Завязка фильма проста: архиепископа жестоко убивают, полиция оперативно задерживает сбегающего с места преступления, покрытого с ног до головы в крови юношу по имени Эрон. Его вызвался защищать в суде адвокат Мартин Вэйл. Всем героям очевидно, что парень убил архиепископа, но так ли это?
Этот фильм является одним из американских детективов, в которых героям приходится помимо расследования дела приходиться бороться в суде с противоположной стороной, в случае данного фильма - стороной обвинения. По законам жанра и в этой картине мы видим критику правосудия: суду мало интересна правда - слово, которое несколько раз звучит на протяжении фильма, как бы прошивая его насквозь; стороны обвинения и защиты постоянно жалеют, что 'потеряют дело', хотя на кону стоит жизнь человека; судья не лучше: досконально разбирать дело не стоит, времени, видите ли, мало.
В фильме есть раскрыты и другие идеи, но даже их описание, на мой взгляд, может проспойлерить содержание.
Картина визуально держит планку, но вы не найдете в ней что-то интересного в этом области, почти весь хронометраж вы будете наблюдать зал суда, камеру или другие скучные интерьеры.
Музыкальное сопровождение достойное.
Фильм порадует неожиданными поворотами, а также увлечет людей, которые любят 'динамику судебного перетягивания каната'.
Фильм чуть-чуть не дотянул до гениального, но это серьезная заявка на гениальность.
Так вышло, что я не смотрела его в юности, когда наверное получила бы от просмотра большее удовольствие. Хотя такой жанр интересен и сейчас.
От персонажа Нортона сразу были огромные ожидания, по опыту знаю, что он способен на двойное, даже тройное, раскрытие образа. Но не знала, что это был его дебют, значит, он еще более гениален, чем принято считать. Что вполне компенсируется его супер-дурным характером. Невольно возникает вопрос: не играет ли он отчасти самого себя?
О персонажах Гира, Линни и Макдорманд не сложилось какого-то цельного представления из-за их достаточно странного поведения.
Финал нельзя считать открытым — понятно, что уже не получится ничего изменить, в том числе потому что дважды нарушена профессиональная этика. Актер замечательно отыгрывает финальную сцену — то, как он лихорадочно прокручивает в голове варианты, но внезапно понимает, что это во многом результат его же манипуляций. Буквально физически чувствуется, как паршиво у него на душе.
Этот момент достаточно тонкий, не все зрители способны его уловить.
Эти славные 90-ые – потрясающие актеры, будто с обложек глянцевых журналов; невероятно уверенные в себе персонажи, несущие пафос с абсолютно серьезным выражением лица; маскулинность и мощь сценария, который, словно торгаш на рынке, подходит к тебе, заранее зная, что тебе нужен его товар, и ты отдашь ему свое внимание и деньги. «Первобытный страх» приковывает к себе внимание, это не просто «одна из судебных драм», которых в 90-ые выходило какое-то невероятное количество, но эталон таких триллеров, экспонат палаты мер и весов.
Забавы для можно сыграть в бинго: какие клише в этом фильме были показаны?
Сильный мужской персонаж, циничный, самоуверенный, гордый при виде своего лица из каждого утюга? Плюс.
Женщина, противостоящая ему в деле, но тайно мечтающая быть с ним и в итоге поддающаяся чарам маскулинности? При деле.
Чванливые до смеха речи в стиле «Ты знаешь меня, как я поступлю. – Нет, ты знаешь, что сделаю я и как поступлю я» - каждые пять минут хронометража.
Беспробудное пьянство на экране, при котором герой все равно выглядит как сошедший с Олимпа Аполлон? Имеется.
Вообще же, если отставить шутку в сторону, «Первобытный страх» захватывает свой историей: тебе хочется смотреть это кино; хочется понять, что же будет дальше – в этом и состоит главная магия кинематографа. Ричард Гир, как всегда, покоряет сердца женщин в кадре и зрительниц в залах и у телеэкранов, а Лора Линни снова – девушка в зале суда, только здесь, в отличие от «Шести демонов Эмили Роуз», она обвиняет, а не защищает. Чтобы узнать итог противостояния двух влюбленных людей – посмотрите этот фильм, о двух часах вы даже не вспомните, настолько на одном дыхании смотрится лента. Грегори Хоблит снимал массу фильмов в жанре криминалистики, и даже с относительно хорошим бюджетом и актерами – поработал с Хопкинсом, Куэйдом, Вашингтоном, Гослингом – но этот фильм стал венцом его карьеры. Советую его каждому человеку, которые любит слова «Встать, суд идет» на экране и при этом обожает запутанные детективные истории с непредсказуемой развязкой. Она, если что, и правда удивит.
Фильм-перевёртыш, который держит в напряжении. Правда, всё довольно банально, и я бы не сказала, что к второй части фильма не предполагала, какой будет развязка. Немного наивный, театральный фильм 90-х годов, дышаший эстетикой и атмосферой того времени. И всё-таки, похвалить и поругать его есть за что.
1)Очень хорошая актёрская игра молодого Эдварда Нортона, собственно, дебютная роль. Перевоплощению веришь, в расстройство личности тоже веришь где-то до середины фильма. Конечно, хорошо бы верить до самого конца и, как предполагалось сценаристами и режиссёром, в конце должен быть шок, но, возможно, я уже слишком насмотрена, чтобы этот шок испытывать. Короче, немного наивно.
2) Очевидный минус - у каждого героя есть амплуа, но арки нет. Предполагается, что между адвокатом Мартином Вейлом и помощницей генпрокурора Джанет был роман, который закончился как-то не хорошо, но оба персонажа довольно статичны в своих амплуа 'ловелас' - 'обманутая подружка'. Их взаимоотношения выглядят театрально, она всё время курит, холодна, и т.д. Хотелось истории адвоката, его психологических мотивировок - но нет, нам этого не показали.
3) Выпадение каких-то деталей, будто в сценарии было ещё что-то, и этого не показали. А может, и не было. Но вполне себе интересная задумка, которая позже выросла в отдельную тенденцию (вспомнить того же 'Сплита' и др. фильмы о психических расстройствах), в этом фильме не достигла нужного эффекта.
4) Произошло погружение в 90-е , и если не заморачиваться, то это хороший, атмосферный фильм на вечер. Наверное, для менее искушённой аудитории, кто подобного кино ещё не видел - вполне подойдет.
Именно эти составляющие фильма понравились мне в нём больше всего.
• Сюжет — до середины фильма не понимаешь, зачем нам показывают столько всего лишнего или почему всего так много. Конец фильма удивил и даже обрадовал.
По началу повествование кажется очень 'тягучим', иначе выражаясь - неуместно затянутым. Так же сюжет зачем-то разделён на две истории, что мешает сконцентрироваться — тебе показывают то одну, то вторую. Это также создаёт излишний хронометраж в фильме, который, на мой взгляд, мог бы быть короче, если бы режиссёр сконцентрировался на чём-то одном. Местами присутствует доля нелогичности, в поведении некоторых персонажей. В целом, по моему мнению, сюжет мог бы быть представлен более интересно.
• Актёрская игра — открыл для себя Эдварда Нортона. Остальные тоже хороши.
Основные персонажи отыграны хорошо, но не сказать, что они цепляют. За исключением, персонажа Эдварда Нортона, но и тут дело скорее в мастерстве Эдварда, а не в интересном персонаже.
• Картинка (Видео ряд, переходы + цвет) - местами можно похвалить режиссёрские решения по выбору ракурсов. Цвет, на мой взгляд, мог быть подобран более грамотно - в некоторых местах он кажется неестественным. В целом, ничего необычного.
• Аудио сопровождение - в целом, ничего необычного. Лишь в некоторых местах саундтрек был подобран грамотно и, на мой взгляд, способствовал созданию атмосферы.
• Если терпеливы, то сюжет может порадовать, начиная от середины и вплоть до конца фильма. Так же, если вы цените хорошую актёрскую игру, то можете через этот фильм ознакомиться с творчеством Нортона, хотя есть варианты получше. В остальных случаях, опять же — есть фильмы получше.
Несмотря на детективный сюжет и весьма кровавую завязку, нравственный аспект вообще не затронут, упор сделан исключительно на психологию в демонстрации необычного «клиента». Вопрос виновности-невиновности вынесен за рамки повествования уже в самом начале фильма, когда адвокат сходу заявил, что на личность клиента ему откровенно плевать, и этот тренд строго выдержан до конца повествования. В результате даже и не понятно, какое же внутреннее отношение к подзащитному выработалось у главного героя: он бегал, пыхтел, изображал адвоката, даже рисковал, но не понятно – ради чего, кому и что он хотел доказать, хотел ли он заработать на этом деле, прославиться?.. На все вопросы чёткий ответ «нет». Шизофрения-натюрлих нависла надо всем сюжетом плотной тёмной тучей, сквозь которую не смогло пробиться ни единого лучика какой-либо иной мысли. В результате от просмотра возникает ощущение сокрушительной беспомощности и однобокости сюжетной идеи: одну единственную мысль размазали ровным слоем по всему повествованию, местами лишь прибавляя или убавляя яркость красок. Подковёрные игры с «сильными мира сего» никак не выстрелили, с лирикой тоже полный провал, куда ни ткни, – надо всем довлеет шизофрения... Для интеллектуального кино откровенно слабо, для игрового – на твёрдую троечку.
Поиск смысла вообще заводит в тупик: если подзащитный не так уж прост, каким кажется временами, то почему ж он так долго жил по ноздри в дерьме? на что вообще надеялся со своим 'фокусом'?..
Ввиду очевидной сухости центральной сюжетной линии, историю попытались сдобрить «человечинкой» в виде длительных неопределённых отношений между двумя бывшими сотрудниками по правоохранительным органам. Надо сказать, отношения получились мутными и ко всей истории не подходящими ни каким боком, – тень на плетень. Не догадались даже «дровишек в огонь подкинуть», чтобы как-то по-настоящему оживить это сухое юридическое болото. Так называемая лирическая линия не то, чтобы провисла, а даже и не нарисовалась толком. (По правде сказать, как затравочка, отыграна эта часть неплохо). Чаще всего подобные отношения разыгрывают для большего психологического драйва в противостоянии «титанов», но тут даже это не сработало. Все герои – тотальный «картон»!
Судья – женщина-негр. Типичный штамп голливудского кинопрома. Плюс, густо мазнули навозом по католической церкви, взяв для затравки «духоносно»-порнографическую идейку, – кристально чистый Голливуд.
Название – ни о чём.
Вывод. Старое доброе кино, при просмотре которого колеблешься между полусном и раздражением от наивности и нарочитой театральщины всего происходящего. К сожалению, актёрская игра тут утоплена в жёстко прописанных заумных диалогах, где из участников истории насильно делают кукол на верёвках, а не живых людей. Хотя фильм и не старый, но по современным меркам скучноватый. Идея интересная, но она играет тут в одиночку на пустом поле.
ПС
Кажется, это первая существенная роль Нортона, и он уже тут неплохо раскрыл свой актёрский талант.
Еще один яркий представитель 90-х годов прошлого столетия – юридический триллер Грегори Хоблита «Первобытный страх» с Ричардом Гиром и Эдвардом Нортоном в главных ролях. Для последнего роль в этой киноленте стала дебютной в карьере и сразу же номинацией на «Оскар»!
Фильм рассказывает историю жестокого садистского убийства архиепископа в Чикаго. Главным подозреваемым стал молодой 19-летний парень Аарон (Нортон), оказавшийся неподалеку от места убийства весь в крови. Защищать его, причем бесплатно, берется известный адвокат Мартин Вейл (Гир), для которого важным критерием его работы является публичность и подробная и повсеместная освещенность дела, которое он ведет. В этом дело слишком много неясного. С одной стороны очевидность вины Аарона не подлежит сомнению, но с другой все не так просто как кажется на первый взгляд. К тому же сам архиепископ вовсе не был ангельским человеком, а одним из мотивов его убийства могли стать вопросы застройки одного из районов Чикаго…
Будучи юридическим триллером (поджанр триллера), «Первобытный страх» вбирает в себя лучшие его качества и продолжает, нет, даже гармонично дополняет ряд подобных кинолент. «Фирма» Сидни Поллака, «Дело о пеликанах» с Джулией Робертс и Дензелом Вашингтоном, «Время убивать» Джоэла Шумахера, «Несколько хороших парней» с Томом Крузом и Джеком Николсоном, в какой-то мере «Генеральская дочь», «Вердикт за деньги» и другие фильмы, где события в основном разворачиваются в зале суда, представляют собой потрясающие интеллектуальные детективы, которые действительно приятно смотреть. Они шикарны своим сюжетом, пусть он зачастую и лишен различного рода активностей в виде перестрелок или чего еще. Они притягательны тем, что не оказываются бездумным зрелищем, выступая в качестве полезной для мозгов пищи, активизирующей мыслительную деятельность и увлекающих своими хитросплетениями вглубь сюжета.
Как один из основателей жанра «юридический триллер», Джон Гришем является своего рода достойным продолжателем Артура Конана Дойла и Агаты Кристи (конечно, их произведения значительно отличаются от романов Гришема), ведь его бестселлеры были экранизированы в большом количестве. Уильям Дил, по книге которого снят «Первобытный страх» малоизвестен по части юридических триллеров, но его вклад в развитие данного поджанра неоценим, ведь Primal Fear стал одним из популярных в 1996 году!
И естественно тандем опытного Гира и молодого Нортона стал, пожалуй, одним из главных актерских дуэтов того года. Ричард Гир в целом сохранил образ плейбоя, но при этом предстал в серьезной для себя роли, а Нортон удивил многогранностью собственного актерского мастерства, с ходу ворвавшись в голливудскую элиту.
К сожалению сегодня юридический триллер сегодня оказался несколько подзабыт. Из недавнего – фильм «Маршалл» о первом темнокожем адвокате, который является биографической драмой. Фильмы на подобную тематику вряд ли соберут баснословную кассу, как это делают блокбастеры, но это фильмы, которые надолго остаются в памяти и ту же «Генеральскую дочь» или «Время убивать», или «Несколько хороших парней» я пересматривал по несколько раз, ибо такое кино всегда остается интересным, а с годами как вино выдержанным и еще более вкусным. Кино со смыслом.
Впрочем, смотреть Вам. Свое мнение никому не навязываю.
Это, чёрт возьми, великая картина. История судебного процесса, где успешный адвокат пытается распутать сложнейшее и жестокое убийство. Вы где-то это слышали? А вот нет. В действительности, 'Первобытный страх' наполнен всем самым отборным стаффом, что мы так любим лицезреть в триллерах-драмах про суды и преступления. Но это не просто крутой фильм сценарно. Именно у Хоблита на площадке раскрылся для большого кино талант Эдварда Нортона. Было бы дичайшим упущением для всего искусства кино не заметить в своё время этого грандиознейшего актёра. Потом он сыграет Халка и начнёт скандалить, но тогда, в 1996, это был один из самых интересных актёрских дебютов 90-х.
Даже Ричард Гир, исполняющий роль адвоката, не так вытягивает всю картину на себе, как Нортон, хоть у того и времени поменьше будет.
Смотреть такое нужно обязательно. В особенности, ценителям толкового разговорного саспенса.
Судебный процесс в мировом кинематографе представлен достаточно обширно. В Америке вообще пользуются популярностью фильмы о юристах и судебных баталиях. Начинающий режиссер Грегори Хоблит выбрал удачное время для выпуска своего фильма. Середина девяностых годов была благодатной почвой для остросюжетных триллеров и детективов, тогда их вышло немало. Конечно уровень качества подобной продукции во многом зависит от постановщика и задействованных актеров, но даже это не всегда является залогом успеха. Но в данном случае успех превзошел все ожидания.
Режиссер умело объединил в своем фильме судебную драму и напряженный, психологический триллер - детектив. Крепкая интрига удерживает интерес до самого финала, который шокирует своей развязкой. Главный герой успешный адвокат защищает подростка, обвиняемого в убийстве известного архиепископа. Попутно герой ведет собственное расследование, которое приводит к неожиданным результатам. Здесь все не то, чем кажется на первый взгляд. Сомнения по поводу происходящих событий не оставят вас до самых титров. А постоянные повороты сюжета не дадут заскучать даже искушенному зрителю. Что согласитесь, происходит не так часто.
Картина представляет собой богатую почву для размышлений. Она во многом исследует природу человека. На что готов пойти человек ради достижения своей цели? А вообще цель оправдывает средства? Кроме того затронуты важные вопросы морали, совести и нравственности. При этом качественно проработанный сценарий запутывает зрителя, заставляет того анализировать увиденное, а впоследствии дать свою оценку главным лицам и их поступкам. Виновен или нет? Это основная линия, но не единственная. В общем картина позволяет проверить свою интуицию как нельзя лучше.
Передать атмосферу задача крайне непростая, но к счастью в данном случае авторы смогли это сделать в лучших традициях жанра. Конечно это не тот фильм, при просмотре которого вы будете вжиматься в спинки кресла. Но напряжение определенно прочувствуете. Важную роль в этом играет музыкальное сопровождение композитора Джеймса Ньютона Ховарда. Саундтрек не самый впечатляющий, но свой вклад безусловно вносит.
Ричард Гир в свойственной ему манере сыграл успешного и самоуверенного адвоката, стремящегося любой ценой выиграть дело. Но не он главная звезда фильма. Эдвард Нортон дебютировал в кино, в роли молодого подозреваемого в убийстве. И на удивление переиграл абсолютно всех. Его мимика, жесты, речь и постоянная смена эмоционального состояния вызывают восхищение. О подобном дебюте можно только мечтать. Не потерялась на общем фоне и замечательная Лора Линни. В плане драматургии всё сделано на высшем уровне.
Первобытный страх это атмосферный, захватывающий, напряженный, а порой и страшный психологический триллер - детектив и драма в одном флаконе. Крепкая интрига, шокирующий финал и потрясающая актерская игра делают картину отличным подарком для любителей жанра.
Почему Нортону не дали Оскар ещё за эту роль в далеком 1996 году, я понять не смогла. Это было сыграно гениально!!! С победившим в том году номинантом на премию фильм я не смотрела, но даже представить себе не могу, что должен был вытворять человек, чтобы поразить меня больше, чем Нортон, сыграв так свою дебютную роль! Честно говоря, я досмотрела фильм не больше часа назад, и до сих пор вся на эмоциях, поэтому расписать грамотно и чётко всё, возможно, не получится. Зато напишу всё, пока помнится, что хотелось бы сказать.
Игра Нортона в данном фильме меня поразила. Я начала смотреть фильм, зная о номинации на Оскар за роль Аарона, и ожидала, честно сказать, многого. Но я всё равно ожидала меньше, чем получила! Я сейчас просто сижу и не понимаю, как человек, сыгравший в первом же своём фильме вот так (!) не имеет Оскар. Зато, конечно, есть Золотой глобус. А вообще, чего судить по наградам, главное - чтобы актёр сам получал удовольствие от процесса и удовлетворение от проделанной работы. Пора закончить лирическое отступление и говорить о фильме.
А фильм стоит смотреть не только чтобы поглядеть на молодого Эдварда. Кстати, сцены с перевоплощением из Аарона в Роя я проматывала, чтобы просмотреть ещё несколько раз, поэтому весь просмотр занял у меня больше трёх часов. И о потраченном времени я ни капли не жалею.
Актёрская игра Ричарда Гира меня вполне устроила, хотя, честно сказать, не знаю, насколько лучше/хуже он обычно играет, так как единственный знакомый мне фильм с ним - это 'Хатико'. Мне понравились его выражения лица во время разговоров с Аароном/Роем.
Конечно, хочу выделить Фрэнсис МакДорманд. Я даже на знаю, что сказать относительно игры, не знаю, как описать вызванные ей у меня чувства. Но я знаю, что мне понравилось. Как-то все её ужимки и движения идеально вписались в мой стереотипный образ психиатра. Просмотрев пять минут назад её фильмографию, я поняла, что частично смотрела фильм с ней по телевизору, с ней и с Брэдом Питтом. 'После прочтения сжечь'. Там её игра мне особо не запомнилась, но, возможно, там она и не так хороша. Честно, я не помню. Но ради игры Фрэнсис и Нортона и чтобы во всем разобраться, я бы пересмотрела 'Первобытный страх' заново.
В последнее время в просматриваемых фильмах внимательно слежу за операторской работой. Здесь мне понравились некоторые моменты, но почему-то сильно не понравился ракурс, с которого показывали Роя в последней сцене. Почему-то меня раздражали эти чёрные прутья, расплывшиеся на первом плане. Не сомневаюсь, что в этом была какая-то задумка. Ладно, не буду придираться.
Было довольно интересное музыкальное сопровождение погони за Стэмплером, в остальном же мне музыка не особо понравилась или запомнилась. Ну, тут уж, как говорится, на вкус и цвет...
Сюжет мне совсем не показался глупым или непоследовательным. Интересно и увлекательно.
Ох, вообще-то я, похоже, наговорила очень и очень много лишнего.
В общей сложности, мне фильм очень даже понравился. С удовольствием поставлю ему
