всё о любом фильме:

Побег из Лос-Анджелеса

Escape from L.A.
год
страна
слоган«Змей вернулся»
режиссерДжон Карпентер
сценарийДжон Карпентер, Дебра Хилл, Курт Рассел, ...
продюсерДебра Хилл, Курт Рассел
операторГэри Б. Кибби
композиторДжон Карпентер, Ширли Уокер
художникЛоуренс Дж. Полл, Брюс Кроун, Робин Мишель Буш, ...
монтажЭдвард А. Уоршилка
жанр фантастика, боевик, триллер, приключения, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  5.76 млн,    Германия  351.4 тыс.,    Франция  293.5 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время101 мин. / 01:41
США 2013 года, жестокая тоталитарная диктатура. В результате природных катаклизмов Лос-Анджелес превратился в остров, куда высылаются все неугодные правительству элементы. Совершивший в свое время невозможный «Побег из Нью-Йорка» Змей Плисскен снова понадобился властям для выполнения задачи, с которой кроме него никому не совладать, — необходимо вернуть дочь президента, укравшую образец секретного оружия массового поражения. Завершить миссию Змей обязан за 10 часов, в противном случае смертельный вирус, введенный в его кровь, начнет действовать. Вооруженный до зубов и готовый на все, Плисскен отправляется в Лос-Анджелес.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
53%
25 + 22 = 47
5.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В начале фильма Курт Рассел одет в костюм из оригинальной картины.
    • В перерывах на съёмках, Курт Рассел постоянно играл в баскетбол. Он хотел, чтобы сцена, где его персонаж вынужден играть в баскетбол, выглядела как можно более реалистичной. Все броски Снэйка, которые мы видим в фильме, были сделаны Куртом, включая бросок через всё поле.
    • Когда Снэйк закончил играть в баскетбол и пытается выйти через ворота, он подходит к высокому лысому охраннику. Это — Исаак Хэйес, сыгравший Герцога Нью-Йорка в «Побеге из Нью-Йорка» (1981).
    • Сын Курта Рассела, Уайт, сыграл мальчика в кепке, на которого смотрит Снэйк, когда его ведут по коридору.
    • Как и в «Побеге из Нью-Йорка» (1981), Джэми Ли Кертис читает закадровый текст в начале фильма, и её имя снова не упоминается в титрах.
    • Имя главного героя («Змей» Плисскин) было Джоном Карпентером не придумано. Это настоящее имя одного парня из Кливленда, где режиссер в то время работал над сценарием «Побега из Нью-Йорка».
    • Картина снималась в трех американских городах — Лос-Анджелесе (Калифорния), Майами (Флорида) и Нью-Браунфилс (Техас).
    • еще 4 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • Во время финальной перестрелки, перед тем как персонаж Стива Бушеми падает с вертолета, на заднем плане можно заметить несколько миниатюрных макетов зданий, на одном из которых написано «Макеты».
    Трейлер 01:31
    все трейлеры

    файл добавилLargePicture

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 34 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Перспективный сценарий, обернувшийся одной из многочисленных и похожих друг на друга антиутопий.

    «Побег из Нью-Йорка» за 15 лет до издания этого фильма неожиданно стал хитом. И Джон Карпентер на излете своей карьеры решил создать сиквел. Только вместо апокалиптического «Большого яблока» возникает столь же апокалиптический Голливуд, превратившийся в своеобразную тюрьму, в который сбегает дочь действующего ультраконсервативного президента, прихватив с собой супероружие, вырубающее электричество с помощью системы спутников на любой части Земли или на всей планете разом. Задачей Змея (Курт Рассел) становится убить нерадивую дочь и вернуть супероружие. На всё про всё у него 8 часов или же он умрет от вируса.

    Признаться, из фильма так и непонятно, что хотел снять Карпентер — пародию, трэш, антиутопию или фантастический боевик. Все понемногу и ничего конкретно. Отдельные фишки выглядят интересно, но в целом все как-то слишком предсказуемо, а иногда напротив — нелогично.

    Самое главное — фильму отчаянно не хватает необходимого в таких случаях драйва. Видимо, Карпентер просто постарел и потерял хватку. Конечно, на «Побеге…» полностью построен последовавший «Разрушитель» со Сталлоне и некоторые другие менее известные фильмы, но… все равно смотрится слегка несуразно, потому что вымученно. Только из уважения к Карпентеру — 

    6 из 10

    9 июля 2012 | 13:09

    Кто-то относится к продолжению Нью-Йоркского побега как к вольному ремейку, кто-то видит самостоятельный фильм. Побег из Лос-Анджелеса совмещает оба перечисленных свойства. 1996 год, с момента выхода оригинала прошло шестнадцать лет, ровно столько же, скакануло и с момента событий произошедших в первой части. Сюжет, ситуации и даже некоторые диалоги, имеют поразительное сходство с первой лентой. Изменения лишь в некоторых аспектах: другие лидеры, город и смена правительства. Забавным (в хорошем смысле) образом, Карпентер обыгрывает чувство дежавю, добавляет в происходящее правильного юмора и ещё большей тяги к жизни главному герою, не поубавившему за прошедшее время пыл.

    Первый побег хоть и является культовым кино, но его проработка и мир не такие детальные как в сиквеле. Лос-Анджелес более многофункционален: всевозможные рынки, развлекательные заведения, банды и спятившие пластические хирурги — являющиеся тут заменой зомби-подобных дикарей Нью-Йоркских улиц (кстати, главный у сумасшедших врачей небезызвестный Брюс Кэмпбелл).

    Открытые и не такие замкнутые пространства, создают иллюзию того, что отличия между городами прямо как в реальной жизни. В этом плане, обе части смотрятся совсем диаметрально, пусть даже и с небольшой схожестью. Но на то это и сиквел, говорящий местами голосом прошлого. Кроме локаций, боевых сцен стало на порядок больше, появились экшен-погони и полёты на аналоге дельтаплана и даже один из самых зрелищных моментов — заплыв на доске для сёрфинга.

    Актёрская игра и на подбор харазматичные персонажи, с добавкой превосходят первый фильм. Единственное, что немного не отточено на момент выхода 1996 года — спецэффекты и не такое сочное музыкальное сопровождение. Компьютерные эффекты и декорации неидеальны, но они спокойно берут исполнением, атмосферой и проработкой. Насколько создатели смогли, настолько и выложились, результат всё же достойный. Кино безусловно А-класса, но это не самый лучший его представитель, особенно на фоне других фантастических произведений вроде отгремевших Терминатор 2: Судный день и Парк юрского периода. Ну, а музыка, если и не лучше своего старшего брата, то одной забойной композицией Роба Зомби и группы White Zombie (The One) с большой долей вероятности точно не оставит поклонников вселенной Побегов равнодушными, да и переделанные мотивы первой части, всё так же — цепляют.

    Как бы то ни было, Побег из Лос-Анджелеса, одно из лучших явлений девяностых, что случались в мире фантастического кинематографа.

    10 из 10

    15 августа 2016 | 12:37

    Решил сегодня добить похождения «змея» Плисскина и посмотрел «Побег из Лос-Анджелеса». Это можно назвать продолжением «Побега из Нью-Йорка», о котором мы уже писали на этой неделе, снял всё тот же Карпентер. Хотя кино можно смотреть независимо от первого фильма, потому что смежных сюжетных линий практически нет, а те, что упоминаются, тут же и разжевываются. Межу двумя фильмами прошло 15 лет (по сюжету столько же), однако если смотреть на все это как на некий ход киноэволюции, то создается ощущение, что Карпентер находился в криоспячке или снимал оба фильма одновременно.

    Если в первой части сюжетная канва как-то захватывает и образует вполне динамичное зрелище, то во второй можно наблюдать просто бесстыдное калькирование — это уже не самоцитирование, а именно «копи-паст». Ну вот к примеру, «змею» там в очередной раз стреляют в ногу, и полфильма он бегает прихрамывая. Что ещё настораживает, так это картинка — там конечно уже другой оператор работает — некий Гэри Кибби, что конечно не Дин Канди, который все части «Назад в будущее» снимал всё-таки. Но в кадре практически не на что смотреть, всё получается настолько пресно, что не знаешь, куда глаза деть. По спецэффектам там тоже всё плохо, на дворе вроде 96-ой год (Эммерих, например, «День независимости» свой выпустил тогда же), а используются комбинированные съемки на уровне восьмидесятых и вертолет-трансформер в духе бартоновского бэтмобиля (даже хуже на самом деле).

    При всем этом, Карпентер во втором фильме предстает уже как совсем свихнувшийся борец за правду и свободу с раком мозга в терминальной стадии, этакий всадник либеральности. Нет, это может всё и не так плохо, но преподносится настолько пошло, вульгарно и таким вот толстым-толстым батоном тебе в рот отправляется, что непроизвольно рвотный рефлекс появляется. Практически «имперская империя» США здесь тюрьма, в которой не только убивать нельзя, но и курить, есть красное (!) мясо и спать с женщинами — причем в диалогах Плисскина то и дело проскальзывает, что это, мол, не будущее, а самое что ни на есть настоящее! А эти имперские орлы в качестве новоамериканской символики? А дочка президента по имени Утопия, которая воплощение миропорядка и толерантности? Т. е. вот Сорокин часто Паркера за «Стену» ругает, что там всё больно грубо и не по-английски сделано, но тут же совсем всё плохо с этим. Конечно за 15 лет сменились ориентиры и главный враг это уже не Советы с Китаем, а страны третьего мира — Корея, Куба, Латинская Америка — китайцы тут вообще даже спасают Рассела. Забавно смотрится разве что эпизод в гламурной «клинике» пластической хирургии, где людям буквально пришивают губы, носы и сиськи — само собой, у Карпентера это Беверли Хиллз.

    На «Побег» можно на самом деле смотреть, либо как на паршивый экшн (для любителей современного пиф-пафа лучше вообще и не садиться), либо как на либеральный протест, который в итоге впадает не просто в маразм, но и в маргинальщину, что страшнее. Весь фильм смотришь на «хороших» и «плохих» и не понимаешь, кто есть кто. Президент США — типичный «культ личности» и тиран (заодно и христианин), злодей в облике Че — типичный безнравственный террорист, дочь президента — дитя цветов, которое вместо спасения мира скорее трах займется любовью с классным парнем с фенечкой на запястье, потому что он хороший. По идее Карпентнер в качестве ответа дает нам «Змея», который по сути дела не лучше остальных и для которого очевидно, что «хороших» в этом мире просто нет, поэтому пора убить уже сразу всех — некая идея иудейского Бога в этом просматривается, ну или базаровщина, если Вам так ближе. Ломать — не строить!

    26 апреля 2010 | 13:58

    Можно было назвать «Зовите меня Змей 2», но смысл особо от этого не меняется. Второй раз, на радость зрителям, Курт Рассел появляется в образе Змея Плисскина. Режиссер тоже не поменялся, поэтому от фильма можно было ждать только достойного продолжения, как минимум. Все хвалят работы Карпентера в плане ужастиков, сам я их не смотрел, но, у меня создается впечатление, что и такого плана боевики у него тоже получаются, по крайней мере видно, что способности есть.

    Сюжет в данной картине все же напоминает и очень близко сюжет предыдущей. Но, теперь уже Лос-Анджелес. После большого землетрясения именно этот город превратился в остров, опять напичканный нехорошими людьми. Собственно, что происходило дальше уже не описать. Но, отправляют на остров — конечно же Змея. Кого же ещё. Теперь, что касается актерской игры. Пишу ещё раз, но всеми слабостями побегов были злодеи. Что в Нью-Йорке, что здесь. Тот самый парень, который так похож на Че Гевару, ну абсолютно никакого страха не вызывает, и, диктатора, которого из него так хотели сделать, вообще никак не получился. Поэтому о них лучше промолчать. Сам же Змей, конечно, на высоте. Стал ещё крепче, бруталнее, жестче, да и стреляет тут больше. Так же выделяется «проводник», который играет вроде как глупого, а вроде как и хитрого. Говорить, что все справились, не приходится, но картина из-за этого не особо страдает. Мало кто знает, но именно Курт Рассел стал главным инициатором продолжения, так как он хотел вернутся к так понравившемуся ему герою. Так же на картину повлияло землетрясение и беспорядки в Лос Анджелесе в 1994 году. Что касается работы саундтрека, то тут он как всегда на высоте, немного измененная главная тема фильма, и звуки, выполненные в ковбойском стиле, действительно напоминают вестерн. А вот режиссерская и операторская работы подвели. Какие-то непонятные декорации, мультяшные волны, компьютерная лодка. Сразу видно, что состав, снимающий этот фильм ничего не смыслил в спецэффектах. Может потому что весь бюджет они угрохали на что-то более нужное, т. к. даже на тот момент, на 40 млн $(с вычетом гонорара Рассела) можно было снять гораздо качественнее. Так же, смотря, как Рассел кидает мячик в корзину, создавалось странное ощущение, за 10 секунд площадку пробежать очень даже возможно. Но кидать мячик, а особенно последний бросок, поверьте мне, я отдал баскетболу 4 года, и кинуть так, как кинул его герой, такой бросок попадает с тысячного раза. А вот начало было неплохое, но там давалось не 10 секунд, потому что уж больно быстро время пролетело. Видно, создатели хотели сделать атмосферу ещё более героичнее. Получилось это, или нет, решать только нам, зрителям.

    Вывод: Хорошее продолжение нашумевшего боевика. Мне он очень напоминает второго «Крепкого орешка» с тем же перечнем отсылок к первой части: сюжет, обстановка, плохие парни и т. д. Но, при всем при этом фильм нельзя назвать плохим. Да, глупо выполненные герой и спецэффекты, но то, что они добавили наконец, хоть и не совсем мощный, но все же боевик, уже хорошо. Наконец-то создатели восполнили Змею арсенал оружия и вручили шикарный плащ, в котором он смотрелся просто великолепно и героично.

    20 июня 2012 | 13:03

    1996 год. 15 лет минуло после выхода добротного «Побега из Нью-Йорка», и технический прогресс не стоял на месте. Бюджет — 50 млн. долларов, против 6 млн. долларов бюджета оригинала. Прошло всего около года после выхода одного из лучших фильмов Карпентера — «В пасти безумия», и, казалось бы, знаменитый режиссер еще может выдать вполне качественный фильм. Курт Рассел — на месте. Как это ни печально, но все эти факторы создают лишь обманчивое впечатление перед просмотром.

    Недостаточно просто укутать Рассела в кожанку и дать пушку побольше, чтобы крутизна и брутальность его персонажа были сравнимыми с теми, что мы видели в «Нью-Йорке». Там эти качества смотрелись органично. Здесь они являются напускными, буквально навязываются взору зрителя. То Плисскена показывают одевающимся в указанную кожанку под пафосный трек, то на него глазеют все барышни в трущобах Л. А., то он с разворота лихо расстреливает находившегося за спиной статиста, каким-то образом почувствовав подлые намерения оного. Подобные потуги обмазать экран крутостью Змея выглядят, не побоюсь этого слова, убого. В чем секрет Плисскена образца «Нью-Йорка»? Общая суровость и бескомпромиссность обстановки, которая может стать смертельной для любого. Именно своими действиями в тех условиях персонаж стал для зрителя таким, каким мы его знаем, а не благодаря шмоткам, томным взглядам женских персонажей и прочей побочной мишуры.

    Зачем столько ненужных, тормозящих повествование персонажей? Зачем персонаж Валерии Голино? Показать, что у Змея тоже есть чувства? Боже, ему плевать. Особенно на тех, кого он знает всего несколько минут. Он может поставить мир на грань ядерной войны без колебаний. Кто поверит, что он сокрушается из-за смерти рандомной дамочки? Безымянный бандит, присвоивший курточку Змея — зачем он? Поносить ее немного — и быть умноженным на ноль? Весьма и весьма необходимый парень для сюжета, ага. Или тот же расстрелянный статист с нацистскими нашивками тут только чтобы слегка растянуть хронометраж.

    Технически фильм дает серьезные огрехи. Обратите внимание на обрушение высотки в брифинге в самом начале — и сопоставьте этот эпизод с размером бюджета. И такие косяки — почти весь фильм. Существенная часть от 50 млн. ушли, похоже, на оплату актеров.

    Актерам стоит отдать должное. В целом — справились. Кроме девушки, исполнявшей роль дочери президента, ибо отвратительно переигрывала, и еще нескольких актеров — «декораций».

    Вторичность сюжета — как бельмо в глазу. Опять те же реплики, опять женский персонаж — потенциальная пассия Плисскена убирается из фильма безликой массовкой (причем убирается достаточно примитивно и нелепо), опять ранение в ногу, опять предает тот, на кого Змей только начал рассчитывать, опять та же схема расправы над антагонистом. За 15 лет можно было наработать достаточно новых ходов.

    Если в оригинале реализму пытались следовать в известной степени, то тут на него наплевали с высокой колокольни. Чего только стоят серфинг с простреленной ногой и обстрел плохишей с дельтапланов.

    Что же все-таки хорошего? Неплохо осовременили на мотив 90-ых заглавный трек «Нью-Йорка». Курт Рассел, Стив Бушеми, Валерия Голино (даже при всей ненужности ее персонажа). Более-менее годная концовка в духе оригинала.

    Меня, как любителя творчества Джона Карпентера, кино разочаровало. Попытка сыграть на известном названии и участии нескольких знаменитых актеров — только и всего.

    4 из 10

    30 июля 2016 | 12:47

    Успех «Побега из Нью-Йорка» породил массу фанатов, с нетерпением ждавших продолжения. А оно появилось лишь спустя 15 лет. Многие думали, что вторая часть будет куда круче, чем первая. Но продолжение показало, что лучше первой ничего быть не может. «Побег из Лос-Анджелеса» оказалось не более чем хорошим боевиком с брутальным героем. Но многие ожидали большего.

    Сюжет мало чем изменился. Такое чувство, что вторая часть игнорирует первую, строя свою цепочку событий.

    В результате мощного землетрясения, Лос-Анджелес отдалился от других городов, и со временем он превратился в тюрьму строгого режима. Сама Америка превратилась в страну с тоталитарным режимом. Нарушив жестокие правила, человека отправляют в этот город навсегда. По воле случая, дочь президента сбегает в Лос-Анджелес, забрав с собой пульт управления к супероружию «Дамоклов Меч». Вернуть потерянное заставляют «Змея» Плисскина: ему ввели в кровь смертельный вирус, который начнёт действовать ровно через 9 часов. Взяв с собой оружие, «Змей» отправляется в Богом забытый Город Ангелов.

    Сам сюжет вам ничего не напоминает? Я напомню: первую часть. Та же задумка с городом-тюрьмой, та же миссия для Плисскена, так же главному герою вводят смертельное вещество, так же у главного героя несколько часов до смерти. Но, если в первой части Плисскену вводят микробомбу для подстраховки (чтобы не сбежал), то в этой части ему не предоставляют права выбора. В этой ситуаций «Змей» — заложник жестокого правительства.

    Атмосфера Города Ангелов ничуть не лучше, чем в первой. В «Побеге из Нью-Йорка» город был настоящим обителем зла. Смерти и страх гуляли на улицах этого проклятого города. Безумцы, убийцы, насильники — основные жители Нью-Йорка. Лос-Анджелес проигрывают первому городу. Да, здесь есть отбросы общества, но они не пугают, и не нагнетают атмосферу мрачности. Главарь города не внушает этакого величия, как в Нью-Йорке. Он жесток, коварен, но у него мало харизмы, по сравнению с «Герцогом» из Нью-Йорка.

    Единственное что радует, так это то, что харизма «Змея» Плисскина никуда не исчезла. В этой части он более крут, более человечен, более хитёр к врагам, и более силён в бою. Это хорошо.

    Экшн сцены не подкачали. Плисскен весьма умело разбирается с врагами. Перестрелки выполнены просто на «ура». Помимо стрельбы, хороша сцена на баскетбольном поле, служащая некой ареной в Лос-Анджелесе.

    Актёрская игра значительно проигрывает первой части. К Курту Расселу это никак не относиться. Он вновь показал себя безупречно. Но вот остальные актёры подкачали. Может Йоргос Хорафас хорошо сыграл злодея, но, как я уже говорил, до злодея из первой части ему далеко.

    Вердикт: Несмотря на отличную обложку и рекламу, продолжение оказалось хуже оригинала, как ни странно это, ни звучит.

    7,0 из 10

    20 июня 2011 | 22:12

    От «Нью-Йорка» тут остались только неподражаемая харизма Курта Рассела и нагнетающая атмосфера. Причем нагнетает ее, не столько сюжет, сколько сам город. И ведь не просто так в названиях обоих фильмов отдают должное городам, по-скольку именно через них, и в том, и в другом фильме передается атмосфера и настроение. Только Лос-Анджелес показан как город разрушенной цивилизации, в котором обитают бомжи словно в стае, а лидер представляет из себя вождя схожего с Че Геварой. Все-таки «Побег из Нью-Йорка», где представлен город ближайшего будущего с тоталитарными условиями, в этом плане был более приемлем к канонам антиутопии.

    В остальном казалось, что Карпентеру предложить больше нечего. Высоко-бюджетное кино словно не для него, потому что мастер своего дела снявший шедевр фактически за минимальную сумму денег, может хорошо работать только в своем деле, ибо мастерство не пропьешь. Это и говорит о том, что большинство поздних работ режиссера, бюджет которых был довольно приличный, оказались крайне неудачными для него, и непопулярными среди зрителей и критиков.

    К слову, скажу что между фильмами разница в 15 лет, но во время просмотра казалось, что фильмы снимались параллельно, то есть в одно и то же время. И заявленный бюджет «Побега из Лос-Анджелеса» в 50 миллионов долларов, фактически никак не ощущался, будто деньги были потрачены только на гонорар. Но это старомодная лента, все-таки имеет за собой увлекательный характер. Это безусловно не то, что было в Нью-Йорке, просто здесь это смотрится местами наивно, местами скучно, но живо, и во многом фильм спас неустаревший образ Змея Плисскена.

    В итоге Карпентер не стал снимать фантастическую антиутопию, а решил переосмыслить первый фильм, и создать на его основе боевик. Критики очень сдержано и негативно отнеслись к этому, указав на то, что талантливейший независимый режиссер современности, поступил слишком некорректно по отношении к сиквелу, скопировав сюжет и повествование из первой картины. Но как многим известно, Карпентер — любитель творческих переосмыслений других картин, именно этим он и занимался, снимая такие фильмы как «Нечто» или «Человек со звезды». Вот только не всегда будет передаваться, успех от оригинальной картины к сиквелу, в этом и есть проблема «Побега из Лос-Анджелеса».

    5,5 из 10

    24 сентября 2014 | 16:00

    Тоталитарные США. Народ — забитые овцы, окруженные псами-полицейскими. Город-остров Лос-Анджелес — выгребная яма, населенная бандитами, проститутками и прочими отходами общества. В космосе над всем этим праздником жизни — система военных спутников, способная отбросить человечество в древние века, и только Змей Плисскен может вернуть единственный пульт управления адскими машинами, попавший в руки террористов… Это — неверная фабула, фильм совсем о другом.

    Змей бродит по гниющему миру, развлекаясь баскетболом, серфингом и дельтапланом. Вот это — фабула верная.

    По-видимому, к 1996 году Джону Карпентеру стал совсем неинтересен тот прозаический факт, что есть еще какие-то там зрители, которые должны, по замыслу кинокомпаний, ходить в кинотеатры и платить деньги за билеты, окупая бюджет и принося прибыль. «Побег из Лос-Анджелеса» снят столь подчеркнуто пренебрежительно ко всем общественным и синематографическим нормам, что финансовый провал кажется чем-то вроде заслуженного почетного кубка.

    Если резюмировать претензии, то публика решила, что неправильный режиссер подсунул ей какой-то неправильный боевик. Мало, вяло, натужно. Стрельба вся картинная, кровищи мало, кишки не наружу. Ни тебе сочного реализма, ни славной тарантиновской буффонады. Змей Плисскен, едва обернувшись, на ходу укладывает очередного негодяя; «Может, это такая сатирическая понарошка?» — думает зритель, ожидая увидеть объясняющие подмигивания режиссера. Но нет: в сценах, в которых Родригес-мачете мигал бы двумя глазами со скоростью нервного тика, Карпентер остается абсолютно бесстрастен. «Ну тогда это просто фигня какая-то», — заключает зритель, привыкший к четкой системе векторов и дезориентированный карпентеровским переполненным базисом.

    Карпентер постарался подразнить каждого, сунув ему под нос повернутые задницей его же собственные идеалы. Либералам — мерзавца-президента (Джордж Буш?), социалистам — мерзавца-террориста (Че Гевара!), верующим — теократическую Америку, либертарианцам — населенный подонками Лос-Анджелес, последнюю обитель свободы; публика без четко формулируемой гражданской позиции проинтуичила показанный ей средний палец шестым чувством. Однако фильм — не рок-концерт, и то, что проходит со сцены на стадионе, с экрана в кинотеатре не пошло никак. Обманутые и обиженные зрители надулись, проголосовали против и улетели, оставив «Парамаунт» подсчитывать убытки от своей недальновидности.

    На самом же деле Карпентер создал волшебную призму, глядя в которую под разными углами можно видеть совершенно разное кино. В зависимости от акцента восприятия «Побег из Лос-Анджелеса» — и фантастика, и асоциальная драма, и боевик; даже вестерна тут больше, чем в современных конезарисовках типа «Поезда на Юму», причем совсем не только из-за «бангкокских правил». Не заморачиваясь термином «целевая аудитория» и не замечая разницы между «блокбастером» и «авторским кино», Карпентер снял, если можно так выразиться, гиперхудожественный фильм.

    Вина режиссера лишь в том, что он не развесил ярлыки и указатели, предоставив зрителю разобраться во всем самому. Зритель не справился. Скорее всего, Джон Карпентер знал это заранее.

    10 из 10

    27 июля 2015 | 08:36

    Какие-то слабоватые впечатления оставил после себя этот фильм. Бушеми был ничего, приятно было увидеть в эпизоде Брюса Кэмбелла, ну и Курт конечно привычно крут, но в общем по мне это уже не то…

    Во первых много повторов из того же Побега из Нью-Йорка, что не идет на пользу восприятию (порой даже складывалось впечатление что это не сиквел а римейк), во-вторых слишком уж трэшовая постановка, я когда увидел цифру бюджета даже не поверил своим глазам — спрашивается на что отдали столько денег? У той же первой Матрицы бюджет был больше всего на четверть — как говорится разница видна невооруженным взглядом. Ну и в третьих, слишком уж несерьезен весь этот балаган — если в первой части по-крайней мере была хорошо выдержанная общая мрачная атмосфера будущего, в котором идет третья мировая война, и общество медленно деградирует, то тут какие-то банды пластических хирургов-убийц, местный Че Гевара и серфинг на цунами… Порой кажется, что в какой-то момент Карпентер решил сделать сатиру замаскированную под боевик (в духе «They lives») только в этот раз объектом ее стал Голливуд, со своими правилами съемок фильмов подобного плана. К сожалению в этот раз что-то не срослось, и значительная часть зрителей (в том числе и я) остались явно не в восторге от полученного результата…

    По крайней мере концовка у фильма получилась ничего, вполне в духе первой части. Ну а если сравнивать в целом, то фильм к сожалению выглядит значительно слабее Побега из Нью-Йорка…

    Так что только 5,5 из 10

    6 февраля 2010 | 16:48

    Прекрасный фантастический боевик-сказка.

    Читая отрицательные рецензии (а все они написаны не раньше 2005 года) удивляюсь, как же избалован современный зритель — фильм, дескать, спецэффетками не блещет и какой-то аляповатый. Правда ваша, но мне от него большего и не нужно. Местами гротескный, местами наивный — он, тем не менее, смотрится отлично. Экшн-сцены очень неправдоподобные даже для боевика, но все равно доставляют удовольствие.

    Герой, как типичный сказочный персонаж, прошел огонь, воду и медные трубы, добыл «царевну», некий «волшебный могущественный предмет», дарующий своему обладателю неограниченную илу, и вернулся относительно целым и невредимым. «Царь», однако, оказался не слишком честным с ним, но и здесь наш удалец вышел сухим из воды, причем даровал миру надежду на изменения к лучшем (впрочем, весьма оригинальным способом).

    В отличие от первой части, мрачной и хмурой, вторая вышла живее, интереснее и как-то ярче, а кроме того — определенно оптимистичнее, не говоря уже о том, что она оказала большее культурное влияние, чем первая. Советую!

    7 из 10

    12 июля 2011 | 23:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>