всё о любом фильме:

Повелитель мух

Lord of the Flies
год
страна
слоган«No parents. No teachers. No rules... No mercy»
режиссерГарри Хук
сценарийДжей Прессон Аллен, Уильям Голдинг
продюсерЛьюис М. Аллен, Росс Миллоу, Питер Аллен, ...
операторМартин Фюрер
композиторФилипп Сард
художникДжэми Леонард, Дженнифер Чанг, Дорин Уоткинсон
монтажГарри Хук
жанр триллер, драма, приключения, ... слова
сборы в США
зрители
США  3.31 млн,    Испания  63.1 тыс.
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время90 мин. / 01:30
Группа юных курсантов военной школы чудом спасаются после катастрофы перевозившего их самолета. Вместе с пилотом они оказываются на пустынном острове совершенно одни. Помощи ждать неоткуда и надо осваиваться в необычных условиях. Кто-то хочет во всем походить на взрослых. А кому-то милей мальчишеские игры и забавы в самом жестоком и кровавом варианте…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
61%
11 + 7 = 18
6.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • За несколько недель до начала съёмок Бальтазар Гетти упал с дерева и сломал оба запястья. Несмотря на столь серьёзную травму, режиссёр настоял на его кандидатуре и даже решил включить это в сценарий фильма, значительную часть которого его персонаж провёл с рукой на перевязи, в то время пока у актёра заживал перелом.
    • Крис Фур в том же году снялся в ещё одном фильме о группе подростков, оказавшихся в одиночестве на необитаемом острове. Это была телевизионная драма «Изгнание» (1990).
    • В книге Уильяма Голдинга и более ранней адаптации 1963 года мальчики были британцами, однако здесь они становятся учащимися американской военной школы и принадлежат к разным расовым и этническим группам.
    • Съёмки картины прошли в августе — сентябре 1988 года в Лос-Анджелесе, на Гавайских островах и на Ямайке.
    • еще 1 факт
    Трейлер 01:30

    файл добавилVasilisaZotova1966

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Одна из самых популярных книг современности — «Повелитель мух», получила множество экранизаций и версия 1990 года от Гарри Хука, далека от первоисточника и содержит в себе, исключительно лишь деформирующий весь сюжет, взгляд режиссера на историю. Философские поиски постановщика касаются в данном случае человечности и ничтожной её чены на ряду с эгоизмом и гонором. Исследовать подобное на примере детей — это, многими воспеваемая, жестокая гениальность, которая порой поражает своим скептицизмом и хладнокровностью, однако так и остается гениальностью. Но здесь заслуга, в первую очередь, Голдинга, и Гарри Хух открыто использует её в своих целях, скорее интерпретируя замысел, чем пытаяся перенести его на экраны, где о какой-либо точности не идёт и речи.

    Сама же картина имеет некую зрелищность. Местами кажется, что ради динамики и впечатляющих сцен создатели жертвуют целостностью идеи, однако посыл всегда важнее визуального удовольствия, и с помощью достойного финала полотну удаётся сбалансировать минусы и плюсы на грани своего провала.

    Потребность социума для попавших на необитаемый остров отроков и детей, вынесена в заглавие морали, что несёт по себе фильм. Свобода действий и, вышедший на первый план, естественный отбор превращают ребёнка в монстра, а слабость убеждений и веры порождают отчаяние. Эта лента обличает сущность человека, на которую влияют сотни рычагов. Они способны сломить личность и важно лишь то, в чьих руках они окажутся: владельца по праву, который может распорядится своей судьбой, или «„кукловода“», что манипулирует и властвует.

    В итоге, «Повелитель мух» — это серьезное кино, что поднимает множество страшных тем, позиция по поводу которых должна быть у каждого.

    Как отдельное произведение: 8 из 10

    Как экранизация:

    4 из 10

    19 августа 2015 | 16:49

    Фильм снят на основании книги «Повелитель мух», который был написан великим писателем Уильямом Голдингом. Фильм был создан и опубликован в 1990 году. Жанр фильма находится где-то между триллером и приключением.

    Действие происходит в незаселенном острове. Кадеты, находящиеся на самолете, по истечению неизвестных обстоятельств сбиваются. К счастью неподалеку был остров, и они приплывают туда и остаются на острове без наблюдения взрослых.

    Фильм удивляет множеством жестоких сцен, которые заставят любого чувствовать грусть. Основная цель фильма показать истинную человеческую натуру. Итак, почему точно в острове, потому что авторы хотели показать, как общество было создано, и они использовали этих наивных и необразованных детей. Как мы знаем в доисторические времена не было никаких государств, правительств и правил, таким образом, люди были необразованны и выживали так, как они могли. Поэтому они взяли маленьких детей и остров, чтобы показать человеческую натуру.

    В фильме много персонажей, и все они символизируют определенный вид человеческой натуры. Один показывает глупость, другой показывает мудрость и другие особенности человеческой натуры. Например мальчик по прозвищу поросенок символизирует мудрость и ум человека. Кроме того, фильм показывает, что человеческое существо готово совершить любые действия чтобы выжить. Мальчик по имени Джек создает отдельную группу, и искушает других детей едой, и они присоединяются к его команде. Цитата великого писателя Федора Достоевского в его романе Братья Карамазовы, вполне объясняет ситуацию «Накорми, тогда и спрашивай с них добродетели!» — вот что напишут на знамени, которое воздвигнут против тебя и которым разрушится храм твой О, никогда, никогда без нас они не накормят себя! Никакая наука не даст им хлеба, пока они будут оставаться свободными, но кончится тем, что они принесут свою свободу к ногам нашим и скажут нам: «Лучше поработите нас, но накормите нас». Поймут наконец сами, что свобода и хлеб земной вдоволь для всякого вместе немыслимы, ибо никогда, никогда не сумеют они разделиться между собою!». Другой факт — то, что монстр в логове символизирует людской страх. В действительности у нас нет страхов, мы создаем его сами. Следовательно, мы наказываем сами себя.

    В заключение я сказал бы, что фильм превосходен. Основное значение фильма одно, но каждый получит свое отражение и мысли.

    9 из 10

    28 февраля 2016 | 18:08

    Впервые увидел этот фильм еще ребенком, поздно ночью, когда все спали.

    Я, как ни в чем не бывало, включил телевизор и начал смотреть первый попавшийся мне на глаза фильм (разнообразия в телевиденье раньше как такового не было). Начало было так себе, скучноватым, но что началось потом, оторваться уже не мог.

    Мальчишки, показанные в фильме на тот момент, были примерно моего возраста. Я не мог поверить что оторвавшись от цивилизации дети могут стать такими жестокими и безрассудными. Дикари да и только. Привилегии сильных групп перед слабыми, насилие, избиение и как последствие убийство. В итоге ночь бессонницы мне была гарантирована. Казалось, неужели я, оказавшись на месте этих ребят, мог бы быть таким зверем? Скорее всего, нет, я не такой, решил для себя и заснул (под утро).

    P.S. Эмоции моего детства.

    8 из 10

    27 марта 2009 | 17:30

    Перенесение на экран культовых произведений всегда чревато риском «не попасть в ноту». Они ведь и являются глубоко почитаемыми, из-за того что содержат в себе особый индивидуальный заряд автора. «Повелитель мух» в этом плане совсем не рядовая история. Это не просто рассказ о становлении характеров, о том, какими мы ещё не знаем наших детей. Это в большей степени наша собственная жизнь, в которой те же самые эпизоды, происходящие с нами, имеют только отличную от детских представлений трактовку, а суть явлений та же.

    Фильм о группе мальчиков-кадетов, оказавшихся после авиакатастрофы на необитаемом острове и вынужденных выживать там одним, без взрослых. История немного надуманная, но очень поучительная. Здесь есть и жестокость, и добро, и благородство, и предательство. Здесь недвусмысленно дано понять, кто выживает в этом мире, разумеется, порицая при этом зло, а не восхваляя его. Люди неумелые и при этом гордые и бесхитростные, увы, неизбежно терпят поражение. Это показано на примере 10-13-летних детей, но ведь в жизни всё то же самое.

    Дети, конечно, ещё не знают, что человек даже в самых сложных ситуациях должен оставаться человеком. «Заигравшись», они воспринимают смерть как шок, но лишь сиюминутный, и как ни в чём не бывало продолжают существовать в окружении своих собственных жизненных правил, обозначающих лишь понятия «главный» и «подчинённый». И те ростки самосознания, которые уже успели появиться у некоторых из них, безнадёжно топчутся напором стадности.

    10 из 10

    10 сентября 2011 | 20:29

    Одна из относительно недавних (1990 года выпуска) экранизаций «Повелителя мух», некогда так сильно впечатлившая, после повторного просмотра (уже спустя N-количество лет) оставила весьма неоднозначное послевкусие. С одной стороны, история так же захватывает с полуоборота, берет за живое, заставляет задуматься, с другой — некоторые вольности в постановке смутили, что подпортило общую картину.

    О, это извечное несовпадение книги и фильма!.. Увы, но зачастую, мир, сотканный из слов, на большом экране выглядит неубедительным или непонятным, а порой и вовсе бедным и скудным на события. А публика так жадно требует сочности и напряженности… В случае с «Повелителем мух» все изменения в деталях и нюансах сюжета были связаны с попыткой режиссера приблизить действия к современности. Идея сама по себе хороша, да и материал романа позволяет это легко сделать. Но… Если уж и пытаться что-либо переиначить или додумать, то сделать это надо умело, органично вплетая в уже существующий целостный, со своими причинно-следственными связями и законами, мир, некие отступления или дополнения, которые помогут четче определить основную идею, подчеркнуть то, что так затронуло самого режиссера. Но уж никак не перекраивать историю ради пущей зрелищности или жажды кровопролития. Чем, по-моему, и грешил режиссер Гарри Хук. В целом, это не так сильно портит сам фильм. Уверена, тем, кто книгу не читал, он придется по вкусу. Меня же смутили два момента. Первый — присутствие взрослого на острове (чего в книге и в помине не было). При этом, будучи раненым, он довольно странно себя вел: пытался все куда-то убежать, уплыть… оставить детей, оставить тех, кто как раз таки мог бы ему помочь. Незадача какая-то! Второй момент связан с актером, которого выбрали на роль Хрюши. Неприятный, однако, мальчик (особенно, когда начинал рыдать по поводу и без, и корчить гримасы — раздражал неимоверно!). А ведь его персонаж и близко таких эмоций не должен вызывать.

    В целом, фильм не щекотал, не будоражил, как при первом просмотре. Как ни крути, а всему свое время: что трогает до глубины души и впечатляет неимоверно в детские годы, то кажется слегка наивным и натянутым в возрасте сознательном. И если вам вдруг захочется познакомиться с экранизацией романа У. Голдинга, то обратите внимание на более раннюю, 1963 года, версию. Именно старый фильм как нельзя лучше повествует о злоключениях мальчишек на острове.

    7 из 10

    29 мая 2015 | 19:47

    Хоть эта картина и вышла давно, я к сожалению смог посмотреть ее только недавно. Фильм оказался довольно интересным. Были там конечно свои недочеты, но в целом, все было здорово и я получил удовольствие от просмотра…

    События фильма разворачиваются на необитаемом острове, куда после крушения самолета попали юные курсанты военной школы. Самым старшим из них было лет по 13-14, а самым младшим лет по 10. Сначала все было более или менее нормально, но не смотря на это, уже четко вырисовывался харизматичный лидер. Они смогли добыть огонь, но при этом спалили растущее неподалеку дерево. В дальнейшем это обуглившееся, почерневшее дерево показывали крупным планом не один раз, как бы давая понять зрителю, что вскоре тоже самое случится с детьми, т. е. их души и сердца очерствеют…

    В итоге дети разбились на два лагеря, условно назовем их лагерем охотников и добытчиков огня. Мы видим, что из лагеря добытчиков огня дети постепенно уходят в племя охотников, так как там есть пища и существует бесстрашный и харизматичный лидер, который может завести толпу. После разделения на два лагеря, начинается самое ужасное. У детей-охотников просыпаются животные инстинкты, они становятся донельзя жестокими и дикими, в то время как вторая часть ведет себя более цивилизованно. В конце концов в лагере огнедобытчиков остается всего два мальчика, которые не поддались стадному чувству. Как говорил Омар Хайям — «Лучше быть одному чем с кем попало»…

    Тем кто не видел эту картину, советую обязательно посмотреть, так как там довольно много любопытных моментов, по мимо тех которые я упомянул, а некоторые и просто шокируют.

    Если вам интересно посмотреть на то как могут себя вести дети, да и вообще люди в экстремальных условиях, какими они бывают жестокими, бесчувственными и дикими, взглянуть на синдром толпы, где играют роль механизмы коллективного бессознательного, а также присутствуют другие психологические феномены, то думаю этот фильм, вам очень понравится и не оставит вас равнодушным

    9 из 10

    23 октября 2010 | 17:16

    «Благослови детей и зверей…»,
    Глендон Свортаут… безадресное послание?


    Обжигающий эффект Голдинга — всего лишь этикетка, не соответствующая действительности ни на грош. Поддайся — и на границе сознания ты почувствуешь: что-то неправильно. Того, что происходит, не может быть, потому что этого не может быть никогда, ни с кем, ни при каких обстоятельствах. Доверься и экранизируй, играя со светом и тенью, различая детей лишь по окраске волос и степени хрупкости, как того хотел сам великий и нобелевский, и вот ты — Питер Брук, создавший классику, а точнее, подписавшийся под ней, и сам ставший тенью. Идя от противного, упиваясь насилием, поджигая поля едва достигшей степени молочной спелости ржи, и даря мальчишкам лица со следами от причастия Зверю… плохой мальчик Генри Хук предлагает бунтарство без причины и идеала, движимое единственной силой все увеличивающейся жестокости… плохой, плохой мальчик.

    Он находится где-то между днем и ночью, сходен с сумерками, «не горяч и не холоден», двойственен до крайней степени подросткового возраста, когда хочется не так, как у взрослого, но как именно — а шут его знает… Может быть, поэтому две стороны одной медали, одной картины, так разнятся — истошный рационализм сменяется патологическим фантазированием, жесткая логика — случайностями и совпадениями, удачные кадры — откровенной банальностью. А где-то посередине настоящие, живые дети учатся убивать. Необходимо отдать режиссеру должное — чистота и непосредственность юных героев стала беспроигрышной фишкой. Делая ставку на мальчишек, тянущих основное действие ленты, Хук неожиданно выигрывает, ибо дети, как оказывается, не взаимозаменяемы, и что-то можно получить и от них, да не что-то, а практически все. И Саймон аскетичен, и Хрюша рационален, и Ральф наивен, но Джеки… харизматичный демон с ангельским лицом и плохой, плохой… плохой мальчик Хук в процессе выбора сам причащается кровью Зверя вместе со своими героями, заливает этой кровью экран, упивается скользящими в ней плетьми, стеклами разбитых очков и обоюдоострыми копьями. Заливает ею горящие ненавистью, страхом, жалостью и болью глаза и выигрывает, поднимаясь по ступенькам, каждая из которых — вопрос: а возможно вообще пойти дальше? Возможно вполне. Закончилось сладкое обезболивание Голдинга — началась неприкрытая эстафета страдания режиссера, и в итоге получается, что вынести-то больше практически нечего, да и не надо, ибо маленькие ангелоподобные твари находят жертву с не меньшим проворством, преследуют с не меньшим рвением, чем взрослые, а последней остается только бежать, надеясь на то, что волшебник в голубом вертолете все-таки прилетит и спасет. Бежать, не оглядываясь и не прося милости, потому что дети отнюдь не готовы этой милостью одаривать того, кто ее не достоин. Где-то позади остались поля горящей ржи, едкий дым которых, приносимый ветром, выкуривает жертву из ее последнего убежища. Хук это знает. Он умеет убивать детей красиво в качестве доказательства. И если вы способны оценить эстетичность момента — вам понравится.

    7 февраля 2014 | 14:54

    Не знаю, икалось ли Уильяму Голдингу в тот день, когда режиссер Гарри Хук решил приобщиться к его творчеству и снять «Повелителя мух», однако искренне надеюсь что сего кинотворения знаменитый писатель увидеть не успел, ибо вряд ли бы получил от него положительные эмоции. А как бывший военный, мог, боюсь, еще и весьма крепко высказаться о его создателях.

    Первым делом режиссер решил, что так «зажигать» могут не только аристократичные ребята-англичане, но и американские юные скауты, коими все персонажи «Повелителя мух» быстренько и стали. Уже одно это внесло мощный сюжетный диссонанс, ибо в романе Голдинга большое значение придается и куда более мелким деталям. То обстоятельство, что герои с потерпевшего крушение самолета, ранее не были знакомы, имело существенное влияние на дальнейшее развитие событий, формирование отношений между героями. Оказаться на необитаемом острове со знакомым и незнакомым человеком — вещи, согласитесь, несколько разные. Это, соответственно, уже и отношения кардинально другие. Момент, можно сказать, очень существенный и определяющий.

    Как, кстати, и время действия, перенесенное в конец 80-ых. Кто-то подумает: да какое это имеет значение, если все происходит на необитаемом острове? Но уже заложенные на своем уровне воспитанием убеждения и принципы, которые эти дети «привезли» с собой на остров, формировались в том числе и под влиянием окружающих их реалий, а это, в свою очередь, тоже накладывало отпечаток на дальнейшее развитие отношений. А они (я имею в виду воспитание и реалии) в разных странах и тем более по прошествии почти 50 лет все-таки немного отличались. Но на какие только сюжетные жертвы не пойдешь ради своего зрителя.

    На этом «американская «адаптация» Голдинга не закончилась. В книге взрослых персонажей нет (появление на последней странице офицера не в счет). В картине Хука такой герой появляется. Это пострадавший во время катастрофы наставник скаутов. Правда, в чем заключается его сюжетная миссия, поначалу не понятно. Никакого влияния на ход событий он фактически не оказывает, да и не может этого сделать. Его функции станут ясны позднее, но опять-таки, это войдет в противоречие с первоисточником, где события развивались по другому сценарию.

    Есть в ленте и другие сюжетные вольности, в частности, некоторые сцены переставили местами, другие значительно подкоротили, третьи и вовсе убрали. Внимание акцентируется больше на красивых панорамных, а не крупных планах действующих лиц, диалоги, в отличие от классической ленты Питера Брука, не проработаны как следует, в них больше наигранного пафоса, а не настоящих чувств. Ну и разумеется, не обошлось без того, чтобы не удариться в эффектность, «наэлектризовав» до предела экшн-сцены, сопровождаемые соответствующим музыкальным рядом. В сценах с убийствами уже откровенно просматривается тяга к излишней натуралистичности, камера сосредотачивается на мертвых телах, как и вообще на виде крови, когда она присутствует в кадре. После аккуратной, эстетичной и одновременно чрезвычайно глубокой по смыслу и безупречной в постановке картины Брука (а первой я посмотрел именно ленту 1963 года) это производит на редкость отталкивающее, если не сказать хуже, впечатление, и хочется просить некоторых американских режиссеров держаться подальше от чужой классики. Ибо такие творческие эксперименты, которые предпринял при работе над картиной Гарри Хук, только отталкивают зрителя, искажая представление об очень сильном во всех отношениях литературном произведении.

    В плюсы ленте Хука запишу разве что игру трех юных актеров, исполнивших главные роли — Бальтазара Гетти (Ральф), Криса Фура (Джек) и Даниела Пиполи (Хрюша). Дети старались как могли, но их подвели неграмотные взрослые дяди, решившие, что они умнее нобелевского лауреата и имеют право переводить классику в американский формат таким вот беспардонным, извините, образом.

    3 балла за детей. И еще скажите спасибо, уважаемые создатели.

    3 из 10

    5 апреля 2013 | 23:34

    Впервые увидел этот фильм полжизни назад. Потом нигде его не мог найти. Став вдвое старше, ожидал, что поразивший меня в детстве фильм сейчас покажется наивным или того хуже. Но вот мне довелось снова его увидеть. Смотрел как будто в первый раз, почти всё забылось.

    Сюжет не утратил актуальности. Скорее наоборот, стал острее. Фильм поставлен на совесть, всё, как и тогда убедительно на все 100%. Настоящая классика.

    По-настоящему страшный фильм, ведь это правда жизни. Быть как все и заботиться о себе проще, чем быть собой и заботиться о других. Вследствие этого мораль и духовность вымирают под натиском безнравственности. «Повелитель мух» куда более злободневная картина, нежели какая-нибудь «Матрица».

    9 из 10

    24 января 2010 | 13:53

    Кинороман с некоторыми небольшими художественными изменениями отлично повторяет и в чём-то дополняет одноимённую книгу Уильяма Голдинга.

    Плюсы. Введённые в киноверсию дополнения неплохо переформатируют на новый лад некоторые важные по оригинальному произведению события: страшный зверь, спасительный корабль, более-менее понятное время действия (тогда как по книге лишь намёками догадываешься о нём).

    Значительно лучше выражено в кинообразах противостояние двух главных героев. Оно более выпуклое, резкое и понятное (хотя, потерян смак нарастания конфликта во времени, который прекрасно отражён в книге).

    Минусы. Кажется, что развитие событий слишком скомкано, слишком быстро. Временная лента словно спрессована, и не успеваешь в полной мере ощутить того тонкого перехода от божественного образа в человеке к образу звериному. Довольно характерное для кино упущение, ведь в стандартных 90 минутах сложно было бы вместить всю хронологию и все важные психологические мелочи (к слову сказать, они в фильме весьма редки). Что уж говорить об отросших за время пребывания на острове длинных патлах у мальчиков, в сравнении с тем, что по киноверсии понимаешь, будто они пробыли в изоляции не больше недели!

    Если говорить о духовной составляющей, то в фильме она напрочь упущена, даже говорить не о чем. Например, смысл принесения жертвы «зверю» вылезает совершенно непонятным отдельным прыщом на теле кинокартины: он вылез — ну и что?.. Да, режиссёр обозначил (и довольно сочными красками) этот важный по оригинальной версии эпизод, но его мораль, увы, утеряна. То же самое можно сказать и о более важном — переходе от образной «цивилизации» на острове к образной «дикости» — факт обозначен, а тонкий духовный механизм нет. По режиссёрской версии мальчики вдруг захотели хлеба и зрелищ (пира у костра) и разом массово пошли в «дикари», по книге же этот переход — долгий и непростой, обусловленный многими факторами. Можно сказать, что режиссёр пошёл по простому пути: взял плохого героя и хорошего, и обыграл их противостояние. Но это же самое мы видим и во многих других фильмах. В таком случае рассматриваемая киноверсия романа никак не тянет на антиутопию, на тот смысл, который вкладывал в него Голдинг.

    Кстати, если по книге хоть как-то, намёком, можно было бы проследить, откуда взялось такое странное название, то по фильму этого вообще не понять.

    Вывод. Отличная киноверсия литературного произведения. Читавшим книгу, смотреть обязательно (посмотрел специально, непосредственно после прочтения книги).

    10 из 10

    10 ноября 2011 | 14:33

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>