всё о любом фильме:

Светлячки в саду

Fireflies in the Garden
год
страна
слоган«Having a son is not the same as being a father»
режиссерДэннис Ли
сценарийДэннис Ли, Роберт Фрост
продюсерСуки Чю, Ванесса Койфман, Филип Роуз, ...
операторДэниэл Модер
композиторДжейн Антония Корниш, Хавьер Наваррете
художникРоберт Пирсон, Тимми Хиллс, Келли Кутсугерас, ...
монтажДеде Аллен, Роберт Брэйки
жанр драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
Италия  116.4 тыс.,    Германия  69.8 тыс.,    Испания  47.9 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время100 мин. / 01:40
История раскола одной обычной семьи, у каждого из членов которой своя трагедия. Лиза гибнет в автокатастрофе, виновником которой является её муж Чарльз. Сын Лизы и Чарльза, Майкл, женатый на алкоголичке Келли, решает написать книгу о своем детстве. Этому противится вся семья — от тети до самого Чарльза…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
20%
10 + 41 = 51
4.0
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме один из главных героев читает стихотворение Роберта Фроста «Светлячки в саду», название которого стало названием данной ленты.
    • Джулия Робертс играет мать героя Райана Рейнолдса, хотя в реальной жизни Робертс всего лишь на девять лет старше своего экранного сына.
    • Для режиссера и сценариста Денниса Ли сюжет картины в большой степени автобиографичен.
    • Джулия Робертс, сыгравшая беременную мать героя, во время съемок действительно была беременна.
    • Оператором картины является муж Джулии Робертс, Дэниэл Модер.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 139 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Это очень трогательный фильм с действительно классными актерами. Медленный, трогательный, местами грустный… Трагедия одной семьи показана преимущественно от лица одного из главных героев-Майкла, написавшего книгу о своей семье и вспоминающем свое непростое детство. Детские обиды и во взрослой жизни не дают ему наладить отношения с отцом, но гибель матери заставляет всю семью многое переосмыслить.

    Конечно, это не кинохит с огромными кассовыми сборами и будет интересен далеко не всем. Но посмотреть его раз все-таки стоит, чтобы проникнуться этой историей и, может быть, задуматься о ценностях семьи…

    7 из 10

    20 сентября 2009 | 21:36

    Большая семья Майкла решила собраться вместе по вполне достойному поводу. Только вот сам Майкл, теперь вполне сложившийся литератор не испытывает особого удовольствия, направляясь на встречу со своими родственниками. Что-то его тяготит. Воспоминания прошлого, которые, выплеснувшись на страницы его новой книги, грозят посеять раздор среди его соплеменников. И что такого в его прошлом?

    Ровным счетом ничего. Ничего не ясно. Детские воспоминания, скрашивающие скуку авиационного путешествия, обнаруживают перед нами любящую мать (Джулия Робертс), безмерно любящую, и деспотичного отца (Уиллем Дефо), бесконечно терроризирующего своего своенравного сына.

    Любовь матери традиционна, жестокость отца необъяснима. Непокорность сына — вполне понятна, однако ж все вместе — совершенно негармонично. С какой стати жена терпит такого мужа, позволяя измываться над своим ребенком? Откуда в благообразном преподавателе университета такая нетерпимость в отношении собственного сына? Покупает ему очки в идиотской оправе, а потом учиняет расправу, за то, что тот не желает их носить. Странный профессор.

    Кажется, нас ждет традиционное противостояние отцов и детей. Не тут то было! Как нарочно, перед самой встречей ворчливый муж гробит свою благоверную супругу, как нарочно, у ворот семейного дома, как нарочно, в тот самый миг, когда его племянник неосторожно выскочил на дорогу за отскочившим мячом. Вот это самое «как нарочно» гробит весь интерес к последующим событиям.

    Похороны раздирают семью, подвигая всех её членов на выяснение своих застарелых отношений, являя взору залежавшиеся в шкафах скелеты долго терпевшей супруги и всё ту же тиранию её непоколебимого мужа. Искать причины и следствия? Тщетно. Ничто из всплывающего прошлого не имеет связи с настоящим.

    Актёров откровенно жалко. Говорить о цельном образе, о раскрытии характера, о представлении личности не приходится. Все работают по ситуации, в рамках отпущенного сценарием времени и реплик.

    Эпизодически высвечивается профессионализм Дефо, на фоне которого Робертс беспомощно пытается заполнить вакуум доставшейся ей роли. Юный Кейден Бойд выигрывает только за счет заложенной авторами драматической накачки детского прошлого Майкла, но взрослому Райану Рейнолдсу приходится довольствоваться вялой размазней.

    В целом, получилась каша, в которой невозможно найти рациональное зерно. Народу собралось много, у всех проблемы, а времени на их раскрытие и, что более важно, художественных средств у авторов не хватило.

    Синтезированные проблемы трудно наполнить глубоким содержанием, а нарочито-искусственный сюжет не вызывает интереса из-за своей неправдоподобности. Да и стремление авторов счастливо развязать все жизненные узелки не дает ленте никаких шансов на спасение.

    3 августа 2008 | 21:34

    Все тут пишут про операторскую работу, которая согласно общественному мнению, абсолютно бесподобна. Я вот мало что в этом смыслю, наверное, эти люди правы, но мне интереснее, про что фильм.

    Мне интереснее наблюдать, как развиваются события и отношения в этой отдельно взятой семье.

    Как рассказать о чем именно фильм? О детях, о родителях. О эгоизме, о прощении. И о любви. Очевидную любовь видно сразу — мать любит сына, сын любит мать. Гораздо сложнее жить с любовью, которую не можешь, не умеешь показывать. И со стороны это часто принимают за холодность, равнодушие, ненависть, деспотизм; за что угодно, но не за любовь.

    А отец всего лишь хотел, чтобы все было безупречно. Какими методами он пытался своего сына подвести к безупречности, это уже другой вопрос, но ведь так или иначе все это делалось для того, чтобы сделать из этого ребенка лучшего человека — родителям всегда хочется, чтоб их дети были лучше, чем они сами. Он всего лишь всю жизнь хотел гордиться своим сыном, хоть за что-то гордиться и быть хорошим отцом. Он просто его любил.

    Странным образом сын хотел того же самого — чтоб им гордились и чтобы его любили. Даже став взрослым и со всеми своими обидами, он все равно пытается защитить отца и оправдать его и заслужить его одобрение.

    Все, чего и обоим не хватает — это переступить через свою гордость и простить друг другу свою любовь.

    Фильм получился очень эмоциональный и очень теплый. Теплый несмотря на всю пронзительную грусть и слезы и дождь. Это фильм, после которого хочется вернуться домой. В аннотации написано, что это якобы «история раскола одной обычной семьи», а я считаю, что слово «раскол» здесь неуместно. Да, у них там у всех свои обиды, претензии, неурядицы и прочий сор из избы, но это тем не менее семья. И какие бы ни были члены этой семьи, но они любят друг друга. А когда любишь, то не может быть никакого раскола; даже за тысячи километров друг от друга, даже при тотальном взаимонепонимании, даже ненавидя чужие привычки и поступки — это все равно не «история раскола». Это история семьи, в которой все друг друга слишком любили, но не умели это сказать, и не знали, что с этим делать.

    Это такой фильм с двойным дном: первую половину фильма ты смотришь и думаешь «Не хотел бы я жить в такой семье», а чем ближе к концу, тем чаще себя ловишь на мысли, что как раз в такой семье ты и хотел бы жить.

    Рецензия получилась слегка однобокая. Просто в этом фильме как на гитаре много струн — и какая из них отзовется эхом в вашей душе, о той и захочется сказать. Струн много, хоть какую-то, но обязательно затронет.

    Отличный фильм.

    8 из 10

    12 мая 2009 | 17:11

    В последнее время все чаще и чаще, хочется отдохнуть от громких фильмов, от фильмов, о которых говорят все и везде, от фильмов чью рекламу видишь на каждом канале и на каждой странице интернета. Чтобы отдохнуть от подобных фильмов, я и решил посмотреть фильм «Светляки в саду».

    Прежде всего первым делом хочу отметить операторскую работу. Красивый и живописный летний день, незаметно перетекает в грозу, оставляя на оконном стекле струйки воды, стекающих и падающих к крыльцу. Все это заставляет думать о лете, и только о лучшем что может и обязательно произойдет. Музыка к фильму подобрана очень хорошо. Никакого напряжения; музыка которая освобождает от всех проблем, заставляет задуматься и полностью прочувствовать все то, что показывают нам создатели фильма. Гармония и спокойствие — главные и основные атрибуты данного фильма.

    Райен Рэйнольдс. Имя это человека в основном знают более молодые лица. «Большая жратва», «Король Вечеринок»; все эти фильмы знают на зубок многие лица молодежи, и в основном такими ролями Райен и запомнился. Но, это не так. В 2006 году выходит качественный фильм с Рейнольдсом в одной из главных ролей, а фильм этот назвался «Козырные тузы». В прошедшем году, Райена можно было увидеть в комедии Предложение». Этот актер разных ролей. В отличии от многих он смог выбраться из тинейджеровких фильмов и перейти к более качественным и с разными жанрами. В фильме «Светлячки в саду» мне понравилось как он сыграл. Пусть критики его и холодно воспринимают, но мне его роль показалась очень симпатичной.

    «Светлячки в саду», мне понравились по своему жанру. Здесь отсутствует некоторая наивность и простота, свойственная подобным фильмам. Весь фильм складывается ощущение, что кто-то из самых героев убьет кого-нибудь или покончит жизнь самоубийством, как приятно часто в подобных фильмах. Но к счастью, этого я не увидел. Зато я увидел красивую мозаику. Детство Майкла, его приезд, но самое главное это отношения с отцом (Уильям Дефо), которое за долгие годы могло и измениться. С одной стороны здесь есть и месть, и милость и прощение и обида. Вся это мозаика, все эти вопросы в конечном итоге соединяются в один ответ, который скажет зрителю все и обо всем и мало кого оставит равнодушным.

    Итог. «Светляки в саду» — это красивый, не на что не претендующий фильм, с хорошим актерским составом, хорошей операторской работой, красивой музыкой и с чудесной историей. Конечно несомненно найдутся немало людей, кому покажется фильм унылым и скучным, но лично мне этот фильм понравился. Думаю смотреть его все же лучше в гордом одиночестве или со второй половинкой, но никак не в компании друзей. Ставлю оценку за прекрасные впечатления и хорошее настроение.

    8 из 10

    20 февраля 2010 | 15:34

    Майкл возвращается в город, где прошло его детство, где живут его родные. Родители Майкла, Чарльз и Лиза, едут на встречу с сыном и прямо перед домом попадают в аварию. Лиза умирает. Все это время Майкл прокручивает в голове эпизоды детства и пишет книгу воспоминаний. Но его родные знают, что книга разобьет сердце Чарльзу, потому что отец был жесток с сыном в детстве и сейчас пытается исправиться. Все же основные события развиваются в воспоминаниях героев, реальность — последствия прошлого.

    В центре внимания — отношение отца и сына. Единственным связующим между ними была мать и жена в лице Лизы. После ее кончины они должны попытаться наладить отношения или не видеться больше никогда. Трудно поверить, но страдая все детство от придирок отца, от его унижений и жестоких методов воспитания, Майкл все же вырос нормальным парнем, без комплексов и чувства ненависти. Наверное любовь матери была настолько сильна, что компенсировала недостаток отцовской нежности. Хотя все же Майкл написал книгу, а значит излил все обиды в ней. Чарльз читает книгу сына и понимает, как был несправедлив к нему. Думается, проблема была в отсутствии диалога между отцом и сыном, а рукопись стала посредником, где были невысказанные чувства. Чарльз увидел себя со стороны и осознал свои ошибки.

    Настроение фильма — удручающее. Гнетет смерть Лизы, воспоминания об издевательствах отца, натянутые отношения между родственниками, чувства вины перед друг другом и вина в смерти Лизы. Главная интрига: помирятся ли отец с сыном, простит ли Майкл и издаст ли книгу.

    Интересен ли фильм? Мне — нет, для тех, кому проблема отцов и детей близка, — да. С художественной точки зрения фильм серый, не запоминающийся.

    6 из 10

    22 февраля 2014 | 21:25

    Впервые, посмотрев кино, я не могу пройтись по актерам, режиссуре, сценарию, по деталям и прочим вещам. Даже скорее, не хочу. Впервые.

    Именно потому я не могу точно описать «кинокреативные» причины, по которым вы должны его посмотреть (а посмотреть вы его должны).

    Я, пожалуй, могу привести лишь одну причины. Причину внутреннюю. У этой картины есть душа.

    Фильм очень умело выстроен. В нем показывают вещи по-настоящему страшные, тяжелые, непростые. Но постоянные переходы и великолепные диалоги смягчают все это, делая все эти вещи не простым ударом по психике, как делать нынче, да и всегда было, модно, они делают их намного глубже. Мы чувствуем это все не только со стороны страдальца и рыдаем над его горем. Мы чувствуем и причины, мы видим эти ситуации с разных сторон, что дает нам редкую возможность сделать свои выводы. Увидеть и понять все по своему, а не так, как нам навязывает автор.

    Картина удивительно многогранна, в ней очень много скрыто, что говорит об авторском подходе, о хорошем авторском подходе. Деннис Ли не просто выложил нам историю. Он дал нам в нее окунуться, по собственному желанию, без принуждений, без пинков. И мы, вынырнув из нее и посмотрев титры, ощущаем удивительное послевкусие. Мы ощущаем жизнь.

    За это ощущение жизни -

    9 из 10

    16 февраля 2010 | 20:44

    Ха-ха-ха — я радостно смеюсь, потому что моя догадка оказалась верна: режиссёр этого фильма — японец (я увидел его фотку на Кинопоиске). Потому что смотрел этот фильм сегодня днём и не верил всей душой, что это американский фильм — американец никогда не снимет и не покажет это ТАК! С первых же кадров у меня появилось ощущение дежа-вю: ну Миядзаки или Едзиро Такита(премия Оскар за «Ушедшие»).

    Это очень японский фильм: по операторской работе, монтажу, постановке, а главное тактичности — именно поэтому многие детали размыты (на что пеняли некоторые рецензенты), ну не принято у японцев копаться в чужой жизни, неприличным это считается… Вместо этого нам рассказывается история главного персонажа — почему он стал таким, каким стал, а также режиссёр испытывает его, сталкивая со своим прошлым.

    Аннотация к фильму — бред! Это история не о расколе (кто видел финал — поймёт), а напоминание об ответственности за свой выбор.

    Немного напрягал перед просмотром актёрский состав (ещё помнится разочарование от «Ветер, которым я дышу», в котором тоже толпа звёзд) — но тут всё отлично, к актёрам претензий никаких. Отдельно скажу о дубляже: обычно такие фильмы делают с закадровым дубляжом, чтобы сохранить актёрскую работу, но в данном случае издатели предпочли сделать полный дубляж и… если не считать некоторых огрехов в целом очень даже хорошо, но я бы предпочел посмотреть качественный закадровый (английским не владею).

    PS: Вместо Уиллема Дефо мог бы сыграть Джим Керри, а вместо Райана Рейнольдса — Адам Сендлер. И ничего бы не изменилось, а может быть даже стало лучше — и не только в кассовых сборах…

    8 декабря 2010 | 15:35

    Народа и проблем в кино напихали, будто собираются снимать трагедию сродни античным трагедиям-трилогиям Софокла. Времени мало, спеси у авторов и героев — очевидно, много.

    «Рваное» повествование — «рвано» не только в техническом смысле, но и в художественном, а именно, характеров не понять вообще. Мотивировать перемены в «отце» семейства (Дефо) у создателей явно не вышло, так же как действия матери (Робертс) или их сына (взрослый — Рейнольдс), потому что на фронте психологизма в кино ну просто полная неразбериха. То их сын ворует чужие сюжеты, то не ворует. То он безответственный, то ответственный, ну и все остальные персонажи такие же. Жизнью «реальной», если на это создатели намекали, тут тоже особо не пахнет, именно потому, что я не увидел тут образов, а у людей они есть.

    Немного, очень отдалённо, фильм напомнил мне о классике английской литературы, Джоне Фаулзе, а именно его романе «Дениэл Мартин», огромном психологическом труде о жизни одного голливудского сценариста, что приехал на родину в Англию и встретился с тенями прошлого. Но это… Очевидно, произведения с разных планет.

    Играют актёры все в меру своих классических образов, ничего нового и особо достойного на этом фронте не замечено. Конечно, Дефо можно выделить из всего ансамбля, но и то, просто как хорошего актёра. Тут от него, как и от остальных, особых сюрпризов нет.

    Пародия на Трагедию с обязательным хеппи-эндом.

    17 ноября 2010 | 15:18

    Фильм очень слабый, с банальным сюжетом. При этом сюжет до конца не развит. Создаётся ощущение, словно пытались поскорее закончить фильм, поэтому вскользь показали про всех, чтобы просто «отделаться» и на этом закончили фильм.
    Этот фильм нельзя назвать плохим или хорошим. Он не несёт в себе захватывающий сюжет, не трогает до глубины души. Этот фильм просто поверхностное описание некой ситуации. Дело не в актёрах, а скорее в сценарии и в режиссёре. Тема фильма будет актуальна всегда, но нужно не просто показывать «картинки», а развивать мысль.

    Этот фильм не вызывает негативных эмоций в виде: «О! Зря потратил время!», но и не заставляет задуматься и тем более не возникает желания его когда-нибудь пересмотреть.

    5 из 10

    12 мая 2009 | 14:43

    Фильм вполне понравился, но в сердце не оставил глубокого следа. Смотреть его было довольно интересно. Актерский состав замечательный. Жаль, Джулии Робертс в кадре было совсем немного. Я, как ее большая поклонница, конечно, хотела бы видеть ее весь фильм на экране. Но по сюжету так получается, что она появляется в начале, а потом о ее героини лишь вспоминают все остальные герои.

    Уильям Дефо играет брутального непоколебимо жесткого отца семейства, что его самого начинаешь бояться даже через экран. Его внешность просто обязывает играть жестких, агрессивных персонажей. Я его полюбила как актера по фильму Скорость-2, где он угонял корабль, а Сандра Булок ему пыталась помешать. Очень харизматичный актер.
    В общем, все актеры в совокупности выглядят настоящей большой семьей. Душевность и близкие отношения им удалось показать. Получилось погрузить лично меня как зрителя в свою семейную атмосферу. Это я считаю большим достоинством этой картины.

    Каких-то неожиданных захватывающих событий и сюрпризов в фильме нет, все вполне предсказуемо потому, что это вполне реалистичная история. Удовольствие от фильма получаешь просто от просмотра, от классной актерской игры, от обстановки, от погоды в кадре, а не от финала или неожиданных поворотов в сценарии. Фильм, в общем, для души, когда хочется отвлечься от своих собственных проблем и погрузиться в чужие проблемы, как-то переключиться. И в тоже время фильм не грузит после титров кучей мыслей — а что и почему. Ведь не всегда мы настроены слишком глубоко задумываться и копаться в себе здесь и сейчас. Фильм на это и не претендует, как мне кажется. Такие фильмы занимаю свое место, как и все прочие.

    19 апреля 2009 | 22:48

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>