Кинопоиск

Кладбище домашних животных (2019)

Pet Sematary18+

В семью Крид возвращается любимый, но мертвый питомец. Экранизация романа Стивена Кинга

Рейтинг Кинопоиска 5.7
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Жанр
Слоган
«Мёртвые должны оставаться мёртвыми»
Оператор
Композитор
Бюджет
Сборы в США
Сборы в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
4 июля 2019, «Paramount»
Возраст
Время
1 ч 41 мин

Семья Луиса Крида переезжает в сельский дом, который, как выясняется, расположен по соседству с мрачным кладбищем домашних животных. Именно там по совету соседа Луис хоронит кота Чёрча — любимца семьи, погибшего под колесами грузовика. Вскоре кот возвращается к любящему семейству, но, кажется, это уже не тот ласковый питомец, которого так любила дочь Луиса.

Рейтинг фильма

130 771 оценка
IMDb: 5.70104 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 159. Количество отрицательных оценок: 117.
Рейтинг Кинопоиска 58%
276 оценок5.9

В России

Количество положительных оценок: 6. Количество отрицательных оценок: 7.
Рейтинг Кинопоиска 46%
13 оценок

Если вам понравился этот фильм3

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры8

Знаете ли вы, что…

  • Когда Рэйчел возвращается из Бостона, то проезжает дорожный указатель «До Дерри 20 миль». Дерри - город, который фигурирует во многих произведениях Стивена Кинга, особенно в романе «Оно» (1986).
  • По словам дрессировщицы Мелиссы Миллетт, на роль Чёрча было выбрано пять бездомных котов, но один так перепугался на съемочной площадке, что их осталось четыре. Они жили в трейлерах вместе с дрессировщиками, но одного пришлось держать в отдельно, так как с остальными котами он не сошёлся. После съёмок всем котам были найдены дома – двоих забрал себе координатор сцен с животными, двоих Миллетт пристроила у друзей, а последнего взяла себе.
  • В качестве кошачьего грима использовали яичный белок и мел, для создания бутафорской крови применяли кукурузный сироп, смешанный с пищевыми красителями. Во время нанесения грима коты ели и пили. По словам дрессировщиков, коты привыкли к гриму примерно за два месяца.

Материалы о фильме11

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков13

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
5 апреля 2019 в 14:09прямая ссылка

Кино прокисло

Не люблю сравнивать экранизации друг с другом, но тут невольно хочется провести сравнение. Новое кино появилось на свет спустя 30 лет (!). И, конечно, как у всех читателей Стивена Кинга, у меня появилась новая надежда на хорошую и атмосферную экранизацию. Обидно это говорить, но лента 1989 году смотрится гораздо симпатичней своего нового собрата. Сюжет. Начало здесь как в книге. Молодая семья переезжает в новый дом, который располагается неподалеку от кладбища, где хоронят домашних питомцев. Через некоторое время глава семейства узнает о темной силе, обитающей там и способной творить невероятные вещи... Авторы многое из сюжетной составляющей перевернули с ног на голову, но основная проблема картины не в этом. Кино слишком предсказуемое и простое. Вместо того, чтобы сделать грамотную работу над ошибками первой экранизации и подать новый фильм в современных декорациях, авторы исправили только часть неточностей и добавили огромную часть своих. Вот только несколько примеров плохого подхода: практически одна локация - темный лес, краткий показ второстепенных персонажей, одного из героев снова не добавили (боятся уже который раз по какой-то непонятной причине вводить в сюжет Норму Крэндалл), слабая связь между персонажами и отсутствие важных сцен для логики сюжета (дружба Джада и Луиса строится прямо из воздуха; взаимоотношения доктора с родителями Рейчел не показаны), отсутствие влияния колдовства кладбища (всю ерунду здесь творят люди не из-за навязчивых идей и таинственной силы проклятого места, а потому что просто этого хотят), невнятная концовка в стиле комедийных фильмов про зомби. Есть и положительные изменения: упоминание Вендиго (жаль, что уделен этому моменту очень короткий отрывок), напряженный поход в лес темной ночью, жуткая церемония детей в масках (этого не было в бумажном варианте, но задумка интересная). Атмосфера. Безвозвратно была утрачена та самая уникальная 'кинговская атмосфера', за которую зрители так любят экранизации по книгам мастера. 'Картонные' декорации и ужасная актерская игра приговорили ленту к провальному итогу. Джейсон Кларк играет дерево вместо Луиса Крида, Эми Сайметц (Рейчел) не может показать правильные эмоции и старается только в конце фильма. Порадовала только юная Жете Лоранс в роли Элли. Даже знаменитый кот тут чаще смешит, чем пугает. Да и Зельды (сестры Рейчел) тут слишком много. Жена доктора так часто видит жуткие и нереальные сцены, что ее легко можно принять за шизофреничку. Страх/Напряжение. Фильм, безусловно, страшнее первой экранизации. Но мне бы все-таки хотелось получить напряжение за счет правильной атмосферы, а не страшилок и пугалок в стиле выпрыгивания из-за угла ('бу!') и резкого появления кого-либо в кадре. Страшные моменты создаются авторами с помощью привычных банальных приемов, к которым за небольшой промежуток времени привыкает даже самый далекий от такого жанра человек. Музыка. Я не увидел ничего экстраординарного при работе с музыкой. Обычные качественные тревожные мелодии, которые иногда используются даже в спокойных моментах (видимо, авторы пытались погрузить зрителя в тревожное состояние на все экранное время). Получается не всегда к месту. Итог. В картине множество проблем и недочетов, а вместо них она предлагает лишь незначительные косметические улучшения. Я не понимаю, почему многие критики и зрители восприняли ее положительно. Тут нечем восхищаться. 4 из 10 (37%), полностью мертвое кино, пахнущее землей...
Отрицательная рецензия
5 апреля 2019 в 19:24прямая ссылка

Насилие над классикой.

Сравнивать экранизации с эпистолярным оригиналом уже давно стало моветоном. Но почему не сопоставить с более ранней адаптацией романа Стивена Кинга «Кладбище домашних животных»? Над лентой 89-го года работал сам маэстро мистики Стивен Кинг – автор сценария и исполнитель эпизодической роли католического священника, возможно, его участие в процессе создания стало козырным преимуществом. Но препятствий для достойного кино, по мотивам известного произведения, в 2019-ом году я не вижу, тем не менее, у Кевина Колша и Денниса Уидмайера получилось снять кино «вырви глаз, выруби сознание» настолько дурное, что сдерживать своё негодование у меня не получается. Я хочу предостеречь всех тех зрителей, что собрались отдать свои деньги в кассу и тратить невозвратимые часы своей жизни в кино. Пройдёмся по критериям. Исполнительный состав. Имена режиссёров, очевидно, ничего не скажут, у них на счету, а работают они в сотрудничестве регулярно, не числится ни одной успешной кинокартины. Актёрский состав слабоват, нет фактурного и интересного персонажа, Джон Литгоу пытается расшевелиться, но в рамках заявленного сюжета ему не доверяют особо крупную игру в данном проекте. Лейтмотив. Заявлено, что фильм снят по мотивам романа, и от создателей не требовалось вести ленту по пройденной тропе, но большие расхождения в сюжете повлияли на логику персонажей (её отсутствие), действия и мотивы поступков не ясны, повороты абсурдны и невозможны даже в рамках мистицизма. Упущены философские диалоги, чуткость семейных отношений, основная идея размыта, когда в предыдущем фильме виднелись мысли о таинстве смерти, принятии и способах борьбы со страхами. Финал удручает глупостью. Творцы могли бы сделать упор на хоррор, в век технологического новаторства гораздо легче завербовать интригу, но фильм не играет на страхе зрителя, нет неожиданных поворотов, напряжённой музыки по Хичкоку, таинственных неоднозначных цитат. Единственное новаторство – дети в масках зверюшек, но невольно вспоминается, что подобное уже где-то встречалось, и никого ныне таким ходом не удивить. Может быть, авторы столкнулись с экономией в бюджете? Ландшафты не впечатляют, эффекты не играют на воображении, к тому же, всё действо очень ограничено в пределах одного участка и парочке скромных локаций. Пытаюсь найти хоть одно преимущество, но просвета нет, я добрый критик, изредка выношу приговор, но фильм безнадёжно бездарен. Единственный вопрос, что остаётся после просмотра – зачем? Зачем нужно было касаться содержательной работы, культовой для нескольких поколений читателей и зрителей, не раскрывая фабулы и не имея художественного вкуса. Не рекомендую к просмотру.
Отрицательная рецензия
5 апреля 2019 в 23:38прямая ссылка

На словах крутой ремейк, а на деле скучный фейк

Культовый роман Стивена Кинга “Кладбище домашних животных” получил экранизацию в 1989 году. Сценарий написал сам Кинг, а фильм, несмотря на то, что был негативно принят критиками, приобрел культовый статус и стал неотъемлемой частью поп-культуры 80-х. Но сейчас, из 21-го века, фильм не смотрится так, как раньше, минусов в нем достаточно и самый главный - фильм слишком затянут. И вот, на волне успеха новой экранизации кинговского “Оно” (2017) Андреса Мускетти, в производство отправилась обновленная версия “Кладбища”. Правда, обновленной она оказалась только на словах, на деле же получилось практически то же самое, что и 30 лет назад, только еще хуже. Сценарий фильма будто писал адвокат-прощелыга, которого контракт обязывал добавить оригинальному сюжету “новое прочтение”. Получился тот же фильм 89-го года, только с косметическими изменениями. Де-юре истории персонажей развиваются не так, как в первой экранизации, де-факто их просто осторожно перетасовали, так, чтобы сумма не поменялась от перемены мест. Еще один маркетинговый трюк и вовсе попахивает жульничеством - группа детишек в зловеще замусоленных масках зайчиков смотрит на потенциального зрителя со всех промо-материалов. В фильме их показывают секунд 30, в самом начале - сцена, снятая исключительно для создания несуществующей интриги и иллюзии того, что в ремейке будет что-то новое. Жанр хоррора очень нетребователен к кинематографистам. Ужастики можно клепать за копейки и каждую неделю выкатывать в прокат новый, что сейчас и происходит, но новое “Кладбище домашних животных” умудряется быть даже хуже среднестатистического представителя жанра. Большинство хорроров продолжает пугать зрителя простой отлаженной схемой - “тревожная ходьба героя по скрипучим половицам -> скример”. “Кладбище” вносит в эту схему кое-что свое - тревожная ходьба длится в 4-5 раз дольше обычного, так долго, что обязательный скример уже не пугает, а будит. Создатели демонстрируют отсутствие чувства ритма и неумение работать с саспенсом. Если вдруг вы доберетесь до концовки фильма в состоянии бодрствования, вас ждет финальное разочарование. Открытая концовка - еще один типичный атрибут ужастика, она присутствует и в “Кладбище” образца 89-го, но то, как заканчивается новый фильм, назвать открытой концовкой никак не получается. Для того, чтобы этот прием сработал, нужно соблюсти всего одно условие - показать зрителю хоть какое-то подобие развязки. Здесь же финальные титры обозначают скорее не конец фильма, а конец фантазии авторов. Если вы не знакомы с одним из самых знаменитых произведений Кинга, лучше всего прочесть роман. Чего делать точно не стоит - тратить свое время на попытку пропихнуть наскоро слепленный ремейк в список самых кассовых экранизаций писателя. Обидно только, что отличных актеров - Джейсона Кларка и Джона Литгоу - угораздило в это вляпаться. 2 из 10
Отрицательная рецензия
5 апреля 2019 в 12:21прямая ссылка

ВОСКРЕШАЯ ШТАМПЫ: рецензия на 'Кладбище домашних животных'

В кинотеатрах вышла долгожданная экранизация романа Стивена Кинга, которую сам он очень похвалил. Взгляд известного писателя не раз отличался от мнения критиков («Сияние», «Темная башня») и вот это происходит снова. Картина проста, попсова и предсказуема до безумия! Штамп на штампе штампом погоняя – краткое описание сценария нового ужастика по Кингу. Происходящее на экране не в силах заинтересовывать уже с самых первых кадров. Миллионы раз использованные локации, диалоги, настроения героев: переезд в загородный дом, ненормальные соседи, конфликты, галлюцинации и так далее. Создатели даже не старались спрятать от зрителя суть кульминации, давая насладиться хотя бы кусочком саспенса; абсолютно все было ожидаемо чуть ли не с самого начала. Перейдем к атмосфере. Ее также не за что хвалить. Авторам не удалось вызвать ни страха, ни ужаса. Фильм напичкан очевидными скримерами, внезапно выезжающими нефтевозами и другими «громкими деталями». Отмечу три более-менее качественных вещи: вопящая сестра внутри зеркала-шкафа, та же Зельда с ее ползаньями и искривленным позвоночником и, наконец, то, как сделано болото – достаточно жуткое место с соответствующими звуками. Герои такие же пустые, как и всё остальное. Как бы Джейсон Кларк экспрессивно ни кричал и ни плакал, к персонажам картины нет ни доли сопереживания. Они не расположили к себе зрителя, а сюжет в то время остался без развития. К сожалению, сцен вызывающих смех было больше, чем заставляющих испугаться, а это, как известно, не лучший показатель для хорроров… Порою возникало ощущение, что работа была проделана в пол силы. Слабое повествование и такая же ленивая игра актеров (хуже всего вышла девочка Элли и сосед Джад). В итоге демоническая сестренка – единственное, на что можно взглянуть в этой ленте. Не представляю, как Кинг увидел в этом «выросшее взрослое кино». 5 из 10
Нейтральная рецензия
25 апреля 2019 в 14:31прямая ссылка

То, что мертво, должно оставаться в могиле

Роман Стивена Кинга «Кладбище домашних животных» стал одним из самых важных произведений за его карьеру. Когда-то у писателя и его семьи действительно умерла кошка, которая и была похоронена неподалеку от дома. Дальше в процесс вмешалась фантазия автора и на основе пережитых эмоций он создал творение, которое получило несколько премий и даже было экранизировано режиссером Мэри Ламберт. Та старя версия, попавшая в кинотеатры, не была высоко оценена публикой в отличии от романа и вот сейчас вышел свежий вариант «Кладбища домашних животных». Сюжет фильма разворачивается в небольшом городке. Главный герой – доктор Луис Крид, который вместе с семьей переезжает на новое место жительства, однако вскоре его кота Черча сбивают. И чтобы не травмировать детей, Луис поддается на уговоры соседа и закапывает Черча на Кладбище домашних животных… А точнее там, куда нога простого смертного по обыкновению не заходит, ведь игры с мистическими силами редко когда оканчиваются хорошо. Да, Черч вернулся, но ведет он себя странно, с ним не поиграешь так, как раньше. Но на самом деле смерть и возвращение котика, это далеко не худшее, что придется пережить Луису и его семье. Вскоре их ожидает очередное потрясение, и кто знает, чем все окончится. Не могу сказать, что эта версия «Кладбища домашних животных» поразила меня до глубины души. Фильм неплох, но не более того. В некотором роде он предсказуемый, а правки, внесенные в сценарий, ничего глобального в историю не привносят. Так что роман Кинга до сих пор остается непревзойденным. И если недавнее «Оно» могло конкурировать с книгой, то эта версия точно не сравниться с печатным «Кладбищем домашних животных». Конечно не все здесь плохо, и напугаться будет где. Жаль, что нечасто. Особой таинственной атмосферы здесь мною тоже замечено не было. Разве что зловещие силуэты и напряженная музыка свой эффект исполняют на отлично. Смотреть «Кладбище домашних животных» или нет – сугубо ваше персональное дело. Если же вы решились, то не ожидайте ничего прям удивительного. Фильм снят грамотно, предсказуемо и ничего особенного от вас не требует 6 из 10
Положительная рецензия
14 октября 2024 в 00:31прямая ссылка

Не стоит их возвращать

Человеку бывает очень сложно смириться со смертью близкого. Все потому, что мы не готовы отпустить того, кого любим, и часто это также касается наших ненаглядных домашних животных. И порой мы всерьез задумываемся о вещах, которые современная наука объяснить не может и предполагаем, что бы было, если бы в наших руках появился инструмент. Способный вернуть из небытия того. Кто погиб. Но в фильме «Кладбище домашних животных» нам отчетливо показывают, что лучше отпустить того, кого любишь, чем насильно менять устоявшийся порядок вещей в природе. Сюжет фильма рассказывает нам жуткую историю семейства Крид, которое переехало из Бостона в спокойный провинциальный городок Ладлоу. В месте с главной семейства, врачом Луисом, сюда также перебирается его жена Рэйчел, дети Элли и Гейдж, а также кот Черч. Все бы здесь ничего, да только дом семьи находится прямо рядом с оживленной трассой, по которой с большой скоростью ездят машины. Это очень опасно и скоро происходит трагедия. Под машину попадает кот Кридов, Черч. Казалось бы, что это конец, и его не вернуть. А детям проще сказать, что он сбежал. Однако сосед Луиса, мистер Джуд Кэндалл, решает показать врачу местное кладбище домашних животных, на котором дети часто хоронят своих любимчиков. В этом месте есть запрещенная поляна, которая обладает уникальными свойствами. Если закопать тут мертвое тело, то оно впоследствии оживает. Луис в это не верит, но все же решает похоронить кота именно здесь, после чего для семьи врача наступают очень опасные и непредсказуемые дни, которые могут привести к еще большей трагедии. Что мне в этом фильме действительно нравится, так это его пронизывающая атмосфера. Когда смотришь на то, что происходит с семьей Крид, то по телу пробегают мурашки. И самое жуткое здесь начинается тогда, когда из иного мира возвращаются погибшие, но они уже совсем не такие, какими были раньше. И дело не ограничивается одним только Черчем, ведь в сюжете нашло место для куда более сложной драмы. И вот тут возникает серьезный вопрос нравственности поступков главного героя и его эгоизм. Он не может справиться с горем самостоятельно и ищет выход там, где не стоило бы и это все реально меня напугало. Конечно, в фильме частенько отсутствует логика и порой трудно поверить в то, что дипломированный врач и скептик по натуре готов ввязаться в мистические дела после разговора с пожилым соседом, который, вполне вероятно, верит в то, чего в принципе не может быть. Да и сам сосед то старается помочь главному герою в его попытках заглушить боль. А потом говорит, что не стоит играть с неизведанным. Логика тут довольно часто страдает, но атмосфера, хорошая актерская игра Джейсона Кларка и Джона Литгоу, а также неплохие спецэффекты, сделали фильм довольно интересным и страшным. «Кладбище домашних животных» я отношу к тому типу хорроров, которые вроде ничего поразительного, обескураживающего и новаторского не предлагают, но все равно это очень интересная история со смыслом.
wolandr - 2032
Отрицательная рецензия
15 марта 2023 в 09:57

Кладбище, как и было обещано.

Жаловаться не на что и не на кого: чего хотел - то и получил. Мусор есть мусор. И ничего больше. И все-таки, пусть кино класса «Би», но ведь и в помойке нет-нет да отыщется что-нибудь любопытное. Задаваться вопросами психологической оправданности глупо. Чего только человек в ситуации встречи с непознанным и таинственным не способен выкинуть алогичного и неправдоподобного. Ладно, пусть убитый горем отец, потерявший дочь, лишается разума и памяти о воскрешении убиенного кота, который воскрес, мягко говоря, совсем не тем милым Мурзиком, которым был до первой смерти. Предположим, верю, что отец искренне надеется, что уж дочь-то путь кота от миляги к монстру не повторит. Желание вновь обнять погибшую 9-летнюю дочку может быть ослепляющим. Пусть! Поверю! Не верю в другое: в то, что он ее отец, а она его дочь. Вся дружная семейка выглядит как компания из коллег по работе, которые спонтанно выехали на пикник. Никакой химии семейных отношений в принципе нет. А ведь на семейных тайнах, потаённой вине перед уже ушедшими родственниками строится вся психология. Какие уж тут братья - сестры, если муж и жена, сын и дочь выглядят как компания людей, которые относительно недавно познакомились. Более того, девочку, видимо, прицельно подбирали ко второй части картины, когда бедному ребёнку приходится вращать глазами в разные стороны, изрыгать тошнотворные стоны, царапаться, кусаться, прицельно метать ножи и так далее. Вообще-то, способности к подобной чертовщине начинаешь подозревать в этой девочке с самого начала: тяжелый взгляд, малообаятельное лицо. Но для меня же она все-таки не дочь. Впрочем, для киношного отца тоже. Кастинг по принципу «кто из артистов сейчас свободен и как уложиться в бюджет» делает своё дело. Не страшно, не горько, не семья, не кладбище, не домашних, не животных, не кино. .. Не жалуюсь: получил то, чего ждал.
Отрицательная рецензия
21 января 2022 в 15:53прямая ссылка

Мои фильмы из помойки!

Черч, от тебя так воняет… (примерно 39-ая минута фильма) Кладбище домашних животных Вы помните изумительную фразу Гейджа из оригинального фильма? Не помните? Фраза, которая разорвала все на своем пути, Гейдж хрипел и визжал, а затем произнес – “Это не честно”. Одна лишь эта сцена, мои дорогие поклонники ужастиков, отправляет в глубочайший нокаут - данный мерзопакостный ремейк 2019 года. Кстати, перед нами вообще ремейк или кошачий цирк на колесах? Первые минут двадцать-тридцать, вроде бы ремейк. Семья переезжает в новый дом. Черч попадает под колеса грузовика. Сосед Джад рассказывает про кладбище домашних животных (как и полагается), но чем дальше в лес, тем больше дров. Во второй половине, режиссеры (на полном серьезе) посылают к черту великолепный роман Стивена Кинга и превращают драм-хоррор в тупую беззубую трешатину (с беготней по лесу и прочим бредом). Зачем? Не знаю, не понимаю. Хотели всех удивить, наверное. Самое отвратительное – Гейдж был задвинут на второй план, ведь на первый план вышла (почему-то) Элли. Т. е. режиссеры сместили акцент. Давайте вот честно. Фильм стал лучше? Нет. Фильм стал более жутким? Нет. Про драму сказал выше. Тебе плевать на героев (и на их горе) с высокой колокольни. Банально не веришь в саму семью. Между актерами нет химии. Да и ветеран Литгоу в роли старика Джада, положа руку на сердце, выглядел странновато (будто не в своей тарелке). Короче, оригинал гораздо круче ремейка по многим параметрам, включая актерский состав. Про атмосферу тихо умолчу. Вдумайтесь – в режиссерском кресле два мужика. Еще раз – два мужика (Кевин Колш и Деннис Уидмайер). Они даже кота Черча не смогли сделать зловещим. Нет, серьезно, что это за пушистик (слегка взъерошенный), а-хи-хи. Пойду Стивену Кингу пожалуюсь. Очередной бездарный ремейк. Невыносимое кино… 3 из 10
Нейтральная рецензия
1 февраля 2021 в 19:42прямая ссылка

Не все коты попадают в рай…

Один из самых страшных и одновременно отвратительных фильмов моего детства, который не раз и не два после всплывал в памяти и мешал заснуть. Нет. Я не о фильме 2019 года конечно же, а об оригинале 1989! Ибо тот фильм шокировал. По-настоящему шокировал и заставлял задуматься о жизни и смерти, о приятии природного порядка вещей. Узнав о выходе ремейка, я сразу была уверена, что он по традиции будет на порядок хуже, гораздо хуже. Так и оказалось. Новая картина лишена того ужасающего обаяния и новизны. Лишена души, как многие современные фильмы ужаса. У нее нет особого стиля и смотрится она серо и скучно. Сюжет повторяет оригинал – семья из папы, мамы и двоих детишек переезжает в дом возле автострады неподалеку от старого индейского кладбища (фирменная фишка Кинга), мальчика и девочку поменяли в этом фильме местами, чтоб уж совсем непохоже было. Любимый котик девочки попадает под машину и любящий, заботливый папочка решает воскресить животное по совету такого же доброго соседа, путем захоронения расплющенного пушистика на том самом кладбище ночью. Животное воскресает, но оно уже совсем не то, что раньше. Если честно, то очень сложно не заметить, что с животным что-то не то, ведь оно выглядит, будто его пропустили через мясорубку, соответственно очень странно, что папашка семейства решается на последующее использование данного сомнительного метода возвращения из мертвых. Но проблема картины вовсе не в дублировании сюжета. Фильм все же снят по книге и в самой идее ремейка нет ничего плохого. Нет атмосферности, пробирающего до костей ужаса, нет сумасшедшего и немного гротескного кинговского стиля. Что до главного – ужасов, то в принципе саспенс неплох и один-два бу-эффекта присутствуют, правда за весь фильм я вздрогнула только в одном месте, но для любителей ужастиков без душевности и глубины, то сгодиться на раз. Актеры играют на одной ноте – сложно поверить, что перед нами любящая крепкая семья, из-за чего на героев плевать. Умрут, не умрут… параллельно. Страшновато только за малыша, но это чисто женский нормальный инстинкт. Единственное за что я благодарна данной картине – захотелось пересмотреть оригинал! 5 из 10
Отрицательная рецензия
19 декабря 2020 в 15:55прямая ссылка

No semetary for an old man

Смотрел с девушкой (владелицей аккаунта на Кинопоиске). Негодую, пишу отзыв, не хотел бы, чтобы люди тратили время на подобное кино. Начиналось для меня все стандартно. Моя зазноба: давай посмотрим ужастик, вот в списке есть 'Оно', вот 'Кладбище домашних животных'... Я: класс, давай, пройдемся по классике! А потом вижу: она говорит про ремейки... Что поделать? Старые она не смотрела, не понимает что я так завелся. Пытаюсь объяснить, что ремейк, наверняка, отстой, что надо смотреть классику, что еще третьим бы фильмом да 'Сияние' глянуть... Но я же данный конкретный ремейк не смотрел, вдруг он хорош? В общем, не прониклась она моими увещеваниями, сели смотреть новое 'Кладбище'. *** Что я вам хочу сказать, друзья. Это кино для подростков, которым нет дела до великого Стивена Кинга и нужна жвачка на вечер под поп-корн. Чтобы было попроще, каждый герой минуте к четвертой проговорил вслух свою жизненную мотивацию и свой род занятий ('из-за работы мы редко виделись, вот ты сменил работу и купил дом за городом'; 'ты такая нервная потому, что ухаживала в детстве за неадекватной сестрой-инвалидом, но ты не должна себя винить в ее смерти (о которой мне рассказала сегодня впервые)'; смотрите, я врач; смотрите, вот мой любимый кот; смотрите, я ваш дед-сосед, который тут всё знает). К 8-9 минуте количество штампов в сюжете уже превысило все мыслимые значения (диалог в дороге, новый городок с типичными домиками, большой дом у леса 'правда красивый?', кладбище с кривыми крестами и могилами, только что солнышко светило - бац - туман и музыка заунывная). Да, музыки неуместной тут полно. Для страха. Как и 'скримеров' (грузовик проехал - напугал, в окне мелькнула какая-то хрень). Очень дёшево смотрится. Сюжет летит на всех парах: только приехали в новое место - уже рядом маршируют странные дети и несут труп собаки. 365 дней в году они так делают, поэтому не должно быть удивительно, что и сегодня несли. Наверное. Разбираем вещи - ой, фото сестры выпало, погрустим, подумаем, пофлэшбечим. Нашли кладбище сегодня - завтра умрет кот. Второй день в больнице? Пора встретить сюжетообразующего зомби-пророка. Совсем грустно стало, когда минуте к 12 главные герои так и не начали никак создавать события. С начала фильма и далее они будут просто участвовать в последствиях того, что происходит вокруг. В итоге всем сюжетом руководит дед-сосед. С ним (старым незнакомым мужиком) легко соглашается взрослый мужик глава семейства, способный купить дом и кусок леса (при деньгах), да еще к тому же уважаемый врач (с мозгами). Пойдем закапывать кота ночью? Конечно! А пойдем перелезем бурелом? Давай! Еще пару миль по болоту, лады? Лады! Тут копать не удобно могилу, но ты копай тут, ок? Базару ноль! Самое страшное в фильме то, что взрослые думают, ведут себя и рассуждают как подростки. Потому что кино для подростков. Не могут взрослые люди, 10 лет воспитывавшие дочь вместе, не проговорить моменты того, как они ей расскажут о смерти. Это нужно для сюжета, это проговорят именно сегодня впервые. Не может взрослый здоровенный мужик так просто теряться и мямлить от вида погибшего кота, например. Не может опытный врач ошибиться с постановкой диагноза мертвому коту, потом увидеть его живым и не побежать сдавать его на опыты (он его в мешке полдня таскал и в лесу закопал вообще-то). Единственное, что он делает: гуглит свою улицу и... находит информацию об индейских племенах. Погуглил свою, нашел список банкоматов и продуктовых. Ничего, что происходит в фильме быть не может. Я имею в виду не фантастическую составляющую, а бытовую. Поэтому не веришь в происходящее и только бесишься. Поэтому актеров не жалко, следить за их поступками (были бы поступки...) не интересно. Ужастик интересно смотреть не только из-за рек крови и острых клыков монстров, ты следишь за преодолением персонажами зла, страха и фантастических ситуаций. Тут преодоления нет, тут фильм о том, как семья безмозглых куриц попала на стол мясника. Бам-бам-бам! Головы - влево, тушки - вправо, следующие!
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...