всё о любом фильме:

Арн: Объединенное королевство

Arn: Riket vid vägens slut
год
страна
слоган-
режиссерПетер Флинт
сценарийГанс Гуннарссон, Ян Гиллоу
продюсерВальдемар Бергендаль, Алистэр Маклин-Кларк, Ричард Георг Энгстрем, ...
операторЭрик Кресс
композиторТуомас Кантелинен
художникАнна Асп, Фредерик Эвард, Линда Янсон, ...
монтажСорен Б. Эбби, Мортен Хёйбьерг
жанр боевик, драма, мелодрама, приключения, военный, ... слова
бюджет
SEK 210 000 000
зрители
Швеция  522 тыс.,    Норвегия  75.8 тыс.,    Дания  50.9 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время128 мин. / 02:08
Второй фильм о вымышленном шведском рыцаре тамплиеров Арне Магнассоне. История его жизни развивается в Святой земле во времена Саладина, битвы при Хатине и других событий, связанных с тяжёлыми временами Иерусалимского королевства. После всех трудностей, сомнений и испытаний, Арн оставляет Иерусалим совсем другим человеком, возвращается в Швецию измученную феодальными распрями, к своей семье погрязшей в этих дрязгах и к любви своей юности, Сесилии, с которой они были разлучены 20 лет…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Этот фильм — продолжение приключений шведского рыцаря Арна, начатых в фильме «Арн — рыцарь-тамплиер». Я его посмотрел второй раз, причем совершенно случайно: я уже видел эту часть, она мне в свое время скорее не понравилась, чем понравилась, и я хотел посмотреть первую, дабы убедиться, что сиквел был просто досадным недоразумением, ибо «Рыцаря-тамплиера» нахваливают, как отличный пример эпического скандинавского кино. Но, спутав названия, я второй раз увидел «Королевство в конце пути», причем при первом просмотре он меня настолько не впечатлил и настолько ничем не запомнился, что я половину фильма даже не понимал, что смотрю не новый фильм, а уже виденный, но постепенно память вернулась, а вместе с ней, как ни странно, гораздо более положительные эмоции, нежели пару лет назад.

    При повторном просмотре, фильм, сохранив весь объем своих недостатков, сумел прихвастнуть парой несомненных достоинств, которые значительно подняли его в моих глазах.

    Своеобразный эпос, основанный вовсе не на одном из многочисленных древних скандинавских сказаний, а на вполне современной книге шведского писателя Яна Гийу, в которой происходят придуманные события, которые, однако, вполне могли иметь место, тем более, что, все, рассказанное в книге и фильмах, хорошо отдает исторической достоверностью, хотя это чувство интуитивно — я не историк, просто иногда возникает чувство, что перед тобой — явная ложь, а иногда создателям картины веришь или хочешь верить. Вот «Перл-Харбор» или «Храброе сердце» правдой не воспринимается, а «Арн: Объединенное королевство» не возникает желания поругать за историческую недостоверность.

    В этом одно из его несомненных достоинств. Не зря дилогия про Арна стала самым дорогим проектом в истории шведского кино, и чтоб его снять, потребовались усилия чуть ли не всего Балтийского региона да и без помощи «островной империи» не обошлось. Поэтому фильм вполне имеет смысл называть средневековой псевдолетописью северной Европы, колорит которой бережно сохранен авторами фильма.

    Аутентичные характеры скандинавских воинов, потомков бесстрашных викингов, прекрасно воспринимаются на фоне холодной и бесстрастной скандинавской природы, молчаливо взирающей на бессмысленные феодальные распри и присыпающей кровь и трупы, остающиеся после очередной свалки, девственно белым безразличным к горю и радости людей снегом. Не менее правдиво показана и бессмысленная погоня за никому не нужным «гробом господним» и война с мусульманами. Там тоже много внимания уделяется природе, которая словно сама по себе протестует против глупости и самоуверенности европейских рыцарей, вломившихся на чужие земли, которые им нужны не больше, чем они им. Заливающиеся потом в тяжелых и неприспособленных к пустыне латах, раскрасневшиеся и обветрившиеся лица так нелепо выглядящих здесь длинноволосых блондинов, говорят сами за себя о нецелесообразности крестовых походов.

    К несомненным достижениям датского режиссера Петера Флинта можно отнести также несколько увлекательных батальных сцен, снятых с размахом и большой долей правдоподобия, хороший подбор малоизвестных и не мешающих своей звездностью повествованию актеров, воссоздание быта и жизни скандинавов 12 века, отсутствие голливудского лоска и героического пафоса, без которого просто немыслимо любое голливудское эпическое зрелище, умело расставленные акценты над героями, благодаря чему фильм не кажется поделенным на плохих и хороших.

    К серьезным недостаткам картины я отнесу его продолжительность. Все-таки два часа фильма воспринимаются с большим трудом без необходимых такому повествованию взрывных сцен, общей приподнятой динамики или хотя бы эмоционального воздействия. Возможно, сказывается разница менталитетов, но смотреть этот фильм попросту скучно — уж очень он неспешен. Скандинавская холодность дает себя знать — умиротворенные кадры серой и спокойной природы, глубоко скрытые чувства, не вырывающиеся на поверхность даже в самых, казалось бы, напряженных сценах, ледяное спокойствие, даже какая-то леность, с которой разворачиваются события фильма, мешают ему врезаться в память — слишком не яркий и пробуксовывающий гигант получился. Нагоняют еще тоски заунывные напевы, которые звучат весь фильм. Даже сцены боев решены без особой экспрессии, что уж говорить о внутренних отношениях феодалов в мирное время, перебранки которых занимают, как кажется, слишком много времени.

    Странное ощущение — с одной стороны подобная меланхолия, царящая в фильме, помогает настроиться на историю, с другой — она же мешает ей, убедительно прося вырезать из фильма минут 30, которые слишком умиротворенны для подобного рода картин. Такие ленты ценятся гораздо выше после просмотра какого-нибудь шумного, глянцевого, клюквенного, суетливого, выхолощенного голливудского «исторического» блокбастера, но я давненько не смотрел ничего такого американского производства и необходимого контраста не создается. Он похож на замороженную пищу. Вроде бы и разморозишь, и даже вкусно, но что-то не то.

    В целом получился образцовый скандинавский эпос для поклонников средневековья и неспешных, почти медитационных фильмов на историческую тематику. Хорошее, к сожалению, не изящное и скучноватое кино, которое вполне способно менять отношение к себе в лучшую сторону, поскольку достаточно многогранно для этого.

    7 из 10

    2 мая 2011 | 16:12

    Достойное продолжение первого фильма. Второй фильм повествует о возвращении Арна из Святой Земли. Но дома его не ждет мирная жизнь. Сражения в далеке от родных земель кажутся бессмысленными, когда по возвращении Арн понимает, что они нуждаются в защите здесь и не от сарацинов, а от братьев по вере. Все политические хитросплетения первого фильма получают развитие и развязку — финальную битву.

    Второй фильм как и первый хорошо задуман, но и снят в такой же неторопливой манере или лучше сказать откровенно затянут.
    Если вы посмотрели первый фильм обязательно смотрите и второй, о том как сын небогатого шведского землевладельца стал легендой.

    19 декабря 2008 | 02:41

    Сложно рассматривать вторую часть эпопеи про рыцаря-тамплиера Арна в отдельности от второй, ведь по сути своей вся сага, состоящая их двух серий, представляет собой один единый эпос (для понимания, это нечто похожее по структуре на «Убить Билла»). Вот поэтому после окончания «Рыцаря-тамплиера», в случае если фильм Вам понравился, то лучше сразу же, без отдыха, начать смотреть следующую.

    Итак, мы вновь оказывается в пределах Священной Земли, следя за мытарствами ставшего легендарным, рыцарем по имени Арн. Но он вот-вот вернётся домой, где его ждёт в заточении возлюбленная Сесилия. Им обоим предстоит выдержать ещё немало жестоких моментов в жизни, но всё-таки их встреча уже близка. Но Арну ещё придётся вытащить меч из ножен на родной уже земле, дав отпор врагам его клана.

    «Арн» — это не сугубо военно-историческое кино, основывающееся на батальных сценах, слегка цепляющее драматическую линию. «Арн», кроме основной жанровой характеристики, весьма биографическое кино, ведь на самом деле мы следим практически за всей жизнью главных героев. Это, наверное, самое резкое отличие саги от остальных известных исторических картин.

    Нельзя пройти мимо отличной игры актёров. Все участники действа, включая актёров второго плана, выкладывались. Мы действительно можем узреть характеры тех, кто жил в те далёкие года, узнать каковы их нравы.

    Актёр Йоаким Наттерквист, сыгравший Арна, отлично смотрелся в доспехах, и даже, если нам немного другими представлялись рыцари, то он смог добиться того, что ему начинаешь безоговорочно верить. Чуть больше съёмочного времени было предоставлено Софии Хелин, исполнившей роль Сесилии. Вместе со своим партнёром по площадке, она выглядела прекрасно, актриса удивляла реализмом эмоций, когда её героиня находилась в монастыре, и сменой чего-то внутри, но всё же оставшейся той же Сесилией, когда ей удалось выбраться из монастыря.

    Вообще кастинг актёров в «Арне» проведён на высочайшем уровне. Все на своих местах, все могут запомниться.

    Итак, «Арн: Объединённое королевство» не является лишь второй частью, это лишь вторая серия, связанная с первой. Грамотное европейское кино, без ошибок, я бы его назвал нестандартным блокбастером, ведь разрисованных афиш с громкими именами мы же не видели?

    8 из 10

    9 февраля 2012 | 12:29

    Ввиду того, что повесть об Арне является дилогией (а литературный первоисточник — трилогией), мною было решено излить все впечатления в отзыве на второй фильм.

    Фильмы бывают разные. Хорошие и плохие, веселые и тоскливые, хорошо поставленные и бездарно, исторические и псевдо-исторические. Последние два понятия я различаю по «реальности» героев и точности воспроизведения исторических событий. Таким образом, к примеру, фильм «Александр» отношу скорее к историческим (не будем вспоминать многочисленные «ляпы»), а вот «Гладиатор» к псевдо-историческим. Второй тип кино, как правило, меньше подвергается критике со стороны дотошных историков.

    Т. к. Арн — персонаж вымышленный, его образ я бы назвал собирательным. Ведь под его именем скрыты реально существовавшие личности, участвовавшие в тех или иных событиях, имевших место в истории и затрагиваемых в фильме. Да и сам Арн приписан весьма влиятельному в свое время роду Фолькунгов. Исходя из всего этого, расценивать фильм как «исторический» не стоит. От зрителя требуется только наслаждаться той историей, которую предоставляют создатели фильма. Итак, мы плавно пришли к обсуждению качества.

    К качеству претензий нет. Вообще нет. Это один из тех немногих фильмов, которые увлекают с первых минут и уносят зрителя за собой, в вихрь описываемых событий. И это несмотря даже на некоторую «затянутость» первой ленты.

    Здесь нет холеного голливудского пафоса, лощеных мордашек и звенящей вычурности. Все персонажи — живые люди. Им хочется верить, сочувствовать, радоваться за них. Еще больше поверить происходящему на экране заставляет аккуратно и досконально воссозданное окружение, быт. От экрана просто веет той эпохой.

    Ну, и наконец, история, рассказанная в фильме — это история о чести, мужестве, любви, верности. О том, чего так не хватает в современном, завязшем в грязи, мире. Наверное, отчасти и поэтому очень не хотелось расставаться с героями фильма, с их миром. А финальные титры, словно поток ледяной воды, заставили очнуться и, осознав ничтожность современных ценностей, мне пришлось вернуться к реальности.

    В чем-то наивная, но безупречно светлая история о доблестном рыцаре Арне явилась для меня неким открытием. Искрой среди вороха второсортного голливудского ширпотреба.

    Настоятельно рекомендую к просмотру.

    29 декабря 2010 | 01:59

    До просмотра двух фильмов о приключениях Арна, я и знать не знал, что в скандинавских странах кроме «Девушки с татуировкой дракона» ещё что-то масштабное снято. А тут целых две качественных относительно крупнобюджетных экранизации книг Яна Гиллоу с жизнеописанием благородного воина Арна Магнуссона. Главный персонаж не отец нации, не мифический герой, не полубог и не величайший правитель тех земель. Он просто друга короля и изгнанник (здесь одно другому не мешает), но его историю очень интересно смотреть. Фильм неторопливо переходит от события к событию, не делая лишних резких голливудских движений. Кстати о Голливуде: сам сэр Ридли Скотт когда-то хотел получить у автора книги право на экранизацию, но автор книг Ян Гиллоу был непреклонен. И спустя несколько лет после этого в свет вышел околоисторический сумбурный опус Скотта «Царство Небесное». Здесь стоит только порадоваться, что Арна не отдали в жадные руки и он был снят с намного меньшим размахом, но всё-таки самобытно и с душой.

    Итак, почти 2 десятка лет прошло после событий кинокартины «Арн Рыцарь Тамплиер». Наш герой меча всё ещё в крестовом походе, а его возлюбленная Сесилия до сих пор в монастыре, обоим тяжело друг без друга, но мы-то знаем, что они обязательно встретятся и времени вместе у них ещё будет достаточно. Но это был не спойлер, а завязка — в раздираемом феодальными распрями Скандинавии 12 века не бывает тихих островков счастья. Отголоски дворцового переворота, совершённого ещё в первом фильме звучат грозным эхом в покоях благородного Арна и прекрасной Сесилии.

    Несмотря на довольно драматические события фильма, сразу замечается неторопливость повествования. Там, где другие режиссёры обрезали бы, режиссёр Питер Флинт наоборот, затягивает, даёт почувствовать атмосферу. Также он хочет показать Арна не просто как воина, а как исключительную личность, надёжного друга, верного мужа, уверенного лидера. Поэтому в фильме множество диалогов о высоком и мало баталий, об этом чуть позже.

    Стоит также отметить такую особенность этой геройской истории, что главного опасного врага у Арна нет. В Крестовом походе номинальный протагонист — Саладин, военачальник мусульман. Однако тот очень сильно уважает Арна и является недругом не ему, а бесчестным крестоносцам. Таким образом, эпичной битвы Добра в скандинавском углу и Зла в арабском не будет. На родине на него опять же даже враги смотрят как на уважаемого человека, к сожалению, сражающегося на другой стороне. Тогда получается, что создатели фильма противопоставить ему хотели общество. Верхушка, начавшая лицемерную войну больше за богатства и славу, чем за Гроб Господень. Верхушка, заботящаяся только о своём титуле и влиянии, нежели за судьбу страны и сограждан. Из этой неравной битвы почти невозможно выйти победителем, но катарсис в конце всё-таки достигается.

    Говоря о явных недостатках, стоит сказать о том, что между событиями первого и второго фильмов прошло около 20 лет; однако гримёры решили, что у главного героя за 20 лет единственным изменением во внешности должна быть лишь борода (кричащая «я ненастоящая»). А его возлюбленная получила морщинки паутинкой вокруг рта и глаз и тоже по её состариванию всё.

    И являясь одной из самых крупнобюджетных кинолент в киноистории скандинавских стран, «Ярн:..» почему-то не может позволить себе ни одной крупномасштабной батальной сцены. Намеренно «зауживая» кадр, создатели фильма беспомощно пытаются внушить нам, что на экране на самом деле реальная сеча с тысячами воинов. Причём видно, что костюмеры и декораторы выполняли свою работу безупречно, и проблем у этой команды пусть даже с сотней статистов скорее всего не было бы. Странное решение не снимать больших батальных сцен, ведь для подобных кинокартин они являются крайне важной составляющей.

    Но всё же, даже при всех своих явных недостатках, этот фильм приятно смотреть. Интересная история, отличная игра актёров, приятный саундтрек. А недочёты списываешь на неопытность создателей в оперировании такими суммами и производственными возможностями. Немного наивная история о том, что добро должно быть с мечом, покоряет, как бы гримёры ни пытались всё испортить.

    8 октября 2015 | 15:59

    Фильм производит неизгладимое впечатление. В общей сложности (вместе с первой частью) 4 часа прекрасного кино, в котором каждый найдет что-то свое.

    Для кого-то это будет погружение в историю крестовых походов и Швеции того времени с ее обычаями, традициями, интригами и борьбой за власть. Замечательно и то, что в фильме присутствуют сцены боев, но картина не перенасыщена ими. Похвально, что создатели не делали упор на своеобразную «мясорубку», чем иногда грешат их голливудские коллеги.

    Для других «Арн» станет историей жизни одного человека, вмещавшей в себя и горе, и радость. Это путь человека, ставшего легендой.

    Для третьих, и лично для меня, этот фильм прежде всего история любви длиною в жизнь, повествование о чувствах, которые вспыхнули однажды и ярко пылали до конца, несмотря на 20-летнюю разлуку.

    Честь и хвала создателям за такое творение.

    8 из 10

    17 марта 2009 | 12:15

    Всей суеты можно создать множество измерений и образов. Можно наговорить множество слов и взорвать полчища войск, изрезав их тела на части. Можно просто извратить или одухотворить часть истории и жизни каких-либо людей.

    Но показать чуток мудрости — в фильме бывает очень редко. Во всех фильмах. Сейчас.

    Что он делал? Он — молчал. Разговаривая с миром.

    Это пример для жизни, а не повод для очередных критикований и высказываний своего разумения или образованности.

    Учиться видеть — учиться знать — учиться применять.

    17 апреля 2009 | 18:02

    Некто Петер Флинт (не способный похвастать богатой фильмографией), явно впечатлённый и вдохновившийся красивым и масштабным полотном Ридли Скотта, решил показать Голливуду, что не только при его поддержке можно снять эпичное повествование про рыцарей, осаду Иерусалима и, собственно, любовь — морковь. Вот только, если сэр Скотт в свою картину добавил всего строго отмерено и взвешенно, то у Флинта структура и наполнение истории, всё время, движется в одном и том же направлении. Любовь, любовь и ещё раз любовь. Не многовато ли? И это, к сожалению, большой минус и неправильное режиссёрское решение, которое за собой повлекло неутешительные последствия в конечном счёте.

    История развития и процветания (а он, действительно, был богат и имел влияние) знаменитого, религиозного, военного ордена не даёт покоя режиссёрам, писателям, игроделам, в конце концов. И это абсолютно оправданно. На такой почве легко рождаются герои и легенды, являющиеся лакомым кусочком для творчества. Это великолепный источник вдохновения. Правда, никто (почти никто) особо не заостряет внимания на обратной стороне этой медали. А именно, на том, что тамплиеры, под влиянием церкви, пролили столько людской крови, навязывая христианскую веру и присоединяя земли, что тут, скорее, история набирает мрачный и грустный оборот, а не героическую ауру. С другой стороны, и героизма в истории Ордена тамплиеров хватает. Храбрых мужей и достойных воинов. Да и мусульмане, тоже проливали кровь для тех же целей. Иерусалим стал полем битвы разных религий и убеждений. В конце концов, религия и вера — это мощнейший инструмент для направления людей на тот, или иной путь. На какой, зависит уже от обстоятельств.

    Возвращаясь к самой картине, я хочу подчеркнуть, что текст мой относится к обоим частям фильма. Ибо, оценивать их следует, в итоге, как единый продукт. Две половинки одного целого. Хотя, они и отличаются (что забавно) друг от друга. Дабы сэкономить время и не превращать один отзыв в два, рецензия моя общая.

    На первых парах, «Арн» заставляет поверить, что режиссёр будет показывать нам историю тамплиеров, походов, непосредственно, рассказывать про Иерусалим и его оборону, с которыми связано очень многое, а также про войну ордена с великим и ужасным Саладином. Но эти ожидания быстро улетучиваются. Почему? Потому что Флинт снял не кино о тамплиерах, как таковое, а девчачью мелодраму. Ну да. Он, конечно, взял для своей работы вышеописанную тему. Но что с того. Всё равно, перед нами, ни что иное, как обыкновенная мыльная опера. Очень качественная, кстати. Это её и спасает.

    Первый фильм полностью уделён любовным стенаниям, милым обнимашкам в траве, формированию и возмужанию героя и христианству, влияние которого чрезвычайно хорошо ощущается. И в целом, надо сказать, первая часть истории довольно скучная и тихоходная. Смотреть её становится тяжело уже после двадцати минут у экрана. Внимание и интерес к происходящему постепенно теряется. Лично я, через силу досматривал. Можно понять и постановщика. У него не было таких средств, как у «отца» «Гладиатора» и «Чужого». Но я убеждён, что даже будь они у него, постановки уровня «Царства небесного» у него бы не вышло. Пытаясь походить на Скотта, он не представляет как сформировать баланс того и другого, и укрепить историю в жанре. Я вовсе не против, чтобы в таком кино присутствовала любовь. Наоборот, она может дополнять картинку. Но она не должна давить на глаза и занимать всё время. Если в «Царстве небесном», аккуратная любовная линия (небрежная, я бы сказал), выразительный эпик и уверенная атмосфера идут обнявшись и в ногу, то у Флинта, они разбрелись кто — куда и попрятались по кустам.

    Положение отчасти спасает фильм второй. Режиссёр понемногу вспоминает, что кино о рыцарях, что сюда можно добавить и междоусобицу и накала событий, а сопли отодвинуть на второй план. Но, опять же, батальным сценам он уделяет внимание нехотя. Это уже не вопрос финансов, а вопрос подхода. Их просто обрывают и не снимают детально. При том, что сражений в фильме почти нет. Я не хочу сказать, что нужно было делать из картины лихой капустник, как, например, «Железный рыцарь» (хороший, между прочим, капустник), но дефицит на лицо, как ни крути. Дефицит и в музыке. Мелодичных и передающих настроение композиций практически нет. И даже финал, который выглядит вполне уместным и правильным, просто — напросто не цепляет. Потому что он стремителен, скуп, неубедителен. Единственное, в чём не чувствуется недоработок и халтуры — это сама картинка. Операторская работа, костюмы, свет — всё это качественно и конкурентоспособно.

    Каков же вердикт. «Арн» наглядно продемонстрировал, что хорошую постановку Петер Флинт снять может (за исключением батальных сцен), а вот хорошую крепкую историю и полноценную киноленту — нет. Он, безусловно, старался. И правы все те, кто говорит, что картина качественная внешне. Но она пустая, как красивая амфора без вина. Потратив на неё добрых четыре с половиной часа, понимаешь, что можно было этого и не делать. Если его, естественно, у вас не вагон и маленькая тележка. В таком случае, потратить можно. И актёры, вроде бы, пытались, и режиссёр был нацелен решительно, но из — за того, что он изначально ступил на кривую дорожку, ожидаемого результата не вышло. Первому фильму — пять баллов. Второму, поскольку, он действительно вышел лучше, семь. Доставил норвежский оруженосец — здоровяк, которого было мало. Ну, хоть какой — то контраст. Средняя и общая оценка всей ленте — шесть баллов. Несмотря на моё очень хорошее отношение к жанру и тематике, продукт сей не вызвал каких — то особых эмоций и впечатлений. А жаль. Заголовок текста я бы адресовал именно режиссёру.

    6 из 10

    5 июня 2015 | 17:08

    Итак, второй фильм меня порадовал больше, чем первый.

    Во-первых, хотелось бы отметить превосходную работу композитора Томаса Кантелинена, превнесшего много ярких красок в атмосферу фильма.

    Во-вторых, фильм более динамичный по сравнению с первым. Он уже не кажется таким затянутым. Все политические интриги, происходившие в первой части, потихоньку раскрываются.

    Еще один интересный случай — Саладину в 1187 году было почти пятьдесят лет, а в фильме он выглядит максимум на тридцать.

    По сравнению с первым фильмов — значительно лучше. Что-ж, ждем третью часть.

    1 июня 2009 | 09:06

    Что ни говори, а все же нужны такие картины. Вроде не очень-то притязательные и не претендующие на серьезную историческую достоверность. С героями, прямыми как стрела, поверхностными и зачастую предсказуемыми; с батальными сценами, больше имеющими масштаб стычек, нежели полновесных сражений; с сухими, обрывочными диалогами. Напоминает дерево, обтесанное снаружи, с которого заботливо удалили все лишнее, но оставили сердцевину. А наш Арн, выдуманный шведский рыцарь-тамплиер, и есть эта сердцевина.

    По сути-то фильм не о крестовых походах, не о противостоянии между благородными сарацинами и подлыми крестоносцами и даже не о междоусобицах на шведской стороне. А о том, что как бы не подтачивала судьба древо нашей жизни, какие испытания не подбрасывала, возможность жить по чести и совести есть всегда: что в двенадцатом веке, что в двадцать первом. Любить свою семью, защищать свой дом и оставаться верным своему пути — вот то что делает нас не рыцарями, но Людьми.

    4 февраля 2010 | 21:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>