всё о любом фильме:

1612

год
страна
слоган«The tsar is dead. Chaos reigns»
режиссерВладимир Хотиненко
сценарийАриф Алиев
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Виктор Вексельберг
операторИлья Дёмин
композиторАлексей Рыбников, Глеб Матвейчук
художникКонстантин Мельников, Михаил Волчек
монтажЯрослав Мочалов, Николай Булыгин
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  996.5 тыс.,    Польша  96.4 тыс.,    Латвия  5.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время140 мин. / 02:20
После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…

Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..

Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме звучит песня-плач, написанная на стихи самой Ксении Борисовны Годуновой и музыку Алексея Рыбникова, исполнитель Zventa Sventana.
    Трейлер 01:52

    файл добавил((MoralNumber1971))

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1062 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Ну это за гранью добра и зла. Господину Хотиненко надо просто было выйти на премьере и извиниться, но не показывать этот бред. Обидно за 3Т — солидная компания а замазана таким дерьмовым фильмом. Понятно что это Госзаказ, но нельзя же опускаться до откровенной халтуры.

    Резиновые оторванные головы бьют по глазам, сказка о холопе выучившем науку фехтования и стрельбы из пушек за пару недель это приводит не то что в изумление, хочеться попросить в этот момент приостановить кино, принести ящик гнилых помидоров и выставить минут на 5 режиссера и автора сценария на сцену. Право так нельзя! Надо уважать свой народ, и зрителей тоже надо уважать.

    О сюжете даже не буду говорить. Хорошие костюмы. Странные диалоги. Впечатление, что эти персонажи только из закусочной быстрого питания вышли, прикинули на себя шмотки из музея и встали перед камерой. Одним словом, господин Михалков, если бы вы посмотрели этот фильм целиком, думаю вы отказались бы поставить свое имя в титры рядом с Хотиненко.

    3 из 10

    13 ноября 2008 | 07:54

    Честно, когда я шел в кино, я надеялся увидеть настоящий историко-патриотический фильм, что-то типа экранизации романа «Русские в 1612 году». В результате я посмотрел забавную красочную сказку. И ничего больше. Ни патриотического подъема русских во главе с Мининым и Пожарским, не смотря на то, что фильм был приурочен к дню освобождения Москвы от поляков, ни какой-либо исторической достоверности. Невольно напрашивается ассоциация с комедией «Астерикс и Обеликс против Цезаря». Только тот фильм действительно стоящая комедия, а этот смешной от несуразностей изначально серьезный фильм.

    Сначала о истории. Вернее, о расплывчатом подобии истории. Некий польский гетман, явно претендующий на роль Ходкевича, идет с войском на Москву с целью посадить на трон чудом спасшуюся (а в реале погибшую) царевну Ксению Годунову. Но по пути он тратит много сил на осаду небольшой крепости, а потом под Москвой терпит поражение от народного ополчения и попадает в плен. Сразу возникают вопросы:

    1. Если это правда Ходкевич, хоть и помолодевший лет эдак на 20, и, помимо основной своей задачи — привести подкрепление польскому гарнизону в Москве, желающий претендовать на трон, то почему его армия сплошь состоит из немецких и итальянских наемников, а поляки в ней представлены лишь пушкарями и панцирными гусарами, литовцев и казаков вообще нету? Ведь он командовал польско-литовским ополчением, откуда там вообще взяться наемникам?
    2. Зачем Ходкевичу сажать на трон Годунову, когда и так вся Русь присягнула королевичу Владиславу, а он сам с папаней медленно идет на Москву, осаждая по пути русские крепости? Это же измена.
    3. Настоящий гетман никаких крепостей, кроме Москвы, не осаждал. А еще он избежал плена и умер через 10 лет своей смертью. Ошибка?

    Если же гетман — это неизвестный авантюрист, решивший сам править, с целью и европейскими наемниками все становится немного более логично, но почему тогда ему помогает цвет польского рыцарства, да еще в таком количестве — стольких крылатых гусаров наверно и в войске Сигизмунда не было. Лучше бы вместо них казаков поставили, они всегда участвовали во всех авантюрах.
    Реальная историческая подоплека фильма — «да, шли поляки на Москву, да побили их». Дальше этой фразы достоверность не сохраняется, и начинается сплошной полет фантазии, с вымышленными гетманами, царевнами, осадами… Почему не показали героическую оборону Москвы, бои на Пятницкой улице, что может быть патриотичней? Все бы поняли, что это за праздник, что мы защищали и зачем. А так весь смысл войны сводится к защите непонятного городка непонятно от кого.

    Ладно бы с историей, если бы само действие было бы хоть немного естественным. Но и оно не менее несуразно.

    О героях-терминаторах Через чур интеллигентный холоп-бурлак переодевается в испанца, без труда выучивает его манеры и несколько фраз на испанском языке. Это при том, что 100 лет спустя русские дворяне долго и с трудом перенимали европейский образ жизни. Ни разу не держав прежде оружия, он моментально становится великолепным фехтовальщиком, победившим не мало шляхтичей в поединках. Впервые увидев пушку, с первого раза бъет в яблочко. А потом непостижимым образом мастерит пушку из кожи, будто всю жизнь проработал в оружейной кузнице. В итоге он вообще становится претендентом на царский трон. Бред сумасшедшего?

    Ну и помимо всего, арбалет стреляет из воды, хотя он и под дождем почти не пригоден, пороховой погреб взрывается подобно атомной бомбе, русские ниндзя бросают во врагов стальные когти, а самодельные пушки стреляют непонятно откуда взявшимся корабельным книпелем — снарядом для уничтожения снастей.

    Князь Пожарский должен быть харизматичным оратором, зажигающим толпу, здесь он какой-то скучный наглый толстяк. На мой взгляд, поменяли бы Пореченкова с Балуевым ролями, они лучше бы смотрелись.

    И еще, тема католического миссионера не раскрыта.

    В итоге, серьезно этот фильм смотреть нельзя. Остается лишь закрыть глаза на все несуразности и смотреть его просто как красивую сказку. И надеяться, что когда-нибудь наши режиссеры смогут тратить деньги на действительно качественное историческое кино, которое бы заставляло гордиться своей родиной и памятью предков.

    19 ноября 2007 | 03:54

    В 1940-е гг. С. Эйзенштейн поставил исторически неправдивый, но художественно прекрасный фильм «Иван Грозный», откуда черпает своё вдохновение мировое кино. Скажем, посмотрев сцену взятия Казани, я сразу понял, откуда явилось Питеру Джексону визуальное решение Минас-Тирита.

    Так что, когда я стал смотреть «1612», я на историю забил. Если будет красиво и стильно, глаза можно и приподзакрыть. Куда там! «1612» можно вообще не смотреть. Мы видим вместо масштабного исторического фильма образца 21-го века фильм из жизни бородатых русичей, на вид сделанный году эдак в 1982-м.

    Спецэффектов практически нет, а когда они появляются, то видно, насколько мало режиссёра волновали они. А что же волновало? Актёры? Да вроде бы нет. Игра такая себе. Персонажи не запоминаются ни в какую, внешний вид им наведён приблизительно одинаковый, спутать одного с другим легко.

    Авантюрный сюжет? Тоже мимо. Ариф Алиев сочинил такую дурацкую и запутанную историю, что, подходя к середине фильма, забываешь всё напрочь. Может, оригинальная концепция? Да нет, всё то же застойное воспроизведение древней жизни с обязательной сценой порки холопа. Ну, плюс вставной порнографический эпизод (абсолютно не в тему). Ну, какой-то странный неубедительный и не вдохновляющий патриотизм. А волновали режиссёра деньги, деньги и ещё раз деньги. Ни тени увлечённости хоть чем-то в фильме не заметно.

    25 апреля 2009 | 12:47

    Сразу хочется сказать: я люблю хорошее историческое кино. Более того, я увлекаюсь историей. Не так, чтобы получать соответствующее образование, но более-менее знаю. Поэтому бредовость сего творения мимо меня не прошла.

    Хотя, ребят, давайте взглянем правде глаза — мы-то историю знаем не лучше создателей фильма. Особенно меня умиляют те, кто говорит о том, что, ах, царевна Ксения-то мертва была! Ну да, именно так. Бедная женщина, её еще и убили…

    «Ксения Борисовна Годунова (1581-1622), царевна, дочь царя Бориса Годунова, известная своей печальной судьбой. Первым женихом ее был шведский принц Густав, сын низложенного короля Эрика XIV. В 1599 он появился в России и получил в удел Калугу, но отказался принять Православие. Он был переведен в Углич и умер, всеми забытый, в Кашине в 1607. Вторым женихом был герцог Иоанн, брат короля Христиана IV. Прибыв в Москву в сент. 1602, он через полтора месяца умер. Последующие сватовства не шли дальше неудачных переговоров. Лжедмитрий I, по народным преданиям, обесчестил ее, а затем отправил в Белозерский монастырь, где она была пострижена под именем Ольга; при царе Василии поселилась в Троицком монастыре в Москве, а позже (1606) — во Владимире в Княгинином монастыре. Находилась в Троице-Сергиевой лавре во время ее шестимесячной осады поляками (1608-09),затем скрывалась в Московском Новодевичьем монастыре. Умерла в Княгинином монастыре, тело погребено в Троице-Сергиевой лавре вместе с отцом, матерью и братом.»(с)
    Пожалели бы, прежде чем убивать-то раньше времени, а?

    Ну, раз уж с историей разобрались, а точнее с тем, что напраслину-то тоже не стоит на сценаристов говорить, перейдем к фильму.

    Я его с самого начала не рассматривала серьезно. Это российский фильм. Более того, развлекательный. Чего от него ждать?

    Меня позабавило. Историзма немного, но он есть. Глупости еще больше, но она какая-то ироничная (особенно в финалочке, миленько так показан характер нашего народа).
    Главный герой симпатичный, мне понравилось, особенно учитывая мою любовь к Испании (пофиг, он же ж гишпанец).

    Актеры среднестатистические для среднестатистического российского фильма, всё нормальненько.

    Сюжет опять же бредовенький, но не напрягает. Милая лавстори, всё так красиво-драматично в конце, меня даже единорог где-то с середины перестал смущать (хотя к чему сий зверь-то? Я всё ожидала, когда ж главгерой як чистая дева его встретит и поскачет куда-нибудь).

    Короче, меня этот фильм почему-то ни капельки не смутил, в отличие от более обласканного Тараса Бульбы. У последнего был очень хороший первоисточник, коего у 1612 не было. Соответственно и сужу.

    Фильм милый, можно посмеяться, снят неплохо, чего все взъелись-то?

    7 из 10

    3 июля 2009 | 21:11

    Россия, беспокойный 17-й век, смутное время. Поляки, шведы, татары…, кто к нам только не пытался влезть. Что мы знаем об этом? Всё что угодно, только не то, что нам предлагает фильм «1612». Поэтому позвольте я не буду затрагивать историческое соответствие фильма, тем более здесь хватает историков и без меня.

    Итак, смута — время безвластия, русский престол переходит от одних бояр к другим, от одних лжецов к другим, и этим естественно пытается воспользоваться иноземная вражина в лице польского гетмана. При этом независимо (пока ещё) от этих событий развивается история влюблённости простого холопа Андрея (Пётр Кислов) к законной наследнице царского престола, царевне Ксении Годуновой (Виолетта Давыдовская).

    Должен сказать, что я не понимаю, чем так могли приглянуться опытнейшему Хотиненко исполнители главных ролей, особенно царевна Ксения — по-моему, просто никакая. Да и роли грандов, таких как Балуев, Золотухин, Башаров не играют для фильма особенную роль.

    Фильм держится на зрелищности. Запомнился взрыв порохового склада: очень эффектный; видно, что бюджет был потрачен не зря. Да, и ещё радовал глаза холоп Костка, прекрасно сыгранный Артуром Смоляининовым.

    Из минусов: смешные сцены драк разбойницы Матрёны с ляхами. Ещё в кадре периодически бегает какой-то единорог, великий идейный смысл которого для меня лично остался непостижимым.

    Конечно, если абстрагироваться от восприятия фильма Хотиненко как историко-хронологического, то получится славный боевичок в лучших традициях голливудского (не нашего) кино.

    Реальная оценка: 7 из 10

    6 июля 2009 | 19:04

    Историю любят все, а те, кто говорят, что не любят её, врут. Поэтому любые исторические фильмы обречены, как минимум, на просмотр, если не на успех. Данный русский фильм — из того же разряда, плюс к тому же он должен бы воспитывать в нас патриотизм.

    1) Ничего не получилось! Автор стесняется быть патриотом, поэтому речи князя Пожарского в исполнении Порченкова звучат так натужно и неубедительно. Хотиненко, видимо, решил, что жанр исторической мелодрамы понятнее и приятнее нашей публике, а значит и рекламодателям. Поэтому актёры вынуждены изображать старость там, где её в принципе быть не может (любовь холопа к царевне).

    2) А ещё режиссёр решил позаигрывать с молодёжью, и поэтому в фильме то и дело звучат диалоги: «Помоги мне» — «Легко!», «Зацени, какой случай» и т. д. Кроме того, количество сытых круглых физиономий с современными причёсками в массовке перевалило за все допустимые пределы.

    3) Но временми фильм набирает скорость и становится убедительным: например в сценах штурма маленького русского городка загадочным польским гетманом. Видно, что постановщики сражений изучили кое-что из описаний тактики боя 17 века, и любовно (порой излишне натуралистично) переносят свои знания на экран.

    Только вот, в итоге всё равно — скучно. Если специально не изучал историю, то непонятно, кто, зачем, с кем воевал; какая такая царевна, и почему пушки делали не только из железа. Видимо, режиссёр попался стеснительный…

    5 из 10

    17 ноября 2008 | 13:30

    «Царь умер. Хаос воцарился» — с такого громкого слогана начинается этот псевдоисторический фильм. Но, как мне кажется, хаос был в голове у Владимира Хотиненко, когда он готовил фильм.

    О чём это произведение? Какую оно несёт в себе мысль, цель? — эти два вопроса должны волновать любого режиссёра, когда он начинает делать фильм. «Моё кино должно повеселить зрителя»… «оно должно напугать зрителя»… «оно должно заставить зрителя задуматься о такой-то проблеме»… «должно показать историческую битву», так приблизительно происходит мыслительный процесс режиссёров. Но, по всей видимости, Хотиненко отбросил смысловую нагрузку и решил просто-напросто нагрузить в исторический фильм кучу разных жанров и выдать эту кашу за «патриотическое» кино.

    Не буду перечислять исторические ляпы, посчитаю, «Хроники Смутного времени» альтернативной историей, а пройдусь по моментам, которые особенно зацепили:

    1) Могучий Андрейка. Он был безграмотным крепостным, затем подневольным бурлаком. Но за несколько дней он выучил испанскую речь, перенял манеры аристократов и с лёгкостью неотёсанный холоп сошёл за знатного испанца.

    Наш Андрейка не только гениальный актёр, но и обладает фантастической регенерацией. Его тут, видите ли, испороли так, что едва жив остался, а он спокойно стоит на ногах и несёт груз. После такой экзекуции человек неделю, если не больше, ничком лежит, но Андрейка…

    Сам Андрейка вобрал в себя образ Уильяма Тэтчера из фильма «История рыцаря», который после смерти хозяина принимает имя этого хозяина и его происхождения. Только наш Андрейка вдобавок хочет ещё быть похожим на Джека Воробья из «Пиратов Карибского моря» — красный платок на голове и сабля в руках.

    2) Постановка. Она напоминает любительский фильм, снятый с помощью онлайн-программы. Как только начинается бой, кадры лихорадочно мелькают, театрально по воздуху летают стрелы, предметы быта. Как будто не было под рукой должной аппаратуры, чтобы реалистично разыграть сцену боя. Фильм пестрит флэшбеками, которые появляются на экране так резко, что не даёт в полной мере прочувствовать прошлое героя.

    3) Игра актёров. Так себе актёры сыграли. Я не услышала в речах персонажей пламенных эмоций, жизни, в их движениях не увидела чего-то стоящего. Если мужчины ещё как-то себя показывали, то игра женщин-актрис была на уровне зазубренного текста. Порадовали только актёры, игравшие иностранцев, они старались лучше остальных.

    4) Жанры фильма Фильм, который должен показать историю, повествует о каких-то магах, единорогах. Комедия и драма меняются так часто, смешные сцены перестают смешить, в тревожных сценах не переживаешь за персонажей.

    В общем, хочется верить, что когда-нибудь научаться российские режиссёры снимут правдивое историческое кино.

    За костюмы, за декорации:

    2 из 10

    23 января 2016 | 00:56

    Скажу сразу, мне фильм понравился.

    Не знаю откуда столько критики, но если вы не хотите смотреть трудную и тяжелую историю, то такая интерпретация смутных времен вполне приемлема.

    Интересный, пусть немного перенасыщенный сюжет интригует, заставляет смотреть фильм дальше. Не знаю, но мне понравилась пусть столь и нереальная история. Всегда хочется верить в смелых людей из народа и любовь.

    В фильме в меру спецэффектов. В меру истории, чтобы не перенапрягать мозги. В меру юмора, который конечно не заставляет нас долго смеяться, но вызывает улыбку. В меру единорога, чтобы задуматься, а зачем он вообще в фильме. В меру героизма и наивных поворотов сюжета.

    Конечно, если точно вспоминать историю смутных времен и сравнивать ее с фильмом, то можно найти множество погрешностей, так же как минусы в работе сценаристов, режиссера, композитора, игре актеров. Но зачем досконально копаться, если вы просто хотите получить удовольствие от фильма, а не раскритиковать его в пух и прах.

    Пропустите несколько ляпов этого фильма, просто посмотрите его один раз, получите удовольствие, посмейтесь над неудачей и забудьте. Это просто нормальное кино, которое могут смотреть все.

    7 ноября 2009 | 13:25

    Фантастическая несообразность этого «фильма» поражает.

    У меня есть данные, что в съёмках его принимали участие — в пресловутых псевдобатальных сценах — профессиональные историки… Дело, конечно, не в наличии историков, а в том слушают ли их там, на площадке. Но, кажется, и у них интерес был чисто «антуражный» — куча живых костюмов, все эти пушки-пищали — сердце историка разрывается просто от адреналина, выть и скакать хочется от восторга — как на машине времени перенёсся — тут так, получается: делай Хотиненко что хочешь — дай только ещё хоть чуть-чуть полюбоваться, в доспехах побегать. Исторические реалити-игры ведь довольно популярны. Они многих сделали историками. Но, к сожалению, не наоборот…

    Но вот смотришь всё это со стороны — и единственное, что может увлечь — твоя собственная лице, мелькнувшая в разодетой толпе. Может, для такого эффекта и снималось это псевдо-кино?.. Фильм интересный только тому, кто в нём снимался, да и то только отчасти… Домашнее видео — с таким бюджетом…

    Забавно читать, что народ ждал от подобного кина — битвы, патриотизм, «игра» актёров, историческая правда…

    Ладно — ничего этого там практически не оказалось. Но, с другой стороны, неужели настоящее кино — это только этот скудный набор масс-культурных предпочтений. Неужели нельзя достучаться до широких масс настоящим подлинным искусством. Не хочется здесь пачкать дурным соседством это имя, но всё-таки — «Андрей Рублёв» Тарковского — хоть и полон псевдоисторическими фактами, но более сильного и правдивого исторического фильма, по-моему, просто нет — а какая художественная сила, и жестокость, и философия, и характер, и сюжет… И популярность, по сравнению с другими фильмами Тарковского, довольно широкая.

    Об исторической достоверности этих 1612 и говорить не хочется — история моя вторая преподавательская специальность — просто руки разводишь. Костюмы — да, но остальное — ужас. Но ладно, пусть не правда, пусть ложь, пусть всё не так, но компенсируйте, ради Бога, внутренней силой. Ну, мало уже показывать развороченные ядрами трупы — мало, а, главное, не нужно, надеюсь…

    И ещё — друзья, фильм — плох, исторически ложен — многие это почувствовали, даже не имея специальных исторических познаний. Дело зрителя теперь — имею в виду того, кто хочет правды — прочитать хорошие старые исторические книги и эту правду узнать. Ответим на историческую неправду глубиной собственных исторических познаний!

    13 ноября 2007 | 12:49

    Итак, фильм 1612. Честно скажу, в кинотеатре его не смотрел. Но посмотрев дома был этим фактом слегка огорчен. Хотелось бы полностью окунутся в атмосферу этого полотна, что естественно в домашних условиях не представляется возможным. Однако обо всем по порядку.

    Для начала я удивлен и раздосадован количеством критических отзывов. Да, не спорю, сюжетная линия не совсем соответствует исторической. Но все это называется одним большим словом — КИНО. Иначе любой исторический фильм превратился бы просто в хронологическую последовательность событий. А ввести какого либо персонажа будет достаточно непросто. (вспомнить хотя бы «Огнем и мечем» — прекраснейший фильм в котором также достаточно большое количество именно исторических ляпов, вписанных в сценарий ради того чтоб вести линию главных персонажей). Я никоим образом не собираюсь оправдывать режиссера и сценаристов. Но ни ради этого ли мы любим фильмы? Не ради ли этого мы их смотрим? В них мы видим как простой ничем ни примечательный человек, Благодаря своему духу и помощи высших сил Может стать кандидатом на царский престол. И начинаем верить что и мы можем чего то достичь. Но это я отвлекся.

    Итак игра актеров: Просто блестящая, нет слов чтобы описать весь кайф от таких экранных образов Пожарского, Гетмана и Андрейка (Гишпанца). Отдельной похвалы стоят Костка и Воевода. Да и в целом все актеры отработали на 5, извините на 12 с плюсом. Можно смело сказать что в плане актерского мастерства фильм превосходит некоторые иностранные аналоги.
    Операторская работа и монтаж: не скажу что прекрасны но весьма добротны. Батальные сцены, конечно, вызывают некоторое ощущение дежа-вю, но что-то новое в осадах крепостей придумать невозможно. Да и, если хорошенько поискать, то в каждом фильме можно найти что-то из других (так в фильме «Матрица» присутствует пара «фишек» из фильмов о Годзиле).

    И конечно же не могу не сказать пару слов о музыкальном сопровождении. Музыка на первый взгляд не очень разнообразная, но в тоже время каждый момент фильма, где она присутствует, на все сто соответствует ее настроению. Я считаю что музыка в фильмах не должна перетягивать внимание на себя, а непосредственно подчеркивать атмосферу виденного нами на экране.

    В общем, могу сказать лишь одно: Мы чересчур предвзято относимся к тому, что делаем сами! Все восхищаются фильмами «Троя», в которой также достаточно много разногласий непосредственно с «Илиадой» Гомера, «Александром», во время просмотра которого, можно отлично выспаться. «Гладиатором», который также позиционируется как исторический фильм, но не имеет никакой исторической основы. Я никоей мере не хочу умалять достоинств этих фильмов. Я лишь хотел бы попросить всех перестать пользоваться фразой: «Наши все равно ничего хорошего не снимут!».

    Итак, подводя итог всему вышесказанному хочу заметить что в целом фильм смотрибелен. Блестящая игра актеров, совмещенная с качественными съемками и спецефектами, дает свой результат.

    9 из 10

    20 августа 2008 | 13:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>