всё о любом фильме:

1612

год
страна
слоган«The tsar is dead. Chaos reigns»
режиссерВладимир Хотиненко
сценарийАриф Алиев
продюсерНикита Михалков, Леонид Верещагин, Виктор Вексельберг
операторИлья Дёмин
композиторАлексей Рыбников, Глеб Матвейчук
художникКонстантин Мельников, Михаил Волчек
монтажЯрослав Мочалов, Николай Булыгин
жанр драма, приключения, история, ... слова
бюджет
$12 000 000
сборы в России
зрители
Россия  996.5 тыс.,    Польша  96.4 тыс.,    Латвия  5.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время140 мин. / 02:20
После смерти царя Бориса Годунова убиты его вдова и юный наследник Федор. На престол восходит самозванец Лжедмитрий. Но год спустя убит и он, власть переходит из рук в руки. В России наступает Смута…

Единственный свидетель убийства царской семьи — мальчишка-слуга Андрей. В его памяти отпечаталась сцена расправы над законными правителями, но главное — он не может забыть дочь Бориса Годунова, красавицу Ксению. Жива ли царевна? Где она теперь?..

Годы спустя невероятные обстоятельства сводят повзрослевшего Андрея с испанским дворянином Альваром Борха, который вскоре гибнет в схватке с разбойниками. Присвоив его одежду и имя, Андрей превращается в другого человека. Теперь он — «гишпанский кабальер», «воин без страха и упрека», охотник за удачей. И главное — он может воплотить свою мечту: спасти Ксению Годунову и завоевать ее сердце.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 3 = 3
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В фильме звучит песня-плач, написанная на стихи самой Ксении Борисовны Годуновой и музыку Алексея Рыбникова, исполнитель Zventa Sventana.
    Трейлер 01:52

    файл добавил((MoralNumber1971))

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1062 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Недавно проникся Войском Польским и Гусарией, в частности. Поэтому, пересматриваю подобные фильмы.

    Веселый фильм. Крайне веселый.

    Идея фильма: Победа русского оружия над законами физики. И это прослеживается от конца и до начала. Начиная от арбалета, стреляющего из-под воды, сабли режущей доспех пикенера, как масло, и заканчивая кожанной пушкой, уничтожающей все на свете девайсом для разрушения корабельных снастей.

    Суть фильма: Михалкову история — не аргумент. Действительно, кому будет интересно смотреть подобные фильмы, если в них не будет ни одного привлекательного женского персонажа? Да никому, поэтому нужно оживить царевну Ксению и показать сиське. Еще можно извратить идею коронного гетмана до чувака, похожего на Пахома, который шантажирует зомби-царевну, отлично говорит по-русски, бреет голову и метит в цари. Совершенно отдельная часть фильма — это взаимоотношения в польской армии. Мало того, что гусары в сцене штурма некого Мухосранска явно игнорируют королевский указ и свою основную тактику таранного удара копьем, поэтому пафосно помахивают саблями, так еще и лезут на конях на штурм. Куда-то пропали остальные роды войск. Где панцирные? Где пятигорцы? Где пехота? Что это за чуваки в морионах тусуются в кадре? На ландскнехтов они не похожи, на щвейцарцев — тоже, говорят по-немецки, команды у них польские, в руках — самые настоящие сабли. Кто они?

    Еще больше мне понравился второй испанец, который выглядел, как самый настоящий… англичанин. Забавно, что наемники одеты как монахи, а испанский дворянин одет как наемник, хотя испанский костюм тех времен был продиктован церковью на 250 с половиной процентов и был радикально черным. Оригинальный кабальеро же был удивительным дауншифтером. Он не носит доспехов, только морион дворцового стражника, стреляет из аркебузы, пистолетов совсем не имеет, хотя явно дворянин, а вместо каноничной даги, использует в качестве кинжала левой руки какой-то здоровенный тесак со странной гардой, и, в целом, выглядит нищебродно даже по сравнению с пародией на шляхту.

    Кстати, шляхта в фильме тоже нетипичная. Ни тебе красной, ни даже синей, одежды, бывшей статусной. Ни фирменных чеканов. Отрастили себе хаера и сбрили усы. Гусары где-то потеряли свои шкуры и желтые сапоги. И никто не умеет драться. Такое чувство, что не надо учиться фехтованию с малых лет, достаточно одного урока с призраком-алхимиком. Ведь какие-то бомжи периодически оказываются лучшими фехтовальщиками.

    Единственный в фильме казак, выглядит, как Кузьма из группы «Скрябин». Носит длинные волосы, сбрил усы и надел горже. Куда пропали реестровые казаки и пан гетман Сагайдачный, не понятно.

    На фоне всего этого праздника жизни и анатомии, даже не возникает никаких вопросов о единороге, символизируещем злоупотребление наркотиками в съемочной группе, ни куда-то пропавший Минин, ни городские нищеброды с дуэльными пистолетам куда-более поздней поры, ни, даже, сказочный герой Андрейка, который внезапно умеет стрелять из пушки по воробьям со 100% точности.

    Единственное, что мне в фильме понравилось, — это обилие красивых сцен массовой и пафосной резни, которые, увы, не оправдывают всех ошибок. Действительно хороших батальных сцен сейчас как-то не снимают, наверное, закончился кетчуп. Хотя по-настоящему батальных сцен нет. Даже польскому фильму про Грюнвальд 1960-лохматого года уступают. Не говоря уже об «Огнем и мечом», который можно считать эталоном подобного кино.

    Нищебродность, натянутость и потсреотичность, при пресыщении расчлененкой и неудачным косплеем Гусарии, делает сей шедеверЪ достойным приквелом «Тараса Бульбы» и материалом для пропаганды среди школоты, пропившей мозги Ягой.

    Мой вердикт: человеку, не шарящему в истории того периода, не смотреть категорически; человеку шарящему — пить противорвотное и вкусно смеяться.

    З. Ы. Про сюжет говорить не приходится. Его нет. Есть шизофрения и надругательство над историей.

    9 марта 2013 | 05:19

    Удивительно то, как мимо нас проплыл этот прекраснейший фильм. Я пошёл на этот фильм в качестве подготовки к городской олимпиаде по истории, надо сказать не пожалел. Произведение «1612» намой взгляд лучший исторический фильм на постсоветском пространстве. Пересмотрев его вновь, для написания данной рецензии я убедился в этом снова. Что мне помогло придти к таком заключению? Рассказываю…

    Сценаристы, которые писали показанную нам историю, оказались не просто профессионалами, а гениями. Обращаю внимание, что никто с 2007 года по наши дни ни сделал той вещи, до которой додумались они — показали нам не конкретное событие, а как бы исторический «срез» того времени. В показываемую историю, я сразу поверил, потому что происходящее в «1612» могло иметь место. Не верите? Смотрите фильм сами! Из исторических фактов мы имеет дату в названии фильма, а так же эпизодические появления князя Пожарского, Бориса Годунова и Лжедмитрия.

    Об игре актёров как-то сложно судить, потому что я плохо себе представляю их рабочий процесс в виду того, что я не актёр. Знаю одно, я бы сам такое сделать не смог.

    Атмосфера Смутного времени воссоздана отлично. Внимательный, придирчивый зритель всегда найдёт промахи, ляпы и прочее, но я не такой зритель. Графика и спец. эффекты выполнены на должном уровне, без излишеств. Мне очень это правилось. С музыкальным сопровождением есть проблемы — не знаю почему.

    Исходя из изложено, могу точно сказать, что данный фильм стоит внимания в любом случае, потому что вы найдёт много интересного, поучительного.

    10 из 10

    16 мая 2014 | 16:52

    История Россия и так сложна и тяжела, особенно Хроники Смутного времени. Иван IV умер, вдову и сына Ивана убили в монастыре. Бояре между собой войны ведут, все хотят своих родственников посадить. Посадили в итоге Годунова, а Годунов столько дел наворотил. Что уже и углубляться в Смутное время нет желание. Да, люди, тяжело учить Сумтное время, тяжело.

    Фильм очень тяжёлый, очень напрягающий. Смотреть просто нереально. Такое ощущение, что на мозги такой груз сильный упал, что они сейчас лопнут. Вся наша семья сидела перед экраном телевизора и просто смотрели глупыми и непонятными глазами за фильмом. Вот знаете, как в школе. Есть же такие учителя, которые говорят что-то очень важное быстро, нечётко, ты не успеваешь записать и себе под нос бубнишь: «Что она/он говорит? Не понимаю». Тут тоже самое. Могли хоть сценарий немного упростить, чтобы давка на мозг не была.

    Игра актёров не приводит в восторг, и от этого фильм становится неприятно смотреть ещё больше. Ну настолько гнусно, что описывать даже пару героев нет желания.

    3 из 10

    4 ноября 2009 | 23:06

    «История — это гвоздь, на который я вешаю свои романы» А. Дюма.
    За точность цитаты не ручаюсь, но смысл был именно такой.

    Эту же фразу вполне мог бы произнести господин Хотиненко, если бы он был по-настоящему честен перед своим зрителем и перед самим собой. Ан нет. Вся реклама фильма просто орет о том, что зритель увидит в этом творении истинный русский патриотизм, подлинное единение и борьбу народа с польскими захватчиками. На что, собственно, и купились тысячи зрителей, пошедших в праздничный день в кинотеатр, заплативших кровно заработанные денежки за билеты и вынужденных отсидеть в зале два часа! Два часа полного бреда! История Отечества оказалась для Хотиненко всего лишь тем самым пресловутым гвоздем…

    Вся эта смута, весь бардак, творившиеся тогда на Руси, видимо настолько проникли в режиссерские мозги, что не позволили реально взглянуть на детище своих рук! Мешок с большим шальным золотом, стукнувший режиссера по голове, принес сотрясение мозга. Куда девать столь огромный бюджет? Хотиненко аж растерялся, почесал репку и решил, не мудрствуя лукаво, пойти по следам своих западных братьев — блокбастеро-мастеров. И сваял нечто. То, что назвать отечественным историческим фильмом, у меня лично язык не повернется! Это вам далеко не «Русь изначальная», и вовсе не «Иван Грозный». Это гораздо хуже!

    Ибо — это не исторический фильм! Это просто очередной мутный (смутный) блокбастер, выросший из попыток притянуть за уши исторические реалии к сценарным потехам. Реалии пищат, сценарий трещит, а режиссер пыхтит…

    А после внимательного изучения титров, оказалось (и в общем-то, я даже не удивилась), что сей «шедевр» был снят при активнейшем содействии мусью Михалкова на его же студии. Стало быть, режиссер Хотиненко пыхтит, а Никита-свет-Сергеич в Кремль с очередным диском спешит! А вдруг президент вновь соизволит в его компании насладиться кинопродуктом??? Как знать… И Хотиненко президентское внимание перепадет? А то, что зритель ругается да плюется? Да фигня-я-я! Кого это волнует, когда бабки в кассе пересчитываются?

    Уфф, это я выплеснула первое негодование, а теперь, собственно, о фильме:

    Начну с хорошего.
    Актеры. Все! Молодцы, красавцы! Почти все до одного выдают потрясающую игру!

    Питт кажется просто пацаном, после того, как ты видишь Жебровского в кадре. Когда главный польский злодей орет «гешпааа-аанец!» конечно вспоминается «Троя». И Федька Бондарчук с блестящей макушкой и бешеным взглядом. Куда без этого? Это Дежа-вю. И этот болезненный эффект памяти возникает при просмотре фильма не раз и не два! Но тем не менее, это камень не в адрес актера. На мой взгляд, это самый яркий образ в фильме.

    Дальше — главный герой. Юный отрок Андрейка, сын холопа, волею судеб примеривший на себя костюмчик испанского наемника. И так ему этот белый блузончик и камзольчик приглянулись, что без десяти минут два часа, он ходит, дерется, объясняется, извиняется, не снимая испанских одежд! А еще красная пиратская бандана, прикрывающая грязную от пота и крови голову! Вам это кого-то напомнило? Хы. Мне тоже! Так вот, доложу я вам: юный российский актер Петя Кислов смог-таки переиграть Блума! Ага. Но до Джонни Деппа — Воробья он явно не дотягивает. Не тот калибр. Нет, ну а в-целом, как вам нравится эта картинка: Русь, начало 17 века, русский мальчонка из глубинки и красная пиратская бандана на голове??? Бред. Так, я же хотела сейчас о хорошем… Ну да я пока и не ругаю. Это еще то, что более или менее…

    Следующий пункт: князь Пожарский в исполнении Михаила Пореченкова. Отличный образ! Яркий, колоритный, убедительный! Спокойный, достойный, настоящий! Пореченков бородатый — просто красавец мужик! Перевоплощение идеальное. Именно таким, хочется верить, и был князь Дмитрий Пожарский! Но… Разочарование в том, что ему отведено всего пять минут в начале фильма и пять минут в конце. Безумно жаль.

    А уж то, что купца Кузьму Минина мы здесь так и не увидели — это просто полное недоумение… Сперва я думала, что герой Башарова — это Минин, ан нет. Назвали его в кадре — воевода Иван Батькович. И отпали последние сомнения в том, что режиссер любит и чтит историю. Не любит он ее и не чтит. Увы.

    Очень порадовали своей игрой Марат Башаров, воплотивший замечательный образ воеводы, и Артур Смольянинов, внесший своим персонажем приятную дозу юмора и искрометности. Это было на самом деле классно! Раз пять улыбнулась и три раза даже искренне посмеялась. Хорошо.

    Еще о хорошем, сквозь слезы:
    Единорог. Как я поняла, это такой образ загадочной русской души? То, что невероятно прекрасно и неразгаданно? То, что видится в светлых снах и грезится наяву, как какая-то недостижимая мечта? Наверно так, а иначе вообще непонятно, к чему он тут. Единорог, на самом деле, очень красив! Белый, с длинной развевающейся гривой, в дымке тумана на фоне нереальной зелени природы… Безумно красивые кадры, хоть вот так бери ножнички и вырезай картинку на рабочий стол в золоченой рамочке. Но только каким местом коняжку-единорога впихнули в русскую историю??? Это типичный персонаж для западно-европейской мифологии. Единороги встречались в английских сказаниях о короле Артуре и французском фольклоре, даже, помнится, как-то читала, что Буцефал — конь Александра Македонского, был именно из породы единорогов. Но только при чем здесь славяне??? При чем здесь Русь? Непонятно. Бред.

    Еще о хорошем с грустью:
    Образ отшельника-столпника. Валерия Золотухина не сразу и узнаешь под длинной гендальфской белой бородой. Только голос выдает актера и светлые глаза. Пророк, стоящий на столбе. Вообще-то, подобный образ святого есть в католичестве. Христианский праведник Симеон, который во времена правления Римских императоров прожил на столбе посреди Сирийской пустыни долгих 50 лет. Неужели, сценаристов фильма не консультировал никто из православных деятелей на предмет соответствия истории религии? Ведь это очень грубо. Это даже не случайный ляп. Это ошибка, которая в уме не укладывается.

    Про девушку… Тоже со слезами на глазах. Главная героиня царевна Ксения Годунова, которая, если верить нормальным историческим книгам погибла-таки со всей своей семьей в 1605 году, а если верить этому кину — не только спаслась и выжила, благодаря озабоченному польскому гетману, но стала яблоком раздора и (Вот оно оказывается, как было!) причиной великих битв. Девушка- красивая. Глаза заплаканные. Наверное, у зрителей-мужчин и возникает желание защитить ее, согреть, спасти, особенно в начале (когда девки в озере купались). Но мне вот как-то от ее присутствия в кадре было ни тепло, ни холодно. Не поверила я ее красным глазам и распущенным власам. Ну не так женщины горюют, не так страдают, не так любят. Но последние кадры, когда Ксения босиком… по траве… в монастырь… — сняты очень красиво.

    Теперь о совсем плохом.

    Столько дряни на один квадратный метр большого кинозального экрана, как в этот раз, я давно уже не видела! Жестокость и натурализм битв просто омерзительны и абсолютно не оправданы. Поражает иезуитская жестокость режиссера, который даже положительных героев наделил просто звериной злобой. А иначе чем объяснить все эти новотехнические приспособления, вроде подков, впивающихся в глаза, или парных металлических шаров на цепи, выпущенных из пушки и срезающих с врагов головы? Ведь это же ужас. Все эти отрубленные руки, кровавое месиво, размозженные головы. Это же первые пять минут «Корабля-призрака», друзья мои, не меньше, только длящиеся два часа! А ведь это дети- школьники будут смотреть и судить по этому о нашей с вами истории! И это ведь наши с вами предки, оказывается, такими методами с врагами боролись. Это просто КОШМАР!

    О том, что польские наемники, осаждающие город, через одного либо на конях с дуговым оперением (аки индейцы), либо злодеи в широкополых шляпах (аки мушкетеры короля Людовика или гвардейцы? Черт их разберет!) я уж молчу! Это всё ерунда по сравнению с исконно русской (как оказалось) извращенной жестокостью!

    Сегодня я увидела то, как русскую историю превратили в гвоздь, которым забили крышку гроба моей веры в светлое будущее российского кинематографа! Надежды больше нет. Увы. Единорог сдох.

    P.S. Народ безмолвствует.

    3 из 10 — актерам, которых искренне жаль!

    4 ноября 2007 | 22:49

    Да, такого бреда не смотрела я давненько! А еще говорят, будто наш кинематограф с колен поднимается! Да уж, благодаря таким дядям В. Хотиненко поднимется!

    Не вижу смысла перечислять тут все несуразности, которыми фильм напичкан как пирог с яблоками. Но все до в том, что картина должны была быть приурочена к 4 ноября — героическому освобождению Руси от поляков.

    Время смуты — это трагедия. Погибло огромное количество народа, но погибло во спасение своей страны. Эту войну по патриотическому подъёму в сердцах русских людей можно разве что с великой отечественной сравнить! Но разве позволяют себе уважающие себя режиссёры снимать подобный бред про великую отечественную?

    Это насмешка, а не фильм в честь праздника! Теперь ведь зеленые школьники насмотрятся подобной бредятины, которая не соответствует действительности ни на йоту, и будут думать что в России все было именно ТАК, что поляков изгнали благодаря одному выстрелу из кожаной пушки!!!

    ПОЗОР! ПОЗОР! ПОЗОР в первую очередь бездарному Владимиру Хотиненко! Кто вообще ему камеру дал в руки???

    Хроники смутного времени! Да за такие «хроники» не больше 3!

    4 ноября 2008 | 20:50

    Вот что удалось режиссеру Хотиненко, так это начало фильма — десять балов! Все точно показал и Лжедмитрия I и его «адскую машину», вкупе с испугом москвичей, даже сцена смерти Росстриги с маской на груди и то не забыл, про выстрел из пушки прахом сожженного самозванца и говорить нечего — порадовал. И настроился я смотреть «Хроники смутного времени», ну думаю наконец то со времен «Минина и Пожарского» и бондарчуковского «Бориса Годунова» снято интересно кино про события Смутного времени….

    Рано радовался — это все что угодно но не исторический фильм, это этакое фэнтези режиссера на тему русской истории, в декорациях Смутного времени. Специально останавливаться на ляпах типа, формы крылатых гусар, кожаной пушки, присяги пустому трону и деталей одежды шляхты, дворян и наемной пехоты, про единорогов — написали до меня. Меня заинтересовал «гениальный» замысел режиссера с походом на Москву загадочного «пана хотьмана» с царевной Ксенией. Цель была благородная стать царем, а чего мелочится, солдаты есть, царевна есть и бысть мне есьм царем Московским! Оно конечно специалисты по истории Смуты в дефиците теперь, консультанты изверги деньги ломят сравнимые с гонорарами поп-звезд, короче сами напишем усё! А чему в школе учили позабудем и увидим чудову картину, где король Речи Посполитой с сыном забыт, где постриженная в монахини и соответственно находящаяся в монастыре царевна Ксения, никак не могла сопровождать некого пана «хотьмана», конница штурмует стены крепости, а под Москвой холоп Андрейка громит коварного обольстителя, возжелавшего трона поляка. А дальше, алкоголь в больших количествах вреден, а наркотики опасны, ибо на трезвую голову такого не представить, решили сделать царем гишпанского дворянина, с родословной от Рюрика! Ничего, что он католик, ничего что наемник, захотел режиссер, и бояре уже совещаются и соглашаются (изображены они конечно в лучших традициях агитпропа СССР — одна фраза «а не понравится, к весне нового царя изберем!» чего стоит), да только вот зловредный «хотьман» все испортил, не дал Андрейки царем стать, но и тут все зло от баб, не будь Ксении и его любви к ней, точно стал бы. Прям таки всего перекорежило от такой «истории».

    Немного о хорошем — местами было смешно, Баширов и Спиваковский доставляли своими фразами, Артур Смолянинов помоему лучше всех понял, где он снимается и его Костка получился очень забавным, Золотухин не плох был в роли столпника, а Пожарский в исполнении Пореченкова напоминал участкового вышедшего из запоя, плюс юродивый Балуев. Смешные получились персонажи. Вот кого жалко, это Михала Жебровского, он по-моему искренне играл, то что написана в сценарии, надеюсь что хоть заплатили, да и Рамон Ланга в роли настоящего кабальеро Борха был колоритен. И да, чуть не забыл тема сисек Виолетты Давыдовской (в роли Ксении Годуновой) раскрыта. Все, больше сказать нечего особенно, про актеров — Кислов то Петр, в роль совсем не попал. И еще плюс массовка и батальные сцены сделаны тоже добротно — не отталкивающе.

    И в окончании, уважаемые кинематографисты, сценаристы если захотите снимать про Смутное время даю верные посылы про кого снимать, жизнь этих людей красочная и интересная, есть простор для фантазии, только не поленитесь пообщайтесь со специалистам, чтоб «хотьманы» не шастали по Руси:

    - Иван Заруцкий — казачий атаман, любовник Марины Мнишек, боярин, полководец, авантюрист, на кол посажен, кстати тоже не против был стать царем;

    - Александр Лисовский — польский полковник, авантюрист, приговорен к смерной казни в Польше, прощен, лихой кавалерист и грабитель;

    - Иван Болотников — боевой холоп, прошел плен, турецкие галеры, воевал в армии германского императора, вернулся в Россию, стал командующим армией Лжедмитрия, командовал даже своим бывшим хозяином боярином князем Телятевским;

    И еще могу подсказать кого, будет нужда в этом, но только снимая историческое кино не похабьте и не перевирайте историю, пожалуйста.

    6 из 10

    4 сентября 2015 | 15:14

    От фильма у меня осталось двоякое впечатление. Радует, что наши кинематографисты начали снимать патриотическое кино. Согласен, что в фильме русские показаны как-то неприглядно, можно сказать, даже дико, но у нас и так мало русских фильмов, которые хоть чему-то учат.

    Вместе с тем, во время просмотра возникает ощущение, что смотришь не исторический фильм, а детское фэнтези (например, тот же единорог, странный гешпанец, который является не то во сне, не то в реальности). Чем-то напоминает сразу и «Властелина колец» и «Пиратов Карибского моря».
    И в то же время присутствует совершенно излишняя жестокость и море крови, местами даже кажется, что смотришь «Молчание ягнят».

    Мне кажется, что нужно было просто снять римейк старого советского фильма «Минин и Пожарский» (кстати, очень огорчило, что про Минина тут даже и не вспомнили, вроде как и не было его) и не выдумывать разные повороты про нагую царевну и маленького мальчика, что совсем уж рассмешило.

    Вот тогда бы фильм получился, потому что и актеры задействованы очень хорошие и играют соответственно, но вот сюжет, мягко говоря, хромает.

    5 из 10.

    8 ноября 2007 | 01:25

    По большому счету, об этом периоде русской истории ничего снято не было. Если не считать черно-белой картины «Минин и Пожарский», которая, как и «Александр Невский», снималась если не по прямому указанию «вождя народов», то по косвенному…

    Стало быть, тема Смутного времени на Руси в кино нашем не была раскрыта. Осмелюсь заметить — так нераскрытой она и осталась. К большому сожалению зрителей. Фильм «1612» достоин, на мой взгляд, только одного — скорого и надежного забвения. А жаль — батальные сцены и массовки здесь — явные знаки немалого кошелька, для такого дела опустошенного. Актеры, как всегда у нас, не виноваты — играют, как могут; и то, что им дают (то есть, пишут) сценаристы.

    Если напрочь отвлечься от исторических ляпов в сюжете, костюмах, репликах, оружии, и оставить только впечатление от этого фильма, как от сказки, то все равно не могу найти достаточного оправдания, чтобы сказать: «Ну ладно, они же старались…».

    Похоже, не старались. Или не там старались. И примеры себе режиссер не те выбрал. Не «Трою», «Пиратов», и «Царство…» надо было смотреть, а «Потоп» и «Пана Володыевского» — Ежи Гофман 30 лет назад показал, как надо снимать исторические и — главное! — искренне-патриотические фильмы. Ставлю 1 — спонсорам. Щедрость должна быть вознаграждена.

    1 из 10

    12 сентября 2008 | 18:05

    В принципе вполне ожидаемо что авторы картины отойдут от исторических событий. Но что бы так извратить картину надо было постараться от чистого сердца. Итак по пунктам: 1. Сценарий не таит в себе никакой изюминки. Вплетают какого-то единорога который на протяжении всего фильма бегает не понятно к чему, передовой отряд поляков стоит пол фильма под стенами маленькой крепости не способный взять ее, главный герой за один час учится стрелять из пушки и фехтовать, хотя на эти занятия у людей уходят годы.

    2. Актерская игра. Для меня большим вопросом остается почему на роль главных героев взяли людей абсолютно не известным широким зрительским массам. Ксения Годунова (Виолетта Давыдовская) это просо какой-то безэмоциональный персонаж на протяжении всей картины, почему роли Башарова, Золотухина, Пареченкова сведены к нескольким эпизодам?

    3. Актуальность картины. Считаю что эту картину нужно было снять, просто не обходимо снимать картины об истории народа ибо как сказал Столыпин: «Народ, не имеющий национального самосознания есть навоз, на котором произрастают другие народы». Но это не история это просто извращение, хочется сказать режиссеру: «Парень почитай книжки!»

    Подводя итоги фильм вообще не впечатлил. Он больше похож на сказку чем на блокбастер описывающий историю Российского государства, такие фильмы смотрят один раз не больше и то если зритель терпеливы попадется.

    5 из 10

    6 августа 2014 | 16:25

    Я люблю исторические фильмы. Очень. Но не такие, это уж точно. Здесь истории оказалось очень мало. Собственно про кого фильм — про Минина и Пожарского — их вообще в фильме практически не было. Пореченкого показали пару раз, а кто был Мининым, я гадала весь фильм. Думала Башаров, оказался и не он, его получается в фильме вообще не было. Да и спасения Москвы, казалось бы главной сцены, которая должна была быть в фильме, ее ведь тоже не было. Странно…

    Были только парочка друзей Анрейко да Костка, жутко напоминающих героев фильма «Слуга государев», какие-то единороги непонятные и глюки в виде мертвых гишпанцев, учащих драться, это вообще «Волкодав» настоящий. В общем понадергали отовсюду, откуда только можно было, и думали фильм классный получится. Да нифига не получилось.

    А фразы типа «Зацени», «Не парься» и «Да легко» меня вообще убили. Разве так могли говорить 400 лет назад? Товарищ сценарист, вы вообще откуда упали? Или вам 15 лет также как мне, и вы по-другому выражаться не умеете, и ваши герои говорят как нынешние подростки? Таким людям вообще тогда исторический (хотя на историю это мало смахивает) жанр доверять нельзя…

    Порадовал только Марат Башаров, без него фильм был бы еще ужаснее…

    5 ноября 2008 | 09:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>