всё о любом фильме:

Человек-волк

The Wolfman
год
страна
слоган«Бойся полной Луны»
режиссерДжо Джонстон
сценарийЭндрю Кевин Уокер, Дэвид Селф, Курт Сьодмак
продюсерШон Дэниэл, Бенисио Дель Торо, Скотт Стубер, ...
операторШелли Джонсон
композиторДэнни Элфман
художникРик Хайнрихс, Джон Декстер, Фил Харви, ...
монтажУолтер Мёрч, Дэннис Вирклер, Марк Голдблатт
жанр ужасы, фэнтези, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  7.86 млн,    Великобритания  857.5 тыс.,    Бразилия  832.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Смотрите на ТВ:
Суббота, 17 декабря в 19:00 на канале «ТВ-3»
Эта история разворачивается в Великобритании. Герой возвращается на Родину из Америки для того, чтобы найти без вести пропавшего брата. До него доходят слухи о том, что в предмеcтьях города обитает страшное существо, которое разрывает на части жителей окрестных деревень. Дело расследует полиция Скотланд-Ярда, вскоре их заинтересовывает джентльмен, приехавший на поиски брата.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (90 610)
ожидание: 72% (14 887)
Рейтинг кинокритиков
в мире
34%
72 + 137 = 209
4.8
в России
75%
3 + 1 = 4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм должен был снимать Марк Романек, но он покинул проект из-за финансовых разногласий.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Грим человека-волка накладывали на Бенисио Дель Торо в течение 3 часов и снимали в течение часа.
    • Гример Рик Бэйкер сначала снял маску с лица Бенисио дель Торо, а затем вылепил на ней волчью морду. На основе слепка он изготовил из стеклопластика нечто вроде литейной формы и заполнил ее полимерной пеной. Когда латекс схватился, получились элементы маски, которые можно было укрепить на лице актера, — капюшон с волчьими ушами и лицевая часть с выступающей мордой. Оставалось лишь наложить пряди натуральной шерсти яка.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 786 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Человек-волк» — замечательный пример отвратительной постановки. Сценарист и режиссер отлично потрудились, чтобы выделенные на проект 150 миллионов зеленых купюр превратить в нечто готическое, но совершенно аморфное. И, надо сказать, зритель по достоинству оценил их творческие муки — по результатам проката фильм «отбить» бюджет не смог.

    Вообще, режиссер — это не самое плохое, что случилось с фильмом. Больший, значительно больший вред нанес сценарист. Сказать, что персонажи не прописаны — не сказать ничего. Есть отец, есть сын, есть вдова, есть сыщик. Пожалуй, на этом описание действующих лиц в сценарных набросках завершилось. Весь фильм, все 119 минут (ужас, два часа!) они что-то делали, к чему-то стремились, но настолько вяло и безынициативно, что диву даешься — к чему все эти шевеления?.. Ни одна сюжетная линия не прописана: причины неприязни отца и сына, почему безутешная вдова моментально влюбляется в брата ее мужа, по какой причине сыщик тупо бродит с пистолетом, не решаясь на более серьезное расследование… Это даже не говоря о размытых и поверхностных диалогах.

    Визуально фильм оставляет смешанные чувства. Костюмеры, гримеры, художники потрудились на славу, создавая облик викторианской Англии. Статичные сцены тоже удались. Само по себе поместье, в котором проходит основное действие, столь же отлично выглядит. Зато в динамических сценах — провал. Неуверенный монтаж, быстрая смена планов, не самые удачные ракурсы… Промахов хватает.

    Но мы же говорим об ужастике — что у нас с, собственно, страшилками? Да почти ничего. На мой взгляд, хоррор-триллеру стоит постепенно нагнетать адреналин в кровь, доводя ее до кипения, а потом уж выпускать на арену основной кошмар. Но режиссер пошел иным, не самым удачным путем — никакого нагнетания нет, просто в какие-то моменты что-то неожиданно выпрыгивает из-за угла/кустов/комнаты и наносит ууужас! Ну и вся эта вакханалия дополняется соответствующей музыкой. Собственно, классический, но стремительно устаревающий прием, больше подходящий малобюджетным страшилкам, нежели блокбастеру за полторы сотни миллионов. Скупо, скучно и неинтересно.

    Удивительно, но в фильме снялось аж четыре очень сильных актера — сэр Энтони Хопкинс, Бенисио Дель Торро, Эмили Блант и Хьюго Уивинг. Каждый сам по себе в кадре смотрелся достойно, но в целом впечатления от актерской игры посредственные. Из-за того, что сценаристы забили большой железнодорожный костыль на проработку персонажей, всем четверым было тесно в своих ролях — играть, по сути, было нечего.

    Подытожим. Красивая статичная картинка, замечательные костюмы, отличные актеры… Но в противовес этому — нелепый сценарий и бездушная постановка, которые превращают фильм в набор сюжетных штампов, дешевых сценических приемов и приводят к ожидаемому и долгожданному (2 часа, епрст!) финалу.

    Хотите посмотреть что-то похожее? «Сонная лощина», «Братство Волка», «Волк»… Тратить время на «Человека-волка» не советую, он того не стоит.

    4,5 из 10

    14 января 2012 | 00:25

    Единственное, что я точно сумел извлечь из всех фильмов (включая данный) Джо Джонстона, так это то, что этот режиссёр сумеет создать любое настроение у картины, в зависимости от жанра, в котором снимает. Он уникален в своём роде, потому что может как фантомас поменять в своём стиле работы и съёмки абсолютно всё, если этого требует получение необходимого настроения в конечном результате.

    Когда вы в последний раз видела настоящий готик-нуар? Фильм с мрачной, трагичной атмосферой основанной на приятном ощущении ужаса, вызываемом у зрителя. Я тут задумался и с удивлением понял, что данное событие происходило в теперь уже весьма далёком 2000 году. Картина называлась «Братство волка» и была крайне недурна, оставила у меня яркие впечатления, и даже в чём-то определила мою дальнейшую судьбу. «Человек — волк» похож на неё. И не тем, что в обоих названиях содержится слово «волк» и вообще далеко не во всём, но в атмосфере — точно.

    На самом деле такая печальная ситуация на поприще фильмов данного жанра состоит в крайне тонкой стилистической границе. «Макс Пейн» был потенциальным готик-нуаром. Уж не знаю кто там виноват — продюсеры или Джон Мур, но после просмотра картина оказалась чем-то средним между мистическим боевиком и триллером. «Ван Хелсинг» был потенциальным готик-нуаром. Ну, тут всё понятно, Стивен Соммерс не смог перешагнуть через себя и отказаться от излишнего баловства со спецэффектами, что, собственно, и угробило во многом атмосферу картины. Перечислять тут можно много и долго, но факт остаётся фактом. Действительно чистокровного представителя жанра готического нуара не было уже давно. И вот, он появился.

    Начну с плюсов. Актёры постарались на славу. Энтони Хопкинс для своего преклонного возраста сыграл настолько эмоционально и живо, что я просто был поражён его гением. Хьюго Уивинг сумел создать уникального образ сыщика, не выходя за традиционные рамки для данного персонажа, используя острую как бритва иронию, сквозящую почти в каждой второй его фразе. Самым непримечательным, как это ни странно, оказался Бенисио Дель Торо, персонаж которого крайне скуп на эмоции, молчалив и угрюм. Не хочу его критиковать, ведь актёр то он прекрасный, просто, как бы парадоксально это ни звучало, возможно, не хватило экранного времени.

    Кроме актёров, в плюс к фильму я бы добавил монтаж, спецэффекты и, собственно, ту уникальную атмосферу, о которой я писал во втором и третьем абзацах. За неё спасибо, конечно же, режиссёру. Но вот больше плюсов у фильма и нет. Сюжет — если не банален, то точно не оригинален и всю его изюминку раскусит школьник пятиклассник к концу первых сорока минут просмотра. Но это не самое страшное за что можно ругать Джонстона. А вот самое неприятное — это недораскрытие персонажей. Если мотивации Джона Телбота (Хопкинс) понятны и интересны, то только благодаря самому актёру, а не тому, кто его снимает. А вот типажи Уивинга и Блант — совсем сырые. Настолько колоритны персонажи — настолько безвкусно преподнесены. Отношение зрителя к детективу Аберлайну так и несформировано, потому что все попытки показать его отрицательным разбиваются об факт, что он крайне адекватен и логичен в поступках. Персонаж Блант как-то очень быстро отходит после трагической смерти мужа и, так же как и персонаж Дель Торо крайне неэмоционален. Если кратко, то с раскрытием характеров — труба трубой. В минус можно добавить и то, что фильм не несёт в себе никакой новой мысли. Финальное изречение, конечно, заставляет лишний раз задуматься, но сомнительно, что хоть один человек в зале не слышал его раньше или не задумывался над данным вопросом.

    Вывод: Крайне редкий представитель жанра готического нуара. Атмосфера выше всяких похвал. Актёры — хороши. Техническая часть — на уровне. Сюжет — неплох, но крайне предсказуем. В раскрытии персонажей, несмотря на их колоритность — провал со всеми, кроме Хопкинса. Смысл картины, как способа донести до нас умную мысль — провал, вследствие её (основной мысли) избитости. Адекватная оценка — 7. Но из — за моей огромной любви к жанру и уникальности данного фильма, я смогу закрыть глаза на сюжет и на смысл, довольствуясь как минимум потрясающей картинкой и стилистикой. Но вот простить халатность в обозначении роли персонажей — рука не поворачивается. Несмотря на всё, для меня никак не ниже, чем 

    8 из 10

    24 февраля 2010 | 12:08

    Сегодня ночью я вас всех убью…

    Вообще я очень сильно расстроен, что этот фильм испортили многими отзывами и рецензиями. Я редко читаю чужие рецензии, потому что я боюсь огорчения. Просто многие люди пишут про фильм, после того как они его посмотрят. И эти люди не знают почву, на которой стоит тот или иной фильм. Конечно, эмоции нужно передавать, но кинематограф как мне кажется, нужно знать как историю. И когда эмоции захватят историю, получится настоящее волшебство. А теперь конечно немного про фильм «Человек-волк».

    Перед нами римейк картины 1941 года. Тот, кто пишет, что это полный римейк старого фильма, то конечно он ошибается, потому что римейк получился очень вольным и многие сюжетные линии тут переделаны. Хорошо это или плохо? Я думаю, что нормально, потому что сейчас время другое и конечно кинематограф тоже изменился. Режиссер римейка Джо Джонстон сохранил только проблему главного героя, а его как вы знаете, укусил оборотень. Да и еще режиссер попытался передать атмосферу старого фильма, и я могу сказать, что это у него получилось на сто процентов. Практически все то же самое, что и раньше, но только в цвете. Особенно порадовал мрачный лес.

    Лично мне было тяжело смотреть оригинальный фильм, хотя он и шел всего лишь один час и пару минут. Данный фильм мне тоже было тяжело смотреть, потому что перед нами настоящая драма, а не чистый фильм ужасов. Главный герой понимает, что он убьет всех, кто находится рядом с ним, поэтому эта история изначально не может закончиться очень хорошо. И я рад, что режиссер сделал такую грустную концовку, ведь в оригинале фильм тоже заканчивался грустно, но это как говорится другая история.

    Актер Бенисио Дель Торо в детстве ходил на черно-белые фильмы ужасов. Он любил Лона Чейни-мл. и других легендарных актеров, поэтому нет ничего удивительного, что его взяли на главную роль в этом фильме. Сыграл он конечно как всегда великолепно. Я вообще считаю, что он немного похож на Лона Чейни-мл. и иногда мне казалось, что сам Лон Чейни-мл. присутствует в кадре. Ну а про Энтони Хопкинса даже говорить не надо. Жалко только, что он так сильно постарел. И отдельное спасибо режиссеру за то, что он дал сыграть самую важную роль в этой истории — непревзойденной актрисе Джеральдин Чаплин. Я очень рад, что живу в эпоху великих актеров.

    В итоге мы имеем очень мрачный и очень тяжелый фильм, который понравится далеко не всем фанатам хоррора. Хотя и тут нет ничего удивительного, ведь старый фильм тоже не всем нравился. Я очень сильно люблю фильмы про оборотней с раннего детства, и сейчас в кинематографе их очень редко показывают, поэтому нужно ценить то, что есть.

    Спасибо.

    7 из 10

    7 августа 2010 | 18:28

    Universal Pictures, безусловно, знаменита своими фильмами ужасов, которые в 30 — е годы дали начало жанру. Можно вспомнить знаменитых монстров Франкенштейна, Мумию, Человека — невидимку и, безусловно, Человека-волка, созданного Лоном Чейни мл. в 1941. Теперь в 2010 выходит ремейк классического фильма и возвращает легенду о полудемоне, получеловеке. На этот раз был сделан упор на спецэффекты и знаменитых исполнителей. Получился образцовый фильм ужасов, который должен пойти по стопам «Мумии» Стивенна Соммерса, за исключением наличия продолжения.

    Как и прежде сюжет фильма — это история, о борьбе человека с демоном внутри себя. И это не просто демон, а зверь, который при полной луне вырывается наружу и лучше не попадаться ему на глаза. Концепция осталась, но история была немного подправлена. Лоуренс Тэлбот приезжает на родину, в деревушку Блэкмор, чтобы узнать причину исчезновения брата. Вскоре он узнает, что брата нет в живых, а вокруг гуляет зло. Роль отца Лоуренса, Джона была значительно расширена, по сравнению с оригиналом. Теперь он не просто персонаж, а один из ключевых героев, который играет не последнюю роль. Более того, действие в фильме 41 года происходило в Уэльсе, а в фильме 2010, в Англии времен королевы Виктории. А еще есть Гвен Конлифф, жена Бена, брата Лоуренса, которая начинает питать романтические чувства к новому приезжему(Лоуренсу). Дело осложняет приезд инспектора Скотланд-Ярда, Эберлайна.

    Мощная завязка для фильма ужасов и это еще не все сюжетные лини. Есть еще и цыгане и страшные тайны дома Тэлботов, в общем атмосфера держится отличная. Чувствуется живучесть Блэкмора. Это помогает лучше ощутить погружение деревушки во тьму и дает возможность сопереживать каждому жителю, ведь неизвестно, кто станет следующей жертвой Человека-волка… Когда действие переходит в Лондон, находится некоторая несуразица, но это происходит ненадолго, так что фильм не ухудшает. Это все равно что профилактика от бескрайних полян и темных лесов.

    Роль Лоуренса Тэлбота исполняет Бенисио дель Торо. Вечно в каком-то обкуренном виде дель Торо очень хорошо исполнил не менее обкуренного Тэлбота, который весь фильм только и мучается, да страдает. Джона Тэлбота играет Энтони Хопкинс, наверно, самый тяжеловес в данном актерском составе. И роль его в некотором смысле такая же : тяжелая и угрюмая, одичавшего отца, но даже в таком виде умеющего сохранять интеллигенцию. Эмили Блант — это Гвен Конлфф, жена Бена Тэлбота. Все фильм у нее траур, поэтому ее обаяние в полном мере оценить не удастся. Видно, что актрса старается, но опыта не всегда хватает. Есть моменты, когда она уж совсем выглядит как будто «Не в теме». Австралиец Хьюго Уивенг взял роль служителя закона Эберлайна, принципиального человека, не верящего в мифы, но готового в любой момент отбросить мысли и бросится в бой. Играет профессионально. И холодно и обаятельно.

    Режиссер фильма, Джо Джонсон — не дебютант в Голливуде. Под его началом были сняты такие фильмы как «Джуманджи», «Октябрьское небо», «Парк Юрского периода 3» и «Идальго : погоня в пустыне». Из будущих проектов особо выделяется «Капитан Америка». Над спецэффектами работала команда супервайзера VFX Стива Бегга. Они использовали смешанный подход: компьютерную графику, протезы и грим. Сценарием занимались Эндрю Кевин Уолкер("Семь», «Сонная лощина») и Дэвид Селф("Проклятый путь»). К тому же фильм берет хронику Курта Сьодмака, автора сценария классических фильмов ужасов Universal.

    Гримеры и дизайнеры поработали на славу, но фильм значится блокбастером скорее всего из-за компьютерного Человека-волка. Да, так просто. Видимо в нынешнем Голливуде уже любой фильм с использование современных технологий — блокбастер. С одной стороны да, ведь бюджет сразу возрастает, с другой нет, ведь многие фильмы, помимо спецэффектов имеют в своем запасе друге способы привлечь зрителей. В «Человеке — волке» это напряжение, мистичность… Но когда видишь бегающую собаку, сделанную на компьютере, сразу становится смешно и забываешь о других достоинствах

    Эдакая смесь «Мумии»,«Ван Хельсинга», Человек-волк» и в свои не лучшие минуты напоминает, извините, Гарри Поттера. В итоге получается смесь жанров : ужасы, триллер, фэнтэзи и где-то мелькает мелодрама и боевик. Как принято фильмы должны быть «несколько в одном», ну а есть индивидуалы у которых аж все-все в одном. Человек-волк из их числа. Каждый найдет что-то свое, но это не значит, что фильм понравится. В совокупности это не сложный триллер и не трогательная история, а просто еще один фэнтэзи — блокбастер со знаменитостями.

    Как я сказал, есть шанс повторить успех первой «Мумии». И если это случится, и если фильм соберет деньги, то студия может потребовать продолжение. По примеру продолжений «Мумии» можно догадаться, что у него будет меньше шансов стать хитом, хоть и с кассой! Однако, мы же знаем многие примеры хороших сиквелов, так что решайте сами. К тому же концовка фильма не такая, чтобы развивать историю.

    Вместе собралась неплохая компанию и сняли неплохой фильм для хорошей студии. Будет что посмотреть и любителям расчленения, обожателям спецэффектов, да и сюжетом где-то веет. Спасибо Бенисио и Энтони за их игру, уважение Хьюго за персонажа, удачи Эмили в будущем и спасибо Джо, что снял приличный ремейк о классическом монстре.

    6 февраля 2010 | 15:03

    Разочарование! Хотелось бы сказать что-нибудь другое, но только это слово приходит мне на ум после просмотра «Человека-волка».

    Пугающая атмосфера, сгущающиеся краски, костюмы… всё. Но этого мало, для хорошего кино. Ах да, было пару моментов, когда от неожиданности, зрители подпрыгивали в своих креслах.

    К сожалению, присутствие известных и уважаемых актеров не спасло данный фильм. Совершенно расшатанный в разные стороны сюжет, неувязка элементарных действий героев, до безобразия омерзительные сцены перевоплощения Бенисио Дель Торо в волка, сопровождающиеся громкой режущий уши музыкой…

    Очень мало в фильме Энтони Хопкинса. Вроде бы есть он, а вроде бы и нет! Тихая Эмили Блант, ну пожалуй единственная, на кого можно спокойно смотреть.

    Фильм-раздражение, фильм-неудача. Впервые я сидела в кинозале, посматривая на часы. Жаль!

    Если вы еще способны разочаровываться, значит, вы все еще молоды.

    6 марта 2010 | 18:01

    Начну с того, что конечно поносить этот фильм я не буду, но мягко говоря, не впечатлило меня это кино. Во-первых соглашусь с мнениями, прозвучавшими ранее о том, что 150 миллионов можно было бы потратить с куда большей пользой. Когда мы идем в кинотеатр, то впечатления после просмотра у нас могут быть разные — ярчайшие (О, супер кино, пойду еще раз, а потом еще и еще на DVD посмотрю), обыденные (фильм не хороший и не плохой, для одного просмотра) и никакие (тут без комментариев).

    Данную киноленту оценю как самый что ни на есть обыкновенный триллер, который можно было бы снять и за, эдак, 50-70 миллионов и который пересматривать у меня лично желания не возникает. Может кто-то скажет что много фильмов пересматривать смысла нет, но взять, например, «Мизери», его тоже пересматривать у меня желания не возникло, но опять же при всем при этом это фильм-шедевр, который не забывается, несмотря на прошедшие годы.

    А данный фильм после проката забудется, и станет очередным триллером в копилку оборотнеманов! Так что, не бойтесь полной луны, не такая уж она и страшная!!!

    А факты по моему мнению таковы:

    Зрелищность — 3 (я зевал при просмотре)

    Спецэффекты — 4 (спасибо за большой экран в кинотеатре)

    Игра актеров — 7 (Спасибо Хопкинсу и Дель Торо)

    Атмосфера фильма — 5 (после сонной лощины меня трудно чем-либо удивить. Более нагнетающей, навевающей тревогу атмосферы я не видел)

    Музыкальное сопровождение — 6

    Моя оценка фильму

    5 из 10

    24 марта 2010 | 18:51

    Новый фильм «Человек-волк» обошедшийся создателям аж в 150 млн.$ с треском провалился в прокате. Дело в том, что у фильма наблюдался рейтинг R, который уж точно не был в помощь фильму. В кассовом плане у Universal Pictures в этом году наблюдаются одни провалы. Перед просмотром я немного опасался, поскольку Джо Джонстон снял неудачный «Парк Юрского периода 3». Зато новый фильм Джонстона оказался совсем неплохим, несмотря даже на негативные отзывы критиков.

    Первая половина фильма немного затянута из-за своего сценария, зато вторая половина бодрая и довольно-таки динамичная. Атмосфера Англии образца 1891 года передана замечательно. Актеры в фильме хорошие, но как мне показалось они сыграли ниже своих возможностей. Одна из главных претензий к картине — это спецэффекты, которые разочаровали несмотря даже на динамичность в некоторых эпизодах. Самая эффектная сцена фильма — это битва двух волков в финале.

    The Wolfman — это довольно-таки неплохое кино имеющее свои плюсы и минусы. Плюсы: атмосфера, декорации, актеры, местами неплохой экшн; минусы: затянутый сюжет, монтаж, устаревшие спецэффекты. Тем кому понравился «The Wolfman», посмотрите также «Волк» с Джеком Николсоном в главной роли.

    8 из 10

    15 июня 2010 | 21:45

    Все фильмы делятся на две группы: которые ты будешь пересматривать и которые не будешь. С «Человеком-волком» вышла как раз та ситуация, когда пересматривать фильм особого желания не наблюдается. Нет, фильм определённо неплохой, он не вызывает отвращения как недавно вышедший «Легион», но и до шедевра «Человеку-волку» далековато.

    В «Человеке-волке» присутствует всё, для создания отличного ужастика: старинная английская усадьба, чёрный лес, склеп, легенда об оборотне, даже компьютерная графика, костыль кинематографа, присутствует… Но как бы сказал Станиславский: «Не верю!» Игра актёров неубедительная. Конечно, за исключением всеми любимого Бенисио Дель Торо (старик Хопкинс тоже не подкачал). Но им не хочется сопереживать, на них, если быть честным, просто наплевать. Убьют его, не убьют — без разницы. Ну… не проскакивает искра. Музыка незапоминающаяся и банальная, мне даже показалось, что я уже слышал её в каком-то другом фильме…

    Что насчёт наименования ужастика. Очень, очень сомнительно. Была парочка пугающих моментов… и всё. Оборотни чудесно хрюкают и вообще выглядят вполне забавно. Разорванные трупы, оголённые хребты, кишки не вызывают никаких эмоций. Агент Смит, представившийся полицейским из Скотланд-ярда тоже улыбнул. Сюжет так себе. Я не смотрел старого фильма, ремейком которого является «Человек-волк», но, думаю, тем, кому понравился старый фильм, придётся по душе и ремейк.

    6 из 10

    Середнячок.

    1 марта 2010 | 14:21

    Начну издалека, дабы стразу не ставить категоричных оценок и жалеть о бесцельно потраченных времени, деньгах…

    Герой приезжает в свое родовое поместье после странной гибели брата и узнает, что что в предместьях города обитает страшное существо, которое разрывает на части жителей. Он решает разобраться в чем дело, а в этом также заинтересован и полицейский из Скотланд-ярда, приехавший расследовать факты смерти.

    Примерно такой был анонс, и если вы желаете увидеть на экране что-то сверх описанных в анонсе событий, то, думаю, вы немного расстроитесь. Главный минус этого фильма — не просто вялотекущий сюжет, а отсутствие его развития. Все, что нужно узнать о фильме — все это ясно из роликов и прочих информационных анонсов. Нет, конечно, есть пара маленьких скелетиков в шкафу — но для продолжительности экранного времени в 102 минуты это, в целом, маловато, чтобы увлечь зрителя.

    Картинка, впрочем, впечатляет, и хотя бы это не может не радовать. Стильные мрачные готические пейзажи, воссоздающие Англию 19 века, создают волнующую атмосферу. Классическая игра всех актеров хорошо вписываются в канву повествования.

    Ну и, конечно, о графике. Человека- волка сделали не совсем похожим, скажем прямо, на волка, но даже в звериных чертах проскальзывала не только человеческая сущность, но и людское выражение актеров, особенно в финальных сценах.

    В общем, луна слишком быстро полнела, прямо-таки вылетала из-за облаков, что испугаться ее не было никакой возможности.

    5 из 10

    28 февраля 2010 | 17:29

    Все мы родом из детства поэтому сейчас я по большей части с нежностью отношусь к фильмам 90-х. У каждой эпохи, десятилетия свой шарм есть определенная специфичность, особенно в киноискусстве. Да, я знаю, что фильм снят по мотивам сценария фильма сороковых, но мне он тепло напоминает именно фильмы девяностых.

    «не сказали ничего нового», «ничего вы из фильма не узнаете нового об оборотнях»… Такие вещи меня немного удивляет. На самом деле я тоже люблю всякие новомодные «переделки» старых историй, там с добавлением новых примочек и фишек, вроде всякого «сияния» у вампиров, прости Господи, но дело в том, что их наплодили столько, что уже и канон подзабылся. А зря. Все-таки истории об оборотнях в викторианском антураже и во-первых без вампиров довеском, во-вторых без роялей в кустах, в третьих просто с чувством сделанные, это… Ну во-первых просто хорошо. А во-вторых ныне редко встречается.

    На счет картинки: красиво. Очень. Великолепные виды, пейзажи, графика, мрачноватая и в тоже время притягательная. В этом плане компьютера много, а вот в самих оборотнях компьютера мало — да, они просто душки — игрушечные маски почти как в «Планете обезьян». И скачут очень живенько. И даже почти летают. Я знаю, народ привыкший к компьютерным спецэффектам это бесит, но у меня вызывает теплую улыбку.

    О персонажах.

    Главгер нравится. Эдакий мужчина с очень усталой и упитой внешностью, но в общем крайне порядочный и смотреть может очень трогательно.

    Главгерша не раздражает. Она хрупкая, но сильная молодая женщина, оказавшаяся в довольно странной и довольно страшной ситуации, она не поражает отсутствием мотивации, а наоборот ведет себя вполне адекватно, поэтому она тоже несказанно радует.

    Главгад — несколько псих, и любовь его к дорогим людям весьма специфическая. Он сволочь, конечно, но не из картона (но это скорее актера заслуга).

    На самом деле в фильме довольно-таки много расчлененки. Ну как — внутренности, там, валяющиеся, оторванные руки-ноги и т. д. Это в принципе не плюс, хотя добавляет реалистичности и серьезности происходящему. На это можно не смотреть — я впрочем так и делала. Все-таки не человеческие потроха в хорошем фильме главное, правда?

    Догадалась кто оборотень практически в самом начале, но все-таки это не минус. Если подумать это только добавило логичности и отсутствие рояля в кустах — это хорошо.

    На счет сценки с тростью — её не стоит принимать близко к сердцу. Это просто тонкий и красивый намек на волкоподобного зверя, который появится в последствии. Почему намек? Потому что её прежний владелец как бы между прочим говорит, что купил её Животане. Смотрим «Братство волка» и вникаем.

    Концовка опять же в духе фильма девяностых. Честно говоря я их ненавижу, эти концовки. Но тут она как-то уместна.

    В какой-то момент я пришла к выводу, что фильм именно относительно канонные вроде этого — «Человека-волка», вчера просмотренного «Дракулы» 1992 года, «Франкенштейна» 1994 года мне нравятся гораздо больше, чем, к примеру, неадекватный и откровенного глупый, но горячо любимый в детстве «Ван Хеллсинг» (но какой там, однако, Дракула замечательный!), «Лига выдающихся джентельменов», «Кровь и шоколад», «Другой мир»… Но это сугубо мое мнение.

    Провисаний в сюжете я как-то вообще не заметила — фильм смотрелся на одном дыхании. Во-первых, красивый. Во-вторых, замечательные актеры. В-третьих, в сущности в истории все логично.

    Еще говорят «фильм пустой». Пустой? Как странно… Один и тот же фильм мы смотрели или нет? Размышления о звере в человеке, его влияния на личность, о выборе, о том, что человек суть страшнее любого зверя, еще было — «убийство зверя не грех, в отличии от убийства человека, но где та грань, которая их разделяет?» — тут вообще два смысла «убийство кого» или «убийство кем». По-моему здорово. И вообще фильм сделан со вкусом.

    Вообще-то в заключение хочется сказать — фильм хороший. Хотя я достаточно долго сомневалась — а смотреть ли?, и смотрела для затравки перед другим фильмом, но мне он действительно понравился. Может по субъективным причинам и из-за личных пристрастий, потому что я вполне понимаю, ЧТО именно критикам и зрителям в фильме пришлось не по душе, но мне фильм понравился.

    Любителям канонных историй советую, а любителям современной компьютерной графики, экшна и «прибамбасов» — нет.

    11 ноября 2011 | 00:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>