всё о любом фильме:

Львы для ягнят

Lions for Lambs
год
страна
слоган«За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
режиссерРоберт Редфорд
сценарийМэттью Майкл Карнахан
продюсерМэттью Майкл Карнахан, Трэйси Фалько, Эндрю Хауптман, ...
операторФилипп Русло
композиторМарк Айшем
художникЯн Рулфс, Франсуа Одуи, Стив Харди, ...
монтажДжо Хатшинг
жанр триллер, драма, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.17 млн,    Италия  871.7 тыс.,    Испания  784.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
27%
48 + 132 = 180
4.8
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
    • В интервью журналу «Variety» Том Круз признался, что согласился сыграть в фильме, весь бюджет которого меньше, чем его обычный гонорар, из большого уважения к Роберту Рэдфорду.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 101 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если раньше, еще до того как смотреть какое-то кино, знаешь, что его режиссер Роберт Редфорд, то непременно в голове начинают проплывать красивые и берущие за душу мелодраматические истории о простой жизни людей, порою наивных, порою биографических, получающимся не как авторское/арт-хаус, а скорее как массовое, достойное многих наград кино…

    Замахнуться аж на жанр политической драмы, в этом, конечно, меня интересовало больше сама суть, нежели прекрасных состав актеров. Это и миловидная и не теряющая с годами шарма Мэрил Стрип, и обычно попсовый, но на этот раз твердый и уверенный в себе Том Круз, это Майкл Пенья, играющий американского пехотинца, это и сам Редфорд…

    Дело даже не в том, что на них одето, сколько вбухано в постановку денег, неважно даже, каковы оценки критиков, выходящих после просмотра кино, плюющихся, или же наоборот, спешащих к своим блокнотикам к записям… Все-таки суть кино, как и была, отражать чувства, так для меня это и есть главный критерий всего действия…

    В этом фильме Роберт, видимо не долго парясь по поводу, как и что, снимать, решил не изобретать колесо, и остановится на модном нынче хитросплетении судеб… Меня картинку за картинкой он умело оставляет в ней элемент того, что вот, сейчас, еще чуть-чуть и расплачусь (правда, в ряде моментов очень даже можно), то, относя это желание, то вновь его принося…

    За это и люблю фильмы Редфорда, фильмы, которые не просто нам рассказывают очередную историю того, как кто-то поступил, как кто-то сделал, а реально раскрывают глаза на многие вещи. И почему не унимаются террористы в мире, и почему «Рим в огне» и почему, ягнята могут руководить львами…

    Действительно трогательное, по настоящему философское кино…

    17 января 2008 | 10:30

    Роберт Редфорд в своем остро-политическом фильме всячески остроумничает и с удовольствием ставит на повестку дня целый ворох вопросов, основные из которых: «Почему все так плохо?» и «Как это исправить?»

    Четыре главных героя фильма — это шаблоны политического кино, олицетворяющие в себе ту или иную политическую позицию. Герои делятся на пары и распределяются по комнатам, чтобы весь фильм вести споры, азартно отстаивая свои позиции.

    Первая комната — кабинет политика. В этом помещении речь идет о внешней политике США, конкретно в Афганистане.

    Один герой — Том Круз — классический политик, жаждущий великих свершений, власти, торжества мира во всем мире под эгидой США, лишенный всяческих представлений о нормах морали, а так же сочувствия по отношению к своим собственным соотечественникам.

    Оппонент — Мэриил Стрип — классическая демократка, из тех, что вечно в оппозиции, да еще и политическая журналистка. Она за гуманность ко всему живому, против войны где бы то ни было, за вывод всех войск отовсюду. И она классно умеет подкалывать правительство, которое не право везде, куда ни посмотри.

    Вторая комната — кабинет профессора политологии в одном из американских университетов. На приеме у профессора талантливый студент. Он не ходит на занятия. Профессор хочет знать почему. Ему дается честный ответ: политология — чушь собачья. В политике выживают только те, кто играют не по правилам, худшие из худших. На выборах приходится выбирать между клизмой и дерьмом. Профессор огорчен. Он пытается студента переубедить, так как видит в нем задатки политика. С чего вдруг такая идея?

    С того, что перед нами третий тип — идеалист. Профессор — Роберт Редфорд собственной персоной — образован, подкован в спорах, острит через слово, но при этом твердо верит в Америку, демократию, декларацию независимости, всеобщее светлое будущее и так далее.

    Оппонент — молодой студент — Эндрю Гарфилд — это, скажем так, ироничный, критически настроенный, очень интеллигентный пессимист-пофигист. Он не верит в Америку, демократию и светлое будущее. Он верит в продажность политиков при любой политической системе и в универсальный путь к успеху: забить на политику, заниматься финансами, завести семью. А подлецы, тем временем, пусть жалят друг друга, как скорпионы в банке и делают свое черное дело. Остановить их все равно невозможно.

    Итак, два диалога и два спора. У одного узкая тема, у другого широкая.

    Первая тема — внешняя политика США. Она неправильна, это ясно всем. Нехорошо лезть в дела чужих стран, нехорошо оставлять в этих странах военный контингент на семь лет, нехорошо губить мирных жителей этих стран и своих солдат…

    В связи с этим острым разговором возникает множество сложных проблем и вопросов.

    Надо ли отвечать на зло насилием? Как далеко может зайти правительство для защиты своего народа? Применимы ли вопросы морали в военной ситуации? А если применимы, то до какого предела?

    Вопросов может возникнуть тьма. И, заметьте, ни на один из них не существует твердого ответа. Притом, что задавались они многими людьми. Задавались очень часто. В книгах, фильмах и даже в компьютерных играх.

    Вторая тема — политика вообще, как таковая. Как феномен. Это плохо или хорошо? Существует ли демократия? Существует ли демократия в США? Правда ли, что высокоморальному принципиальному человеку, парню, вроде мистер Смита из фильма Фрэнка Капры, в политике делать нечего?

    Это тоже вопросы без ответов. То есть, ответить на них можно. Но, например, если ответить: да, высокоморальному человеку в политике делать нечего, то тебя немедленно забросают камнями идеалисты.

    Весь фильм идет словесная борьба. Политик против журналиста-демократа, идеалист против пессимиста. У всех замечательно подвешен язык. Все горазды на колкости и подначки. Они пытаются подловить друг друга, выиграть спор. Хотя и знают, что это практически невозможно — надо учитывать очень высокий интеллектуальный уровень всех спорщиков. Но самое главное — что все спорящие имеют свои аргументы, и все претендуют в той или иной мере на симпатии зрителя. С самого начала становится понятно, за кого Роберт Редфорд — за идеалиста и демократку. Но политик и пессимист не мальчики для битья. Круз докажет любому, что Ближний Восток это Зло, и против него надо бороться, не жалея сил. А пофигист готов привести десятки замечательных аргументов в свою пользу.

    Если бы фильм состоял только из этих двух споров, участники которых расходятся из комнат, вроде бы, оставшись при своих мнениях, фильм бы заслужил мои симпатии. Тогда бы это была бы неплохая публицистическая листовка. Режиссер и сценарист подняли проблемы, выдали разные точки зрения по ним, а дальше пусть зритель переваривает, что услышал. Пытается сформировать или усовершенствовать своё собственное мнение по этим вопросам.

    Тогда бы можно было простить фильму камерность, из-за которой лента больше напоминает телеспектакль.

    Но, увы, кроме двух споров, в фильме есть еще третья сюжетная линия. Военная. Она связана с обоими спорами. С первым — тем, что нам показывают современную афганскую войну. Отряд солдат выполняет хитрый план Тома Круза по победе над террористами. Ко второму спору её привязывают двое солдат — бывшие ученики профессора Редфорда. Разумеется, они идеалисты. Ко всему прочему один из них мексиканец, а другой — афро-американец. Политкорректность здесь надежно держит свои позиции. Что политическому кино никогда не на пользу.

    Коротко говоря, всё в этой сюжетной линии плохо. Война снята неразборчиво. Действие происходит в темноте. А тут еще план Круза проваливается, и идеалисты погибают.

    Субъективные точки зрения героев-спорщиков, дополняются псевдо-объективной информацией, способной склонить сердца некоторых зрителей на сторону определенных героев.

    Тем не менее, я мог бы простить этому кино даже военные сцены, если бы ни финальный кадр, грубо и недвусмысленно намекающий на то, что спор идеалиста и пессимиста закончился победой первого.

    Нас, зрителей, не только самым наглым образом пытаются подчинить чужой воле, но еще и намекают на то, что идеализм восторжествовал.

    Это уже совсем нехорошо.

    Редфорд, который умеет снимать и сниматься в политическом кино, на этот раз провалил свой проект. Он мог вплести проблемы в интересный сюжет или поведать их посредством изящной аллегории. Но вместо этого он ринулся напрямую, забивая зрителю в мозги тонны политических разговоров и проблем. Видимо, у Редфорда просто наболело в душе, и сказать ему хотелось так много, что он не стал заморачиваться и выложил в фильме все, что думает, открытым текстом.

    Фильм мог бы получиться объективным. Но у сценариста и режиссера не хватило на это сил, и они дали победу в споре тем, кому симпатизировали.

    12 августа 2011 | 05:37

    Любят американцы создавать фильмы с политической тематикой. Как тут не вспомнить про мультфильм о двух быках на лугу. Один с несчастным видом говорит другому: «Я только что узнал, из чего они делают гамбургеры!» Другой бык ему спокойно отвечает: «Да ну тебя, левый параноик со своими теориями заговора». Симптоматично, да? Смех сквозь слезы. Вот и решили некие товарищи во главе с Р. Редфордом снять очередной фильм на злобу дня американских политически сознательных граждан. Основная изюминка фильма — в повествовании о трех параллельно происхо-дящих событиях, — так разнящихся между собой, но в то же время неразрывно связанных. Не редкое, в общем-то, дело. И взаимосвязи можно обнаруживать самые разные.

    Так, сенатор рассказывает маститой журналистке о новой спецоперации в Афганистане, которая должна стать решающей на пути к победе. И здесь нам показывают двух молодых солдат, задействованных в этой операции. И, как ни странно, в это самое время студент и профессор говорят об этих же солдатах. Можно взглянуть на взаимосвязь и по-другому. Студент говорит профессору, что потерял интерес к учебе, поскольку увидел «суть» политики, и ему надоело видеть политиков, заявляющих, что они не будут баллотироваться в президенты, а затем поступают ровно наоборот. А сенатор чуть позднее говорит журналистке, что не собирается идти в президенты, а ранее пускает слезу о погибших солдатах.

    А в это время мы видим уже известных нам солдат — Эрнста и Ариана — попавших в окружение, и дело хуже некуда. А еще есть вариант, что история в Капитолии — генерация политики, беседа в кабинете профессора — ее обобщенное видение политически сознательными гражданами, история в Афганистане — реализация. Как бы то ни было, всех их объединяет Америка — страна-мечта, объединяют во многом общие пробле-мы. Америка.. . прекрасная.. . Здесь патриоты от «хорошей» жизни идут воевать, здесь талантливым людям, знающим о проблемах своей страны, становится плевать на все, здесь сенатор готов «искренне» раскрыть «все карты» перед могучей прессой. Но где по-другому?

    Как я уже говорила, фильм показывает три истории: две — диалоги о жизни, одна — сама жизнь. Диалоги здесь представлены увлекательнейшие, к ним бу-квально подключаешься. С чем-то, разумеется, не соглашаешься. Фраза что-то вроде «если мы уйдем из Афганистана, то в глазах остального мира Америка перестанет быть проводником добродетели» заставила улыбнуться. Но безусловный плюс в том, что они (диалоги) лишены морализаторства, и зритель сам может выбрать симпатичную ему сторону. Ничего нового сказано не было (мы все догадывались об этом раньше, правда?), но представлено в правильных речевых оборотах и при эмоциональной актерской игре. Раскрываются характеры, выявляются надежды и разочарования героев. Это все интересно, но именно история Эрнста и Ариана (тех, что оказались в окружении) заставляет реально сопереживать. Она составляет некий контраст, что позволяет зрителю немного отвлечься от бесед о политике. Это не история политики, это простая человеческая история дружбы, преданности.

    А теперь о названии. О нем уже говорили многие. Львы — это американские солдаты, искренне преданные своей стране, ягнята — это дяди и тети, их на войну отправляющие, просиживающие в своих уютных кабинетах, и в случае чего готовые спрятать голову в песок. Они найдут оправдание любым своим ошибкам. Нет, не ягнята это, это лисы (привет Вильфредо Парето), они по жизни не глупые, не бездарные, потому что свой интерес они всегда найдут и сохранят. Актеры. Начнем с Тома Круза. Я-то думала, что у него будет роль героя, бегающего с препятствиями. А нет. Он играет сенатора. Кадра, в общем-то, не портит: его герой, когда уверен в себе — улыбается, словно торговый агент, в данном случае пытающийся продать свою программу журналистке, чтобы она, в свою очередь, продала ее народу, когда начинает терять почву под ногами — пускает слезу. Для политика подходит в самый раз. Мэрил Стрип играет хорошо (она же Мэрил!). Сначала вроде бы лев, уверенный в своей правоте, а затем, когда ее ткнули в лужу, она эту уверенность теряет, словно просыпаясь ото сна, и начинает колебаться.

    Роберт Редфорд также вжился в образ профессора, который «сам не смог, вот и учит других». Как я уже сказала, фильм поднимает актуальные политические проблемы современной Америки (да, пожалуй, и не только). И в этом плане смотреть его интересно. Кто знает, будет ли это интересно лет через десять? Он примечателен именно своими размышлениями, а не в художественном плане. Минус для широкой аудитории в том, что ей все это не очень-то и интересно. Вот и во «Львах…» в конце мы видим приятеля нашего студента (тоже политолога), который с интересом слушает новость о разводе какой-то певички, но которому плевать, когда далее проскальзывает новость об Афганистане. Такова жизнь. А под финал дружно поем «America, the beautiful», и размышляем, размышляем.. .

    15 ноября 2007 | 19:35

    Хороший оркестр не может плохо играть, скорее так бы я охарактеризовал данную картину, в которой открываются «потаенные» стороны политики и психологии граждан великой страны, коей на данный момент, откинув все шовинистические убеждения, является США.

    Я не сторонник их политики, но считаю, что, безусловно, снимать патриотические фильмы, находясь в состоянии вооруженного конфликта необходимо. Жизненно необходимо, иначе никак нельзя и так делают все, включая нашу бывшую Родину. Вспомните, сколько героических фильмов было снято после 2-ой Мировой, сколько фильмов подобного плана сняли в России за последнее время, не спешите осуждать американцев за это, войдите в их положение.

    Но что мы видим, когда гаснет в зале свет, САМОБИЧЕВАНИЕ, причем в кристально чистом виде политик, одержимый новой стратегией, и слепо верящий в непобедимость своих войск, при этом использующих молодых патриотов, студентов-отличников, убежденных патриотов в своих корыстных интересах.

    Его фраза: «Я не буду выдвигаться в президенты» чистая ложь, и если зритель этого не понял сам, ему подсказывает мудрый, но уставший от жизни профессор университета в диалоге со своим студентом, безусловно, неглупым парнем, проходящим юношеское становление и находящийся на этапе отрицания, полагая, что его позиция единственно верна. Журналист, продавший свои высокие принципы ради возможности быть не в нужде, будучи в преклонном возрасте и помогать своей матери, которой нужен постоянный уход.

    Все это осуждается и зрителю, это явно дают понять, НО разве откинув все лишнее, и оставив при себе только честность в мыслях и поступках, не согласимся мы с героями? Спросите себя, хотели бы вы, будучи лучшим выпускником, престижнейшей военной академии (коей Вэст Поинт, безусловно, является) взлететь в самый верх и пытаться применить свои принципы;
    Хотели бы жить безбедно и иметь возможность помогать своим родителям; Хотели бы, выбравшись из трущоб, обеспечить себе приличную жизнь и обезопасить своих детей от тяжелого детства; хотели бы с кафедры нести доброе — вечное и сознавать, что благодаря вашим стараниям люди становятся лучше???? Если да тогда не спешите осуждать.

    10 декабря 2007 | 11:51

    Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.

    Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг — один из тысяч политических дельцов, «искренне» радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей «Оскара» за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.

    Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.

    12 ноября 2007 | 01:05

    «Львы для ягнят» — американский, военный, драматический триллер 2007 года. Режиссер и актер Роберт Редфорд снял смелый фильм, раскрывающий глубокую историю, затрагивающую каждого из нас. Мы видим, как один сенатор ярко защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане. Одна журналистка задает ему провокационные вопросы, получая неожиданные ответы. Она может в прямом эфире сказать людям истинную правду, но не может этого сделать из-за отсутствия поддержки и дальнейших последствий. Видим профессора, который просит перспективного студента не бросать учиться. Он приводит пример о двух студентах, которые бросили учебу и сейчас находятся в Афганистане. Видим и печальную историю этих парней, сражающихся с талибами…

    Кино намного глубже чем кажется на первый взгляд. Оно многогранно, а его история имеет палку двух концов. Фильм имеет свою ценность, но он политический и будет по вкусу далеко не всем зрителям. Главные роли в картине сыграли сам режиссер Роберт Редфорд, королева Голливуда Мэрил Стрип и Том Круз. Все эти три актера с большой буквы, и каждый имеет список интересных и разных ролей. Всех этих актеров я уважаю, и все сыграли убедительно, четко донеся до зрителя идеи и мысли своих героев. Было очень жаль молодых парней, которые бросили учебу, пошли в армию и погибли. О Чем этот фильм? Это кино о том, какие есть ценности в каждом из нас и на что мы готовы пойти ради них, говорить правду или молчать, делать что-то или плыть по течению. «Lions for Lambs» — кино, после которого кое что переосмысливаешь, но «хэппи энда» нет, лишь только грусть и сожаление о системе в целом в нашем мире. Фильм непростой, с двойным дном, истинная правда которого прячется где-то там за нашими масками.

    Думай…

    8 из 10

    19 декабря 2014 | 16:08

    Политическая драма «Львы для ягнят» — не расскажет зрителю ничего нового, особенно, если Вы сведущи в политических отношениях между США и странами Среднего Востока. Кино не даёт ответов на сложные и весьма неоднозначные дилеммы, оно лишь задаёт вопросы. А ответы, каждый для себя выбирает сам. Проблема выбора всегда стоит очень остро перед человечеством. На что Вы готовы ради того, чтоб изменить мир? Готовы ли Вы пожертвовать своим «уютом» и видимым благополучием или будете продолжать делать вид, что суета и «бутафория» это и есть жизнь?

    Фильм режиссёра и актёра Роберта Редфорда получился весьма ровный и понятный, даже несмотря на три переплетённые истории, которые связаны между собой одной темой. Почти вся кинолента состоит из тщательно продуманных диалогов. И каждая реплика между персонажами на вес золота. Вообще, такие фильмы больше предназначены для оскаровских киноакадемиков, но стоит признать, что у Редфорда получилось зацепить даже обычного зрителя.

    Звёздный актёрский состав не может не восхитить. Удивительная Мэрил Стрип, которая умеет даже молчанием или мимикой, взглядом, выражением глаз наполнить любой, самый маленький эпизод яркостью, важностью и динамичностью. Сдержанный и немногословный Роберт Редфорд, как и во всех своих фильмах прекрасен именно этими качествами. Том Круз, в основном берёт своим обаянием, а не актёрской игрой. Да и образы различных супергероев, типа Итана Ханта идут ему намного больше, чем строгие костюмы сенатора. И особо хочется выделить молодого, но уже весьма известного и без сомнения талантливого Эндрю Гарфилда. Он сделал свой образ именно таким, которого ожидаешь увидеть.

    Итог: Реальный и безусловно качественный фильм. «Lions for Lambs» — это своеобразное подталкивание к правильным мыслям и действиям. Совершенно точно, что каждый зритель вынесет что-то своё полезное, из просмотра.

    7 из 10

    28 ноября 2010 | 20:23

    Если вы не тупой любитель трешов и экшенов, если вас не интересует в этом мире только количество ножевых ранений в ремейке «Хеллоуина» и как высоко может прыгнуть царь Спартанцев, если вам полюбились фильмы вроде «Борна», «V значит Вендетта» или «Королевства» — вам понравиться этот фильм. Собственно он может не понравиться таким баранам, которые кидаются попкорном в кино с криками «Хватит базарить! Давайте разбивайте друг другу морды!» или тем, кто вообще не интересуется тем, что творится в мире, а тупо сидит и смотрит весь день 2х2.

    Поверьте это отнюдь не плохо, просто помимо проблем Гомера вроде «Где бы найти пончик» и «Как бы мне сегодня подольше поспать», существуют реальные проблемы вроде «Гонки вооружений», «Терроризма», «Внутренней и внешней политики». Безусловно, до таких проблем надо дорасти. Чтобы понимать их суть и иметь своё субъективное мнение на происходящие. Ну и если вы выросли из беззаботного возраста, когда вы дёргаете родителей за руку с криками «я хочу это…», а главной темой среди друзей является что-то вроде «Давайте ужрёмся сегодня» то вы, безусловно, не вынесете из этого фильма какую-то суть.

    Если в вас есть хоть капля патриотизма и любопытства, серьёзности и ответственности, дружбы и собственного мировозрения — вам будет очень интересно следить за развитием сюжета, и вообще, вы сможете вынести ужасное количество умных фраз и цитат, над которыми следует подумать. Это не тот фильм из разряда «Я напрягаю мозг, только считая сколько раз главный герой устранит врагов, крутыми ударами и хитрыми способами», здесь вам не удастся расслабиться, чтобы вникнуть в суть вам придётся постоянно напрягать серое вещество, и обдумывать чуть ли не каждую фразу. Собственно на раздумия по этому фильму (который уложился в полтора часа) можно написать труд раз в 20 превосходящий работу Толкиена над «Властелином колец».

    Собственно если вы не спите или не болтаете с соседом по парте на «Литературе» и «Обществоведении», а слушаете учителя и вникаете в предмет и понимаете при этом что к чему и вам это нравиться — вас тоже не разочарует этот фильм. Собственно, так как такие фильмы предназначишь для высокоинтелектуальных и всеразвитых личностей, они редко получают признание (не считая Вендетты), собственно на Львах для ягнят у нас было занято меньше половины зала… Сразу видно людей разносторонне развитых….

    Так что если вы интересуетесь чем-то серьёзным, вы реалист (и не ждёте принца принцессу на белом коне) то вы наверняка оцените этот фильм… Он показывает нам то самое «Подлизывание», то самое наплевательское отношение, и те редкие таланты и тех редких людей что являются настоящими патриотами, он показывает нам ту самую ошеломляющую скорость и непредсказуемость, неуверенность и прикрытие, те самые светские правила выживания и отношение правительства. В общем, фильм в корне отражает реальность и показывает её с той стороны, как всё есть на самом деле, без всяких там преувеличений и лжи. Умные оценят…

    1 июля 2008 | 22:14

    Фильм затрагивает пусть и серьезные, но банальные проблемы. Как минимум фильм запоздал — для 2007 года ничего нового он не открывает.

    Но даже дело не в этом. Тема выбрана такая, что под нее можно снять реально душераздирающую картину. Что в итоге? Крайне скучный «разговорный» фильм, который скорее должен быть ориентирован на начинающих политологов, а не на зрителей. Потому что все в нем крайне сухо и бездушно… Нету искорки, нету эмоций, ощущения тяжести ситуации, нету того, от чего начинаешь сопереживать героям. Все как-то крайне плоско и вяло. Ни картинки, ни музыки.

    Что мы имеем? Три картины: две из них — это просто разговоры те-а-тет на протяжении всего фильма. Третья — два раненых студента-новобранца в Афганистане. Про первые две даже и говорить не хочется. Даже обычный диалог можно снять так, что он будет завораживать и заставлят задуматься… То, как сделано это здесь, можно с таким же успехом передать, напечатав диалоги в газете. Что прочитал, что посмотрел — одно и тоже.

    Третья ситуация тоже очень слаба. Два одиноко лежащих на вражеской территории раненых новобранца, которые пошли с верой в сердце воевать… Да из этого можно было сделать реально впечатляющую эмоциональную картину. В итоге снова — скукотень жуткая.

    Не умеет Редфорд снимать кино.

    20 апреля 2008 | 16:48

    «Львы для ягнят» — фильм, заранее обреченный на провал, даже в США, страны, для которой в первую очередь и был снят фильм. Понятно, зрители, привыкшие жевать поп-корн под «Человека-паука», на такой фильм в кино не пойдут, а если вдруг и попадут случайно — не поймут ровным счетом ничего. В других странах, в том числе и в России, внутриполитические проблемы США тоже мало кому интересны. Так что небольшая касса легко объяснима.

    Не могу сказать про фильм: понравился/не понравился, интересно/не интересно. Второй раз пересматривать не стану. Но фильм заставил немного задуматься: не все у них там в порядке… Я не про то, что ягнята управляют львами, политики развязывают войны ради карьеры, а журналисты продажны, это и так всем давно известно, и особого удивления не вызывает. Я про аполитичность молодежи, причем умной и талантливой, которая не верит, что можно что-то изменить. Именно это, на мой взгляд, основная идея фильма, по крайней мере одна из основных. И в нашей стране, кстати, эта проблема тоже существует.

    Тем не менее, в фильме, как и в жизни, пути решения этой проблемы не показаны. Герой Редфорда, по-моему, в своих речах не убедителен. И не последователен. Что может этот мальчишка- студент, реально изменить в мире? Пойти в армию, как двое парнишек из бедного района до него — нет, это патриотично, но глупо, управлять же будут ягнята. Он задумался — упоминание о вооруженном конфликте в бегущей строке на фоне очередного «звездного» скандала — сильно, но что дальше? Какой реальный выход? Самому стать политиком и бороться за мир во всем мире, честность и справедливость? Честный политик? Один на миллион, у него получится хоть что-нибудь? Ответа нет, только задуматься — не полдела, это вообще не дело, можно много думать, но мало делать, и толку не будет.

    Не скажу, что американского ура-патриотизма в этом фильме нет совсем, он есть — в виде вышеупомянутых двух бывших студентов, которые ушли в армию. Критическое, так сказать, начало — нынешний студент, прогульщик лекций по политологии (на редкость скучный предмет), который не гордится тем, что он американец (а вот это действительно редкость для американского кинематографа), из всех героев фильма мне наиболее симпатичен. Актера не знаю, но сыграл не плохо, и в этом фильме запомнился больше других.

    Еще об актерах: Стрип, как всегда, безупречна — в роли журналистки, у которой вдруг просыпается совесть (бывает ли такое в реальной жизни?, надеюсь, героине Стрип невольно веришь). Круз в роли скользкого политика — идеально, роль как раз для него. Редфорд, как отметила выше, на мой взгляд, не убедителен.

    Что хорошего еще можно сказать о фильме? А то, что о нем действительно есть что сказать! Про большинство фильмов, которые мною были отсмотрены в последнее время, можно сказать только: «лабуда» или «клюква», и даже нет желания сказать что-то большее, даже раскритиковать аргументировано. Так что:

    8 из 10

    19 января 2008 | 09:54

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>