всё о любом фильме:

Львы для ягнят

Lions for Lambs
год
страна
слоган«За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
режиссерРоберт Редфорд
сценарийМэттью Майкл Карнахан
продюсерМэттью Майкл Карнахан, Трэйси Фалько, Эндрю Хауптман, ...
операторФилипп Русло
композиторМарк Айшем
художникЯн Рулфс, Франсуа Одуи, Стив Харди, ...
монтажДжо Хатшинг
жанр триллер, драма, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.17 млн,    Италия  871.7 тыс.,    Испания  784.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
27%
48 + 132 = 180
4.8
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
    • В интервью журналу «Variety» Том Круз признался, что согласился сыграть в фильме, весь бюджет которого меньше, чем его обычный гонорар, из большого уважения к Роберту Рэдфорду.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 101 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    В музыке есть такой тип произведений — этюд. Их играют для тренировки техники. Вот и этот фильм — своеобразный киноэтюд. Такое ощущение, что его сняли, чтобы «сохранить рабочую форму», проверить лишний раз, что не разучились правильно двигаться перед камерой, говорить с нужным выражением лица и т. д. Если и есть что-то стоящее в этом фильме, так это то, что Рэдфорду хватило смелости показать мотивы новобранцев. Причём не выпятить, как нечто особенное, уникальное и необычное, а показать походя, как нечто само-собой разумеющееся, очевидное и всем очень понятное.

    Почему-то все считают, что два новобранца — это такие наивные, обманутые «генеральной линией партии», верящие в великую идею. Но на самом деле — это совсем не так. Кого мы видим? Двух мальчиков из бедных рабочих кварталов, которые решили своим трудом и своими силами выбиться в люди. И куда они пошли? Учиться на профессиональных демагогов, изучать болтологию. То есть в идеале, они станут писателями речей для политиков или какими-нибудь обозревателями-аналитиками. Тут выясняется, что денег на высшее образование им не хватает. И что они решают? Пойти на пару лет в армию, потому что там хорошо платят. И если откладывать заработок, так как крышу над головой, еду и одежду им предоставят бесплатно, то потом можно будет вернуться в ВУЗ и оплатить обучение. То есть фактически оплатить «членский взнос» в клуб профессиональных бездельников с хорошей зарплатой.

    И тут как раз очень кстати оказывается вся эта мишура про «защиту ценностей не словами, а реальным делом», «благородные порывы защитить идеалы демократии во всём мире» и т. д.

    Но всё обернулось иначе. Мальчики гибнут жалко, беспомощно, глупо и бессмысленно. Единственное, что у них есть в конце пути, это то, что было и в начале: дружба, вера друг в друга и личное мужество противостоять вооружённому врагу. Точно так же они могли погибнуть в перестрелке на родной улице. Их попытка вырваться из заколдованного круга безденежья и убогой жизни провалилась.

    4 из 10

    29 сентября 2010 | 15:30

    Уже очень давно в этом мире существует такой великолепный актер и более того — режиссер известный всем под именем Роберт Редфорд. Человек способный снять хоть нечто приближенное к «Обыкновенным людям» уже достоин всяческого уважения… Однако не будем особо углубляться в биографию человека, о котором вы и так должны были слышать. Военные экспансии со стороны США уже не так интересны миру и потому «Львы для ягнят» превратились в редкое, почти полностью позабытое кино.

    Большинство найдет его благодаря биографиям актеров принимавших участие в этом непростом по своей структуре фильме. Мерил Стрип. Том Круз. Ну и конечно сам Роберт Редфорд. За исключением последнего все остальные (и даже не включенные мною в этот мелкий список) снимаются исключительно в известных и до печали пустых фильмах.

    Это же то самое исключение.

    Однако сразу следует сказать, что речь в этом фильме пойдет не о войне. Скорее о ее последствиях. От целого сонма разнообразных подделок на ту же печальную тему он отличается своим качеством, хватающимся за рукав смелости. Особенно это будет заметно, если вы немного отмотаете свою страницу назад и вновь посмотрите на год выпуска. Это сейчас уже можно снимать про групповое изнасилование местной жительницы целой группой американских солдат (мой едкий поклон в сторону Де Пальмы и его «Без цензуры»). Да еще и делать это безбожно плохо. А несколько лет тому назад… В лучшем случае это было очень дурным тоном. Почти как убивать детей в счастливых голливудских фильмах.

    Я редко нахожусь под впечатлением от фильмов с политическим уклоном. Все впечатления мне уже очень давно подгадил Оливер Стоун и потому, когда я начинаю смотреть очередное кино с подобной сюжетной направленностью, то заранее готовлюсь к крайне ожидаемому зрелищу.

    Сейчас же это совсем не так. Перед вами предстанут (или уже предстали) 3 истории, которые, несмотря на внешнюю непохожесть все же тесно переплетены между собой. Нерадивый студент и преподаватель проводят время за вынужденной беседой первого с умудренным опытом и терпением второго (его играет сам Редфорд). В то же самое время старый и закаленный репортер пытает вопросами молодого политика готового своими амбициями потеснить всех и вся. И, конечно же, история двух простых солдат записавшихся на службу из-за патриотизма и стремления что-то доказать. Больше не скажу о сюжете ни единого слова так это действительно нужно видеть.

    Игра всех актеров если не на грани, то уже точно где-то рядом с ней. Это касается даже Круза профессионализм которого (именно он, а не какой то там талант) пошел на спад еще со времен «Магнолии» Андерсона.

    Из недочетов можно выделить разве что желание режиссера не только показать все необходимое для достижения определенного эффекта, но и самому осмыслить всю ситуацию в целом. Найти хоть что-то хорошее в этой длительной междоусобной бойне.

    Грустно за Редфорда и его фильм так уже теперь его место на дальних полках и в пыльных архивах. А ведь оно на голову превосходит весь уже упомянутый мною подхалимаж Стоуна…

    11 августа 2011 | 19:17

    «Львы для ягнят» оказался достаточно тяжелым для просмотра фильмом, переполненным откровениями, описаниями реалий жизни и, конечно же, рассказом о том, на сколько по-разному люди могут видеть одно и то же. Фильм был разделён на 3 части, каждая из которой была отдельной историей, связывающей две другие между собой.

    Первая рассказывает об одном из сенаторов США, в исполнении Тома Круза, который решил защитить свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане перед одним журналистом, в исполнении Мэрил Стрип, которая сорок лет уже работает с подобным материалом, и сделал за счёт этой войны себе имя. Герой Круза пытается всеми силами убедить журналистку в том, что «новая» стратегия позволит стране раз и навсегда покончить с угрозой стране, вселить в граждан уверенность и позволить укрепить положение США в мире. Он свято верит в то, что победы без потерь не бывает, и если ты один раз проиграл, то нужно пробовать снова и снова, до тех пор, пока не наступит момент долгожданной победы.

    Сказать по правде, я давно не видел такой искренней и качественной игры актёров, которые будто сами поверили в существование тех, кого они играли. Особенно мне понравилась Стрип, бесподобно передавшая осознание всего ужаса, который твориться благодаря тому, что журналистика поддерживает правительство, жадно вгрызаясь даже в лживые крохи информации, которые они позволяют себе рассказать.

    Вторая история рассказывает о профессоре преподающим политологию, в исполнении Роберта Редфорда, который всеми силами решил убедить одного из лучших студентов не бросать учёбу во имя призрачной идеальной жизни, приводя в пример двух бывших учеников, которые его не послушали. Эта история наглядно показывает, насколько тяжело нынешнему поколению подростков найти истину в том, что происходит вокруг, в мире взрослых людей, уже проживших большую часть отпущенного им времени. Это своего рода попытка показать ту тёмную сторону мира, которую редко люди берут в расчет, принимая решения, чаще всего просто не видя её или попросту игнорируя.

    Третья история по счёту и первая по значению рассказывает нам о тех самых двух бывших студентах, а ныне солдатах застрявших под огнём в Афганистане, которых герой Редфорда отговаривал от похода в армию, и которые, по мнению сенатора США, являются лишь неизбежными потерями ради всеобщего блага. Искалеченные, замерзающие, почти не имеющие оружия, двое молодых ребят и представить себе не могут, что кто-то вот так же готов сейчас взять и пойти по их стопам. Но они прекрасно понимают, что их идеалы пали вместе с осознанием того, что те, кто отправил их на эту войну, сидят сами в тёплых кабинетах и рассуждают о новых стратегиях которые приведут страну к победе. Они были талантливыми студентами-идеалистами, а стали всего лишь частью неизбежных потерь.

    Общая картина фильма в самом начале ещё может представляться мало-мальски радужной, но чем ближе к завершению всех трёх историй, тем ярче и страшнее становиться разворачивающаяся общая картина. Этот фильм заставляет задуматься над идеалами современности и над ценой того, что люди называют «жизнью».

    9 из 10

    24 июня 2008 | 14:07

    Ну что же… В очередной раз Голливуд порадовал нас фильмом, в котором настоящей американской мечтой выступает демократия во всем мире, причем в том виде, как ее понимают в Вашингтоне. Сенатор убеждает, что простым американцам нужна победа — а им нужен мир. Свободная пресса — не больше, чем инструмент создания в сознании народных масс нужных политикам настроений… А крайними в итоге оказываются простые американские парни — и не важно, белые они или «цветные», богатые или из пригородов.

    И за тысячи километров от родных мест они отдают свои жизни за «интересы Родины», которые на самом деле являются лишь интересами группки политиканов и алчных военных. И профессор-Редфорд подводит этих простых парней к мысли, что уж лучше умереть за этих политиканов якобы в интересах Родины, чем налаживать собственную и общественную жизнь непосредственной в самой стране. И вдохновленные проникновенными беседами с этим профессором двое обычных парней с одной стороны героически, а с другой — совершенно бессмысленно погибают от афганских пуль…

    Лично я бы воспринимал этот фильм исключительно как призыв американцам задуматься о том, что творится в их стране, почему военные бюджеты растут, а проблемы не решаются, почему молодые люди лучшим выходом в поисках блага для Родины находят в записи в армии и отправке далеко за границу, а не пытаются что-то изменить внутри страны.

    С точки зрения актерской игры отмечу, пожалуй, только Круза — он еще раз продемонстрировал свое прекрасное актерское мастерство, хотя роль, безусловно, невыдающаяся.

    8 из 10

    24 января 2008 | 00:02

    Роберт Редфорд — один из самых колоритных голливудских актёров — несомненно, проявил себя в очередной раз с лучшей стороны. Ведь этот фильм — не просто три истории, это три маленькие жизни, включающие в себя все человеческие чувства, страхи, отношения, которые только могут быть. Может, когда видишь название «Львы для ягнят» и понимаешь, что это драма, начинаешь представлять себе что-то напряжённое, динамичное. Когда начинаешь смотреть, наблюдаешь эти три истории, но… они ничуть не скучны. Лента построена на диалогах. Даже разговор двух людей может быть интересен, если в нём есть какая-то изюминка. Такой нюанс есть в каждом диалоге фильма. Далее — взгляд. Помните, как героиня Мэрил Стрип смотрит на героя Тома Круза? Этот взгляд забыть невозможно. Один только взгляд, да-да, именно взгляд, очень о многом говорит.

    Одним, словом, Редфорд всё продумал до мелочей. Эта кинокартина необычна, уникальна. Она выстроена не так, как большинство художественных драм. Это и правда удивляет, потому что таких фильмов, как этот, в Голливуде не так много. И, конечно же, блестящий актёрский состав. Мэрил Стрип, Роберт Редфорд, Том Круз, Эндрю Гарфилд и др. Смело ли это было со стороны Редфорда задумать снимать такую киноленту? Да, смело. Поскольку на такой шаг отважится далеко не каждый современный кинорежиссёр. «Львы для ягнят» — злободневно, остро, увлекательно. Это главные плюсы фильма. Произведение потрясающее. Это факт.

    10 из 10

    9 марта 2012 | 19:00

    Политическая драма — очень зыбкий фундамент для съемок шедевра. Создателям приходится решать два сложнейших основных вопроса. Во-первых, требуется детальный подход к воссозданию событий, четкое следование исторической достоверности, нужно угодить любимому американскому правительству, показать кино в меру правдивое и в меру актуальное. Правда в чистом виде, вряд ли, порадует органы верховной власти, а вот ложь вряд ли порадует зрителя. И это второй фактор, который необходимо учитывать при создании политической драмы. Мы — зрители хотим видеть события такими, какие они есть на самом деле, видеть глазами таких же простых людей, как и мы сами. Хотим, чтобы нам их показывали непредвзято и объективно.

    Тема американского присутствия в Ираке давно уже набила оскомину. Новости ежедневно в течение последних лет освещают данный вопрос. Теперь вот появилась возможность посмотреть еще один художественный фильм на эту тему. Вопреки ожиданиям, картина получилась весьма смотрибельная, даже захватывающая, и это при том, что действия в фильме, в общем, нет, а происходящее являет собой постоянные диалоги в кабинетах членов правительства США и аудиториях одного из американских ВУЗов, лишь изредка разбавляясь короткими вставками кадров ночной высадки американских солдат в горах Ирака. Но как раз в диалогах и состоит вся прелесть этого фильма. Прописаны они наредкость удачно. Актеры в свою очередь очень четко проговаривают свои реплики, с нужными паузами и интонациями. Хотя здесь, безусловно, стоит отдать должное людям, которые дублировали фильм в нашей стране. В общем, это кино нужно даже в большей степени слушать, нежели смотреть. Хотя мимика и жесты героев этой картины также хороши и информативны. В этой связи, нельзя не похвалить исполнителей ролей, главные из которых: Т. Круз, Р. Редфорд, М. Стрип и М. Пенья. Попадания в образы здесь получились филигранно точными: холеный, скользкий и лживый сенатор; искренне переживающий за своих студентов пожилой профессор политологии; дотошная и умудренная опытом журналистка и сначала — усидчивый, старательный студент, а затем и — солдат по собственному желанию.

    Главным минусом фильма считаю пресловутый американский пафос, в немалой степени здесь присутствующий. Снова простые американские солдаты являются пушечным мясом, которое правительство, ни секунды не мешкая, бросает в самое пекло конфликта. Снова солдаты лишь исполняют приказы, снова складывают свои головы, обагряя хваленую демократию своей кровью… Но ведь выбор-то у них есть. Если не у всех, то во всяком случае, у многих. Был он и у двух героев этой картины — студентов, которые решили бросить учебу, и пошли добровольцами в армию. Они могли отказаться от участи убивать, но выбрали именно этот путь. Почему? Потому что верили, что их стране действительно угрожает опасность? Нет. Тогда почему же? Возможно, потому что хотели стать героями…

    Фильм получился разговорным. Могло ли быть иначе? Ведь актерский состав пестрит звездами первой величины, на гонорары которых и ушел почти весь бюджет. Но, как уже отмечалось, отсутствие действия с лихвой компенсируется наличием в картине вышеупомянутых звезд, их четкой и профессиональной игрой и диалогами, доставляющими особое удовольствие.

    В завершении скажу, что «Львы для ягнят» — довольно крепко и ладно скроенная политическая драма, с целым набором достоинств, но вместе с тем не лишенная некоторого количества нежелательных штампов, мешающих поставить максимальную оценку.

    8 из 10

    12 февраля 2010 | 15:14

    Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.

    Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.

    Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.

    Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.

    Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.

    Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?

    Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.

    С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.

    Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.

    Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного — мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.

    7 из 10 за нейтральность.

    21 ноября 2007 | 14:35

    «Львы для ягнят» — это практически идеальное пособие по ведению дискуссий. Один из факторов успеха в любом споре — это засыпать своего противника всевозможными данными с такой скоростью подачи материала, чтобы он опомниться не успел. В своем новом фильме Роберт Редфорд так лихо оперирует фактами новейшей истории страны по ту сторону Атлантики, напоминает о главных проблемах современности — терроризм, Ирак, Афганистан, — что у зрителя нет времени перевести дыхание. Все герои фильма, явно прошедшие не один мастер-класс по ораторскому искусству, говорят с таким жаром и страстью, что во время просмотра невольно приходишь к неизбежному выводу, что той самой стране мало что поможет на пути преодоления преград, которые она сама себе воздвигла.

    Лишь только когда по экрану поползут финальные титры, будет время подумать, сопоставить факты и понять, что же нам довелось лицезреть. Несмотря на обилие звездных имен в кастинге, насущных проблем в сюжете, Редфорд снял на удивление пустое кино. На поверхности у каждого из героев есть своя собственная правда, ради которой они готовы идти до конца. Но за этой оболочкой у сильных мира сего скрываются свои личные интересы и амбиции, которые для них куда важнее. Лишь только у львов, которыми руководят ягнята, есть желание изменить жизнь к лучшему без задней мысли, как это аукнется на твоей карьере. Но таких людей слишком мало, а что еще хуже — ими руководят те, у которых есть план только на сегодняшний день, но нет стратегии по дальнейшему развитию.

    С одной стороны, Редфорд говорит правильные вещи и приводит разумные аргументы, но с другой — всё то же самое можно услышать каждую неделю по ТВ: достаточно переключить канал на дебаты правящей партии и оппозиции. Но они, в отличие от Редфорда, бьются до конца в отстаивании своей позиции и обвиняют тех, кто, по их мнению, виноват. Роберт даже не удосужился занять хоть какую-нибудь позицию

    В итоге, фильм Редфорда больше напоминает не кино, а полуторачасовой профессионально сделанный ролик, созданный одной из телекомпаний под четким руководством государства, цель которого напомнить гражданам, что думать над сложившейся ситуацией надо всегда, а вот в каком именно направлении подскажут СМИ и государство.

    20 декабря 2007 | 10:40

    Кино-отражение, которое показывает суть одного события с разных ракурсов. 3 линии сюжета развиваются, показывая ещё одну точку зрения, добавляя ещё одну историю в сюжет.
    Открывается вся цепочка вопросов темы фильма. Кто идёт в армию на эту войну? Зачем? Чьи амбиции отправляют их на верную смерть? Что важнее правда или деньги? Как сделать выбор жизни?

    Яркая актёрская игра, хотя такие фильмы нужно смотреть в оригинале*, так как перевод не способен передать всю игру слов. Каждый персонаж сыгран на 5 и тонко проработан. Со времён темы «Вьетнама» первый раз задумались о «кино-войне» в другом ракурсе.

    Фильм можно смело назвать перпендикуляром на современную внешнюю политику США.

    P.S. * Отвратительно озвучили мексиканца в русском переводе.

    19 июня 2008 | 09:54

    Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…

    Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.

    Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.

    По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…

    О героях

    Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.

    Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.

    Об идеях

    На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?

    Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией — противоположной.

    Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…

    О композиции

    …Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.

    Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными — частью одного организма.

    Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие — где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.

    Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.

    Эта картинка перебивается другой.
    Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».

    И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.

    «… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.

    16 сентября 2008 | 18:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>