всё о любом фильме:

Львы для ягнят

Lions for Lambs
год
страна
слоган«За что ты готов постоять? За что ты готов бороться? Во имя чего ты живешь? Во имя чего готов умереть?»
режиссерРоберт Редфорд
сценарийМэттью Майкл Карнахан
продюсерМэттью Майкл Карнахан, Трэйси Фалько, Эндрю Хауптман, ...
операторФилипп Русло
композиторМарк Айшем
художникЯн Рулфс, Франсуа Одуи, Стив Харди, ...
монтажДжо Хатшинг
жанр триллер, драма, военный, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.17 млн,    Италия  871.7 тыс.,    Испания  784.8 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время92 мин. / 01:32
В одно время в этом мире разворачивается несколько историй: 1) Сенатор с Капитолийского холма защищает свою позицию в отношении кризиса американской кампании в Афганистане от прессинга назойливого журналиста, сделавшего себе имя на этой войне… 2) Профессор, преподающий политологию, старается убедить подающего хорошие надежды студента не бросать учебу, приводя в пример двух бывших студентов, ушедших в армию… 3) Совершенно случайно эти два студента сейчас находятся в Афганистане под огнем талибов…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
27%
48 + 132 = 180
4.8
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Сценарист Мэтью Майкл Карнахан — родной брат режиссёра Джо Карнахана — также написал сценарий к фильму «Королевство», который вышел в прокат почти одновременно со «Львами для ягнят».
    • В интервью журналу «Variety» Том Круз признался, что согласился сыграть в фильме, весь бюджет которого меньше, чем его обычный гонорар, из большого уважения к Роберту Рэдфорду.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 101 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Львы для ягнят» — очень ценный, глубокий и важный фильм для сегодняшнего общества. И если многие ищут в нем какие-то политические подоплеки, цепляются за несоблюдении «химии» диалогов, то для меня все это выглядит неким заблуждением относительно всей сути кинематографа и интеллектуального кино в частности.

    Задачей кинематографа является не просто перенос какой-то отдельной истории на широкий экран, качественное ее воплощение, рекламирования ее. Кинематограф как и всякое другое искусство, и дже в большей мере, должен затрагивать чувства человека, должен заставлять его мыслить, постигать опыт других людей, видеть и учиться на чужих ошибках, тем самым отдавая дань уважения своим же предкам!

    И если фильм «заряжен» определенной смысловой нагрузкой да еще к тому же актуальной и в наше время, если в нем есть пища для серьезных размышлений и он поднимает темы над которыми человек в своей жизни обязан думать и принимать определенные решения. То такой фильм явно имеет право называться как минимум хорошим!!!

    Тут можно много понаписать о смысле, заложенной в картине Роберта Редфорда, но уж лучше пусть каждый попытается хоть немного подумать и вознагродить авторов за их труд хотя бы парой мыслей присущих Львам а не Ягнятам!

    10 из 10

    5 января 2008 | 22:17

    Роберт Редфорд и его режиссёрская работа «Львы для ягнят». Очень современный и очень актуальный фильм о человеческой чести и достоинстве, об инфантильности и патриотизме, о понимании и непонимании себя, общества в котором тебе довелось жить и времени, которое несмотря ни на что наше.

    Три истории в течении полутора часа незаметно переплетаются и завязываются в крепкий узел вопросов на которые предстоит дать ответ.

    История первая. Сенатор Джаспер Ирвинг пытается убедить журналистку Жанин Рот в целесообразности новой военной стратегии в Афганистане, дабы с помощью прессы получить поддержку и одобрение общества. Жанин Рот же не желает идти на сделку с совестью, подсознательно понимая, что что-то в стройной логической системе убеждения не сходится.

    Вторая история. Профессор Мэлли беседует со своим лучшим учеником, решившим бросить учёбу в университете. В качестве главного аргумента он приводит историю двух своих учеников, тоже бросивших учёбу и ушедших в армию.

    Третья история. Эти двое учеников в горах Афганистана, под пулями талибов претворяют в жизнь военную стратегию сенатора Джаспера Ирвинга.

    Сказать, что фильм глубоко трагичный, всё равно, что ничего не сказать. Фильм просто вгоняет в ступор. Правда, времени, в котором нам посчастливилось жить, вскрывается со всей её неприглядной сущностью. Правда, о которой как-то не задумывался, а тут тебя ткнули носом. И неважно уже где ты, с какой стороны. Важно только кто ты, каков ты насколько готов ты к тому, что от тебя требуется. И это при том, что ты всего лишь пешка в большой игре. В игре, которая не подразумевает твоего счастья на земле этой. Тут другие ставки. Но это же твоя земля. Земля, которая твоя жизнь, твоя судьба, твоя любовь, твоя совесть.

    Об этом фильме можно говорить долго, примеряя на себя авторское миропонимание и мироощущение. И не только авторское, потому как вопросы, эти вечные вопросы так созвучны вопросам, которые задаёшь сам себе, боясь признаться насколько для тебя это важно. Найти ответы, потому как ответы эти подразумевают не много не мало, а смысл жизни.

    И даже не столько именно твоей жизни, сколько жизни человеческой в целом. Ибо нас не будет, а жизнь на земле продолжится.

    Нет, немного не так надо сформулировать. Нас не будет, но жизнь на земле должна продолжиться. А продолжится ли в какой-то мере, возможно, и от нас зависит.

    17 мая 2014 | 23:59

    На выходе из кинотеатра после просмотра этой политической драмы Роберта Редфорда в душе поселяется чувство, что только что нам аккуратно все разжевали и в рот положили. То есть какая бы тема в фильме не была затронута (а их там несколько, благодаря трем параллельно развивающимся сюжетным линиям-сценам), по любой из них у создателей есть свое мнение и они его весьма доходчиво пытаются донести до аудитории. Но тут же подленько струится где то рядом другое чувство — что все это уже не ново, как то предсказуемо, что погружения в тему не получилось, что за откровения нам выдают избитые и скучные клише. Разве не понимаем мы, что в Белом доме думают совсем не о счастье Америки и ее народа, а о политической предвыборной конъюнктуре? Разве не согласны мы с тем, что в своих убеждениях надо идти до конца? Разве не знаем мы, что СМИ продажны и всегда выполняют чей то заказ? Разве не видно повсюду, что PR решает практически все?.. Понимаем, согласны, знаем и видим. И даже об этом факте сказано уже немало.

    Рэдфорд пытается пуститься в пространное размышление по всем этим вопросам и оказывается неоригинален ни в одном из них. Даже разговаривая со зрителем практически напрямую в одном из повествований (о профессоре и студенте), он делает это ощутимо вяло и неэнергично. С экрана в зал подается непрекращающимся неспешным потоком достаточно стандартная обывательская картина действительности. Ни один из 24 кадров каждой секунды фильма не кусается, не спорит ни с кем, не откровенничает со зрителем и тем более не проповедует.

    Создателям не хватает одного — задора и обычной человеческой наглости в стремлении убедить зрителя в своей точке зрения. Тем самым пропадает даже желание не соглашаться и доказывать им обратное. Сюжету банально не достает драматической надрывности.

    Именитые актеры вытягивают из ролей все, что позволяет сценарий. Особенно приятен Том Круз в очень идущей ему роли успешного сенатора Джаспера Ирвинга, хитрого и политически предприимчивого республиканца, идеолога «новой политики» ведения войны в Афганистане, который просто задавливает в своем кабинете журналистку Джанин Рот в уверенном исполнении Мерил Стрип. Но больше чем позволяет сценарий, из роли не вытянешь.

    В итоге и получается политически корректное кино без явных провалов, но не трогающее ничем. Этакая экскурсия в галерею политических лубков современного «прогрессивного» сознания американской действительности (хотя может быть и для меня эта картина американской действительности не более чем лубок, созданный средствами массовой информации, однако это лишь усиливает догадки по поводу картины). Портреты ягнят в фильме скучны и устойчивость львов они не колеблют. А жаль…

    5 из 10

    1 сентября 2010 | 19:40

    На глубокие размышления натолкнул меня этот фильм вопросы, которые там поднимаются очень актуальны сегодня и даже не только для американского общества, но и конечно для нашего. Название «Львы для ягнят» было впервые употреблено немецким генералом во время 1-й мировой войны: яростно сражающихся британских солдат он назвал львами, а нерешительное английское командование, за которых сражаются «львы — ягнятами.

    В фильме три линии:

    1) Диалог беспринципного политика, не оглядывающегося на потери для достижения своих целей, его жизненное кредо «цель оправдывает средства „; и журналистки, которой повышения заработка пришлось поступиться рядом своих принципов. Эта сюжетная линия показывает всю беспринципность политика и нежелание журналистки в очередной раз идти на поводу политикана и поступаться своими принципами. Безусловно, этот политик не идеален, но если интерпретировать его на современную Россию, то и он кажется «невинной овечкой“».

    Ну, разве мог бы, допустим Сечин или Медведев давать откровенное интервью относительно независимому журналисту и отвечать не на заранее подготовленные и согласованные вопросы? Да в этом случае несовершенная американская политическая система кажется, чуть ли не идеальной по сравнению с нашей недоразвитой политической системой.

    2) Два талантливых американских студентов из низов (афроамериканец и латиноамериканец), добиравшиеся всего только своим трудом идут добровольцами служить в Афганистан, ради страны, которая их не ценила. Они погибают ради воплощения идей политикана из первой части. Вам это ничего не напоминает? Это наша история это и афганская война и преступные чеченские войны, которая затевала наша власть, чтобы отвлечь внимание от внутренних проблем.

    Это ответ на вопрос, что, критикуя генералитет и командование, затеявшие эти войны, нужно отделять их от простых солдат служивших там. Эти солдаты в основном несчастные люди, власть «кинула» их, они проливали кровь ради целей, которые были нужны власти, а она затем выбросила их как отработанных шлак. И после этого кто скажет, что Путин любит и уважает военных, да он их предал!!! Стоит отметить, что у Америки было больше оснований для начала войны в Афганистане, чем у России в Афганистане или Чечне. Хотя всё равной любая война это бойня, нет понятия справедливой войны.

    3) Преподаватель, рассмотревший потенциал в студентах служащих в Афганистане (из 2 части) увидел потенциал в ещё одном студенте, который разочаровывается в политике. Преподаватель убеждает его, что пустая критика ничего не может, изменит, надо идти и бороться, надо самому идти в политику и бороться с безнравственными политиканами. Эта часть вообще призыв ко всей сегодняшней молодежи.

    Многие не довольны сегодняшней ситуации в политике, но мало у кого хватит смелости начать с этим бороться, но ради того чтобы у нашей страны было будущее и оно было у нас и последующих поколений, надо решить для себя всё, что важнее желание бороться с несправедливостью или со всем слепо соглашаться и плыть по течению, или ещё хуже на словах критиковать но не делать ровным счетом ничего.

    Я для себя уже готов ответить я не буду просто всё ЭТО терпеть, я буду БОРОТЬСЯ и не только словом, но и делом, а что ваша совесть позволит сделать Вам?

    P.S. Спасибо Роберту Редфорду за отличный фильм

    10 из 10

    17 декабря 2007 | 23:42

    Об этом фильме хочется говорить только хорошее, потому что в первую очередь достойны уважения замысел Роберта Редфорда и его творческая смелость. В фильме нет лихо зарученного сюжета, интриг и разоблачений. Показаны лишь люди, разные люди: политик, журналист, профессор, студент, солдаты. У всех свои принципы и убеждения, которые они готовы отстаивать до последнего. Разговоры о политике, ошибках прошлого и общественной сознательности длятся весь фильм, давая повод скучающим и мало чем интересущимся подросткам продолжать бездумно жевать попкорн. А меж тем Редфорд снял добротное кино о своей стране, в котором поднял серьезные вопросы, однако ответов на них не дал. Он лишь подкинул пищу для ума, заинтересовал проблемой и оставил зрителя наедине со своими мыслями, закончив картину на полуслове, словно это короткометражка.

    Возможно, фильм бы и не зацепил, не будь в нем таких замечательных актеров. Том Круз стопроцентно на свем месте. Ничего выдающегося в плане актерской игры не показал, да этого и не требовалось. Нужно было сыграть типичного политика, он это и сделал. Сенатор Ирвинг — один из тысяч политических дельцов, «искренне» радеющих за свою страну, что не мешает им делать имя и деньги на крови граждан своего государства. Про Редфорда ничего особо скзать не могу. Что у него, что у Круза роли мало эмоциональные и в большей степени функциональные. На фоне них раскрываются персонажи Мэрил Стрип и актера, сыгравшего собеседника профессора Мэйли. А вот о Мэрил Стрип хочется сказать особо. Когда практически все экранное время занято диалогами, начинаешь обращать внимание на детали акетерской игры. И вот тут я был поражен, насколько тонко она сыграла свою роль. Выражения лица, немного нервные движения, эмоциональные всплески, которые выглядят более, чем естественно. Была бы моя воля, не задумываясь вручил бы ей «Оскара» за эту роль. По-моему, ее исполнение в этом фильме гениально.

    Успеха у широкой публики этот фильм иметь не будет, ну, да и ладно. Умные люди его оценят, в чем я стопроцентно уверен. А большего и не нужно.

    12 ноября 2007 | 01:05

    Сразу сухо скажу, что этот фильм Редфорда можно поставить рядом с любым фильмом Спилберга о войне, за которые давали Оскаров. Только там Оскары, а тут ограниченный прокат, и лично я думаю, потому, что там речь шла о прошедших войнах, а тут…

    Это просто гениальная вещь по стремительности, напряженности. Чувственности. Глубине и силе мысли.

    Ничто здесь не является только с одной стороны. Здесь любой характер видится если не многогранным, то по меньшей мере двояким.

    По крайней мере я, сколько буду пересматривать его, столько буду видеть его по-новому. По разному. Просто внешние события, не говоря уже о внутренних. И потому это искусство, Искусство с Большой Буквы, а не публицистика, коей так соблазнительно обозвать фильм, повествующий о незавершившейся войне…

    О героях

    Если бы в фильме просто было бы заявлено о том, что политики, отдающие на убой солдат, циники и лжецы, и эти бессмысленные жертвы только лишь ради рейтинга,… было бы слишком просто.

    Здесь же каждая мысль подвергается сомнению. Каждый персонаж неоднозначен. Каждый вопрос… остается нам. Зрителям.

    Об идеях

    На протяжении всего фильма люди спорят. И одна из главных прелестей этого фильма в том, что каждый из них прав. И каждый из них в разные моменты жизни выражает разную позицию. И какой из них верить? И кому из них верить?

    Как не дает ответа режиссер, не дам его и я. Это фильм не об ответах на вопросы, а об умении их задать. Хотя бы самому себе. Здесь каждый смел в своей позиции и уверен в ней настолько, что умеет ее обосновать перед другой такой же смелой и сильной позицией — противоположной.

    Это о том, как можно уметь быть собой. И как можно все-таки уметь слушать. Ведь каждый из героев меняется к концу, перерождается. Потому в этих шахматных диалогах нет победителей или побежденных…

    О композиции

    …Это одна история. Не три, как это написано во всех аннотациях, а одна. И не важно, что участники этой истории не все знакомы друг с другом. Это то, как эхом отдается в мире… да что угодно, слово, еще одно слово. Поступок, отсутствие поступка… И большие решения все-таки связывают слишком многих, делая их звеньями одной цепочки.

    Я не знаю, кто это придумал, сценарист или Роберт, или они оба вместе. Но это что-то. Это нечто. И этот ход не просто склеивает эпизоды друг с другом, а делает их органичными — частью одного организма.

    Действительно эхо. Повторяются либо слова, которые в одном эпизоде были последними, а в другом стали первыми. Либо действие — где в одном эпизоде это просто вылетевшее слово, а в другом яркий образ как страшная реальность, которой не видит тот, кто это слово роняет.

    Двое парней в горах… Под обстрелом. Один с открытым переломом, корчится от боли, храбрится… другой пытается откопать ногу, заваленную глыбой снега, чтобы помочь «братишке». Две маленькие точки на экране дисплея.

    Эта картинка перебивается другой.
    Сенатор Ирвинг уверенно говорит журналистке, ухмыляясь: «Мы же не собираемся бросать по двое ребят в горы, это будут группы отрядов».

    И эта композиция сохраняется до конца. Ни один из сюжетов не склеен с другим просто так. Они связаны будто пуповиной, будто между ними нет расстояния.

    «… В первую мировую германские генералы посвящали поэмы мужеству британской пехоты. Хвалили ее. И с тем же вдохновением насмехались над командирами, пускавшими в расход эту пехоту тысячами. Германский генерал писал: «Еще нигде не видел я, как ягнята командуют львами». Убийственно актуально звучат его слова сегодня.

    16 сентября 2008 | 18:53

    Новая работа Роберта Редфорда оказалась слабее, чем можно было ожидать, увидев актёрский состав, утвержденный на фильм. Редфорд недоработал, очевидно, что режиссёрская работа картины оставляет желать лучшего, как и монтаж. Во многом сложилось такое мнение из-за того, что вместе как-то инертно смотрятся актёры (если же смотреть на каждого по отдельности, то лучше, но от них требовалось другое), толи Редфорд забыл сказать, чего от них хочет, либо надеялся на то, что они вытянут роли своим опытом и талантом.

    Не получилось, в игре слов между Томом Крузом и Мерил Стрип не чувствуется интриги, хотя задумал автор однозначно психологическую игру сенатора который спешит дать через журналиста в эфир свой план, и обернуть это в свою выгоду. Однако, говоря на одном языке, журналист все глубже понимает, что война эта не там, на поле сражения, а здесь на Капитолийском холме за голоса избирателей.

    Сенатор в исполнении Круза за счёт войны в Афганистане пытается подняться выше на родине, его хитрый план уделить больше времени журналисту, чтобы она пустила свежей новостью только что начавшуюся в Афганистане операцию военных, (сенатор не сомневается в успехе кампании) и тем самым поднять рейтинг сенатора и его партии.

    Редфорд сидя в режиссёрском кресле за кадром и в кресле профессора по политологии в кадре, тоже выражал свою позицию, только и она осталась не очень понятной. Толи он критикует власть за военный поход на Восток (ну это очевидно), толи он восторгается отвагой солдат готовых ради своей страны на ненужный поход на другой конец света (это патриотично). Только вот эти два мнения плохо вяжутся друг с другом, но автор акцентирует на этом внимание, показывая патриотичных американцев: двух студентов из бедных районов и скользкого хитрого политика.

    Круз не говорит, какой партии принадлежит его сенатор, Редфорд не пытается наподобие фильма «Бобби» (вышедшего весной) агитировать за одну из партий, он здесь остается в стороне, показав нам сенаторов и журналистов, поднимающихся всё выше за счёт войны, которую они сами не видели. Также показав солдат, ушедших на эту войну добровольцами, мечтая что-то поменять в своей стране. Редфорд сосредоточивает внимание, сидя в кадре и за пультом, что для людей с Капитолийского холма эти солдаты просто необходимые для победы на войне жертвы. Отсюда можно сделать вывод, что бедные кварталы, откуда эти двое военных вышли, просто необходимы стране, для того чтобы растить солдат.

    Это же подтверждает полностью противоположный (в социальном статусе) этим двум добровольцам студент профессора Редфорда, который тоже вроде как видит проблемы, но считает политику пустым звоном, не думает сам идти и менять что-то, несмотря на талант, который в нём видит профессор. Всё из-за того, что те два добровольца вышли из бедных районов, а талантливый парнишка из обеспеченной семьи, должны сказать авторы фильма, у кого всё есть, тому и менять ничего не нужно, правильно?

    Вот так, как не странно эпизоды со звездами отошли на второй план, а с малоизвестными актёрами тащат на себе слабенький фильм Редфорда. Но и у звезд был один успех, Круз в кои то веки не вызвал у меня раздражения, он даже играет здесь неплохо (сравнивая с последними его фильмами). Трудно поверить, что этот, самый легковесный супергерой и сектант успешно перевоплотился в политика, не простого, который живет по принципу: «партия сказала, я сделал», а сильного политика, который и движет партией. Даже жалко, что не смогли авторы фильма более удачно воплотить интригу в кабинете сенатора, по отдельности и Стрип не уступает Крузу, а вот пресловутой «химии» (здесь, общения) не случилось. Поэтому совершенно удивителен момент, когда у журналиста просыпается совесть, не ужели она увидела, как герой Круза её обманул, а ведь персонажа Круз сыграл скользкого, одно слово политика.

    С другой стороны крик демократов в «Бобби» был услышан во всем мире, а какой партии принадлежит Редфорд, по этому фильму не определишь, в принципе будь он демократом, не прошел бы мимо «Бобби» и сыграл там роль, а будь Редфорд республиканцем, ходил бы со Шварценеггером и Уиллисом, открывая рестораны. То есть я хочу сказать, что получилась сухое информативное кино, Редфорд возможно отмечает, мол, наша Америка, великая страна и все в ней патриоты. Только мы знаем и Человек паук патриот, так что здесь Редфорд не открыл (хи-хи) Америку.

    Следовательно, оказавшись пустым по содержанию фильмом «Львы для ягнят» оставляют массу вопросов о своей необходимости. С другой стороны в этой пустоте можно увидеть несколько мнений, несколько поменявшихся по ходу действия характеров, но всё это хаотично, не создает впечатления одной работы, будто каждый персонаж сам по себе даже сидя в одном кабинете. Каждый актёр старался не ударить в грязь лицом, видимо они просто не поняли великую мысль Роберта Редфорда, показать позицию каждого и ничью, как бы парадоксально это не звучало.

    Отличий в итоге нет, каждый герой оказывается котенком, даже сенатор который по идеи должен быть львом или ягненком мутантом, читая название фильма. Провал картины в США обусловлен не только не интересностью массовому зрителю жанра, любовью Тома Круза кричать о своей религии или плохой рекламой, провал в неконкурентоспособности фильма из-за того, что кроме персонажей в ленте нет главного — мыслей автора. Редфорд решил заставить зрителя интуитивно понять внешнюю и внутреннюю политику США (в вопросах войны и бедных кварталов соответственно), сам же не сказал, как это изменить.

    7 из 10 за нейтральность.

    21 ноября 2007 | 14:35

    Роберт Редфорд — один из самых колоритных голливудских актёров — несомненно, проявил себя в очередной раз с лучшей стороны. Ведь этот фильм — не просто три истории, это три маленькие жизни, включающие в себя все человеческие чувства, страхи, отношения, которые только могут быть. Может, когда видишь название «Львы для ягнят» и понимаешь, что это драма, начинаешь представлять себе что-то напряжённое, динамичное. Когда начинаешь смотреть, наблюдаешь эти три истории, но… они ничуть не скучны. Лента построена на диалогах. Даже разговор двух людей может быть интересен, если в нём есть какая-то изюминка. Такой нюанс есть в каждом диалоге фильма. Далее — взгляд. Помните, как героиня Мэрил Стрип смотрит на героя Тома Круза? Этот взгляд забыть невозможно. Один только взгляд, да-да, именно взгляд, очень о многом говорит.

    Одним, словом, Редфорд всё продумал до мелочей. Эта кинокартина необычна, уникальна. Она выстроена не так, как большинство художественных драм. Это и правда удивляет, потому что таких фильмов, как этот, в Голливуде не так много. И, конечно же, блестящий актёрский состав. Мэрил Стрип, Роберт Редфорд, Том Круз, Эндрю Гарфилд и др. Смело ли это было со стороны Редфорда задумать снимать такую киноленту? Да, смело. Поскольку на такой шаг отважится далеко не каждый современный кинорежиссёр. «Львы для ягнят» — злободневно, остро, увлекательно. Это главные плюсы фильма. Произведение потрясающее. Это факт.

    10 из 10

    9 марта 2012 | 19:00

    Фильм «Львы для ягнят» глубоко раскрывает проблему войны в Ираке. Он повествует сложившуюся ситуацию глазами 3-х героев или 3-х позиций. Эти герои показаны в фильме как голова, руки и сердце. Голова совершает страшные необдуманные решения за все части своего «тела». Республиканский сенатор имеет полную власть, предоставленную ему своим народом, за решение общественных проблем. Руки выполняют всю ту грязную работу, поступившую им из головы. Молодые солдаты обязаны выполнять любые приказы своих офицеров, которые в свою очередь получают указания от сенаторов. Сердце безсильно переживает всю ту боль, охватившую его организм. Университетский профессор и его студент обсуждают действия солдат и офицеров ("Львов «) своей страны, не забывая при этом принимающих за них решения ("Ягнята «).

    Это классический пример разговорного кино. При минимальных спецэффектах, слушая слова героев фильма, зрители представят в красках всю ту ужасную ситуацию, сложившуюся в Ираке. По-средствам этого, у зрителя появится своё мнение к актуальной проблеме. Этот фильм стоит смотреть тем, кто хочет бросить свой взгляд на современную проблему не при помощи бесконечных перестрелок, сумасшедших погонь и грандиозных взрывов, а при помощи силы слова.

    8 из 10

    18 ноября 2007 | 07:33

    Политическая драма — очень зыбкий фундамент для съемок шедевра. Создателям приходится решать два сложнейших основных вопроса. Во-первых, требуется детальный подход к воссозданию событий, четкое следование исторической достоверности, нужно угодить любимому американскому правительству, показать кино в меру правдивое и в меру актуальное. Правда в чистом виде, вряд ли, порадует органы верховной власти, а вот ложь вряд ли порадует зрителя. И это второй фактор, который необходимо учитывать при создании политической драмы. Мы — зрители хотим видеть события такими, какие они есть на самом деле, видеть глазами таких же простых людей, как и мы сами. Хотим, чтобы нам их показывали непредвзято и объективно.

    Тема американского присутствия в Ираке давно уже набила оскомину. Новости ежедневно в течение последних лет освещают данный вопрос. Теперь вот появилась возможность посмотреть еще один художественный фильм на эту тему. Вопреки ожиданиям, картина получилась весьма смотрибельная, даже захватывающая, и это при том, что действия в фильме, в общем, нет, а происходящее являет собой постоянные диалоги в кабинетах членов правительства США и аудиториях одного из американских ВУЗов, лишь изредка разбавляясь короткими вставками кадров ночной высадки американских солдат в горах Ирака. Но как раз в диалогах и состоит вся прелесть этого фильма. Прописаны они наредкость удачно. Актеры в свою очередь очень четко проговаривают свои реплики, с нужными паузами и интонациями. Хотя здесь, безусловно, стоит отдать должное людям, которые дублировали фильм в нашей стране. В общем, это кино нужно даже в большей степени слушать, нежели смотреть. Хотя мимика и жесты героев этой картины также хороши и информативны. В этой связи, нельзя не похвалить исполнителей ролей, главные из которых: Т. Круз, Р. Редфорд, М. Стрип и М. Пенья. Попадания в образы здесь получились филигранно точными: холеный, скользкий и лживый сенатор; искренне переживающий за своих студентов пожилой профессор политологии; дотошная и умудренная опытом журналистка и сначала — усидчивый, старательный студент, а затем и — солдат по собственному желанию.

    Главным минусом фильма считаю пресловутый американский пафос, в немалой степени здесь присутствующий. Снова простые американские солдаты являются пушечным мясом, которое правительство, ни секунды не мешкая, бросает в самое пекло конфликта. Снова солдаты лишь исполняют приказы, снова складывают свои головы, обагряя хваленую демократию своей кровью… Но ведь выбор-то у них есть. Если не у всех, то во всяком случае, у многих. Был он и у двух героев этой картины — студентов, которые решили бросить учебу, и пошли добровольцами в армию. Они могли отказаться от участи убивать, но выбрали именно этот путь. Почему? Потому что верили, что их стране действительно угрожает опасность? Нет. Тогда почему же? Возможно, потому что хотели стать героями…

    Фильм получился разговорным. Могло ли быть иначе? Ведь актерский состав пестрит звездами первой величины, на гонорары которых и ушел почти весь бюджет. Но, как уже отмечалось, отсутствие действия с лихвой компенсируется наличием в картине вышеупомянутых звезд, их четкой и профессиональной игрой и диалогами, доставляющими особое удовольствие.

    В завершении скажу, что «Львы для ягнят» — довольно крепко и ладно скроенная политическая драма, с целым набором достоинств, но вместе с тем не лишенная некоторого количества нежелательных штампов, мешающих поставить максимальную оценку.

    8 из 10

    12 февраля 2010 | 15:14

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>