Ну зачем было так все идеализировать?
О последней дуэли Пушкина с Дантесом до сих пор идет немало споров и существует множество различных гипотез по поводу того, из-за чего именно произошло это поистине трагическое для России событие и можно ли было его предотвратить. Однако история, как известно, не терпит сослагательного наклонения и очень не любит, когда ее кто-нибудь начинает намеренно искажать.
В первые десятилетия после дуэли наиболее распространенной версией была именно ссора с Дантесом из-за Натальи Гончаровой, которую тогда обвиняли в смерти Пушкина, кокетстве и откровенном легкомыслии. Такой стереотипный образ сохранялся очень долго, как и то, что сам император Николай I был прямо или косвенно причастен к произошедшему.
Однако потом, уже в наше время, все материалы этого дела были пересмотрены и... Мнения о Гончаровой и Николае разительным образом вдруг поменялись! Наталью теперь начали изображать чуть ли не ангелом во плоти и душе, несчастной жертвой обстоятельств, бедной овечкой, которая сперва спокойно паслась на лужке (в данном случае, танцевала на балах), пока не пришел большой и злой волк Дантес и все испортил. А Николай I из 'убийцы Поэта' (выражение Марины Цветаевой) превратился в доброго друга и благодетеля семьи Пушкиных, на которого все буквально молились, в том числе простые крестьяне! И к сожалению, в данном фильме показаны именно такие сверх меры идеализированные образы косвенных виновников дуэли, их обелили до невозможности, а все черное слили только на Дантеса и его приемного отца да на несколько завистников Пушкина.
Вообще, надо отметить, что в последние несколько лет всех царей Романовых представляют исключительно с положительной стороны, чтобы 'люди наконец поняли весь ужас революции и расстрела царской семьи'. Однако не стоит делать это чересчур напоказ - всему нужно знать меру. Особенно это касается таких императоров как Николай I, сославший лучших людей своей эпохи в Сибирь и на каторгу.
Что же до остального сюжета фильма - не понравилось, что он постоянно скачет с прошедшего на настоящее, с воспоминаний героев на тогдашний день, из-за этого нарушается порядок. В начале раненого Пушкина только принесли домой, а во второй половине фильма наоборот показано как он раненый падает в снег - неужели нельзя было именно эту часть сделать раньше? А то слишком нелогично получается.
Насчет актерской игры мало что можно сказать. Сергей Безруков, конечно, старался, особенно в сцене прочтения 'Медного Всадника', было видно, что он прочувствовал свою роль, и все же... Глядя на него вблизи все равно видишь, что это НЕ Пушкин, его бакенбарды фальшивые, а в глазах нет того самого поэтического вдохновения. Иными словами, ложь, да и только.
Анна Снаткина в роли Натали Гончаровой получилась хорошо, но ее чрезмерная идеализация по вине сценаристов очень многое испортила. Например, настоящая Гончарова никогда не называла мужа Сашей и хотя действительно первые дни после смерти была больна и страдала судорогами, все же очень быстро оправилась и перестала скорбеть вовсе. И потом, глядя на ее флирт с Дантесом, сразу понимаешь, что в словах Пушкина 'Ты радуешься, что за тобой как за шавкой бегают кобели' есть абсолютная истина. Если еще вспомнить такую фразу: 'Дантес у меня не девяносто шестой ухажер, а девяносто седьмой!' Да на месте Пушкина я бы их всех перестреляла, а не только Дантеса!
Порадовал только Евгений Стычкин, действительно похожий на тогда еще неизвестного офицера Мишеля Лермонтова, первого откликнувшегося на смерть гения стихами, принесшими ему впоследствии вечную славу. Вообще, если так подумать, чтобы Лермонтов взошел на свой Парнас, Пушкин должен был с него сойти. Иначе бы не было у нас 'Лунного поэта', остался бы только 'Солнечный'.
В заключении можно сказать, что этот фильм не такой плохой, однако он довольно далеко ушел от реальных фактов и своей излишней идеализацией очень многое исказил из той страшной истории. Надеюсь, в будущем появится более стоящее кино о великом поэте.
6 из 10