Кино сбоит — да это уж не новость.
Фильм оставил после себя ощущение хорошей истории о трудном периоде в жизни человека - простого российского доктора, интеллигента - которого, собственно, в кадре нет. Вместо него две трети экранного времени занимает крупным планом 'обыкновенный русский мужик' - как это тонко подмечено во многих хвалебных комментариях - изображающий, в меру отпущенного ему Богом таланта, этого самого доктора.
Да простят меня поклонники Сергея Пускепалиса - он очень неплохой фактурный актер - но врачи и вообще интеллигенты - это не его сценическая епархия ни разу; не его типаж и попросту не его уровень. Докторов в мире сравнительно мало, эта профессия в силу своей особой специфики налагает отпечаток определённого архетипа, и уже в силу этого доктор - это априори не 'простой мужик'. Испокон века, что бы ни творилось в стране, врачи были и остаются, как минимум, ступенью 'над' простым мужиком и, в силу данной им власти над человеческой жизнью - 'над' обычным так называемым 'средним человеком'. Так, врача можно довольно быстро определить в общении: профессиональный доктор (о коем, собственно, повествует фильм), может не осознавать своего чуть снисходительного мудрого 'над', но это ощутимо для окружающих. К примеру, Женя Лукашин, сыгранный Мягковым в 'Иронии судьбы' - не врач, это зрителю подсознательно очевидно, но вообщем, неважно. Но тот хоть похож на врача фактурно, на его фоне Пускепалис - не врач 'в квадрате', но здесь это архиважно, на профессии основан сюжет и ключевая драма в становлении характера. Вот в ленте 'Как я провёл...' он чётко на своём месте и никуда с него в плане актёрского мастерства не двигается - не помню, что снято раньше, не суть; в 'Простых вещах' он такой же неопрятный заскорузлый 'простой мужик', словно вчера вывалившийся из прокуренного зимовья; 'в столицах' этого сибиряка поймали и почему-то заставили изображать врача. В этой чужой ипостаси он глубоко страдает, но честно изображает то, что велено, и видно, что максимально выкладывается, но при этом его лицо и его тело продолжают жить какой-то своей, суровой таёжной жизнью; в течение просмотра не покидает тревога за людей, с которыми этот доктор общается: вот-вот, кажется, он сделает привычное широкое движение и ненароком снесёт собеседника, заодно с деталями интерьера. Рождается неловкое неприятное ощущение - такое бывает при общении с человеком, солгавшем о себе в чём-то ключевом, но неспособном соответствовать заявленной планке. Очень нелепо выглядит сцена, когда нашего героя - этого здорового небритого 'простого мужика' - валит с ног одним ударом какой-то молокосос. И бедолага-доктор уходит, побитый, походя лёгким движением руки отстранив - без малого не уронив - участливого друга.
Повторюсь - сама история хороша, и роль содержит в потенциале сложный диапазон тонких психологических вилок и эмоциональных катарсисов, в ней есть где развернуться актёру высокого класса, уровня Янковского - с его умением давать взглядом весь спектр переживаний, которых в герое силой обстоятельств рождается калейдоскоп противоположных: сострадание и чёрствость, отчаяние, надежда, алчность, благородство и сомнение. И внутренняя борьба без слов. Янковский составил бы здесь достойную пару Броневому - ах, что бы это был за фильм! Такой бы фильм! А Пускепалис... Что ж Пускепалис - он встречает удары и соблазны судьбы с одинаковым выражением слегка отмороженного зимовщика, то удивлённого, то злого, то просто усталого; наш простой врач перебирает хирургические инструменты так, что становится ясно - он понимает в них не больше, чем в баночках на туалетной полке супруги - так, что становится страшно за пациента. А Пускепалис пожинает заслуженные лавры 'обыкновенного среднего русского мужика', попавшего в такую заковыристую жизненную передрягу - а то, дохтором бедолаге пришлось впахивать, со всеми вытекающими.
Причём, если бы Пускепалис сыграл бандита, только переодетого доктором (каковым он и выглядит) в интересах опекунской фирмы, мечтающей поскорей спровадить старика на тот свет - вот тут актёр был бы на своём месте просто в тютельку - это идеальная роль для его фактуры и его актёрского уровня. Странно, ведь советские режиссёры понимали такие тонкости, как важность человеческого типажа и уровня мастерства для роли - и важность их сочетания в одном персонаже - да и не тонкости это вовсе, а 'простые вещи', очевидные для профессионалов. Мощного красавца Урбанского не приглашали на роли врачей и докторов наук, хотя, можно не сомневаться, что он в этом амплуа дал бы сто очков вперёд Пускепалису; любая роль Урбанского кладёт Пускепалиса на лопатки, как, в лучшем случае, актёра второго плана. Но - не та у него была фактура, не 'докторская' - минус одна составляющая образа, и минус целый диапазон ролей для настоящего глубокого таланта. Возможно, что всему виной была его ранняя гибель: он просто многого не успел. А теперешние наши режиссёры, что же - совсем чутьё потеряли на актёра? Или талантливые актёры перевелись? Или их всех нынче плохо учат? Это вопросы. Может быть, не такие сложные, как бином Ньютона, но для отдельной дискуссии.
К игре остального актёрского состава претензий нет, Броневой блистает. И сам фильм, я сказала бы, что снят неплохо, если бы не обилие крупных планов угрюмого, небритого, неопрятного мужика с глазами из другой - возможно, из геолого-разведочной, может, из бандитской, но уж точно не из медицинской и уж тем более не из чеховской - плоскости бытия.
1 тыс , ...