всё о любом фильме:

Убийства в Оксфорде

The Oxford Murders
год
страна
слоган«А дано ли нам узнать истину?»
режиссерАлекс де ла Иглесиа
сценарийАлекс де ла Иглесиа, Хорхе Геррикаэчеварриа, Гильермо Мартинес
продюсерАльваро Аугустин, Херардо Эрреро, Кевин Лоудер, ...
операторКико Де Ла Рика
композиторРоке Баньос
художникКристина Касали, Мария Криссикос, Пако Дельгадо, ...
монтажАлехандро Ласаро
жанр триллер, криминал, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
Испания  1.42 млн,    Китай  489.7 тыс.,    Франция  276.6 тыс., ...
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время104 мин. / 01:44
Мартин — студент, поступивший в престижный университет — Оксфорд, где неожиданно происходит целая серия загадочных убийств. Он вместе с детективом — приверженцем логики и математики — начинает собственное расследование, вторгаясь во всё более и более любопытные закоулки знаменитого университета…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
10%
1 + 9 = 10
3.8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 35 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Ну, что можно сказать об этом фильме… В целом, получился неплохой, но с кучей недостатков детектив. Да, именно детектив, а не «триллер». Очень запутанный и затягивающий. Фильм держит зрителя в напряжении с первой и до последней секунды хронометража — очень хорошее качество для фильма данного жанра.

    Сценарий фильма довольно-таки неплохой. Сюжет очень затягивающий и запутанный. Каждого персонажа можно обвинять в совершении преступления, но все равно итог оказывается неожиданным. Концовка в фильме довольно-таки неординарная: при просмотре фильма даже не возникает мысль, что финал может оказаться подобным. Можно сказать даже, что конец соответствует жанру в полной мере, так сказать «классика жанра» — но это высказывание будет сильно преувеличенным. Но конец, несмотря на свою неординарность, портит впечатление от самого фильма и оставляет какой-то неприятный и непонятный осадок.

    Еще пару слов следует сказать о финале фильма: радует то, что конец не голливудский, так сказать, не happy end.

    А вот то, что в фильме одну из главных ролей играют знаки и символы, откровенно говоря, не радует. После успеха книги Дэна Брауна «Код Да Винчи» эти разнообразные символы стали фигурировать чуть ли не в каждом втором фильме, и это уже стало мозолить глаза. А ты садишься, думаешь посмотреть хороший английский детектив, с запутанным сюжетом — а тут тебе на!

    Разгадывай символы с главными героями! Но несмотря на это получилось захватывающе, даже экранизация «Кода Да Винчи» так не захватывала дух.

    Персонажи фильма мне не понравились. Они показаны не достаточно детально, чтобы понять сущность их поступков. Непонятно, зачем в фильме фигурирует такой персонаж, как помощник детектива — зачем там этот персонаж, какую роль он играет? Можно было обойтись и без него! Непонятно, зачем в фильме раздели главную героиню?! Нет, в принципе, понятно, что это было сделано для того, чтобы сделать фильм более пикантным, захватывающим и том подобное… Но это ведь бессмысленно, фильм и без того интересен!

    Что касается людей, ответственных за монтаж и операторскую работу — к ним претензий нет, они поработали на славу. Музыкальное сопровождение также подобрано очень неплохо, оно в полной мере соответствует духу фильма. Режиссер собрал очень неплохую команду. Хотя, к самому режиссеру есть определенные претензии. Режиссер неопытный, таким режиссерам нельзя давать снимать подобные фильмы. Нет, совсем неопытным его назвать язык не повернется, он все таки до этого снимал черные комедии. Но комедия и детектив это два не совместимых жанра!

    Лучше бы этот фильм снимал Де Пальма, у него бы получилось намного лучше, тем более, что он уже не раз снимал детективы и триллеры. Или бы, пускай бы снял Алехандро Гонсалес Иньяритту: он как и Иглесиа испано-говорящий. Тем более, что на главную роль первоначально утвердили Берналя, а Берналь все таки является любимым актером Иньяритту, они бы нашли общий язык и сделали бы фильм более захватывающим и драматичным.

    Теперь, что касается актеров… Нет, к Джону Херту претензий нет, он как никак имеет огромный опыт работы в кино и со своей ролью он справился великолепно. Леонор Уолтинг также играла неплохо, но намного хуже чем в «Поговори с ней» (хоть у нее роль там и небольшая, но более запоминающаяся) или же в «Моя жизнь без меня».

    Элайджа Вуд — главное разочарование всего фильма! Первоначально утвержденный Берналь, по моему, справился бы намного лучше. Вуда я, в принципе, немного понимаю — он хочет, чтобы его перестали воспринимать, как «хоббита Фродо», а стали считать хорошим, серьезным, многоплановым и талантливым актером, вот он и цепляется за каждую предлагаемую ему роль, а из удачных попыток можно выделить лишь «Вечное сияние чистого разума» и «Хулиганы»(«Зеленые улицы»). Но, актер пока молодой, все впереди и на этом фильме он убедился, что в детективах ему делать нечего (хотя годом ранее он также снялся в детективе, в фильме «Бобби», или как то так).

    В общем, если подвести итог, то можно сказать, что Алекс Де Ла Иглесиа снял неплохой фильм, но с кучей недостатков. Хотя, учитывая то, что это его первый опыт в детективном жанре, так что, пусть лучше в следующий раз все таки возьмет Берналя и снимет добротный фильм.

    Оценка фильма — 6 из 10

    11 мая 2009 | 11:28

    Псевдоинтеллектуальное кино с небрежным налетом на классику английского детективного романа. Честно говоря, даже сравнивая с сериалом «Пуаро» вялотекущий сюжет «Оксфордских убийств» от такого сравнения не выигрывает. От этой логической и математической несуразицы, которую с привычно «хоббитским» выражением лица изливает из себя на протяжении всего фильма Элайджа Вуд скучно становится. Кроме того, кажется, Э. Вуд сам не до конца понимает, что говорит, а просто и непринужденно по-школьному рассказывает как заученный стишок текст сценария.

    Огрехи в сценарии тоже в наличии, причем их немало. В частности, смешно наблюдать за нелепыми действиями вундеркинда в исполнении Элайджи Вуда, который, впервые оказавшись в компании профессора Оксфорда на месте убийства, облапал все предметы в доме, включая орудие претупления, хотя как примерный мальчик знал, что такого делать нельзя. Кроме того, этот сверхумный студент (впоследствии, конечно, раскрывший все преступления) тут же на месте убийства взял в руку трубку телефона и позвонил в полицию. После этого, с глубокомысленным выражением лица изрек: «Здесь нельзя ничего трогать до приезда полиции. В том числе и телефон». Зачем это все было снято режисером непонятно.

    Фильм не впечатлил, история хитроумного преступления подана режиссером в какой-то сырой упаковке, скучно и совершенно безхитростно, хотя сама идея про серию загадочных прступлений, совершенных в Оксфорде, довольно изобретательна. Жаль воплощение идеи оказалось не на лучшем уровне.

    5 из 10

    10 июня 2008 | 12:54

    Я всегда испытывал слабость к детективному жанру как таковому, особенно к английскому детективу, потому не мог пройти мимо этой картины. Тем более, что события происходят в академической среде, а сам фильм позиционировался как интеллектуальное кино. К сожалению, я не обратил внимания на тот факт, что режиссер и сценаристы — испанцы и к Англии никакого отношения не имеют.

    Ладно, обо всем по порядку.

    Режиссеру удалось создать нужную атмосферу. Операторская работа на высоте. Фильм увлекает: присутствует напряжение, интрига, интересно следить за развитием сюжета и внимательно присматриваться к мелким нюансам, надеясь таким образом вычислить убийцу. А им может быть кто угодно, и нам неоднократно подбрасывают «фальшивые улики» или ложные следы, которые уводят нас от понимания истинного положения дел. Подано все, безусловно, очень качественно.

    Актерская игра вполне на уровне. Джон Херт в роли оксфордского преподавателя, своеобразного интеллектуального оппонента и соперника главного героя и Леонор Уотлинг, в роли его подружки, смотрятся более чем неплохо. Элайджа Вуд выглядит немного не на своем месте, однако виной тому не его игра, а его внешность, впрочем, актер очень старается и за счет этого во многом компенсирует указанное несоответствие. Личностные аспекты в фильме показаны хорошо. Обычно я не люблю такие вещи, однако здесь за их взаимоотношениями следить было интересно, а одна из финальных сцен в аэропорту — едва ли не лучший эпизод в фильме.

    К сожалению, все хорошее, что есть в этом фильме, перечеркивает отвратный сценарий. Похоже, вместо Витгенштейна, режиссеру и сценаристам стоило бы почитать перед съемками учебник логики для первокурсников. Сценарий на редкость ровный: кошмарно абсолютно все — общая сюжетная задумка, методы расследования преступлений, мотивы убийцы и т. д.. Впрочем, хуже всего развязка — до самого конца не умирает надежда, что сценаристам все-таки удалось создать красивую и элегантную разгадку, которая хотя бы частично перечеркнет сложившееся впечатление о сюжете. Но концовка бьет все рекорды по идиотизму, так что после просмотра остается впечатление, что нас нагло обманули, завернув в красивую обертку дырку от бублика. Контраст между качественной подачей и нелепым сюжетом многократно усиливает отрицательное впечатление от фильма.

    Вырванные из контекста цитаты из Витгенштейна и «философские» диспуты в фильме смотряться, во-первых, ненатурально, во-вторых, они совершенно не в тему. Впрочем, с таким сюжетом мало что было бы в тему.

    Фильм изобилует штампами: полубезумный ученый, готовый на все ради науки, копание героя Элайджи Вуда в литературе, который мгновенно находит нужные зацепки и т. д. Смешно, ей-богу.

    Да и вообще, крайне ненатурально выглядит изображение Оксфорда и академической среды. Это не настоящий Оксфорд, это какая-то пародия на него, уродливое и карикатурное видение недалекого и малообразованного человека.

    В общем, режиссер попытался прыгнуть выше головы, но в результате капитально сел в лужу. Из этого фильма мог получиться неплохой детектив с ощутимым английским «привкусом». Всего-то и надо было сделать: избавится от нелепых претензий на философскую глубину и найти нормального сценариста. Увы…

    3 из 10

    19 августа 2010 | 00:51

    Американец Мартин (персонаж Вуда) приезжает в Оксфорд, мечтая заполучить жутко знаменитого профессора математики себе в научные руководители (или что-то вроде этого, внимание на этом не заостряется). Студент он, аспирант или еще кто — не совсем понятно, либо упомянуто вскользь, а по Элайдже Вуду возраст героя определить нереально. На лекции Мартин вступил было в спор с профессором, но тот его отшил, заявив, что идея Мартина — полная нелепость. Мартин обиделся, пошел домой, столкнулся в дверях с этим профессором, который шел в гости к хозяйке дома, и они обнаружили труп…

    Фильм выдержан в неопределенном стиле и неопределенном жанре. Резкие смены планов, недоговоренности в сценах и диалогах, наверное, должны создавать ощущение загадочности. Кому-то нравится.

    Как человек, который кое-что смыслит в математике и таких известных шифрах, я не увидела в разговорах героев никаких малопонятных терминов и понятий, хотя создатели наверняка рассчитывали поразить зрителя захватывающими непонятностями. В фильме почти нет динамики, но внимание он держит (если Вам интересны спекуляции на тему абсолютности истины).

    Название «Убийства в Оксфорде» может ввести в заблуждение зрителя, ведь фильм на самом деле не об убийствах, а о философии, случайностях, закономерностях, правде и лжи, идеальных схемах, которые в реальности не могут быть осуществлены. Есть несколько интересных и довольно неожиданных мыслей на эту тему. И вообще весь фильм об идее, а не о людях или событиях.

    Возможно, мне показалось, что некоторые моменты фильма провисли, не получили продолжения. Музыка в основном напряженная, ее включают в драматические моменты. Иногда кадр кажется немного унылым из-за освещения. Развитие криминальной линии сюжета выглядит не так, как в жанровых детективах, развитие любовной линии вообще ни на что не похоже (либо я просто не знаю ничего похожего). Финальная сцена, раскрывающая зрителю всю задумку, в самый последний момент вырывается из предсказуемой колеи и делает финт ушами, но, опять же, с точки зрения идеи, а не факта.

    Не стоит ждать, что этот фильм похож на «Код Да Винчи» например. «Убийства в Оксфорде» имеют с ним мало общего. Здесь нет экшена, захватывающих исторических загадок, атмосферы близости к великой тайне. Если Вам нравится смотреть, как люди распутывают узелки в разговорах за чашечкой чая, недопонимают друг друга, нечаянно подставляют один другого, рассуждают о жизни, то можно посмотреть этот фильм.

    7 из 10

    4 марта 2012 | 13:47

    От фильма ожидала гораздо большего, чем получила. Увидев в списке актёров обожаемого Элайджу Вуда, решила, что он не будет сниматься в ерунде. Как я ошиблась! Нет, фильм нельзя назвать откровенным бредом. Начало у него многообещающее, но дальше… Сложилось впечатление, будто примерно с сороковой минуты к фильму начал прикладывать свою руку Дэвид Линч. И это отнюдь не комплимент.

    Если сравнивать «Оксфордские убийства» с похожими фильмами той же направленности, то на фоне, например. того же «Кода да Винчи» или «Рокового числа 23» он заметно проигрывает. В нём нет того накала, который содержится в них. Разгадка кажется столь же абсурдной, как и загадка. Зато подозреваешь всех и вся: и абсолютно чумового русского паренька с явными психическими отклонениями, и маститого профессора, и полненькую брюнеточку. Сама же разгадка ужасно разочаровывает, и в то же время это лучшее, что есть в фильме.

    Не понимаю, к чему решили ввести в фильм постельные сцены. Для привлечения дополнительной аудитории? Глупый коммерческий ход. Мне стало жаль несчастного Элайджу. Судя по его выражению лица, от участия в данном проекте он не в восторге. Просто когда актёр рад своей роли, он старается, выкладывается, у него горят глаза… Здесь же я увидела полное безразличие к фильму у всех, даже у Джона Хёрта, что вообще является чем-то из ряда вон выходящим. В триллере «Ключ от всех дверей» он сыграл гораздо сильнее, несмотря на то, что его роль была ограничена какими-то 15-20 минутами.

    Помимо амёбности актёров, поразили (в худшем смысле этого слова) спецэффекты. Решили взять пример с «Я знаю, кто убил меня»? Зачем во весь экран показывать человека с отрезанными ногами, сосредоточенно пишущего некие символы? Что за линчевский приём? На мой взгляд, если бы не было парочки таких моментов, у фильма рейтинг был бы выше.

    Итог по сказанному: ждала потрясающего фильма с любимым Вудом, получила почти два часа режиссёрской отсебятины. Даже потраченного времени жаль.

    P.S. Зря я посмотрела этот фильм 1 января.

    1 января 2010 | 21:09

    Отличный фильм. Именно в стиле старых добрых английских детективов, с налетом современности. Смотришь и получаешь удовольствие. Вспоминается и любимый в детстве Шерлок Холмс, и Агата Кристи, и Эркюль Пуаро.

    Порадовала музыка, очень четко проиграны моменты, подчеркивающие атмосферу таинственности и страха. Фильм продуман до мелочей и держит в напряжении до последнего кадра!

    Единственное, что выглядело неубедительно — это любовная линия главного персонажа. Может быть потому, что не воспринимаю Элайджу Вуда как героя любовного амплуа. Я, в принципе, его не особо люблю, но в этом фильме он не раздражает.

    Для всех любителей логики, дедукции, детективного жанра и просто хорошего кино! Советую. Если даже не занесете в список своих любимых фильмов, то один раз посмотрите с удовольствием.

    Но все-таки, из-за Вуда — 

    9 из 10

    9 из 10

    5 июня 2011 | 03:50

    Фильм является великолепным проведением времени, ни одной секунды не отпускала мысль — кто же преступник? Мне кажется это лучшее в детективе, когда зритель вместе с главными героями пытается расследовать дело и найти объяснение происходящему. Знаки — логические цепочки — только сильнее раззадоривают своей запутанностью, хочется остановить фильм, взять лист бумаги и самому решить задачу поставленную Э. Вудд!

    Главный ключ достается нам, когда профессор, в роли которого Джон Хёрт, говорит — «Я выдвинул теорию, что убийца, который действует, основываясь на интеллектуальных причинах, не существует в реальном мире! Другими словами, причины, побуждающие серийного убийцу, достаточно жестоки, однообразны и повторяющиеся. Их можно анализировать с точки зрения психологии, но не как с точки зрения логики!» И конечно же профессор пытается доказать это, вследствие чего концовка оказывается необычайно интересной и в некотором смысле весьма абсурдной.

    Мне кажется сплетение работ испанского режиссера Алекса Де Ла Иглесиаса, Э. Вудд и Д. Херт в Оксфордском университете, дало новую и замечательную картину в стиле Шерлока Холмса, которую советую посмотреть не только любителям детективов!

    6 июля 2008 | 14:09

    «Логические цепочки — это группа элементов, которые сочетаются друг с другом в соответствии с определенными правилами. В последовательности будет верна любая формула, если найти правило, которое подтвердит ее»

    (с) Артур Солдем


    Алексу де ла Иглесиа удалось вдохнуть в картину сугубо английскую размеренность, ни коим образом не означающую провисание сюжета и скуку неимоверную в кадре. Неторопливость тем и прекрасна, что до самого финала в «Убийствах в Оксфорде» улавливается атмосфера творений Агаты Кристи. И раз уж дело обстоит в Туманном Альбионе, то неизбежна параллель и с пресловутым Шерлоком Холмсом. В итоге имеем лихо закрученный детектив с чисто английскими убийствами, который на определенном этапе просмотра наталкивает на мысль, что не очень то и хочется разузнать побыстрее, кто преступник. Пусть действие вот так размеренно и продолжается, ведь все, что на экране, — просто услада для взора. Но, к сожалению, парадокс всех фильмов состоит в том, что рано или поздно они имеют свойство заканчиваться. А в случае с «Убийствами в Оксфорде» и того хуже, — кинолента из той категории, где сиквел абсолютно неуместен, и даже если в следующий раз на экран выпустить других героев, концовка будет предсказуема.

    Непосредственно о фильме. Примечательно то, что расследованием убийств по стечению обстоятельств занимаются «заморский студент» из Аризоны Мартин (Элайджа Вуд) и уважаемый профессор математики Артур Солдем (Джон Херт). Их разделяет эпоха, но в кадре герои Вуда и Херта настолько органично сочетаются, что на внушительную разницу в возрасте меньше всего обращаешь внимание. Со временем с подачи следователя Петерсена (Джим Картер) едва заметным штрихом прорисуется иная трактовка их взаимоотношений, но если Джон Херт уже практиковал не совсем обычную связь в фильме «Любовь и смерть в Род-Айленде» на пару со звездой «Беверли Хиллз 90210» Джейсоном Пристли, то здесь подобное бы выглядело неуместным. К тому же стало бы для актера уже некой традицией.

    Сами убийства и их расследование имеют скрытый математический подтекст, заключающийся в логической последовательности элементов. Преступник действует согласно определенной схемы и каждый раз оставляет замудренную подсказку, поэтому следует подготовиться к тому, что по ходу развития событий Мартин и профессор Солдем будут оперировать терминами, неприемлемыми для тех, кто не уважает точные науки. Также вполне резонным выглядит то, что потенциальным злодеем может оказаться любой без исключения персонаж, мелькающий в кадре. Мотивы для свершения преступлений имеются у каждого. Не обошлось даже без теории хаоса, т. е. небезызвестного «эффекта бабочки».

    Несмотря на строго академический стиль повествования, де ла Иглесиа удалось разбавить английскую чопорность «Убийств в Оксфорде» присутствием персонажа Берна Кормана. Сумасшедший гений Юрий Подоров в его исполнении довольно забавно выстраивает фразы в весьма логические цепочки, несвязанных, казалось бы, между собой понятий, в основном совсем небезобидных. Впрочем, юмор у эксцентричного режиссера картины всегда был своеобразным, благо, в столь серьезной картине он решил этим не злоупотреблять.

    Заслуживают на внимание и натурные панорамы вокруг главных персонажей. Съемки действительно происходили в Оксфорде, и, кроме того, в антуражах некоторых эпизодов можно увидеть Лондон.

    В итоге: неплохая игра актеров, немного любовных сцен, включая обнаженку, непредугадываемый исход событий, завуалированный поначалу вполне, на первый взгляд, логичной развязкой, грамотно продуманная конструкция преступлений, — все составные указывают на то, что получился отменный детектив в лучших традициях жанра.

    21 августа 2009 | 01:24

    Очень спокойный фильм, чуть ли не бездушный. Даже не знаю, почему такое впечатление. Наверное, от институтского городка и английской погоды: серенькое небо, невнятный сезон, приглушённые тона. Все до одного герои — словно ожившие картинки, они двигаются, разговаривают друг с другом, переживают, но почти невозможно отделаться от ощущения, что стоит камере уйти в сторону, как они возвращаются в своё нормальное статичное состояние — фресок, статуй, гобеленов.

    И это, как ни странно, является достоинством фильма. Внутренняя атмосфера делает его таким, а атмосферные фильмы всегда стоят того, чтобы обратить на них внимание.

    Сюжетно фильм мне понравился. Ни скучным, ни предсказуемым я бы его не назвала. Повествование идёт в определённом неспешном ритме и не ускоряется даже в самые «адреналиновые» моменты — такое, во всяком случае, остаётся впечатление. И вообще мне показалось, что детективная линия — это просто часть антуража, она не является сюжетообразующей. Загадочные смерти с тем же успехом можно было заменить на расшифровку героем старинных текстов или посещение театрального кружка, где ставят трагедию Шекспира. Главное в этом фильме — погружение героя в особый мир, где и учёба, и быт, и преступление походят на таинственные обряды.

    Элайджа Вуд совершенно неожиданно напомнил мне тут своего героя из «Столкновения с бездной» — обычный слабый человек, которому выпало жить в великую эпоху. От него мало что зависит, но он продолжает жить и двигаться к собственной маленькой цели — медленно, упорно, не опуская рук. В результате внутри враждебного или безразличного внешнего окружения он создаёт мирок только для себя и своих близких.

    Моралистическая идея, выдвинутая в конце фильма профессором, вызывает у меня сомнения. Я не очень склонна так однозначно отвечать на вопрос, кто виноват во всём произошедшем, как он предлагает. На мой взгляд это лишь попытка переложить часть ответственности на плечи невиновного. Не лучший образец поведения. А вот в готовности принять на себя вину есть много по-детски наивного и чистого. Так что финальная сцена в фильме удалась и ещё раз подчеркнула, насколько правильно раскрыты образы героев.

    7 из 10

    6 марта 2013 | 01:20

    Истина — пробный камень самой себе и лжи. (Спиноза)

    Данный фильм, безусловно, вызывает восхищение и является очень информативным материалом для многих, так как отвечает на такие злободневные вопросы как, например: Существует ли истина? Есть ли последовательность в нашей жизни или все в ней происходит хаотично? Фильмы с научной тематикой, прежде всего, заставляют людей думать, собственно в этом и есть ценность данных фильмов. Удивительным образом складываются события в данном фильме. В самом его начале Сэлдом завязывает, длинною в фильм, дискуссию о вопросе истины. Точнее говоря, он уверен в ее отсутствии, но тут появляется молоденький оппонент, убежденный в том, что во всем абсолютно есть смысл, и все в мире имеет предопределенную структуру. Данный спор имеет основополагающее значение в фильме. Сэлдому ловко удалось использовать это. Используя убеждения Мартина, он делает его пешкой в своей логической игре. Очень экстравагантным образом здесь задействовано такое явление как эффект бабочки. Самое главное в этом фильме это то, что на первый взгляд, при усердном просмотре, он может показаться запутанным, и многие просто-напросто могут успешно закончить просмотр, но терпеливые получат абсолютно все ответы на вопросы в самом конце и будут ошеломлены! Безумно интересный фильм, который должен посмотреть каждый!

    10 из 10

    23 октября 2013 | 20:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>