всё о любом фильме:

Отстреливая собак

Shooting Dogs
год
страна
слоган«1994, 800,000 killed in 100 days. Would you risk your life to make a difference?»
режиссерМайкл Кейтон-Джонс
сценарийДэвид Волстенкрофт, Ричард Элвин, Дэвид Бэлтон
продюсерДэвид Бэлтон, Пиппа Кросс, Йенс Мойрер, ...
операторАйвен Страсберг
композиторДарио Марианелли
художникБертрам Штрауб, Астрид Зибен, Дина Коллин, ...
монтажКристиан Лонк
жанр драма, военный, история, ... слова
сборы в США
зрители
Великобритания  33.2 тыс.,    Франция  27.7 тыс.,    Испания  16.2 тыс., ...
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Фильм, созданный совместно с BBC Films, рассказывает о событиях в Руанде в 1994 году — геноциде одним народом (Хуту) другого (Тутси), когда в течение 3 месяцев было убито, по разным подсчетам, от 600 до 1000 тыс. чел., показывая гражданскую войну глазами молодого англичанина, учителя-добровольца в колледже Ecole в Кигали.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
52 + 10 = 62
7.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:13

    файл добавилБуказавр

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 14 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Есть в центре Африки маленькая богом забытая страна, название которой обычно даже не помещается на карте, а пишется внизу страницы — Руанда. И проблемы у этой страны типично африканские. Коррупция, нищета — даже в столице, разделение страны на племена, которые первым делом придя к власти начинают резню противной стороны. А посередине европейцы в лице священников несущих слово божье в африканские массы, и «голубые каски» пытающиеся не дать окончательно вырезать одно племя другим. В общем расклад сил в фильме понятен, хорошие тутси и защищающие их европейцы, и ужасные хуту. Вот только в реальной жизни всё было гораздо страшнее. Режиссёр всё своё внимание концентрирует на трагедии произошедшей в технологической школе в Кигали, где погибло более 2500 человек собравшихся там в надежде на защиту миротворцев ООН. Они ошиблись. Выяснилось что для того чтобы выстрелить в убийцу, надо сначала запросить командующего миротворческими силами в Руанде канадского генерала. Тот в свою очередь сделает запрос в штаб — квартиру ООН в Нью-Йорке, там будут долго совещаться, напишут очередную резолюцию, и в итоге сложится нелепая ситуация, когда силы ООН не имеют права стрелять (приказ «Наблюдать за миром»), но должны отстреливать бродячих собак, поедающих трупы людей, чтобы «избежать санитарных проблем».

    Сюрреализм чистой воды. Но увы так устроен мир, вернее тот который мы по привычке называем «Цивилизованным». Мир в котором все поделены на «своих» и «чужих». Белых и чёрных. Белые получают укрытие в здании, а чёрные на улице, хотя то же священник не устаёт повторять — «что Бог один для всех». А потом за белыми придут грузовики для эвакуации — правда выяснится что и белые не равны, «французы эвакуируются в первую очередь», остальные в зависимости от свободных мест. Мест хватило для всех. Поэтому финальная сцена не соответствует реальным событиям, ни одного европейца в лагере не осталось. Останутся только трупы. Много трупов.

    P.S. В фильме упоминается убийство 10 бельгийских солдат, чьей задачей было защитить премьер-министра тутси. Они поверили напавшим хуту что их не тронут, и даже не пытались защищаться. Сохранилась запись одной пресс-конференции на которой министр тутси подошёл к командующему сил ООН в Руанде и плюнул ему в лицо со словами: «Замолчите. На вас жалко смотреть. Убили ваших солдат, а вы никак не отреагировали. Вы не можете защитить даже собственных солдат, и хотите чтобы мы верили что вы будете защищать нас ?» Генерал после этого прервал пресс-конференцию и ушёл.

    9 из 10

    27 мая 2015 | 11:26

    1960ый год в истории именуется «годом Африки», потому как в этом году ряд африканских государств получили независимость от своих бывших метрополий, кто-то раньше, кто-то позже, но в общем-то в те времена был положен конец долгой истории колонизации «черного континента». Но настоящего счастья его обитателям это не принесло. Почти сразу во многих странах и регионах Африки вспыхнули войны, межплеменная вражда и геноцид, а к власти пришли диктаторы, правление которых не отличалось от самых жестоких проявлений колониализма. Причин этому много, но главное что независимость давалась быстро, почти сразу и те кто встал во главе стран вряд ли были готовы к просвещенному и справедливому правлению и эффективной экономической политике, а границы государств прочерченные европейцами не имели ничего общего с реальным этнографическим расселением народов Африки.

    Кинолента «Shooting Dogs» ("Отстреливая собак») посвящена геноциду в Руанде 90ых годов в ходе которого погибли сотни тысяч простых людей. Надо сказать, что такой геноцид в истории независимой Африки далеко не первый и к сожалению не последний на тот момент (подобное происходило недавно и в Дарфуре) но это первое такое событие, на которое обратило внимание мировая общественность. Весь мир видел жуткие кадры в выпусках новостей, а в последующие времена по мотивам событий было снято сразу несколько художественных и ряд документальных фильмов. То есть раньше проблемы Африки благополучных европейцев мало заботили, но Руанда видимо стала уже «последней каплей».

    Сам фильм, не смотря на свою художественность, всё-таки отдает некоторой документалистикой, чувствуется что главная ставка сделана на недавнюю историческую трагедию, а персонажи фильма — её символы. Собственно в них мы и видим всё что было на самом деле — давнюю племенную вражду двух народностей, фанатичность с которой те готовы истреблять даже женщин и детей, преступное безразличие и какой-то беспомощный формализм ООН (организация которая должна защищать мир), самоотверженный героизм отдельно взятых людей которые хотят хоть что-то изменить, хоть кого-то спасти из этого кровавого ада… Само название фильма отдает некоторой печальной иронией. На самом деле пастушьи собаки, которых в Африке много, стали питаться лежащими повсюду трупами убитых жителей, и поэтому одичали и принялись потом нападать на людей как волки. Но в самой ленте собак не отстреливают, просто офицер ООН имеет инструкции стрелять по окружившим лагерь головорезам только в том случае, если те первые нападут. И как-то раз тот просит разрешения у «старосты» лагеря беженцев стрелять по диким собакам, на что тот резко отвечает: «А разве они на вас напали первыми?!». Пожалуй что в этом коротком диалоге отображена суть отношения мирового сообщества к происходящим в Руанде событиям. А цель самой ленты состоит в том чтобы показать зрителю, что реалии кажущиеся далеким прошлым и даже средневековьем, всё еще имеют место быть и в наше время. Да и психологический эффект некоторый есть… конечно без особой «чернухи», но продемонстрированной в фильме жестокости хватает для того чтобы перенести западного зрителя из его мягкого кресла в уютной квартире и бросить на раскаленную землю африканского континента, среди трущоб, криков и автоматных очередей. Волей-неволей приходит мысль о том, что подобное может произойти и в твоем городе, кто от этого застрахован? Ведь всё это один мир людей, которые имеют многовековую историю ненависти.

    8 апреля 2012 | 20:48

    Удивительно пронзительный фильм…

    Знаете, это один из тех фильмов, за просмотром которых тебя мучает один вопрос: «Зачем?», а наблюдая за действиями героев, на ум приход только одна фраза — невозможность бездействия!

    Именно это есть главная идея фильм, не бездействовать, не сдаваться, не терять веры. Некоторые вопросы в фильме просто убивают:

    Что ответить девушке Тутси, когда она спрашивает, любит ли Господь всех, и даже тех кто за пределом территории школы убивают?

    Как можно жить понимая, что твой друг стать убийцей? Как можно пережить смерть другого, чьим свидетелем ты стал?

    Можно ли просто уйти?


    Я где-то читала, что люди, которые очень долго работали в странах, где насилие подчас — норма, навсегда сломлены и навсегда потеряны для других… Возможно это потому, что нельзя не оставить часть души там, и еще потому что каждый раз, видя это, часть твоей души умирает. Герой фильма спрашивает, отключаются ли чувства, когда ты часто такое наблюдаешь, я скажу что нет. А разве может быть по-другому, если наблюдая такое по телевизору, удобно лежа на кровати, твоя душа разрывается на мелкие кусочки и спасает только то, что это, Слава Богу, нас не касается.

    Жертва — это высшее проявление любви.

    19 ноября 2010 | 23:44

    Тема конфликтов в Африке, многочисленных и очень кровавых — благодатная почва для кинематографа, как бы кощунственно это ни звучало. Потому что зрелищно, пронзительно и правда. Не надо искать дальше Руанды, чтобы отобразить всю низость человеческих душ, неспящий конформизм и слепое поклонение обычаям, в виде толп людей одного племени, преследующих лица другого просто потому что так надо.

    Вопиющее поведение «миротворческих войск» поражает не меньше — наблюдая «акт геноцида» (по-другому называть очевидное им запрещают начальники), они бездействуют, оправдывая себя «четким приказом начальства» открывать огонь только в виде самообороны, философски созерцая «мир» вокруг. Если в капитане совесть еще пытается бороться с приказами, то остальные с радостью запрыгивают в грузовики, увозящие якобы ненужных более миротворцев, на самом же деле просто оставляя руандцев, которым «посчастливилось» родиться в племени «тутси», на растерзание «хуту».

    Больно осознавать всю несправедливость и главным образом, бессмысленность геноцида. Свои рубят своих потому что… Потому что что? Что может заставить взрослого мужчину убить новорожденного выстрелом в лицо? Что может побудить ребенка присоединиться к банде убийц? Почему даже детям лекарства выдаются только по причине принадлежности к тому или иному племени? И почему эти люди все еще желают верить в Бога и добро, которое он сеет?

    В дрожь бросает от смелости отца, отпускающего свою дочь в неизвестное, от людей, готовых пожертвовать собой ради спасения чужих родственников, от жестоких представителей власти, эвакуирующих только «белых» и… от детей, которые вынуждены прятаться под телами убитой семьи, чтобы выжить. Неужели все это действительно может происходить? А главное, ради чего?

    25 августа 2013 | 23:13

    Может быть, я вас сейчас удивлю, но я лично глубоко убежден в том факте, что время от времени, каким бы упертым поклонником какого-либо сугубо конкретного жанра вы ни были и какую бы сугубо развлекательную цель не носил для вас каждый просмотр, смотреть драмы все равно нужно. Особенно такие, основанные на реальных событиях, как «Отстреливая собак» (Shooting Dogs, 2005).

    Почему? Дело в том, что большинство других проектов приукрашивают действительность, делая ее более зрелищной (фантастика), менее зависящей от законов физики (боевики, фантастика), плохо соотносящийся с нашими жизненными реалиями (комедии, боевики, мелодраммы). Драмы же при всей их жёсткости, при всех неприкрытых розовыми очками кадрах и всей своей правде матке зачастую становятся для нас зрелищем чуждым, тяжелым, но тем не менее опускающим нас с небес на землю. А ведь в этом нет ничего плохого, тем более что при взгляде на события данного фильма, на этот геноцид, на эту беспомощность, которая имела место не так давно, поневоле хочется поблагодарить высшие силы за свое нынешнее положение и сказать самому себе: Чего ты ноешь — тебе ведь гораздо лучше, чем тем людям!

    Кто-то сейчас может вспомнить новости, мол, тоже самое и все время по центральным каналам, но привычные уже кадры катастроф в коротких, пусть и регулярных роликах новостных блоков вряд ли вызовут в нас тот же эффект, те же чувства, что и двухчасовая картина, которая уже благодаря своим временным рамкам обладает гораздо большим эффектом погружения в события того времени и судьбы тех людей.

    Тем более что в картине есть на что посмотреть как в плане истории, так и в плане реальной подоплеки тех событий (еще раз напомню про основания реальных событий) и не в последнюю степень в плане людских характеров. Как бы ты поступил в подобной ситуации? И неважно каков будет ваш ответ, живое доказательство подобных поступков будет в кадре данного фильма как символ разных людей, их страхов. Конечно, может быть и не все разнообразие, но несколько ярких и самодостаточных примеров точно. Такая пара примеров есть и здесь — это судьбы и поведение молодого парня (Хью Дэнси) и умудренного жизнью главы той школы (его блестяще исполнил Джон Хёрт), а еще пара мгновений их разговоров с другими людьми (особенно обращает внимание разговоры с военным — отсюда кстати и название фильма, вернее оно становиться понятно в ходе одного из диалогов), метания бывшего работника школы, их желание сделать что-либо или же желанию побыстрее убраться отсюда.

    Картина производит еще более сильное впечатление благодаря многонациональному колориту и персонажам, которые сильно меняются по ходу картины. Насилие в кадре и постоянный страх в угрозе окружения и вылазок с единственной надеждой на то, что ты белый и поэтому тебя не тронут тоже есть. Как и примеры… Примеры героизма, примеры гибели, примеры страха, примеры кардинального поворота или следования своему долгу … Примеры самой жизни не в самом приглядном её проявлении, но проявлении именно таком, который проверяет человека на прочность, а смотрящего на всё это зрителя в свою очередь на способность чувствовать и сопереживать…

    7 июля 2011 | 18:15

    Фильм я посмотрела совершенно случайно.

    Не могу точно сказать: понравилось мне кино или нет. Тяжелый для восприятия, абсолютно непривлекательная «картинка» — с одной стороны, с другой — поднимает очень важные темы, о важности которых мы в повседневной жизни порой даже не задумываемся.

    Все скажут: «Мы живем в современном мире! Какой геноцид, какое истребление людей? Такое бы не опустили!». Однако все это — фундаментальная ошибка атрибуции.

    В фильме затрагиваются проблема падения морали и нравственности. А может даже и ее отсутствие. Все осуждают действия, например, Гитлера и Сталина, но почти никто даже не знает о тех чудовищных вещах, которые творились в Африке. Ни в чем не повинные люди умирали, однако общество, цивилизованное общество, которое трубит повсюду о равенстве, гуманизме и демократии, не сделало ничего, для того, чтобы помощь этим несчастным людям.

    Также перед нами остро выступает проблема журналистской этики. Ты, как профессиональный журналист, должен следовать определенным нормам неписанных кодексов морали и нравственности. Однако обостренное чувство справедливости и просто сочувствие выступают с другой стороны.

    Однако в мире есть не только боль, смерть и несправедливость — всегда остается надежда, добрые и способные пожертвовать собой люди.

    4 июня 2012 | 23:24

    Война в конце двадцатого века в отдалённой африканской стране. Даже если ничего не знать о конкретной ситуации в Руанде, несложно представить, что именно нам покажут в фильме. Бунт, бессмыслен ный и беспощадный; попытки спасти жизнь на фоне общего бессилия; наивные американцы, верящие в гласность и здравый смысл посреди негров, вооружённых мачете.

    Как уродует война — ни для кого не секрет. Конечно, личный опыт не то же самое, что фильм на экране. Но пусть историки спорят, кто прав, а Кейтон-Джонс представил на суд зрителя именно что художественное произведение, а не документальное.

    Всегда трудно ругать фильмы с таким гуманным содержанием. Но, положа руку на сердце, «Отстреливая собак» не стал ни откровением, ни сильным эмоциональным переживанием. Режиссёр ни разу не удивил, а просто выдал очень предсказуемый фильм на злободневную тему.

    Конечно, я была в какой-то степени предвзята перед просмотром, имея за спиной «Рукопожатие с дьяволом». Вместе эти фильмы представляют полярные взгляды на историю: с точки зрения «генералов» и обычных людей. И если Споттисвуд потрудился внести в повествование нюансы, то Кейтон-Джонс рубит с плеча. Как старик ругает президента за маленькие пенсии, так режиссёр «Собак» обвиняет всех миротворцев в Руанде в бездействии и безразличии. Мол, вы там ничего не делаете, а 800 тысяч людей режут без суда и следствия.

    Я не знаю, как было на самом деле и что из себя представляет генерал Дэлар. Я знаю лишь, что «Рукопожатие с дьяволом» — более тонкая и умная картина о человеке, зажатом между прямыми указаниями начальства и чувством долга. Руководить вооружёнными людьми и пытаться что-то исправить разумными методами куда сложнее, чем геройствовать на казённом грузовичке. У Кейтона-Джонса слишком уж узкий круг обзора, поэтому его фильм скорее утомляет, чем бьёт на психику.

    5/10

    6 июля 2010 | 00:17

    Недавно посмотрела «Отель Руанда», а сейчас вот «Отстреливая собак»… соотношение смысла названия с фильмом зачем-то пришло в мысли прямо во время титров. Мне кажется, именно в этой стезе и шло всё повествование — гротеск, дошедший до абсурда, и самое страшное, что всё это — жизнь… настоящая, живая, только что живая, и только что мёртвая.

    Любит ли бог тех людей за оградой?

    Кстати, такое впечатление, что все Хуту — мужчины, а большинство женщин с детьми — Тутси… Если у этих Хуту тоже были жёны, сёстры и дочери, — мне сложно представить как они потом рожали детей от тех, кто запросто может зарубить грудного ребёнка.

    … вообще, больше всего меня удивили два человека:

    - тот капитан, который гордился своими предками, а сам предпочёл (как бы это сказать не грубо?)… вот интересно, а если бы это была его страна, его город, его родные в этой школе? Когда ты чувствуешь, что должен поступить правильно, то какое «правильно» ты должен выбрать?

    - а тот парень, уехавший, просто переступил через себя, и думаю, никакие семинарии уже не спасут его от него самого. Это напоминает Кевина Картера — и девочку не спас и сам застрелился потом…

    Конечно, рассуждать о таких вещах тяжело и не честно — меня там не было, и зачастую, то, как ты сам поступишь в такой ситуации, может оказаться сюрпризом даже для тебя

    14 июня 2010 | 02:31

    Фильм гениальный. Может не в плане профессионализма помошников оператора или подачи титров, но меня он просто поверг в шок. Все собственные проблемы отступают на задний план, даже как-то стыдно становится при одной мысли, что то, что я считал проблемой, некоторые люди посчитали бы за счастье для себя.

    Конец, правда, не понравился, но общего впечатления от фильма никак не исказил. Я бы посоветовал посмотреть абсолютно всем, хотя бы ради того, чтобы узнать свою реакцию на это.

    10 из 10

    16 февраля 2008 | 14:29

    Не хотел смотреть «Отстрел собак» пару лет. Подруга пояснила, что в фильме не стреляют в собак и почти не стреляют в людей. Но всё-таки, слишком пугающее название. Американцы подошли к фильму более прагматично и смекнули, что под таким заголовком кино не окупится. В штатах фильм известен под названием «Beyond the gate» (т. е. «По ту сторону ворот») — в названии есть интрига, но нет хоррора.

    Но, видимо, не зря я откладывал просмотр. До «Отстрела собак» нужно дорасти. «Нам дано время» — говорит один из персонажей фильма, не уточняя, Кем дано. На что оно дано нам? — к этому вопросу подвигает фильм. Как в настоящем хорошем произведении искусства, ответ на заданную тему здесь даётся не словами, а чувствами. Проживём с героями фильма те час 50 минут, которые он длится, и — авторы надеются — наше сердце подскажет нам ответ. Как подсказывает оно — вопреки логике — верный ответ герою фильма. Не даром на глазах у него слёзы.

    Ничего лучше пока не видел.

    10 из 10

    3 марта 2012 | 11:30

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>