всё о любом фильме:

Отстреливая собак

Shooting Dogs
год
страна
слоган«1994, 800,000 killed in 100 days. Would you risk your life to make a difference?»
режиссерМайкл Кейтон-Джонс
сценарийДэвид Волстенкрофт, Ричард Элвин, Дэвид Бэлтон
продюсерДэвид Бэлтон, Пиппа Кросс, Йенс Мойрер, ...
операторАйвен Страсберг
композиторДарио Марианелли
художникБертрам Штрауб, Астрид Зибен, Дина Коллин, ...
монтажКристиан Лонк
жанр драма, военный, история, ... слова
сборы в США
зрители
Великобритания  33.2 тыс.,    Франция  27.7 тыс.,    Испания  16.2 тыс., ...
премьера (мир)
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Фильм, созданный совместно с BBC Films, рассказывает о событиях в Руанде в 1994 году — геноциде одним народом (Хуту) другого (Тутси), когда в течение 3 месяцев было убито, по разным подсчетам, от 600 до 1000 тыс. чел., показывая гражданскую войну глазами молодого англичанина, учителя-добровольца в колледже Ecole в Кигали.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
52 + 10 = 62
7.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 02:13

    файл добавилБуказавр

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 14 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    За несколько дней до просмотра этого фильма смотрел «Отель Руанда». Тоже основан на реальных события, та же тема. Но тот фильм очень американский: идеально хорошие люди, идеальные негодяи…

    Этот фильм подкупил непредвзятостью. Тут через сопереживание повествуется История. Без особых исторических справок, объяснений, что, кто и зачем, идет рассказ о событии. Но атмосфера ужаса и паники просто физически осязаема.

    Большинству из отписавшихся после просмотра выше, все равно, кто кого убивает. Все почему то без всякого сомнения процитировали несуществующую фразу про каких-то косовских женщин. Никто не постарался даже сопоставить даты. Это 1994 год, до Косово еще 5 лет, рассказ журналистки был про Боснию(и Герцеговину). Хочется попросить смотреть людей фильмы о произошедшем более внимательно, не просто поохать, пустить слезу, а понять и осознать произошедшее.

    Я сам служил в миротворческом контингенте в Косово. Прекрасно понимаю состояние бельгийского капитана. Это бешенство от бессилия, когда ты можешь все изменить, но тебе не дают. У нас был свой капитан, ротный Дмитрий, который однажды наплевав на приказы спас семью цыган от смерти. Есть в жизни моменты, в которые нужно совершать поступки. И люди их совершают. В фильме прекрасно передана вся шкала возможных поступков людей с обоих сторон.

    Не нужно морализаторствовать, просто посмотрите и сделайте для себя выводы.

    3 февраля 2013 | 22:03

    Англичанин Джо Коннор работает учителем в католической школе города Кигали. Основной контингент учащихся составляют представители двух народностей — тутси и хуту. Руанда переживает постколониальный синдром, в стране напряжённая обстановка, и гибель президента страны взрывает ситуацию, и приводит к кровавой резне по национальному признаку. Какую позицию займёт европеец несущий слово божье, в период геноцида?

    Фильм снят в полудокументальной манере, фактически зритель становится свидетелем последних дней жизни группы тутси, укрывшихся от смерти на территории школы подконтрольной европейцам. События воссозданы максимально достоверно, в съёмках принимали участие люди выжившие в эти жуткие дни, а также их родственники. Фильм обращён к чувствам зрителя, и по силе эмоционального воздействия не имеет себе равных. Чудовищная картина методичного уничтожения одной этнической группой(хуту) другой группы(тутси), не может оставить равнодушным.

    Режиссёр Майкл Кейтон — Джонс отлично справился со своей задачей, но давайте порассуждаем о том, о чём он предпочёл стыдливо умолчать. Каковы причины событий 1994 года в Руанде? Чем вызвана ненависть хуту по отношению к тутси? Долгое время два этих народа сосуществовали относительно мирно, более того между ними не было непреодолимых этнических различий. На определённом этапе эти слова — тутси и хуту, означали принадлежность к определённой социальной группе, и разница между ними заключалась в степени богатства. Хуту — беднота, зажиточный человек становился тутси, то есть жёсткой границы между этносами не существовало.

    Картина изменилась с приходом европейцев. Со времён Римской империи традиционной политикой колонизаторов является доктрина «Разделяй и властвуй». Искусственное натравливание одной части народа на другую, упрощает решение управленческих задач. Немцы, а затем бельгийцы всячески поддерживали и поощряли тутси, предоставляя им различные социальные блага и руководящие должности, и всё это напоказ, и за счёт урезания благ отпускаемых хуту. Тутси получили доступ к образованию, и другим социальным благам, когда они осознали необходимость обретения национальной независимости, европейцы стали всячески подогревать недовольство хуту своим положением, и внушать им мысль об их угнетённом положении.

    Кровавая баня 1994 года — прямое следствие колониальной политики осуществляемой европейцами в Африке. Можно сколько угодно вздыхать о погибших в результате тех событий, фактом является, что «бремя белого человека» легло непосильной ношей на плечи европейцев. Доведя два народа до братоубийственной войны бельгийцы и англичане предпочли стыдливо самоустраниться, и постыдное бегство Джо Коннора — красноречивое подтверждение моих слов. Журналистка Рейчел откровенно говорит, то о чём обычно молчат — смерть чёрных женщин и мужчин не вызывает у неё (да и у других жителей Европы) эмоций. Для потомков литературного отца Маугли, и одного из главных расистов Старого Света — сэра Киплинга, африканцы — не люди.

    История учит тому, что она ничему не учит, ни страны ни народы. Какие уроки извлекли политики из событий в Руанде? Никаких! События весны — лета 2014 наглядно подтверждают истинность идей Гегеля.

    Многие недоумевают по поводу названия — кого авторы называют собаками? Кого они призывают отстреливать? Собаки в данном случае — не метафора, речь о настоящих собаках — трупоедах сотнями круживших вокруг школы в поисках пропитания.

    8 из 10

    27 июля 2014 | 13:01

    1960ый год в истории именуется «годом Африки», потому как в этом году ряд африканских государств получили независимость от своих бывших метрополий, кто-то раньше, кто-то позже, но в общем-то в те времена был положен конец долгой истории колонизации «черного континента». Но настоящего счастья его обитателям это не принесло. Почти сразу во многих странах и регионах Африки вспыхнули войны, межплеменная вражда и геноцид, а к власти пришли диктаторы, правление которых не отличалось от самых жестоких проявлений колониализма. Причин этому много, но главное что независимость давалась быстро, почти сразу и те кто встал во главе стран вряд ли были готовы к просвещенному и справедливому правлению и эффективной экономической политике, а границы государств прочерченные европейцами не имели ничего общего с реальным этнографическим расселением народов Африки.

    Кинолента «Shooting Dogs» ("Отстреливая собак») посвящена геноциду в Руанде 90ых годов в ходе которого погибли сотни тысяч простых людей. Надо сказать, что такой геноцид в истории независимой Африки далеко не первый и к сожалению не последний на тот момент (подобное происходило недавно и в Дарфуре) но это первое такое событие, на которое обратило внимание мировая общественность. Весь мир видел жуткие кадры в выпусках новостей, а в последующие времена по мотивам событий было снято сразу несколько художественных и ряд документальных фильмов. То есть раньше проблемы Африки благополучных европейцев мало заботили, но Руанда видимо стала уже «последней каплей».

    Сам фильм, не смотря на свою художественность, всё-таки отдает некоторой документалистикой, чувствуется что главная ставка сделана на недавнюю историческую трагедию, а персонажи фильма — её символы. Собственно в них мы и видим всё что было на самом деле — давнюю племенную вражду двух народностей, фанатичность с которой те готовы истреблять даже женщин и детей, преступное безразличие и какой-то беспомощный формализм ООН (организация которая должна защищать мир), самоотверженный героизм отдельно взятых людей которые хотят хоть что-то изменить, хоть кого-то спасти из этого кровавого ада… Само название фильма отдает некоторой печальной иронией. На самом деле пастушьи собаки, которых в Африке много, стали питаться лежащими повсюду трупами убитых жителей, и поэтому одичали и принялись потом нападать на людей как волки. Но в самой ленте собак не отстреливают, просто офицер ООН имеет инструкции стрелять по окружившим лагерь головорезам только в том случае, если те первые нападут. И как-то раз тот просит разрешения у «старосты» лагеря беженцев стрелять по диким собакам, на что тот резко отвечает: «А разве они на вас напали первыми?!». Пожалуй что в этом коротком диалоге отображена суть отношения мирового сообщества к происходящим в Руанде событиям. А цель самой ленты состоит в том чтобы показать зрителю, что реалии кажущиеся далеким прошлым и даже средневековьем, всё еще имеют место быть и в наше время. Да и психологический эффект некоторый есть… конечно без особой «чернухи», но продемонстрированной в фильме жестокости хватает для того чтобы перенести западного зрителя из его мягкого кресла в уютной квартире и бросить на раскаленную землю африканского континента, среди трущоб, криков и автоматных очередей. Волей-неволей приходит мысль о том, что подобное может произойти и в твоем городе, кто от этого застрахован? Ведь всё это один мир людей, которые имеют многовековую историю ненависти.

    8 апреля 2012 | 20:48

    Фильм потряс до глубины души, жуть какая, а ведь это не единичный факт, такого в мире полно, пусть и не каждый день случается. В фильме куча маленьких эпизодов, которые подчеркивают всю абсурдность произошедшего, перечислять не стану, но не будь этих сцен фильм бы не был так хорош, хотя слово хороший вряд ли употребимо к данной картине.

    «Бог любит всех нас «: — так говорил священник в этом фильме… Бог то возможно любит, а вот мы его создания вряд ли любим друг друга, да зачастую наши поступки не завсят от нас, но доже в таких ситуациях ты должен оставаться человеком, а не пожирать падаль сложившейся ситуации, уподобляясь непонятно кому вряд ли собакам потому, что они наверное лучше людей. Сразу вспомнил сцену, когда в лагерь приезжают французы и вместе с бледнолицыми забирают с собой собаку, а не человека…

    Конец фильма вроде бы банален и прост, но так ли это? Еще потрясла статистика в конце…

    Выше всяких оценок, вы же не оцениваете по 10-и бальной шкале события, который вам показывают в новостях, хотя можно ли верить СМИ? Это уже другая тема для размышлений.

    5 июня 2008 | 22:12

    Тема конфликтов в Африке, многочисленных и очень кровавых — благодатная почва для кинематографа, как бы кощунственно это ни звучало. Потому что зрелищно, пронзительно и правда. Не надо искать дальше Руанды, чтобы отобразить всю низость человеческих душ, неспящий конформизм и слепое поклонение обычаям, в виде толп людей одного племени, преследующих лица другого просто потому что так надо.

    Вопиющее поведение «миротворческих войск» поражает не меньше — наблюдая «акт геноцида» (по-другому называть очевидное им запрещают начальники), они бездействуют, оправдывая себя «четким приказом начальства» открывать огонь только в виде самообороны, философски созерцая «мир» вокруг. Если в капитане совесть еще пытается бороться с приказами, то остальные с радостью запрыгивают в грузовики, увозящие якобы ненужных более миротворцев, на самом же деле просто оставляя руандцев, которым «посчастливилось» родиться в племени «тутси», на растерзание «хуту».

    Больно осознавать всю несправедливость и главным образом, бессмысленность геноцида. Свои рубят своих потому что… Потому что что? Что может заставить взрослого мужчину убить новорожденного выстрелом в лицо? Что может побудить ребенка присоединиться к банде убийц? Почему даже детям лекарства выдаются только по причине принадлежности к тому или иному племени? И почему эти люди все еще желают верить в Бога и добро, которое он сеет?

    В дрожь бросает от смелости отца, отпускающего свою дочь в неизвестное, от людей, готовых пожертвовать собой ради спасения чужих родственников, от жестоких представителей власти, эвакуирующих только «белых» и… от детей, которые вынуждены прятаться под телами убитой семьи, чтобы выжить. Неужели все это действительно может происходить? А главное, ради чего?

    25 августа 2013 | 23:13

    Тема геноцида в Руанде особо любима киношниками потому как дикость дикая, море трупов и всё это произошло меньше 20 лет назад в нашем цивилизованном мире, полном гуманистических бла-бла-бла, которые, конечно же, не утихали все три месяца геноцида… а миротворцы тихо-мирно наблюдали как тысячи людей рубят на фарш. Буквально. Би-би-сишный фильм Shooting Dogs — это в некотором плане плевок в адрес всех белых гуманистов, которые жуть как любят поразглагольствовать о правах человека, сидя на задницах в комфорте и безопасности. Название фильма является отсылкой к эпизоду, в котором один из главных героев, в исполнении великолепного Джона Хёрта, теряет самообладание узнав что миротворцы во избежании антисанитарии решили пострелять собак, позарившихся на груды гниющего на дорогах мяса, но категорически отказываются принимать какие-либо меры против хуту, которые буквально в паре метров от их ворот машут мачете направо и налево.

    - Они открыли огонь? Они открыли огонь, Чарльз?
    - Кто открыл огонь?
    - Собаки. Они в вас стреляли?
    - О чём вы?
    - Ведь согласно вашему приказу, если вы собираетесь стрелять собак, значит собаки должны были стрелять по вам первыми.


    Американские кинопрокатчики остановились на менее выразительном названии Beyond the Gates, которое тем не менее отсылает всё к тем же миротворцам, которые молча наблюдают как хуту зверски убивают мирных тутси. Ведь единственная задача миротворцев — наблюдать мир… и даром, что наблюдают они одно сплошное кровавое месиво ведь приказа сверху не было — там всё ещё разглагольствуют сколько тысяч трупов уже можно официально считать геноцидом. Через пару недель усердных дебатов великие гуманисты, представители цивилизованных стран, решаются таки вывести миротворческие войска из Руанды с прелестной мотивировкой «так как в этом более нет необходимости».

    Как раз с выводом войск и связаны события фильма, которые вошли в историю как резня в «Дон Боско». Здесь почти нет политики, а только один сплошной хаос и безумие. Вчерашний приятель разгуливает с окровавленым мачете и ухмылкой на лице, вооружённые люди молча наблюдают как рубят на куски грудного младенца, жители умоляют военных не оставлять их на растерзание… а расстрелять перед отъездом.

    В отличие от большинства фильмов на сходную тематику Shooting Dogs снимался в самой Руанде и некоторые лица в кадре и за кадром являются либо родственниками погибших, либо выжившие, которым каким-то чудом удалось сбежать или спрятаться под трупами. Несмотря на всю эту драму в фильме нет перегибов и насильного слёзовыжимательства. Нет в нём и пафоса, являющегося бичом большинства фильмов, основанных на реальных событиях. Создатели фильма просто хотели рассказать историю и сделать это хорошо. На мой взгляд, с задачей они справились.

    8 из 10

    24 мая 2013 | 23:00

    Война в конце двадцатого века в отдалённой африканской стране. Даже если ничего не знать о конкретной ситуации в Руанде, несложно представить, что именно нам покажут в фильме. Бунт, бессмыслен ный и беспощадный; попытки спасти жизнь на фоне общего бессилия; наивные американцы, верящие в гласность и здравый смысл посреди негров, вооружённых мачете.

    Как уродует война — ни для кого не секрет. Конечно, личный опыт не то же самое, что фильм на экране. Но пусть историки спорят, кто прав, а Кейтон-Джонс представил на суд зрителя именно что художественное произведение, а не документальное.

    Всегда трудно ругать фильмы с таким гуманным содержанием. Но, положа руку на сердце, «Отстреливая собак» не стал ни откровением, ни сильным эмоциональным переживанием. Режиссёр ни разу не удивил, а просто выдал очень предсказуемый фильм на злободневную тему.

    Конечно, я была в какой-то степени предвзята перед просмотром, имея за спиной «Рукопожатие с дьяволом». Вместе эти фильмы представляют полярные взгляды на историю: с точки зрения «генералов» и обычных людей. И если Споттисвуд потрудился внести в повествование нюансы, то Кейтон-Джонс рубит с плеча. Как старик ругает президента за маленькие пенсии, так режиссёр «Собак» обвиняет всех миротворцев в Руанде в бездействии и безразличии. Мол, вы там ничего не делаете, а 800 тысяч людей режут без суда и следствия.

    Я не знаю, как было на самом деле и что из себя представляет генерал Дэлар. Я знаю лишь, что «Рукопожатие с дьяволом» — более тонкая и умная картина о человеке, зажатом между прямыми указаниями начальства и чувством долга. Руководить вооружёнными людьми и пытаться что-то исправить разумными методами куда сложнее, чем геройствовать на казённом грузовичке. У Кейтона-Джонса слишком уж узкий круг обзора, поэтому его фильм скорее утомляет, чем бьёт на психику.

    5/10

    6 июля 2010 | 00:17

    Если против ваших близких было применено насилие? А если против целого города, расы, страны?! Дали бы отбой? Защитили себя? Отомстили? И если ответ да, то чем отличаемся мы от всех этих головорезов?

    Фильм поднимает очень тонкий вопрос и вызывает неприязнь к человеку, как к существу. Ненависть порождает ненависть, насилие — ответ. Побеждает более сильный. Но если дать силу слабому, то ничего не произойдет, они просто поменяются ролями. Ведь по сути мы видим ту же ситуацию каждый день, просто в более локальных масштабах: на улице, в транспорте, в доме напротив… Везде агрессия и злость. И пока человечество не научится подавлять эти чувства в себе — оно обречено.

    10 из 10

    3 октября 2013 | 06:14

    Фильмов про геноцид 1994 года снято не так уж и мало, однако довольно значительная их часть — документальная. Поэтому появление подобного фильма в 2005 — т. е. через 11 лет после, казлось бы, событий уже прошедших — достойно внимания если не в кинематографическом, то хотя бы в историческом плане.

    1) Сюжет

    Насколько я знаю, события в школе «Дон Боско» переданы с достаточно большой достоверностью. Однако хочется отметить, что сценаристы очень грамотно подошли к выбору, что же включить в сюжет из такого большого количества зверств и шокирующих фактов, которыми в то время просто кишила эта африканская страна. Сценаристы как бы невзначай подвели нас к пониманию ситуации — убийство президента Жювеналя Хабиариманы, перепись тутси, проблемы с условиямми выполнения мандата UNOMUR, роль СМИ и, наконец, позорный приказ об эвакуации последней надежды беженцев — миротворцев. Понимая политический и этносоциальный контекст, не составляет никакого труда полностью погрузиться в сюжетные линии, без которых этот фильм, потерял бы всю свою человечность, превратившись в обыкновенный отчет о действиях хуту в Руанде. Но именно благодаря сюжетным линиям учителя Джо Коннора, отца Кристофера и капитана Делона, благодаря возможности наблюдать за их выбором, за их борьбой за то, что правильно, и то, что приказано, фильм проникнут необыкновенной человечностью, наполняющей шокирующую статистику убийств каким-то жизненныем объемом, позволяющим более точно понять ситуацию не со стороны дядек из ООН, обсуждающих стоимость так и не посланной в Руанду техники, а со стороны людей за забором школы, наблюдающих за беснующимися отрядами хуту, вооруженных мачете. Фильм жесток, местами очень, но, тем не менее и как бы это парадоксально не звучало, чрезвычайно человечнен.

    2) Актерская игра

    Не так я много смотрел фильмов с Хью Дэнси, чтобы судить его не очень искреннюю игру здесь, однако, Джон Хёрт в роли священника, который вынужден был неоднократно рисковать собой для помощи беженцам, сыграл настолько убедительно, насколько это возможно. Отмечу также и исполнителя роли капитана Делона, и, особенно, актеров, исполняющих роли беженцев. Эмоции отчаяния, инстинкта выживания, надежды или ее отсутствия переданы настолько правдоподобно, что создается впечатление, что этих людей трагедия затронула лично (следует отметить, что значительная часть съемочной группы — руандцы, потерявшие своих близких в 1994).

    3) Зрелищность

    Не очень хотелось бы писать слово «зрелищность» по отношению к данному фильму, но, пытаясь оценивать все таки кинематографическую составляющую, хочется обратить внимание на тот упор, который создатели фильма пытались сделать на создание атмосферы страха перед жестокостью, которую несли хуту, переданную через сцены убийства мачете, горы трупов и скачущих в каком-то известном только им экстазе повстанцев с автоматами. И надо сказать атмосфера страха у них получилась.

    4) Мораль

    Говорить о морали такого многогранного события в рамках кинорецензии в какой- то мере даже кощунственно. Но все же, спустя 11 лет, что же показывает этот фильм? Суть всего руандского геноцида, в ходе которого за 100 дней были убиты около миллиона человек, 250 тысяч женщин были изнасилованы, а ООН показало свою неспособность что-то предпринять. Ошибки должны быть учтены, к примеру, если брать современность, то в похожей ситуации в Судане, однако, зачем нужен подобный фильм для большинства людей, далеких от принятия политических решений? Он нужен, чтобы знали. Чтобы помнили, что и сейчас происходят события, заслуживающих внимания всего мира. Чтобы понимали, что есть на планете места, лишенные всякой справедливости, места, где методы решения конфликтов далеки от тех, к которым мы привыкли.

    Я обычно не советую смотреть такие тяжелые фильмы, однако в этом случае, я уверен, что события, описанные в фильме, более чем достойны того, что их знали.

    10 из 10

    2 декабря 2012 | 08:29

    Недавно посмотрела «Отель Руанда», а сейчас вот «Отстреливая собак»… соотношение смысла названия с фильмом зачем-то пришло в мысли прямо во время титров. Мне кажется, именно в этой стезе и шло всё повествование — гротеск, дошедший до абсурда, и самое страшное, что всё это — жизнь… настоящая, живая, только что живая, и только что мёртвая.

    Любит ли бог тех людей за оградой?

    Кстати, такое впечатление, что все Хуту — мужчины, а большинство женщин с детьми — Тутси… Если у этих Хуту тоже были жёны, сёстры и дочери, — мне сложно представить как они потом рожали детей от тех, кто запросто может зарубить грудного ребёнка.

    … вообще, больше всего меня удивили два человека:

    - тот капитан, который гордился своими предками, а сам предпочёл (как бы это сказать не грубо?)… вот интересно, а если бы это была его страна, его город, его родные в этой школе? Когда ты чувствуешь, что должен поступить правильно, то какое «правильно» ты должен выбрать?

    - а тот парень, уехавший, просто переступил через себя, и думаю, никакие семинарии уже не спасут его от него самого. Это напоминает Кевина Картера — и девочку не спас и сам застрелился потом…

    Конечно, рассуждать о таких вещах тяжело и не честно — меня там не было, и зачастую, то, как ты сам поступишь в такой ситуации, может оказаться сюрпризом даже для тебя

    14 июня 2010 | 02:31

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>