всё о любом фильме:

Отстреливая собак

Shooting Dogs
год
страна
слоган«1994, 800,000 killed in 100 days. Would you risk your life to make a difference?»
режиссерМайкл Кейтон-Джонс
сценарийДэвид Волстенкрофт, Ричард Элвин, Дэвид Бэлтон
продюсерДэвид Бэлтон, Пиппа Кросс, Йенс Мойрер, ...
операторАйвен Страсберг
композиторДарио Марианелли
художникБертрам Штрауб, Астрид Зибен, Дина Коллин, ...
монтажКристиан Лонк
жанр драма, военный, история, ... слова
сборы в США
зрители
Великобритания  33.2 тыс.,    Франция  27.7 тыс.,    Испания  16.2 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время115 мин. / 01:55
Фильм, созданный совместно с BBC Films, рассказывает о событиях в Руанде в 1994 году — геноциде одним народом (Хуту) другого (Тутси), когда в течение 3 месяцев было убито, по разным подсчетам, от 600 до 1000 тыс. чел., показывая гражданскую войну глазами молодого англичанина, учителя-добровольца в колледже Ecole в Кигали.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
84%
52 + 10 = 62
7.2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Название фильма связано с нелепой ситуацией, когда силы ООН не имели права стрелять даже для прекращения геноцида (приказ «Наблюдать за миром»), но должны были отстреливать бродячих собак, поедающих трупы людей, чтобы «избежать санитарных проблем».
    Трейлер 02:13

    файл добавилБуказавр

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 14 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Тема геноцида в Руанде особо любима киношниками потому как дикость дикая, море трупов и всё это произошло меньше 20 лет назад в нашем цивилизованном мире, полном гуманистических бла-бла-бла, которые, конечно же, не утихали все три месяца геноцида… а миротворцы тихо-мирно наблюдали как тысячи людей рубят на фарш. Буквально. Би-би-сишный фильм Shooting Dogs — это в некотором плане плевок в адрес всех белых гуманистов, которые жуть как любят поразглагольствовать о правах человека, сидя на задницах в комфорте и безопасности. Название фильма является отсылкой к эпизоду, в котором один из главных героев, в исполнении великолепного Джона Хёрта, теряет самообладание узнав что миротворцы во избежании антисанитарии решили пострелять собак, позарившихся на груды гниющего на дорогах мяса, но категорически отказываются принимать какие-либо меры против хуту, которые буквально в паре метров от их ворот машут мачете направо и налево.

    - Они открыли огонь? Они открыли огонь, Чарльз?
    - Кто открыл огонь?
    - Собаки. Они в вас стреляли?
    - О чём вы?
    - Ведь согласно вашему приказу, если вы собираетесь стрелять собак, значит собаки должны были стрелять по вам первыми.


    Американские кинопрокатчики остановились на менее выразительном названии Beyond the Gates, которое тем не менее отсылает всё к тем же миротворцам, которые молча наблюдают как хуту зверски убивают мирных тутси. Ведь единственная задача миротворцев — наблюдать мир… и даром, что наблюдают они одно сплошное кровавое месиво ведь приказа сверху не было — там всё ещё разглагольствуют сколько тысяч трупов уже можно официально считать геноцидом. Через пару недель усердных дебатов великие гуманисты, представители цивилизованных стран, решаются таки вывести миротворческие войска из Руанды с прелестной мотивировкой «так как в этом более нет необходимости».

    Как раз с выводом войск и связаны события фильма, которые вошли в историю как резня в «Дон Боско». Здесь почти нет политики, а только один сплошной хаос и безумие. Вчерашний приятель разгуливает с окровавленым мачете и ухмылкой на лице, вооружённые люди молча наблюдают как рубят на куски грудного младенца, жители умоляют военных не оставлять их на растерзание… а расстрелять перед отъездом.

    В отличие от большинства фильмов на сходную тематику Shooting Dogs снимался в самой Руанде и некоторые лица в кадре и за кадром являются либо родственниками погибших, либо выжившие, которым каким-то чудом удалось сбежать или спрятаться под трупами. Несмотря на всю эту драму в фильме нет перегибов и насильного слёзовыжимательства. Нет в нём и пафоса, являющегося бичом большинства фильмов, основанных на реальных событиях. Создатели фильма просто хотели рассказать историю и сделать это хорошо. На мой взгляд, с задачей они справились.

    8 из 10

    24 мая 2013 | 23:00

    Удивительно пронзительный фильм…

    Знаете, это один из тех фильмов, за просмотром которых тебя мучает один вопрос: «Зачем?», а наблюдая за действиями героев, на ум приход только одна фраза — невозможность бездействия!

    Именно это есть главная идея фильм, не бездействовать, не сдаваться, не терять веры. Некоторые вопросы в фильме просто убивают:

    Что ответить девушке Тутси, когда она спрашивает, любит ли Господь всех, и даже тех кто за пределом территории школы убивают?

    Как можно жить понимая, что твой друг стать убийцей? Как можно пережить смерть другого, чьим свидетелем ты стал?

    Можно ли просто уйти?


    Я где-то читала, что люди, которые очень долго работали в странах, где насилие подчас — норма, навсегда сломлены и навсегда потеряны для других… Возможно это потому, что нельзя не оставить часть души там, и еще потому что каждый раз, видя это, часть твоей души умирает. Герой фильма спрашивает, отключаются ли чувства, когда ты часто такое наблюдаешь, я скажу что нет. А разве может быть по-другому, если наблюдая такое по телевизору, удобно лежа на кровати, твоя душа разрывается на мелкие кусочки и спасает только то, что это, Слава Богу, нас не касается.

    Жертва — это высшее проявление любви.

    19 ноября 2010 | 23:44

    Странный фильм. С одной стороны поднята очень тяжелая тема, кадры жуткого геноцида потрясают. Особенно пугает то, как с виду обычная жизнь африканского городка за одну ночь превращается в ад, когда убивать начинают обычные жители.

    С другой стороны в художественном плане фильм мало интересен, т. к. игра актеров больше похожа на любительскую, сюжет повествовательный, практически «восстановленная» документалистика.

    Но больше всего расстраивает моральная сторона картины, полная безысходности, эта безысходность окружает все и определяет происходящее.

    Все действующие лица оказываются безвольными заложниками системы, и хуту, ненавидящие тутси, и тутси, покорно ожидающие бойню, и подразделения ООН, подневольные формальным приказам сверху и испуганные белые добровольцы.

    Этот фильм — как гробовая плита покинувшей этой мир старой системе мировой безопасности, с безвольной и бесполезной ООН.

    Фильм не понравился своей моралью с полной потерей веры в людей и будущего человечества, ведь даже в такой ситуации были люди, которые нарушали приказы и предписания и спасали людей от истребления.

    Тем же кого заинтересовала тема картины, я бы все-таки порекомендовал посмотреть другие фильмы — «Отель «Руанда»» и «Рукопожатие с дьяволом».

    Более реальная статистика, чем данная в фильме: Число убитых за 100 дней превысило 800 тысяч человек. Число убитых хуту во время столкновений — порядка 200 тысяч человек. Скорость убийств превышала в пять раз скорость убийств в немецких концлагерях в годы Второй мировой войны. Конец убийствам тутси положило наступление Руандийского патриотического фронта тутси.

    7 из 10

    17 марта 2009 | 01:17

    Фильмов про геноцид 1994 года снято не так уж и мало, однако довольно значительная их часть — документальная. Поэтому появление подобного фильма в 2005 — т. е. через 11 лет после, казлось бы, событий уже прошедших — достойно внимания если не в кинематографическом, то хотя бы в историческом плане.

    1) Сюжет

    Насколько я знаю, события в школе «Дон Боско» переданы с достаточно большой достоверностью. Однако хочется отметить, что сценаристы очень грамотно подошли к выбору, что же включить в сюжет из такого большого количества зверств и шокирующих фактов, которыми в то время просто кишила эта африканская страна. Сценаристы как бы невзначай подвели нас к пониманию ситуации — убийство президента Жювеналя Хабиариманы, перепись тутси, проблемы с условиямми выполнения мандата UNOMUR, роль СМИ и, наконец, позорный приказ об эвакуации последней надежды беженцев — миротворцев. Понимая политический и этносоциальный контекст, не составляет никакого труда полностью погрузиться в сюжетные линии, без которых этот фильм, потерял бы всю свою человечность, превратившись в обыкновенный отчет о действиях хуту в Руанде. Но именно благодаря сюжетным линиям учителя Джо Коннора, отца Кристофера и капитана Делона, благодаря возможности наблюдать за их выбором, за их борьбой за то, что правильно, и то, что приказано, фильм проникнут необыкновенной человечностью, наполняющей шокирующую статистику убийств каким-то жизненныем объемом, позволяющим более точно понять ситуацию не со стороны дядек из ООН, обсуждающих стоимость так и не посланной в Руанду техники, а со стороны людей за забором школы, наблюдающих за беснующимися отрядами хуту, вооруженных мачете. Фильм жесток, местами очень, но, тем не менее и как бы это парадоксально не звучало, чрезвычайно человечнен.

    2) Актерская игра

    Не так я много смотрел фильмов с Хью Дэнси, чтобы судить его не очень искреннюю игру здесь, однако, Джон Хёрт в роли священника, который вынужден был неоднократно рисковать собой для помощи беженцам, сыграл настолько убедительно, насколько это возможно. Отмечу также и исполнителя роли капитана Делона, и, особенно, актеров, исполняющих роли беженцев. Эмоции отчаяния, инстинкта выживания, надежды или ее отсутствия переданы настолько правдоподобно, что создается впечатление, что этих людей трагедия затронула лично (следует отметить, что значительная часть съемочной группы — руандцы, потерявшие своих близких в 1994).

    3) Зрелищность

    Не очень хотелось бы писать слово «зрелищность» по отношению к данному фильму, но, пытаясь оценивать все таки кинематографическую составляющую, хочется обратить внимание на тот упор, который создатели фильма пытались сделать на создание атмосферы страха перед жестокостью, которую несли хуту, переданную через сцены убийства мачете, горы трупов и скачущих в каком-то известном только им экстазе повстанцев с автоматами. И надо сказать атмосфера страха у них получилась.

    4) Мораль

    Говорить о морали такого многогранного события в рамках кинорецензии в какой- то мере даже кощунственно. Но все же, спустя 11 лет, что же показывает этот фильм? Суть всего руандского геноцида, в ходе которого за 100 дней были убиты около миллиона человек, 250 тысяч женщин были изнасилованы, а ООН показало свою неспособность что-то предпринять. Ошибки должны быть учтены, к примеру, если брать современность, то в похожей ситуации в Судане, однако, зачем нужен подобный фильм для большинства людей, далеких от принятия политических решений? Он нужен, чтобы знали. Чтобы помнили, что и сейчас происходят события, заслуживающих внимания всего мира. Чтобы понимали, что есть на планете места, лишенные всякой справедливости, места, где методы решения конфликтов далеки от тех, к которым мы привыкли.

    Я обычно не советую смотреть такие тяжелые фильмы, однако в этом случае, я уверен, что события, описанные в фильме, более чем достойны того, что их знали.

    10 из 10

    2 декабря 2012 | 08:29

    За несколько дней до просмотра этого фильма смотрел «Отель Руанда». Тоже основан на реальных события, та же тема. Но тот фильм очень американский: идеально хорошие люди, идеальные негодяи…

    Этот фильм подкупил непредвзятостью. Тут через сопереживание повествуется История. Без особых исторических справок, объяснений, что, кто и зачем, идет рассказ о событии. Но атмосфера ужаса и паники просто физически осязаема.

    Большинству из отписавшихся после просмотра выше, все равно, кто кого убивает. Все почему то без всякого сомнения процитировали несуществующую фразу про каких-то косовских женщин. Никто не постарался даже сопоставить даты. Это 1994 год, до Косово еще 5 лет, рассказ журналистки был про Боснию(и Герцеговину). Хочется попросить смотреть людей фильмы о произошедшем более внимательно, не просто поохать, пустить слезу, а понять и осознать произошедшее.

    Я сам служил в миротворческом контингенте в Косово. Прекрасно понимаю состояние бельгийского капитана. Это бешенство от бессилия, когда ты можешь все изменить, но тебе не дают. У нас был свой капитан, ротный Дмитрий, который однажды наплевав на приказы спас семью цыган от смерти. Есть в жизни моменты, в которые нужно совершать поступки. И люди их совершают. В фильме прекрасно передана вся шкала возможных поступков людей с обоих сторон.

    Не нужно морализаторствовать, просто посмотрите и сделайте для себя выводы.

    3 февраля 2013 | 22:03

    Решил посмотреть этот фильм, по совету человека, имеющего отношение к красному кресту.

    Увидев название и почитав описание, сперва подумал, что фильм будет преисполнен сценами насилия и жестокости, однако я ошибся.

    Следует отдать должное режиссеру этой картины Майклу Кейтону-Джонсу и BBC в целом. Они смогли передать всю напряженность атмосферы и все страхи людей с помощью драматургических приемов, по-минимум показывая сцены насилия. Фильм можно и стоит посмотреть даже тем людям, которые не переносят жестоких сцен, он заставляет задуматься о системе ООН и прочих нюансах нашего современного цивилизованного мира.

    На мой взгляд BBC полностью выполнили поставленную перед картиной цель, сумев показать ужасы, которые могут происходить в странах третьего мира при этом не поливая зрителей грязью и кровью.

    Еще хочу добавить, что животных в фильме не убивают.

    Очень сильный фильм.

    10 из 10

    6 января 2015 | 12:36

    Фильм из тех, которые начинаешь смотреть одним глазом, просто ради того, чтобы узнать, что же там дальше будет происходить. Не так, как в триллерах это происходит (там тебя прям за уши втягивают с сюжет с самого начала), а так, потихоньку… присматриваясь к тому, что это за люди, и чего они хотят. Это начинается именно с момента, когда темнокожая девушка бежит, а один из главных героев берет интервью у местных подростков. Начинаешь думать, в чем смысл ее забега и, что это за парень-интервьюер.

    Потом, с развитием сюжета понимаешь, что досмотришь его до конца… Тема затронута очень серьезная, если ее вообще можно так назвать. На самом деле, это страшные события 1994 года — уничтожение одной народности Руанды другой. История печальная…

    В фильме достаточно хорошо показаны отношения приехавших туда европейцев и этих народностей. Построена церковь, школа… Люди общаются, смеется, влюбляются. Какое-то взаимопонимание происходит… Пока не начинаются убийства на этнической почве. На этом все хорошее и заканчивается. Убийства, предательства… становится ясно, кто друг, а кто уже нет.

    Поведение военных представителей ООН понять можно — они военные и исполняют данный им приказ… так что поведение капитана вполне соответствует тому, что он должен делать. Не может он стрелять в одних людей, защищая других. Приказа то нет!

    Конечно, дико было смотреть когда французские военные вывозили только европейцев… когда миротворческие войска покидают свое место расположения, обрекая тем самым людей на смерть… и оставшееся без защиты местное население, которым то и защищаться то нечем и некем было…

    Игра актеров Джона Херта, Хью Денси, Доминика Горвица хороша. Они даже не играют, а как будто проживают жизни своих персонажей в реальности. Иногда, складывалось впечатление, что это не художественное кино. Доминик Горвиц — настоящий военный, практически не единой эмоции. Хью Денси — такой еще юный мальчишка (вспомнить хотя бы его пародию на интервью), но уже учитель в Руанде. Джон Херт — любящий свою паству священник. Священника вообще трудно сыграть, как правило неудачно это у актеров получается. Сразу видно, как далеки они от… народа.

    Конец, конечно, режет глаз в контексте событий… Негоже как-то англичанам голливудские концовки снимать. Но он, в принципе, идеи не портит. Ну можно, еще конечно придраться и к военным представителям ООН… мол… ребят, что вы там опять делаете? Но не будем об этом. Фильм напоминает нам все о том же, о чем, к сожалению, мы часто забываем — надо стараться достойно прожить жизнь, данную Господом!

    9 из 10

    8 августа 2010 | 00:00

    Война в конце двадцатого века в отдалённой африканской стране. Даже если ничего не знать о конкретной ситуации в Руанде, несложно представить, что именно нам покажут в фильме. Бунт, бессмыслен ный и беспощадный; попытки спасти жизнь на фоне общего бессилия; наивные американцы, верящие в гласность и здравый смысл посреди негров, вооружённых мачете.

    Как уродует война — ни для кого не секрет. Конечно, личный опыт не то же самое, что фильм на экране. Но пусть историки спорят, кто прав, а Кейтон-Джонс представил на суд зрителя именно что художественное произведение, а не документальное.

    Всегда трудно ругать фильмы с таким гуманным содержанием. Но, положа руку на сердце, «Отстреливая собак» не стал ни откровением, ни сильным эмоциональным переживанием. Режиссёр ни разу не удивил, а просто выдал очень предсказуемый фильм на злободневную тему.

    Конечно, я была в какой-то степени предвзята перед просмотром, имея за спиной «Рукопожатие с дьяволом». Вместе эти фильмы представляют полярные взгляды на историю: с точки зрения «генералов» и обычных людей. И если Споттисвуд потрудился внести в повествование нюансы, то Кейтон-Джонс рубит с плеча. Как старик ругает президента за маленькие пенсии, так режиссёр «Собак» обвиняет всех миротворцев в Руанде в бездействии и безразличии. Мол, вы там ничего не делаете, а 800 тысяч людей режут без суда и следствия.

    Я не знаю, как было на самом деле и что из себя представляет генерал Дэлар. Я знаю лишь, что «Рукопожатие с дьяволом» — более тонкая и умная картина о человеке, зажатом между прямыми указаниями начальства и чувством долга. Руководить вооружёнными людьми и пытаться что-то исправить разумными методами куда сложнее, чем геройствовать на казённом грузовичке. У Кейтона-Джонса слишком уж узкий круг обзора, поэтому его фильм скорее утомляет, чем бьёт на психику.

    5/10

    6 июля 2010 | 00:17

    Англичанин Джо Коннор работает учителем в католической школе города Кигали. Основной контингент учащихся составляют представители двух народностей — тутси и хуту. Руанда переживает постколониальный синдром, в стране напряжённая обстановка, и гибель президента страны взрывает ситуацию, и приводит к кровавой резне по национальному признаку. Какую позицию займёт европеец несущий слово божье, в период геноцида?

    Фильм снят в полудокументальной манере, фактически зритель становится свидетелем последних дней жизни группы тутси, укрывшихся от смерти на территории школы подконтрольной европейцам. События воссозданы максимально достоверно, в съёмках принимали участие люди выжившие в эти жуткие дни, а также их родственники. Фильм обращён к чувствам зрителя, и по силе эмоционального воздействия не имеет себе равных. Чудовищная картина методичного уничтожения одной этнической группой(хуту) другой группы(тутси), не может оставить равнодушным.

    Режиссёр Майкл Кейтон — Джонс отлично справился со своей задачей, но давайте порассуждаем о том, о чём он предпочёл стыдливо умолчать. Каковы причины событий 1994 года в Руанде? Чем вызвана ненависть хуту по отношению к тутси? Долгое время два этих народа сосуществовали относительно мирно, более того между ними не было непреодолимых этнических различий. На определённом этапе эти слова — тутси и хуту, означали принадлежность к определённой социальной группе, и разница между ними заключалась в степени богатства. Хуту — беднота, зажиточный человек становился тутси, то есть жёсткой границы между этносами не существовало.

    Картина изменилась с приходом европейцев. Со времён Римской империи традиционной политикой колонизаторов является доктрина «Разделяй и властвуй». Искусственное натравливание одной части народа на другую, упрощает решение управленческих задач. Немцы, а затем бельгийцы всячески поддерживали и поощряли тутси, предоставляя им различные социальные блага и руководящие должности, и всё это напоказ, и за счёт урезания благ отпускаемых хуту. Тутси получили доступ к образованию, и другим социальным благам, когда они осознали необходимость обретения национальной независимости, европейцы стали всячески подогревать недовольство хуту своим положением, и внушать им мысль об их угнетённом положении.

    Кровавая баня 1994 года — прямое следствие колониальной политики осуществляемой европейцами в Африке. Можно сколько угодно вздыхать о погибших в результате тех событий, фактом является, что «бремя белого человека» легло непосильной ношей на плечи европейцев. Доведя два народа до братоубийственной войны бельгийцы и англичане предпочли стыдливо самоустраниться, и постыдное бегство Джо Коннора — красноречивое подтверждение моих слов. Журналистка Рейчел откровенно говорит, то о чём обычно молчат — смерть чёрных женщин и мужчин не вызывает у неё (да и у других жителей Европы) эмоций. Для потомков литературного отца Маугли, и одного из главных расистов Старого Света — сэра Киплинга, африканцы — не люди.

    История учит тому, что она ничему не учит, ни страны ни народы. Какие уроки извлекли политики из событий в Руанде? Никаких! События весны — лета 2014 наглядно подтверждают истинность идей Гегеля.

    Многие недоумевают по поводу названия — кого авторы называют собаками? Кого они призывают отстреливать? Собаки в данном случае — не метафора, речь о настоящих собаках — трупоедах сотнями круживших вокруг школы в поисках пропитания.

    8 из 10

    27 июля 2014 | 13:01

    Фильм потряс до глубины души, жуть какая, а ведь это не единичный факт, такого в мире полно, пусть и не каждый день случается. В фильме куча маленьких эпизодов, которые подчеркивают всю абсурдность произошедшего, перечислять не стану, но не будь этих сцен фильм бы не был так хорош, хотя слово хороший вряд ли употребимо к данной картине.

    «Бог любит всех нас «: — так говорил священник в этом фильме… Бог то возможно любит, а вот мы его создания вряд ли любим друг друга, да зачастую наши поступки не завсят от нас, но доже в таких ситуациях ты должен оставаться человеком, а не пожирать падаль сложившейся ситуации, уподобляясь непонятно кому вряд ли собакам потому, что они наверное лучше людей. Сразу вспомнил сцену, когда в лагерь приезжают французы и вместе с бледнолицыми забирают с собой собаку, а не человека…

    Конец фильма вроде бы банален и прост, но так ли это? Еще потрясла статистика в конце…

    Выше всяких оценок, вы же не оцениваете по 10-и бальной шкале события, который вам показывают в новостях, хотя можно ли верить СМИ? Это уже другая тема для размышлений.

    5 июня 2008 | 22:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>