всё о любом фильме:

Груз 200

год
страна
слоган«Одиннадцатый фильм Алексея Балабанова»
режиссерАлексей Балабанов
сценарийАлексей Балабанов
продюсерСергей Сельянов, Максим Уханов
операторАлександр Симонов, Заур Болотаев
композитор-
художникПавел Пархоменко, Надежда Васильева
монтажТатьяна Кузьмичева
жанр триллер, драма, ... слова
сборы в России
зрители
Россия  20.4 тыс.,    Италия  2.2 тыс.,    Нидерланды  1.7 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время90 мин. / 01:30
СССР. 1984 год. Финал советской эпохи. Провинция. После дискотеки пропадает дочь секретаря райкома партии. Свидетелей нет. Виновные не обнаружены. В этот же вечер в доме на окраине города происходит жестокое убийство. Виновный — хозяин дома. Оба расследования поручены капитану милиции Журову…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
79%
15 + 4 = 19
6.6
в России
80%
4 + 1 = 5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Главные роли писались специально под Евгения Миронова и Сергея Маковецкого. Оба актера отказались после прочтения сценария. Сергей Маковецкий посоветовал режиссеру картины Алексею Балабанову вообще отказаться от съемок этого фильма.
    • От съёмок в фильме отказался Кирилл Пирогов.
    • В конце фильма и в титрах звучит песня «Время есть, а денег нет» группы «Кино». Причём, в кадре группа (изображаемая актёрами) показана выступающей на сцене, но за кадром звучит студийная версия песни 1982 года.
    • Съёмки картины проходили в окрестностях Выборга и в Череповце. Кроме того, часть материала пришлось отснять в студийных павильонах Санкт-Петербурга.
    • Двумя основными песнями, несколько раз звучащими в фильме, являются Ариэль (ВИА) — В краю магнолий и Юрий Лоза — Плот.
    • Сюжету «Груза 200» больше десяти лет. Алексей Балабанов поделился им с продюсером картины Сергеем Сельяновым еще при знакомстве на Высших курсах режиссеров и сценаристов.
    • «Груз 200» отказались показывать на Берлинском и Каннском кинофестивалях.
    • Фильм официально не рекомендован к показу на российских телеканалах.
    • «Груз 200» стал первым российским фильмом, выпущенным не только на пленке, но и на цифровых носителях для кинотеатров, отличающихся более высоким качеством изображения.
    • Одна из лучших книг на тему тоталитарного режима была написана Джорджем Оруэллом и называется «1984». Именно в 1984 г. происходит действие картины Балабанова.
    • еще 7 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 0.5/10
    Великое дело — контекст. Многое становится ясно, когда какой-то фильм оказывается в ближайшем соседстве с другими лентами. «Гражданин Кейн», конечно, недостижимая вершина! Но вот «Гражданин Икс» вполне годится для сравнения с иной историей про советского маньяка, только выдуманного в воспалённом мозгу сценариста и режиссёра Алексея Балабанова — в отличие от реального серийного убийцы Андрея Чикатило. Однако и сопоставление, например, с исторической экзистенциальной притчей «Грузинская хроника XIX века» тоже было бы небесполезно, чтобы показать наивность и даже примитивность антитоталитарных намёков автора «Груза 200», который вместо прямого, смелого и честного осуждения ныне существующего режима опускается до постыдных некрофильских манипуляций с трупом прежнего СССР. Но фактически он льёт воду на мельницу тех, кто в результате думских выборов в декабре 2007 года и избрания президента в марте 2008-го хотел бы опять придти к власти на волне «антикоммунистической истерии», как это уже сделал Борис Ельцин в 1996 году. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4605 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Вспоминаю свое прошлое времен СССР. Ничего подобного, изображенного в этом фильме и в страшнем сне не смог представить! Жизнь в 80-ых годах в СССР, конечно, не была идиллией. Газеты, ТВ, как обычно, врали. Ну, много всего было: и хорошего и негативного…

    Но такого кошмара, как этот, изображенный в фильме — не было! Нет (в такой именно форме) и сейчас его, хотя сейчас гораздо более «лихие» года, чем 25-30 лет назад…

    Поэтому, фильм, имхо, абсолютно нереалистичен, за исключением чисто внешнего антуража той эпохи. Мы же, к примеру (кроме детей), не верим в реальность «бабки ешки» и, поэтому, не боимся ее, нам не интересны ее внутренние переживания и т. д. Просто потому, что ее нет на самом деле, и не о чем, как бы и говорить.

    И именно поэтому, «ужасы», показанные в фильме, не вызывают страха, не заставляют задуматься, а вызывают лишь отвращение, омерзение!

    Что, собственно, хотел сказать своим фильмом А. Балабанов, уважаемый мною по другим его произведениям: «Брат», «Жмурки» и т. д.?

    Какова идея фильма, кроме вызывания рвотного рефлекса у зрителей? Давайте подумаем.

    Мои варианты:

    1. Автор хотел показать сегодняшнее время, завуалировав его под 80-ые годы…

    Не сходится, имхо. Слишком уж много «деталей» показано той эпохи. Дочка секретаря райкома КПСС, афганская война, одежда, прически «героев» этого фильма… Балабанов акцентирует к тому же, что это все было именно в 1984 году, основано, якобы, на неуказанной им, правда, реальной истории…

    2. Показать гнусную сущность человеческой натуры.

    Да, большинство персонажей в «Грузе 200» ведут себя гораздо хуже животных!

    Но, эту идею можно было воплотить, особенно учитывая мастерство А. Балабанова, более убедительно, чтобы хоть как-то на реальную жизнь в СССР 1984 года было это все похоже.

    Почему я верю (с некоторыми натяжками) чернухе в фильме «Кремень»?

    Потому, что с той или иной степенью преувеличения, — это могло быть!

    А в «Грузе 200»?

    Давайте подумаем вместе (кто смотрел эти фильм). Даже в наше время, когда, по мнению Д. А. Медведева, назрела необходимость реформирования МВД — даже сейчас я бы не поверил, что остается неузнанным и безнаказанным маньяк-милиционер, который «покусился» на дочь, скажем, депутата ГД от ЕР. Был бы вычислен и соответствующе наказан! В 1984 году КПСС была также неприкосновенна, как и сейчас «партия власти», по крайней мере, от таких преступников!

    3.«Заказной фильм». Кому-то понадобилась тошнотворная «чернуха».

    Не знаю, кому это могло понадобиться, если отбросить конспирологию, «пятую колонну» и т. д. 

    4. Реализация личной неприязни А. Балабанова к советскому периоду его жизни.

    Кто знает, что там у него было тогда, кто ему дорогу перешел…

    Мне ближе 4 вариант ответа. Алексей Балабанов состоялся как мастер. Может и «расслабиться» на таком «произведении искусства». Как «большой» человек, он не подумал о нас, «мелких букашках», «хомячках». Как мы воспримем этот фильм, какая реакция будет у людей, проживших достаточное время в эпоху СССР и способных оценить всю «реалистичность» его «творения». Мне кажется, А. Балабанова это абсолютно не интересовало, когда он работал над фильмом «Груз 200»!

    Короче: не вижу ни одного «плюса» в этом фильме. Игра актеров, какой бы она ни была, никогда не спасет провального сценария!

    У меня нет личной неприязни к автору этого фильма. Собираюсь посмотреть его «Морфий» по М. Булгакову. Постараюсь как можно объективней оценить его. Буду только рад, если оценка будет положительной, вплоть до «10»!

    За этот же фильм…

    Оценка: 1 из 10

    27 марта 2011 | 03:09

    Ржавый плод больной фантазии талантливого режиссера, только так я могу назвать этот фильм. Игра актеров — великолепна, придраться здесь не к чему. Иногда мелькают интересные мысли и диалоги, узнаваемые образы. Но если говорить о смыслосодержательной основе фильма и об его идее, можно лишь отметить их отсутствие. Тщетные попытки фанатов Алексея Балабанова наделить эту картину хоть каким-то убогим смыслом выглядят нелепо. Темы нравственности, коррупции, несправедливости, ответственности общества за собственное бездействие и трусость и т. п. можно с таким же успехом отыскать и в криминальной хронике на страницах дешевых газет.

    Авторы фильма постоянно акцентируют внимание на мрачных производственных пейзажах, грязных улицах, бетонных стенах, осыпающейся штукатурке, сортирах, подвалах и хозпостройках, пожелтевших обоях, ржавчине и прочих «прелестях» среды обитания главных героев. Создается впечатление, что СССР 1984го года это сплошной «Мордор», мрачная «Зона», страна маньяков и алкоголиков, Обитель Зла как минимум. Если честно, все это уже далеко не ново и не оригинально.

    Если вы хотите смаковать мрачные пейзажи, грязные сортиры, редкие но шокирующие сцены насилия и извращений, то фильм вас не разочарует. Но если вы надеетесь найти в нем нечто большее — зря потратите время. После просмотра остается лишь отвращение к миру и дурное послевкусие.

    3 мая 2008 | 02:59

    А что изменилось? Чем описываемое в картине время, отличается от сегодняшнего дня? — Таким вопросом задался Алексей Парфёнов, покинув зал премьерного показа картины Алексея Балабанова.

    Вот от этого мы и начнём свой рассказ. Как всегда уточню: всё мною написанное не более, но и не менее, чем моя точка зрения.

    Груз 200 пример необыкновенно тонкой иронии над нынешней ситуацией в нашей стране. Чтобы не говорил Балабанов, о своих переданных давних воспоминаниях, это именно тонкая ирония над сегодняшними реалиями. А ирония как раз в переносе происходящего за 20-25 лет от нас. Не берусь утверждать, что то время описано не верно или приукрашено. Этого я знать просто не могу. Но то что я вижу каждый день: пейзажи, погоду, ситуации, пришествия, обстановку и людей, людей, людей…

    Милиционер, чиновник, функционер, предприимчивый полукриминальный деятель, бездельник, идеалист, философ… Вышел за хлебом, напился в пятницу, остановлен за рулём под бутиратом, на экзамене, в гостях у бабушки в деревне и везде все эти люди.

    Сборник чрезвычайных происшествий, сказочник, городские легенды, что бы это ни было, это реально настолько, что заставляет задать и меня вопрос : «А сейчасм будто что-то не так?»

    18 октября 2010 | 19:04

    Большие режиссёры обращаются к эстетике ужаса, когда отчаиваются донести до зрителя мысль и ощущение обычными, «интеллектуальными», средствами (вспомним «Антихриста» и «Меланхолию» фон Триера). Тот, кто понимает их фильмы, как правило, уже и так знает, а тот, кому следовало бы знать, такие фильмы не смотрит и не понимает. Поэтому Алексей Балабанов после сложных изобразительных конструкций «Счастливых дней» и «Замка», начиная с «Брата», выбирает современный материал и последовательно стремится к самой жестокой его части, балансируя на грани натурализма (в фильме «Про уродов и людей» инженер Радлов говорит: «Кино донесёт искусство до простого человека»). Увы, натурализм и современность — единственное, что видит зритель, до которого пытается достучаться Балабанов. Это всегдашняя беда искусства.

    К сожалению, этот зритель не замечает фантасмагории, подчёркивающей иносказательность повествования и деталей. Не замечает целомудрия, с каким в «Грузе-200» показаны многие «шокирующие» сцены. Но что-то всё-таки поразило зрителя в самое сердце, раз вокруг этого фильма поднялся такой лай. Сколько бы ни было крови, мозгов, кишок в бесконечном потоке фильмов ужасов, боевиков и триллеров, почему-то именно «Груз-200» оказался «нехорошим». Значит, какой-то смутный смысл зритель уловил, какой-то след остался, и это уже неплохо, уже победа для Балабанова.

    Заметно, что «Груз-200» — работа очень личная, выстраданная. Это фильм о поколении, которое не прислушалось к совету «Покаяния» Тенгиза Абуладзе — выбросить прочь труп прошлого. И вот трупы множатся, слетелись мухи, а мучение продолжается и разорвать те кандалы, которыми к нам прикована вся эта мерзость, мы никак не можем. Мечтать о Городе Солнца, стремиться к любви, искать духовности и материальных благ — всё это мы можем только лишь в конвульсиях, с болью и страхом, не понимая, что мы делаем в действительности.

    25 мая 2013 | 12:04

    Скажу сразу — фильм ужасен. Не потому, что некачественен, а потому, что показывает ужасные вещи. И так глубоко и тонко их показывает, что к толковому зрителю сразу приходит понимание того, насколько он прекрасен.

    На мой взгляд главная тонкость этого фильма заключается в различии между словом и делом. Он показывает, что люди не умеют и не хотят отвечать за свои слова, а в критических ситуациях и вовсе становятся жалкими. Вспоминают тех, кого предали (Лика что-то не шибко ждала своего жениха из армии, пока не «пропала»), или, наоборот, прячутся в кусты после громких слов (пример тому Артем), ибо сказать легче, чем сделать. На деле всем дороже своя собственная шкура и в общем ничего шокирующего в этом нет, другое дело, что не все попадают в такие острые и безвыходные ситуации. Этот фильм первым делом про человеческую сущность, которой человека сложно шокировать изначально, однако Балабанову это удалось именно что на все 200. Но самое страшное впереди. Самое страшное, что вопреки законам массового кино выхода нет и никогда не будет, а справедливость торжествует только на словах. Ну или, как показано в этом фильме, путем другой несправедливости и слишком поздно.

    Если совсем честно, человеку без психических отклонений этот фильм безумно понравиться не может априори, ведь на себе это ощутить явно хотят немногие, а значит и смотреть на людей в этом фильме нормальному человеку должно быть неприятно. И как ни странно, это тоже скорее в плюс фильму, нежели в минус, ибо фильм этот или настолько плох, что практически гениален, или настолько хорош, что ужасен. И даже учитывая это присутствует желание фильм пересмотреть, ибо он раскрывает в практически каждом зрителе извращенца, а тот, кто не хочет этот фильм пересматривать, скорей всего этого самого извращенца в себе боится.

    Режиссуре отдельный плюс, атмосфера передана идеально, ничего лишнего, здоровый, или скорее прекрасно-нездоровый минимализм в кадре. Еще отдельно хочу отметить синопсис — читая его будущий зритель абсолютно спокоен и ожидает нечто детективное, но никак не драму с такой шокирующей психологией, соответственно синопсис усиливает эффект.

    Единственный крупный минус на мой взгляд — акцент на СССР 80-х. Конечно можно сказать, что фильм именно про это, но все же на мой взгляд на первом месте тут психология и ужас приносимый безысходностью, а они не имеют ни времени, ни места. На это намекает и самый конец, а именно то, что эта история по сути никого ничему не научила, а следовательно человечеству никогда не выплыть из этого круговорота.

    9 из 10

    29 августа 2010 | 09:42

    Кто такой Балабанов, знают многие, не говоря о заядлых киноманах и киноснобах, относящихся к этому режиссеру двояко. «Брат» с Сергеем Бодровым в роли дембеля Данилы, «Жмурки» с отличными актерами, «Мне не больно» с замечательной Ренатой Литвиновой — все это дело рук и творческого начала Алексея Балабанова.

    «Груз 200» — это шифр, который ставился на гробах советских воинов, погибших в Афганистане. «Груз 200» — это «Одиннадцатый фильм Алексея Балабанова», как гласит рекламный слоган. «Груз 200» — это кино, в котором отказались сниматься Евгений Миронов и Сергей Маковецкий после прочтения сценария.

    Этот фильм показывает унылый образ СССР в свои последние годы и не менее унылые и жестокие события, происходившие в то время. Беспощадная история о девушке, ждущей своего любимого, служащего в Афганистане, может показаться банальной, но, тем не менее, она производит впечатляющий эффект. Сцена «Жених приехал» — это пик отвращения. Прикованная к кровати девушка, позеленевшее тело «жениха», мухи…

    Очень давящее и напряженное кино, несмотря на то, что здесь нет завораживающих звуков, неожиданно резкого трэвелинга камеры с наплывами и отдалениями, нет тревожных чувств и ожиданий. Нет саспенса, применяющегося в фильмах ужаса, но этот фильм и есть ужас. Кошмар, оставляющий после себя безысходность, беспомощность и отвращение.

    Трудно сказать, кино это или видео. Реальность или антиутопия? Можно понадеяться, что реальность не всегда бывает такой шокирующей, как показана здесь…

    0 из 10 или 10 из 10? Это кино не попадает под критерий «понравилось-не понравилось».

    16 декабря 2008 | 13:07

    Если человека хотят заставить думать, то не стоит его сажать в камеру с углекислым газом. Если Балабанов хотел этим фильмом направить зрителя на какой-то мыслительный процесс, то он просчитался на 100%. Нельзя мыслить, если нечем дышать. Нельзя из плоской игральной карты получить объемную статую. Снимать мерзости не так просто, должна быть идея, которая убедит зрителя, что это показывается ради чего-то. Дерьмо может быть метафорой, а может быть просто дерьмом — зависит от мастерства режиссера. В «Сало или 120 дней Содома» с мерзостями и дерьмом можно было развернуться вовсю, но однако Пазолини снимает эти сцены так целомудренно, что на натурализм совершенно не обращаешь внимание. Возможно, какая-то идея была и у Балабанова, например, как плохо было жить в СССР, но нельзя же так доносить эту идею до зрителя: примитивно, плоско, прямолинейно, с нарочитыми чернушными сценами. Простота и примитивизм это конечно фирменный стиль Балабанова — брат у него и есть брат, бандит и есть бандит, дерьмо и есть дерьмо, но встает вопрос, зачем же с таким подходом снимать дерьмо? Поэтому и послевкусие соответствующее, омерзительное донельзя. Отвратительный фильм неглубокого режиссера.

    8 сентября 2010 | 16:05

    Посмотрел эту картину совсем недавно, спустя несколько лет после ее выхода на экраны. Ничего шокирующего я для себя не увидел. Подобная чернуха, а вернее человек-как-он-есть уже была у того же Гринуэя, начиная с 80х гг. И по сравнению с самыми скандальными работами последнего, «Груз 200» — эпигонство и пародия.

    Ощущение после фильма — тупая, серая безысходность общества и людей. Собственно, в фильме нет ни одного положительного героя, но сколько из было в реальной жизни перед распадом страны?

    Безысходность возникает не потому, что кто-то убивает или насилует — этого полно в любых криминальных сводках, а потому с каким общим равнодушием это происходит. Самый сильный образ — мать главного героя, пьющая водку перед телевизором в котором либо кто-то поет веселые песенки, либо читает доклады на съезде партии, и не замечающая, что происходит в соседней комнате. Ей все равно. Абсолютно.

    И — это наверное главная черта того образа эпохи, который создает режиссер — развращенность от безысходсности и равнодушия.

    Типажи героев подобраны и сыграны очень умело: и брутальный мужик Серебряков и его все-терпящая жена, и наемный вьентамец, и толстый, упитанный партийный работник, и потерявшийся в себе ленинградский профессор — все они узнаваемы, всех их мы видели вокруг себя. Да и тема милицейского беспредела нынче заиграла новыми красками.

    Кино сделано очень хорошо, резко. Конечно, оно может шокировать неподготовленного зрителя, ошеломить, но в общем на это и был расчет режиссера. Фильм не шедевр, но понятное авторское высказывание.

    Не для семейного просмотра (хотя кому он нужен…).

    8 из 10.

    P.S. Тем, кого шокировал этот фильм, стоит посмотреть работу Гринуэя «Повар, вор, его жена и ее любовник», чтобы понять, что такое шок и отвращение.

    26 февраля 2010 | 16:49

    Наверное так и нужно снимать фильмы про убийц. Чтобы было противно. Чтобы не возникло никакой симпатии. Чтобы не захотелось подражать привлекательному и интеллектуальному маньяку.

    Но «Груз 200» гораздо больше чем просто история про маньяка. Он про наше общество, про нас всех. И не важно какой стоит на дворе год. Государство теперь другое, но люди те же. «Груз 200`т акое же метафорическое название как «мёртвые души». Мёртвый солдат, этот самый груз 200, оказывается единственным положительным персонажем в фильме. Единственным, кто честно выполнил свой долг, выполняя приказ своего государства.

    И так же встаёт вопрос. Кто в этом фильме более мёртвый? Погибший солдат или все остальные — секретари и прочие, которые на деле являются опухолью на теле государства. И последний эпизод перехода в веру бывшего атеиста только показывает четкое следование общественной конъюктуре. Куда ветер подул туда и пошёл. И нету здесь никакой искренний веры. Ни в коммунизм, ни в бога.

    31 июля 2009 | 14:45

    Честно говоря, на меня всегда производит впечатление то, что фильм — это некое отражение реальности. То, что события фильма — это прошлое, будущее и отчасти страшное настоящее. То, где мы живем. Как-то мерзко и стыдно… Наверно Балабанов этого и добивался. Ведь важно не только впечатление от фильма, но мысль, которая у тебя зародилась. Не хочется так жить, не хочется в этом жить, не хочется… а оно есть.

    Было сложно оценивать. Рука не поворачивается поставить 10 за всю жестокость, мерзость, насилие, бесчувствие, отсутствие Бога, как мирила справедливости, совести, доброты, показанные в фильме. Но с другой стороны, гениальность жизнепередачи, потрясающие актеры, пейзажи города, короткие смысловые диалоги, музыка, а главное возникающая после обреченность реальной действительности дает понимание все тех же простых истин жизненного существования.

    Несомненно в фильме четко прослеживается политическая и социальная идея безнаказанности верхов. Но лично для меня второстепенно после вопроса человечности и ценности жизни.

    28 января 2009 | 13:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>