всё о любом фильме:

Опасный Бангкок

Bangkok Dangerous
год
страна
слоган«Один человек. Одна пуля. Один выстрел»
режиссерДэнни Пан, Оксид Пан
сценарийДжейсон Ричман, Оксид Пан, Дэнни Пан
продюсерНиколас Кейдж, Норман Голайтли, Уильям Шерак, ...
операторДеча Сримантра
композиторБрайан Тайлер
художникДжеймс Уильям Ньюпорт, Эрин Пинийварарак, Кристин М. Бурк, ...
монтажМайк Джексон, Каррен Пэн
жанр боевик, триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.13 млн,    Россия  458.5 тыс.,    Испания  426.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время96 мин. / 01:36
Четыре главных правила наемного убийцы: 1) не задавать вопросов; 2) нет правых и виноватых; 3) не интересоваться людьми, не имеющих отношения к работе; 4) знать, когда уйти, и уйти богатым.

В этом городе вы можете купить всё, но вы не можете купить всех. И тогда для вас нет страшнее человека, чем наемный убийца, который отвечает на удар.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
9%
8 + 86 = 94
3.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 246 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Правила, принципы, опыт… это все не про этот фильм. Глупое начало, глупая игра, глупое окончание. Точнее в этом фильме вообще нет ни начала ни конца. Придя на фильм, у меня сложилось полное ощущение, что я что то пропустил и фильм уже давно идет. А концовка оказалась настолько неожиданна и нелепа, что окончательно испортила хоть какое то впечатление от фильма.

    Разочаровал уставший и несчастный вид Кейджа. Кроме жалости внешний вид героя никаких чувств не вызвал. Немногочисленные экшн сцены откровенно скучны и «безжизненны». Может быть, осознав это, режиссер решил немного оживить картину добавив в нее эпизоды с откровенным мясом? У меня после «Новой земли» эти эпизоды никаких чувств не вызвали, а у девушки, сидевшей рядом со мной, вызвали отвращение.
    Любви в фильме уделили катастрофично мало внимания. Скоротечно, блекло, не выразительно и скучно.

    Честно говоря, вообще не за что зацепиться в этом фильме. Бои никакие, актер скучный, смысла в фильме нет. Единственное, чего много в фильме, так это глупости. ТАКОЙ глупости в фильме о киллере я не ждал, потому

    1 из 10

    11 сентября 2008 | 14:10

    Классический голливудский боевик. Стрельба, море крови и трупов, маленькая девушка в довесок. В центре внимания такой же классический герой — сильный, неуязвимый, опасный и… прекрасный. Хорошая актерская работа Кейджа — он всегда на высоте.

    Спецэффекты — как положено. Достаточно оружия, мяса и любви… Ну хотелось бы любви побольше. Да и эпизод с отрезанной рукой немного шокировал… Но это больше женские предрассудки.

    Короче, фильм отличный, не грузит смыслом жизни, не вынуждает думать о мироздании. Немного удивил финал. С чего бы это вдруг всему заканчиваться именно так? То ли из-за безответной любви (ммм, маловероятно, но может?), то ли из-за ненависти к себе и своей работе (более внушительно, но первый повод достойнее).

    Твердая 9 из 10 

    Можно бы и 10, но не было мурашек.

    19 июля 2009 | 18:56

    В 2008 году выходит криминальный боевик под названием «Опасный Бангкок». У этого фильма сразу два режиссера Оксид Пан и Дэнни Пан, а главную роль исполняет обладатель премии Оскар за лучшую мужскую роль Николас Кейдж. Фильм и притягивает к себе внимание именно из-за этого актера. Бюджетом в 45 миллионов долларов картина провалилась в прокате и даже не окупилась. Зрители отнеслись к этому проходному фильму нейтрально, а большинство и вовсе не обратили на него внимание. Критики же многие совсем холодно приняли это кино. Что же с ним ни так?

    Мы видим историю одного наемного убийцы. Убивать — это его профессия и деньги. Герой находится в Бангкоке, и здесь, как выясняется, можно купить все что угодно. Наемник получает очередное заданием, знакомится с помощником и попадает в криминальную мясорубку…

    Фильм снят как просто одноразовый боевик на любителя. Сначала я пытался найти глубину и что-то интересное в этой истории, но режиссура и атмосфера в картине мне не понравились. Было как-то сухо и чего-то не хватало. Середина фильма совсем муторная и угнетающая. Все смотрелось натянуто и через силу. Суть и фишку истории я уловил, но создатели не смогли снять качественный и остросюжетный боевик, получилась некая попытка.

    Николас Кейдж с образом наемника справился, да вот только на его игру совсем не обращаешь внимание, ведь впечатление портит слабая и прилизанная режиссура. И вроде бы финал должен привлечь внимание и быть трогательным и драматичным, да вот опять все смотрится как-то ни так, другими словами как в кино, нет чего-то реалистичного, хотелось правды, но фильм разочаровывает.

    «Опасный Бангкок» — американский, криминальный боевик. Фильм одноразовый и недоделанный. Сам по себе не впечатляет и является проходным боевиком на любителя. Из-за уважения к Кейджу или любители этого жанра могут посмотреть данное кино, но не ждите от него ничего сверхъестественного и нового. Ремейк не получился.

    4 из 10

    19 декабря 2015 | 15:07

    Он не мститель-одиночка. Он не работает на правительство. Он убивает не ради поддержания равновесия в мире. Он просто наёмный убийца. Холодный, беспощадный и лучший в своём деле. Он не знает дружбы, любви, жалости. Всё что есть — это четыре правила, которым он следует неизменно. Никто не знает, где он и кто он. Есть только имя — Джо. Плохой человек? Для кого-то плохой…

    Правило первое: Никаких вопросов.
    Клеймо наёмного убийцы выжжено не на теле человека, а на его душе. Герой Николаса Кейджа не испытывает муки совести, он просто нажимает на курок. Этот киллер помнит сострадание, но не чувствует его. Он помнит жалость, но поворачивается к ней спиной. У таких людей нет будущего, зато за ними, дыша в затылок, следует прошлое. Следует неколебимо и оставляет кровавые следы. Даже человек, настолько сроднившийся со смертью, знает, что рано или поздно ему придётся остановиться. Прекратить войну и сложить оружие. Но Джо не отступает так просто. Особенно, когда есть ещё одно задание. Волею случая, убийца оказывается в Бангкоке. В городе коррупции, грязи и пробок. Кроме этого, Джо не видит там ничего.

    Правило второе: Не бывает правых и виноватых.
    Чем опаснее цель, тем сложнее её устранить. Тем более, если не хочешь, чтобы наниматели знали кто ты. Парнишка по имени Конг, столь ловко срезающий кошельки у случайных зевак, больше других подошёл на роль помощника для Джо. Столь наивно верящий в то, что мир разделён на хороших и плохих парней, Конг считал всё происходящее приключением. Жестоким, смертельно опасным, но приключением. Он слепо верил в свои идеалы, в свою значимость. И даже не подозревал, насколько ничтожна и незаметна его роль в этом жестоком мире. Участь Конга не отличалась от тех, кто заключал сделку с наёмным убийцей. И всех их ждал один конец. Если бы не его желание стать тем, кого он по своей наивности называл «хорошим человеком».

    Правило третье: Не интересоваться людьми, не имеющими отношения к работе.
    Я не знаю, способен ли полюбить человек, который забирает чужую жизнь, испытывая при этом не больше эмоций, чем при посадке картофеля. Но Джо полюбил… Он привык к одиночеству, молчанию и тишине. Возможно, поэтому его идеалом стала женщина, не способная ни слышать, ни говорить. Одна случайная встреча изменила мир. Его мир. Джо видел мало счастья, зато много смерти, лжи и обмана. Он жил в этом мире, но не жил с ним в гармонии. Он хотел и не мог открыть глаза. Ему помогла любовь. Как мальчишка радовался Джо самым простым и понятным нам вещам, не замечая, что подошёл к опасной черте. Долго ли продлится счастье человека, если живёшь с тем, кто в любой момент может узнать, каков ты на самом деле?

    Правило четвёртое: Знай, когда уйти.
    Один миг может изменить твою жизнь. Одна секунда колебания — забрать её. Убийца не способен измениться. Не может жить, как все. Рассудок Джо, что столь яростно боролся с его сердцем, указал единственный путь: надо закончить то, что начал. И уйти. А, по возможности, уйти богатым. Готов ли человек порвать с прошлым, ради единственного мига, сделавшего его жизнь счастливее. Я не знаю. И Джо не знал. А потому остался тем, кем он был. Наёмным убийцей, хладнокровно нажимающим на курок…

    Вывод: Это очень непростой фильм. Я никогда не видел оригинал, но с уверенностью могу судить о римейке. У него практически нет недостатков. Каждый актёр является частичкой той большой мозаики, что целиком составляет великолепную картину. Это не просто кино, это целый роман. Роман, способный «зацепить» каждого, но по-своему. У него будут и доброжелатели, и враги. Не будет только равнодушных. Кто-то, возможно, задумается о жизни, кто-то оценит любовную линию фильма, кто-то заметит только экшн. А кто-то будет вспоминать лишь ту красную комнату, в которой киллер показал каждому, на что способен. Единственный человек, кроме Кейджа, который точно не должен вызывать недовольства и бесполезных споров — это Брайан Тайлер. Человек, без чьего элемента, мозаика не была бы полной.

    Этот фильм способен на многое…

    14 сентября 2008 | 14:45

    Извините, развернутого комментария не будет, попросту фильм этого не достоин.

    Неужели все наемные убийцы такие придурки?! На Кейджа смотреть больно.

    Американские боевики всегда чрезмерно грешили обилием пафоса, бреда, отсутсвием логики, поверхностным изложением и много чем еще, здесь же это все возведено в абсолют.

    Никакой атмосферы, драйва, запоминающихся сцен, ничего! Мда, про скуку еще забыл сказать: если начало и середина пережевываются хоть и без интереса, но с каким-то вниманием, то под конец становится просто невыносимо.

    4 из 10

    6 сентября 2008 | 22:09

    Уже приевшееся, но соединяющее в себе весьма объемный порцион продовольствие, порождает-таки интригу, проникает глубоко внутрь и сеет неимоверный, казалось бы, интерес. Но не тут-то было.

    Киллер Джо (Николас Кейдж) неукоснительно следует четырем правилам наемного убийцы: 1) не задавать вопросов; 2) нет правых и виноватых; 3) не интересоваться людьми, не имеющих отношения к работе; 4) знать, когда уйти, и уйти богатым. Его жизнь спокойна и размеренна. Но в один прекрасный момент, да простит меня читатель за явную антитезу, киллера Джо желает поприветствовать темная сторона опасного Бангкока и протянуть грязную руку, полную баснословных денег, иерархии беспощадной преступности и ледащего гнета. Примечательно то, что создатели, наверняка решив подарить публике неоднозначное кино про деспот и жестокость правящих, не отказались от классической любовной линии, которая, на мой взгляд, и держит «Опасный Бангкок» на ногах. Ведь ничего кроме безмерно романтичной стороны Джо, как человека, и милой глухонемой девушки Дождь, так и не зацепило в процессии просмотра. Да, там и взрывы, и красивые боевые сцены, но ничто это не привлекает так, как взаимоотношения влюбленных. Да что там, даже вся красота и великолепие Таиланда открывается зрителю только благодаря той самой, так необходимой этому кино, любовной линии. Глазами девушки Дождь зритель разглядит не только опасный и развратный, но еще и весьма чистый, альковный Бангкок! Но горька та правда, которую ей предстоит узнать о жизни возлюбленного.

    Вроде бы и актерский круг во главе с завсегдатаем отличного боевика присутствует, и отличные сюжетные зарисовки в наличии, а в итоге впечатление от фильма чуть ли не дурное. К сожалению, а может быть и к счастью, еще с того, далекого 2008 года, мнение мое об этой киноленте никоим образом не поменялось. Все такое же ощущение нужды в срочной чашке крепкого кофе, а то вот-вот уснешь — динамики в кинокартине не присутствует совершенно! Все настолько скучно, что уже возникший в начале просмотра интерес к фильму держится на тоненькой ниточке (еще чуточку, и испарится) только благодаря Николасу Кейджу и надежде на доброе завершение сей картины. И того не произошло! Ужасное, столь сумбурное, каким только можно было его сделать, безобразное завершение еще больше извращает и обесценивает и без того не самый лучший боевик!

    Таким образом, мы получаем толику прекрасного в плохом боевике с участием великолепного Николаса Кейджа.

    5 из 10!

    14 января 2012 | 16:30

    Режиссерский тандем братьев Пан в творческом плане являет собой по сути тайландскую «версию» голливудского дуэта братьев Вачовски. Совместная работа на едином кинематографическом поприще, вполне успешные мейнстрим-проекты, огромные толпы фанатов и поклонников их «креатива» — подобных совпадений можно отыскать предостаточно, только вот толку от этого все равно не будет, ибо далеко не каждый киноман знает кто такие Пан, «всея знаменитость» и «всея почитаемость» которых, в отличии от их всемирно известных заокеанских «близнецов», строго начинается географических пределах Юго-Восточной Азии и заканчивается участием в различных международных кинофестивалях. И пока Вачовски усердно черпают творческое вдохновение в утонченной экзотике Востока, братья-азиаты же делают свой выбор в пользу Запада. Ну и пусть, что в Голливуде римейк «Глаза» с треском провалился, а «Посланники» оказались «посланными» зарубежной аудиторией, главное, первоочередная «цель» была таки достигнута — начало «Великого Тайландского Пути» Пан в долину Фабрики Грез было проложено. На этот раз братья решили всерьез и надолго взяться за массового зрителя, собственноручно перекроив на западный манер свой дебютный проект «Опасный Бангкок».

    Киллер по найму Джо прибывает из Америки в столицу Тайланда для выполнения последней, в своей кровавой «практике», работы: устранения четырех целей. Одинокий по натуре, в Бангкоке он берет под свое крыло уличного карманника и, одновременно с этим, заводит роман с глухонемой продавщицей, нарушая тем самым ряд важных правил, благодаря которым ему всегда удавалось избегать опасных для жизни передряг. Снять римейк на свой собственный фильм, сохранив фабулу и эстетику оригинала и при этом заинтересовать потенциального зрителя — задача далеко не из самых простых. И Пан это прекрасно понимали, поэтому усердно покорпели над адаптацией «Бангкока» для масс. Как следствие — драма стала превалировать над экшном, а в роли главного героя оказался Николас Кейдж. И если проблема «человека в футляре» и его духовное «освобождение» подана отменно, то про воссозданного Кейджем на экране протагониста такого уже не скажешь.

    И дело тут не в актерской игре вообще, да и не в харизме Николаса, которая не подлежит сомнению, в частности. Братья Пан, в погоне за кассовыми сборами, решили, что для восприятия публикой их истории о бескомпромиссном убийце известный голливудский лицедей подойдет как нельзя кстати. Это, безусловно, верное решение, вот только, как ни крути, киллер Джо выглядит уж слишком вычурно как в антураже азиатского мегаполиса, так и в толпе населяющих его жителей. А в это время закадровый голос «разжевывает» неискушенным в мыслительной деятельности зрителям «что, мол, да как». Все эти изменения в определенной степени способствуют упрощенному восприятию «Бангкока», но ни в коем разе не повышают интереса к смотрибельности ленты. Разудалый экшн появляется лишь ближе к концу фильма, актерская игра далеко не ахти, присутствие небольших прорех в сценарии…

    Все что осталось в картине от прежних Пан можно спокойно пересчитать по пальцам: блестящая операторская работа бессменного оператора братьев Деча Сримантра, мастерски переданная эстетика Бангкока, с его, неустанно переливающейся в полумраке бесконечных рядов небоскребов, радугой неоновых вывесок ночных клубов и восковых свечей культовых сооружений, и, как ни странно, совсем не голливудская концовка, дающая единственный раз за все время просмотра пищу для размышлений. Благо, и закадровый голос к этому времени наконец-то замолкает.

    Так на что же хотели сказать братья Пан своим «старым-новым» «Опасным Бангкоком»? Что снимать кассовое кино в Голливуде им по плечу? Или дело вовсе в чем-то другом? Кажется, они сами этого толком не знают. Доподлинно ясно лишь то, что, не смотря на все старания и чаяния братьев, попытка сделать из качественной, а в определенных моментах и умной ленты ее более упрощенный аналог потерпела полный крах. Увы и ах, «Опасный Бангкок» всего лишь сезонный криминальный боевик, кои в прокате появляются, чуть ли не ежемесячно. Посмотрев его единожды, в дальнейшем о нем, как бы вы ни старались, даже не вспомните. Тут в пору Пан посыпать голову пеплом.

    30 сентября 2008 | 14:26

    Сколько фильмов смотрел про наёмных убийц, столько раз они в конце фильма задумывались над жизнью и в итоге становились чуть ли не ангелами. Правоохранительные органы отпускали все грехи, президент страны давал медаль, убийца замутил немного бабла и красивую тётку. Плагиат. Так вот, в этом фильме всё иначе.

    Начнём с того что здесь нам даётся именно человек, который изначально является этаким Робин Гудом. Он не убивает хороших людей и всегда проверяет заказанного. Всегда «заметает» следы, оставляя труп наркомана в гостиничном номере. Последний город с 4-мя заказами — это Бангкок. И кто бы мог подумать, что именно здесь наш сентиментальный убийца встретит немую любовь и продолжателя специфической профессии наёмного убийцы. Всё бы ничего, да только классический эпизод фильма: киллер охотится за заказчиком, а заказчик за киллером.

    Минусы у фильма несравненно есть. Допустим, дебильная причёска у Николаса Кейджа («Без лица», «Скала»), позаимствованная у главного злодея из фильма «Пила». Да и плаксивый взгляд тоже делает отпечаток не из приятных. Нет. Я не говорю что Кейдж плохо сыграл, ни в коем случае. Но, я бы чётко представил на его месте Брюса Уиллиса, даже лысого. Опыт у него есть (фильм «Шакал»), да и взгляд более острый и цепкий.

    Ну и, конечно, сам экшн в фильме оставляет только мимолётный оттенок зевоты. Хотя, я бы не сказал, что фильм был рассчитан на зрелищность. Больше похоже на психологический триллер с элементами боевика. Таким был фильм «Револьвер». Будем считать, что фильм удался, но блокбастера из него не вышло.

    8 сентября 2008 | 14:27

    Достаточно ровно отношусь к Кейджу, поэтому даже его игра для меня фильм не спасает. И вообще после просмотра сложилось впечатление что Кейдж берётся за абсолютно любые роли не задумываясь. Может деньги очень нужны? (Вспоминается его нелепая причёска в призрачном гонщике). Сам сюжет фильма тоже не радует с самого начала. А потом вообще начинает даже бесить своей простотой и предсказуемостью. Не радуют скромные спецэффекты. Более чем скромные. Даже ущербные какие-то. Мне кажется в 21 веке при возрастающей привередливости современного зрителя такие боевики снимать глупо.

    Сам главный герой тоже жутко огорчил, причём дело не в его воплощении Кейджем, хотя возможно и в этом тоже. Какой-то горе-киллер. Вроде и правила у него есть, и вроде не подводили они его, но решил он с чего-то делать из них исключения, причём не из какого-то одного, а из каждого. И в профессионализм киллера сразу верить перестаёшь. А потом ещё вдруг в какой-то момент он решает, что не может убить народного любимца — чиновника. Повёлся на пиар тайский, и стало ему чиновника жутко жалко, проснулось в безжалостном, расчётливом профессионале чувство сострадания, или может он решил мир вдруг изменить(как-будто некому больше убить народного любимца кроме Кейджа, один киллер на весь мир остался, да и тот тряпкой оказался). Бред в общем какой-то. В Бангкоке Кейдж сыграл какого-то меланхоличного киллера, которому жизнь надоела и решил он с ней счёты свести, вот и понеслась…

    В общем двойка только из уважения к Кейджу, да и то, ещё пара таких фильмов и от этого уважения ничего не останется.

    2 из 10

    12 августа 2010 | 13:02

    Его зовут Джо (Николас Кейдж) — он киллер и это его работа. Действуя всегда в соответствии со своими четырьмя правилами — не задавай вопросов, не интересуйся людьми вне работы, заметай следы и знай, когда выйти из игры, Джо один из лучших в своем деле. В Бангкоке у него четыре последние цели, после которых он завязывает с этой работой и собирается уйти на покой.

    Что вы говорите, слышали что-то похожее или видели подобное уже n-е количество раз? Ничего удивительного, ибо так рассуждает большинство зрителей, посмотревших фильм. Не знаю, лучше или хуже он оригинала от тех же братьев Пан, и что можно найти здесь общего с феноменальным Бессоновским «Леоном», но так или иначе «Опасный Бангкок» это, безусловно, кино с банальным сюжетом на заезженную тему.

    Но при всем при этом кино достаточно интересное, и главное чего удается добиться братьям режиссерам — атмосферности своей картины, за счет чего она, по сути, и смотрится неплохо. Фильм темный, в чем-то даже грязный и мрачный, выдержанный в стилистике и лучших традициях криминальных боевиков прошлого, снятый в стиле азиатских боевиков, со сноской на безусловное влияние Голливуда, воздействие которого ощущается практически в каждой сцене фильма.

    Что касается Николаса Кейджа, то понятно, что это главный козырь всей картины, вокруг которого и строится все повествование, и свою часть, надо отдать ему должное, в этом плане Ник выполняет очень хорошо. Однако непродуманный сюжет и слабая экшен-составляющая, как неотъемлемые части хорошего боевика (или хотя бы одно из них) сильно подпорчивают впечатление после просмотра. Одним словом, при всех своих достоинствах и недостатках, кино получилось неоднозначным и запросто могло оказаться за бортом категории А, и выйти сразу на DVD.

    20 апреля 2011 | 01:58

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>