Кинопоиск

Вихрь (2007)

Slipstream18+
Рейтинг Кинопоиска 5.7
Оценить фильм

Стареющий сценарист Феликс Бонхоффер работает над сценарием нуара, постоянно проваливаясь в собственный жидкий вымысел, предвидя свою смерть и общаясь со своими выдуманными персонажами. Временами Феликс не понимает, где заканчивается реальность и начинается вымысел…

Рейтинг фильма

1 483 оценки
IMDb: 4.805 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 11. Количество отрицательных оценок: 30.
Рейтинг Кинопоиска 27%
41 оценка4.9

В России

Количество положительных оценок: 1.
1 оценка

Нет похожих фильмов

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры2

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков1

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
6 июля 2009 в 22:57прямая ссылка

Завихрение сознания

Весьма сложный фильм, который, как уже было отмечено, может либо очень понравиться, либо не понравиться совсем. Мне понравился. Очень. Правда, не сразу. Местами фильм вызвал сильный дискомфорт, когда физически чувствуешь безумие и несуразность происходящего. И какая-то безнадежность оттого, что это все тянется, тянется, тянется...А если при этом вокруг жарко, то просмотр может прекратиться резко и далеко от финала. Это я про эпизод с Кристианом Слейтером, игра которого, к слову, приятно удивила. Подобное чувство возникало и после. Посмотрел фильм третий раз, белые пятна все равно остались. Но белых пятен совсем нет, пожалуй, только у автора. Осталось и неприятное чувство, описанное выше. Правда, гораздо слабее выраженное. Теперь о том, что, собственно, повлияло на мое мнение об этом фильме. Во-первых, Энтони Хопкинс. Еще до того, как приступить к просмотру, узнал, кто режиссер и в главных ролях, и уже тогда стало ясно, что фильм будет как минимум хорошим. Не думаю, что столь опытный и талантливый актер (режиссер) может сотворить что-то несмотрибельное. Во-вторых, то, как сделан фильм. Флешбеки, игры с композицией и цветом, 25-й кадр, призрачные голоса, быстрая смена фрагментов, кусочков. Признаться, я все это очень люблю. Обычно в фильмах они, как правило, редко, но метко. Slipstream целиком построен на этом. И это, я считаю, единственное, что могло бы с таким погружением в происходящее передать чувство сумасшествия, непонимания происходящего, дежа вю и прочего безумия. Сделано все на высшем уровне. Ну и в-третьих, история. Многие говорят, что фильм о кино, для киноманов. Я думаю, это хоть и имеет место, но не главное. На первом месте я вижу человека, который потерял себя, потерял между строк собственного сценария. Для киношников кино - это жизнь, а жизнь - это кино. В этом фильме это настолько перемешано и запутано, что с первого раза можно и не понять, что реально, а что - плод воображения спятившего старика. Происходящее напоминает изрезанную на куски кинопленку, которую кто-то совершенно посторонний пытается собрать воедино. Также можно углядеть идею о творце и его творениях, о их взаимоотношениях. А отсюда можно проводить параллели к богу, религии, месту человека в этом огромном мире и многое другое. Было бы желание и воображение. Главное, что фильм дает возможность поразмышлять над этим и многим другим. Это прекрасно. И напоследок. Я это понял только после третьего просмотра, но...посмотрев этот фильм, чувствуешь в себе каплю сумасшествия. 10 из 10
Нейтральная рецензия
21 ноября 2008 в 04:31прямая ссылка
Третий режиссерский опыт актера (а здесь он еще помимо этого выступает сценаристом и композитором) Энтони Хопкинса достаточно своеобразен. Таким наверное мог бы стать 'Бартон Финк', если бы его снимали не братья Коэны, а Дэвид Линч. Хопкинс актер со огромным стажем, и как никто другой изучил подноготную кинопроизводства. И вот, решил наконец высказаться. Его история о сценаристе и муках творчества могла выйти довольно банальной, не будь актер-режиссер талантлив. Поточный кинопроцесс, переписка сценариев (как своих, так и других сценаристов), нервные продюсеры (как всегда великолепен Джон Туртурро) и киномагнаты. Бешенные процессы, направленные в первую очередь на зарабатывание огромных денег. Нахождение в постоянном напряжении не проходит бесследно. Сценарии для героя Хопкинса превращаются в некий суррогат жизни, и можно запутаться, где же настоящая жизнь, а где вымысел. Не разобраться. Остается бродить в лабиринтах снов. Не разбирая дороги и не зная выхода. В конце фильма Хопкинс проделывает ловкий трюк, вводя в ступор зрителя. Теперь уже человеку, вовлеченному в этот сумасшедший процесс кажется галлюцинацией все только что происходившее на экране. Или нет?
Положительная рецензия
29 апреля 2009 в 17:16прямая ссылка

«Все вокруг фильм, говорящие картинки… мечты… где можно порыбачить на краю луны..»

И вот перед нами третье творение Энтони Хопкинса, Слипстрим. Сразу можно сказать, что фильм не для всех, многим он не понравится, но некоторым он просто «сдвинет крышу», я оказался во второй группе людей. Зритель постоянно держится в напряжении, едва успев уловить один сюжет и разобрать по полочкам все, что происходит на экране, тут же сменяется другим сюжетом, и опять неразбериха. Вспышки, повторы картинки (как заевшая пластинка), инверсия, смена цветовой гаммы, красный, синий спектр. Как слайд шоу, миллион фотографий, которые сменяются друг другом, но зацепка фильма в том, что местами, были некоторые потеряны, или заменены другими. Мы погружаемся в сон писателя, где неимоверное количество героев, сюжетов, которых по отдельности можно было преобразовать в отдельных персонажей эпических картин, мы проходим через все это, и это нами неуправляемо, после просмотра фильма нам приходится вспомнить и подумать, промотать еще раз некоторые моменты, и выделить именно главную цепь событий. Все персонажи живут своими жизнями, пересечения реальностей вымысла и действительности. Главный же герой, герой своей же книги, каждое напечатанное слово, все мысли реализуется прямо на глазах – как сон, все, что мы представим, то мы и увидим. Миллион реальностей, миллион сюжетов… фантазия писателя безгранична и мы пускаемся в это вихрь мыслей, идей, желаний, снов вместе с ним. И именно нам придется разобраться, что из этого всего бред бурной фантазии писателя, а что и есть реальность. 9 из 10
Отрицательная рецензия
17 апреля 2011 в 23:14прямая ссылка

На краю луны

В нашем безумном мире существуют целые мириады разнообразных фильмов способных тем или иным образом ввести среднестатистического зрителя в состояние ступора. Сложные, наполненные целым ворохом цитат и символов. В них всегда скрыты несколько поклонов иным, более ранним творцам, чье творчество и вдохновило режиссера на избрание подобного поприща. Всегда существует несколько идей накладываемых на основную фабулу фильма. Это непростое кино, просмотр которого – целое испытание для ничего не подозревающего зрителя. Тот же известный «Донни Дарко» в свое время собрал по отношению к себе кардинально противоположные мнения, но он подходил к категории 'непростое кино'. «Вихрь» таковым быть пытается, но весьма отдаленно от ожидаемых результатов. «О чем это он?» - в лучшем случае подумали вы. Все что я хочу сказать, непосредственно касается вот этого фильма. «Вихрь» плох. Хопкинс еще хуже. А теперь я попытаюсь объяснить почему. Перед нами предстает лишь одна история, засевшая в голове Феликса. Это важно, так как по мере всего фильма вас будут стараться всячески сбить с ног. Пласты сюжета, отслаивающиеся сами по себе и на каждом из них – определенная сцена. Если при просмотре очередного фильма вы желаете просто расслабиться, сразу откладывайте этот маленький мир Хопкинса в сторону. Десятки разнообразных кадров, накладывающихся друг на друга – первый минус, на который нельзя закрыть глаза. В основном с их помощью Хопкинс пытается передать общее настроение. Занятие крайне неблагодарное из – за практически мгновенного понимания нереальности происходящего. Метод же передачи со временем начинает походить на легкий вид пытки. Я люблю говорить о сюжете. В этом фильме мы видим последние мгновения перед смертью писателя. Мир созданный им начинает жить за границами уютно предоставленной площадки для игр. Все остальное вы увидите сами. Иначе мне придется пересказывать каждую сцену для написания внятной рецензии, а этого я не хочу. Скажу только, что нестабильность Вселенной Феликса показана чересчур грубо. С шероховатостями по краям. Актеры играют на грани своих возможностей. Время от времени переигрывают, будто бы не понимая, как именно им стоит себя вести. И что хочет сказать режиссер. Сам Хопкинс в кадре бывает очень редко, и в те мгновения, когда она его таки ловит на прицел, выглядит очень уставшим человеком. Чересчур. Весь этот фильм как Трейси сидящая с Феликсом в кафе в самом начале. Беспрерывный монолог чье течение лишь поверхностно затрагивает берега разнообразных тем. Пересмотрите «Адаптацию» а этот фильм стоит смотреть только при особой заинтересованностью кинематографом в целом.
Положительная рецензия
29 марта 2008 в 15:58прямая ссылка

Киноманское кино

С самого начала такой фильм-видеоклип. Куча то ли флэшбэков, то ли чего-то еще. Картинка сразу привлекает и удерживает. Потом фильм начинает напоминать и «Внутреннюю империю» Линча, и «The I inside». Потом появляется Туртурро, и вспоминаешь Братьев Коэн с «Бартоном Финком». Боишься, что это, все-таки, окажется триллер. Потом, уже читая финальные титры – видишь: режиссер и автор сценария – Энтони Хопкинс и радуешься. Кино про кино, что может быть лучше, когда ничего непонятно. Оператор Данте Спинотти – картинка радует глаз – все перегружено не меньше, чем у Ридли Скотта в последних фильмах. Когда Хопкинс сотоварищи заработали кучу денег на коммерческих проектах, радует, что потом у них есть возможность снять дорогой фильм не про супергероев или любовные исторические мелодрамы, а вот такой фильм из головы. И радует большое количество знакомых актеров от Туртурро до Слейтера, принявших участие в этом фильме. 8 из 10
Положительная рецензия
23 августа 2014 в 20:05прямая ссылка

'I've got to get back'

'Вихрь' затягивает в эпицентр и крутит нас в бешеном ритме, словно котят в стиральной машине. Зритель становится коровой, болтающейся в торнадо, и пролетающие мимо несуразные посудомойки, да домики с Дороти, даже не вызывают удивления. Настолько фильм сюрреалистичен. Напоминает петлю Мёбиуса, ведущую к 'Спирали' Дзёдзи Иида. Несмотря на это идея фильма понятна к концу просмотра (и не бойтесь, смотреть три раза с биноклем, перископом, да моноклем не придется). Фильм понравится, даже если кажется затянутым и скучноватым. Основу сюжета составляет безумие. Сумасшествие сценариста, отдавшего жизнь, душу и каждую гребаную секунду жизни работе. Отдав дань сценарию, Стивен Спилберг отметил добротно написанные диалоги. Добавлю, что Энтони Хопкинс еще и покрыл их безмерным цинизмом человека, знающего каждую подворотню кухни киноиндустрии. Каждый ее смердящий угол. Сочится как свежевыпотрошенный лимон атмосферой 'Otto e mezzo' Феллини. Сэр Энтони Хопкинс - режиссер, автор сценария, композитор, исполнитель главной роли. А Слипстрим - отражение его страхов. Попытка их перебороть. Хотите понять, что чувствует сэр Энтони - присмотритесь к страху смерти и старости, подсвеченными великим Кевином Маккартином, молодостью Ланы и смертью героя Кристиана Слэйтера. Взгляните на время, канувшее словно монеты в водостоке. Предпримите попытку Хопкинса нащупать смысл жизни, будто пульс на руке умершей. Нелегкого просмотра, леди и джентльмены. 7 из 10 Снимем парочку баллов за перебезуменный фильм (почти как пересоленный суп) и долгую Твин Пиковскую тягучесть... как у жвачки. Не мятной, а той что с динозавриком.
Положительная рецензия
10 февраля 2014 в 11:12прямая ссылка

Головокружение

На первый взгляд кажется, что эта картина – просто череда кадров и случайных событий, никак не связанных между собой и не имеющих особого смысла. Просто фантасмагория, претендующая на оригинальность, - как говорят многие посмотревшие фильм. После второго, более осмысленного просмотра, а может, просто готовности воспринять происходящее, открывается далеко не случайный выбор темы фильма – видение жизни такой, какая она есть, талантливого и чрезвычайно наблюдательного Энтони Хопкинса. Кто-то может поспорить, что жизнь и есть, порой не особо связный, набор событий? Мы привыкли видеть в кино жизнь последовательную, такую, какой мы видим ее со стороны, хотя на самом деле она таковой не является. Поэтому нам нравится видеть кино красивое, статичное, без лишней пестроты, нервотрепки и головной боли из-за непрестанно мельтешащих кадров. Просматривая эту картину, нужно просто быть собой. Снять маску и вспомнить о себе настоящем, сосредоточиться на себе, чтобы понять, что хотел сказать автор. Говорят, что этот фильм – «бред», «бурная фантазия писателя», «стареющий сценарист сходит с ума» и т.п. нелестное. Те, кто так думает, присмотритесь, разве ваша жизнь – не такой же бред с бесконечными флэшбеками, странными событиями, вроде бы случайными людьми? Но вы воспринимаете ее как нечто очень упорядоченное, правда?
Положительная рецензия
26 июля 2011 в 00:50прямая ссылка

Сон во сне. Фантасмагория сэра Хопкинса

Несколько лет собирался посмотреть этот фильм. Даже пару раз начинал, но неудачно. Дальше первых пяти минут дело не шло. Полностью осилил 'Вихрь' только сейчас. Причина моей заинтересованности этим фильмом - имя его режиссера, сценариста, а также композитора. Сэр Энтони Хопкинс. Уже одно присутствие этого имени в титрах заставит меня досмотреть фильм до конца. 'Вихрь' оказался так же неординарен как и его создатель. Сюжетную линию картины проследить довольно сложно. Она начинает вырисовываться где-то с середины фильма. Во время съемок фильма 'Слипстрим', на площадке от сердечного приступа умирает один из ведущих актеров - Мэтт Добс. Продюссер фильма в бешенстве. Он отправляет на место съемок писателя Феликса Бонхоффера, чтобы тот переписал сценарий с учетом трагических обстоятельств... 'Вихрь' снят очень необычно и тяжело смотриться. В некоторых сценах картинка меняется настолько часто, что начинают болеть глаза. Фильм наполнен флэшбеками, частой сменой цвета (цветной - черно-белый - грязно-желтый), множеством вставок из документальных фильмов (отрывки с Гитлером, Сталиным, эпизоды американской истории ХХ в., кадры войны во Вьетнаме и др.), вырезками из других фильмов ('Вторжение похитителей тел'). Отсылки к фильму 'Вторжение похитителей тел' присутствуют на протяжении всего хронометража 'Вихря'. В фильме даже снялся один из главных актеров 'Вторжения...' - Кевин Маккарти (в роли самого себя). В 'Вихре' сыграло целое созвездие актеров. Кроме Кевина Маккарти в фильме можно увидеть самого Энтони Хопкинса (в роли Бонхоффера), Кристиана Слэйтера (в роли умершего актера Добса), Майкла Кларка Дункана (известен по роли Джона Коффи в 'Зеленой миле') и других, менее известных актеров. Примечательно, что в 'Вихре' в роли жены Бонхоффера снялась настоящая жена Хопкинса - Стелла Арройяве. Она же спродюссировала фильм. Игра всех актеров очень сильная и высокопрофессиональная. Глубокие, эмоциональные диалоги (Кристиан Сэйтер), блестящая бессловесная игра эмоциями с помощью мимики (Энтони Хопкинс) - все это спасает фильм. Его можно назвать своеобразным бенефисом, в котором известные актеры соревнуются между собой в мастерстве. Энтони Хопкинс в 'Вихре' выступил также как композитор. К сожалению, музыки в фильме очень мало. Хопкинсу принадлежит финальная тема фильма, под звук которой появляются заключительные титры. Выполненная в джазовом стиле, она спокойная и ненавязчивая, но в тоже время многогранная - такая же необычная как и сам фильм. 'Вихрь' - фильм не для всех. Наверное даже не для всех киноманов. Для его просмотра необходимо особое настроение, особое время. Поэтому рекомендую его только самым преданным почитателям Энтони Хопкинса. Они то уж оценят фильм по достоинству. Лично у меня остались очень смешанные впечатления от этого филльма. В каких-то моментах мне было глубоко безразлично все происходящее на экране, а где-то вызывало неподдельный интерес. Именно поэтому ставлю 7 из 10
Положительная рецензия
4 января 2011 в 17:15прямая ссылка
Мимо фильма, режиссером которого выступает Энтони Хопкинс, пройти я не мог. Мало того, что не пожалел о просмотре, так и без сомнения добавил этот фильм в список своих любимых. Очень редко увидишь подобные фильмы. Фильм крайне оригинален и своеобразен, чем можно и объяснить низкие рейтинги этого кино как среди профессиональных критиков, так и среди обычных зрителей. Однозначно, это кино не для всех, но я могу смело сказать: это кино для меня. В начале фильма пытаешься вникнуть в сюжет и понять, что вообще происходит на экране. На первых порах это худо-бедно получается, но постепенно понимаешь, что нужно просто расслабиться и получать удовольствие от этого абсолютно сюрреалистичного сюжета. То есть в соответствии с названием фильма необходимо отдаться вихревому потоку фантазии сценариста – то ли Феликса Бонхоффера, то ли Энтони Хопкинса. А смысла в происходящем на экране действительно мало, но его можно найти, если читать между строк. Помимо сюжета в фильме крайне оригинальный монтаж. Нет, клиповый монтаж - далеко не новинка для современного кинематографа, но здесь он возведен в абсолют. Картинки меняются чрезвычайно часто, используются разнообразные эффекты, вставляются фрагменты исторической хроники и т.д. и т.п. – все это способствует полному погружению в сознание главного героя. Одним из главных достоинств фильма, с которым мало кто будет спорить, - это актерский состав. Тут и сам великий Энтони Хопкинс, и Кристиан Слэйтер хорош как всегда, и являющийся украшением любого фильма Джон Туртурро, и яркий Майкл Кларк Дункан, и просто красавица Лиза Пеппер, и многие другие. Многие говорят о некоторой вторичности этого фильма, сравнивая его, например, с фильмами Дэвида Линча. Да, еще можно сказать, что идея сделать кино про кино и про самого себя взята из «8 с половиной» Федерико Феллини, что сцена в кафе напоминает классические сцены из фильмов Квентина Тарантино. Для кого-то это недостаток, для меня возможность сравнения с великими режиссерами – это только плюс. Подводя итоги, не буду рекомендовать к просмотру фильм всем и каждому, так как вряд ли все смогут получить такое же удовольствие, как и я. Но я могу его рекомендовать тем, кто любит кино не только как развлечение, но и как искусство. С этой точки зрения фильм действительно стоящий. Не думаю, что стоит жалеть, что мир потерял Хопкинса как режиссера. Скорее всего, он был бы хорошим режиссером, но просто хороших режиссеров много, но как актер он был и остается единственным и неповторимым. Мне сложно объективно оценить этот фильм, поэтому ставлю ему свои чисто субъективные 10 из 10
Нейтральная рецензия
7 января 2010 в 12:01прямая ссылка

На вкус и цвет товарищей нет

Авторское кино. Как я люблю всё авторское. Когда автор фильма и режиссёр, и сценарист, и композитор и даже исполнитель главной роли. При этом понимаешь, что фильм делался в наивысшей степени от души, без всяческой выгоды или корыстных целей. Подобные ленты очень сложно порой принять, потому, как такие фильмы изначально рассчитаны на очень узкую публику. Здесь затрагивается то, что не каждый режиссёр может позволить себе выразить в кино. Потому как у молодых и перспективных режиссеров ориентир в основном один – популярность. Им надо найти сценарий, который понравится всем. А здесь человек достаточно достиг всего и творит то, что может давно вынашивал, очень оригинальную и специфическую идею, без переживания поймут его или нет. Просто делает по своему, никого не спрашивая. Данное творение мною глубоко уважаемого Энтони Хопкинса, как автора сего детища, являет собой очень высококачественный продукт! Всё сделано на высшем уровне. Идея держать зрителя до последнего в неведении, при этом спецификой съёмок довести его до той стадии безумства, в которой находится главный герой и есть лучшее доказательство того, что работа выполнена на высочайшем уровне! При этом в итоге всё становится предельно ясно. Предельно ясно значит то, что основная идея фильма абсолютно раскрыта. Киноманы могут долго обсасывать подтекст каких-то нюансов, но суть как была, так и останется достаточно ясной. Хопкинсу удалось донести до зрителя то, что он хотел донести. Вопрос в другом – а надо ли?! Вопрос философский и очень относительный. Кому-то надо, а кому-то нет. Поэтому авторское кино и не для всех. Вот я после просмотра остался очень раздражителен и немного неудовлетворён ощущением после фильма. Порой мне очень интересно именно «послевкусие» фильма, когда, не смотря на всю очевидную профессиональность и завершённость, остаётся необъяснимое ощущение того, понравилось или нет. И это ощущение не требует доказательств. Оно как при выборе цвета, не основывается на качественных показателях. Ещё, я не увидел в этом фильме чего-то хорошего. Что я из него почерпнул для себя полезного? Взгляд на кинематограф психически ненормального сценариста? Или как видит мир съезжающий с катушек человек? Это не столько полезно или поучительно, сколько просто любопытно и забавно. Хотя фильм очень раздражителен сам по себе. Такова его сущность. Но от этого он мне больше нравиться не стал. Что в фильме понравилось. То, что многих персонажей к своему воображаемому сценарию Феликс Бонхоффер по большому счёту не знал в лицо. Он увидел их лишь в самом конце. Получается глубоко творческие люди на грани безумия способны что-то предвидеть. Это наверное дар. На грани помешательства видать человек обладает какими-то экстраординарными способностями. Это интересно или в большей степени любопытно. В итоге оценивая фильм с точки зрения раскрытия идеи и профессиональности и оригинальности надо бы поставить высший бал… но. Порой я оцениваю фильм не логически, а по «послевкусию». Это вносит свои коррективы и оценка, наверное, получается тоже очень узко субъективной и авторской. Итог 7 из 10
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...