всё о любом фильме:

Ангелы и Демоны

Angels & Demons
год
страна
слоган«Они пришли, чтобы мстить»
режиссерРон Ховард
сценарийДэвид Кепп, Акива Голдсман, Дэн Браун
продюсерДжон Калли, Брайан Грейзер, Рон Ховард, ...
операторСальваторе Тотино
композиторХанс Циммер
художникАллан Камерон, Алекс Камерон, Кит П. Каннингэм, ...
монтажДэниэл П. Хэнли, Майк Хилл
жанр триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  17.8 млн,    Германия  4.58 млн,    Великобритания  3.42 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время133 мин. / 02:13
Весь мир замер в ожидании свершения древнейшей церемонии — выбора главы католической церкви Папы Римского, но в судьбоносное решение вмешивается некая могущественная сила — заклятый враг католической церкви — таинственный орден Иллюминатов! Кандидаты на священный пост подвергаются свирепой ритуальной расправе один за другим. Перед лицом смертельной угрозы Ватикан вынужден обратиться за помощью к профессору — эксперту по религиозной символике Роберту Лэнгдону, который находит доказательства возрождения могущественного тайного братства, жестоко истребляемого в Средние века.

Вместе со своей напарницей — талантливым ученым Витторией Ветра — Лэнгдон начинает собственное расследование, увлекающее их в лабиринты замурованных склепов, тайных подземелий и заброшенных храмов — в самое сокровенное хранилище в мире. Мистической тропой символов ученые продвигаются к невероятной истине, которая дает Ватикану единственную надежду на спасение. Но в неистовом желании расквитаться и показать свое превосходство иллюминаты не остановятся ни перед чем! Настала пора для человечества узнать правду!
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
37%
92 + 157 = 249
5.1
в России
17%
1 + 5 = 6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэна Брауна «Ангелы и демоны» (Angels and Demons, 2000).
    • Роман «Ангелы и демоны» был первой книгой о приключениях профессора Роберта Лэнгдона — «Код Да Винчи» вышел значительно позже, хотя в фильме хронология событий изменена на обратную.
    • Иллюминаты (лат. illuminati — просвещённые) — общее название нескольких тайных групп, современных и исторических, реально существовавших и фиктивных, раскрытых или предполагаемых. Однако, под «Иллюминатами» обычно понимают общество баварских Иллюминатов, наименее секретное из всех тайных обществ в мире. Обычно использование данного термина предполагает наличие зловещей организации заговорщиков, которая стремится управлять мировыми делами негласно, изменив существующий порядок на прямо противоположный.
    • Актёров, играющих командира и лейтенанта Швейцарской гвардии, никогда бы не приняли в ряды этого благородного воинства. Хотя бы потому, что оба они – не швейцарцы: роль великолепного полковника Рихтера играет шведский актёр Стеллан Скарсгард, а роль честного лейтенанта Шартрана – датчанин Туре Линдхардт.
    • Для создателей «Ангелов и демонов» римские каникулы начались в разгар туристического сезона. Первый день на Пьяцца дель Пополо задал тон остальным: в ранние утренние часы площадка была более-менее свободна от зевак. По мере того, как поднималось солнце и усиливалась жара, толпы любопытных росли… и смелели. Вскоре полиция отгородила площадь, чтобы восторженные фанаты не лезли в кадр, надеясь попасть в кино.
    • ЦЕРН занимает важное место в сюжете триллера Рона Ховарда «Ангелы и демоны», как и в романе Дэна Брауна, на котором основан фильм. Пока велись съёмки, ЦЕРН начал свой новый и, возможно, самый значительный эксперимент. В сентябре 2008 года ЦЕРН пустил в действие Большой адронный коллайдер, «крупнейший в мире ускоритель частиц».
    • Ватикан является противником фильма, и в связи с этим запретил съемки в своих храмах. Создатели вышли из положения, использовав похожие помещения и декорации.
    • Фильм планировали выпустить в прокат в декабре 2008 года, но из-за забастовки американских сценаристов премьера была отложена на май 2009 года.
    • В фильме повторяется та же ошибка, что и в книге: утверждается, что камерарий не является кардиналом, и человек, не имеющий кардинальского звания, не может стать папой. На самом же деле все наоборот. Камерарий — это всегда кардинал, а папой может быть избран не только кардинал, но и любой католик.
    • Из фильма пришлось вырезать целых 5 минут, чтобы MPAA смягчила рейтинг с R на PG-13.
    • Клинт Иствуд хотел снимать данный фильм, однако Рон Ховард был обязан по контракту после «Кода Да Винчи» режиссировать и эту картину.
    • Главная опасность в картине исходит от небольшого контейнера с 1/4 грамма антиматерии, взрыв которой может, например, сровнять Рим с землей. В реальности даже Лаборатории Ферми — «мировому лидеру» по производству антивещества — потребуется около 100 миллионов лет, чтоб сгенерировать такое количество. Реальные темпы такого производства — 2 нанограмма в год. Кстати, стоить эта 1/4 грамма будет порядка 30 триллионов долларов.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • По сюжету книги на вертолете камерарий улетел не один, а с Робертом Лэнгдоном. И Лэнгдон спрыгнул с него без парашюта, упал в реку и выжил. В фильме же камеррарий улетает один.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2751 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Хронология книг и фильмов разные. Этот фильм основывается на первой книге Дэна Брауна о приключении профессора Роберта Лэнгдона. А вот всеми широко известная книга «Код Да Винчи» вышла значительно позже.

    Профессор в течение всего фильма пытается разгадать загадку тайного ордена Иллюминатов. Тайный орден в свою очередь хочет отомстить за обиды, причиненные ему католической церковью. Во время просмотра больше всего вопросов у меня возникало к режиссеру. С одной стороны режиссер Рон Ховард пытается показать перед нами детектив-приключение. С другой как раз детектива-приключения здесь нет. События происходят в Ватикане и Риме, поэтому Герои в течение почти всего времени бегают с одного места на другое, в поисках главных злодеев. Причина их беготни объясняется в самом начале фильма. Поэтому нам — зрителям остается наблюдать за реализацией всего действия. А реализовано все, на мой взгляд, очень сухо.

    Есть небольшие перестрелки, есть взрывы, иногда встречаются моменты детектива. В конце фильм вообще превращается в фантастику. Но все вместе не играет теми красками, ради которых это снималось. Детективная линия отсутствует — тратим несколько секунд на головоломку и бегом-бегом бежать к следующей. При этом режиссер изначально рассказывает, сколько всего головоломок будет в фильме. Поэтому мы терпеливо сидим и ждем когда же все прибегут к последней. Есть откровенные сцены глупости происходящего. Рим выглядит очень статично. Например если профессор бежит с двумя полицейскими и в этот момент прогремит выстрел — выстрел заметит только профессор и полицейские, а обыкновенные граждане даже не повернут голову. Каждый будет заниматься только своими делами.

    Про игру актеров сложно сказать что-то. По большей мере ее здесь почти не видно. Да, герои что-то делают. Но эмоций у них на лице при этом очень мало. Мое субъективное мнение, что Том Хэнк совсем не подходит на роль профессора. У злодеев отсутствует приверженность к своей цели.

    В целом фильм можно посмотреть и впечатления он оставит не плохие. Все же Рон Ховард хороший режиссер. Другой вопрос, что со своей ролью детектива-приключения он не справился.

    Оценка 7 из 10

    18 ноября 2009 | 21:17

    Фильм, который практически сразу вводит в цикл событий развивающихся с каждым сюжетным часом, не выдерживающий критики из-за неточности пояснений в науке и религии.

    Начнём с персонажей:

    Профессор Роберт Лэнгдон в исполнении Тома Хэнкса всё также великолепен. В отличии от первого фильма он более свободен и активен, не так серьёзен. Видно, что Том Хэнкс немного «доработал» свою роль. Его разгадки не так потрясают, но он удивляет своей сообразительностью. Израильская актриса с красивым именем Айелет Зурер удивительно вписывается в образ учёного, при этом с очень красивой внешностью. По сравнению с Одри Тоту она «прикрывает» свой характер, особо не проявляя его. Но хочется подчеркнуть, что она великолепно входит в роль учёного и что видна её заинтересованность в смерти её отца — профессора Леонардо Ветра (прототипом, которого стал реальный учёный Рольф Ландуа — сотрудник ЦЕРНа). Её роль можно оценить на хорошо.

    Описывать роль камерленго в исполнении одного из моих любых актёров Эвана МакГрегора, сложнее всего. Во-первых он здорово играет, во-вторых режиссёр Рон Ховард великолепно сосредоточился на его персонаже. Безупречная команда в лице Рона, композитора Ханца Зиммера и Эвана дали великолепную сцену, которая не оставила меня равнодушным: сцена, когда Патрик (камерленго) спрашивает Лэнгдона верит ли он в Бога. Ещё одна сцена, когда Патрик выходит из Собора с антивеществом и садится в вертолёт. Приходили мысли, что камерленго и есть этот заговорщик, но после блистательного и героического поступка, ты на 90% уверен в доброте и простодушии этого человека. И конечно, концовка не могла не впечатлить.

    Швейцарский актёр Стеллан Скарсгард (командир Ритч) удивил после особо не заметной роли в мюзикле «Мама Mia!». Здесь он проявил себя и его роль, как и роль других актёров радует. Хочется заметить, что при таком масштабном проекте Рон Ховард не упустил игру актёров второго плана.

    А теперь хочется отметить ещё трёх лиц, которых мы не видим на экране, но довольствуемся результатом их безупречной работы: Ханц Зиммер, Сальваторе Тотино и Рона Ховарда.

    Ханц Зиммер — немецкий композитор, обладатель награды американской киноакадемии и автор участвовавший во многих крупных проектах десятилетия. Когда я посмотрел превью фильма «Ангелы и демоны», то был попросту влюблён в главную композицию.

    Сальваторе Тотино, работающий в каждом проекте Рона Ховарда, позволил себе ещё раз блеснуть операторским мастерством, несмотря на то что «Код Да Винчи» был оставлен без внимания киноакадемиками. Действительно очень много новых задумок мы видим в его работе.

    Рон Ховард недавно блеснувшей своей оскароносной картиной «Фрост против Никсона» не стал останавливаться и через год выпустил приквел второй книги Дэна Брауна.

    Вся эта команда экспериментирует, и мы видим что-то новое, что потом будут использовать другие деятели кино в своих фильмах.

    Что меня разочаровало, так это отход от реальности. Дэн Браун мне нравится за его исследовательскую работу. И он намерено игнорировал научный взгляд. Создатели фильма знали, что антивещество не может быть бомбой. В самом начале фильма отец Виттории получает первые образцы этого антивещества, тогда как эти образцы были получены задолго до этих событий. И самое интересное, цитирую из статьи: «Аннигиляция четверти грамма антивещества (энерговыделение около 10 кт) на высоте пары миль над Римом обратило бы в развалины не малую часть города, тогда как в книге (фильме) всё сводится к вспышке, даже не ослепившей зрителей в эпицентре».

    Эти заметные неточности несколько удивляют после нашумевшего своими доказательствами «Кода Да Винчи».

    А если немного опустить достоверность? Опустим то, что антивещество невозможно создать так быстро; опустим, что камерленго в реальности может стать папой (а ведь на этом построен весь сюжет фильма). Тогда мы посмотрим фильм с захватывающим сюжетом не отпускающей тебя своей динамикой.

    Этот фильм называют «открытым бесстыдством» и что он «безнадёжная попытка подорвать доверие церкви». Но я его смотрел, как художественный фильм с интересным и познавательным сюжетом.

    Понятно, что этот фильм нельзя низко оценивать, ведь как художественный фильм он смотрится действительно на высоком уровне.

    15 мая 2009 | 03:27

    «Ангелы и демоны» — типичная экранизация, когда неподъемный хронометраж (здесь — 140 минут) граничит со скомканностью и аляповатостью эпизодов. Можно долго пенять на Брауна, чьи книги — однодневные бульварные романчики, но Ховард просто не справился с ролью рассказчика. Его «Код…» было смотреть скучно и почти невозможно. «Ангелы и демоны», не смотря на всю динамику, которая начисто лишила фильм хоть какого-то смысла и интриги, тоже смотреть невообразимо скучно. Удивительно, как можно было испортить Брауна (куда хуже), но «АиД» можно охарактеризовать лишь как прыжки по Риму, которые разбавляются длиннющими фразами, которые в подобном кино просто недопустимы. Обаятельный пельмень Том Хэнкс произносит их так, будто рассказывает длинную скучную сказку, от которой ему и самому не сладко, а зритель вообще превращается в незнайку.

    Сюжет из книги перелопатили как только могли. Любовной линии — нет, интересных (относительно) поисков каждого нового знака — нет, только какие то нелепые попытки остались: если в книге все было хотя бы логично и порой дерзко, то здесь все случайно и невыразительно. В книге, как водится, положительный персонаж (профессор), и отрицательный (камерарий), но при этом они почти не соприкасаются — профессор делает свое благое дело, пытается спасти народ Ватикана. Камерарий же, хотя все и затеял, играет на своем поле. В фильме еще больше разрыв, Хэнкс (не толстый и уже не бревно) что-то ищет, ему постоянно мешают (выключение света пробивало на ха-ха), а Камерарий (симпатичный МакГрегор) где-то почти за кадром занят не поймешь чем. И все бы ничего, фильм можно смотреть как марафон профессора по Риму, на то, как он любуется статуями, как ему то помогают, то нет. Но в фильме нет ни одного раскрытого персонажа, и получается что Рим — пустой, безликий, а фильм всего лишь смазанная фотокарточка, сделанная в спешке не в фокусе.

    Камерарий, в книге пафосный, сумасшедший, но понятный, в фильме превратился в человека, который что-то сделал, а потом ему вдруг стало лень делать что-то дальше. Убийца, в книге отвечающий за раскрытие ордена Иллюминатов, в фильме стал каким-то добряком в очках, который боится убить. Виттория в книге отождествляет разрыв науки и религии, в фильме это всего лишь девушка с поганым акцентом, которая не делает ничего. В фильме за несколько секунд пролетают десятки (сотни) страниц из книги, и всматриваться в поисках смысла в «АиД» было бы совсем тоскливо, если бы не запуск коллайдера, не красивый «холодный» Рим, и не потрясающий саундтрек. Все дружно говорят о том, что на фильме зрители молчали — может, они просто засыпали от скуки?

    19 мая 2009 | 10:19

    Страшные дела творятся в Ватикане: папа умер, четырех фаворитов избирательной гонки похитили неизвестные, какие-то хулиганы пишут анонимные письма с угрозами от казалось бы вымерших иллюминатов. Апофеозом творящегося хаоса является веб-трансляция с изображением некой емкости, в которой, судя по всему, находится антиматерия, похищенная накануне из ЦЕРНа — обратный отсчет до уничтожения оплота католической церкви запущен.

    Что же делать, кому звонить, кто спасет Ватикан? Ясное дело, профессор Гарварда тов. Ленгдон, который чуть ли не с пеленок изучает историю религий, церкви и тайных обществ. Делает это он посредством чтения переводных романов Умберто Эко и туристических буклетов — чем же еще объяснить тот факт, что он за время своей блестящей карьеры так и не выучил ни латынь, ни итальянский, а вполне довольствуется родным английским и просит подвернувшихся попутчиков переводить древние тексты на официальный язык ООН.

    Посильное содействие светилу вызвались осуществить: физик из ЦЕРНа, при чьем непосредственном участии антиматерия была получена в стахановские сроки; молодой камерарий, которого старшие товарищи постоянно шпыняют за юный возраст и стремительный карьерный рост под протекцией папы, подспудно намекая на возможное продолжение службы где-то в лесах Амазонки; начальники охраны и гвардейцев, которые никак не могут поделить полномочия и прочие второстепенные персонажи, которые идут в расход через пару минут экранного времени.

    Вся эта веселая компания за один вечер должна спасти кардиналов, обезвредить «бомбу» и вывести на чистую воду заговорщиков, без которых в такой огромной бюрократической институции никуда.
    Сам фильм напоминает старую рекламу фотопленки Fuji, в которой темпераментный итальянский таксист возил двух девушек по Риму на предельной скорости, показывая при этом достопримечательности. Ховард проделывает тот же фокус — у него действие по сценарию занимает четыре часа при длительности самого фильма чуть больше двух. Тут уж без динамики не обойтись, как бы режиссер не старался, а Ховард в этом преуспел. Герои всем своим видом говорят, что спешить, собственно говоря, некуда и пусть все идет своим чередом. А кто спешит — получает пулю. Остается с нетерпением ожидать выхода на двд полной режиссерской версии на четыре с лишним часа, где мы в риал-тайме сможем посмаковать все детали архитектуры и компьютерную Сикстинскую Капеллу.

    Скучное и обрюзгшее лицо Хэнкса выражает предельную тоску от всего происходящего. Для развлечения он всем подряд выдает один за другим свежевычитанные в «Справочнике конспиролога» факты относительно церкви, потешаясь над реакцией слушателей, восклицая при этом: «Ребята, да вы не знаете своей истории!». Служба охраны флегматично за всем этим наблюдает, записывая в блокноты имя и время смерти очередного кардинала. Суетится лишь наемный убийца, выполняя почтовый квест по доставке трупов в разные локации к определенному времени, но и его в конце одолевает всеобщее настроение умиротворения.

    Это не развлекательный, это очень скучный фильм, на который плюнули даже в Ватикане, о чем говорит отсутствие гневных отповедей и угроз предания анафеме всех авторов фильма, вплоть до осветителей. К тому же у фильма очень сильный конкурент в лице Google Earth, с которым даже самый ленивый пользователь может совершить экскурсию по Риму, не отвлекаясь на ненужную беготню скучающих персонажей.

    4 из 10

    14 мая 2009 | 14:29

    Фильм 2009 года с бюджетом 150 миллионов долларов, сборы на момент просмотра 440 миллионов. Фильм мне показался стандартным. Именно стандартным, если даже не шаблонным.

    Заваренный на пустом месте сюжет, много полумистики на религиозной почве, для современности сценаристы припаяли науку, да с умом припаяли: после шума над БАКом (большой адронный коллайдер) если и показывать исследовательский центр, то обязательно ЦЕРН. Кроме того, до последнего вели зрителя по ложному следу, и только в самом конце появляются очевидная (!) развязка и объяснение всему и вся.

    В главной роли Том Хэнкс. Играет спеца по символам, которые являются подсказками для раскрытия преступления. По-моему, сыграл неплохо, по крайней мере, фальшивый героизм из него не хлестал. Главная героиня — научный сотрудник (квантовый биофизик вроде — о, какие слова-то!), спасибо, что не блондинка (а то уже стереотип почти сложился), которая сначала проходит как свидетель, а потом живо включается в квест по разгадке преступления и демонстрирует блестящую логику. Но смотреть на нее два с лишним часа было приятно, симпатичная. Как обычно, во всех эпизодах, где речь заходит о науке, можно услышать страшные и непонятные слова: антиматерия, квантовый, биофизик, квантовый биофизик и другие иногда бессмысленные их перестановки. Хотя до откровенного бреда типа «это не просто преобразование Фурье, а что-то из квантовой механики», как в «Трансформерах», сценаристы не опустились.

    В фильме есть куча расхождений со здравым смыслом. Убийцу можно выследить по линии очень тонких подсказок, он специально делает все очень символично, придерживаясь манеры мстителя. Но он по сюжету далеко не глупец, раз сумел провернуть то, что сумел, а такой человек бы перестраховался. Еще он просто неуязвим, полицейские ему не помеха, а в конце попадается на такую очевидную уловку… Но это уже спойлер.

    Странно как-то: несмотря на громадные усилия сценаристов выставить плохих парней хорошими, а хороших — плохими, с самого начала фильма понятно, кто правильный, а кто — нет. Ну слишком хитрая рожа у отрицательного героя, и слишком подкупающе мудр хороший мужик в красной сутане.

    Добро снова победило. Безоговорочно и красиво. Все подлецы наказаны, все хорошие парни при наградах. Видимо, в США очень хорошо, раз все фильмы за редким исключением так одинаково заканчиваются. И Том — просто душка, скромный американский парень, спасший мир и считающий, что на его месте так поступил бы каждый.

    И сюжет перекручен, как спираль лампочки, как и во многих других фильмах, аж тошно. Поэтому и стандартно…

    При всем этом снято красиво, качественно. Еще бы: бюджет-то какой.

    Делайте выводы сами: смотреть или нет, ибо у каждого свои требования к фильмам. Надеюсь, написанное мной как-то поможет сделать правильный выбор.

    6 из 10

    22 января 2010 | 19:24

    Вторая фильма об американском суперученом (слава Индиане Джонсу!) получилась значительно живее, чем «Код» с никакущей Одри Тоту. Здесь женская роль загнана на задний план и это ничуть не вредит экшену, напротив, помогает. Всегда считал «Ангелов и демонов» произведением куда более динамичным и захватывающим нежели, пресловутый «Код да Винчи». Однако всех словно пыльным мешком из-за угла пришибло мегаидеей, что Мария Магдалина была женой Христа и народила ему детей, а посему потомки Спасителя до сих пор живут среди нас и, разумеется, плодят всякие загадки, отсюда и могучий общественный резонанс. Суперпопулярность романов Брауна кристально четко показала, насколько скучна современная жизнь и как человека берет за душу что-нибудь таинственное, особенно если оно хотя бы чуток замешано на кощунстве и ниспровержении якобы общеизвестного и привычного. Книги пересказывали друг другу с придыханием, в режиме «Эвона как было!». Примерно такое же смятение в остатки умов внесли в свое время творения Суворова-Резуна. Дескать, не может же книга вот так откровенно врать…

    Может. Книга всё может. Точнее, тот, кто ее сочинял. Причем откровенно брехать не обязательно — достаточно умело передергивать. Всё равно ведь никто проверять не полезет.

    Гонорар Тома Хэнкса, безусловно, выдающегося актера за этот фильм, за «Ангелов» тоже стал рекордным. Говорят, 51 миллион долларов. Предположу, что Эван Макгрегор тоже не бесплатно страдал, а посему бюджет у фильма был — застрелиться!

    Оговорюсь сразу, что играть Хэнксу было совершенно нечего, поэтому хочется подступить к нему с налоговой декларацией и выспросить, куда девал деньги. Однако стоит просто восхититься человеком — он долго работал на имя, а теперь оно работает на него. «Джыдая» Макгрегора вообще сложнее назвать актером, поэтому он привычно играет себя. Прыжок с парашютом с вертолета и преодоление взрывной волны заставляют вспомнить незабвенного Люка Скайуокера.

    Конечно, подавляющее большинство зрителей смотрело фильм именно как экранизацию книги, а потому вольно или невольно сравнивало содержание. Оно не трогает главную линию — кто злодей, но достаточно серьезно отличается, причем зачастую немотивированно — логика создателей фильма явно уходит за рамки динамизма и желания подправить Брауна. Тут иное: раз уж мы затащили в фильм Макгрегора, то его героя никак не могут звать Карло Вентреска (так в романе) — мордой не вышел! Поэтому появляется камерарий-ирландец Патрик Маккенна — у голливудских деятелей фантазия в плане имен сужена до точки, поэтому не удивляйтесь. В фильме о Древнем Риме обязательно присутствует Гракх, ну а здесь воскрес незабвенный шериф Маккенна в исполнении Грегори Пека… И чего было не назвать Патрика Донахью или О’Салливаном?!

    Линия отношений камерария с умершим-убитым Папой Римским изгнана. Линия загадочного ЦЕРНа, вылавливающего частичку божественного начала мира, низведена до сугубо вспомогательной, зато снабжена адронным коллайдером. Затерялся и отец главной героини, видимо, сочли, что неприлично ей мстить убийце, поэтому при изъятии антивещества гибнет просто сотрудник, а не Ветра-старший. Жаль, было бы хорошее заглавие а-ля «День выборов» — «Церковь против Ветра»…

    Зато появился персонаж по имени Рихтер в исполнении шведа Стеллана Скарсгорда, очень классного актера, которого мы помним по «Ронину», «Пиратам Карибского моря» (папа Орландо Блума, слегка заплесневелый, правда), «Королю Артуру» (вождь саксов резко выделялся на фоне ходульных героев ходульного фильма), а также очень серьезным работам вроде «Невыносимой легкости бытия» и фильмов Ларса фон Триера. Впечатляет сцена, где командир швейцарских гвардейцев ведет философско-религиозный диспут с камерарием и, конечно, побеждает. Бред… В романе гвардейцами заведует Оливетти, которого здесь задвинули в жандармы и тоже превратили в нечто чернявое, но бесцветное. Лейтенант Шартран выглядит типичным америкосом из охраны президента (откуда такое в Ватикане?!), небось, и его зовут иначе. Если уж кардинал Мортати превратился в Штрауса (намек на нынешнего Папу Ратцингера?!), то логично было бы переименовать всех. Странно, что там вообще сохранились итальянцы.

    Серьезный недостаток фильма — никакущий, бесцветный убийца, который из очередного смачного религиозного фанатика превратился в рядового, пусть и добросовестного киллера. Его даже жалко чуток — развели парня как лоха… В книге он и живет, и гибнет гораздо живописнее. Не говоря уже о том, что в оригинале он успел замочить и четвертого «преферити» с почти футбольной фамилией Баджиа. А тут Его Преосвященство всплывает из фонтана прямиком к избранию! Не знаю, почему фильмоделам это показалось более естественным и правильным.

    Признаться, один из главных и невыясненных вопросов что романа, что фильма — а как можно было спереть аж четверых кардиналов? Это к тому, что лучше не задавать слишком много вопросов. Просмотр кинофильмов в этом плане подобен соитию. Тоже интимный процесс.

    Кстати! А зачем убрали секс? Бурный секс, которым вскоре после спасения человечества Лэнгдон занимается со специалистом по йоге — то бишь Витторией Ветра?!

    Хорошо, что нет в фильме занудных диалогов на религиозные темы. А то если запустить всю речь Вентрески-Маккенны об отношениях науки и религии, то как раз и фильм бы закончился.

    За то, что Лэнгдон не совершает прыжок с вертолета без парашюта — большое спасибо. Это всё же было бы слишком, согласитесь. Да еще и с видеокамерой, которая потом послужит главной уликой! Если бы Брауну довелось переписать свой роман, он наверняка убрал бы эту ересь. Небось, по молодости не придумал сюжетного хода, использованного в фильме. Он явно более удачен.

    И спасибо за эпизод с кастрацией «неприличных» статуй папой Пием Девятым. Это было весело. К слову, в книге Лэнгдон об этом вспоминает, но молча… Жаль, пропала шуточка о сундуке, где Ватикан должен по сей день хранить сотни мраморных пенисов. Не выбрасывать же их было!

    В остальном — посмотрите киношку, при желании освежите в памяти книгу, подпустите в кровь адреналинчику. Съездите в Рим, он того заслуживает — собор Святого Петра, Пантеон, замок святого Ангела, церковь Санта-Мария-дель-Пополо, пьяцца Навона и, конечно, творения записанного в иллюминаты Бернини восхитительны и с первого раза, и с пятого. И не только они! Но ради Бога, не пытайтесь видеть в бестселлерах Брауна и их экранизациях больше, нежели они из себя представляют. Не ищите в них философские глубины и исторические открытия — их там не ночевало. И уж тем более не тратьте время на изучение соответствий романа реальности. Зачем? Это всё игра.

    Насколько я понимаю, гневная реакция святой католической церкви и запрет на съемки — очередной рекламный ход. Фильм как раз со страшной силой рекламирует эту самую церковь, причем гораздо откровеннее, чем сеть парфюмерных магазинов, чье название мелькает в кадре. Тут о благодарности с занесением речь вести нужно! Но — пиар.

    6 из 10

    12 июня 2011 | 13:04

    Посмотрела фильм «Ангелы и демоны» уже 2 раза. Думала, что при повторном просмотре смогу найти хоть что-нибудь, за что можно зацепится, говоря о том, что фильм хорош… но всё безрезультатно… я лишь убедилась лишний раз в том, что фильм пустой и почти бессмысленный.

    Да, режиссёр Рон Ховард учёл критику первой экранизации романов Дэна Брауна, но лучше не стало. Следующий фильм лишь от этого проиграл. Немудрено, что на первую книгу писателя никто не обращал внимания до выхода «Кода Да Винчи», так как сюжет совершенно простой, отсутствует та таинственная загадочность, которая присуща первой экранизации. Всё слишком просто и очевидно, от того даже не интересно смотреть. Эти заунывные диалоги и монологи в «Ангелах и демонах», в то время, когда нужно действовать, совсем ни к чему.

    Но всё же, «Ангелы и демоны» — это красивая картинка, качественные спецэффекты и хороший актёрский состав — вот что хоть отчасти и спасает фильм, делает его доступным для массового зрителя, в отличие от «Кода Да Винчи». Смотреть или нет? Думаю, всё же смотреть, особенно любителям жанра экшн, а остальным будет приятно видеть на экране блистательного Тома Хэнкса.

    8 из 10

    22 мая 2009 | 01:36

    Религиозная тема, какие бы стороны веры не затрагивались, изначально привлекает много внимания; раздувают слишком большой воздушный шар, а потом приглашают на него огромное количество людей, хотя само путешествие на этом небесном корабле может не подтвердить зародившихся ожиданий. Тогда воздушный шар сдувается, люди спрыгивают с высоты, крича и проклиная создателей за то, что те насильно их затащили и скинули.

    Рон Ховард данным фильмом показал нам, ссылаясь на современность, зародившийся и существовавший многие века конфликт между убеждениями церкви и фактами науки. Сейчас эта тема актуальна: мы сами иногда раздумываем об истинности и правдивости того, что видим на экранах и слышим от людей. Это я говорю о тех вещах, которыми занимаются различные маги, колдуны, заставляя нас верить в их способности. В то время как наука опровергает любые фантастические появления у нормальных людей.

    К сожалению, я не успел еще посмотреть предшествующую картину Рона Ховарда «Код да Винчи», но надеюсь, что это недоразумение решится положительно. А пока могу судить, не вдаваясь в точные сравнения двух лент (книги, по которым сняты оба фильма я не прочитал, и, опять же, мне не с чем сравнить, но я попытаюсь быть объективным и непредвзятым в своих оценках).

    Вначале мне не терпится сказать о музыкальном сопровождении фильма. Я знал, что композитором фильма стал Ханс Циммер («Темный рыцарь», «Мадагаскар»-ы, «Пираты Карибского моря»), поэтому сразу настроил себя на положительный результат. И я не ошибся в своих ожиданиях: музыка настолько точно подобрана к фильму, что её порой просто-напросто не замечаете, и кажется, что это неотъемлемая часть того или иного эпизода, что её отсутствие равносильно отсутствию в фильме съемок Ватикана. Может быть, я не стану слушать «саундтрек» к фильму на досуге, но тогда это только укрепит принадлежность этих композиций истинно этому фильму. Без музыки «картинка» шла бы уж очень вялой, ненасыщенной, что, безусловно, повлияло бы на общее настроение, хотя другой композитор, возможно, написал бы ближе, или дальше

    Нельзя пропустить съемки. Это обворожительно! Я, как наверное и вы, успел начитаться отзывов, которые категорически не согласны с тем, что картина покрыта множеством ошибок: это промах в режиссуре. А на мой неточный взгляд всё снято очень хорошо! Я никогда не был в Ватикане, я не знаю, насколько точно в фильме переданы исторические факты, но то, что мне удалось увидеть, повергло меня в шок. В некоторые моменты мне было так страшно за всю съёмочную команду, потому что для меня все эти тонкости в религиозном плане настолько высоки, что такие сцены, наполненные откровенностью и просто раздевающие догола, очень удивляли. Это сделано очень сильно и так глубоко, так красиво, что, может быть, используя эту красочность и цветочную окраску, режиссёру и удалось скрыть недостатки. Я, «в свои-то годы», позволю себе не покраснеть, если даже все вокруг будут кричать о грубейшей оплошности в плане собора Святого Петра.

    Актёры. Я прочитал несколько рецензий, которые очень ценно высказываются об актёрском составе. Но меня никто из артистов не удивил, не расстроил, никого не хочется хвалить, потому что с некоторыми просто не знаком и уровень их работы не знаю, а у некоторых есть куда более сильные роли. Единственное имя, чьё очень хочется выделить, так это Юэн МакГрегор («Останься») — ему, как никому другому, хотелось верить, и даже в конце, когда …, казалось, что всё обойдётся, его герой снова посмотрит в камеру.

    Это моя первая рецензия, поэтому закончить её хочется красиво и с мыслью. Так вот, «мы часто спешим подтвердить то, что уже давно опровержено. А мы это знаем, но всё равно бьёмся ».

    9 из 10

    24 мая 2009 | 00:35

    Не могу сказать, что я страстный поклонник творчества Дена Брауна. Но нежась на пляжах, без натяга читал «Цифровую крепость», «Код Да Винчи», «Ангелы и Демоны».

    Конечно же мировую (в широких массах) известность он получил после выхода книги «Ангелы и демоны». Книга мне показалась достаточно интересной и местами захватывающей, Код Да Винчи мне показался менее динамичным произведением. Но вот в чем фишка — при экранизации этих произведений, получилось всё наоборот…

    Ангелы получились очень нудным и скучным фильмом, даже для тех кто не читал книгу было понятно кто главный негодяй… И это печально… Динамика фильма ввела меня в ступор и я…. Заснул… Представляете, совершенно трезвый я провалился в сон. Минут на 5, пока моя милая супруга не стукнула меня кулаком.

    Понятно, что моё эссе мало похоже на рецензию, скорее на крик души, но хотелось бы подытожить:

    1) Фильмы получился нудным и менее удачным, чем Код. Скорее всего, первоочередной задачей создателей фильма было — побольше отбить денег и поэтому в спешке не слишком следили за динамикой и акшен-активностью фильма.

    2) Одна из единственных «зажженных свечей» в этом фильме, так сказать единственный «лучик света в этом тёмном царстве» — это Том Хэнкс, который может вытащить на более высокий уровень любой фильм.

    3) Плюсом данной картины являются красивые пейзажи и декорации.

    Итак, с учетом огромной ответственности, которую должны были испытывать создатели фильма при экранизации культовой книги; с учетом того, что эту ответственность они похоже не испытали))))

    С учетом прочих плюсов ставлю

    6 из 10

    13 октября 2009 | 13:27

    Фильм оставил много эмоций, правда большая часть из них отрицательные.

    Тем кто не читал книгу, экранизация понравится.

    «я не книгоман, считающий что лучше снять нельзя и критикующий постоянно фильмы, просто «Ангелы и Демоны» меня задели, т. к. ждал очень-при-очень долго его выхода»

    1. Где половина всех героев?
    2. Зачем менять сюжет, если нет в этом необходимости?
    3. Где сюжетная линия Камерария, Виттории и т. д.?
    4. Подбор актеров «некоторых», особенно Виттории, (молодая, ведущая активный образ жизни, хорошо сложенная, в юбке, без Акцента!, похожая больше на супер-модель, чем на биофизика и т. п.)… тут какая-то бесчувственная ученая, полустарушка с большим акцентом!
    5. Не показаны любовные отношения Ленгдона и Виттории, не раскрыты вообще характеры героев (боязнь летать Ленгдона), сцены как спасло ему жизнь его проф. занятия по плаванию: драка в Фонтане (нету), да много чего нету…
    50% книги просто убрали, т. е. сюжет.
    6. 5-ый знак (клеймо) вообще заменили, непонятно зачем.
    7. да и где репортеры канала? опять вырезали…
    8. Киллера-наемника придумали, чем их персонаж книги не устроил-то?
    Ляпов много, даже очень-очень много, или лень было читать режиссеру книгу.
    … долго можно продолжать список.

    Но есть и плюсы:
    красиво показали «Акт Творения» (взрыв антивещества), да и Юэна МакГрегора классно подобрали на роль Камерария. Подходит по всем чертам.

    Фильм получился крепким середнячком, ждал чего-то более масштабного за $150 000 000, можно было бы снять по-лучше.

    Если представить, что я не читал книгу: 7 из 10
    … а так твердая 3 из 10!

    23 мая 2009 | 18:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>