всё о любом фильме:

Ангелы и Демоны

Angels & Demons
год
страна
слоган«Они пришли, чтобы мстить»
режиссерРон Ховард
сценарийДэвид Кепп, Акива Голдсман, Дэн Браун
продюсерДжон Калли, Брайан Грейзер, Рон Ховард, ...
операторСальваторе Тотино
композиторХанс Циммер
художникАллан Камерон, Алекс Камерон, Кит П. Каннингэм, ...
монтажДэниэл П. Хэнли, Майк Хилл
жанр триллер, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
зрители
США  17.8 млн,    Германия  4.58 млн,    Великобритания  3.42 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время133 мин. / 02:13
Весь мир замер в ожидании свершения древнейшей церемонии — выбора главы католической церкви Папы Римского, но в судьбоносное решение вмешивается некая могущественная сила — заклятый враг католической церкви — таинственный орден Иллюминатов! Кандидаты на священный пост подвергаются свирепой ритуальной расправе один за другим. Перед лицом смертельной угрозы Ватикан вынужден обратиться за помощью к профессору — эксперту по религиозной символике Роберту Лэнгдону, который находит доказательства возрождения могущественного тайного братства, жестоко истребляемого в Средние века.

Вместе со своей напарницей — талантливым ученым Витторией Ветра — Лэнгдон начинает собственное расследование, увлекающее их в лабиринты замурованных склепов, тайных подземелий и заброшенных храмов — в самое сокровенное хранилище в мире. Мистической тропой символов ученые продвигаются к невероятной истине, которая дает Ватикану единственную надежду на спасение. Но в неистовом желании расквитаться и показать свое превосходство иллюминаты не остановятся ни перед чем! Настала пора для человечества узнать правду!
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
37%
92 + 157 = 249
5.1
в России
17%
1 + 5 = 6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Дэна Брауна «Ангелы и демоны» (Angels and Demons, 2000).
    • Роман «Ангелы и демоны» был первой книгой о приключениях профессора Роберта Лэнгдона — «Код Да Винчи» вышел значительно позже, хотя в фильме хронология событий изменена на обратную.
    • Актёров, играющих командира и лейтенанта Швейцарской гвардии, никогда бы не приняли в ряды этого благородного воинства. Хотя бы потому, что оба они – не швейцарцы: роль великолепного полковника Рихтера играет шведский актёр Стеллан Скарсгард, а роль честного лейтенанта Шартрана – датчанин Туре Линдхардт.
    • Иллюминаты (лат. illuminati — просвещённые) — общее название нескольких тайных групп, современных и исторических, реально существовавших и фиктивных, раскрытых или предполагаемых. Однако, под «Иллюминатами» обычно понимают общество баварских Иллюминатов, наименее секретное из всех тайных обществ в мире. Обычно использование данного термина предполагает наличие зловещей организации заговорщиков, которая стремится управлять мировыми делами негласно, изменив существующий порядок на прямо противоположный.
    • Для создателей «Ангелов и демонов» римские каникулы начались в разгар туристического сезона. Первый день на Пьяцца дель Пополо задал тон остальным: в ранние утренние часы площадка была более-менее свободна от зевак. По мере того, как поднималось солнце и усиливалась жара, толпы любопытных росли… и смелели. Вскоре полиция отгородила площадь, чтобы восторженные фанаты не лезли в кадр, надеясь попасть в кино.
    • ЦЕРН занимает важное место в сюжете триллера Рона Ховарда «Ангелы и демоны», как и в романе Дэна Брауна, на котором основан фильм. Пока велись съёмки, ЦЕРН начал свой новый и, возможно, самый значительный эксперимент. В сентябре 2008 года ЦЕРН пустил в действие Большой адронный коллайдер, «крупнейший в мире ускоритель частиц».
    • Ватикан является противником фильма, и в связи с этим запретил съемки в своих храмах. Создатели вышли из положения, использовав похожие помещения и декорации.
    • Фильм планировали выпустить в прокат в декабре 2008 года, но из-за забастовки американских сценаристов премьера была отложена на май 2009 года.
    • В фильме повторяется та же ошибка, что и в книге: утверждается, что камерарий не является кардиналом, и человек, не имеющий кардинальского звания, не может стать папой. На самом же деле все наоборот. Камерарий — это всегда кардинал, а папой может быть избран не только кардинал, но и любой католик.
    • Из фильма пришлось вырезать целых 5 минут, чтобы MPAA смягчила рейтинг с R на PG-13.
    • Клинт Иствуд хотел снимать данный фильм, однако Рон Ховард был обязан по контракту после «Кода Да Винчи» режиссировать и эту картину.
    • Главная опасность в картине исходит от небольшого контейнера с 1/4 грамма антиматерии, взрыв которой может, например, сровнять Рим с землей. В реальности даже Лаборатории Ферми — «мировому лидеру» по производству антивещества — потребуется около 100 миллионов лет, чтоб сгенерировать такое количество. Реальные темпы такого производства — 2 нанограмма в год. Кстати, стоить эта 1/4 грамма будет порядка 30 триллионов долларов.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • По сюжету книги на вертолете камерарий улетел не один, а с Робертом Лэнгдоном. И Лэнгдон спрыгнул с него без парашюта, упал в реку и выжил. В фильме же камеррарий улетает один.
    • еще 10 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2751 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    К моему удивлению, но «мега интеллектуальный культовый детектив-триллер» «Код да Винчи» мне не понравился: скучный и неинтересный фильм, хотя сама идея и сюжет вообщем-то хороши. Вроде создатели и делали фильм по книге, но получилось плохо. Но «Ангелы и Демоны» это ещё хуже, мало того что неинтересный, так ешё и непонятный фильм.

    Во-первых, я не понимаю, почему этот фильм — сиквел «Кода да Винчи» если в книжной версии эта книга первая, предшествует «Коду»?

    Ну, это ладно. Вот что мне не понравилось это то, как создатели слили всех персонажей. Начиная, с Роберта Лэгдона, просто я считаю, что Том Хэнкс он не подходящий актёр для этой роли. Из него так и прёт пафосом, брутальностью, энергией. Просто в книге Лэнгдон не был таким, он сомневался, волновался, переживал, серьёзно осмысливал свои действия, уставал, в конце концов, от вечной беготни. А в фильме этого нет, Лэнгдон-Хэнкс он весь из себя такой самоуверенный, у него вид такой, будто он одним взглядом стену расшибёт. Его герой весь день бегает по Риму, а в итоге у него на лице ни капли усталости. Так что при всём уважении к Хэнксу, но Роберт Лэнгдон это однозначно не его роль.

    Точно также создатели слили Витторию. Кто не понял, эта та девчонка, что бегала за Лэнгдоном. В книге Виттория была не просто персонажем, она была главной героиней наряду с Лэнгдоном, она принимала такое же активное участие в расследование, у неё с Робертом даже романтическая линия была. А в фильме, Виттория вроде и есть, а вроде её и нет. Я когда смотрел фильм, вообще не понял, что в нём был женский персонаж, потому что Виттория тут вообще невзрачная. Может это связано с тем, что убрали романтичную линию, только она тут ну никакая.

    Точно также, непонятно почему убрали Максимильяна Колера — главу ЦЕРНа. Ведь это именно он пригласил Лэнгдона для участия в расследовании. Вместо убийца-ассасина, у нас тут какой-то левый мужик в пиджаке.

    Вообщем из-за персонажей, или из-за ещё чего-то, но фильм получился нереально скучным и непонятным. Я понял только, что кто-то похитил римских кардиналов, и стоят за этим иллюминаты и всё. Дальше я выдержал только полтора часа фильма из-за скучности и неинтересности происходящего. В фильме вообще нет никакой интриги, нормального расследования, напряжения.

    Так создатели ещё и убили весь посыл книги. Ведь я люблю роман «Ангелы и Демоны» потому что, на мой взгляд, это самый лучший роман, который поднимал тему отношений религии и науки, в романе были замечательные диалоги и разговоры о том, где начинаются и заканчиваются границы друг друга, о том являются ли религия и наука союзниками или врагами, какой вклад вносит религия в укрепление мира. Так вот в фильме вообще этого ничего нет, там кемерарий только в одной сцене что-то вякнул про то что церковь жестокими методами расправлялась с учёными и всё. Больше никаких разговоров, никаких поучительных диалогов, даже финального кульминационного разговора, ничего нет. Такое ощущение, что создатели просто не хотели напрягать мозги среднестатистическим зрителям и поэтому упростили сюжет.

    Вывод: Если «Код да Винчи» тоже был скучным, но он хотя бы следовал идеям книги и там были хотя бы понятны идеи, то «Ангелы и Демоны» вроде и следуют сюжету книги, но следуют плохо. Фильм скучный, непонятный, с картонными персонажами. Единственные плюсы это масштабы локаций и роль кемерария, да создатели слили и его и его идеи, но персонаж получился хорошим.

    3 из 10

    26 августа 2016 | 22:52

    Неизвестно, что лучше: смотреть фильм, а потом читать книгу, или же наоборот: сначала ознакомиться с произведением, а потом уже оценивать, как режиссеры могли воплотить задумку в жизнь.

    В моем случае вышло так, что мне довелось прочитать все 4 книги Дэна Брауна, из которых «Ангелы и Демоны» оказалась наиболее интересной. Именно поэтому я никак не могла пропустить такое значимое событие, как выход фильма на экраны.

    Во-первых, Рон Ховард определенно гений. Хотя бы потому, что он смог уместить всю книгу в 2 часа с копейками. Само собой, некоторые подробности, порой значимые, были оставлены за кадром, но зрители в итоге получили вполне съедобный продукт: сюжет определен, линии развиваются динамично, небольшой экскурс в историю Иллюминатов также проведен — выходит, что смотреть можно и тем, кто книги даже в глаза не видел.

    Во-вторых, о динамичности. Конечно, та легкость, с которой Лэнгдон угадывает церкви, в которых будут принесены новые жертвы, слегка поражает. Но чего стоят те ралли на полицейских машинах, от одного пункта назначенной смерти до другого… В целом создалось впечатление, что фильму выдали ограниченный лимит времени, и создатели усиленно старались вложить в сюжет по максимуму. Но главное, что это впечатление не отрицательное, а наоборот, присваивает «Ангелам и Демонам» статус тех фильмов, при просмотре которых в кинотеатре всегда удивляешься, когда в зале загорается свет.

    В-третьих, нельзя не замолвить пару слов об актерах. Том Хенкс удивителен — время идет, снимаются все новые и новые фильмы, а он даже и не думает стареть, а лишь демонстрирует нам свое молодецкое тело в бассейне. Камерарий в лице Макгрегора — это одна из находок, потому что другого актера на данной роли представить трудно. Его бездонные глаза, порой наивные, порой светящиеся искренней верой заставляют в конце фильма всех зрителей (даже тех, кто знаком с книгой) искренне удивиться, — как же так, зачинщиком всего этого является сей милый юноша?..

    Подводя итог, можно сказать лишь, что фильм определенно достоин просмотра.

    9 из 10

    8 июня 2009 | 19:20

    «Ангелы и демоны» как само по себе — это начало истории про Роберта Лэнгдона и его приключений, связанных с миром символов, загадок и известных личностей середины прошлого века.

    В «Ангелах и демонах» профессор Лэнгдон (Том Хэнкс) по приглашению оказывается в Ватикане, в самих недрах католического мира. Произошло странное событие — древний орден иллюминатов, который исчез много веков назад снова напомнил о себе. За этим орденом стоит похищение «антивещества» (страшного по силе разрушения) и четверых главных фаворитов на занятие места Папы Римского. В помощь Лэнгдону добавляется учёная, одна из разработчиков «антивещества», а также во всём помогает камерарий (Юэн МакГрегор) и или помогает или мешает местный детектив Рихтер (Стеллан Скарсгард). Все вместе им надо будет добраться до тайны ордена иллюминатов и кто за ним стоит.

    Мир всегда будоражили расследования, связанные с загадками истории, а если они ещё и связаны с религией, то успех обеспечен. Здесь мы тоже имеем успех, построенный на любопытстве людей. А то как лихо справляется со всеми загадками и ребусами Лэнгдон — так это просто дух захватывает.

    Но если взглянуть на картину с другого боку, то «бомбой» фильм не стал. Отличный режиссёр, известные актёры, огромный бюджет, но внутренне от фильма ожидалось больше, а получили то, что получили. Но и с тем, что получили фильм хороший и в своём роде универсальный. Он отчётливо продолжил «Код да Винчи» и, возможно, эти две картины дадут толчок похожим по сценарию фильмам. Если честно, то этого бы хотелось, потому что я один из многих, которых мир загадок нашей истории очень интригует.

    7 из 10

    17 июля 2010 | 15:31

    Мне очень нравятся фильмы на религиозную тематику, однако редко можно найти среди них что-то стоящее. Прочитав описание, мне показалось, что в данном фильме будет слишком много научной фантастик, и не было сильного желания его смотреть, тем более что «Код Да Винчи» меня очень разочаровал. Но в итоге я все же решил взглянуть и не пожалел. Ведь это один из самых лучших фильмов данного жанра, с прекрасной режиссурой и шикарными спецэффектами.

    Сюжет.

    Книгу я не читал, поэтому сравнивать не с чем, что всегда к лучшему. Идея совершенно новая, я не встречал раньше вообще подобных фильмов. Борьба между религией и наукой — одна из самых актуальных тем в наше время, здесь это очень хорошо обыграно. События развиваются динамично, хоть фильм длится 2 часа, но, кажется что намного меньше. А концовка просто потрясает, особенно тех, кто не читал книгу, лично я, ни за что не мог бы предугадать, кто окажется главным злодеем.

    Актеры.

    Подбор актеров — выше всяких похвал, сыграли хорошо все без исключения. Особенно понравился актер, сыгравший молодого священника, он прекрасно в образ вошел и убедительно играл. Не знаю, почему многие так критикуют Айелет Зурер, это как раз ее роль, понравилась ее речь с акцентом, хотя, наверное, это больше заслуга наших переводчиков. А Том Хэнкс — ничего о нем не скажешь, он сыграл как обычно, но большего и не требовалось.

    Музыка обычная, ничего примечательного, всегда к месту и не раздражает. У фильма огромный бюджет, но после его просмотра не возникает вечного вопроса: «куда же ушло столько денег?», все и так понятно, декорации замечательные, видно, что фильм из дорогих.

    Этот фильм заставляет о многом задуматься, и оставляет после себя много вопросов. Его нужно смотреть под настроение, но сразу скажу, что понравится далеко не всем. Но мне он показался очень достойным

    10 из 10

    10 ноября 2009 | 21:02

    Фильм «Ангелы и Демоны» произвёл на меня сильное и неизгладимое впечатление. Сама главная тема фильма мне очень близка по духу: тайна, загадка, великолепные виды Рима и Ватикана, возможность окунуться в древнюю историю. Но я не уверена, что какой-нибудь другой фильм произвёл бы на меня такое впечатление. Меня в какой-то степени, поразила игра актёров. Всё было сыграно настолько точно, великолепно, настолько полно был раскрыт образ каждого персонажа, что можно очень долго стоя аплодировать актёрам.

    Больше всего затронула душу игра Тома Хэнкса и Юэна МакГрегора. Персонаж Роберт Лэнгдон покорил меня мощным интеллектом, железной логикой. Во время просмотра я порой не понимала, что с чем связано, но герой Т. Хэнкса говорил настолько твёрдо и убедительно, что у меня не оставалось и тени сомнения, что нужно делать именно так. Образ камерария Патрика МакКенны долго не выходил у меня из головы. На протяжении всего фильма он был в моих глазах смиренным, просто идеальным человеком, который позабыв о собственных проблемах, всецело посвятил себя церкви. Более того, именно церковь стала его мечтой, отдушиной. Поэтому, можно сказать, что именно этот фильм и помог мне открыть этого талантливого актёра.

    За свою жизнь я посмотрела немало фильмов, некоторые были просто великолепными и восхитительными (причём, так считала не только я). Но почему-то именно над этим фильмом я думала так долго, размышляла и обдумывала каждый персонаж. Могу порекомендовать этот фильм всем тем, кто любит историю, вековые тайны и кому будет приятно наблюдать изумительные виды Ватикана. Конечно же,

    10 из 10

    26 мая 2009 | 16:26

    Первый фильм не смотрела, да и этот не собиралась смотреть, случайно получилось. Хотя заранее относилась скептически, всё же пошла на поводу у друзей. Впечатления, увы, ниже среднего.

    Что не понравилось больше всего? Очень бросается в глаза неимоверное количество ляпов, некоторые из которых просто убивают наповал:

    - если Папа любил и доверял камерленгу Патрику как родному сыну, почему тот ничего не знал о видеокамерах в покоях Папы (из-за чего, собственно, и погорел)?

    - почему громкие вопли священника, горевшего в храме, никто не слышал, пока не открыли двери (да они должны были быть слышны на улице!), равно как никто не учуял дыма от огромного костра.

    - почему многотысячная толпа не видела истекающего кровью священника, пока не закричала девочка? Ведь судя по количеству вытекшей из него крови, лежал он там уже не одну минуту, причём на самом виду.

    - все знают, что людей ни в какую погоду невозможно отогнать от фонтанов. А в данном случае погода была отличная. И тем не менее возле этого фонтана никого не было, все люди расположились строго по периметру площади. Видимо, не хотели мешать преступнику.

    - в самом начале «иллюминатами» было обещанно, что претендентов на роль Папы казнят публично. Ну и где обещанное? Первый был в подвале, второго народ упорно не хотел замечать, третий горел в закрытом храме, четвёртый тоже заинтересовал только мистера Лэнгдона.

    Вообще создатели фильма выставили итальянцев (и туристов) этакими глухо-слепо-тупыми болванами, которым хоть кол на голове теши, а они всё равно ничего не видят, не слышат и выводов не делают. Слава Богу, приехал умный американец и разрулил ситуацию!

    - почему киллер не стал убивать Роберта и Витторию? Он мотивировал это тем, что ему не велели их убивать. Но в остальных-то он стрелял сразу и без разговоров. Или ему запретили убивать конкретно этих двоих? Почему? Ведь заказчику была выгодна их смерть, он и раньше пытался убить Роберта, перекрыв ему кислород. Ответ, я думаю, прост: создателям фильма было необходимо оставить двух главных героев в живых, так сказать, любой ценой, даже пожертвовав логичностью происходящего.

    - каким образом человек, умирающий от кислородного голодания, смог опрокинуть привинченный к полу металлический стеллаж, весящий не меньше тонны? И почему стеллаж не повредил стекло, а пули сразу прошили его насквозь? Кстати, геройски погибать, лёжа на стеллаже, было не обязательно: три-четыре выстрела в одно место — и полноценная дырка для воздуха готова!

    - все персонажи данного творения — супермены! У двух человек (Роберт и тот рыженький), упавших в обморок от недостачи кислорода, даже не изменился цвет лица и они продолжают прыгать как резвые козлики! Сцена с судорожным закуриванием сигареты просто убила — к чему этот неуместный юмор? Далее: камерленг Патрик сначала выжег себе клеймо на груди (!!!), потом побежал со всми за бомбой (!!!), сел в вертолёт, спрыгнул с парашютом, посшибал лбом все крыши колонны (!!!), но в итоге остался совершенно цел лишь немого прихрамывал для приличия. Желая подогнать фильм под себя и героев, авторы напрочь лишили его какой-либо реалестичности. А ведь фильм этот — не фантастика, а детектив, где все герои — простые люди, а не бессмертные спайдермены и сейлор-воины из анимешек!

    - про взрыв и говорить нечего. Никто не пострадал, но зато в храме (почему-то) обрушилась фреска.

    Ангелы со своими указующими перстами просто уморили, особенно в конце, когда герой Хэнкса сначала посмотрел вверх, увидел на крыше ангела с опущенным мечом, перевёл взгляд вниз и увидел другого ангела, который… стоял прямо перед ним! А зачем вообще надо было вверх смотреть? Мы на этом моменте просто престали себя контролировать (хотя всегда в кино ведём себя прилично) и начали уже смеяться в голос.

    Что ещё не понравилось? Все ситуации в фильме созданы лишь для того, чтобы два главных героя (Роберт и Виттория) могли показать себя во всей красе. Все остальные играют роль свиты, которая бестолково бегает за ними и смотрит им в рот. Так и кажется, что в конце всех ждёт ангел с ехидной рожей и красиво скрученным кукишем! Но нет, хеппи-энд получился сочным и слюнявым, как в диснеевских мультиках.
    В конце просмотра у меня создалось впечатление, что я только что посмотрела экранизацию одного из многочисленных романов Дарьи Донцовой: всё так же глупо, раздуто, накручено, те же крючочки-зацепки, которые ведут героев по нелепому сюжету прямиком от трупа к трупу, при этом сыщики, конечно же, отстают от убийцы лишь на пару шагов! Интрига не удалась, попытка запутать зрителя — тоже.

    Лично мне фильм не дал ничего: ни остроты ощущений, ни интересности, ни пищи для ума. Тема борьбы науки и религии куда лучше раскрыта в рассказе Рэя Брэдбери «Механизны радости», где он уместил её всего на нескольких страничках.

    Общее впечатление: «Ангелы и демоны» — это «Папский городок» в изложении Дарьи Данцовой. Ещё это идеальный материал для Гоблина! Вот его версию я посмотрела бы с удавольствием!

    Что ж, это моё мнение. Если не разбирать фильм на куски, то в общем и целом он смотрится легко, и большинству зрителей всё же понравится. Кстати, есть один плюс: мне понравился киллер, колоритный персонаж. Жаль, что его тема совсем не была раскрыта: кто он, откуда? Киллер и получает два балла. Остальное — 0.

    2 из 10

    16 июля 2009 | 17:31

    Первый фильм был для меня полным разочарованием. И на второй я шла с праздным интересом — может ли быть еще хуже или уже некуда. Оказалось, что «Ангелы и демоны» вполне смотрибельны и в целом после фильма остались хорошие впечатления.

    Сюжет не балует зрителя интересными поворотами событий, а актеры не сражают драматическими переживаниями. Ничего необычного нет ни в том, ни в другом.

    Процесс спасения авторитета католической церкви от «мнимых врагов» древнего ордена с помощью несравненного Тома Хенкса предсказуем почти с самого начала. Срабатывает правило «лучшего друга и помощника главного героя».

    А вот что действительно радует в этом фильме — антураж, панорамы, крупные планы — во всем чувствуется присутствие графики, но это не чуть не раздражает! Картинка изумительная, и я бы даже сказала захватывающая. Почти ощущаешь себя в Ватикане.

    Другой момент — финал. Определенный маневр — чтобы выйти из банальных сцен, кульминация воплощенная в «огне» (в прямом и переносном смысле).

    Фильм стоит посмотреть, но в разряд бессмертных отнести сложно.

    5 из 10

    10 июля 2009 | 09:42

    В принципе фильм снят довольно таки не плохо, те кто не читал книгу могут посмотреть. Но те кто читал, видимо как и я, сильно разочаровались! Большой плюс Рону Ховарду что взялся за экранизацию фильма! ПО моему мнению, первым надо было снимать «Ангелы и Демоны», а потом уже «Код да Винчи», хотя бы по тому, что качественнее сделали бы.

    Для зрителей, которые не читали книгу, фильм может показаться довольно законченным. Но лично для меня он снят очень сумбурно и не понятно. Половина персонажей вообще отсутствуют, наверно сценаристы не захотели сильно заморачиваться с сюжетом.

    Я долго ждала фильма, все надеялась, что получу удовольствие от просмотра-куда там! Книгу прочитала давно, наверно 4 года назад, очень понравилась: Сюжет, Герои, Описание Архитектуры. Хотела пойти в кинотеатр, но потом когда стало известно что будут сплошные декорации площади собора св. Петра и самого собора — резко перехотелось, так что посмотрела дома, это из-за специфики профессии, и поняла как хорошо что не пошла в кинотеатр.

    Накидываю 1 балл за музыкальное сопровождение — Ханс Зиммир просто молодец!

    Так что за сюжет 3, актерам 3, за Италию 1!

    8 из 10

    31 октября 2009 | 17:58

    Идейное и сюжетное продолжение картины «Код да Винчи», которая не могла не наделать своего рода «шума» в массах. На большом экране сие нашумевшее начало не смотрел, воспользовался в свое время DVD-технологиями, ограничившись парой часов перед телевизором. На «Ангелы и демоны» однако пошел в кинотеатр. Предвидя, что не избежать игры на публику, тем не менее полагал, что игра эта будет куда менее расходящейся с историческим возможным. И в общем не прогадал.

    На первых минутах только вот уж очень смешно было. Нам показали БАК. Пытались показать. Но получилось как в сказке по части правдоподобия: вроде ложь, хоть и с намеком. Возможно, нечто подобное происходило и далее, когда обыгрывались многочисленные исторические для церкви и искусства, приближенного к церкви или околорелигиозной тематике, только я в силу скудности знаний не понял. Но уж с Большим адронным коллайдером точно развлеклись, что испортило первые впечатления о фильме.

    Друзья, где это видано, чтобы к БАК так легко можно было подступиться, да еще чтобы вот так вот, как в «Ангелах и демонах» показано, проводились эксперименты по выделению антивещества? Само по себе забавное зрелище с антивеществом. Кто-то всерьез верит, что оно так выглядит, так может храниться, получаться в таких количествах? Что эксперимент можно запустить буквально на коленках? Что он так быстро проводится? Что коллайдер вообще для этого предназначен?? Одним словом, фильм вначале проиграл в правдоподобности ого-го как. Для упрощения понимания зрителю завернули маленькую сладость в легко разворачиваемый фантик. Но, мне думается, тем самым сделали из фильма как минимум научно недостоверное по большей части зрелище.

    О правдоподобности околорелигиозных и околоцерковных моментов судить не буду. Для меня эта область не настолько прозрачна и ясна, чтобы оценивать порою по-настоящему интригующие и увлекающие фрагменты, «аутопсии» прошлого и настоящего. В этом плане картина понравилась. В ней есть напряжение, которое очень к месту в приключенческом кино, походящем на смешение традиций картин «Индиана Джонс» и «Сокровища нации». Очень впечатляет Рим, ставший огромной съемочной площадкой. Вот уж чьи руины, старинное, настоящее стало подлинной изюминкой, ответственной за по меньшей мене девять десятых притягательности фильма. Это я так громко заяляю о том, что сугубо меня (возможно) очень впечатлило. Постоянные перемещения по подлинной арене прошлого в «Ангелах и демонах» смотрятся куда как динамичнее, весомее, запыленнее прахом древности, нежели в кажущихся чуть менее «тяжеловесными в веках» сценами в «Сокровищах нации».

    Однако ближе к финалу снова происходит спад впечатляющего. Буквально несколько заключительных слов о том, что религия и люди, ее проповедующие, не есть нечто совершенное, и все. Остальное как-то рассыпчато. С антивеществом снова съерундили, пардон за выражение. С мудрыми диалогами священнослужителей тоже. Заигрались. То, что поначалу звучало как уместные и необходимые для весомости финала слова, по появлении лишних предложений превратилось в «вокруг да около». Жаль.

    Резюме. Картина не уступает «Коду да Винчи» в интриге. В ней нет к счастью полномасштабной спекуляции насчет иллюминатов, которые ныне не представляют опасности для церкви. Ни тайной, ни явной. В остальном это увлекательное путешествие по древнему городу с элементами исторического детектива и 3D-квеста. Ладно, сам хожу вокруг да около. Кино неплохое. Но не Кино. Оно обеспечит достойное продолжение «Коду да Винчи», способно стать прекрасным базисом для новых приключений главного героя. Но это не то правдоподобие и драматизм, из которых рождаются шедевры, даже то тут, то там с выдумками. Ибо достаточно брака, а «хорошее дело браком не назовут», как сказал некто известный нам современным. :)

    16 мая 2009 | 18:00

    «Найди гробницу Санти с дьявольской дырою
    Таинственных стихий четверка жаждет боя,
    Уже сияет свет, сомненья позабудь,
    И ангелы чрез Рим тебе укажут путь»

    Прочитав книгу «Ангелы и демоны» с нетерпением ждала фильма, признаюсь очень опасалась, что экранизация меня, мягко говоря, опечалит. Было опасение, что нужные моменты книги будут утеряны, а подбор актеров на роли героев разочарует.

    Том Хэнкс, говорить тут нечего, можно лишь повторяться. Он прекрасно сыграл профессора Лэнгдона еще в Коде Да Винчи. Да, он постарел, погрузнел, но это не умаляет его актерский талант и хорошую игру. В нем, как в мужчине средних лет, нет никакого слюнтяйства и мелодраматичности, которая может быть у более молодых актеров. И Ховард не сделал грубейшей ошибки и попытки заменить главного героя, так как таких актеров в Голливуде больше нет.

    Эван МакГрегор. За этого героя переживаний больше всего. Не многие актеры могут сыграть так, чтобы весь мир преклонил колени в молитве, как это сделал в книге камерарий Карло Вентреска. Ему, при всем желании, какой либо конкретной оценки поставить не могу. Сыграно хорошо, красиво, профессионально и с чувством, но при этом отец Вентреска представляется нам как религиозный фанатик, желающий поднять престиж Церкви в мире, но при этом он не скупится даже на убийство. Если когда-нибудь снимут фильм про инквизицию, то МакГрегор уже наученный играть святых отцов, которые у него получаются фанатиками, может с легкостью сыграть Томаса Торквемаду. Хотя, могу не кривя душой сказать, что мне понравился образ камерария созданный МакГрегором.

    Айелет Зурер. Не могу ничего сказать, так как сравнивать мне не с чем. В фильме ее относительно мало, да и Виттория Ветра мне представлялась более импульсивной итальянкой. И непосредственно можно было найти итальянскую актрису, но было решено вязть актрису из Израиля. Ховард не прогадал, выведя в большое мировое кино Зурер. Красивые глубокие глаза, яркие черты лица, которые непосредственно запоминаются. Уверена, с его помощью, Зурер найдет своего зрителя не только в странах Израиля и Палестины, если еще не нашла.

    Стеллан Скарсгард. Коммандер Рихтер. Что в книге, что в фильме скептик. Скарсгард его хорошо сыграл, показав настоящего коммандира Швейцарской гвардии. Просто человек- устав, что не может не радовать. Именно таким у Брауна предстает нам Рихтер.

    Николай Ли Каас. Убийца, нанятый для убийства 4 преферити, происходящей из древнего клана ассасинов в книге представляется нам животным, своего рода варваром, что и понятно, если учесть, что он выходец из Арабских стран. История ассасинов уходит еще в древность, так как именно они сражались с рыцарями Крестовых походов. В фильме он показан намного мягче и гуманнее нежели чем в книге, к моему большому сожалению. Времени ему уделено очень мало. И, не думала, что я это скажу, мало жестокости! Мало!!!

    Пьерфранческо Фавино. Инспектор Оливетти. Воплощение книжного героя. Справедливость и неудержимый итальянский шарм. Помощник профессора Лэнгдона и мисс Ветра в их борьбе с орденом Иллюмиантов.

    За натурные съемки отдельное спасибо оператору Сальваторе Татино, который показал величие Ватикана и его архитектурные особенности. Не каждый так моет снять туже самую west ponente. Узнается стиль работы. Если посмотреть Код Да Винчи и затем Ангелы и Демоны, или наоборот, то видно, что съемка идет с характерным стилем. Прекрасно показывается и передается красота творений Микеланджело и Буонарроти и Рафаэля Санти.

    Смотреть мне приятно, фильм не тягомотный. Эмоций из зала было вынесено множество и только положительных. Впечатление от первого просмотра длилось несколько дней. Потрясающий фильм! Смело занял место среди любимых фильмов. Вообщем с нетерпением ждем экранизацию книг Дэна Брауна «Точка Отсчета» и «Цифровая Крепость».

    А съемка фильм на религиозную тематику, которая знакомит обывателя с непосредственной историей и становлением церкви и Христинаства в целом выше всяких похвал.

    Общая оценка 10 из 10. Поставила бы 100 из 100, да нельзя, к сожалению.

    5 июля 2009 | 14:06

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>