всё о любом фильме:

Человек с Земли

The Man from Earth
год
страна
слоган«From one of the acclaimed writers of Star Trek and The Twilight Zone comes a story that transcends both time and space...»
режиссерРичард Шенкман
сценарийДжером Биксби
продюсерРичард Шенкман, Эрик Д. Уилкинсон, Стивен Александр, ...
операторАфшин Шахиди
композиторМарк Хинтон Стюарт
художникПрисцилла Эллиотт, Лорен Руджери, Джилл Клибер
монтажНил Грив
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
$200 000
премьера (мир)
время87 мин. / 01:27
Импровизированная прощальная вечеринка профессора стала загадкой после того, как учёный рассказывает своим коллегам, что он бессмертный, который ходит по земле уже 14000 лет…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Персонаж Тони Тодда произносит фразу: «Я пойду домой и буду смотреть Стартрек. Хоть немного чего-то разумного». Сценарист фильма Джером Биксби ранее работал над сценарием к оригинальному сериалу Звездный путь (1966-1969).
    • Фильм стал популярен благодаря тому, что его сняли на камеру пираты и опубликовали в сети. После этого продюсер картины написал благодарственное письмо сайту ReleaseLog, на котором был опубликован фильм.
    Трейлер 01:30

    файл добавилRealFox

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 244 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Камерная, уютная и изящная картина «Человек с Земли» несомненно напоминает другой фантастический фильм «Ка-Пэкс». К данному жанру они относятся довольно условно, так как вы не увидите здесь обычных атрибутов, таких как космические корабли, бластеры и роботы. Здесь нет спецэффектов, без которых трудно обойтись любой фантастической ленте. Для фильмов такого рода это скорее плюс.

    Однако, если вы поклонник фильма «Как-Пэкс», не дам стопроцентную гарантию, что «Человек с Земли» вам понравится в той же мере. Скорее, он даст надежду в начале, распалив фантазию, и заставит каждую минуту предвкушать удивительное развитие событий, а с финальными титрами эту надежду заберет. Однако оставит довольно приятное послевкусие гипнотизирующих диалогов (почти тарантиновских) и чарущего саундтрека (опять же в стиле «Ка-Пэкс»). Еще есть отличие в финалах. Если в ленте с Кевином Спейси он открытый (додумываем сами), то в «Человеке с Земли» вполне определенный.

    Минимализм здесь явный и демонстративный. От этого и проигрывает. Не хватает деталей, придающих остроту, наподобие кадра с инопланетянином в «Знаках» Шьямалана.

    Впрочем, идея фильма вкусная. Допускаю, что многие будут в восторге.

    6 из 10

    9 января 2011 | 19:57

    Это один из тех фильмов, о которых мало кто знает, но которые при просмотре западают в душу. Это не тот фильм, на который можно сходить в кинотеатр, это кино для просмотра в домашней уютной обстановке, желательно вечером, после работы, учебы и т. д. Здесь нет спецэффектов, здесь даже нет привычной смены декораций, весь фильм происходит в одном доме, фактически в одной комнате. Повествование разбивалось разными вставками, то грузчики зашли, то приехал профессор, в этом духе, чтобы не заскучать. Но этого не требуется, атмосфера на экране вызывает такое ощущение, словно ты не смотришь кино, а сам находишься в этой комнате у камина и слушаешь историю. Невероятно теплый, добрый и в то же время вызывающий целую бурю мыслей и чувств фильм. В действительности, это такая притча, сказка, которые мы так любили слушать в детстве сидя у костра.

    Возможно именно в этом все и дело. Но, странно, я бы никогда не подумал, что кино с минимальным количеством действия и каких-либо явственных событий сможет удержать меня у экрана. Причем не просто удержать, а не отпускать до последнего. История не позволяет этого сделать, как и актеры, которые прекрасно воплотили этот рассказ в жизнь. Многих из них я ни разу не видел, что только добавило своего шарма. Играй здесь Бред Питт, Джордж Клуни, фильм не получился бы таким, каким он в итоге получился. Я смотрел эту ленту наверно раз пять, и каждый раз, как завороженный. В ней столько скрытых смыслов, весь фильм, как одно большое размышление о всей истории человечества. Соответственно и обо всех ошибках, войнах, религии, чувствах и всех тех вещах, которые всем нам кажутся такими важными, ибо мы живем лишь мгновение. В то время, как для вечности все это всего лишь пустяк, а все наши страхи выдумка. Для человека, который прожил 10 000 лет и видел всю жизнь человечества своими глазами, все мы, все равно, что дети. Дети, которые так и не научились учиться на своих ошибках. Касаясь религии здесь показано, как люди ревностно верят и не хотят принимать правду, и как эта самая правда, на самом деле всегда бывает не такой, как мы себе ее представляли. И люди не способны принять ее, поскольку они уже построили себе некое представление, которое удобно им. Говоря о времени, здесь очень правильно показано, во-первых то, что даже тысячелетия скоротечны, если ты живешь вечно. И, во-вторых, как же мало мы знаем о, том, что было так нескончаемо давно. Даже не смотря на все археологические находки, на все исторические данные, наше представление о давних временах не более чем попытка додумать и домыслить — представить. Эта философское кино вызывает очень много потаенных мыслей, и лично я не мог заснуть после первого просмотра, все размышляя о вселенских вещах. Я бы сказал, что данная кинолента стимулирует работу мозга в глобальных смыслах. Ведь и вправду, если бы был такой человек, насколько бы глупыми были для него все наши идеалы. Насколько бы глупыми были для него наши представления о прошлом, и даже о будущем.

    Но, несмотря на всю, казалось бы интересность, ближе к финалу начинаешь уставать от потока информации и фантазии. И вот, тут случается самое «мозговыносящее», концовка совершенно неожиданная — она заставляет поверить. Все сводилось к обману, неудачной шутке, но… в каждой шутке есть доля правды.

    Для меня это один из любимейших фильмов, который я периодически пересматриваю и наслаждаюсь.

    10 из 10

    11 июля 2014 | 10:43

    Удивительный фильм. Просмотрев его в 4-й раз, всё окончательно встало на свои места. Правильнее стоит начать со сценария. В нём минимум бытовых связок, случайностей, и максимум смысла, много параллелей и подсказок. Джером Биксби так или иначе гениален, отличная работа. Режиссура тоже отличная. При таком сценарии много денег не надо. Актёры подобраны здорово, актёрская игра не даёт сбой нигде. Весь смысл был передан чисто, с душой и со вкусом. Внимание зрителя держалось просто здорово. С кинематографической точки зрения фильм приносит удовольствие как произведение искусства. Его приятно смотреть, он лёгкий в плане минимальной жестокости. Здесь очень мало событий, но много разговоров и рассуждений. Если вы не привыкли или не хотите потратить полтора часа свободного времени на фильм, который не цепляет своим бюджетом, количеством разнообразной картинки и своей эпичностью, то этот фильм вам точно смотреть не стоит. По скучности он напоминает книгу.

    Основной посыл картины — это общение нескольких друзей и их реакция на предоставленную шокирующую и нелепую сказку, которую придумал один человек. Они собрались, чтобы отметить переезд теперь уже бывшего коллеги по работе. Компания собралась уж очень символичная. Если подумать, там все кто нужен для полного раскрытия сюжета. Антрополог, археолог, биолог, знаток христианства (верующая), психолог, молодая студентка, сам виновник торжества и любящая его женщина.

    Вдруг переезжающий преподаватель истории, Джон Олдмэн, мимоходом заявляет, что он прожил на этой планете примерно 14000 лет. Представьте, что человек, которого вы знали 10 лет, вам такое скажет. Что вы почувствуйте? Весь смысл сводится к тому, как на эту сказку реагируют самые разнообразные представители человечества, грубо говоря люди, которые преуспели в своих областях, много знают и имеют свою точку зрения. Это позволяет максимально оценить правдивость этого нелепого рассказа. Но и не стоит забывать, что это просто кино и ничего более.

    Восприняв это как игру, они начинают размышлять, как бы выглядел такой древний человек сейчас? Как бы он сумел выжить? По началу всё идёт нормально, они играют в его игру, но потом всё пошло не так. Джон продолжает свой рассказ и не останавливается, он ведёт себя спокойно и естественно, что ещё больше пугает. Не псих ли он? Ведь все самые жестокие люди этой планеты были очень умными людьми и поначалу выглядели нормально. Им можно было поверить, поддаться их влиянию и оказаться во власти тирана.

    Картина задевает столько разных тем. И это самые главные вопросы… вопросы смысла жизни, природы, любви, искусства. Так или иначе каждый человек интересуется этим. Я думаю, интересующимся этот фильм чем-то поможет. В худшем случае вы просто отлично проведёте время.

    Меня эта картина навела на такую мысль. Если бы Иисус жил в наше время, и мы стали бы свидетелями его пришествия, как бы на это отреагировало современное общество в отличие от событий 2000-летней давности? Научились ли мы за это время хоть чему-нибудь? Какие бы вы вопросы ему задали? Я, например, точно знаю какие. Того же и вам желаю. Приятного просмотра!

    10 из 10

    21 октября 2014 | 12:43

    Мне нравится решать разные логические задачки. И, начав смотреть этот фильм, я вовлекся в общее дело участников встречи «расколоть» странного ученого, заявляющего, что он живет на земле несколько тысяч лет. Я никак не мог понять, почему его спрашивают только о самом отдаленном прошлом (ведь ничего нельзя проверить) — такое ощущение, что над всеми участниками, желающими разоблачить «шутку» главного героя висит Его Величество Сценарий, запрещающий задавать вопросы, касающиеся не столь отдаленного прошлого — 50-100 лет назад, когда уже велось повсеместное документирование событий и появились фотографии.

    Я досмотрел фильм до конца — ждал развязки — т. к. в таких фильмах все держится на развязке, но когда оказалось, что развязка — это именно то, о чем сценарий запретил задавать вопросы главному герою — это… полное разочарование фильмом!

    В итоге я считаю, что сценарий фильма не дотянут, не додуман. Я не увидел в фильме живых мыслящих людей — я увидел роботов, запрограммированных сценарием. К главному герою никаких претензий — он в принципе успешно защищал свою позицию, но если бы не помощь сценария, то, я уверен, его бы раскололи очень быстро!

    15 февраля 2013 | 15:50

    В этом фильме, показана крупица жизни людей, которым не надо много для счастья. То, что они нашли себя и друг друга, их философия, взгляды, речь — создают очень приятную атмосферу. Разговоры, которые они ведут, крайне щепетильны и спорны, но человеку свойственно ошибаться. Даже, если они не правы в определённых суждениях, это не главное, важно то, как они относятся друг к другу, и их намерения.

    Нестандартное сочетание отрицательного и положительного (в общем понимании) сильно повлияло на успех фильма: где недовес первого лишил его всеобщей славы, а перевес второго, напротив, выделил и сделал уникальным.

    Есть одна удивительная черта в природе человека — неприятие, в глубине души, постоянства, проявленного в любых допустимых формах, будь то: любовь, власть, известность, контроль, неважно что. Жизнь — это движение, изменение; а постоянство — это иллюзия, к которой, по иронии, люди так любят стремиться. Нам не нужно счастье, чего никак нельзя сказать о борьбе за него. О да… воевать мы всегда горазды, приносить жертвы, во имя «высокого», убивать одних, ради любви к другим, как благородно, героически, а главное — зрелищно!

    Но куда закатилась зрелищность в этом фильме? Где затерялись злодеи, как сценарист мог забыть про великую битву за добро? Неужели только одна загадка сделала картину такой интересной? При первом просмотре я так и решил, но в конце фильма интрига развеялась.

    Тайна раскрыта, а я пересматриваю его уже в третий раз и в будущем, буду рад насладиться диалогами интереснейших, замечательных героев — в этой уютной комнате с диваном и камином, которая в какой-то степени стала мне родной. Но этот фильм дал мне еще один ответ, на вопрос, касающийся лично моих взглядов. Я понял свое слабое место, то что не оставляет меня равнодушным — это желание людей верить: верить во что-то большее, необычное, верить друг другу. «Детская наивность» — скажут многие. Однако, надежду невозможно разрушить только в одном случае — не ошибившись в доверии. Поэтому я скажу, что правильно — пытаться.

    10 из 10

    30 декабря 2014 | 22:14

    Если честно, после первых же кадров я решил, что фильм — пустышка, причем самого низкого пошиба. Очень неопрятная картинка, словно пришедшая из 80-х, скудная операторская работа, довольно невзрачные действующие лица… Словом, ничего из того, к чему нас приучил кинематограф последних лет. Шутка ли — ни эффектных съемок, ни звездного состава, ни буйства колора на экране. Лишь темная гостиная и ученые, провожающие своего коллегу Джона Олдмана, отмечая его переезд. Ну кто бы мог подумать, что речь зайдет о древних людях? Еще более невероятно, что переезжающий ученый представит себя друзьям как кроманьонца. Бредово? Безусловно. Но получилось интригующе. Разумеется, коллеги Олдмана отнесутся к словам своего друга с изрядной долей скепсиса. Характерно, что фактическое подтверждение словам Олдмана найти очень и очень непросто — все его слова звучат так, словно скопированы из учебников по истории. Где правда и где вымысел? Где ложь и где честность? Бессмысленные инсинуации или открытие сокровенной тайны?

    При всем очевидном даже самому неискушенному зрителю техническом минимализме съемки, при совершенно неказистом сюжетном действе, при не самой, прямо скажем, выдающейся игре актеров, фильм приковывал мое внимание на протяжении всего экранного времени. Почему? Смотрите сами — картина того стоит, вне всякого сомнения.

    Итого:

    8 из 10

    21 июня 2011 | 13:53

    Тема, конечно, интересная, хорошо что развивают нестандартные сюжетные ходы. Но.. за 14000 лет его бы непременно убили. Он сам говорит, что убить его можно, в этом плане он обычный человек, его долгожительство и внешний вид — результат работы внутренних органов и т. п. Но вот от копья, стрелы, пули в голову его ничего уберечь не могло. Тем более в древние века, где люди умирали пачками. Вероятность смерти за 14000 лет близка к запредельной.

    Также он должен был бы передавать свой ген своим потомкам — мы видим, что он способен давать потомство. Итого за 14000 лет, большая часть из которых была без контрацептивов, он должен был дать около 750000 потомков если занимался сексом хотя бы раз в неделю (я занудно посчитал на калькуляторе:) Итого миллион потомков с его ДНК. По законам биологии, к настоящему времени он неизбежно столкнулся бы с парой сотен своих бессмертных деток. Даже с его стандартными смертными детками проблемы — они должны давать потомство. Каждое поколение. Итого на планете «миллион помноженный на хрен знает сколько» его потомков и потомков их потомков — и тут проблема жесткого и непримиримого инцеста — через 100 лет он мог встретить девушку и начать с ней жить и при этом она была бы его внучкой. Опять же стали бы происходить мутации из-за смеси одной и той же крови.. Короче, косяков в этом плане куча.

    Косяки с его трудовой деятельностью тоже легко уловимы, и его отмазки про «со временем забываешь» очень слабы. И опять же, чтобы долго не рассуждать напишу прямо — он вскрыл бы себе вены на протяжении этих 14000 лет не раз и не два. Попросту устал бы жить, никакими философскими рассуждениями и работой поджелудочной железы этого не избежать. После пары десятков трупов собственных детей он повесился бы в ближайшем ангаре.

    Итого: в фильме попробовали протащить одного человека сквозь века и времена, но сделать это качественно не получилось — сценаристы просто не смогли написать сценарий достойный Пулитцеровской премии. Они просто написали сценарий. И получили просто фильм.

    5 из 10

    9 сентября 2015 | 14:08

    Фильм «Человек с Земли» не просто фильм-рассуждение главного героя с его коллегами, это фильм — диалог со зрителями. Для меня это прежде всего фильм о вере в высшее. В наше время вопрос о религии стал актуальным. Большинство молодых людей больше не хотят слепо доверять священным книгам и наставникам в рясах, хочется докопаться до истины и я считаю, этот фильм послужит отличным толчком к размышлениям на эту тему.

    Действительно, почему выдающийся человек истории, будь то Будда или Иисус обязаны быть настолько великими каждого из нас? Ведь это мы, люди, дали им такой образ для объяснения простых истин. Каждый был рожден в свое время. Возможна не мысль о существовании бессмертия, а мысль о том, что твое слово или поступок смогут поменять чье-то мировоззрение.

    Фильм очень атмосферный, по-своему уютный, как бы заранее готовит зрителя к откровенному разговору, доверительной обстановке. Здесь нет флешбеков, ярких иллюстраций, чтобы не пугать зрителя открытыми заявлениями.

    Интересны подбор персонажей: христианка, антрополог, биолог, молодая девушка. Раскрывается точка зрения каждого, в том числе и наша. Какой точки зрения придерживаетесь вы?

    10 из 10

    14 января 2016 | 22:58

    «Мы, и другие живущие на этой планете создания, несем наследие космической эволюции охватывающей миллиарды лет. Если мы постигнем это знание своим сердцем, если познаем и полюбим природу такой, какая она есть, тогда без сомнения наши потомки запомнят нас как ценные, сильные звенья в цепи жизни. А наши дети продолжат священный поиск и увидят что-то новое за нас, как мы увидели за тех, кто был до нас, открывая чудеса в космосе и на Земле, о которых мы пока не можем и помыслить.»

    Нил Деграсс Тайсон.

    «Человека с Земли» Ричарда Шенкмана никак не назовешь большим кино. С точки зрения киноискусства огрехов там много. И по сценарию, и в постановке, и в игре актеров, и в озвучке — куча недостатков. Герои ведут себя часто неестественно, будь они настоящими учеными, они должны были бы вцепиться во встретившийся экспонат как голодная собака в сочную кость. Могли бы заставить его поговорить на других языках, пройтись по тем областям, в которых они являются специалистами, да мало ли способов выяснить правду!… Сам Джон Олдмэн совсем не тянет на человека побывавшего Буддой и Христом и прожившего 14 тысяч лет. Но! При все при этом!

    При всех своих недостатках, фильм обладает неоспоримыми достоинствами. Ну, лично для меня, по крайней мере. А именно тематикой поднятой в нем и попыткой преподнести ее в наукообразной форме. Кинематограф, так или иначе, затрагивает так называемые «вечные вопросы» жизни и смерти, сущности человека, его места в окружающем мире и предназначения в нем. Но, по большей части, вопросы эти отданы на откуп религии и мифологии. Даже самые талантливые режиссеры, затрагивая эти темы, копаются в основном в материале, у которого уже не одно столетие как истек срок давности. Они не замечают, что наука шагнула далеко вперед, в том числе и в вопросах морали, обществознания, психологии и нравственности. И это вовсе не означает «механизации» сложных и тонких материй человеческого бытия, низведение их до «грубых физических законов», якобы разрушающих «человеческую природу». Это вульгарный взгляд на научное мировоззрение. От того, что мы знаем, что у нас с обезьяной были общие предки, что человек как и другие животные развивается по законам эволюции, или что мы живем на маленькой планетке затерявшейся в глубинах огромной Вселенной. От этого романтика жизни и «тонкие чувственные материи» не только не страдают, но наоборот обогащаются и приобретают более глубокий смысл.

    Ведь это поразительно и восхитительно, что человек смог подняться от первобытного состояния, до сегодняшних высот. Не шатко не валко мы продолжаем развиваться, и каждый из нас так или иначе является частью этого процесса. Достоинство «Человека с Земли» в том, что фильм ставит перед зрителем эволюционные философские вопросы. Визуализирует путь от пещерного человека до современного ученого. Попутно в нем вольно или невольно затрагивается и множество других интересных тем. Например, если представить человека прожившего пусть не 14 тысяч, а скажем несколько сотен лет, и сохранившего физическое здоровье. Что было бы с его психикой? Ведь логично предположить, что природой заложено в нас не только физическое старение, но и психологическое. Чем отличалась бы его психика от психики обычного человека. Кстати, вопрос о долгожительстве и психических изменениях является хоть и фантастическим на сегодняшний момент, но вполне научным. И судя по успехам достигнутым генной инженерией и в имплантации искусственных органов, он может стать вполне себе актуальным через каких-нибудь 100-200 лет.

    Или вопрос о познаниях, которыми должен был обладать такой долгожитель, мог ли он опережать свое время или как точно подмечено он мог обладать лишь теми знаниями о мире, который выработал на момент его существования все человечество.

    Ну а так далее, вопросов много интересных. Пусть они и не раскрыты в этом фильме, а лишь слегка упомянуты.

    Кроме того, вопрос мировоззрения, который формируется, в том числе и кинематографом не является абстрактным. Мы живем в мире, где наряду с расшифровкой генома человека и полетами в космос по-прежнему масса людей заражены религиозным фанатизмом и мифическим восприятием действительности, где Большой адронный коллайдер зачастую представляется чем-то обременительно ненужным или вовсе опасным порождением «дьявольской науки», а теория эволюции все чаще подвергается нападкам со стороны креационистов.

    Так что «Человек с Земли» ценен хотя бы уже тем, что ставит «вечные вопросы» в иной плоскости. И пытается дать ответ на них на гораздо более продуктивной и, если хотите, возвышенной форме. Пусть даже это и сделано в легкой, игровой, часто наивной манере.

    25 декабря 2014 | 01:36

    Пятидесятилетний Ричард Шенкман, ранее снимавший только для компании Playboy, выпустил на удивление странную и полноценную картину. Фильм получился восхитительный, в лучших традициях «камерной» философской фантастики. Бюджет я даже боюсь предположить — наверняка он даже меньше, чем у «Луны 2112» или «Клерков».

    Действие происходит в комнате профессора Джона Олдмана, пару раз захватывая порог его универмага дома. Фильм выстроен исключительно на диалогах и поражает своей гениальной простотой. У него нет задачи перевернуть ваше мировоззрение, рассказав альтернативную версию нашей истории и религии, но заставить задуматься о том, что можно успеть в жизни и к чему это может привести. Идея фильма не нова, но складывается ощущение, что режиссер впервые открывает для себя эту проблематику. Хотя для сценариста — Джерома Биксби — это дело привычное — он несколько лет писал сценарии для «Star trek».

    Главный минус фильма — очень грубо внесенная драматическая составляющая «для всех». Это когда режиссер боится, что его фильм не поймут он добавляет всяких «ковырять в глазу гвоздем» штучек (яркий пример — это «Список Шиндлера» или «AI» Спилберга). Здесь это выглядит не очень умело, хотя вполне имеет право на существование.

    Философия картины прозрачна: как относиться к тому, что ты успел сделать в своей жизни? И готов ли ты увидеть последствия своих действий и решений…

    11 августа 2011 | 17:41

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>