всё о любом фильме:

Человек с Земли

The Man from Earth
год
страна
слоган«From one of the acclaimed writers of Star Trek and The Twilight Zone comes a story that transcends both time and space...»
режиссерРичард Шенкман
сценарийДжером Биксби
продюсерРичард Шенкман, Эрик Д. Уилкинсон, Стивен Александр, ...
операторАфшин Шахиди
композиторМарк Хинтон Стюарт
художникПрисцилла Эллиотт, Лорен Руджери, Джилл Клибер
монтажНил Грив
жанр фантастика, драма, ... слова
бюджет
$200 000
премьера (мир)
время87 мин. / 01:27
Импровизированная прощальная вечеринка профессора стала загадкой после того, как учёный рассказывает своим коллегам, что он бессмертный, который ходит по земле уже 14000 лет…
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Персонаж Тони Тодда произносит фразу: «Я пойду домой и буду смотреть Стартрек. Хоть немного чего-то разумного». Сценарист фильма Джером Биксби ранее работал над сценарием к оригинальному сериалу Звездный путь (1966-1969).
    • Фильм стал популярен благодаря тому, что его сняли на камеру пираты и опубликовали в сети. После этого продюсер картины написал благодарственное письмо сайту ReleaseLog, на котором был опубликован фильм.
    Трейлер 01:30

    файл добавилRealFox

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 244 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Идея фильма, несмотря на оригинальность, на самом деле не нова. Достаточно вспомнить Дж. Свифта с его струльдбругами, которые «не только упрямы, сварливы, жадны, угрюмы, тщеславны и болтливы, но они не способны также к дружбе и лишены естественных добрых чувств, которые у них не простираются дальше чем на внуков. Зависть и немощные желания непрестанно снедают их, причем главными предметами зависти являются у них, по-видимому, пороки молодости и смерть стариков»

    Герой фильма — далеко не немощный старец, он способен переживать и сочувствовать, однако бессмертие наложило на него отпечаток усталости и равнодушия. Несмотря на подробный рассказ о своей жизни (который является кратким экскурсом в древнюю историю и географию), внутренний мир героя остается нераскрытым до конца. Рассказывая об истории человечества, он мало сосредотачивается на своих собственных ощущениях, в его истории не чувствуется драмы человека, потерявшего тысячи близких людей, детей, женщин. Обо всем рассказывается с буддистским спокойствием. В фильме, несмотря на его камерность, переворачиваются с ног на голову вековечные христианские ценности, и им противопоставляется буддистская философия.

    Джон (как заявляет герой, именно так его всегда звали, очевидно, даже во времена кроманьонцев) по непонятным причинам выбирает для своих откровений именно эту профессорскую компанию. Рассказывая о своей тайне, он не прилагает особых усилий, чтобы доказать свою уникальность (мол все уже упаковано в коробках). Диалоги в фильме очень тщательно продуманы, герои задают Джону именно те вопросы, которые задал бы каждый, находящийся на их месте. Реакция слушателей тоже вполне естественна, а игра актеров довольно убедительна. Правда, роли некоторых из них совершенно не характерные, поэтому остается впечатление, что они нужны так, для массовки.

    Под фантастической идеей вечной жизни в фильме скрывается проблема одиночества человека, все испытавшего и повидавшего, не имеющего родного дома, и даже смутных воспоминаний о родителях (намеки об этом делаются неоднократно). К сожалению, формат фильма не позволил достаточно углубиться в это, и потому концовка, несмотря на трагизм ситуации, воспринимается с таким же спокойствием, с каким принимает ее бессмертный герой.

    6 февраля 2012 | 20:57

    Фильм был замечен мной случайно, в обсуждениях на просторах интернета. Цепочка ведущая к нему была столь сложна и неочевидна, а отзывы столь положительны, что не попытаться я не мог. Итак, начало фильма — сборище профессуры в одной комнате с целью проводов одного из коллектива во что-то, что хуже пожара… ну да, переезд в общем. Так сложилось, что переезжающий профессор, как будто в шутку упомянул идею для фантастического рассказа, главным героем которого является человек в возрасте 10000 лет. Кроманьонец доживший до наших дней, в связи с его необъяснимой особенностью — он не стареет. Далее не глупая компания в ходе обсуждения понимает, что речь идёт о самом отъезжающем, и здесь начинается торт: попытка понять, шутит ли профессор, или его переезд — это действительно лишь вынужденная мера, так как окружающие начали замечать, что он с возрастом не меняется.

    Идея действительно великолепная. Какой опыт получил тот человек, что видел рождение цивилизаций? С кем из исторических личностей был знаком? Присутствовал ли при распятии Христа? Куча интереснейших вопросов и попыток понять, как можно доказать правдивость или лживость рассказа долгожителя? Эдакая небольшая разминка мозга. Жаль конечно, что все попытки упирались только в логику, а например не были посчитаны вероятности выживания индивида меняющего социальную среду, каждые десять лет уходя из освоенного места жительства на новое с минимумом багажа, ведь социальные связи были и остаются фундаментом выживания индивида все 10000 лет, и даже много больше. Но, это было бы скучно и сухо, поэтому реальный вопрос о сдаче анализа крови тут же был отвергнут, на основании того, что многовековой индивид желает остаться свободным, а не провести всю жизнь в лаборатории.

    Фильм снимался в одном, постепенно пустеющем доме, рассказ-беседа происходит с оживлением, выдавая заграничную профессуру в некоторой нетерпимости к тем, кто пытается рушить их мировосприятие,… но не все ли мы такие? У учёных людей появляются намёки на суеверие и страх, при том, что христианская вера, а точнее её главное писание, разрушается долгожителем, когда он начинает рассказывать о своей жизни в нулевых годах нашей эры.

    Чем эта игра закончилась обязательно посмотрите в фильме «Человек с планеты земля». Нет экшэна, нет взрывов, всего лишь рассказ-беседа в небольшой компании… но какой любопытный. Почему-то после просмотра вспомнился «Мастер и Маргарита», возможно это только меня так коротнуло.

    7 февраля 2012 | 17:02

    Изначально этот текст должен был выглядеть, как краткий обзор, затем он плавно перерос в развернутое мнение, которое решено было одеть в мантию самой настоящей рецензии. Итак, одним неприятно дождливым вечером, решил увидеть своими глазами фильм режиссера Ричарда Шенкмана, имя которого ничего никому не даст, человек он толком малознакомый, однако его последний фильм, речь о котором и пойдет просто выше всяких похвал. Сегодня я заведу речь о весьма интересном фильме, потрясающей фантастической драме «Человек с Земли». Если большинство из вас подумало, что фильм о пришельцах, а также что он с намеком на спецэффекты и всеобщую эпичность, спешу вас разочаровать. Здесь нет огромной суммы в бюджете, нет спецэффектов, причем их нет вообще, даже камера будто бы любительская, а сам фильм напоминает скорее театральную постановку с ограниченным количеством действующих лиц, каждое из которых наделено уникальной чертой, свойственной, только ей.

    Идеей фильм очень похож на картину Иена Софтли «Планета Ка-Пэкс». Есть герой, он уезжает из города, собирает свои вещи и созывает своих коллег и друзей на прощальный вечер. Все сидят в теплой дружеской компании напротив горящего камина и как положено по-дружески ведут беседу. И вот Джон (собственно сам главный герой), задевает несколько фантастическую тему о возможности вечной жизни. Он говорит, что ему 14000 лет, и что он краманьенец. Думаю, что реакцию его друзей описывать не требуется, представьте свою реакцию на такие слова. Вот вам и ответ! В чем похожесть этого фильма с тем, который я назвал чуть выше? В ответах Джона, он точно так же как Прот находил ответ на любой поставленный вопрос, и каждый ответ выглядел как абсолютная истина. Герой говорит, ему пытаются противопоставить факты из истории, религии и науки, на что у него есть свое мнение, которое как и другие имеет право на жизнь. К концу фильма наступает момент, «верю или не верю?». Из чего режиссер нашел потрясающий выход, который делает фильм, и пускай это прозвучит громко, шедевром.

    Игра актеров это сплошное удовольствие, разнообразные эмоции так и кочуют от одного к другому, и каждому из них присуща своя, уникальная черта характера. Дэн (Тони Тодд) это спокойный пожилой человек, палеонтолог. Гарри (Джон Биллингсли) веселый и неугомонный биолог. Эдит (Эллен Кроуфорд) очаровательная дама, преподающая искусствоведенье. Арт (Уильям Кэтт) — дерзкий, молодой ученый историк. А Линда Мерфи (Алексис Торпе) это простая, типичная студентка. Уилл Грубер (Ричард Риле) — психолог, в меру веселый, в меру спокойный и очень проницательный. Также есть Сэнди (Анника Петерсон), человек, который просто любит Джона, за его необычность и сущность. Каждый сыграл настолько, сколько от него требовалось и даже больше, оживив своего героя и заставив переживать ему и сочувствовать любой неудаче.

    Цитата:

    - Я был уверен, что Земля — круглая, но в то время все еще полагал, что где-нибудь есть край, с которого можно упасть. (с) Джон

    Что касается самого Джона, которого великолепно сыграл Дэвид Ли Смит (который эпизодически засветился в «Бойцовском клубе», также в «Зодиаке» и молодежной мелодраме «Спеши любить»), то это просто потрясающий персонаж. Его харизма превышает все мыслимые пределы, а каждое сказанное слово, наталкивает на определенные мысли и заставляет задуматься над сущностью всего мира. Конечно, принимать и воспринимать этого героя каждый может по разному, и совсем не обязательно нарекать его пророком и верить каждому слову. Но никто не мешает прислушаться, так ведь?

    Топаем дальше. Итак, сюжет в целом сложен и одновременно прост, он легкодоступен буквально для каждого человека, однако, за сюжетом следует внимательно следить. Это не фантастика а-ля Трансформеры, где добрую половину фильма можно и поспать, однако это вовсе не арт-хаус, где, если даже все глаза раскрыть, а уши заострить…и вообще превратиться в ходячую внимательность, нельзя понять происходящего. Это умный фильм о нашей с вами истории, местами ломающий стереотипы. Диалоги построены на редкость великолепно и связно. Звучат приятно и нареканий на тупость не возникает. Собственно именно такие беседы и ведут люди науки, которая стала для них частичкой всего сущего и их самих.

    Пару слов о музыке, она идеально подошла под атмосферу фильма, такая же тихая и спокойная, как и беседа, которая велась между персонажами. Она может и не воспринимается отдельно, но в реальной жизни под такую музыку на фоне, приятно поболтать, а особенно когда есть камин, теплая компания и горячий кофе.

    Итого: Как я сказал выше, внезапно передо мной оказался самый настоящий шедевр кинематографа. Это не просто проходное кино, которое можно легко пропустить, этот фильм должен видеть каждый. Честно говоря, совсем не ждал подобного эффекта, и, садясь на вечерний просмотр, даже не подозревал о том, что меня ждет такое чудо. От себя, рекомендую всем и каждому!

    10 из 10

    24 ноября 2010 | 16:57

    «Мы, и другие живущие на этой планете создания, несем наследие космической эволюции охватывающей миллиарды лет. Если мы постигнем это знание своим сердцем, если познаем и полюбим природу такой, какая она есть, тогда без сомнения наши потомки запомнят нас как ценные, сильные звенья в цепи жизни. А наши дети продолжат священный поиск и увидят что-то новое за нас, как мы увидели за тех, кто был до нас, открывая чудеса в космосе и на Земле, о которых мы пока не можем и помыслить.»

    Нил Деграсс Тайсон.

    «Человека с Земли» Ричарда Шенкмана никак не назовешь большим кино. С точки зрения киноискусства огрехов там много. И по сценарию, и в постановке, и в игре актеров, и в озвучке — куча недостатков. Герои ведут себя часто неестественно, будь они настоящими учеными, они должны были бы вцепиться во встретившийся экспонат как голодная собака в сочную кость. Могли бы заставить его поговорить на других языках, пройтись по тем областям, в которых они являются специалистами, да мало ли способов выяснить правду!… Сам Джон Олдмэн совсем не тянет на человека побывавшего Буддой и Христом и прожившего 14 тысяч лет. Но! При все при этом!

    При всех своих недостатках, фильм обладает неоспоримыми достоинствами. Ну, лично для меня, по крайней мере. А именно тематикой поднятой в нем и попыткой преподнести ее в наукообразной форме. Кинематограф, так или иначе, затрагивает так называемые «вечные вопросы» жизни и смерти, сущности человека, его места в окружающем мире и предназначения в нем. Но, по большей части, вопросы эти отданы на откуп религии и мифологии. Даже самые талантливые режиссеры, затрагивая эти темы, копаются в основном в материале, у которого уже не одно столетие как истек срок давности. Они не замечают, что наука шагнула далеко вперед, в том числе и в вопросах морали, обществознания, психологии и нравственности. И это вовсе не означает «механизации» сложных и тонких материй человеческого бытия, низведение их до «грубых физических законов», якобы разрушающих «человеческую природу». Это вульгарный взгляд на научное мировоззрение. От того, что мы знаем, что у нас с обезьяной были общие предки, что человек как и другие животные развивается по законам эволюции, или что мы живем на маленькой планетке затерявшейся в глубинах огромной Вселенной. От этого романтика жизни и «тонкие чувственные материи» не только не страдают, но наоборот обогащаются и приобретают более глубокий смысл.

    Ведь это поразительно и восхитительно, что человек смог подняться от первобытного состояния, до сегодняшних высот. Не шатко не валко мы продолжаем развиваться, и каждый из нас так или иначе является частью этого процесса. Достоинство «Человека с Земли» в том, что фильм ставит перед зрителем эволюционные философские вопросы. Визуализирует путь от пещерного человека до современного ученого. Попутно в нем вольно или невольно затрагивается и множество других интересных тем. Например, если представить человека прожившего пусть не 14 тысяч, а скажем несколько сотен лет, и сохранившего физическое здоровье. Что было бы с его психикой? Ведь логично предположить, что природой заложено в нас не только физическое старение, но и психологическое. Чем отличалась бы его психика от психики обычного человека. Кстати, вопрос о долгожительстве и психических изменениях является хоть и фантастическим на сегодняшний момент, но вполне научным. И судя по успехам достигнутым генной инженерией и в имплантации искусственных органов, он может стать вполне себе актуальным через каких-нибудь 100-200 лет.

    Или вопрос о познаниях, которыми должен был обладать такой долгожитель, мог ли он опережать свое время или как точно подмечено он мог обладать лишь теми знаниями о мире, который выработал на момент его существования все человечество.

    Ну а так далее, вопросов много интересных. Пусть они и не раскрыты в этом фильме, а лишь слегка упомянуты.

    Кроме того, вопрос мировоззрения, который формируется, в том числе и кинематографом не является абстрактным. Мы живем в мире, где наряду с расшифровкой генома человека и полетами в космос по-прежнему масса людей заражены религиозным фанатизмом и мифическим восприятием действительности, где Большой адронный коллайдер зачастую представляется чем-то обременительно ненужным или вовсе опасным порождением «дьявольской науки», а теория эволюции все чаще подвергается нападкам со стороны креационистов.

    Так что «Человек с Земли» ценен хотя бы уже тем, что ставит «вечные вопросы» в иной плоскости. И пытается дать ответ на них на гораздо более продуктивной и, если хотите, возвышенной форме. Пусть даже это и сделано в легкой, игровой, часто наивной манере.

    25 декабря 2014 | 01:36

    Есть фильмы развлекательные, есть вызывающие отвращение, есть грузящие, а есть фильмы, которые заставляют задуматься. Человек с Земли — это один из таких фильмов. Благодаря таким картинам сохраняется вера в то, что даже малый бюджет и простенькие декорации — не помеха таланту режиссера.

    Мне кажется, что эта лента практически не имеет изъянов. Единственное замечание было по поводу сюжета, но не состыковка была столь незначительная, что ею можно пренебречь. Касательно игры актеров, постановки, то тут, на мой взгляд, все безупречно. Поначалу первая сцена кажется затянутой, но ведь мы знаем, что это дело привычки, концентрации. Современный интертейнмент пичкает нас удобоваримыми блокбастерами только ради кассовых сборов. А кино настоящее, сложное для восприятия (тем, более ценное), мы смотреть отвыкли.

    В фильме раскрываются сложные темы, что присуще любому артхаусу. Однако это не тот артхаус, который мы привыкли видеть! Нет той гадости и мерзости, в изобилии встречающейся в европейском независимом кино, которое получает медведей и пальмы. Человек с Земли — добрый фильм. Даже религиозным фанатикам, в принципе, придраться не к чему. Ведь, несмотря на самый животрепещущий вопрос фильма, не было в картине ничего кощунственного. Все, что было сказано героем о своей жизни в период начала первого тысячелетия, уже давно сказано известными и уважаемыми учеными. Я не имею в виду, персоналии, но говорю о проблемах происхождения религии.

    Если говорить о доказательствах главного героя, то, строго говоря, их можно легко подвергнуть критике. Это тот минус сценария, о котором я говорил выше. Но основная идея фильма-то, как в начале может показаться, не в главном герое с его долголетием. Не 14000 лет жизни Джона интересны, а взгляд людей на природу бытия, в момент, когда нашелся тот, кто смог поставить под сомнение их, сложившиеся с детства, аспекты мировоззрения. Основная интрига не в человеке 140 веков отроду, а в вопросе «что было бы, если всю вашу систему морали и стереотипов, сложившуюся за годы вашей жизни в одночасье подвергли бы проверке на правильность и адекватность».

    Я не говорю о том, что кино претендует на статус «Учения о сути всего». Нет. Идея фильма предельно проста: нужно мыслить более гибко, стать терпимее. Но есть оговорка: людей крайне сложно вывести из ригидного состояния. Ведь, как мы помним, главному герою, практически никто так и не поверил.

    8 октября 2012 | 19:39

    Почему смотрел : Заинтересовал интересный фантастический сюжет. Отсутствие известных имен и наград также было отмечено, но несмотря на это решил смотреть.

    Сюжет: Профессор Джон Олдмен внезапно собирается покидать колледж, где преподавал. Удивленные коллеги решают навестить его и устраивают для него прощальный вечер. За разговорами профессор вдруг сообщает им совершенно невозможное: он — кроманьонец, который не стареет уже 15 тысяч лет. Удивление сменяется недоверием, недоверие — интересом: так кто же этот человек — чудо природы или обычный мистификактор ?

    Как это сделано: Это сделано предельно аскетично по рецептам классицизма — тотальное единство места и времени. Действие не выходит за пределы комнаты, количество участников фиксировано, фильм — это диалог, «приключения мысли», не приключения персонажей.

    Артисты: Они не нужны в этом фильме. Вернее, они конечно нужны, но чисто как глашатаи, как исполнители текстов. Их актерские способности при этом практически не востребованы — это не меняющиеся маски, представляющие некие статичные образы. Подробнее во «Впечетлениях»

    Впечатления: Фильм сделан настолько бескомпромиссно, что даже вызывает улыбку — я и не думал, что подобный эксперимент сейчас возможен. Авторы возлагают надежду лишь на одно — на красивую фантастическую гипотезу, которая разворачивается перед зрителями. История и вправду интересна: она эксплуатирует известный литературный мотив бессмертия персонажа, проходящего через века и страны — это и крайне популярное сейчас вампирское ответвление темы, и Агасфер, и «Средство Макропулоса». Теперь в этом ряду оказывается и Джон Олдмен. Идея интересна, споры интересны, понимание, что история логически непротиворечива и потому ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть — интересно. Тема Иисуса — на мой вкус перекручено, но в принципе тоже интересно. Но позвольте… Ведь это кино, синема, волшебный фонарь. Оно не заслуживает такого потребительского отношения. Ведь кино — это не изображение людей, разговоривающих на умные темы, кино — это искусство со своим особым киноязыком. Такой сюжет возможно был бы уместен в театре, но в кино он смотрится странно. Безусловно, в истории кино были фильмы, действие которых развивалось в четырех стенах. Но там были образы, фигуры, человеческие характеры, их сшибка и драма, чудесные актерские работы — скажем в «12 разгневанных мужчинах» или их отечественном аналоге «12». А здесь ?

    Обычные политкорректные маски, равномерно покрывающие американский истэблишмент, чтобы никому не было обидно. Еврейский профессор — его задача — постоянно хохмить. Афроамериканский профессор — спокойный интеллектуал, он и должен быть только таким. WASP — профессор, он может быть бабником и ругаться — это нормально. Влюбленная ассистентка, открывающая свои чувства бессмертному и готовая идти вслед за ним через страны и континенты.

    Наконец сам вечный человек, общающийся с помощью уайльдовских парадоксов и задумчиво улыбающийся, глядя в огонь… И это все…

    Несмотря на такое вот утилитарное кино, я не могу сказать, что смотрел его без интереса. Идея была представлена интересно, фильм наводит на размышления о развитии человечества, о религии, о власти традиций, о том, что бы было, если бы люди не старели. Практически это научно- популярный фильм, кое- как оживленный костяком сюжета. Что же, и такие фильмы имеют права на существование. Пусть они с художественной точки зрения беспомощны, но зато будят мысль. Это тоже не так и плохо. Поэтому нейтральные

    5 из 10

    23 апреля 2014 | 00:21

    Фильм «Человек с Земли» не просто фильм-рассуждение главного героя с его коллегами, это фильм — диалог со зрителями. Для меня это прежде всего фильм о вере в высшее. В наше время вопрос о религии стал актуальным. Большинство молодых людей больше не хотят слепо доверять священным книгам и наставникам в рясах, хочется докопаться до истины и я считаю, этот фильм послужит отличным толчком к размышлениям на эту тему.

    Действительно, почему выдающийся человек истории, будь то Будда или Иисус обязаны быть настолько великими каждого из нас? Ведь это мы, люди, дали им такой образ для объяснения простых истин. Каждый был рожден в свое время. Возможна не мысль о существовании бессмертия, а мысль о том, что твое слово или поступок смогут поменять чье-то мировоззрение.

    Фильм очень атмосферный, по-своему уютный, как бы заранее готовит зрителя к откровенному разговору, доверительной обстановке. Здесь нет флешбеков, ярких иллюстраций, чтобы не пугать зрителя открытыми заявлениями.

    Интересны подбор персонажей: христианка, антрополог, биолог, молодая девушка. Раскрывается точка зрения каждого, в том числе и наша. Какой точки зрения придерживаетесь вы?

    10 из 10

    14 января 2016 | 22:58

    К своему стыду и позору на фильм этот наткнулись совершенно случайно. Сидя холодным, зимним вечером перед монитором и рыская в интернете в поисках чего-то расслабляющего и не сильно грузящего, мы наткнулись на «Человека с Земли». Приоткрыв описание фильма, и прочитав там, что человек ходит по Земле вот уже четырнадцать тысяч лет, мы переглянулись и в один голос завопили: «Чувак, вот это жесть!». В итоге мы получили кардинально противоположный искомому фильм.

    Что бы вы сделали если бы у вас в распоряжении были: Кэндимэн, несколько малоизвестных актёров, бюджет в пару десятков долларов, камера и совсем невзрачный, загородный домик? Лично я бы снял умное кино. Теперь мне только не хватает не лишенного смысла сценария.

    Запасшись всем вышеперечисленным мы можем начать. Вы готовы отправится в путешествие длиною в четырнадцать тысяч лет? Тогда поехали!

    Режиссёром и продюсером выступил Ричард Шенкман, а зачем ему, ранее снимавший исключительно видео для Плейбоя. И тут ему стукнуло в голову, что он может дать людям что-то больше, чем полуголых красоток вертящих задом под мелодичный шум прибоя. Он может дать пищу для ума. И он сделал это.

    В чём же вся соль? Всё действо начинает завариваться в небольшом домике. Скромное прощание, в связи с отъездом профессора Олдмена, сыгранного актёром Дэвидом Ли Смитом, откупоривается бутылка отличного виски, немного выпив главный герой, между словом, сообщает, что ему ни много ни мало четырнадцать тысяч лет. По мере поступления вопросов профессор Джон Олдман старается давать на них ответы, с описанием тех мест где он побывал, настолько подробно, насколько это возможно. Он адекватен, спокоен и не производит впечатление умалишенного человека, коллеги тоже втягиваются в эту игру и начинают мало по малу ему верить. В ходе всего этого он так же рассказывает что был обожествлен, некоторые пытаются поверить, у других возникают сомнения, истерика и паника…

    Диалоги, диалоги, диалоги… Мне кажется сложно было снять фильм такого плана. Много болтовни может быть и в третьесортных сериалах, но что бы в этих баснях была ещё научная подоплёка, такого изрядно мало. Сценарий прописан до мелочей и именно на него сделан упор в фильме, который понятен будет не всем.

    Что мы имеем? Филосовско-научный фильм, вероятно, местами псевдонаучный, который способен подтолкнуть на череду раздумий насчёт жизни, смерти, времени, отношения к ближним. Мораль в фильме заключается в том, что каждый усвоит её по своему, кто-то переосмыслит жизнь, кто-то захочет упиваться бессмертием, кто-то не испытает никаких эмоций, а кто-то и совсем плюнет и скажет: «Большей ерунды в жизни не видал!», и будет по своему прав.

    Вердикт — одна из лучших лент просмотренных мною, идеальный пример интеллектуального кино.

    10 из 10

    16 декабря 2011 | 13:21

    Фильмы бывают разные. Кому-то подавай «попкорн-муви», кому-то нравятся боевики или научная фантастика, а кто и вовсе без ума от романтических комедий. А есть фильмы, которые просто заставляют зрителя думать и задумываться над вопросом: «а верить ли?» «Человек с Земли» — однозначно один из них.

    В этом плане данный фильм очень похож на «Планету Ка-Пэкс» с Кевином Спейси. Вот только «Человек с Земли» — фильм камерный. Никаких вам спецэффектов, только История главного героя в дружественной компании его коллег. История, сама по себе, достаточно тривиальная и не нова, она может показаться выдумкой или психическим расстройством персонажа Дэвида Ли Смита, да вот только в условиях фильма вы, как и остальные персонажи, не сможете ее ни подтвердить, ни опровергнуть, ведь все можно прочитать в книжках… Не вдаваясь в подробности сюжета, замечу, что в фильме затрагивается достаточное количество проблем, что делает его ближе к психологической сфере, чем к жанру фантастики. Вот только, к сожалению, больше затрагивается, чем раскрывается, что, тем не менее, не делает фильм плохим. Главным же недостатком «Человека с Земли», на мое скромное мнение, является его закрытий и однозначный финал (в отличии от той же «Планеты Ка-Пэкс»). В целом же, фильм очень понравился и заслуживает твердой восьмерки.

    28 декабря 2013 | 03:03

    В фильме есть спец-эффекты! А сейчас подробнее. Дело в том, что смотрел я этот фильм уже второй раз и знал чем все закончится. Но смотрел я его с другом, который выдержал только первые 10 минут фильма. Я после 10-ти минут еще больше захотел досмотреть до конца, хотя и знал финал. Я все не находил повода или слов, чтобы объяснить своему другу, что фильм «офигенный», «клевый» и прочее. А сейчас понимаю, что мне и не стоит его в этом убеждать. Дело даже не во вкусе. Помните, когда Эдит не верила, что Джон был одним из героев истории, описанной в Библии? Вот так же не верил и скептически относился мой друг. Я пытался доказать, что фильм того стоит и сказал, что в фильме есть спец-эффекты. Но он мне не поверил. И я не стал его больше уговаривать. ("А во что верите вы?»)

    А теперь о фильме.

    После фильма остается больше вопросов, чем ответов. Эти вопросы задавались весь фильм. И весь фильм давались ответы на эти вопросы. Но я, как обычно, не искал прямого смысла в диалогах, в событиях на экране (хотя кроме диалогов там ничего и не было). Я искал скрытый смысл, послание, идею. Просматривая фильм второй раз, он стал понятнее. Смысл в ответах Джона немного поменялся для меня. Я начал понимать, почему он ответил именно так, а не иначе. Сцена с пожертвованием своих вещей так же имела свое место. Она подчеркнула идею фильма, сделала, как бы, легкий мазок, чтобы легче было понять суть.

    Так вот, главный смысл этого фильма, который я выудил, заключается в хорошем (читай «правильном») отношении к другим людям. Все бурные обсуждения истории, биологии, религии ведутся очень политкорректно. Никто никого старается не обидеть, хотя это плохо получается.

    Но в конечном итоге, ближе к концу фильма, на свет выходит истина. Чувствуется облегчение от того, что не придется больше ломать голову над этой историей. Но эта история уже прозвучала. И не выкинешь ее из памяти. И все равно будешь о ней думать. Так что облегчение — понятие относительное. Это как перестать накладывать в сумку кирпичи. Вроде тяжелее не становится, но и легче не стало.

    Фильм учит вести себя правильно, хорошо относиться к другим людям, доверять. Хотя последнее — это скорее испытание, а не урок.

    10 из 10

    Люблю, когда режиссер заставляет зрителя по хорошему задуматься.

    25 октября 2013 | 23:41

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>