Одолеть злодейку Шерон Стоун под силу только Арни. Не Арни-Куэйду. Арни-Терменатору! С Гленн Клоуз не может справиться никто.
Если рассматривать кино прошлых лет с точки зрения морального устаревания, оно будет однозначно нехорошо. И как бы гордо мы не вытягивались в рост «у меня есть собственный вкус и собственное мнение», кино задает собственную моду - мы носим то, что модно, и привыкаем к этом платьям и нарядам. Поэтому, как бы я не любила фильмы середины века или 80-90-х годов, я не могу не отметить своеобразной наивности этих лент, мягкосердечности триллеров, которые оставляли за кадром все самые гнусные и омерзительные стороны повествования, отображая их либо вскользь, либо упоминая об оных вербально. Зрителю при этом оставалось либо относиться к гнусностям без должного потрясения, либо использовать собственное воображение. Сегодня у нас нет потребности в воображении, тогда — была, и это хорошо, ведь порой наше подсознание рисует картины куда более ужасные, чем любые графическое редакторы.
В «Зазубренном лезвии» есть один эпизод, в котором жертва нападения, сидя в зале суда, рассказывает о своей трагедии присяжным — о том, как неизвестный в маске напал на нее, приставил к горлу охотничий нож, связан, раздел и, обведя кончиком лезвия вокруг соска, отрезал его. Затем намочил нож в крови и написал на стене слово «сука». Убеждена, что современные кинематографисты ни за что не упустили бы возможность красочно изобразить этот момент если не покадрово, со смакованием деталей, то, по крайней мере, жесткими флэшбеками. Тогда, однако же, ничего подобного сделано не было. Почему? Цензура? Отсутствие технических навыков? Неспособность показать это стильно, без треша? Отсутствие бюджета? Было просто не принято так нагло и бесстыдно всаживать с ноги лопату в нежную психику зрителя, нарушая его душевный дискомфорт, но Кроненберга, например, это ничуть не смущало! Совсем недавно я посмотрела его «Связанных насмерть» и задалась вопросом: для кого этот фильм стал любимым? Кто захочет пересматривать такое вновь и вновь? Но если основный посыл все же смысловой, а не визуально-шоковый, нет причин отходить от сюжета, все остальное — суппортинг стафф.
«Зазубренное лезвие» - классический юридический триллер со стандартной завязкой, и был бы весь стандартным от макушки до пяток, если бы не кувырочный финальный твист. Понятно, что такие твисты со временем также стали банальными, но тогда подобная концовка-перевертыш вызывала у народа искреннее изумление и восхищение. На мою беду не то что твист, но и сама конва повествования явилась для меня стопроцентно вторичной после «Виновного вне подозрения», а потому интересовать меня могло сугубо воплощение замысла. А его нельзя недооценивать, так что при всей своей предсказуемости «Лезвие» имело все возможности меня влюбить. Мелкие зерна сомнений сеяли и поливали лишь исполнители главных ролей.
После выхода на экраны «Рокового влечения» каждый мужик в мире испугался до чертиков. После выхода на экраны «Опасных связей» каждая женщина в мире испугалась до чертиков. И все они испугались Гленн Клоуз, которая создала образ такого абсолютного Зла, при этом подкрепив его характерами Круэллы деВилль и мадам Фарадей, что сомнений относительно ее натуры не осталось никаких. Джеф Бриджесс на подобном черном фоне смотрелся чуть выйгрышней, поскольку персонаж его в «Дороге на Арлингтон» или влюбленный математик в «У зеркала два лица» были мужиками положительными, но кто при этом, однажды увидев, способен выкинуть из головы его маньяка из «Исчезновения»? Я - нет. А потому, учитывая профиль каждого из них, я ожидала жесткого, открытого противостояния двух насквозь прогнивших интриганов в стиле Вальмон-деМертей, но ошиблась. Скрытое противоборство героев угадывалось, поскольку разумные сомнения в виновности Джека Форрестера были заложены сценарно, однако недоверие — не есть противостояние, а если оно и прослеживалось, то было не волчьим, а овечьим. Но один из них носил овечью шкуру. Или не носил? Или носили оба?
Гленн Клоуз в образе человека, а не Дьявола — уже удар по мощной конструкции стереотипов, а потому лично я поначалу отнеслась к подобному раскладу недоверчиво. Но чем больше я наблюдала за ее отношениями с детьми, за неподдельной дружбой с пожилым наставником, за ее муками совести по поводу косвенно подставленного обвиняемого, тем ближе и ближе подпускала ее к себе, опуская нож и пистолет. В подобных фильмах учителя, опекуны, практически отцы главных героинь, взрастившие последних себе на замену, призваны внушать особые симпатии, с чем ловко и умело справился Роберт Лоджиа; а сына Тедди Варне, если я не ошибаюсь (а я не ошибаюсь) сыграл для меня безымянный, но очень узнаваемый мальчик, воплотивший в 80-е, наверное, всех детей на экране, начиная с Брэндона Кэпвелла и заканчивая жертвой колдуна в первом «Чернокнижнике». Очаровательный ребенок, безусловно.
Так или иначе, умная и проницательная адвокатша становится жертвой обаяния своего клиента и со всей силой страсти защищает его в суде, опираясь не только на собранные саморучно материалы дела, но и на подсказки загадочного помощника, который снабжает ее доказательствами невиновности Джека. При этом прокуратура изображает Форрестера законченным мерзавцем с наидревнейшим мотивом для убийства супруги, но влюбленная защитница игнорирует любые доводы. Создав приятный образ милой женщины, которой не легко довериться мужчине, Клоуз дополняет его аксессуарами профессионализма, демонстрируя хватку и красноречие в зале суда (их борьба с прокурором занимает львиную долю картины), - а что делает Бриджесс, чтоб заручиться зрительской поддержкой? Ему всего-то нужно было показаться мужественным и травмированным, чтоб публика, очаровавшись, заочно вынесла вердикт, однако из того, что я увидела, очаровательного было мало. Конная прогулка? Едва ли. Открытый рот, гримасы и заунывный плач над кроватью супруги? Гротеск и переигрывание. Таким образом, талантливый и симпатичный Бриджесс в данной ленте на поверку оказался слабым звеном, или виной всему Гленн Клоуз? Удел ее партнеров рядом с ней казаться жалкими и слабыми, независимо от того, играет она Дьявола или мать-одиночку с добрым сердцем?
Итог: перед вами классический триллер с тривиальным, знакомым, но небезынтересным сюжетом, грамотной режиссурой и хороши актерами. Он не станет для вас откровением, но, окунувшись в атмосферу кинематографа тех лет, вы не разочаруетесь, потратив на него субботний вечер.
11.4 млн , ...