Кинопоиск

Вий 3D (2014)

12+

Ученый попадает в полную мистики деревню в Закарпатье. Джейсон Флеминг в фантазии на тему русской классики

Рейтинг Кинопоиска 5.7
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Слоган
«Не бойся...»
Композитор
Бюджет
Сборы в мире
Зрители
Россия4.4 млн , Украина849.6 тыс , ...
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Релиз на DVD
3 марта 2014, «Новый Диск»
Релиз на Blu-ray
24 марта 2014, «Новый Диск»
Возраст
Время
2 ч 8 мин

Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.

Рейтинг фильма

105 602 оценки
IMDb: 5.207 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в России

Количество положительных оценок: 12. Количество отрицательных оценок: 13.
Рейтинг Кинопоиска 48%
25 оценок

Если вам понравился этот фильм11

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры24

Знаете ли вы, что…

  • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
  • На роль главного героя – путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
  • Прообразом главного героя – Джонатана Грина – послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) – французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».

Материалы о фильме12

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков25

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
31 января 2014 в 03:04прямая ссылка

Опустите мне веки. И можете уже не открывать.

Давеча молодые и горячие (а именно в начале января) знать себе покрикивали во всю, что английский «Шерлок» тлен и боль, и старина Дойл вовсю покручивается в гробу от таких опасных экранизаций. Но они даже представить себе не могут, как с 30 января 2014 года страдает у себя в домовине Гоголь. Мало ему, сердешному, мучений от внезапного пробуждения в гробу (утверждать истинно не могу, но поговаривали многие), так ещё и это – «Вий» русско-английского (тут дико орущая от ужаса морда вместо смайла) производства. Фильм об преданиях и вымыслах, присутствующих в украинской культуре. Намутили ребята трейлер – со спецэффектами, бабахами, жутко красивыми видами и всякой прочей диковиной типа рогов и копыт. Интересно, думаю, может, наконец, что путное и выйдет. И это я тут сейчас ещё мягко пишу, говоря, что мне было «интересно». На самом деле, на трейлере мы визжали друг другу «скорее, пойдём!» Ну, пришли, а оказалось, что приплыли. Первые двадцать минут я судорожно, будто утопленник, пыталась выдраться на поверхность сюжета, но напускаемые волны режиссёрских находок и агонии сбивали меня с ног и утаскивали ещё глубже на дно, то и дело присыпая моё бьющееся в судорожных конвульсиях тело ряской. Разобраться практически невозможно ни в сюжете, ни в содержании, ни в героях фильма. Особенно сюжете. Кто кому брат, кум, сват – это вообще за гранью понимания, для зрителя есть только мечущиеся казаки с бурной мимической деятельностью (это, они, наверное, считают, игрой) на довольно-таки не казацких лицах. К слову, выглядели жители мистической Украины довольно гламурно – если одежду ещё можно было принять как уместную, серьги и там-сям проскакивающие завитые чубы приводили меня в совершеннейший экстаз. Первый час я ещё хот как-то пыталась вникнуть в происходящее. Потом у меня закончилось кофе и терпение. Понять что-либо в неясных бормотания тоже не вариант – ощущение, что каждый из героев кроме орущего Петруся, говорит сам себе под нос – это норма. Англичанин ещё и курлыкал на двух языках, этакой сладкой для ушей «тросянке» - то проявляя чудеса страшной сообразительности и выговаривая довольно сложные наречия, то переходя на чистый и тихий английский, отчего хотелось подойти и хорошенько его тряхануть, чтобы он унялся и объяснил, что болбочет. Мне он вообще своими речами напоминал колхозную бабу, попавшую в элитный клуб, и старающуюся соответствовать модным веяньям а-ля «вот это ивент, пойдём на афтепати!» Второй час мне уже тупо хотелось свалить, вот честно, без всяких прелюдий. Или сбегать покурить с горя, хотя я не курю. Потому что верх аморальности так издеваться над людьми за их же деньги. Но на этой неделе мне уже удалось высидеть гламурного «Геракла», и я решила не сдаваться и тут – в конце концов, хотелось же и Вия увидеть. Да и после «Геракла» мне казалось, что уже ничего не страшно. Но как бы последний и не скрывал в трейлере, что он – туфта, а «Вия» упаковали в красивую подарочную упаковку, под которой оказалась абсолютная неспособность режиссера к какому-либо творчеству, даже к вторичной переработке. А я ему за это – деньги. На, дружок, сними ещё побольше кала, только без дела не сиди. За полчаса до окончания этой вакханалии ( а иначе и не сказать – книжный вариант «Вия» извратили настолько, что только диву давайся да покрякивай) люди стали спешно покидать зал. И я их, честно, не виню в этом. В конце уже и невесть как залетевший в это гнездо аспидов лорд Тайвин начал нести такую ересь, что впору самому взять арбалет и убить его гораздо раньше положенного срока. С концовкой тоже по человечески разодраться не смогли – псевдоголливудские поцелуи Чадова со своей женой да закрепление уже, казалось, обозначенных в начале шаблонов «украинец – алкаш» набили такую оскомину, что только держись. Два светлых пятна этого экранного каматоза – англичанин и поп. Все. Англичанин, некогда вырвавший себе роль в совершенно великолепном «Баттоне», и, правда, видать, чему-то учен, раз в одиночку пытался вытянуть этот фильмец. Когда он был в кадре один, это напоминало типичное американское муви и было довольно смотрибельно. Он довольно естественно смотрелся в свое роли, в него не хотелось кинуть тухлый огурец или кабачок (а корзину с ними стоило взять на сеанс). Но едва рядом появлялся кто-то из наших, русских – все, пиши пропало. Картинка меркла, бледнела, тускнела. Возможно потому, что русские открывали рот и несли ересь. И поп. Тот последнее время в кино примелькался, но играет отменно, с чувством, его персонажу было как-то даже неловко не поверить. Хотя может у них, актёров, припадочных (читай – неистово верующий) играть – самоё лёгкое. Он своим безумием тянул на себе непосильную лямку хоть какой-то искренности. Но остальные упорно перевешивали его заслуги. Чадов вообще до этой мутной истории не считался мной и не плохим, и не хорошим актёром. Я всегда была уверена в том, что он никакой. Для русского кино это – отличная оценка профессиональных данных, за которые тебе платят неплохие деньги. Гораздо больше у нас тех, кто плохой актёр и даже совсем плохой. А Чадов в последнем «Сексе в городе» был даже очень убедителен, видать, сам такой, как персонаж, нечего было играть. Теперь я просто уверена в нём, как в никаком актёре, и он молодец, держит планку. Своего персонажа он полно и ярко показал каким-то местным дурачком «на побегушках» у главного алкоголика всего села (из-за которого, кстати, и вышел весь этот стрёмный сыр-бор, а вовсе не из-за Вия). А его ужимки и совершенно непонятные кривляния оставили приятный согревающий след в израненной зрительской груди. А вот его жена – абсолютно никакая. Что здесь, что в других проектах. Напрасно я ждала хоть чего-то, отдалённо напоминающего игру. Роль ей дали блестящую (не удивлюсь, если и подгоняли под мадам) – немая недалёкая девица. Ну что тут сказать? Только руки развести. Напоследок о Вие. В этой истории он совершенно неважный, ненужный и бесполезный персонаж, необходимый только для создания иллюзорного хорора. Появляется в середине фильма и совершенно внезапно, понять к чему он тут вообще затруднительно. Единственный классный бонус – за кусочек принесённого с собой мела я получила кофе и ручку. Видимо, именно этого, по задумке работников кинотеатра, и не хватило нерасторопному попу, чтобы спастись от мертвой девицы, летающей в гробу, от Вия, и прочих напастей. Все-таки стоило оставить мел при себе – обведя себя в кружок, быть может, я и отвела бы эту кинобеду.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
31 января 2014 в 13:56прямая ссылка

Гоголь-моголь

Широко разрекламированный отечественный кинодолгострой преодолел затянувшийся путь на экраны протяжённостью почти в 10 лет и наконец-то стал доступен зрителю. Однако есть все основания предполагать, что от изначального замысла остались рожки да ножки. Большая премьера должна была состояться ещё в 2009 году, аккурат к 200-летию со дня рождения Николая Васильевича Гоголя, и на постерах, которые легко можно найти в интернете, позиционировалась ни много ни мало как «самый страшный российский фильм». Также создатели уверяли, что при написании сценария использовали малоизвестную рукопись писателя, которую значительно сократил знаменитый критик Белинский, убрав оттуда энное количество жути. Тем не менее, в намеченные сроки фильм не вышел и в последующие годы подавал признаки жизни лишь в виде редких новостей вроде: «Вия» представят в формате 3D» или «Вий» превратится в трилогию». В прошлом году публике был явлен новый трейлер а, который приоткрывал весьма неожиданные грани проекта. Так, мы узнали, что кино отныне имеет статус международного, обзавелось эксцентричным главным героем в лице учёного и картографа Джонатана Грина (и в его лице – зарубежной звездой Джейсоном Флемингом), а также из плоскости ужасов внезапно перешло в разряд фэнтези-приключения в духе «Ван Хельсинга», только приправленного элементами казачьего колорита. В итоге экранизация классической повести приобрела консистенцию этакого гоголя-моголя, и новый «Вий» напоминает письмо Дяди Фёдора родителям, которое тому старательно «помогали» стряпать Шарик с Матроскиным. Повествование так и не может идентифицировать собственный жанр, попеременно пытаясь то пугать, то веселить, то интриговать сюжетными хитросплетениями, однако такая разноголосица, с каждой минутой экранного времени отдаляющаяся от литературного первоисточника, не идёт фильму на пользу. Более того, его изначальная мистическая составляющая, которую создатели по неизвестным причинам решили направить по пути реализма, вылезает то тут, то там (особенно в блестяще сделанной сцене с оборачивающимися монстрами казаками – никак впоследствии не объяснённой), отчего логика происходящего совершает синусоидальные скачки, колеблясь от «вполне допустимо» до «ну, это уже перебор». Бедный, бедный Гоголь! Наверняка он и представить не мог, какую надстройку возведут над его небольшой повестью выдумщики-сценаристы, в какие неведомые дали вырулят они историю о Хоме Бруте и ведьмочке-панночке, пытаясь угодить и тем, кто хотя бы поверхностно знаком с оригиналом, и тем, кто пришёл в кино просто поглазеть на «русскую страшилку в формате 3D». Как раз с технической составляющей у «Вия» всё в порядке. Трёхмерная картинка выглядит внушительней, чем у свежего голливудского блокбастера «Я, Франкенштейн» (при несопоставимых бюджетах), спецэффекты в большинстве своём сделаны на пристойном уровне, антураж и декорации – не хуже чем в «Братьях Гримм» Терри Гиллиама, откуда часть из них, похоже, и перекочевала. Впрочем, количество то ли заимствований, то ли «гиперссылок» на популярные образцы жанра здесь зашкаливает в целом: панночка, когда канонически не летает в гробу, движется, будто страшная японская девочка из «Звонка» (да и выглядит похоже: чёрные волосы паклями, круги под глазами, белое платье); напяливший на нос аляповатого вида очки собственного изобретения картограф – точь-в-точь констебль Икабод Крэйн из бёртоновской «Сонной Лощины», а облик заглавного монстра явно навеян мрачными фантазиями Гильермо дель Торо. Так вот – с фильма по нитке – и сшит кафтан новейшего «Вия», который наверняка приглянётся всем любителям поглотить очередной незатейливый блокбастер под аккомпанемент хруста поп-корна. Тем же, кто с детства зачитывался «Миргородом» Гоголя, этакий коктейль на потребу масс вряд ли придётся по вкусу. Сам автор называл свою повесть «народным преданием». «Я не хотел ни в чём изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал», – писал он в примечаниях к книге. Однако наши современники-кинематографисты предпочли более «извилистое» переложение и от старинной легенды ушли в типичную голливудщину с погонями, эффектами и невероятными разоблачениями – надо ж бюджет в 26 миллионов долларов отбивать! А то, что напрочь убита уникальная гоголевская поэтика и национальный колорит, от которого остались лишь казачьи чубы да мутная горилка в огромных бутылях, никого, похоже, не волнует. Потому как на классике в чистом виде – не заработаешь.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
31 января 2014 в 20:19прямая ссылка
Пошел на премьеру из за того, что люблю Гоголя (точнее его произведения), всю эту потустороннюю, загробную, мистическую тематику; люблю спецэффекты, да и кино в целом тоже люблю. Особенно клюнул на чудо-юдо-крылатого, парнокопытного казака, увиденного мною в трейлере, месяц назад. Уж очень понравился мерзавец (хотя в произведениях, такого персонажа не помню, что не могло не смутить). Так или иначе спецэффекты, классическое произведение (можно будет сравнить с советской, любимой экранизацией), известные актеры и обещания, что будет представлено в кой то веке добротное российское кино, — все эти моменты не могут не привлечь поход в кинотеатр. Оправдались ли ожидания? (по крайней мере мои). По порядку. 1. По соответствию сюжетных линий книги и данной ленты… да практически нет этого соответствия. Есть какая то доля, крупица, взятая за основу. Тема паночки, отпевания… и Вий кое где даже засветился. Образ монстра в принципе понравился, оригинален. Только вот к чему он, не понятно. Зачем называть картину в честь персонажа, которому отведена эпизодическая роль, при отсутствии которой, ничего по сути не изменилось бы? Ах да, наверно за тем, что так на фильм больше народу пойдет, из за знакомого названия. + в пользу коммерческого направления ленты. Если перекраивать весь сюжет, то почему бы не изменить и название? Может потому, что это выдаст гениальную интригу фильма, уж очень напоминающую собой идею ленты «темный лес». 2. По сюжету, если вкратце. Начало 18в. Английский авантюрист и ученый Джонатан Грин (вот кого играет Джейсон Флеминг), совершает побег из дома своей возлюбленной, под неистовые крики ее отца, который против их союза, попутно уходя от бестолковых слуг. Все это под веселую героическую музыку. Короче в стиле эдакого прыткого, удалого героя любовника, бесящего папаш и ослепляющего своей харизмой дам. Почему то навеяло «Пиратами карибского моря». Только без эффектной сцены погони и качественной съемки. Остается поверить на слово режиссеру, что это круто, т. к. из за операторской работы, мало что понятно. Короче говоря, отправляется наш протагонист-авантюрист составлять карты разных местностей, разных стран. Заносит его нелегкая очень далеко и глубоко в славянские земли, на один проклятый хутор. На хуторе этом год назад произошло несчастье. Панночка, дочь местного главы, погибла при загадочных обстоятельствах. Перед смертью своей, просит она отца, чтобы ее отпевал Хома Брут — местный дьячок, в местной же церквушке. С какой целью в данной версии произведения она просит пана Сотника, мы узнаем только в конце. После трех дней отпеваний и злоключений, сопровождающих эти отпевания, мистики и бесовщины, Хома пропадает, а местный дьякон, отец Паисий, объявляет во всеуслышание, что церковь эта проклята, район оцеплен и вход строго воспрещен. В происходящем и должен разобраться наш главный герой. В общем долго сюжет описывать особо нет желания, т. к. я фанат оригинала, а эта интерпретация мне чужда и интереса не вызвала никакого. Все как то скомкано, не выражено, мало мотивированно. Не понятно, с какой задачей Грин торчит в этой деревне, чего хотят орущие жители? Вообще весь замут с интригой картины, в пору тягаться разве что с мультфилмами из серии «Скуби Ду». Нет, как то это очень слабенько. И вообще введение английского персонажа, выставленного ученым, просвещенным, на фоне варварства и невежества наших народов… как то это не круто. Нет, честно. Попахивает типичным лизоблюдством перед западом. Как будто и не наши снимали. Превосходство продвинутого, порядочного атеиста, над гнусным и злобным, невежественным церковником. Тоже очень даже актуальная тема в современном обществе. Все это оставляет неприятный осадок. Инквизиция и гонения на ведьм вообще то не наша фишка. Актеры. По актерам тяжело что то говорить, т. к. режиссура в фильме сильно хромает. Так же как и сценарий. Так же, как и монтаж. Совершенно не раскрыты персонажи. Ни Грин, ни Паисий, ни пан Сотник, ни кто-либо еще. Второстепенные персонажи какие то блеклые. Действия их скрупулезны, не имеющие мотивации, какой то основы. Производит в общем эффект сумбура, недосказанности. Диалоги откровенно слабые, натянутые. Эмоции персонажей, их действия притянуты за уши. По этой причине, тяжело было кому-либо сопереживать, а кого то, как по задумке авторов — ненавидеть. Какой бы талантливый актер ни был, бестолковую режиссерскую работу и слабый сценарий он на себе не вытянет априори. Спецэффекты. Довольно впечатляющие, но и здесь минус — их очень мало. Есть несколько сцен, действительно привлекающих внимание: за столом с дьявольскими казаками и в церкви. В общем то и все. Все интересное уместилось в рекламном ролике так сказать. И кто то говорит, что фильм по качеству картинки, этих самых спецэффектов, может конкурировать с западными блокбастерами… Вы себя вообще слышите? То есть на одной чаше весов «пираты карибского моря», «Властелин колец», а на другой вот это вот? Это даже не смешно, а жалко как то… Атмосфера. Совершенно не Гоголевская. Хутор с его жителями, общая обстановка, напомнили мне «Братство Волка». Какое то все мрачное, грязное, серое. Жители сплошь сумасшедшее быдло с отвратительными рожами. Пьянь и дремучесть. Причем очень агрессивная. Гоголем здесь и не пахнет. Как не пахнет славянским бытом, казаками и их хуторами. Ощущение, что делался фильм в основном на западе, под западную указку и на западном представлении. Так сказать русскую клюкву. В общем это мое сугубо личное мнение, но считаю, что фильм не стоит ваших денег. Те, кто говорят в стиле: «фильм не плох, можно даже сказать хорош, потому что он не так ужасен, как большая часть нашего кинематографа». Ну это бред какой то. Наличие плохих фильмов не делает этот — хорошим. Оно делает его менее плохим да и только. Если кого то заинтересовала моя рецензия (знаю, я наивный мечтатель, но все же), советую потратить свое время на что то более полезное. К примеру, на прочтение оригинала. Фильм ущерблен во всех отношениях: сценарий, адаптация, режиссерская работа, посыл. Оставил после себя резко негативное впечатление. Спасибо за внимание, еще увидимся:)
Добавить комментарий
Положительная рецензия
29 января 2014 в 17:29прямая ссылка

Аттракцион на хуторе

Английский ученый Джонатан Грин (Джейсон Флеминг) - не слишком везучий парень. После того, как отец возлюбленной (Чарльз Денс) застукал его в постели со своей дочерью, Грину приходится бежать из страны. Отправившись составлять карту Восточной Европы, британец безнадежно заблудился, едва не оказался добычей стаи демонических волков и, наконец, прибыл на хутор в украинской глубинке. Местные жители уже год живут в страхе - дочка сотника (Юрий Цурило) оказалась ведьмой, а справлявший по ней службу бурсак Хома Брут (Алексей Петрухин) сгинул. Старая церковь считается проклятой, дьякон отец Паисий (Андрей Смоляков) то и дело вещает о чертях и демонах, ну а больше всего тут боятся Вия - существа, чей взгляд способен убить человека. Почти пятьдесят лет назад 'Вий' с Леонидом Куравлевым и Натальей Варлей в главных ролях привлек в кинотеатры более 30 миллионов советских зрителей. Случись подобное в США, Голливуд бы уже давно принялся за ремейк картины. Однако в случае с экранизацией Гоголя российские кинематографисты пошли иным путем - первоисточник они используют, но не слишком уважают. Классический сюжет робко выглядывает из-под щедрого слоя фантазии сценаристов, чьим задумкам позавидовал бы даже Уве Болл. Кстати, неудивительно, что именно компания немецкого мастера треша взялась за прокат 'Вия' в Европе - у них немало общего. Джейсон Флеминг, конечно, не Киану Ривз и не Бред Питт (утверждается, что с обоими вели официальные переговоры), однако и не из тех актеров, что безвылазно погрязли в пучине плохого кино. Англичанин вполне сносно справляется со своей ролью и выдает эдакого 'Джека Воробья' - временами нелепого и карикатурного, а в целом отважного героя. На столкновении культур внимание не слишком заостряется, но горилку Флеминг пьет исправно. Водка, к слову, лейтмотивом проходит через весь фильм - козаки ненавязчиво упоминают, что лучшую делают на Хортице. Ну вы поняли. Акцент на приглашенной звезде понятен - другие актеры, за редким исключением, выглядят, как массовка. Каждое появление в кадре покойного Валерия Золотухина, конечно, достойно аплодисментов - этот фильм стал последним для блистательного артиста. Особняком стоит Андрей Смоляков, сыгравший дьякона, в подвале у которого хранятся не только иконы - тут припрятано еще много чего интересного. В остальном, куда ни глянь - сплошные усы и оселедцы. Впрочем, актерская работа в 'Вие' - дело второе. Как и сама история, мечущаяся между мистическим фэнтези, приключенческой комедией и викторианским детективом. Хитросплетений, пусть и не слишком тонких, в ней достаточно. По крайней мере, в прямолинейности авторов не упрекнешь - они старались и грамотно остановились в нескольких шагах от того, чтобы фильм превратился в форменную ахинею. В случае с картинкой 'Вию' временами отчаянно не хватает чувства меры. Если сцена ночной пьянки с участием картографа и козаков сделана на твердую пятерку, то, к примеру, вышеупомянутым волкам лучше было бы остаться на столе монтажера. Как и панночке, которая перекочевала на потолок церкви прямиком из японских хорроров - летая в гробу, она смотрится куда более зловеще. Кратко о самом Вие: черпать вдохновение в фильмах Гильерме дель Торо - не худший вариант, но как насчет славянского колорита? Самое интересное, что при всех недочетах, аляповатости и хронометраже, который угрожает вогнать в сон, 'Вий' в целом производит впечатление вполне добротного аттракциона, на который не жалко и не стыдно потратить время. Главное, перед просмотром забыть о Гоголе и горилки много не пить - может укачать. 5 из 10
Положительная рецензия
30 января 2014 в 12:28прямая ссылка

Гоголя не оскорбили, зрителей приятно удивили

Когда лента на протяжении почти десяти лет томительно варится в соку собственного производства, это может не вызвать подозрений: дескать, «ну значит, начудили, сняли залепуху». В этом смысле «Вий» подошёл к премьере со слегка сомнительной репутацией: денег он стоит немерено, режиссёр малоизвестен, а среди актёров молодежь, как основная аудитория, кроме Алексея Чадова и Андрея Смолякова мало кого знает. К тому же советская адаптация гоговеской нетленки настолько хрестоматийна, что кажется, любая попытка вновь дотронуться к первоисточнику обречена на художественное и моральное поражение. Но тем неожиданней тот факт, что амбициозный долгострой Олега Степченко вышел очень даже ничего. Нет, это уже не пугающий хоррор для детей, а сказка для взрослых с элементами комедии, лишь местами заставляющая содрогнуться от ужаса (в лучших традициях современных ужастиков покойники и чудовища появляются в кадре неожиданно, а музыкальный фон атмосферу нагнетает). Режиссёр сделал акцент на динамичность и визуальное изящество фильма, приумножив его зрелищность за счёт формата 3D: гробы, топоры, камни и яблоки врезаются в лоб с частотой раз в десять минут и порой застают врасплох. Несмотря на то, что кино снимала интернациональная команда, в Чехии, а в главной роли - варяг Джейсон Флеминг, аутентичность украинского хутора передана с озорством и любовью: гадания, хаты, горилка, чубы не отдают клюквой; разве что только хуторяне говорят с разным акцентом. Достоин уважения смысловой подход к материалу. В новом «Вие» задаётся вопрос, что такое суеверие и существуют ли тёмные силы, но при этом Гоголь может быть спокоен. Начисто переосмысленная и переписанная сценаристами, его повесть не подвергается высмеиванию. Тем не менее, врагов у фильма есть и будет много: внедрение в сюжет чужестранца из Англии; история Хомы Брута с чтением молитв у тела покойной панночки только лишь в качестве завязки нового фильма, а не главной линии; огромный для российской индустрии 26 миллионный бюджет (классический аргумент противников больших трат на кино – лучше бы зарпалту учителям и врачам повысили) – всё это может навлечь на фильм несправедливую критику. Фильм выглядит дорого, сделан качественно и с любовью. Не без маленьких огрех, он всё-таки важен для развития зрительского кино в России.
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
22 октября 2022 в 22:47прямая ссылка

'Сонная Лощина' со вкусом горилки и клюквы

Картограф и путешественник Джонатан Грин приезжает из родной Британии в Восточную Европу и вынужденно оседает на затерянном в лесу казачьем хуторе, который терроризирует некий Вий - загадочное хтоническое чудовище, при посредстве ведьмы (дочери местного сотника) уже свело в могилу несколько человек и до сих пор бродит по лесам. У сотника власти все меньше, и все больше деревню подминает под себя священник-фанатик Паисий. Из-за поломки кареты и желания сотника получить карту местности Грин вынужден осесть в деревне и заодно разобраться в творящемся бардаке... И выглядит все это очень красиво - это первая мысль, посещающая при просмотре. Прекрасно выверенные цвета, красивый свет, достойная операторская работа - часто ли такое можно увидеть в российском киномейнстриме? Да и отдельные визуальные находки сначала радуют: крылатые карлики, оригинальная карета героя, изобретения кузнеца Тараса... А потом вдруг понимаешь, что они, в принципе, не нужны и ни на что не влияют. Бесполезное гигантское колесо за каретой, карлики забавны, но ничего в кадре не делают, изобретения вообще в паре сцен появляются. Нет, действительно удачные находки все же есть, например, забавная пьянка на мельнице с вертящимся жерновом в качестве стола или 'спидометр' на той же карете, но их слишком уж мало. А картинка, если приглядеться, окажется довольно обычной, да еще и нагло косящей под 'Сонную Лощину' Тима Бертона. У нас и такого обычно не увидишь, но ощущение новизны пропадает быстро. Сюжет тоже 'соннолощиновский': изолированная глубинка, которую терроризирует местная нечисть, ее обитатели, трясущиеся от страха и грызущиеся между собой, бла-бла-бла. В той же гламурно-готической манере с явным привкусом клюквы, сводящейся в основном к фирменному акценту и повальной страсти казаков к горилке. Есть тут клюква и другого, чисто голливудского типа - та самая, которая превращает героев в ходячие типажи и стереотипы. Вот у нас старый мудрый казак (жаль, что Золотухина так мало - это лучшая актерская работа во всем фильме), предатель (нет, не спойлер), религиозный фанатик, больше похожий на клоуна в рясе, брутальный сотник, роль которого киношники свели, по сути, к фразе: 'Не исправишь - не встанешь'. Ну, и благородный главный герой плюс его невеста, большой роли в сюжете не играющая. Скучные герои - самое страшное, что есть в этом фильме. Потому что монстры при всей их зрелищности не так пугают, скорее радуют хорошими спецэффектами. А вот с Гоголем все совсем сложно: фильм продолжает сюжет оригинала, так что историю семинариста-философа Хомы запихали в несколько флэшбэков. При желании можно собрать короткометражку, но в самом фильме это не более чем отправная точка для собственного сюжета. А вот комедийные элементы радуют: это, пожалуй, лучшая часть сюжета. Они действительно забавны, а еще в этих сценах создатели хоть ненадолго отступают от своей псевдобертоновской концепции. Жаль, что их не так много. А из актеров никто кроме Золотухина особо не выделился - даже британец Джейсон Флеминг абсолютно серый. Не смогли себя реализовать и наши исполнители, ибо в таких ролях это сложно. 'Вия' образца 2014 года плохим фильмом назвать нельзя - он качественно снят, обладает своим стилем и юмором. Над ним работала талантливая команда, но с неправильными ориентирами. Идея создания очередного ответа Голливуду шла впереди всего, и лучшие находки утонули в дешевом гламуре, клюкве и тотальной вторичности. И получился не шедевр, а блокбастер на один раз. Неплохо для российского кино, но не будь его, ничего бы не изменилось. 5 из 10
Отрицательная рецензия
17 января 2022 в 11:47прямая ссылка

Да опустите вы уже эти веки!!!

“Ну что, зацепило”, — так решили мы с другом, посмотрев данный фильм. Он в целом оставил приятное впечатление – но есть немало “но”. Фильм показывает нам две параллельных линии главных героев: Хомы и панночки. Само повествование ведется от лица нового главного героя – картографа из Британии Джонатана Грина. Про соответствие первоисточнику говорить тяжело уже поэтому. Появление новых героев, добавление новых сцен в фильме делают его более современным, это, пожалуй, самое современное прочтение истории Вия в кино. Основной сюжет взят из первоисточника, но существуют моменты, не встречающиеся в тексте повести, иногда как бы служащие пояснением к ней, а иногда нет. Произведение переплетает в себе два времени развития событий – прошлое и настоящее. Сюжет вертится вокруг нового для нас персонажа-картографа. Все сцены, взятые собственно из произведения, показаны в разговоре с Холявой и Теребеем. В основном все дальнейшее повествование связано с рассказами местных казаков. Прекрасный актерский состав. Все актеры отлично вжились в роль и каждый действительно стал одним целым со своим персонажем. Казаки правда похожи на казаков… но почему-то все мужские роли – это именно казаки… ну и еще картограф. В целом ничего не резало глаз так сильно, как в других экранизациях по этой теме. Однако есть сцены, где думаешь: ”Не, ну это уже перебор!” Несмотря на то, что в целом фильм неплох, спойлер: сцена с пьяными казаками вызвала у меня на определенный момент полное отвращение к просмотру. Да, не спорю, она выглядела эффектно, даже слишком, вызвав ощущение, что именно на этом моменте закончилась фантазия у сценаристов, а к первоисточнику переходить уже не хотелось… Общее впечатление: опять слишком много наворотили. Куча взрослых, не побоюсь сказать, старых мужиков пьет настойку собственного приготовления, и тут… У кого-то вырастают копыта, пропадают ноги, отваливается голова, выпадает язык, а кто-то вообще выплевывает из себя жуткую птицу... В зрителя как будто просто швырнули всевозможные спецэффекты за один раз, рассчитывая, что он это проглотит и переварит, но нет, не получается адекватно воспринимать этот момент. Единственное, что меня порадовало в этой сцене — это появление самого Вия. Мистическая и местами действительно страшная обстановка просто захватила меня. Поднимающиеся из недр земли руки умерших душ, заполонивших все пространство, так и глядишь – утащат тебя в центр всех этих жутких событий... Не менее страшна панночка, которая весь фильм преследует нас в образе зловещей старой бабки, хотя сама ведьма уже год лежит в гробу. Знаменитое “Поднимите мне веки” обыграли очень эффектно, хотя после этой сцены худощавый, склизкий и зловещий Вий, на мой взгляд, потерял всю надежду вызвать у зрителей не то что ужас, а вообще что бы то ни было помимо смеха или же ироничного сочувствия, ведь под поднятыми веками мы увидели нелепейшие глаза… с кучей таких же глаз, расположенных в несколько рядов, как у мухи. Смех, ей-богу! Из безусловных плюсов хочется отметить хорошее качество съемки. Все это: приятно щекочущая нервы атмосфера, уместная современность, пугающие моменты, игра актеров и достойная работа оператора — в совокупности дает зрителю достаточно неплохой фильм. Даже жанровое расхождение не вызывает особого диссонанса. Жанр произведения “Вий” располагает к хоррору, но кинокартина представлена нам как мистический детектив. Изменение сюжетной линии помогает раскрыть моменты произведения, открыть и понять для себя что-то новое, сохраняя смысл первоисточника. Возможно, данная кинолента как раз и раскрывает нам все карты первоисточника, уместно дополняя новым. Красочное описание происходящих событий, доставляет огромное удовольствие при просмотре. В отличие от большинства других кинокартин по Гоголю этот “Вий” оставляет приятное послевкусие после просмотра. Есть ощущение законченности, нет ничего скрытого, все тайны раскрываются постепенно, размеренно и без всякой спешки. Создатели фильма как будто учли и исправили ошибки своих соотечественников-киноделов. Фильм является очередной кинолентой, которая копирует старое, добавляя все, что только можно, из ресурсов современного кино. В какой-то момент мне казалось, что этот фильм делится на две абсолютно разные картины. В один момент он выглядит как мультик для детей средней возрастной группы. В нем все по-доброму, ярко и непринужденно. Но стоит кадру резко измениться, как мы видим этот по-настоящему жуткий чёрный хутор. Он сильно контрастирует с недавней ненавязчивой атмосферой, чувствуется напряжение, витающее в воздухе, присутствие нечистой силы, которая держит в страхе местных жителей не первый и не последний год. Все местные жители полностью соответствуют общей мрачной атмосфере хутора. Они прогнившие, алчные, нечистые. Герои верят в разрушительную нечистую силу и боятся ее, хотя сами же полностью зло и олицетворяют. Несмотря на новизну, фильм не теряет своего родства с одноименной повестью. Все герои появляются постепенно, ни про кого не забыли. Также кинокартина включает в себя фразы из самой повести Н. В. Гоголя “Вий”, например: “Сусульки, купите сусульку”, “И нос нехороший, и руки нечистые”. Эти цитаты очень узнаваемы для того, кто знаком с произведением. Фильм собран по кусочкам истории, которые перетасованы сценаристами и складываются в единый пазл во время просмотра. Нам рассказываются истории героев, встречающихся нам в первоисточнике. Все истории раскрываются с максимально подробно, что помогает понять и узнать произведение, не читая его. Но опираться на этот фильм как на замену книге, как мне кажется, все же не стоит. Это очень самостоятельная картина. Очень много сцен, способных исказить понимание и мнение касательно опорного литературного произведения для тех, кто такой экранизации слишком сильно доверится. Все вроде не так уж и плохо. Интересная сюжетная линия, переплеты историй и событий, достаточно вдумчивое отношение к первоисточнику, но что-то не дает положительным эмоциям от просмотра взять верх однозначно. Мы имеем неплохую завязку, динамичное развитие событий, интересное раскрытие персонажей, потом – много воды, затем снова что-то интересное, потом снова — скука, и наконец — совершенно средняя и чрезмерно закрученная при этом концовка. Судя по личным впечатлениям, фильм оставил довольно приятное послевкусие. Можно сделать вывод, что данный фильм лучше все же расценивать как самостоятельное кинопроизведение, отдельно от книги. Да, он имеет отношение к тексту, ведь какие-то моменты в нем почти в точности совпадают с первоисточником, но в основном это совершенно новый вид привычной книжной истории. Для тех, кто собирается использовать данную кинокартину для знакомства с Гоголем, отметим: эта идея будет не самой удачной, ведь, повторюсь, это самостоятельное произведение в жанре кино.
Положительная рецензия
21 мая 2020 в 16:23прямая ссылка
'Что это было хлопцы?!.. Апокалипсис!' 'Ньютон откриль закон гравитация - свободный польет абсалютли ньевозможьен, а вот свободное поденьие сколько угодно..' картограф Джонатан Гринн. 'Вий – есть колоссальное создание простонародного воображения. Таким именем называется у малороссиян начальник гномов, у которого веки на глазах идут до самой земли. Вся эта повесть есть народное предание. Я не хотел ни в чем изменить его и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал.' Гоголь Н.В. Очередная чертовская 3D ахинея в от Universal Pictures, если вглядеться, вся пропитана этой самой символикой, вернее, в контексте народного придания, первоначальная гоголевская простота, искажена настолько, что сам Гоголь, наверное, уже перевернулся в гробу от такого вопиющего злоупотребления его добрым именем. Да что там Гоголь, если вглядеться с какой наглостью, это самое предание, смешали с Откровением Иоанна Богослова, то эклектические потуги Степченко, не иначе как, бесовщиной и не назовешь, причем в самом вызывающем ее аспекте. Означает ли это, что, 'выкраивая сюжет' под нужды Universal Pictures, Степченко надругался над именами, до которых ему как до Китая ***, уже не важно... Важно то, что его 'творение', имеет сегодня, четкие параллели с реальной жизнью и доказать это совсем не трудно. Разбирать в сценарий, где сам черт ногу сломает, не имеет смысла, поскольку, 'идейный замысел' в рамках 'творческого задания' свидетельствует лишь об эклектической вкусе его автора и есть не больше, чем плод восполенного воображения. Однако, следует подробнее остановиться на 'идейном замысле', который хотя и выражен в деталях, однако дает ясное представление о пресловутом символизме в стиле а-ля Степченко, которым напичкан весь сюжет фильма. Взять хотя бы сцену, где (англоязычный) ученый-картограф с горящей шляпой, стоя на коне, саблей срубает христианский крест, въезжает в хутор и огненным колесом от горящей брички сбивает дозорного с вышки. В это самое время отец Пассий цитирует апокалипсис Иоанна Богослова; 'Так увидел я коней имущая броня огненны и иакинфовы и жупелы: и главы конем яко главы львом, и из уст их исхождаше огнь и дым и жупел.'. 'Яко главы львом', надо понимать - ученый- картограф(?)... В общей символике, Лев - царственная власть, сила, покровительство. Далее, огненное колесо- атрибут всех солнечных богов и их земных посланников.. ЖУПЕЛ - по христианским религиозным представлениям, горящая сера, смола для грешников в аду. Далее, 'кони апокалипсиса' скидывают картографа в грязь, он встает и представляется посланником ее величества Королевы Англии. Отец Пассий огласил то знамением и подняв над всеми книгу с расчетами ученого- картографа, грозно вскрикнул: -'бесовщина!' ...Или вот еще. Ученый картограф, после чертовской мессы отправляется в проклятое место, залезает на 'хаист поинт оф вью' (оно же проклятое место) и через окуляры оглядывает украинский ландшафт, замеряя его при помощи 'клетки'(символ потери свободы) поверх специальных очков. Тем временем, отец Пассий устраивает майдан с горящими свечами и с дружными возгласами 'аллилуйя'. Проповедь отца Пассия: - 'Не пастырь стоит перед вами, наделенный правом судить или карать, нет - пред вами раб, червь, в которого вы плюнуть можете. Раб и червь призывает вас - не доискивайтесь причин. Пусть говорят, что темны вы невежды - гоните от себя тех кто несет вам свет знаний ибо свет сей суть ехидны'... Далее шпана с камнями и хлопцы с факелами. Пана сотника обвинили в гордыне. В общем, без комментариев и так все понятно...
Нейтральная рецензия
16 марта 2019 в 23:12прямая ссылка

'Я чувствовал дыхание Бога, его прикосновение, которое меняет мою судьбу'

Откладывал до последнего просмотр 'Вия'. Почему? Оценки были удручающие, да и фанатом этого мифического существа я не являюсь. Но всё-таки руки дошли. После просмотра хочется сказать, что вышло не плохо, но и далеко не хорошо. Обсудим всё по подробнее. Оценивать 'Вия' мы будем по таким критериям, как сюжет, актёрская игра, soundtrack и атмосфера. Ко всему этому стоит добавить такой дополнительный критерий, как само существо из мифологии и фольклора. В нашем случае им является Вий. Сюжет: Некий картограф Джонатан Грин совершил путешествие в Восточную Европу, где в одной неизвестной никому деревушки нашёл кучу бед на свою голову. Знаете, такой классический сюжет для фильмов жанра приключения и фэнтези. По началу хочется всё выключить и забыть, как страшный сон. Первые сцены фильма просто наваливают тебе на голову кучу всякого не понятного бреда, без какого-либо объяснения или предыстории. Между сценами нету какой-то логической связи, то есть хромает сама структурность сюжетной линии. Этот ужас, в плохом смысле этого слова, происходит до середины фильма, и ты начинаешь считать минуты и секунды, когда всё это закончится. Но чем дальше, тем больше тебя начинает затягивать. Происходит повествование, которое проясняет в твоей голове, что за ужас происходил пол фильма. Поэтому хочу сказать, пол фильма вам надо будет продержаться, чтобы всё это не выключить, если вы возьметесь за просмотр. Дальше всё будет намного лучше, несмотря на пытки по началу. Сам по себе сюжет очень интересный и необычный, это не классический фэнтезийный ужастик низкого качества, которыми нас кормит Hollywood. Мне также очень понравилось, что в данном кинопроизведении есть парочка неожиданных сюжетных поворотов, которые реально тебя очень удивляют, так как такого ты не ожидаешь, даже не догадываешься. Но, всё равно, в сюжете имеется много недоработок и пробелов, к сожалению. Итого, данный критерий неоднозначен, далеко не каждый оценит сюжет 'Вия'. Актёрская игра: Данный критерий получше первого, так как каждый герой является индивидуальным человеком, каждый имеет свой характер, у каждого свои идеалы и интересы. Конечно, этого не могло бы быть без самих исполнителей ролей. Каждый актёр передал свой образ отлично. Будь ты священником, будь ты барином, будь ты обычным крестьянином, всё это выглядит реально и полноценно. Несмотря на это, к концу фильма у тебя не возникает какой-либо привязанности к главному герою или же к какому-либо другому. Это больше вина самих сценаристов и режиссёра, так как они должным образом не прописали образы действующим лицам фильма. Что касается самих имён, то актёрский состав достаточно неплохой, например, Джейсон Флеминг (Том из 'Карты, деньги, два ствола), который сыграл главную роль картографа Джонатана Грина. Андрей Смоляков (Глебов из 'Игры мотыльков'), который сыграл роль сумасшедшего священника. Алексей Чадов (главный герой 'Игры мотыльков'), который сыграл роль влюблённого крестьянина Петрусю, а также хотелось бы выделить Чарльза Дэнса (известен по сериалу 'Игра престолов'), здесь он сыграл далеко не главную роль английского лорда. Это только верхушка айсберга, здесь есть ещё пару достаточно известных актёров. Кроме этого, хотелось бы отдельно выделить актрис 'Вия', которых нам показали в первой сцене, а некоторых и в течении всего фильма, они имели очень красивые внешние данные, мужской зритель оценит. Soundtrack: Музыкальное сопровождение не самая сильная сторона фильма. Это знаете такая русская народная музыка балалайка и частушки. Что касается звуков, то вот подпункт данного критерия сделан на высоком уровне. Звуки фильма очень сильно нагнетали и так необычную атмосферу. Заставляли где-то содрогнуться, где-то посмеяться, где-то сидеть в напряжении от ожидания чего-то худшего. Антон Гарсия проделал хорошую работу. Атмосфера и Вий: Обычно в фильмах жанра фантастика атмосферу в первую очередь должна передавать сюжетная линия и актёрская игра с музыкальным сопровождением. Этим-то и отличаются фантастика и фэнтези, так как во втором случае ко всему прочему важную роль играет сама местность где всё происходит, то есть выдуманное и загадочное место. В 'Вие' такое место эта деревушка, ко всему вышеперечисленному эта деревушка ещё и мрачная. Весь фильм проходит в тёмных тонах, в тумане, глубоко в лесу, и вы даже не представляете какую это передаёт атмосферу. Итого, данный критерий и, пожалуй, главный критерий фильмов такого жанра сделан на высоком уровне. Так как сам фильм про мифическое существо, то надо пару слов про него сказать. Самого Вия мы увидим только один раз. От увиденного, хочется сказать, что он полностью соответствует описанию Н.В.Гоголя в своей одноимённой книге. Сделан он шикарно до всех мелочей, нечему придраться. Графика: Этот критерий я добавляю или, когда в кинопроизведении больше ничего нету, например, 'Трансформеры' или же, если в кинопроизведении ко всему прочему и этот критерий сделан на высочайшем уровне, например, 'Аватар'. Так вот 'Вий' фильм второго типажа, графика просто превосходнейшая. Спецэффекты также на высочайшем уровне, хотя в некоторых местах выглядят коряво. Кроме того, очень шикарный грим и сами монстры, которых здесь не мало. Таким образом, 'Вий' - это неоднозначное кинопроизведение жанра фэнтези и триллер. Я не смогу его назвать одним из лучших, так как пробелы есть и их не мало. Но радует то, что и самым худшим назвать нельзя. Это такой слабый, даже не сильный середняк своего жанра. Именно, составляющее фэнтези сделано превосходно, как и составляющее триллера, так как у Олега Степченко удалось создать этот suspense, присущий триллеру. Но сам фильм очень сильно затянутый, то есть очень нудное и скучное повествование, что эти 2 часа 8 минут полностью ощущаются всеми атомами твоего тела. Сам Вий также демонстрируется один раз и всё, хотя фильм носит его название. В сюжете много не логических сюжетных линий, которые абсолютно не раскрываются и сделаны очень коряво, я сейчас имею в виду сюжетную линию, посвящённую английской семейке. Также есть несходство с самой историей Руси и восточно-европейской равнины в целом, а именно этот титул 'Пан', который относится к Польше, но не к Киеву или к этому времени уже Российскому Царству. Но это придирки от фаната истории, массовому зрителю это не помещает. Итого, я рекомендую 'Вий' к просмотру фанату жанра ужасы, фэнтези, фантастика и триллер, а обычный массовый зритель, который просто хочет занять время может проходить мимо смело, так как кроме уныния и плохого настроения 'Вий' ничего вам не оставит. 5 из 10
Положительная рецензия
14 сентября 2018 в 23:11прямая ссылка

Это ближе к тексту Гоголя, чем советский вариант.

Это не заголовок в стиле дешёвых газет - я действительно так считаю! Впереди спойлеры, иначе я свою мысль не донесу, так что, если фильм не смотрели, то в первую очередь рекомендую в обязательном порядке. Гоголевский сюжет, без сомнения, является главным смысловым содержанием этой картины - раскрыт основной посыл иронического отношения Николая Васильевича к нашему суеверному народу. Этот самый главный смысл, случайно забыли вставить в культовой советской экранизации. Таким образом перевернув всё с ног на голову, получив на выходе банальную страшилку. Тут же эта гоголевская ирония раскрыта мастерски! Жаловались на больно закрученный сценарий - ничего, в конце всё раскрутиться, да так, что в редком детективе увидите. Харизматичные персонажи раскрыты здорово, а главное они не для галочки, они реально живут в этом фильме (огромная неожиданность для современного карикатурного русского киношедевра). Безусловно, картина не для лёгкого просмотра, хоть это и действительно экшн-боевик. Со спецэффектами полный порядок, хотя это и на любителя, может быть, живой природы можно было бы и побольше поснимать. Может быть это я с непривычки, но от такого долгого просмотра реально просто устал. Но развязка того стоила! 10 из 10 Несомненно лучшее российское кино из всего что я видел, да и вообще едва ли не единственный наш фильм, который я могу с полной уверенностью рекомендовать к просмотру.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...