всё о любом фильме:

Вий

год
страна
слоган«Не бойся...»
режиссерОлег Степченко
сценарийАлександр Карпов, Олег Степченко, Николай Гоголь
продюсерАлександр Куликов, Руслан Устинов, Алексей Петрухин, ...
операторВладимир Смутны, Ярослав Пилунский
композиторАнтон Гарсия
художникАртур Мирзоян, Ян Кадлец мл., Ярмила Конечна, ...
монтажПетр Зеленов
жанр фэнтези, триллер, приключения, ... слова
бюджет
$26 000 000
сборы в мире
$39 539 416 сборы
сборы в России
зрители
Россия  4.44 млн,    Украина  849.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время128 мин. / 02:08
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (3144)
ожидание: 75% (15 486)
Рейтинг кинокритиков
в России
44%
11 + 14 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести Николая Гоголя.
    • Самому молодому актеру фильма во время съемок было 8 месяцев, самому старшему — 71 год.
    • Крылья персонажей-монстров были изготовлены и сняты отдельно, так как синхронизировать их вживую было сложно — они были очень тяжелые.
    • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
    • На роль главного героя — путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
    • Прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».
    • Карета главного героя была специально разработана и построена на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась настолько современной, что по своим техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне осталась образцом транспорта XVIII века. Стоимость кареты составила 75 000 долларов. Также существует карета-дублер стоимостью 23 000 долларов, которая использовалась для съемок интерьера.
    • Общее число участников съемочной группы за все время работы над картиной составило 923 человека.
    • Работа над декорациями заняла более 6 месяцев, и в результате, была построена целая деревня из 21 дома, со сторожевой вышкой, высоким частоколом, старинными пушками и иными атрибутами времен, характерными для Украины XVIII века.
    • По словам Валерия Золотухина, для него самым сложным моментом во время съемок стало курение трубки. Как оказалось, Валерий Сергеевич уже давно бросил эту вредную привычку.
    • В фильме должна была сниматься модель Наталья Водянова, но ей по контракту было запрещено менять внешность. Для роли требовалось постричь и перекрасить волосы. В итоге роль Настуси досталась Агние Дитковските.
    • Специально для съемок фильма была создана технология, названная «локальный GPS», которая решила проблему совмещения виртуальных и реальных декораций.
    • Для одного только путешественника Джонатана Грина было разработано пять образов, предполагающих разный грим и разные костюмы.
    • Национальная почтовая служба Чехии выпустила серию коллекционных почтовых марок с героями фильма.
    • «Вий» стал самой кассовой российской лентой 2014 года, со сборами в 1,2 млрд. руб., и четвёртым в списке самых успешных отечественных проектов за всю историю проката (по состоянию на июнь 2015 года).
    • еще 12 фактов
    Трейлер 03:01
    все трейлеры

    файл добавилBadRiver1978

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 11361 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как настоящая полтавчанка, не могу не гордится землячеством с великим Николаем Васильевичем Гоголем. Первая в жизни школьная экскурсия была именно по гоголевским местам. Для меня Гоголь — это украинский (и русский) Эдгар Алан По. Их жизни, как и творческое наследие окутано неким мистицизмом. Но если Эдгар По — это мрачно и пугающе, то Гоголь — это неповторимый местный колорит и юмор.

    Я все думала, как можно обыграть повесть «Вий» так, что бы это было неожиданно и интересно. И должна признать идея этого фильма мне понравилась. Как мог англичанин оказаться на украинском хуторе? Да ведь он — путешественник, географ и картограф. Кого могли заинтересовать местные легенды и байки? Только ученого, желающего развеять мифы о существовании нечистой силы. Какой неожиданный поворот событий мог произойти, если еще со школы мы знаем финал повести? Да ведь дело может быть и не в нечистой силе, а делом рук человеческих, да и привидеться могло всякое от употребления большого количества горилки. В общем, идея отличная.

    Идея-то отличная, но реализация огорчает. Глаз режет «картинность», резкие краски, прорисованность, ненатуральность. Вообще во всем фильме в целом ощущается стиль отечественных новогодних мюзиклов (типа «Вечера на хуторе близ Диканьки» 2001 года). Чувствуется оторванность сцен и эпизодов, ждешь, что вот-вот фильм прервется и споет какая-то эстрадная певица свою песню, но с переделанным текстом. Если у Гоголя органично переплетаются мистика и ужасы с юмором, то создателям фильма это не удалось. Моментами было забавно (но не смешно), моментами — страшно (скорее это эффект неожиданности, чем хоррор), но целостности не было. А особенно огорчила выбранная местность для съемки. Хутор получился средневековой деревушкой затерянной в лесу. А ведь на самом деле Полтавщина расположена на равнине и уж тем более, занимаясь сельским хозяйством, люди не селились средь леса.

    И все же мне бы очень хотелось поддержать отечественный кинематограф, который не часто радует премьерами, даже в содружестве (имею ввиду украинское кино). Тем более, что «Вий» задумывался, как масштабный, международный, дорогостоящий проект и люди трудились много лет над его реализацией.

    6 из 10

    11 марта 2014 | 13:17

    Простите, что?

    Шёл, как и все, на «Вия», а посмотрел «чупакабру».

    Во-первых, насквозь невнятный сценарий. Сюжетных линий тьма тьмущая, все герои норовят по каждому случаю иметь свою реплику. Такое ощущение, что сценарий написан 12 летним мальчишкой, который по неопытности думает, что «не забыть бы обо всех», при этом постепенно теряя суть вообще. Конечно, от оригинала не то, чтобы отошли, а просто улепетывали! «Британская часть» сюжета просто-напросто в наглую изжила всю гоголевскую атмосферу малоросской великой мистики! Зачем этот авантюрист попал в этот фильм? Ну, ладно, скажем попал. Тогда к чему вообще эта линия с его возлюбленной и её папашей, каким образом можно было так примитивно, без какой-либо кинематографической смекалки «довезти» случайно англичанина до небезызвестного хутора? А уж как прибыл, так вообще фильм закончился, начался сабантуй! И про остальных то же самое могу написать: ни к чему оказались все, даже, казалось бы, главное действующее лицо данного произведения Гоголя — Вий. Всех много и одновременно никто так и не раскрылся. Диалоги непроработанные, даже несколько сумбурны, не улавливается их взаимосвязь, которой на самом деле нет. И всё потому, что фундамент к фильму (сценарий) был заложен «тяп-ляп».

    Во-вторых, режиссура. Совсем не качественная работа. Такое ощущение, что Степченко и знать не знал, что Вия снимает. Ну, да ладно, про атмосферу гоголевских произведений я уже отписался. Даже если не упоминать эту довольно важную особенность для фильма, озаглавленного как «Вий», нужно сказать, что даже жанр этой картины с лёгкой руки её режиссёра упорно не распознаваем. До мистического фэнтези явно не дотягивает, а для комедии как-то совсем не смешно и не о том. Что ты, «Вий»? Да, ничто! Просто попытка сделать из обволакивающей мистики какой-то интригующий сюжетными поворотами детектив с паранормальными явлениями. Попытка более чем неудачная.

    В-третьих, монтаж. О да! Это самое удручающее в этой экранизации. Монтаж отличается филигранной спонтанностью.

    В-четвёртых, спецэффекты. От такой темы ждёшь чего-то красивого, необыкновенного. А на самом деле гаражного характера графика, где самое мощное — это пары секунд церкви на скале, ведьмы, призрачные «квадратно» выполненные волки и прототип Фавна, вместо Вия.

    Что до актёрской игры, то её невозможно было показать в таком кино. Все просто куролесили по съёмочной площадке и выговаривали свои речёвки.

    Искренне всем желаю, кто ещё не смотрел данное произведение, не тратить своё время на его просмотр.

    1 из 10

    4 февраля 2014 | 21:01

    Не хочу писать исчерпывающий анализ всех составляющих фильма. Да, может, и не следует. Хочется остановиться на трёх пунктах, которые «сделали» моё впечатление о картине.

    Прежде всего хочу отметить, что повесть, несмотря на тонны прочитанных книг, я прочла уже после просмотра современной экранизации. Возможно, это помогло оценить последнюю хладнокровней.

    1. Неплохая техническая сторона. В кой-то веки 3D не только не мешался перед глазами, но даже кое-где был оправдан и способствовал атмосфере и прочему. В общем, смотреть было приятно. Операторская работа тоже хороша, как и большинство прочих спецэффектов: чувствуется опытная рука «зарубежцев». Один минус — сам Вий. Уж настолько он не вписывался в общую картинку, что, вставь на его место хоть трансформеров, ничего бы не изменилось. В итоге было смешно, а не ужасающе.

    2. Даже не читая книгу, можно было понять, что от гоголевского сюжета не осталось практически ничего. Что ж, идея с «торжеством разума и науки» вполне интересна и, я считаю, имеет место быть. Только зачем, ну зачееем снова вставлять абсолютно ненужные, лишне любовные линии. А здесь их целых две: учёного-путешественника и брошенной им англичаночки и Петруси и Настуси. Я думала, что последняя-то есть в оригинале, но нет же. Они НИКАК не способствуют общему развитию даже переделанного сюжета. Зато постельные (ну, или почти) сцены в начале и в конце фильма они обеспечили. Неужели нельзя сделать хоть один фильм просто про Идею? Обязательно влетать дешёвые сценарные ходы?

    3. Ну, и напоследок. Это впечатление появилась уже после прочтения повести, и оформило всё отношение к фильму. Удивительно, с какой любовью пишет Гоголь о своих героях, о козаках, о малороссах. Рассказывает (даже немного акцентируя) об особенностях их привычек и замашек, как будто стараясь увековечить традицию и обратить внимание на эту интересную и самобытную жизнь. С почти отеческой нежностью и чувством гордости, ненапышенным, без пафоса, но простым и сильным. И с каким… презрением и насмешкой показывают их авторы фильма. Что ж, здесь тоже чувствуется рука зарубежцев. И, осознав это, я жутко пожалела, что не смогли создатели уловить гоголевское настроение. Жаль, безумно жаль, так как мне показалось, что это и есть главное зерно прекрасной повести «Вий».

    6 из 10

    4 февраля 2014 | 20:08

    Сей фильм ждали очень давно и какие только слухи о нем не ходили. То говорили что собираются сделать из произведения Николая Васильевича Гоголя трилогию, то замораживали проект из-за недостатка финансирования, а то и вовсе замена актерского состава раз за разом отодвигала премьеру фильма. Но вот картина отгремела в кинотеатрах страны и сумела собрать нешуточную кассу, что в общем-то и не удивительно — экранизация классики как-никак. Вопрос лишь в том, а стоили ли годы ожидания того что в итоге увидело свет? Ну что ж, давайте разбираться. Итак, это — «Вий».

    История повествует о молодом учителе из Европы — Джонатане Грине, который спасаясь от праведной мести благородного лорда чью дочку он обрюхатил решает объехать весь мир, дабы посмотреть на всевозможные чудеса да диковинке. И вот путь-дорога приводит мистера Грина в уединенную украинскую деревеньку, в которой местные жители смотрят на приезжего как на посланника дьявола и все время крестятся. Ну хоть за вилы не хватаются и на том спасибо. Странно конечно, что не хватаются, ведь казаки народ лихой, а уж приняв на грудь и вовсе горазды сабелькой помахать, вспомним хотя бы Ермака, ну да это мелочи. В общем, отмывшись и отчистившись Джонатан Грин распивает горилки с местными жителями, после чего узнает о том что деревня эта проклята ибо рядом с ней ходит зверь о девяти рогах, а в местной церкви почивает ведьма которую охраняют злые силы. Естественно образованный учитель не верит в сказки что плетет суеверный народец и решает сам во всем разобраться. Вот только что будет делать мистер Грин, когда сказки обретут плоть и кровь и начнут охоту за самовлюбленным хлыщем из Европы? Скорей всего звать на помощь.

    И да, если отбросить саму идею того, что фильм является экранизацией классики, то подобная завязка выглядит интересно и наводит на мысли о «Ван Хельсинге» и «Сонной лощине». Вот только дело в том что большинство зрителей шло на данный фильм в надежде увидеть классику, пусть несколько видоизмененную и являющуюся скорей продолжение картины шестьдесят седьмого года, но все равно классики. И я так же пытался весь фильм себя убедить что это все-таки продолжение первой картины. Да несколько бредовое и да персонажи не похожи на своих книжных прототипов ни характером, ни внешностью, да и все что им от жизни нужно так это как следует выпить, но я все это списывал на режиссерский взгляд. Но мне этого не сделать не удалось. Почему? Ответ чуть ниже.

    Во-первых, это как было сказано выше сами герои картины, которые не похожи сами на себя. Многие зрители скорей всего нахмурят брови и скажут — «Ну как же не похожи? Перед нами циничные, вороватые и пьяные казаки». Все так да не совсем. И дело тут в том как это подается. А подается это не как детали характера того или иного героя, что пьют горькую, дабы не думать о том ужасе что поселился в окрестном лесу, а как характер местных жителей. Они пьют, улыбаюсь, а затем еще пьют и так по кругу пока им не захочется рассказать историю про «паночку». При этом сами актеры даже не пытаются сделать вид что они пьянеют. Никаких значительных отличий между трезвым и пьяным казаком замечено не было, потому что актеры что их играют не демонстрируют ничего хотя бы отдаленно напоминающее эмоции. Видать за десять лет съемок все так устали что актеры играли что называется в стол, а режиссеру было уже все равно, что же из этого получится. Нет, конечно же, у нас есть несколько западных звезд, чей гонорар составил половину бюджета картины. Ну в самом деле не будут же эти талантливые актеры играть в русской картине за спасибо? Но даже их наличие картину не спасает. Вот к примеру Джейсон Флеминг. Это один из тех людей чьи роли, сколь бы они не были малы врезаются в память и тут дело не в природном обаянии актера или врожденной харизме, а в том что Джейсон Флеминг всегда играет ярко и что называется с огоньком. Во всяком случае так было до роли в данной картины, так как здесь Джонатан Грин лишь формально является главным героем и не смотря на то что Флемингу уделена львиная доля экранного времени сам он не смог ничем запомнится. Ну да, ходит какой-то парень туда сюда, иногда разговаривает с местными, а периодически бегает от порождения больной фантазии режиссера, но нет ощущение что он главный герой. Это человек из толпы, который за фильм так толком ничего не сделает. С Чарльзом Дэнсом ситуация и того хуже, так как его герой периодически мелькает на экране с выражением на лице — «А что я тут делаю?» Действительно Чарльз, что? Ведь этот потрясающий актер запомнившийся мне по своей роли патриция Витинари из «Опочтарения» и лорда Тайвина Ланнистера из «Игры Престолов» тут нужен в качестве мебели и его персонаж не несет в себе никакой смысловой нагрузки. Какое восхитительное свинство! Пригласить прекрасного английского актера чтобы он просто постоял в кадре. Да у Олега Степченко железные яйца!

    Далее у нас выступает атмосфера. Старожилы, а так же люди что решили приобщиться к классике благодаря выхожу римейка, скорей всего помнят ту мрачную и гнетущую атмосферу что присутствовала в первой картине. Липкая и гнетущая атмосфера в картине шестьдесят седьмого года была чуть ли не осязаема. А тут же «кошмарики» появляются когда этому ничто не способствовало и исчезают аккурат в тот момент, когда зритель начинает получать эстетическое удовольствие от «паночки» что вцепившись в ожившие деревья разыскивает Хому Брута. Естественно нагнетать атмосферу никто не собираются. Есть просто пьяные хохлы и есть не менее пьяные монстры и они периодически взаимодействуют друг с другом и с главным героем, но подается это так небрежно, что хочется вознести очи горю и вопросить — «Неужели съемочная команда нового Вия была свято уверенна что так и надо снимать?»

    На самом деле хотелось бы сказать еще многое. И про сюжет, фрагменты которого напоминают пазл, что собирали как придется, и про то что ночные сцены снимались днем или даже утром и от этого режет глаза и о многом другом. Но рецензия не резиновая и потому я должен быть краток. Новый «Вий» это попытка закосить под западный кинематограф и показать зрителю, что мы тоже можем создать жутких монстров. Что ж, создатели это показали, вот только стоило ли это десяти лет ожиданий? Пожалуй что нет.

    4 из 10

    10 марта 2014 | 18:03

    Где-то в старинные времена картограф и ученый выходец из Европы по имени Джонатан Грин, путешествуя по миру и рисуя карты, оказывается в романе Н. В. Гоголя «Вий», который в свою очередь основательно переврали создатели фильма «ВИЙ» 3D. Приблизительно так можно описать сюжетную завязку нового отечественного фильма, который создатели мучительно творили на протяжении многих лет. Наверное, уже этот факт (ну и совсем немножко прокатный ролик) заставит посмотреть нас с вами эту картину и оценить, действительно ли стоил этих трудов сей продукт киноиндустрии.

    После просмотра фильма «Вий» 2014, меня беспокоил только один вопрос — что курили создатели фильма и много ли этого добра у них осталось. Понятно, что фильм долгострой и ребята хотели, в конце концов, выдать что-то интересное или не обычное. Хотеть — это одно, а на деле вышло кино не просто не стоящее всего потраченного на него времени (измеряем, чуть ли не десятком лет) но и не достойное просмотра любой аудитории, ибо это есть самый настоящий алкогольный бред.

    Лозунг фильма «Не бойся» вызывает недоумение, так как бояться тут не чего. Да что там говорить меня старые русские мультфильмы пугают больше чем новый «Вий». Вот к ним такой лозунг применим. К «Вию» же больше применимы лозунги вроде «не пей» или «не кури», ну или «убойся же белой горячки хлопец». Последнее как мне кажется немного спойлит фильм, так как именно вокруг «белочки» построен весь сценарий, все спецефекты и вся суть фильма.

    Каша которая начинает твориться на экране с первых минут фильма заставляет думать что создатели снимали фильм, прежде всего для себя, а не для публики. Мол, Я понимаю, что Я снял, а остальные, как ни будь догадаются. Вся картина напоминает музыкальный видеоклип без музыки, в котором по его хронометражу разбросаны разные кадры в каком-то не понятном порядке, что делает восприятие картины не обоснованно тяжелым делом, от чего лично у меня начинает болеть голова. Последний раз голова у меня так сильно болела, когда я в детстве посмотрел пару мультфильмов Хаяо Миядзаки. Приходила мысль, что к фильму нужен переводчик, который будет объяснять или переводить нам язык режиссера и сценариста на нормальный русский, так как понять что, почему и зачем в этом фильме, местами было просто не возможно.

    Понятно, что дело происходит на казачьем хуторе. Понятно, что времена старые и говор у людей того времени своеобразный и в целях достоверности актеры разговаривают именно так как наверное должны были разговаривать древние казаки в русском современном кино. И возможно это у меня со слухом проблемы (не исключено), но все что произносят русские герои фильма понять намного сложнее, чем ту же речь неруся Джонатана Грина, даже когда тот говорит не по-русски. Каждая фраза казаков возобновляла и без того не сходящее мысленное «ЧТО???». Так что большую часть фильма приходилось понимать по визуальной составляющей. Собственно если выключить звук и смотреть фильм так, восприятие картины от этого не ухудшится, так как слушать диалоги героев не многим интереснее, чем ушами колоть грецкие орехи.

    При всем выше описанном есть у фильма и положительная сторона. Картинка действительно удалась. Местами пейзажи (коих не так много) выглядят очень красиво. Внешний вид казаков тоже порадовал — одежда, усы, хохолок, шашка, бутылка с алкоголем — все на месте. И еще что-то хорошее было в фильме,…а…точно…компьютерная графика. Она есть и нарисована довольно не плохо. Вот только обосновать ее создателям удалось, мягко говоря, через задницу. Кто посмотрит фильм, тот поймет, о чем я. 

    Про актеров и их персонажей могу сказать следующее. Глубоких персонажей здесь нет, как и персонажей за которых можно было бы переживать. Так что если кто-то сумеет найти интервью с актерами фильма, где они говорят о глубине своих персонажей и о том как интересно было войти в роль того или иного персонажа гоголевского творения, знайте — все это чушь собачья. Не было тут ни какого вживания в роли. Все герои выглядят картонно и действуют на экране точно так же. В общем если совсем грубо, то Оскар ни кто не получит.

    Все печально. Русское современное кино осталось, для меня там же, где и было раньше. Скорее всего, оно там останется навсегда. Не происходит у нас работы над ошибками. И продолжаем мы дальше пороть всё ту же ахинею. Где то я прочитал, что русскому кинематографу нужно найти свое лицо, которое бы отличало наш кинематограф от фильмов остального мира. Так вот, когда я смотрю такие фильмы как «Вий» 2014 мне кажется, что русскому кинематографу не лицо нужно найти, а голову. А пока смотрим на то, что есть и потихонечку ужасаемся.

    17 марта 2014 | 17:24

    Для истинных ценителей литературы, дотошно ищущих различия экранизации и текста, это, конечно, подарок небес. Собственно, с «настоящим» Вием это творение имеет ничтожно мало общего, кроме разве что некоторых общих героев. Хорошо это или плохо зависит от ваших ожиданий..

    И все же, если закрыть глаза на то, что написал Гоголь, и взглянуть на фильм, как на отдельное произведение, то он вполне может понравиться. Очень колоритный, жизнь казаков кажется такой невероятно близкой, яркой, что хочется затянуть песню вместе с ними. Вечная война Церкви и Науки, выливающаяся в противостояние добрых и злых людей. Любовь, способная на все. Подлость. В общем, сюжетных линий предостаточно, фильм является неплохим детективом, действительно, достаточно запутанным, непредсказуемым, поначалу даже мистическим..

    На хуторе непонятным образом умирает паночка (дочь пана хутора), которая перед смертью лично назначает человека, который будет 3 ночи отмаливать ее. Начало вполне Гоголевское, но вот продолжение.. параллельно мы видим иностранца, который явно не ожидает, что скоро судьба занесет его в глубинку, а попав туда, смотрим на все своим скептичным взглядом ученого..

    Чего я не увидела, так это мистики. Спецэффекты, монтаж, декорации, грим — это все прекрасно получилось, но настоящей мистики, от которой мурашки появляются, я так и не дождалась. А вместе с мистикой ушел уникальный Гоголевский отпечаток, который оставлял вопросы без ответа, в отличие от сюжета фильма, который полностью снимает завесу с мрачных тайн. Тем не менее, весьма колоритный детектив получился.

    За это 

    6 из 10

    31 января 2014 | 01:02

    Конечно, с точки зрения кинематографической ценности, «Вий» не самый выдающийся фильм, который может напомнить дурацкие образчики голливудского кино, наподобие «Оз — Великий и Ужасный» Сэма Рэйми или «Братья Гримм» Терри Гиллиама, где похожими методами препарировали западные литературные ценности, то ли их развенчивая, то ли пытаясь дать им новую оценку, хотя как и в случае с лентой Рэйми, наиболее близкой по духу (да и не обошлось без отсылок его же «Зловещим мертвецам»), скорее всего Олег Степченко просто пытался вписать всё в пост-модернистский кинематографический контекст. Но так же, как и Рэйми, переборщил с визуальным пиршеством, отчего начинает в глазах рябить от излишеств. Правда, не всё так ужасно, как в фильмах Тимура Бекмамбетова.

    Гораздо интереснее оказалась сценарная заявка, которую в принципе не имеет смысла обсуждать, если не раскрывать все карты и не начать бросаться спойлерами. Взявшись за экранизацию жутко популярной в народе повести Николая Гоголя, создатели решили, что «баста» и перевернули всё, сохранив при этом, тот самый гоголевский дух, где-то между смешным и жизненным. На первый взгляд — это всё тоже самое. Ну да. Хома Брут, Сотник и его дочь, всяческие демоны-вурдалаки. Вий, наконец. Но появляется третья сторона — сторонний наблюдатель, заезжий картограф из Лондона — идейный атеист и материалист, для которого все эти сказочки о проклятом хуторе, скорее вызов для него и его идеалов. Вот тут-то и случается чистая гоголевщина с пьяными казаками, глупыми бабами и наивными мужиками, которые в алкогольно-религиозном угаре принимают явь за вымысел, а ересь за правду. Можно сказать, что проникая вглубь русско-украинской идентичности, где бутылка горилки и православная церковь давно стали главными идеалами народа, как бы они от этого не открещивались, полностью развенчиваются иностранцем, против которого местный батюшка тут же объявил охоту, как на элемент несущий дьявольские ценности из «этих ваших европ». Но при этом и сам Джонатан Грин становится носителем восточной евразийской идентичности. Ведь столкнувшись с этим страшным снаружи, но добрым внутри, миром малороссийского хутора он сам начинает верить в Бога, хотя вроде лицом к лицу столкнулся с лживостью церкви, готовой ради народных пожертвований и власти идти на жестокие и кровавые жертвы, что в принципе, вполне вписывается в гоголевскую мифологию, и это вдобавок к обильному юмористическому наполнению ленты. Но именно в этом противоречии, когда веришь вопреки тому, что сам мир кричит о своей безбожности, и есть та самая загадочная восточнославянская душа.

    24 февраля 2014 | 08:31

    Вот это отчебучили!.. Гоголь в гробу, наверное, как юла вертится после такого фильма. Вы читали гоголевского «Вия»? Или, например, смотрели прежние экранизации? А может, постановки в театре? Каюсь, из Гоголя я читал только «Ночь перед рождеством», «Ревизора», «Мёртвые души» и «Тараса Бульбу».

    Что до «Вия», то когда-то в наш городок приезжал спектакль. Из того, что было я помню как панночка помэрла и как потом летал с нею гроб. Было страшно. Да, я был маленьким мальчиком, когда видел это. Но теперь мне думается, что тогда люди на сцене сотворили больше, чем нынче в кино при обилии многочисленных спецэффектов.

    К слову, к счастью, это будет отражено и показано в данной — самой спорной — экранизации «Вия». Летающий гроб со спецэффектами (какими-никакими уж спецэффектами) 3D. Кстати, сразу об этом. Этот фильм не так уж и нуждался в таких современных спецэффектах. А у нас в кинотеатре то ли слишком уж тёмны очки, то ли фильм уж здорово затемнили, но я некоторые моменты смотрел поверх 3D-очков. Это первый раз, когда я прибегнул к такой вынужденной мере. Раньше с таким у нас в кинотеатре не сталкивался.

    Ближе к фильму. Что стоит отдельного внимания, так это сон, по-моему, Грина. Именно эти кадры были прокручены по ТВ в трейлере. И, знаете, ТОТ самый Вий просто бесподобен. На тот момент фильм ещё не казался потерянным. По преданиям, кто взглянёт в глаза Вию, того ждёт неминуемая кончина. Настоящему Вию, я имею ввиду. Поговаривают, что оттуда пошло такое явление как сглаз. Но сглаз — это уже немного из другого предания. У Гоголя Вий взглядом не убивал. Так вот!.. Я опять ушёл от темы…В рекламном ролике прозвучало культовое: «Поднимите мне веки!», — вот это потрясающе было. Было интересно каким современники изобразят Вия.

    К сожалению, на том интерес и закончился. Нет, тот Вий мне понравился. Я о том, что дальше можно не смотреть. А вообще сам фильм вытянутый весь до изнеможения зрителя. Как кишки поросёнка. Можно было показать завязку, панночку и развязку. Ну и сон. Всё. Но вместо этого стали показывать панику в селе. Люди то гонялись за кем-то, то ловили кого-то. То ещё непонятно чем занимались. Я очень пожалел, что выбрался в кинотеатр. Серьёзно. В мороз-то, тем более.

    Но концовка — это гарный такой плевок в классику. По понятным причинам, я не могу рассказать что там такое. К тому же, фильм только стартовал в кинотеатрах. Само по себе, оно, как будто и ничего. Но если допустить такую концовку, то надо было менять название.

    Чем это грозит. Тем, что молодняк, посмотрев нового псевдо-«Вия», и которые не читали первоисточник, просто возьмут его за основу. И Николая Васильевича Гоголя будут считать неинтересным писателем. Ну, это, конечно, в том случае, если допустить, что новое поколение вообще читает…

    2 из 10

    (да и то +1 балл за Вия во сне)…

    3 февраля 2014 | 04:48

    Крепкий антиклерикальный триллер.

    По мне, пожалуй, местами слишком физиологически жестокий — это минус. вообще, забавно: вот голое тело принципиально в кадре не показывают (рейтинг!), зато отрубленные части тела — это запросто. Лицемерие. Но это — подчёркиваю — единственный минус современного «Вия».

    Во всём остальном — фильм великолепен. особенно приятно было увидеть лихую сатиру на мракобесие и пьянство.

    А что насчёт «испохабили Гоголя», «изобразили казаков дураками», «слишком много графики»… Эй, перед нами — красивая сатирическая сказка, приключение и детектив! Ну да, по мотивам гоголевских «Вечеров». Которые сами — написаны «по мотивам». И (тоже) до горлышка забиты и сатирой, и юмором… Совершенно не понимаю квасных «патриотов», которые, видимо, желают видеть в подобных кинематографических экранизациях только пафос и высокий стиль…

    Итак: на мой взгляд — именно такие фильмы и надо снимать сейчас в России. Богатые, красивые, стрёмные. У нас «до самых до окраин» — бездны изумительной мифологии, с потрясающе жуткими монстрами и увлекательнейшими историями. Почему об этом всём не снимают почти ничего?! Я убеждён, что отечественный кинематограф может очень неплохо посоревноваться со всякими там «хэллбоями» и «ктулхами»!

    9 из 10

    19 марта 2015 | 11:32

    Премьеру фильма «Вий 3D» я начал ждать, как только увидел первый тизер. С момента объявления о его создании и до выхода в кинотеатры прошло столько времени, что за эти годы можно было снять с дотошной точностью весь гоголевский «Миргород». Конечно, после просмотра первого трейлера было понятно, что от первоисточника оставили совсем немного, но увидеть всё это действо захотелось сразу же. И это не смотря на то, что к предыдущим работам режиссёра я отношусь с немалой долей неприятия.

    Первые, примерно, сорок минут фильма идет завязка сюжета. Местами, конечно, был перебор с пафосом, но в целом смотрелось достаточно интересно и претензий практически не вызывало. А вот дальше пошёл сумбур. Не сказать что плохо, но довольно подозрительно. Временами казалось, что за сюжетом стоят иллюминаты, но чем ближе был финал, тем меньше подобных мыслей у меня возникало. В целом, не могу похвалить сюжет, но и назвать его ужасным тоже не получается. На мой взгляд, можно было придумать что-то гораздо интереснее, но и так тоже сойдёт. Кстати, от оригинального «Вия» здесь только затравка сюжета и не более.

    Что действительно порадовало в фильме, так это его визуальная составляющая. Операторская работа достойна, как минимум, похвалы. А о том, что почти все монстры были некомпьютерными, я узнал гораздо позже просмотра (сразу вспомнился «Сайлент Хилл: Путь Тьмы.») Качество 3D так же вызывает уважение. Но вот что привело в недоумение, так это размер изображения. С такими пропорциями фильмы нужно показывать в зале IMAX, а не в обычном, так как из-за этого получилось, что по краям экрана расположились чёрные поля и сам фильм шёл не на весь экран. Музыка в ленте достойная, я бы даже был не прочь послушать её на досуге, но в процессе просмотра я неоднократно обращал внимание на то, что переходы между мелодиями, сильно отличающимися по настроению, слишком резкие. Например, идёт зловещая музыка, а через секунду начинается совершенно другая композиция, уже с комедийным оттенком. Первое время это немного резало слух, но потом я перестал обращать внимание на подобные скачки.

    Актёры выглядят довольно интересно, но слишком уж голоса звучали записано, и часто это привлекало моё внимание. Из-за этого же временами погружение в атмосферу фильма заметно ослабевало, однако, во второй половине это уже не было так заметно (возможно, привык.) В плане актёрской игры больше всех врезался в память Джейсон Флеминг (его озвучивание без дубляжа — моё почтение.) Как говорится, «умеет, могёт.» Помимо него хотелось бы выделить Валерия Золотухина (без комментариев) и Агнию Дитковските, весьма убедительно изобразившую немую запуганную девушку, при взгляде на которую кажется, что она несколько невменяема, но потом становится понятно, что героиня просто выделяется среди других. Андрей Смоляков так же весьма убедителен.

    Кстати, в первой половине фильма создавалось ощущение, что славян хотят показать тупоголовыми пьяницами, а европейца — кладезем манер и образованности. Но дальше становится видно, что тот же кузнец (в исполнении Виктора Бычкова) куда изобретательнее главного героя и может сделать то, что второй считает просто невозможным. И это при том, что глухая деревня «у чёрта на куличиках», откуда там наука возьмётся. Да и если вспомнить сколько пили герои повестей Гоголя, то пьянство персонажей фильма уже не вызывает претензий, не смотря на то, что я в принципе к алкоголю отношусь отрицательно. Ещё в процессе фильма бросались в глаза методы работы средневековой Европы, но в финале ленты главный злодей объяснил всё это одной фразой. Юмор, кстати, так же имеет место быть и временами было даже немного смешно.

    Я не буду никого призывать к просмотру «Вия 3D», так как он понравится (и это было понятно с самого начала) далеко не всем, хотя от себя добавлю, что о потраченном времени я нисколько не пожалел и как-нибудь потом обязательно пересмотрю этот фильм дома. Не смотря на массу кажущихся недостатков, негатива к данному творению я не испытываю, но в то же время возложенные ожидания оправдались не полностью. И, да, концовка неоднозначная, и, по-моему, не стоит воспринимать её с какой-то одной стороны.

    4 февраля 2014 | 13:11

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>