всё о любом фильме:

Вий

год
страна
слоган«Не бойся...»
режиссерОлег Степченко
сценарийАлександр Карпов, Олег Степченко, Николай Гоголь
продюсерАлександр Куликов, Руслан Устинов, Алексей Петрухин, ...
операторВладимир Смутны, Ярослав Пилунский
композиторАнтон Гарсия
художникАртур Мирзоян, Ян Кадлец мл., Ярмила Конечна, ...
монтажПетр Зеленов
жанр фэнтези, триллер, приключения, ... слова
бюджет
$26 000 000
сборы в мире
$39 539 416 сборы
сборы в России
зрители
Россия  4.44 млн,    Украина  849.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время128 мин. / 02:08
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (3167)
ожидание: 75% (15 486)
Рейтинг кинокритиков
в России
44%
11 + 14 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести Николая Гоголя.
    • Для одного только путешественника Джонатана Грина было разработано пять образов, предполагающих разный грим и разные костюмы.
    • По словам Валерия Золотухина, для него самым сложным моментом во время съемок стало курение трубки. Как оказалось, Валерий Сергеевич уже давно бросил эту вредную привычку.
    • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
    • На роль главного героя — путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
    • Прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».
    • Карета главного героя была специально разработана и построена на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась настолько современной, что по своим техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне осталась образцом транспорта XVIII века. Стоимость кареты составила 75 000 долларов. Также существует карета-дублер стоимостью 23 000 долларов, которая использовалась для съемок интерьера.
    • Общее число участников съемочной группы за все время работы над картиной составило 923 человека.
    • Работа над декорациями заняла более 6 месяцев, и в результате, была построена целая деревня из 21 дома, со сторожевой вышкой, высоким частоколом, старинными пушками и иными атрибутами времен, характерными для Украины XVIII века.
    • В фильме должна была сниматься модель Наталья Водянова, но ей по контракту было запрещено менять внешность. Для роли требовалось постричь и перекрасить волосы. В итоге роль Настуси досталась Агние Дитковските.
    • Специально для съемок фильма была создана технология, названная «локальный GPS», которая решила проблему совмещения виртуальных и реальных декораций.
    • Крылья персонажей-монстров были изготовлены и сняты отдельно, так как синхронизировать их вживую было сложно — они были очень тяжелые.
    • Национальная почтовая служба Чехии выпустила серию коллекционных почтовых марок с героями фильма.
    • Самому молодому актеру фильма во время съемок было 8 месяцев, самому старшему — 71 год.
    • «Вий» стал самой кассовой российской лентой 2014 года, со сборами в 1,2 млрд. руб., и четвёртым в списке самых успешных отечественных проектов за всю историю проката (по состоянию на июнь 2015 года).
    • еще 12 фактов
    Трейлер 03:01
    все трейлеры

    файл добавилBadRiver1978

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 11359 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Наконец-то, спустя 7 лет съемок и при затраченных 26 млн$ добралась до большого экрана вольная экранизация повести «Вий» в формате 3D. Все знают судьбы долгостроев. И данный проект не стал исключением. За 7 лет технологии съемок вместе с «Аватаром» ушли далеко вперед.

    Создатели фильма не следует дословно авторскому оригиналу. Повесть взята за основу, но больше их ничего не связывает. О сюжете Николая Васильевича напоминает место действия, полёт на метле, да сцены с летающим гробом и появлением Вия. Джейсон Флеминг, исполнитель главной роли сыграл на отлично. Картине с актёрами повезло. Кого ни возьми — все справились хорошо.

    Что действительно понравилось, так это точная проработка деталей. Повозку центрального персонажа специально заказывали в Германии. Картографические приспособления так же были созданы, как и весь хутор. Обстановка, которой веришь, — второй главный аргумент в пользу картины.

    Визуальная часть поражают куда меньше. Графика слишком заметна. Съемочная группа явно считает, что у них достойные спецэффекты и щеголяют ими на протяжении всего фильма. Увы, но это не всегда удачно.

    Самой большой проблемой стал хронометраж и сценарий. Развязка затянута, поскольку быстро понимаешь, что к чему. Сюжетные повороты — скорее клише, нежели повороты.

    Итог:

    Мы получили неплохую картину. Но все-таки надо было сосредоточиться на том, что действительно хорошо. Актеры и атмосфера. Проработать сценарий и все было бы отлично.

    24 августа 2016 | 21:17

    Начать хотелось бы с того, что я знакома с «Вием» Гоголя, перечитывала его пару раз, и хорош знаю, чем фильм отличается от замечательной повести Николая Васильевича. Хоть во время просмотра машинально отмечала для себя несоответствия, но впечатления это мне совершенно не испортило, поэтому в конце сеанса я решила для себя, что эту картину лучше рассматривать в отрыве от первоисточника, и тогда она, несомненно, доставит вам удовольствие.

    Несмотря на то, что фильм идет два часа, этого времени не чувствуешь, сюжет захватывающий, не затянутый, и хотя самого главного злодея можно вычислить если не с начала картины, то с середины точно, развязка все равно довольно интересная, и не совсем ожидаемая. Много юмора, который, пусть и не отличается тонкостью, но очень близок Российскому зрителю. Также есть и немало напряженных моментов, а некоторые и довольно пугающие. В общем, сценаристов можно только похвалить.

    Нововведенный персонаж, картограф Джонатан Грин, сам по себе очень интересен, оживляет знакомый сюжет, да и вообще наблюдать за поведением иностранцев в России всегда было забавно, хотя этот «кадр» адаптируется к нашим условиям довольно быстро. Немного лишними я считаю флешбеки с его возлюбленной и ее отцом, которые иногда довольно грубо прерывают основное повествование, но это в принципе можно сценаристам простить.

    Нельзя не сказать о визуальной составляющей фильма. Сама по себе картина довольно мрачная, в темных тонах, замечательно передает настроения царящие в хуторе закрытом от посторонних, из-за проклятия лежащего на старой церкви. Собственно сама ветхая церковь находящаяся на вершине утеса, и как бы нависающая над хуторком. Узкий проход к ней, вселяющий страх одним своим видом. Да и вообще все визуальные составляющие проработаны качественно, на мой взгляд, продуманы, и создают нужный настрой у зрителя.

    Спецэффекты… Есть в фильме красивые, отлично сделанные с помощью компьютерной графики кадры, а есть и немного простоватые, совершенно не впечатляющие, от которых так и веет: «Мы не настоящие, мы сделаны на компьютере.» Не знаю, чем вызвана такая разница, но хочу сказать отдельное спасибо создателям за 3D. Хоть они вспомнили, что этот эффект придуман изначально не для того, чтобы персонажи на экране казались объемнее, а чтобы, если с экрана что-то высовывается или куда-то летит, зритель должен поверить, что это что-то летит в него.

    Я шла в кинотеатр, настраивая себя, что все будет очень плохо. Потому что давно утратила веру в хорошее российское кино-фентези, да и вообще в хорошее российское кино в целом. И я рада, что фильм оказался во много раз лучше, чем я ожидала. Если вы ждете экранизации повести Н. В. Гоголя, и не сможете отказаться от попыток сравнения в пользу оригинала — вы, вероятно, разочаруетесь. А если просто хотите посмотреть качественный приключенческий фильм с интересным сюжетом, то добро пожаловать на сеанс!

    8 из 10

    4 февраля 2014 | 09:50

    Разыгранный цирк на экранах, именуемый, как «Вий», по окончанию художественного времени, так и остался цирком, изменилось лишь общее мнение о истории и о режиссере, решившимся её воплотить в жизнь. Пять лет работ над картиной, костюмы, декорации, грим, массовка, миллионы долларов и бла, бла, бла, всё это конечно вызывает впечатление продуктивной работы и достойного итога по окончанию, который мы сможем улицезреть в своих кинотеатрах. Но наяву если и не разочарование, то уж точно не продуктивность и тем более не ужас, который не зря, не оказался вписанным в одной графе с жанрами: фэнтези, триллер, приключения…

    Джонатан Грин, картограф из Англии, по совместительству герой-любовник, лихие времена которого на мой взгляд остались далеко позади, играет уверенного в себе, смекалистого паренька, который жаждет приключений, спит с дочкой английского лорда, лихие времена которой на мой взгляд остались далеко позади и так же лихо путешествует по всему миру, собственно рисуя карты. И вот как-то раз занесла его судьбинушка в деревню…

    Основной проблемой фильма является отсутствие какого-либо ужаса и слабо поставленный мистический сюжет. События разворачиваются спустя год после отпевания паночки, но при всём этом, нам успевают показать и оригинальную историю в стиле рассказов, пусть и скомкано. По итогу получается, что в одной картине уместились сразу две истории, именуемые, как ремейк и сиквел. Признаюсь ни то, ни другое, не взбудоражило. Ни деревня, со своим таинственным туманом, ни повсюду развешанные кресты, ни безумные жители, ни заброшенная церковь с гробом внутри, абсолютно ничего не напрягает. Отсутствует вообще какой-либо контраст, нагнетание… я должен был волноваться, включая свое воображение, только при виде одной покосившейся церкви, представляя, что внутри таится истинное зло, с которым предстоит столкнуться, но всего этого не было. Сюжет «Вия» сродни выжатому лимону, за пол часа нам показывают оригинал, а остальное время пытаются развивать интригу вокруг нашумевшего, заполняя пустоты придуманным сценарием, не имеющим ни чего общего с книгой Гоголя. На удивление фильм не утомляет, но смотрится равнодушно и просто. Из указанных в фактах, 923 людей, принявших участие в создание этого детища, запомнились единицы. Бесспорно хороша была визуализация демонических существ и самого короля гномов Вия. Его появление было единственной роскошной сценой за весь просмотр. Говоря роскошной, я имею ввиду и само преподнесение его появления, и его холодный, вселяющий ужас мрачный вид и бесспорно хорошую детализацию данного героя.

    Особую досаду и разочарование от и без того не интригующего просмотра, доставила концовка, раскрывающая все карты и напрочь заколачивающая гвоздями гроб, в котором осталась пылиться, забытая режиссером и сценаристами, повесть Н. В. Гоголя.

    Удивительно, что казаки верили в волшебные свойства мела, спасающего их от нечисти, запивая все эти басни, очередным стаканом горилки…

    5 из 10

    30 января 2014 | 15:34

    Какая прелесть! Люди, сделавшие «Братьев Гримм», не могли оплошать, но я не ожидал, что будет так очаровательно и легко. Мы шли на трешевый ужастик, а получили милейший английский детектив с сочным малороссийским колоритом.

    Не судите по трейлеру, фильм не об этом. Все бабы — ведьмы. Примите это, как аксиому, и думайте дальше. Вий — существо древнее, стихийное, дохристианское. Женщина — существо того же порядка. Он защищает их, как может, но в наш мир ему прорваться трудно, ибо зло, причинённое людьми, могут исправить только люди.

    Вас ждут пляски вокруг канона с цимбалами и тамбурином, пирог с монетками-пасхалками, забористое питьё и шикарные мужики. Расслабьтесь и дайте себя удивить!

    - Вы что, не любите стадо христово?
    - То-то и оно, что стадо.

    Я удивляюсь, как фильм проморгала российская цензура.

    Прав философ, бояться в этой истории нужно не Вия. Авторы копнули глубже, чем можно подумать сначала. Я тоже копнул и понял, что отсебятины в фильме не было вообще.

    Вий в славянской мифологии — посмертный судья, зрящий злодеяния и вершащий правосудие. Именно это они и сняли. За ним даже корни лезут логично, ибо Вий — подземный владыка, аналогичный Аиду. Живым является во снах и по пьяни, и только в самом крайнем случае. Грина, чистого душой и свежего разумом, он выбрал исполнителем своей воли.

    Интересные вещи происходят с крестами. Одним пытается не то осенить, не то пристукнуть Хому отец Паисий, второй ненароком сшибает навернувшийся с церкви картограф, к третьему привязывают осуждённую на смерть девушку хуторяне. Крестом, говорят, можно отгородиться от нечисти, но на учёном нет креста — в чём состоит его преимущество перед местными. Наконец, того, кому давно причиталось, упаяло именно крестом. А дальше уж Вий своё дело знает.

    P.S. Смотреть после этого на сотни человек, стоявших в километровой очереди за дарами волхвов, какого-то хрена привезёнными в Херсонес для поклонения, было просто изумительно. Как будто они специально хотели закрепить эффект от фильма.

    16 марта 2014 | 12:11

    Самая настоящая история, которая была окуплена, то есть сборы превысили бюджет. Кинопроизведение Олега Степченко почти полностью оправдывает себя, однако многие хотели увидеть другое. Мысль, которую хотел донести до нас режиссёр, не совсем была понята некоторыми зрителями, так как данный результат не оправдывает ожидания людей. Хочу заметить, что фильм снят не по самой повести Н. В. Гоголя (это не является новой современной экранизацией), а всего лишь по её мотивам. Фильм не только поднимает одну из вечных проблем человечества, но и является своеобразным продолжением повести писателя. Режиссёр, кажется, вовсе не собирался показать нам своё видение литературного произведения, а хотел обратить наше внимание на проблему, хотел показать нам не мистификацию, а наш реальный мир и людей.

    Так о чём же это кинопроизведение «Вий» 2014 года? Всё просто: картограф из Европы Джонатан Грин (Джейсон Флеминг) совершает путешествие в сторону Востока и рисует карту ещё неизвестных земель, таким образом он и попадает в проклятый хутор. Отсюда начинаются основные события фильма. Вот мы уже видим местных жителей, которые рассказывают ему некоторую историю, от которой всё отталкивается. Зная, какие люди живут в этих местах можно понять, что гладко всё не пройдёт. Сюжет фильма разворачивается именно на этой почве. У этого фильма есть свои достоинства, которые так же нужно отметить: привлечение известных иностранных актёров (Джейсона Флеминга и Чарльза Дэнса) и отечественных (отдельно Валерий Золотухин), красивая уместная музыка композитора Антона Гарсия, поражающие спецэффекты, тонкая прорисовка пейзажа, народные костюмы, переносящие нас в прошлое декорации, игра актёров, которая заслуживает отдельного внимания и говорит о профессионализме (актёры смогли вжиться в свои роли). Не смотря на то, что картина является сиквелом, а не экранизацией, мне он понравился. Нельзя сравнивать этот фильм с какими-либо другими, ведь произведение О. Степченко — это отдельное творение кинематографа, даже если где-то уже имеются похожие моменты. «Вий» 2014 заявлен как триллер, что в общих чертах похоже, есть такие моменты, от которых захватывает дух, как приключение, а таковые присутствуют (одно путешествие главного персонажа уже приключение) и как фэнтези, а вот здесь можно спорить, а можно и принять. Те эпизоды, которые рисуют саму повесть, относятся к данному жанру, те, которые показывает режиссёр — нет, как мне кажется. Лично меня кинокартина не оставила равнодушным. При просмотре я почувствовал страх, иронию, интерес. Задумка, по моему мнению, была воплощена в жизнь и донесена до зрителей. Но не было показано то, чего все ожидали. Так и хочется сказать после просмотра фильма: «Смотрите между строк». Это произведение вместе со своими любовными линиями, персонажами, замудрённым сюжетом, окружающим пейзажем и музыкой несёт и несколько проблем, которые относятся не к съёмке и построению композиции фильма, а к человечеству. Это самые простые проблемы, которые замечательно раскрываются в фильме и даже бабка Ганна (персонаж, которого сыграла Эмма Черна) произносит фразу, которая чётко даёт нам осознать где и в чём эти проблемы. Минус состоит только в том, что немного затянутый сюжет, а также в том, что его чуть ли не превратили в детектив.

    Фильм «Вий» режиссёра О. Степченко оставил у меня яркие хорошие впечатления, даже не глядя на сюжет, который нужно проследить и запомнить, чтобы не запутаться под конец. Мне хотелось долго обсуждать картину, пересмотреть, ведь когда погружаешься в мир представленный режиссёром, то нельзя просто встать после титров и уйти из зала. Это не такой фильм. Этот фильм раскрывает глаза (в шутку скажу: поднимает веки), позволяет задуматься над просмотренным, он не для того, чтобы показать мистическую нечисть, а чтобы показать явь. Увидит ли кто-нибудь ещё проблемы в фильме или нет, зависит от сознания, от его направленности, но мне кажется, что фильм раскрывает их и даже чему-то учит. «Вия» можно посмотреть два-три раза, это наверняка. Его обязательно стоит посмотреть, хотя бы ради того, что там появляется и панночка и сам Вий!

    Подводя итог хочу ещё раз сказать, что это очень хорошее долго создаваемое кинопроизведение. Фильм был окуплен, в нём поднимаются некоторые человеческие проблемы, замечательно играют свои роли актёры, присутствует юмор и захватывающие моменты, яркий пейзаж, спецэффекты, графика, декорации, интересный нескучный сюжет. Просмотр такого фильма доставляет удовольствие. Главное, что интрига сохраняется до самого конца. Выражаю свои благодарности режиссёру!

    10 из 10

    21 июня 2016 | 06:57

    Шел на этот фильм с большими опасениями. Боялся, смогут ли наши создать достойную экранизацию. Почему-то мне казалось, что те кадры, в которых будет показана нечисть, покажутся мне смешными, а не страшными…

    К моему удивлению визуальная часть фильма очень даже неплохая. Графика красивая и это плюс: картинка радует глаз. Сцены с нечистью выполнены качественно и интересно. Мне очень понравились! И моментами было действительно страшно, аж дух захватывает! К счастью, мои опасения не оправдались. И к сожалению, это единственное, что мне понравилось. Теперь о минусах, а в фильме мне не понравилось многое.

    Во-первых, сценарий — ужасный: он состоит сплошь из штампов, из идей, которые в свое время выстрелили. Но вся совокупность идей нисколько не помогла фильму, а наоборот — все испортила. Здесь столько всего намешано, что под конец сценарий фильма противоречит самому себе, извращает и губит (именно губит!) классическую повесть. В нем даже есть некоторые отклики проблем современности, и когда я их заметил, мне стало смешно: «Боже мой! Зачем?» Они вообще не вписывались в общую канву. Хотелось уйти от реальности, попасть в мир гоголевских фантазий и насладиться ими, а получили солянку без глубоких мыслей, но с популярными идеями.

    Если испорчен сценарий, то что уж говорить о персонажах. Лично для меня они получились плоскими и неинтересными.

    Перейдем к юмору. Вообще, наличие юмора в фильме я не ожидал. Думал, что все будет намного серьезней. Но, увы и ах. Нам же нужно собрать кассу! Давайте добавим юмор. И добавили. Вот здесь многие могут со мной не согласиться, ибо юмор местами неплох. Но это никак не складывалось с моими ожиданиями, и потому я его попросту игнорировал, как какое-нибудь недоразумение. Да и шуточки сами по себе были скорее современными (чтобы было понятно для нашего зрителя). Вот если бы они хоть как-то соответствовали тому времени, тогда ладно.

    Ну и самое последнее. После просмотра у меня возник вопрос: причем тут Вий?! Если до развязки было понятно, зачем он фильму (хотя причина его появления нелепа), то после нее мне он стал казаться лишним. К тому же Вий — сама по себе фигура значимая, а потому и его появление, вернее причина, по которой он появляется, должна быть весомой. Но, как я и говорил, причина нелепа. Складывается ощущение, что создатели впихнули Вия только из-за названия фильма. А сам по себе фильм мог спокойно обойтись и без него.

    Все эти гневные восклицания появились у меня потому, что я не смог принять фильм сам по себе, без повести Гоголя. Возможно, как раз сам по себе фильм довольно неплох. И многие его оценят с положительной стороны. Но господа, давайте уважать русскую классическую литературу. Ведь это настоящая сокровищница русского народа! Быть может, кто-то подумает, что иногда классику стоит осовременить, и «Вий» — попытка осовременить повесть. Но ведь классика на то и классика, ее не нужно осовременивать. Она на все времена. Но если осовременивать, но не таким же образом: уходить от первоисточника и извращать его.

    У создателей фильма были все необходимые ресурсы, но жалко, что они воспользовались ими не так, как нужно. Ведь можно было создать не коммерческий продукт, а фильм с душой. Попытаться наполнить его атмосферой гоголевского «Вия», показать наконец русскую классику во всей красе, с использованием новых компьютерных технологий! Но, к сожалению, был выбран более легкий путь.

    5 из 10

    6 июня 2015 | 10:22

    Классическая экранизация одноименной повести Н. В. Гоголя «Вий» вышла в свет еще в далеком 1967 году. Конечно, для современного зрителя данная версия является слишком старой и довольно простой. Но в то далекое время, это было новаторство для советского кино. Перезапуск «Вия» идея весьма рискованная, поскольку мало кто захочет вкладывать большие деньги в фильм ужасов, основанный на классическом произведении великого русского писателя. Всем известно, что российские продюсеры лучше вложат деньги в очередную бездушную комедию и выпустят ее в широкий прокат перед праздниками. Вот тут вступают в дело иностранные инвесторы, которые задают фильму свой темп и свои абсолютно непонятные сюжетные идеи.

    При просмотре «Вия» сразу возникает закономерный вопрос, кто такой этот Джонатан Грин, и какого лешего он делает в этом фильме? Естественно по вполне известным маркетинговым соображениям, данный герой путешественник и картограф явился в глушь, где происходит черт, знает что, то ли действительно демоны поселились, то ли люди озверели. Данный персонаж является неким взглядом со стороны. Но да Бог с этим Джонатаном Грином, есть иностранец и пусть будет. Но то, что сценаристы сделали с «Вием» в сюжетном плане, просто не поддается объяснению. Простите, Гоголь не писал детективов и более того его «Вий» не является сказкой, которая играет с воображением героев под действием горилки.

    Первая и главная проблема фильма заключается в том, что сюжетно зрителя пытаются запутать настолько, насколько позволяет экранное время. Перед глазами проноситься все. И где-то под середину ты действительно не понимаешь, какого жанра фильм перед тобой, то ли это сказка, то ли ужасы (которые не пугают), то ли детектив с непонятными мотивами и последствиями. Что хотели показать создатели «Вия», мол, что-то есть, но додумывайте сами, ведь великий Джонатан Грин сумел разгадать эту тайну. Вторая проблема, состоит в том, что весть мистицизм, заключенный в повести Гоголя, абсолютно пропал, сценаристы настолько вольно обошлись с первоисточником, и все списали на человеческий недуг власти, что возникает вопрос, для чего все это было нужно? Ведь от «Вия» ждешь совсем другого, некого потайного ужаса, а не загадок в стиле «убийцей должен быть садовник».

    В итоге можно сказать, что экранизация не получилась абсолютно, слишком надуманно и неинтересно, более того манера подачи фильма тоже слабоватая, можно уснуть и даже не дождаться финала, не поняли сценаристы и режиссер всю глубину «Вия» и пошли по пути стандартного проходного кино.

    18 февраля 2014 | 18:29

    Наконец-то сегодня, я смог сходить на просмотр этого фильма, от которого в виду своей любви к Гоголю, а также воспоминаний связанных с экранизацией 1967 года, ждал весьма много. К сожалению, мои ожидания себя совершенно не оправдали, так как в фильме за исключением некоторых сцен с 3D графикой мне мало что понравилось.

    Актёры. Джейсон Флеминг (Джонатан Грин), невзрачный Британский актёр, который до этих пор, лично мне, был известен — как исполнитель второстепенных ролей комедийно-криминального уклона, смотрелся в фильме как-то нелепо и не к месту. Не знаю, чем руководствовались создатели фильма при выборе его на главную роль, но, на мой взгляд, при таком солидном бюджете, можно было бы найти кого-то более известного и примечательного.

    Все другие, более или менее значимые образы, за исключением, пожалуй — отца Паисия в исполнении Андрея Смолякова, также ничем не запомнились и не удивили.

    Сценарий. Сценарий фильма, лично для меня всегда являлся одним из основных критериев оценки фильма, и хотя уже из синопсиса фильма было ясно, что от Гоголя в нём осталось немного, и он будет значительно переиначен, я всё-таки надеялся, что в нём будет хоть доля осмысленности и толика оригинальности. Но на деле, оказалось, что ни о какой оригинальности и речи быть не может, создалось впечатление, что сценаристы намеренно работали над тем, чтобы максимально подвести сценарий под стандарты хорошо зарекомендовавшими себя на западе. Лично я, в процессе просмотра уловил множество параллелей с такими фильмами как — «Сонная лощина», «Братья Гримм» и «Таинственный лес», а всё своё в сценарии, за исключением пары сцен, не было особо примечательным.

    Визуальная составляющая. В визуально-техническом плане, считаю, что фильм был сделан на совесть, качественные 3D эффекты в сочетании с красивой, сочной картинкой, придающие фильму необходимую атмосферу — достойны всяческой похвалы.

    Итог: Принимая во внимание всё выше сказанное, я полагаю, что наиболее подходящей оценкой этому фильму является слегка завышенные

    4 из 10

    P.S. Идите на фильм только в том случае если — вам не жаль денег на билет, вы не являетесь ярым поклонником творчества Гоголя, и у вас имеется уйма свободного времени, так как фильм длится уморительные 2,5 часа.

    2 февраля 2014 | 23:43

    У этого фильма есть свои плюсы, но и немало минусов. Все зависит от того, чего вы ожидаете от него. Если вы поклонник экранизаций мистических произведений в частности Н. В. Гоголя, то вероятнее всего фильм вас разочарует.

    К плюсам относятся красивые съемки, большое количество спец. эффектов, достаточно интересная версия всем известного со школьных лет «Вия».

    Но в фильме нет органичности, слишком много околесицы, нагроможденных сцен и сумбура. Чувствуется западное влияние. Да, и вообще складывается впечатление, что это западная адаптация «Вия», причем не самая удачная. Старый добрый «Вий» перекроен полностью на западный манер. Гоголевская мистика, чертовщина, леденящая кровь, все это здесь теряется. Все акценты сдвинуты. Если этот фильм и имеет право на жизнь и высокий балл, то только в отдельности от книги, поскольку вся изюминка и колорит повести в фильме отсутствует. От фильма можно получить среднестатистическое удовольствие, если воспринимать его независимо от повести. Но в любом случае вряд ли новую экранизацию можно назвать фильмом на все времена, скорее всего она подходит для одноразового просмотра. И не идет ни в какое сравнение со старым фильмом «Вий» 1967 года.

    10 февраля 2014 | 11:05

    Когда ожидаешь большего от фильма, всегда получаешь меньшее. Фильм неплох, он динамичен, красив, но в нем чего-то не хватало, в нем не было этой необычной мистики, которая витает на страницах повестей Гоголя.

    У каждой картины, есть свои плюсы и есть свои минусы и «Вий», не исключение. Начну с самых ярких моментов. В первую очередь, это сам сюжет, он хоть и отходит от самой книги, но тем не менее, приятно удивляет. Второе, это смысловой подтекст фильма, так сказать «Религия какая она есть на самом деле». Конечно, большинство, с этим не согласится, но по сути этот фильм, и все эта суета с нечистой силой, яркий пример того на чем основана вся религия мира. Один пускает пыль в глаза, а другие просто хотят верить в нечто большое. Это довольно сложная тема, и в данной картине, она очень хорошо раскрывается.

    Интересно было смотреть на результат работы пяти разных стран (фильм снимали при помощи США, Германии, Великобритании, Украины (естественно) и России)). Понравились все эффекты, все сделано, красиво, грамотно и самое главное зрелищно. Невероятно красивые пейзажи Украины, хорошо продуманная «нечисть», в стиле Гоголя. Актерская игра тоже очень даже понравилась. Все актеры прекрасно справились со своими ролями. Никого не буду выделять.

    В итоге, фильм заслуживает внимание и я считаю, что такой фильм лучше смотреть в кинотеатре, потому что 3D эффекты играют большую роль, они создают атмосферу, яркую и мрачную.

    30 января 2014 | 19:24

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>