всё о любом фильме:

Вий

год
страна
слоган«Не бойся...»
режиссерОлег Степченко
сценарийАлександр Карпов, Олег Степченко, Николай Гоголь
продюсерАлександр Куликов, Руслан Устинов, Алексей Петрухин, ...
операторВладимир Смутны, Ярослав Пилунский
композиторАнтон Гарсия
художникАртур Мирзоян, Ян Кадлец мл., Ярмила Конечна, ...
монтажПетр Зеленов
жанр фэнтези, триллер, приключения, ... слова
бюджет
$26 000 000
сборы в мире
$39 539 416 сборы
сборы в России
зрители
Россия  4.44 млн,    Украина  849.6 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время128 мин. / 02:08
Начало XVIII века. Картограф Джонатан Грин совершает научное путешествие из Европы на Восток. Проследовав через Трансильванию и преодолев Карпатские горы, он попадает в затерянную среди непроходимых лесов деревушку. Только воля случая и густой туман могли занести его в это проклятое место. Народ, живущий здесь, не похож ни на один доселе виданный путешественником. Эти люди, оградив себя от остального мира глубоким рвом, наивно верят, что смогут уберечься от нечисти, не понимая, что она уже давно поселилась в их душах и только ждёт случая, чтобы вырваться наружу. Даже в страшном сне учёный-материалист не предполагал, что здесь ему уготована встреча с верным слугой дьявола.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.40 (3144)
ожидание: 75% (15 487)
Рейтинг кинокритиков
в России
44%
11 + 14 = 25
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по одноименной повести Николая Гоголя.
    • «Вий» стал самой кассовой российской лентой 2014 года, со сборами в 1,2 млрд. руб., и четвёртым в списке самых успешных отечественных проектов за всю историю проката (по состоянию на июнь 2015 года).
    • Национальная почтовая служба Чехии выпустила серию коллекционных почтовых марок с героями фильма.
    • Первоначально чтобы показать, что картина находится в производстве, Алексей Петрухин и Олег Степченко в 2006 году за 18 часов сняли рекламный ролик фильма, в котором роль Хомы Брута исполнил сам Петрухин. В начале 2007 года этот тизер был запущен в кинотеатры, хотя ещё не был написан сценарий, производство фильма фактически началось только через год, а съемки были закончены только в марте 2012 года.
    • На роль главного героя — путешественника и картографа Джонатана Грина — рассматривались Венсан Кассель, Кристиан Слейтер, Тим Рот, Шон Бин, Джейсон Стэйтем, Брэд Питт, Брюс Уиллис, Киану Ривз и Пирс Броснан. С каждым из актеров были проведены официальные переговоры.
    • Прообразом главного героя — Джонатана Грина — послужил Гийом Левассер де Боплан (1595-1685) — французский инженер и военный картограф, автор книг «Описание Украины» и «От Трансильвании до Московии».
    • Карета главного героя была специально разработана и построена на одном из немецких автомобильных концернов. Конструкция получилась настолько современной, что по своим техническим характеристикам может соперничать с новейшими автомобилями, но внешне осталась образцом транспорта XVIII века. Стоимость кареты составила 75 000 долларов. Также существует карета-дублер стоимостью 23 000 долларов, которая использовалась для съемок интерьера.
    • Общее число участников съемочной группы за все время работы над картиной составило 923 человека.
    • Работа над декорациями заняла более 6 месяцев, и в результате, была построена целая деревня из 21 дома, со сторожевой вышкой, высоким частоколом, старинными пушками и иными атрибутами времен, характерными для Украины XVIII века.
    • По словам Валерия Золотухина, для него самым сложным моментом во время съемок стало курение трубки. Как оказалось, Валерий Сергеевич уже давно бросил эту вредную привычку.
    • В фильме должна была сниматься модель Наталья Водянова, но ей по контракту было запрещено менять внешность. Для роли требовалось постричь и перекрасить волосы. В итоге роль Настуси досталась Агние Дитковските.
    • Специально для съемок фильма была создана технология, названная «локальный GPS», которая решила проблему совмещения виртуальных и реальных декораций.
    • Для одного только путешественника Джонатана Грина было разработано пять образов, предполагающих разный грим и разные костюмы.
    • Крылья персонажей-монстров были изготовлены и сняты отдельно, так как синхронизировать их вживую было сложно — они были очень тяжелые.
    • Самому молодому актеру фильма во время съемок было 8 месяцев, самому старшему — 71 год.
    • еще 12 фактов
    Трейлер 03:01
    все трейлеры

    файл добавилBadRiver1978

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 11361 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Сразу следует сказать, что новый «Вий» не является точной экранизацией повести Н. В. Гоголя, а лишь очень вольной ее интерпретацией. Конечно, в фильме нашлось место и для истории о панночке, Хоме Бруте, летающем гробе и кожаных канчуках. Однако, в картине она подается несколько схематично и служит лишь стержнем, вокруг которого режиссер строит новый сюжет. Так что, мне непонятны высказывания некоторых зрителей, возмущенных тем, что, дескать, все это снято не по Гоголю. Создатели фильма сняли блокбастер по мотивам и только. Собственно, фильм-эдакое своеобразное продолжение повести. Главным героем здесь выступает уже не Хома Брут, а иностранный картограф Джонатан Грин (Джейсон Флеминг). События, о которых идет речь в повести, уже произошли, и Грин узнает о них из рассказов встречающихся ему на пути казаков.

    Как верно заметил, например, небезызвестный Женя [BadComedian] в своем обзоре, к сожалению, можно посмотреть только первую половину фильма. Дальше смотреть его уже не имеет никакого смысла, поскольку там начинается такой невероятный сюжетный сумбур, что следить за дальнейшим развитием событий становится просто неинтересно. Но первая половина фильма снята очень здорово. Зловещая атмосфера, великолепные декорации (правда, в представлении Степченко, укрАинский хутор XVIII века очень похож на Озерный город из второго «Хоббита», но зато смотрится эффектно), да и спецэффекты здесь также на уровне. Все эти монстры нарисованы довольно забавно. Даже неплохой юмор имеется. Да и сам Вий по-настоящему страшен. Большинство актеров играют очень достойно, в том числе и Джейсон Флеминг. Радует, что наши киношники, стали приглашать известных иностранных актеров не для галочки и не для того, чтоб потом сказать: «Глядите, какие актеры у нас снимаются, вот какие мы крутые!». Флеминг не просто присутствует в кадре, а играет, и достаточно неплохо. Следует также отметить замечательного Валерия Золотухина в роли Евтуха, колоритных Игоря Жижикина и Андрея Смолякова. Все-таки фильм совершенно не халтурный. Видно, что 26 млн. долларов пошли на дело, а не были наглым образом сперты. Но, судя по всему, весь бюджет картины ушел именно на первую ее половину.

    Такое впечатление, будто сценаристы, навертев вокруг гоголевской мистики кучу дополнительной мистики, вдруг в какой-то момент, осознали, что им чем-то нужно заполнить и оставшиеся полтора часа фильма. И понеслась: фанатичный священник, держащий в страхе весь хутор и сжигающий ведьм направо и налево; какое-то непонятное рогатое существо, бродящее по болотам (разгадка тайны этого монстра-это верх бредовейшего бреда, при этом не стесняющегося своей бредовости!), и пр. В результате история, в которую достаточно грамотно был вплетен гоголевский сюжет, вдруг развалилась на части. Я постоянно задавал себе вопрос: «Да при чем же здесь Вий?» Перед глазами мелькали то алчные казаки, которые никак не могли поделить украденными ими червонцы, то маньячный православный священник-инквизитор, то эта рогатая чупакабра. Да и роль Вия в сюжете была сильно урезана. Если в повести и старом фильме Вий являлся сосредоточием абсолютного зла, последним испытанием воли, стойкости и храбрости Хомы, то здесь у него совершенно другое назначение, при этом довольно странное. Но, повторяю, Вий получился жутковатым.

    Таким образом, мне фильм не особенно понравился. Ощущения от просмотра практически такие же, как и после «Сталинграда». Вроде бы, с технической точки зрения все круто и замечательно, но сюжет… сюжет. Но все-таки фильм не так уж и плох, а для нашего кино так это и вовсе настоящий прорыв, учитывая, что картины в жанре «фэнтази» у нас снимают нечасто. Хоть и коряво, но довольно занятно. Как говорится, под горилку потянет.

    P.S. После просмотра нового «Вия» уселся уже в 250-й раз смотреть старую советскую постановку с Куравлевым. Вот где мастерство, вот где талант, а пугает фильм до сих пор без всяких спецэффектов похлеще многих голливудских ужастиков.

    4 февраля 2014 | 13:25

    Я почти успел поверить в то, что это будет реально крутое кино, я почти смог! Трейлер, идея все это действительно впечатлило меня, да и что уж там говорить первоисточник просто великолепен, какое отличное кино можно было бы снять. К сожалению у нас ничего снимать не умеют, к сожалению неуемное желание снимать «как на западе», оно на столько неумно, что уж просто смешно.

    Первое. Я не буду говорить, что от Гоголя здесь ничего не осталось, кроме названия, это было ясно сразу, и не считал, что это плохо. Ведь все-таки своя интерпретация, это все было ясно с самого начала. Единственное чего я желал, это того, чтобы кино было именно Русским, чтобы не было закоса под запад, ведь если присмотреться, то западные нормативы кино не просто нам не подходят, они еще и очень сильно приелись за столько лет. Я не возражаю против юмора в в принципе, но я возражаю против юмора в стиле «пиратов карибского моря», в Вие. Это просто ужасно… сначала показывают, стоит сказать весьма стильно снятые моменты с монстрами, которых в кино в последний раз показывали в 1967 году (наверное), и по-моему это был единственный раз, когда о наших ведьмах, и прочей нечистой силе говорили более или менее серьезно. Однако, введение Англичанина, который не просто плохо будет говорить по-русски, а еще и не понимать половины сказанного, по-моему это самая идиотская идея, которая могла прийти в голову, я просто не могу смотреть на это, это все-равно что, если бы в фильм про гангстеров, вдруг ворвался бы «человек-паук» и стал бы побеждать зло.

    И все крутится вокруг этого англичанина, и это все ломает на корню. Фильм не про вия, и не про славянскую нечистую силу, он про Англичанина, и про то, что он исследует мир.

    Далее, переходы очень резкие, местами он внезапно комедия, потом внезапно это уже мистика, и вот в этих моментах реально жутко, очень понравилась сцена, когда Хома Брут отпевал Паночку, реально жутко, когда Паночка лазает по стене, а вокруг корни… а потом появляется Джейсон Флеминг, который конечно же не верит в эти истории.

    Однако, переход у главного героя от Верю к Неверю, тоже происходит невероятно нелепо и резко (кстати, дальше я просто не смог смотреть). Главная проблема в том, что фильм лишь частично русский. Это так обидно, ведь та часть которую снимали конкретно Русские (ну или которая выглядит как русская) сделана не просто отлично, а прям как бы намекает, что могло бы быть.

    В общем моя основная претензия не к тому, что сюжет не по Гоголю, а к тому, что созданная атмосфера мистики, страха, загадочности которую пытаются создать, она совсем не сочетается с юмором, прыгалками, и очередным юмором… чисто американским юмором. В общем, моя оценка на кинопоиске

    5 из 10

    а моя личная оценка «facepalm».

    26 марта 2014 | 11:46

    Премьеру фильма «Вий 3D» я начал ждать, как только увидел первый тизер. С момента объявления о его создании и до выхода в кинотеатры прошло столько времени, что за эти годы можно было снять с дотошной точностью весь гоголевский «Миргород». Конечно, после просмотра первого трейлера было понятно, что от первоисточника оставили совсем немного, но увидеть всё это действо захотелось сразу же. И это не смотря на то, что к предыдущим работам режиссёра я отношусь с немалой долей неприятия.

    Первые, примерно, сорок минут фильма идет завязка сюжета. Местами, конечно, был перебор с пафосом, но в целом смотрелось достаточно интересно и претензий практически не вызывало. А вот дальше пошёл сумбур. Не сказать что плохо, но довольно подозрительно. Временами казалось, что за сюжетом стоят иллюминаты, но чем ближе был финал, тем меньше подобных мыслей у меня возникало. В целом, не могу похвалить сюжет, но и назвать его ужасным тоже не получается. На мой взгляд, можно было придумать что-то гораздо интереснее, но и так тоже сойдёт. Кстати, от оригинального «Вия» здесь только затравка сюжета и не более.

    Что действительно порадовало в фильме, так это его визуальная составляющая. Операторская работа достойна, как минимум, похвалы. А о том, что почти все монстры были некомпьютерными, я узнал гораздо позже просмотра (сразу вспомнился «Сайлент Хилл: Путь Тьмы.») Качество 3D так же вызывает уважение. Но вот что привело в недоумение, так это размер изображения. С такими пропорциями фильмы нужно показывать в зале IMAX, а не в обычном, так как из-за этого получилось, что по краям экрана расположились чёрные поля и сам фильм шёл не на весь экран. Музыка в ленте достойная, я бы даже был не прочь послушать её на досуге, но в процессе просмотра я неоднократно обращал внимание на то, что переходы между мелодиями, сильно отличающимися по настроению, слишком резкие. Например, идёт зловещая музыка, а через секунду начинается совершенно другая композиция, уже с комедийным оттенком. Первое время это немного резало слух, но потом я перестал обращать внимание на подобные скачки.

    Актёры выглядят довольно интересно, но слишком уж голоса звучали записано, и часто это привлекало моё внимание. Из-за этого же временами погружение в атмосферу фильма заметно ослабевало, однако, во второй половине это уже не было так заметно (возможно, привык.) В плане актёрской игры больше всех врезался в память Джейсон Флеминг (его озвучивание без дубляжа — моё почтение.) Как говорится, «умеет, могёт.» Помимо него хотелось бы выделить Валерия Золотухина (без комментариев) и Агнию Дитковските, весьма убедительно изобразившую немую запуганную девушку, при взгляде на которую кажется, что она несколько невменяема, но потом становится понятно, что героиня просто выделяется среди других. Андрей Смоляков так же весьма убедителен.

    Кстати, в первой половине фильма создавалось ощущение, что славян хотят показать тупоголовыми пьяницами, а европейца — кладезем манер и образованности. Но дальше становится видно, что тот же кузнец (в исполнении Виктора Бычкова) куда изобретательнее главного героя и может сделать то, что второй считает просто невозможным. И это при том, что глухая деревня «у чёрта на куличиках», откуда там наука возьмётся. Да и если вспомнить сколько пили герои повестей Гоголя, то пьянство персонажей фильма уже не вызывает претензий, не смотря на то, что я в принципе к алкоголю отношусь отрицательно. Ещё в процессе фильма бросались в глаза методы работы средневековой Европы, но в финале ленты главный злодей объяснил всё это одной фразой. Юмор, кстати, так же имеет место быть и временами было даже немного смешно.

    Я не буду никого призывать к просмотру «Вия 3D», так как он понравится (и это было понятно с самого начала) далеко не всем, хотя от себя добавлю, что о потраченном времени я нисколько не пожалел и как-нибудь потом обязательно пересмотрю этот фильм дома. Не смотря на массу кажущихся недостатков, негатива к данному творению я не испытываю, но в то же время возложенные ожидания оправдались не полностью. И, да, концовка неоднозначная, и, по-моему, не стоит воспринимать её с какой-то одной стороны.

    4 февраля 2014 | 13:11

    Хочу сказать, что фильм мне в целом понравился. Экий такой украинский колорит. Но это, если рассматривать картину в отрыве от Гоголя, поскольку Гоголя самого в этой экранизации не более пяти процентов. Авторы сего произведения лишь оттолкнулись от знаменитой повести, минимально взяв сюжет про Хому и панночку… И пошли дальше. Я, конечно, рассчитывала, что образ черноволосой красавицы в кино будет раскрыт больше. В действительности же ее показывают как-то краем-боком…

    На мой взгляд, предыдущая экранизация с Натальей Варлей была более пугающей! И это при отсутствии модных сегодня эффектов. В новой версии впечатлила сцена с летающим гробом, что уже само по себе будоражит мозг. При этом совсем разочаровал эпизод первой ночи в церкви, когда отовсюду на Хому полезли переплетающиеся корни. Кажется, этот трюк уже настолько избит в кинематографе, что не вызывает ничего, кроме улыбки. А хотелось увидеть что-то повергающее в ужас.

    Не совсем понятно, зачем главным героем картины сделали иностранца. Получается, что появляется заморский хлопец-путешественник и, о чудо, расставляет все по своим местам. Думаю, что в Украине и в России своих героев предостаточно.

    Финал фильма — шедевр. А именно, смесь украинского экшена и детектива. Посмотрите, поймете. Однако повторюсь, фильм оказался не плохой. Спасибо авторам. Видно, что постарались! Современному зрителю картина явно будет интересна. Но опять же, Гоголь вряд ли додумался бы до такого!

    1 февраля 2014 | 22:33

    Имела счастье побывать на пресс-показе фильма «Вий», и считаю своим долгом отчитаться. Давайте обо всем по порядку.

    Как известно, повесть «Вий» очень мала, и сделать из нее полнометражное кино невозможно. Поэтому создатели прибегли к методу Питера Джексона и «доработали» оригинал. Главный герой, зовут которого Джонатан Грин, — такой авантюрный ученый, который все собирается сделать великое открытие, но руки как-то не доходят. Хорошим мотиватором для него служит отец его девушки, который добрым словом и ружьем убеждает Грина все-таки убежать подальше из кровати его дочки, причем, желательно, совсем подальше.

    Грин решает бежать через «дикие восточные земли» в Москву, которыми для него является Малороссия. Но, естественно, сбивается с пути. Единственное место, которое напоминает хоть какую-то цивилизацию — это хутор, на котором год назад Хома провел 3 ночи в церкви. Общаясь с местными жителями и понимая, что где-то кто-то что-то не договаривает, будучи от природы благородным и отлично замотивированным мешком с золотом, Грин пытается разгадать, что произошло в церкви в те самые 3 ночи.

    Структурно фильм представляет из себя историю в истории, где повесть Гоголя пересказывается в виде фдэшбэков-воспоминаний местных хуторян, и обрамлена в расследование главного героя.

    В общем и целом, все выглядит более чем достойно. Особенно прекрасна таверна с кучей оборотней, превращающихся из местных казаков в невесть что вообще дель-торо-нервно-курит.

    Отдельно внимания заслуживает мой любимый момент — ночи в церкви. Если в старом Вие больше работал психологизм момента, отчего в конце всякие смешные поросято-человеки, ходящие задом наперед, и говорящий пень с глазами казались страшными, то сейчас сделали по другому. Панка в церкви не просто летает, а Хома не просто боится — их противоборство переходит из плоскости эзотерики в реальный мир. Гроб пинает Хому так, что ломаются стены, Панка летает, отбиваясь от пущенных в нее топоров. Выглядит все просто отлично, причем ни разу не сомневаешься в реальности происходящего. Я даже пару раз подпрыгнула на стуле. Внешний вид новой Панки такой мощный сам по себе, что не возникает никакого желания оказаться с ней запертым в одном помещении. Хотя, кто этих мужиков поймет)))

    Как и положено современному фэнтези, 2 сахарные истории довольно органично вплетены в сюжет, так что мимим хватит с лихвой.

    «Вий» часто сравнивали в прессе с «Пиратами карибского моря» и «Ван Хельсингом». Мне так не показалось. По эстетике кино ближе к «Сонной лощине» и «Братству волка» скорее — мрачно, мистично, местами — цинично, местами — смешно. В общем и целом, все для того, чтоб быть блокбастером у фильма имеется.

    Мне лично не хватило брутальности главного героя и местами большей реалистичности — мало крови, что называется. Но с другой стороны, зато можно посмотреть с детьми, хотя изначально вроде как этот жанр и тема такого не предполагают. Думаю, с этаким расчетом и сделано.

    Для отечественного кино, просто мега-прорыв, я считаю. Если сравнивать с общей массой фильмов, производимых у нас, это кино явно отличается в лучшую сторону. Это очень достойная попытка выхода на международный уровень. Конечно, бюджет по западным меркам у фильма никакой, но даже при этих деньгах создателями удалось-таки местами очень даже сильно удивить.

    9 из 10

    27 января 2014 | 00:55

    Пожалуй, начну с того, что мне очень нравится рассказ Николая Васильевича Гоголя «Вий», а также его советская экранизация 1967-го года, которая при первом просмотре сумела меня достаточно напугать, да, думаю, и не только меня. За данным проектом я начал следить с 2008-го, когда случайно наткнулся на его рекламный ролик, показавшийся мне достаточно интересным. Тогда еще не было ни синопсиса, ни особого материала, за исключением того самого ролика, тем не менее проект обещал быть масштабным и амбициозным. После появления синопсиса мне сразу стало понятно, что от повести Гоголя мало что останется в фильме, поэтому ожидание немного угасло. Премьеру фильма переносили несколько раз, и мне казалось, что он никогда уже не выйдет. Однако все же премьера состоялась и я делюсь с вами своими впечатлениями от просмотра.

    Сразу перед началом фильма нам демонстрируется надпись: «Фильм по мотивам рассказа Н. В. Гоголя «Вий», что сразу говорит о том, что Гоголя в этом фильме будет немного. И правда — от повести Гоголя осталось 30 минут флешбеков, однако хочется сказать, что сняты они так, как и должны были быть сняты — атмосферно, круто, качественно и очень стильно. Это самые лучшие моменты в фильме — наравне с появлением персонажа из названия — самого Вия, который выглядел неожиданно, но впечатляюще. В остальном, можно сказать, что сюжет фильма слишком закручен, но логика развития повествования присутствует и даже доходит до конца.

    Касательно актеров — приятно удивил Алексей Чадов, Джейсон Флеминг как всегда хорош, Валерий Золотухин — настоящий русский актер. В принципе, все актеры сделали то, что от них требовалось, передали колорит своей эпохи и страны.

    Теперь немного о спецэффектах — о, да!! Их здесь хватает — особенно разные монстры и Вий. Вий — это просто нечто — появление было неожиданным, но зато очень и очень эффектным. Отдельных слов заслуживает 3D — здесь действительно ЕСТЬ 3D — чего только стоят сцены в церкви с летающим гробом. Кто-то из рецензентов сравнил спецэффекты с Пиратами Карибского Моря и Властелином Колец — опомнитесь, товарищи!! Это русский фильм с маленьким (по меркам Голливуда) бюджетом — и спецэффекты здесь на очень высоком уровне, пусть и не всегда дотягивают до голливудских блокбастеров.

    Как итог могу сказать: наконец-то русский кинематограф начал выкарабкиваться из той ж… глубокой дырки, в которой он сидит уже давным-давно (за исключением парочки фильмов). Буду надеяться, что это только начало, и скоро мы будем смотреть в кино не только «Трансформеров» и «Форсажей», но и красивые и качественные русские фильмы.

    8 из 10

    2 февраля 2014 | 02:06

    Не скажу, что я много ожидал от этого фильма, поэтому никаких разочарований не было. Оцениваю картину на твердую четверку. Это добротное жанровое кино, созданное с ориентиром на западные шаблоны (такое костюмированное действо с исторической атмосферой эпохи и внешним налетом мистики вроде «Сонной лощины»), Повесть Гоголя тут дала лишь толчок для фантазии сценариста, впрочем, так и должно быть с экранизацией классики — ее можно только переосмыслять для киноверсии. Вместе с тем, говорить что совсем ничего от Гоголя в фильме нет — было бы неправильно. Великолепные образы пана сотника, бурсаков, Оверко, Дороша, Тараса — вполне себе гоголевские. Валерий Золотухин и Нина Русланова тоже являются несомненными украшениями фильма — талант есть талант. Мисс Дадли, Петрусь и Настуся, напротив, вышли куда менее колоритными и более поверхностными, какими-то ватными и кукольными.

    Интересны детали и эпизоды, форма и эстетическая часть фильма — такое кино приятно смотреть, можно увидеть и почувствовать проработанность сюжета, его закольцованность. Фильм по своей сути — просветительский и освобождающий, и это очень хорошо; таких картин, сделанных со вкусом, достойным бюджетом и замечательными актерами, очень не хватает.

    Перекликается с современностью и образ мракобеса отца Паисия — властного попа-насильника, пытающегося создать новую религию. Это в очередной раз показывает, что ужасный Вий может скрываться в том, кто громче всех кричит о нравственности и морали, выпячивая свою личность, а всевозможные бесы и черти — это часто те, кто составляет его свиту (паству), бездумно исполняющую зловредную волю пастыря. И для гоголевской, и для нынешней России это более чем актуально…

    Вместе с тем, главный герой Джейсон Флеминг (Джонатан Грин) — совсем не гоголевский персонаж, его роль — это скорее очередная зарисовка на тему «путешествие иностранца в России». Но двойная сюжетная линия по-своему интересна, хотя могла бы быть более символической и глубокой. Чарльз Дэнс, сыгравший лорда Дадли и хорошо знакомый массовому зрителю по роли лорда Тайвина в «Игре престолов», тем убедительнее воспроизводит амплуа «сурового отца». Другой «суровый отец» в фильме — пан сотник, великолепно сыгранный Юрием Цурило, — реализует совсем иной тип отношений — все для любимой дочери, несмотря ни на что. Панночка (Ольга Зайцева), к сожалению, производит впечатление какого-то скомканного, проходного образа, хотя потенциал у актрисы чувствуется в сцене с венком, который поймал Хома Брут.

    Спецэффекты также можно оценить на четверку. Нельзя сказать, что они неуместны или выполнены плохо, но мистического в них немного, они отдают искусственностью, не цепляют. Конечно, если сравнивать с советским фильмом «Вий» 1967 года, то фильм Олега Степченко куда интереснее, масштабнее и ярче. Но это отнюдь не шедевр, в нем так же нет ни гоголевской глубины, ни гоголевского ужаса, ни ощущения мрачной тайны народных поверий. Зато есть юмор, живость действия, хорошие актеры, отдельные удачные сцены, социальная и образовательная актуальность, эстетизм.

    23 марта 2014 | 13:43

    Перед просмотром слышал множество негативных отзывов — испоганили, мол, книгу, спецэффектов напихали, снимать не умеют и т. д. И уже и желание как-то отпало, но всё же решил посмотреть и… не зря.

    Не буду особо рассуждать и вдаваться в подробности, но скажу так:

    Да — это не Гоголевский «Вий». Это, так сказать, своевольное продолжение. Первоисточник, конечно, присутствует, но здесь, это только завязка. Сюжет же самой картины рассказывает о событиях, произошедших после оригинального произведения. И в итоге все эти события показывают всем знакомую историю совсем с другой стороны. Что ж, может из-за этого народ и взъелся. Но скажу так, создатели пошли правильным путём, не стали изобретать велосипед, показывать то чего все ожидали, т. е. перезапускать «Вия» (вот тут-то и можно было опростоволосится). А показали свою историю, и надо заметить, в меру интересную и оригинальную. Этим фильм напоминает нового Шерлока Холмса в исполнении Дауни младшего, но на него так колючки не пускали.

    Да — спецэффекты есть. И этим всё сказано.

    Да — здесь не присутствует тот дух мистики и ужаса какого все ожидали, но всё же присутствует та простота, ироничность, комичность и даже свежий душок авантюризма) За это можно сказать спасибо и актёрам (а роли некоторых даже вызывали чувства к персонажам) и сценаристам, хорошо прописавшим большинство диалогов. А по поводу мистики и ужаса — сюжет и настрой картины совсем другой. Это скорее приключения сбавленные долей той самой мистики и комедии.

    В результате хочу сказать, не смотрите этот фильм в надежде увидеть старого Вия, а просто, смотрите и получайте удовольствие от просмотра хорошего кино.

    16 марта 2014 | 02:47

    «Вий» Олега Степченко — готическое фэнтези о нецивилизованных малороссах глазами европейского материалиста со всеми атрибутами того, что они на Западе привыкли называть восточно-славянской экзотикой и что так легко укладывается в пресловутый миф о дикости народов, живущих по ту сторону Эльбы. Казаки то и дело опорожняют чарки с горилкой, без конца божатся и смотрят на рафинированного ученого как на заморского чудака, непонимающего прелестей народного дионисийства. Драматургический ход создателей ясен: столкнуть просвещенного европейца, для которого волшебство мира ограничивается фундаментальными законами физики, и темного язычника, привыкшего к ворожбе в день Ивана Купалы, чтобы в этом противопоставлении рельефней высветить все чудачества и суеверия жителей мифического Миргорода.

    Мрачное место, где разыгрывается основное действие, затеряно где-то в южной части Российской империи. Своей инфернальностью оно больше напоминает средневековую Трансильванию, чем знакомую нам по гоголевским произведениям Малороссию — того и гляди, сейчас из-за угла покажется сам Влад Дракула Цепеш. По дремучему лесу, населенному мифологическими существами, мчится экипаж британского безбожника Джонатана Грина, чье непрекращающееся удивление перед варварским бытом славян становится удивлением зрителя перед самим собой, имеющим что-то от задорновских юморесок: настолько порой комично выглядели герои картины.

    В карету Джонатана Грина бессовестно врываются знакомые нам богослов Халява и ритор Тиберий Горобец, бестактно начинают распивать горячительные напитки и в хмельном великодушии рассказывают путешественнику таинственную историю о философе Хоме Бруте, пропавшем год назад как раз там, куда держит путь ученый. После этого зритель понимает, что повести Николая Гоголя в картине уготовано опосредованное место: с сохранением всех основных действующих героев произведения, Олег Степченко рассказывает новую историю, которая является, если угодно, сиквелом оригинального «Вия». Эффектно начавшись в духе мистического хоррора Тима Бертона «Сонная Лощина», «Вий» к середине повествования упускает внимание зрителя, который постепенно начинает догадываться, что его умело дурят, как это делали создатели «Таинственного леса». Трепет перед всемогущим существом в духе лавкрафтовского бога Пана сменяется сожалением о тривиальности сюжетной линии, к тому же непозволительно затянутой.

    Впрочем, это была ложка дегтя. Все остальное — воплощение Вия (веки которого с сохранением фольклорной достоверности опускались до самой земли), зловещий антураж, ландшафт с главной точкой в виде заброшенной церкви на крутом косогоре, яркие и харизматичные герои, в том числе сурового нрава сотник с Панночкой, бело-черный образ которой, между прочим, возник еще задолго до появления Садако, а также великолепные комбинированные съемки — все это является большой бочкой меда. Правда, жаль, что создатели так мало уделили внимания чертям и вурдалакам, которых с таким упоением вырисовывали Георгий Кропачев и Константин Ершов в своей постановке 1967 года.

    Остается только надеяться, что сами украинцы не обидятся особому художественному видению москалей.

    25 марта 2014 | 16:30

    Если бы великий классик русской литературы мог хоть на мгновение представить, что такое могут сотворить с его знаменитой повестью, то, наверное, отказался бы её писать..

    Общее между великим произведением литературы и данным «продуктом» современных кино-деятелей прослеживается только в именах героев. Всё остальное — это очень странная фантазия сценаристов, навеянная, скорее всего, именно тем напитком, который герои и распивали на протяжении всего фильма.

    Такое ощущение, что они не только самой повести не читали, но и с историей знакомы были очень слабо.

    Откуда вдруг взялся непонятный картограф со своей странной историей любви (а главное, зачем он вообще взялся?) — остается непонятным. Ещё более поражает тот факт, что этот ученый оказывается достаточно хорошим знатоком иностранных языков, и вполне себе отлично понимает всех жителей хутора, и, кстати, неплохо отвечает им. Видимо, алкоголь снимает все языковые барьеры…

    Жители самого хутора — вообще ребята очень своеобразные. Вечно пьяненькая толпа, которая легко управляется кем угодно. Крикни им «ведьма!» — бегут топить, покажи рога — бросают топить ведьму и бегут в лес за чудовищем… а как они дружно кричали: «АЛЛИЛУЙЯ!!!»

    Весь сюжет перекручен настолько, что попытки в нем хоть как-то разобраться умирают уже минут через 30-40 сей картины. Дальше уже просто смотришь в каком-то легком культурном шоке, даже не пытаясь проводить хоть какую-нибудь аналогию с повестью, а лучше вообще выключив здравый смысл.

    С точки зрения «зрелищности» картина тоже оставляет желать лучшего. Темные и мрачные пейзажи хоть и должны были наводить хоть какой-то ужас на зрителя, но были полностью испорчены «спецэффектами». В этом плане даже советский фильм смотрится куда более жутковато.

    В общем, ни смысловая нагрузка, ни «вольное» воспроизведение повести, ни сюжет, ни картинка совершенно не порадовали. Фильм однозначно победил в номинации: «самые бесполезно проведенные 2,5 часа января 2014 г.»

    1 февраля 2014 | 11:48

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>