Ох, это такой пафосный фильм с кучей идиотских диалогов и размазанным сюжетом, что я чуть не выключил его уже на 23 минуте. От фильма и полчаса не прошло как у меня разболелась голова. И прикол в том, что Уильям Мэлоун до этого снял 'Дом ночных призраков', который выглядел куда лучше. Этот фильм даже во время своего выхода мало кому понравился, так что отговорки: 'Для 2002 вполне неплохой' не сработают, ведь фильм даже тогда не полюбили.
В чём проблема фильма и сценаристов? Они знали, что в других фильмах есть какие-то элементы, но не знали, как они работают. Для примера, первые минуты фильма появляется призрак девочки, которая будет всех кошмарить, и она не страшная. Она выглядит как обычный ребёнок с белым париком на голове, она не выглядит жутко, как Садако, она не пугает своим взглядом, как дети из 'Деревни проклятых', она даже скорей смешная, чем страшная, особенно её бег. А темп фильма как у улитки, мучительно долгий. Это как очереди за едой в СССР. Также от диалогов веет пафосом, хотя они звучат по-идиотски. Сам сюжет выглядит как пазл, чьи кусочки поставили невпопад, и ты задаёшься вопросом: 'Зачем это ту?', ' А почему этот кусочек выпал из пазла?', 'Как вот этот вообще здесь появился?'.
Актёры либо переигрывали, либо не доигрывали. А их персонажи блёклые как поганки, а есть и те, кто выпадают из фильма напрочь, например, помощник детектива.
Операторская работа плоха, особенно меня бесят сюрреалистичные моменты, которые выглядели как сюр ради сюра, по типу: 'Эй, смотрите я могу делать вот так, я как Дэвид Линч'. А сцены, которые должны пугать из-за операторской работы начинают выглядеть как смешные или вообще ты ничего не увидишь. Да картинка стильная, но ребят, фильмы Подгаевского тоже выглядят стильно, но они остаются фигнёй, так к чему тут исключения?
Итого данный фильм в кратком описании: 'Мне 13, и я серьёзный'. Фильм настолько плох, что на imdb он является одним из самых заниженный фильмов, который крутили по кинотеатру, по рейтингу с оценкой 3.40 из 10. У фильма очень плохо рассказанный и прописанный сюжет, блёклые персонажи, не страшные образы существ и просто идиотские диалоги. Если хотите посмотреть фильм про призраков, то я не рекомендую вам это. Посмотрите лучше японский 'Пульс'.
«Страх.com» это фильм, тупизна которого останется навечно запечатленной в памяти зрителей, увидевших его хоть раз. Даже спустя десяток лет, что прошло с моего первого просмотра этого шлака, я, натыкаясь периодически на это название в интернете, хватался за голову из-за нахлынувших воспоминаний о сюжетной линии и отдельных сценах фильма Уильяма Мэллоуна. Теперь же, когда я вновь столкнулся лицом к лицу со своим, кхм, 'страхом' (не спрашивайте зачем, я не знаю), я могу сказать совершенно определённо – это один из худших хорроров, что когда-либо добивались кинотеатрального релиза в нулевых. И хотя в наше время никому не придет в голову посмотреть это кинцо хотя бы ради прикола, я обязан расписать его отвратность во всех красках, потому что… эм, ну не зря же я его смотрел, блин.
Эх, благословенные нулевые. Все тогда хотели снять свой собственный фильм про убивающие человеков цифровые технологии, будь то проклятые видеокассеты, или просто помехи в телевизоре, в которых можно разглядеть призраков, всяко изощрялись киноделы, лишь бы шугануть зрителя новомодной тематикой. Уильям Мэллоун сотоварищи решили пойти немудрящим путем – в «Звонке» была кассета, а у нас будет сайт, накидайте в сюжет еще призрачных девочек и маньяков-убийц – и вот он стопроцентный хит проката. Не учел товарищ режиссер одного небольшого нюанса – сценарий-то не ограничивается простым передиранием ключевых моментов у успешных блокбастеров, поэтому пришлось добавлять поверх плагиата что-то свое, и вот это что-то оказалось настолько отвратительной субстанцией, что на фильм тупо никто не пошел, оббегая кинотеатры за километр из-за невыносимого запаха.
Фильм поразительно тупой. Каждая отсебятина, что была добавлена одним из трёх сценаристов поверх основного костяка сюжета служит лишь одной цели – доводить зрителя до белого каления своим идиотизмом. Будь то паранормальный сайт с идиотским названием Feardotcom.com (у авторов не нашлось денег на домен Fear.com что ли?), неуловимый маньяк, транслирующий убийства в интернете, преследующие героев интернет-призраки, еще была сцена, где одна из жертв оставляла предсмертное сообщение бинарным кодом, у меня в этот момент мозги слегка закоротило, в попытке объяснить, нафига она это делает, хотя все остальное время я просто закрывал лицо ладонями и глухо хихикал над каждой сценой этого фильма. Я не буду перечислять все остальное, там много всякого, я рассуждать об этом могу хоть до полуночи, а мне режим сна выравнивать надо. Абсолютно каждый сюжетный поворот, каждая реплика персонажей выдают в сценаристах поразительных бездарей, попробуй я написать подобное – мне бы пришлось долго стучать молотком по своей голове, чтобы снизить свой IQ до необходимого уровня, а ведь я написал уже 110 отзывов на никому не нужный трэш в Интернете, на звание гения я явно не тяну. Хуже всего то, что авторы действительно старались пропихнуть свой продукт в массы, все эти образы – девочка с мячом, проклятый сайт, насилие под композицию Rammstein – они явно были написаны намеренно броскими и запоминающимися. Но то, как они поданы не дает им ни единого шанса на то, чтобы отпечататься в подкорке зрителей, никто не будет бояться девочки-призрака, если она выглядит, как только что купленная в магазине кукла, всем плевать на жуткий сайт, если он смотрится так неправдоподобно и глупо (кстати, интересно, как бы отреагировал на этот веб дизайн мой браузер с Адблоком, небось от призрака полтора пикселя осталось бы, хе-хе).
Смертельная унылость повествования – это последний гвоздь в гроб этого фильма. Он отвратительно скучный, не в последнюю очередь из-за невнятного, а порой и вовсе бессвязного сюжета. Следить за метаниями сценарной мысли попросту невозможно – я смотрел этот фильм дважды и во второй раз понял ненамного больше, чем в первый. Мертвые немцы, убитые девушки, интернет-призраки, сумасшедший хирург, детективное расследование – для меня все это выглядит полнейшей бессмыслицей, это все равно, что собирать паззл будучи в стельку пьяным, и не спавшим трое суток. Сюжет фильма просто не сходится воедино, сцены оторваны от друг друга и левитируют где-то в бессюжетном пространстве, никак не соприкасаясь. У меня была мысль, что кино очень сильно порезали при монтаже, ибо порой переходы между сценами были совсем уж рандомными и обрывистыми, но подобной информации я не нашел, так что скорее всего это обычная лень. Но моя теория объясняла бы многое, в противном случае, я не понимаю, как хоть кто-то, посмотревший финальный вариант картины мог допустить ее к прокату в кино без каких-либо возражений. Вы же сорок миллионов вложили в производство, плюс маркетинг, что, никто их обратно возвращать не собирался? Даже не знаю, у кого я это спрашиваю…
Собственно, вот. Не вижу смысла писать про техническую часть фильма, это тот тип фильмов, которые были уничтожены сценаристами, как бы не старалась съемочная группа, этот материал не вытянет ничто. Разве что отмечу излишне раздутый бюджет, куда ушли такие деньги – на создание этого дурацкого сайта, что ли? Ну и монтаж, как я уже сказал, просто ужасный. Да и весь фильм такой. Он мерзкий, блеклый, безмозглый и неимоверно раздражающий, смотреть его можно только в качестве снотворного, на большее он не годится. Я тут пять абзацев уже накатал, раз за разом стараясь найти новые эвфемизмы для выражения 'унылое говно', но они у меня закончились, так что просто поставлю оценку и пойду искать проклятые сайты с призраками в интернете, может они мне объяснят смысл этого фильма.
Далёкий 2003 год. Поздний вечер. В комнате полумрак. Единственный источник света – старенький корейский телевизор, по которому транслируют «Страх.com». Тогда, ещё не замыленным взглядом, я в диком ужасе наблюдал историю загадочного инернет-сайта, убивающего своих посетителей. После просмотра фильма у меня из головы несколько недель(!) не выходил образ призрака изуродованной и убитой модели … Бесспорно, эта кинолента оставалась для меня одной из самых жутких, вплоть до выхода на экраны «Мёртвой тишины». Это, лично, моё впечатление.
Сегодня многие критикуют фильм за похожесть на «Звонок». Но, не надо забывать, что хотя «японская смерть» и колесила по миру до этого фильма, к нам же – в Россию, пришла уже американская версия «Звонка». Произошло это в том же 2002 году. Поэтому сравнивать эти работы не вижу смысла. По своей структуре они разные.
«Страх.com» несёт в себе более детективную историю с логичным концом и, без всяких там, продолжений. Здесь главный злодей – маньяк-потрошитель по прозвищу «Доктор», а не призрак убиенной. Конечно, призрак здесь тоже есть, но он, скорее, не злой, а отчаявшийся. Пока твёрдая рука «Доктора» режет плоть невинных, призрак девушки бродит между миром мёртвых и живых, посылая послания через Интернет.
Как обычно, сюжет пересказывать не буду. Кино надо смотреть лично, чтобы делать свои выводы. Моя рецензия может подтолкнуть Вас к этому или же нет. Но повторюсь: не надо шарахаться от фильма, начитавшись отрицательных отзывов. Картина очень интересная. В ней сочетаются переплетения необычных событий, жуткий гримм и хорошие спецэффекты. Снято не дёшево и смотрится как качественное кино. Блестящая игра актёров дополняет всё это. Стивен Дорфф играет детектива, расследующего череду загадочных смертей. Актёр начинал свою карьеру ещё мальчишкой, снявшись в легендарном детском ужастике «Врата» 1986 года. Потом была запоминающаяся роль вампира полукровки в первом «Блэйде». Детективу, по фильму, помогает героиня Наташи МакЭлхон. Мне сразу приходит на ум её роль в драматической комедии с Джимом Керри «Шоу Трумана». Роль маньяка, транслировавшего свои изуверства через Интернет, сыграл британский актёр с внешностью нашего Смоктуновского – Стивен Ри.
Конечно, многое в фильме не так шокирует если вы смотрели «Хостел», «Техасскую резню» (ремэйк) или «Пилу». У этого фильма своя идея – борьба добра со злом. Здесь есть моменты торжества безумия и жестокости, но, всё-таки, не так тотально, как в вышеперечисленных картинах. Нет беспросветного 'мочилова', и не надо. С одной стороны смотреть страшновато, а с другой – концовка того стоит.
Где-то можно заметить несколько штампованные и наивные сцены, но общее впечатление о фильме они не портят. В любом случае «Страх.com» - весьма достойные мистические ужасы с психологическим уклоном.
«Я знаю, кто ты! Знаю, чего ты хочешь на самом деле! Хочешь посмотреть? Хочешь меня помучить?»
Можно сколь угодно много говорить о гуманизме и сострадании, но темная сторона человеческой сущности всегда была, есть и будет. Ее не стереть ни уровнем развития, ни техническим прогрессом. Наоборот, с годами все темное и запретное приобретает все более уродливый и изощренный характер.
Нет нужды отрицать, что всех нас привлекает самое загадочное и пугающее явление мироздание – смерть. Издавна зеваки собирались на месте трагедии или вокруг эшафота, чтобы понаблюдать, удовлетворив нездоровое, но естественное любопытство, пощекотать себе нервы, и с особым смаком обсудить подробности. Но времена изменились. Усложнение законов и пресловутые права человека привели к тому, что публичные казни стали менее доступным и интересным зрелищем, а «гиблые местечки» часто оцепляются вредными медиками и представителями правоохранительных органов. Вот и вылились нелицеприятные потребности в неиссякаемый интерес к мистерии, спиритизму, воинственным компьютерным игрушкам, страшным историям и фильмам ужасов. Такое большое количество «чернухи» настолько притупило наше чувство отторжения кошмарного и жестокого, что реки крови и горы дымящегося мяса уже никого не удивят. Откровенный садизм – показатель того, как далеко в поисках острых ощущений мог забрести больной человеческий разум.
О «нехороших» но интересных садистах, маньяках и извращенцах написано немало книг и снято еще больше кинофильмов. Вспомнить хотя бы такие нашумевшие картины, как «Кошмар на улице Вязов», «Молчание ягнят», «Пила», «Техасская резня бензопилой», «Клетка», «Девушка с татуировкой дракона» и многие другие. Очень неплохие работы. Все в них есть: и пугающие до заикания моменты, и динамический сюжет, и неожиданная развязка, и гнетущая атмосфера. Не хватает только одного – ответа на вопросы «Как с этим бороться?» и «Что же чувствует жертва»?
К сожалению, редко какой фильм ужасов может похвастаться глубиной сюжета и заложенным режиссером нравственным посылом. Пожалуй, только в «Звонке» мы можем проследить, как меняется поведение героя, когда жить ему остается считанное количество дней. Как реагирует обычный человек, попав в экстремальную, ужасающую ситуацию – попытается спастись сам любой ценой, подставив и бросив ближнего своего, или же будет биться до последнего за жизнь ребенка/любимого.
Создателю фильма «Страх. com» удалось совместить обе этих составляющих. С одной стороны, нас ждет детективный сюжет, насыщенный мистическими и пугающими элементами. Четыре загадочных смерти. Жертвы из разных социальных слоев, которых не объединяет ничего… кроме посещения одного зловещего сайта. И взявшиеся за расследование безнадежного дела детектив Майк Рейлли и инспектор здравоохранения Терри Хьюстон еще не знают, во что ввязались... Из недр нью-йоркских трущоб наружу выползают самые потаенные кошмары, а безобидная на вид девочка с белым мячом оборачивается гневным призраком, способным свести с ума любого здравомыслящего человека.
Идея «одушевленности» интернета, страницы которого хранят воспоминания о нераскрытых преступлениях обреченной самоотверженной борьбе, сама по себе интересна и оригинальна. Является особенно актуальной в наш век развитых технологий, когда смертельную видеокассету и простой, хотя и дьявольский мобильный перестают бояться ввиду вымирания таковых. Интернет – место темное, полукриминальное и малоизученное, и порой не знаешь, что тебя поджидает на очередном сайте.
Очень впечатлила личность Дженни – мертвой девушки, обретшей вторую жизнь на просторах интернета. Из жертвы маньяка она сама превращается в безжалостного палача, который знает все о злосчастном посетителе сайта и предлагает поиграть в игру… последнюю в его жизни… Но она больше всего не похожа на типичную кинозлодейку и монстра. Элегантная блондинка на фоне орудий пыток и пугающих фотографий, ее проникновенный грудной голос, сообщающий, что жить тебе осталось 48 часов, – это неестественно, такого просто не должно быть! Не верится, что у какого-то чудовища поднялась рука зверски замучить и убить Дженни! Красотка-призрак выглядит не только пугающе, но и необыкновенно привлекательно, что напоминает изысканных женщин-вамп из старомодных фильмов.
Порадовали умело подобранные декорации жутких подземелий и трущоб, которые совместно с музыкой создают потрясающий эффект и держат в напряжении до последних кадров фильма. Так что, те, кому понравились картины, вроде «Звонка», «Нерожденного» и «Готики», наверняка не пожалеют о потраченном времени.
И второе, - идея гуманизма, как это ни парадоксально звучит. «Страх. com», как никакой другой фильм, заставляет проникнуться сочувствием к девушкам, испытавшим весь тот неописуемый ужас и страдания. Снова и снова под переменчивые вспышки света и душераздирающие звуки нас настигают образы, выжженные в их памяти, – картины боли, ужаса и безнадежности. Это вовсе не лихие бойни в духе Тарантино, и преступник не должен уйти безнаказанным!
Личность маньяка загадкой не является. Едва ли не с начала фильма мы знаем его имя и видим его лицо. Это спокойный методичный садист, который любит беседовать со своими жертвами и доводить их до состояния, когда человек уподобляется животному и готов сделать что угодно, даже умереть под ножам мясника, только бы избежать бесконечной пытки! Если такие персонажи, как Каннибал Лектор, Джокер или Конструктор обладают своей неповторимой харизмой и несут в себе некую идею, то Доктор из «Страха» вызывает только отвращение! Мерзкий самодовольный псих, упивающийся безнаказанностью и возомнивший себя богом! Да и как еще относиться к врачу, предавшему Клятву Гиппократа и направившему искусство не на облегчение боли, а на причинение неописуемых страданий людям! Помимо основного, детективного сюжета, приходится с напряжением следить за судьбой очередной несчастной, жизнь которой садист готов принести ради рейтингов своего безумного онлайн-шоу.
И самое страшное кроется не в спецэффектах и психологически продуманных ходах. На сайте смерти постоянно отображаются рейтинги – все эти люди смотрят жуткие любительские видео и вряд ли задумываются об участи несчастных жертв! Кто они? Студенты, простые люди и начальники, охочие до жестоких сцен. Так ли уж невинно было их «простое любопытство»? Если разобраться, из-за них, с их молчаливого согласия в мире творятся жестокие, бесчеловечные преступления. «Виновен!» – выносит суровый вердикт призрак. – «В чем?» – «Смотрел!»
'А ведь мог получиться неплохой фильм...' или 'Песнь о нереализованных возможностях'
Мог, но не сложилось...Не сложилось у сценариста, который не смог написать хотя бы более менее связанную и логичную историю; не сложилось у актеров, которые так и не смогли создать хоть один запоминающийся образ; не сложилось художников, которые не смогли передать никакой атмосферы данной истории; наконец не сложилось у режиссера и продюсеров, допустивших сию явную сырую недоделку на большие экраны, а в результате получившие крайне убыточное кино и пятно на профессиональной репутации всех участников проекта.
Ну, например, возьмем сюжет: о некоем Духе жертвы, пытающейся донести свое мстительное слово путем средств массовых коммуникаций, в данном случае используя Интернет. Не ново? Чувствуются легкие 'Звонки' плагиата? Но ведь фильм вышел на экраны на 3 месяца раньше 'Звонка' Вербински, а азиатскую версию фильма видела не такая уж широкая аудитория, стало быть, могло сработать, могла быть бомба...а где? Забавно, что бюджет 'Звонка' Вербински всего на 30% больше 'Страха. ком', зато сборы 'Звонка' составили 300%, а 'Страха' - 30%(такая вот грустная математика).
Так вот, столь вялотекущего (что для данного жанра - провал) и недоработанного сюжета я не видела давно, для просмотра фильма мне понадобилось 2 дня: больше 45 минут этого безобразия в день мой мозг категорически отказался воспринимать (да и досматривала больше из принципа, в надежде все-таки получить хоть какое-то удовлетворение за потраченное время), каждые 2-5 минут у меня появлялся вопрос 'А это здесь откуда? А почему это вдруг стало так, безо всяких объяснений?', т. е складывалось ощущение, что на меня возлагались большие надежды, что я все сама пойму, а что не пойму, то допридумываю, так сказать 'сделай сам', но я же, настроенная на получение информации, только и задавалась вопросами: а каким образом эпидемиолог вдруг участвует в расследовании и требует материалы дела? а когда успел возникнуть роман у героев и почему они уже в постели? и были ли? (да, вот даже так, непонятка полная)? а зачем нужен был в сюжете напарник полицейского или соавтор кого-то там убитого (уж больно персонажи вышли бестолковые)? а как объясняется сей интернет-ролик? Ведь если опять же сравнивать со 'Звонком'( ну а как не сравнить-то?), то там был объяснен в процессе двух фильмов практически каждый образ пленки, здесь же - набор непонятных образов, с сюжетом практически не связанных. В общем, к концу фильма я почувствовала себя огромным негодующим вопросительным знаком.
Актеры: отдельная песнь...хотя может просто им было нечего играть в данном сценарии? Ни ужаса, ни напряжения...и не жалко никого, большинство героев выглядят крайне нелепо и бестолково, в общем сплошное 'Фу на вас'.
Атмосфера и образы в фильме размытые, никакие, и действительно, периодически невозможно было разглядеть, что это. Еще в самом начале фильма, когда я еще на что-то интересное надеялась, я 6 или 7 раз перематывала одну и ту же сцену стараясь рассмотреть, что это? Оказалось, собака! Кстати, а вот к чему была эта собака?(опять сплошной вопрос, ответ на который я так и не получила). А с учетом концепции, что каждый умирал от ужаса, окруженный галлюцинациями с уклоном в собственные фобии, сколько можно было всего нарисовать, кроме компьютерных тараканов и искривления экрана? А вот трешовые кадры я бы вообще не включала в фильм, вся эта мясорубка с мистикой слабо сочетаема, на мой вкус.
В общем, претензий к фильму настолько много, что даже обидно, что нас, зрителей, считают возможным кормить подобной кинокухней. Все равно, что пришел в ресторан, заказал ' вырезку телячью по. ..', а получил столовский гуляш, сплошное разочарование и расстройство.
Вы переходите на сайт Feardot.сom. Продолжить ? Да. Ради чего ?
На протяжении всего своего существования человек содрогается перед страхом, в основе которого всегда лежит страх смерти. Он настолько всесилен и угрожающ, что в поисках спасения от него возникли религия, наука, искусство и сама цивилизация. Согласитесь, было бы, по меньшей мере, странно, если страх не был притягателен при своей естественности и чудовищности.
Интерес неминуемо породил индустрию страха, которая устраивает большинство, но есть и взыскательные особы, что требуют нечто больше чем аттракционы или фильмы ужасов. Только организовать истинную жесть без последствий для себя могут богатые и властные люди, остальным бедняжкам приходится её творить самим или смотреть, как это делают другие, и во многом за счёт интернета трусливые существа выискивают возможности поглазеть на страдания и смерти других, чтобы ощутить себя главнее, сильнее и защищеннее.
Уильям Мэлоун своей лентой «Страх. сом» затрагивает это болезненное пристрастие мирового масштаба. История фильма берёт своё начало с таинственных смертей ничем не связанных жертв. Детектив Майк Райли и Тери Хьюстон из Министерства здравоохранения совместно пытаются найти причину странных смертей, что приводит их на сайт Feardot.сom на котором предлагается увидеть изощренные пытки от маньяка по прозвищу «Доктор», платя за увиденное своей жизнью.
«Страх. сом» не сравнивал со «Звонком» разве только ленивый, что нещадно подпортило репутацию первого. Между фильмами в самом деле легко провести параллели, но нельзя не обратить внимание, что «Звонок» стал известным после выхода американского ремейка, премьера которого состоялась почти на два месяца позже премьеры «Страха. сом». Впрочем, не сильно верится, что картина обошлась без заимствований из культового японского хоррора, но как бы то ни было, это неоспоримо самостоятельная работа.
«FeardotCom» тяготеет к детективно-приключенческому жанру, притом происходящему даётся псевдонаучное объяснение, что до определённого момента ставит мистическую составляющую под сомнение. Создаётся ложная иллюзия разгадки необъяснимых событий вне сверхъестественной трактовки, и, отчасти, она оправдана. «Страх. сом» не относится к тем фильмам, где ответов на ключевые вопросы попросту нет, потому что их целью ставится исключительно создание тревожного ожидания и страха.
Но при этом картина изобилует детальными сценами умерщвления жертв маньяком, у которого имеется извращенная философия для обоснования совершаемых убийств. Именно ему принадлежит фраза, на которой основан основной посыл: «Смерть должна быть отталкивающей», но этого не происходит в действительности, хотя, казалось, не может быть иначе!
«Страх. сом» снят таким образом, что может удовлетворить и тех кто ценит интеллектуальные триллеры, и мистику, и беспощадную расчленёнку, но по стечению обстоятельств фильм не получил должной симпатии среди критиков и зрителей. Возможно, дело в Уильяме Мэлоуне, у которого не получается напугать сильнее, отчего кровь стынет в жилах ни здесь, ни в кровавом «Доме ночных призраков», что сделал имя Мэлоуну как режиссёру. Может, имена исполнителей главных ролей звучат непомерно тихо, хотя Стивен Дорфф и Наташа МакЭлхоун успели зарекомендовать и до и после этой картины, а, возможно, помешало не то время и прожорливые конкуренты, например, «Три икса», что вышел в прокат в один день со «Страхом. сом».
Фильм на злобу дня, интересно сочетает жанры, держит гнетущую атмосферу, имеются выразительные персонажи. Потому только сходства со «Звонком» не настолько кардинально снижает оценку.
Фильм очень сложно не сравнивать со 'Звонком' на протяжении всего просмотра. В чем-то он, конечно, похож, но во многом и отличается. К сожалению, есть как свои плюсы, так и свои минусы. Особенно разочаровало то, что, сравнивая картину со 'Звонком', уже просто знаешь, чем все закончится. Но в целом фильм получился интересным.
История с сайтом меня не очень впечатлила. Просто до этого фильмы на такую тематику уже снимали, и предугадать дальнейший ход событий в этом фильме было не сложно. Тем более, что сайт является одной из главных тем картины.
Но внимание привлекает сама история. Она не то, чтобы Более интересная по сравнению со 'Звонком' - она реальнее. Поначалу было, конечно, непонятно, для чего намешали реальность с паранормальным, но под конец фильма, когда раскрывается суть происходящего, все встает на свои места. Девочка-призрак по-своему привлекает внимание. Конечно, это не тот призрак, от одного вида которого мурашки бегут по коже. Но если в 'Звонке' призрак мстил всем подряд, то в этом фильме призрак хочет отомстить конкретному человеку и всем тем, кто, как говорится, чрезмерно любопытен на садизм.
Как говорит моя мама, поражаюсь я этим американцам, фактически из ничего могут создать фильм. Идея - пшик, неописуемо раздутый бюджет да тошнотворные кадры, как из учебника по анатомии. Кстати, авторам фильма следовало бы заглянуть в медицинский справочник и почитать о гемофилии, прежде чем так вскользь упоминать об этом весьма специфическом заболевании.
Единственным плюсом можно назвать атмосферность. Мрак, грязь, ржавые трубы, тараканы... Скорее не страшно, а брезгливо. Хотя и допускаю, что поклонники жанра будут в диком восторге и может даже по-настоящему чего-то там испугаются. Я только морщила нос и отворачивалась в особо неприятных моментах.
Сюжет как-то не захватывает. Есть намного более продуманные и милые сердцу картины в хорроре, которые и пересмотреть не стыдно. Здесь полтора приличных актера, подзатянутый сценарий без особой интриги. Фактически с первого кадра зрителю известно, что убийца некий Доктор, неуловимый маньяк и несосоявшийся врач. Упор больше сделан на регулярную демонстрацию вскрытых тел и прочих нечистоплотных мерзостей, чем на психологию убийцы или его жертв. Вообще как-то мало рассказов, историй, все больше блевогонные кадры. Фи!
Признаюсь честно: ожидал большего. Но то ли уже привык к подобного рода фильмам, то ли не было соответствующего настроения, а то ли и так всё не очень 'шедеврально'. И вроде бы неплохой такой полупсиходелический триллер, а не вывел меня из уныния, хотя любое хорошее кино по своему призванию должно заставить зрителя забыть о делах насущных в реальном мире.
Ведь с чем, по сути, имеем дело? Один маньяк создал сайт, убивающий людей, и излишне любопытные детектив и его напарница решили поиграть со смертью. Никто их не заставлял - ну хочешь нормально пожить, не ведись ты на такие интернет-уловки! А тут и дело подвернулось такое, что зайти на 'Feardot.com' нужно как пить дать. Профессия требует (хотя это только отговорки). И, решившись помочь всем остальным неосторожным гражданам, лазающим по всякой всячине во всемирной паутине, не наткнуться на опасную веб-страницу, эти двое на свою беду проводят незамысловатое расследование со всеми вытекающими.
Идея оригинальна, а вот многие факторы в постановке не на должном уровне. Актёры не запомнились, хотя Наташу МакЭлхоун я где-то уже видел, но, несмотря на это, девушка решила отдать должное красоте и выражать эмоции как можно меньше - всё равно все будут глазеть на спецэффекты, а кадры с её появлением пусть украсит природная женственная внешность и такое милое вечно испуганное выражение лица. Сюжет хронологически коротковат, а легенда а-ля 'откуда возник весь этот ужас' бледна как потёртая плёнка. Каждый момент фильма ну просто не дотягивает до чего-то большего. Вот прям-таки хочется залезть на съёмочную площадку и поворчать: 'Ну вы же можете лучше! Ну сделайте Голливуд, представьте, что это действительно с вами происходит! Двигайтесь!'. А в результате двигается только смена ненормальных картинок. К слову, картинки совершенно неплохи, компьютерная графика, включая явный 'двадцать пятый кадр', производит какое-никакое, а впечатление. Но всё остальное не зацепило!
Может, свет поставлен был неправильно? Мрака многовато: что в помещениях, что в самой истории. Пыльно как-то... Нет должного напряжения, хотя один эпизод заставил испуганно вздрогнуть. И, как уже упомянул, вобщем-то сценарий неплох. Но это как читать книгу - образы всё равно не доскональные, а ведь кино должно быть лучше твоего представления. Кино должно давать то, что ты ещё не воссоздал, не заметил в спешке собственных мыслей.
Таким образом, злоключения героев ужастика, рискующего для меня войти в ряды обыкновенного треша, постепенно переплелись в довольно скомканный финал и не оставили никаких впечатлений для души. Только в мозгу.
За удовлетворённый мозг
5 из 10
P. S. Кстати, данного сайта не существует. Проверил сам из детского любопытства...
'Страх.com' - один самый незаурядных фильмов ужасов. В нем сочетаются и мистика, и триллер про маньяка-садиста, и детектив. Фильм в принципе неплохой, но в нем несколько моментов, которые портят просмотр. Уверяю, что тем, кто не смотрит ужастики, будет страшно смотреть, так как в фильме создатели явно использовали 25 кадр, так что напряжение будет по ходу всего фильма.
Режиссера могу похвалить. Он снял именно такой фильм какой надо. Я имею в виду, что часто случается, что режиссеры снимают триллер или ужасы, а получается непонятно что: то ли комедия, то ли драма...
Сценарий несколько расстроил. Не потому что в фильме использована тема 'Звонка'(проклятый сайт несущий смерть через 48 часов после его посещения), просто есть несколько ляпов, которые ну очень глупые. Например, девушка-призрак при жизни страдала гемофилией, хотя это невозможно: гемофилией страдают только мужчины. Потом сценаристам стоило убрать эти никчемные диалоги Доктора со своей жертвой, они ничего не дают. Также стоило чуть растянуть детективную линию, а то как то все быстро решилось. Но вот что понравилось, так это концовка.
Хочу выделить музыку. Треки, состоящие из струнной музыки и хора, заставляют испугаться. Съемки стоило провести в обстановке по ярче и по чище, а то фильм реально тяжело смотреть.
Хочу предупредить заранее, что фильм жестокий, поэтому слабонервным особо не советую. Мне понравился.
