всё о любом фильме:

Король Артур

King Arthur
год
страна
слоган«The Untold True Story That Inspired The Legend»
режиссерАнтуан Фукуа
сценарийДэвид Францони
продюсерДжерри Брукхаймер, Нед Дауд, Джеймс Флинн, ...
операторСлавомир Идзяк
композиторХанс Циммер
художникПол Кросс, Дэн Вейл, Янн Бикан, ...
монтажКонрад Бафф IV, Джэми Пирсон
жанр боевик, драма, приключения, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 192 705
зрители
США  8.4 млн,    Испания  2.21 млн,    Франция  1.58 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время126 мин. / 02:06
Фильм — о легендарной исторической личности. В нем большое внимание уделено историческим фактам и политическим событиям, имевшим место в период правления короля Артура. Но картина обещает совместить в себе как реальные исторические события, имевшие место в провинции Британия сразу после распада Великой Римской Империи, так и мифы о подвигах рыцарей короля Артура…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
32%
58 + 126 = 184
5.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первый трейлер к фильму озвучен голосом «Морфеуса» — в миру известному как Лоуренс Фишберн.
    • По замыслу продюсеров, режиссерское кресло должен был занять создатель «Армагеддона» Майкл Бей. Однако он покинул проект по причине относительно низкого для такого жанра бюджета картины. Долгие 5 лет, в течение которых Майкл выстраивал свои сюжетные линии и задумки, оказались потрачены впустую.
    • Несмотря на то, что в фильме показана промозглая холодная погода, во время съемок стояла жара и был зарегистрирован рекордно высокий показатель температуры для этого времени года.
    • Для съёмок фильма было изготовлено более 300 мечей, 700 копий и 300 боевых топоров.
    • По словам художника по костюмам в процессе работы над кинолентой пришлось изготовить более 2000 костюмов.
    • На постройку километрового фрагмента стены Адриана ушло четыре с половиной месяца, при том, что работало 300 строительных рабочих. Римский форт, показанный в фильме, сконструирован на основе римского форта Виндоланда, построенного в 80 году н. э. к югу от стены Адриана на месте современного города Честерхольм.
    • 400 человек были приглашены для съёмок в качестве саксонских воинов. Большинство из них до этого не имели никакого боевого опыта.
    • Многочисленные камеры были прикреплены к мечам, щитам, шлемам и копьям для того, чтобы лучше захватить реальность сражения.
    • Оператор главной камеры носил мотоциклетный защитный шлем и был постоянно окружён людьми, прикрывавшими его щитами, настолько интенсивными были сцены сражений вокруг него.
    • Историческим консультантом проекта был Джон Мэттьюс, автор ряда популярных известных книг посвящённых кельтской мифологии, истории и духовности, включая «Энциклопедию кельтских мифов и легенд».
    • Пелагий, смерть которого так потрясла Артура, на самом деле не был таким сторонником политических свобод. Его разногласия с официальной церковью носили чисто религиозный характер, а по поводу обстоятельств его смерти у историков нет единого мнения.
    • События в фильме происходят в 467 году н. э. В это время в Британии уже не было римских легионов, а страна представляла собой множество мелких раздробленных владений.
    • Архиепископ Германиус реально существовал, но его последняя миссия в Британии была за 20 лет до истории, показанной в фильме. В действительности он умер в 448 году.
    • Финальная битва в фильме главным образом основана на сражении при Маунт Бадоне, состоявшемся между 490 и 516 годах нашей эры, в котором британцы-потомки римских поселенцев и кельты нанесли жестокое поражение саксам.
    • Хотя на голове Йоана Гриффита тёмные волосы, борода у него растёт рыжая. Поэтому актёра пришлось каждый съёмочный день перекрашивать.
    • Рабочими названиями картины были: «Король Артур и рыцари Круглого стола» и «Рыцари Круглого стола».
    • Одновременно со съемками «Короля Артура» на канале НВО шла работа над мини-сериалом об Артуре. Его продюсером выступил Стивен Спилберг.
    • Режиссёрская версия фильма имеет хронометраж 142 минуты.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Вторжение саксов в фильме основано на прибытии их вождей Седрика и Синрика в Британию, которое согласно Саксонским хроникам произошло в 495 году. Действие фильма происходит в 467 году, слишком рано для их экспансии. К этому периоду часть территории Британии уже была захвачена саксами. В битве при Маунт Бадоне Седрик и Синрик не погибли, как было показано в фильме, и впоследствии Седрик стал основателем и королём Уэссекса, а Синрик его преемником.
    • еще 16 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Пересмотрев по телевидению давний фильм британского режиссёра Джона Бурмена «Экскалибур» (1981), невероятно красивый, а в интерпретации легендарной истории короля Артура и рыцарей Круглого стола довольно странно сочетающий ранние постмодернистские выкрутасы с несомненно пафосными романтическими сценами, начинаешь воспринимать самую последнюю версию «Короля Артура» как… заунывно-оскорбительную. Отнеся действие ко второй половине V столетия и назвав эту эпоху «мрачным средневековьем» (что почти не противоречит исторической науке, отсчитывающей средние века с конца V века), сценарист Дэвид Францони, который, видимо, одержим временами Древнего Рима (ранее был «Гладиатор», на очереди — «Ганнибал»), пытался поместить фантазийные сказания об Артуре и его верных рыцарях в реальный и грубый контекст периода распада Римской империи. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 993 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как Вы можете заметить из нижесказанного, дорогие читатели, в своей рецензии я не пытаюсь быть объективной и ставить какие-либо заслуженные или незаслуженные оценки. Мой отзыв — это всецело мое личное отношение к фильму и литературным истокам. Спасибо за понимание!

    Много есть сказаний о временах, когда христианство только зарождалось, а величайшая в мире империя — Римская — неумолимо отходила в небытие. Десятки героев тех далеких, темных веков, по сей день, на страницах книг, ведут неустанную борьбу с врагами рода человеческого: драконами, колдунами, ведьмами. Все они, будь то король Бран или богатырь Кухулин, лесной рыцарь-дикарь Персеваль или герой волшебного романа о любви Тристан — являлись читателю в образах королей, странствующих рыцарей, страстных любовников, но все, так или иначе, опускали свои гордые знамена перед одним именем — Артур. Последнего не смысла представлять, ибо даже те, кто не бродит с факелом дебрями истории, знают его.

    Быть может Артура, благороднейшего воина и властелина всех времен, вовсе не существовало на свете. Быть может он — лишь солнце, впитавшее в себя сотни храбрых лучей из легенд разных народов. Докопаться истины в данном вопросе — заветное желание каждого исследователя этой области. Однако ясно одно. Артур, как историческая личность, вполне мог жить на свете, но окружал его отнюдь не тот сказочный мир, о котором так много сказано в романе Томаса Мэлори. Реальный король, правитель или вождь племени (кто уж тут разберет) ходил по суровой земле, в темные и мрачные времена, сражаясь не с демонами потустороннего мира, а с подобными себе, т. е. людьми. Фильм Антуана Фукуа старается изобразить нам именно такого Артура и его рыцарей.

    «Король Артур» — это кино, которое смотрится исключительно под настроение. Если не впечатлится духом древности, не почувствовать дыхание старины, не представить себе, что эти люди действительно жили на свете, просмотр «Короля Артура» останется тусклым и бесполезным.

    А теперь несколько слов о самом фильме.

    На первый взгляд, «Король Артур» ничем не отличается от стандартной голливудской исторической продукции. Те же масштабные съемки, те же надуманные исторические «факты», стандартные диалоги и монологи и т. д. Между тем, в «Короле Артуре» есть то, чего и близко нет в иных исторических картинах — в нем есть душа. Незатейливые, или же, более того, примитивные пафосные изречения о равенстве, свободе, милосердии невольно окрыляют дух, поднимают настроение и желание задуматься о вечном. Вряд ли, конечно, в забитом V веке н. э., в затурканной религиозными догмами голове римского военачальника могли рождаться подобные мысли. Но такие «мелочи» теряют всякое значение, если они способны пробудить, хотя бы в одном зрителе стремление к возвышенному. К слову сказать, из уст Клайва Оуэна, сии речи звучать особенно убедительно. Слушаешь, и хочется бросить скучную, бесполезную жизнь и отправиться совершать подвиги во имя справедливости, под знаменами великого полководца. Пафос, да и только (Вы уж не обессудьте).

    Тот же факт, что музыку для фильма сочинял Ханс Циммер, говорит сам за себя. Не знаю, как кто, а я под эти торжественные, глубокое ноты, представляла себе несметное войско, движущееся под бескрайним просторам на встречу неизвестности.

    «Король Артур» — настолько идейная картина, что не важно, кто в ней исполняет роли. Нельзя сказать, что мы такими представляли себе рыцарей Круглого стола, но, как я уже говорила, мы и не можем знать какими они были на самом деле. Явно не так описывали трубадуры Средних веков прекрасную Гвиневер, какой зрители увидели ее в лице Киры Найтли. Однако же, Оуэн и Найтли, минуя более чем двадцатилетнюю разницу в возрасте, внешне смотрелись весьма красиво.

    Если Вы любите эстетическое кино, то «Король Артур» учел ваш каприз, и великолепные виды Ирландии (нужно полагать) подтверждают это. Кроме того, на каждом кадре фильма можно делать паузу и любоваться им, а это говорит об искусной операторской работе.

    Вот, казалось бы, и все, что можно отметить о киноленте «Король Артур», но не хватит слов, что бы передать всю прелесть неиссякаемого источника различных произведений искусств, т. е. легенд о Короле Артуре и рыцарях Круглого стола. А мы с Вами, имеем возможность окунуться в глубины вечности и задуматься о людях, которые вот уже более пятнадцати веков назад ушли туда, откуда нет возврата.

    10 из 10

    7 марта 2011 | 16:59

    Посмотрела фильм благодаря навеянным воспоминаниям детства, когда впервые увидела его. После второго просмотра настигло некоторое разочарование.

    Не понравилось: некоторая скомканность сюжета и сокращение длины некоторых сюжетных линий. В частности — линии романтической. И из-за этого героиня Киры Найтли оказалась лишним персонажем. Да и «любовь» у них странная получилась, рыцари конечно суровые люди, но не до такой же степени. Могли бы и получше обыграть романтику.

    Понравилось: красивый антураж сражений и замечательные пейзажи, Клайв Оуэн в роли короля. Зелёные леса и изумрудные холмы, покрываемые первым снегом просто бесподобны. За это создателей можно и поблагодарить. Пусть у Оуэна и железная мимика, но король из него получился достойный: красивый, мужественный, отважный, верный долгу и друзьям. Моё женское сердце он покорил.

    Отдельное слово. Очень порадовало то обстоятельство, что в фильме достаточно внимания уделено дружбе.

    В целом, о фильме достаточно сухое мнение. Воспринимаешь лишь отдельными моментами, плохими и хорошими, потому что фильм легко раскладывается на части, но не сливается в единый поток ощущений. Всегда остаётся какое-то но.

    Итог: любителям исторического антуража в кино к просмотру рекомендован.

    7 из 10

    24 февраля 2011 | 12:58

    Одни темы не имеют даже права на существование, но всё же реализуются на экране в достаточно низкосортных лентах, но есть же и идеи, которые имеют буквально бесконечный потенциал. Что порождает огромное количество её пересказов в различных проектах. Вот и легенды о Короле Артуре и Рыцарях Круглого Стола можно по праву считать одной из таковых. Особенно в контексте того, что после успеха первых «Пиратов Карибского Моря» и уже устоявшейся репутации лучшего продюсера летних блокбастеров, Джерри Брукхаймер не стал останавливаться на достигнутом и в плотную занялся разработкой данного проекта. Печально, что в своё время им занялся не Майкл Бэй, как планировалось. Ибо на лицо то, что творческие стили Джерри Брукхаймера и режиссера ленты Антуана Фукуа достаточно противоположны друг другу.

    По правде говоря, фильм целиком и полностью состоит из режиссерского стиля Антуана Фукуа. Где Брукхаймер познается лишь в деталях. Это в определенном смысле плохо и в определенном хорошо. Говоря же откровенно, то перед нами то же настроение и та же атмосфера, что и у триумфального хита Фукуа «Тренировочный День». Отсюда и не удивительно, что атмосферно фильм получился тяжелый, грузный, депрессивный, мрачный и местами даже весьма своеобразный. Что как то не вяжется с образом развлекательного летнего блокбастера, но просто превосходно отразило сущность средних веков на экране. Чему способствовали отлично построенные и выбранные декорации, роскошные локации, потрясающая подборка костюмов и оружий, да и многое другое. Что визуально лишь насыщало созданный Антуаном мир и заставляло искренне верить в его реалистичность.

    Да и с точки зрения зрелища фильм не плох. До других работ Брукхаймера конечно же далеко, но многочисленные сцены битв на мечах смотрятся просто великолепно и самое главное в них ощущается настоящий батальный масштаб. Особенно в финальной битве, которая поражает совокупностью крупного масштаба и охвата событий, зубодробительного зрелища, эффектной постановки боёв и совокупного настроения зрелища. Смотрел я режиссерскую версию, которая дала мне больше сочных моментов как в плане зрелища, так и в плане пищи для ума. Особенно относительно того, что в режиссерской версии более детально показали детство Артура. У себя на родине фильм не вернул даже половины потраченных на производство денег. Да и в мировом прокате хоть и были возвращены потраченные деньги, но оглушительного успеха сравнительного с другими работами Брукхаймера увы увидеть не удалось. Но думаю это никак не сказывается на качестве работы именно для меня.

    Все мы знаем историю Короля Артера и думаю её пересказывать просто нет смысла. Оригинальность и одновременно с этим смелость создателей в том, что они решили переосмыслить легенду и развить её в абсолютно ином ключе. Взять хотя бы то, что Мерлин оказался не волшебником, а главным врагом Артура из воинствующего племени и внешне похожего на грязного бомжа, а Гвиневра была членом этого племени, нежели воспитанной и благочестивой Миледи, коей мы её знаем. Да и роман Ланселота с Гвиневрой оказался за бортом.

    Местами возмутительная, но достаточно оригинальная интерпретация, за которой интересно наблюдать за счет того, что все мы знакомы лишь с классической легендой. Так что, цель в том, что бы заинтересовать зрителя у создателей однозначно состоялась. Изменено тут очень многое. Возможно местами эти эксперименты и не нравятся, но с точки зрения полноценности истории создателям нельзя сказать ничего плохого. Так как я смотрел режиссерскую версию, куда попало очень много «важных сцен», я получил немалое количество ответов и разъяснений относительно вопросов, которые возникли у меня при просмотре театральной версии.

    Так что, я лично могу сказать, что сюжет прописан очень лихо, крепко и со смыслов. Ведь фильм имеет свой посыл и он в том, что каждый человек рождается свободным. Вне зависимости от того, в каких он родился условиях, как и почему. Но дело далеко не в самом факте свободы, а в том, как правильно ею распоряжаться. Быть пленником системы жизни, или же пытаться изменить её в лучшую сторону, пытаться прожить со смыслом и быть готовым пожертвовать многим ради правого дела ? Решает каждый за себя. Ведь в контексте фильма заключается так же не только идея крепкой мужской дружбы, но и такие не последние в жизни вещи как честь, долг, доблесть, храбрость, мужество и совесть, которых так часто не хватает большинству жителей нашей планеты.

    Как ни странно, это пожалуй первый проект Джерри Брукхаймера, где я увидел столь не стандартный для него подбор актеров. Клайв Оуэн — безумно талантливый и характерный актер, который может вытягивать даже самые сложные роли. Да и тут он действительно играл. Вот только всё же роль не его и принять в небритом и немного не мутном Оуэне Короля Артура очень сложно. Точно так же как и Киру Найтли в образе Гвиневры в BDSM одеянии. Роль так же не её и эксперимент с её героиней меня не зацепил. Но Кира играла и это радует.

    Удивительно, но как и во многих других лентах, второстепенные персонажи частенько оказываются ярче главных героев. Так что стоит признать, что Мадс Миккельсен, Рэй Уинстон, Йоан Гриффит, Джоэл Эдгертон, Хью Дэнси и Рэй Стивенсон отыграли свои роли лучше всех. Особенно Миккельсен и Уинстон, которые буквально прожили своих героев на экране. Стеллан Скарсгард и Тиль Швайгер тут лучше всех. Злодеи на 5+. Тут даже слов нет описать качество их игры и ожидать от них чего то другого просто не было смысла. Не понравилось мне разве что то, что Стивен Диллэйн превратил Мерлина в какого то бомжа.

    Музыка композитора ленты Ганса Зиммера просто великолепная. Один из редких случаев, когда «правильная» музыка может сделать фильм лучше, чем он есть. Ганс в очередной раз создал очень насыщенную, богатую на звучания, палитру инструментов, динамичную, зрелищную и пронзительную музыку, которая идеально дополняет зрелищные сцены сражений, так и пронизывает безумно красивыми увертюрами. Собственно как и главный саундтрек ленты Tell Me Now в исполнении Лизы Джерард, с которой Зиммер показал кузькину мать еще в «Гладиаторе» Ридли Скотта.

    8 из 10

    Мрачный, тяжелый, жестокий, насыщенный и достаточно крепкий блокбастер. Не идеальный за счет смелого эксперимента с сюжетом, но всё же достойный того, что бы с удовольствием посмотреть фильм и захотеть пересмотреть его снова. Что я вам и советую сделать.

    23 сентября 2012 | 21:03

    Три дня собиралась посмотреть фильм «Король Артур», но всё не решалась, и вот сегодня наконец-то посмотрела. Ожидала худшего, а получила вполне хороший и качественный исторический фильм о короле Артуре и его рыцарях.

    Конечно, я не историк, и судить о достоверности изложения исторических событий не могу, но для меня это не главное, ведь фильм это фильм, а история есть история! Но хочется отметить, что кино получилось не худшее в своем жанре.

    Король Артур — легендарная историческая личность, чьё имя известно всему миру. Он справедливый, гуманный, храбрый: всё это очень важно для воина. И самое главное, он умеет любить, любить своих друзей, Родину, любимую девушку.

    Фильм показывает нам настоящую дружбу, которую не сломает даже смерть, дружбу, которая всегда будет жить, несмотря ни на что! Очень порадовало, что снимаются такие актеры как Клайв Оуэн и Кира Найтли. По-моему, они даже смотрятся неплохо вместе.

    Итог: «Король Артур» — кино, которое, безусловно, останется у меня в памяти. Это очень красочная, трогательная история о дружбе, о любви, о Родине, войне и о короле Артуре!

    8,6 из 10

    3 августа 2009 | 06:04

    Артур. Рыцарь. Король. Красивый, доблестный и смелый человек. Его прославляли, им восхищались. Он был кумиром. Не покажи он свой характер перед саксами, оставшиеся рыцари вряд ли пошли бы за ним. Они поверили в него и его дух. Дух предводителя. Дух настоящего Короля.

    История разворачивается в V веке в Британии. Ломающаяся и гибнущая под гнётом варваров Римская империя доживает последние свои годы. Кажется, конец Туманному Альбиону, его жителям, поселкам и жизни в нем. И вроде некому защитить и предотвратить нападение орд жутких и безжалостных саксов. Но есть славный рыцарь, великий воин, сын римлянина и британки, предводитель сарматских рыцарей — Артур, не знающий страха, боли и жалости. О его подвигах и отваге будут складывать легенды, ему будут подражать многие, его будут уважать, ценить и любить миллионы.

    Артур. Очень важная и известная личность в истории. А так же интересный персонаж мифов. Если в истории мы знаем только точные факты, точные даты и события, то мифы дают волю воображению. Мы можем представить Артура так, как только душа пожелает. Как и его характер. Как всегда в мифах вольно бродит фантазия. Если в истории мы не можем добавлять своего, то в мифах это приемлемо и позволено. Во множестве мифов образы приукрашены. Не знаю, как в мифах про Артура, но в истории и самом фильме он выглядит очень мужественно, как настоящий мужчина и воин. Бесстрашный и упрямый, сильный и смелый, мудрый и отчаянный. Есть множество эпитетов, чтоб описать Артура. Но я думаю, этого делать не стоит, так как фильм очень красиво и точно передает личность и характер этого человека.

    Рыцари Круглого стола. Отважные, благородные, не знающие страха и пощады. Восхищаться ими можно без остановки. Но стоят ли их подвиги слов и разговоров? Безусловно, стоят. Они бесстрашно сражались, не щадили себя, получали раны, но выбирались из длинных рук смерти, которая раз за разом хотела дотянуться до них и забрать с собой. Но удача улыбалась им. Не всем, многие сложили головы в боях. Но любой из нас должен уважать каждого сармата, который сражался за Рим.

    Фильм построен и снят великолепно. Картинка очень красивая, замечательна актерская игра, работа режиссера, оператора и многих-многих, кто принимал в этом участие. Следует отметить игру Йоана Гриффита. Я считаю, это лучший фильм с его участием.

    Впечатляющее количество изготовленного оружия и костюмов. Да, есть много неточностей в сценарии с исторической точки зрения, но они большой роли не играют, так как фильм замечателен.

    9 из 10

    8 ноября 2008 | 17:32

    Фильм просто замечательный, хоть и не совсем «исторический». Создатели намудрили, конечно, но от этого только лучше. А лучше тем, что можно взглянуть на легенду о Короле Артуре и его рыцарях с другой стороны (со стороны Голливуда).

    Что же касается сюжета, то он потянет на твердую «3», но это не главное. Главное — классно завуалированная история о любви и свободе.

    Классно подобраны локации, прикольно сделаны доспехи и оружие, да и актерский состав посто замечательный (одна Кира Найтли и Иоан Граффадд чего стоят). В общем по сравнению с «Троей» фильм просто замечательный — не такой кроваваый и скучный.

    25 января 2005 | 19:26

    Ужас. Тут легендой и не пахнет. Жалкая попытка привлечь зрителя известными именами персонажей и актеров (хотя к Оуэну и Найтли претензий нет). Никогда не поверю, что такие быдла могли бы стать прототипами рафинированных рыцарей Круглого стола:

    Борс, который один из достойнеших достиг Святого Грааля, только и думает как бы детишек побольше наплодить;

    Гэлахад, тоже достиг Грааля, считался лучшим и достойнейшим рыцарем, к тому же сын Ланселота (!) здесь — просто слизняк (Хью люблю и уважаю);

    Ланселот, он же Озерный, а не сарматский, сражался одним мечом, два было у другого рыцаря (у Балина). А этот просто невозможный пошляк;

    Тристан, тот, что с Изольдой должен быть. Нытик и скромняжка. Параллельный какой-то;

    Гавейн, необыкновенно отрицательный, здесь очень даже ничего, типа благородный;

    Гвиневра, об их интрижке с Ланселотом знали все. Неясно, как эта «быль» могла вдохновить на подобные идеи в легенде;

    Мерлин, двуличный старикашка, пекущийся о своей выгоде. Здесь — странный дядька;

    Артур, весьма пассивный персонаж в легенде, здесь выпендривается каждые 2 минуты. Королем становится в последние 2-3 минуты фильма — название обязывает.

    В общем, сюжет мне не понравился совершенно, зато музыка и пейзажи слегка сглаживают бредовость происходящего.

    31 мая 2007 | 23:00

    Мудрый, гуманный и справедливый король Артур и его бравые непобедимые Рыцари круглого стола — главные персонажи британского фольклора. Легенды и романы о короле Артуре и его эпохе, объединённые в цикл Артуриана, считаются своеобразным британским эпосом, подобно германским «Песне о Нибелунгах» и «Беовульфе» и финской «Калевале».

    Все сказания о короле Артуре в той или иной мере подвергаются историками критике за недостаточную достоверность. Неизвестно также, существовал ли на самом деле главный герой этих сказаний. Поэтому на данный момент существует несколько версий того, «как всё было на самом деле».

    Создатели фильма «Король Артур», срежиссированного Антуаном Фукуа, изрядно отошли от канонической версии артуровской легенды. При подробном рассмотрении можно заметить целый ряд исторических неточностей, а порой — и грубых ошибок (опять же, если придерживаться именно наиболее распространённой канонической версии истории об Артуре и его рыцарях). Артур и его соратники внезапно оказываются не бриттами, а сарматами; саксы отчего-то вторгаются в Британию с севера, а не с материка; каким-то образом в историю оказался приплетён Рим. Есть серьёзные вопросы по сюжету: он недостаточно полон и немного перевран. Так, круглый стол появился уже после того, как Артур взял в жёны прекрасную принцессу Гвиневер, дочь предводителя пиктов Мерлина. Мерлин же в ленте представлен не могущественным волшебником и советником Артура, а его противником весьма бомжеватого вида.

    Довольно странной кажется подборка действующих лиц: часть рыцарей из сюжета выброшена, племянники оказываются вдруг одного возраста с дядями. Но, по справедливости, секстет верных друзей Артура смотрится вполне органичным и цельным коллективом. Огорчает, что достаточно экранного времени получили разве что Ланселот и Борс. А вот Артур мелькал в кадре постоянно при том, что Клайв Оуэн с ролью справился не очень. Практически всю картину Артур прошествовал с каменным лицом (за исключением пары эпизодов с Гвиневер), произнося весьма пафосные речи о свободе личности. Оно-то и хорошие мысли, но смотрелось слегка вычурно. Чем ещё не порадовал «Король Артур», так это слишком большим осовремениванием. Ланселот оказывается пошловатым кобелём (иначе и не скажешь), проповеди Артура звучат слишком необычно для V века, да и рыцари, судя по репликам, больше смахивают на современный мафиозный клан, чем на средневековую благородную конницу.

    Зато подбор актёров в «Короле Артуре» получился на славу. За исключением Клайва Оуэна, всё остальные актёры ярко раскрыли своих персонажей: Кира Найтли бесподобна в роли Гвиневеры, о Ланселоте (Йоан Гриффит) и Борсе (Рэй Уинстон) мы уже упоминали, Мэдс Миккельсен убедительно сыграл Тристана, нет вопросов к Гавейну (Джоэл Эдгертон), Галахэду (Хью Дэнси) и Дагонету (Рэй Стивенсон). Стивен Диллэйн неплохо исплнил даже такого Мерлина. Из Стеллана Скарсгарда получился шикарный предводитель саксов Седрик, а Тиль Швайгер был очень хорош в роли Синрика, сына Седрика. Все второстепенные роли также были сыграны на хорошем уровне.

    Особая благодарность композитору Хансу Циммеру и оператору Славомиру Идзяку. Визуальная и аудиосоставляющая «Короля Артура» очень хороша, радует глаз и ухо. Главная битва, правда, получилась не такой зрелищной, чтобы под неё отдавать целых полчаса. Однако запоминаются такие цепляющие душу сцены, как ледовая схватка, возвращение дружного секстета на помощь Артуру, женитьба в Стоунхендже. Кроме того, изумрудные склоны Ирландии в который раз послужили великолепным кинематографическим фоном.

    Чем ещё ценен «Король Артур», так это моральной составляющей. Рассуждения Артура о добре и зле, свободе личности и верности долгу пусть и не совсем уместны в контексте картины, но зато по-настоящему искренни. Дорогого стоят и многочисленные личностные конфликты: Ланселот — Гвиневера, Седрик — Синрик, Артур — епископ Германиус. На заднем фоне в «Короле Артуре» присутствуют размышления о дружбе, верности религиозным убеждениям, раскрепощённости личности, патриотизме.

    Произведение Антуана Фукуа является любопытной попыткой найти историческую правду о легендарном короле Артуре и его Рыцарях круглого стола. К сожалению, картина явно не дотягивает до таких лент, как «Александр» и «Троя», но всё же этот вариант знаменитой легенды имеет свой колорит.

    6 из 10

    2 сентября 2012 | 12:02

    Фильм очень неплохой — динамичный, зрелищный… подходит для просмотра любителям приключенческо-историческо-драматичных фильмов (особенно с хорошими актерами), но никак не желающим узнать достоверную историю рыцарей Круглого стола и Короля Артура. Думаю создатели не больно то хотели вдаваться в историчекие реальные факты, просто создать образ Короля Артура, этакого серьезного, рассудительного, мужественного, невероятно красивого…, его храбрых соратников… ну и плюс, конечно (куда без нее) историю, довольно коротенькую, любви. Считаю, и именно это у них прекрасно получилось.

    На выбор этого фильма для просмотра немало повлияло участие Киры Найтли и Клайва Оуэна. И надо сказать со своим делом они справились. Клайв очень хорошо смотрелся в этом образе, и нельзя не отметить актеров, исполнивших роли его рыцарей. Браво! О Кире многого сказать не могу- в этой роли она как то «не зацепила»(не то что в «Пиратах»), все было в ее типичной манере. Вообщем, все неплохо.

    В итоге только могу сказать, что фильм понравился. Сцены сражений не утомляли, особо впечатлительные могут пролить слезу над каким нибудь серезно-печальным моментом, каких там немало.

    7 из 10

    4 августа 2010 | 19:35

    Нет более неблагодарного занятия, чем экранизировать эпические легендарные циклы. Однозначно не получится. А если получится — все равно скажут, что не получилось.

    Диалоги сильны. Мы привыкли видеть в Артуре и его рыцарях этакий эталон, живое воплощение рыцарского кодекса доблести и чести, хотя зачастую забываем, что никакого отношения к рыцарству, расцветшему к X веку, они не имели. Здесь же налицо попытка очеловечить героев, придать им понятные и близкие нам мысли и эмоции. Можно спорить, удалось ли авторам уйти от стереотипов, но сама попытка похвальна.

    Разве что саксы уж «слишком варвары». Ну да черт с ними, с саксами. Их вообще не принято любить в современном британском сообществе.

    Батальные сцены лично у меня серьезных нареканий не вызывают. Пикты так вообще душки. Особенно вдохновило, что раскрашены они порой не просто как бог на душу положит, а в соответствии с племенными традициями.

    Актерский состав и не слишком хорош, и не отчаянно плох. Оуэн, Гриффит, Дэнси и Уинстон мне бесконечно понравились. Герои героические, злодеи злодейские… При том все это не шаблонно и не статично. На мой взгляд, характеры удались.

    В целом, всё очень замечательно. Иногда пафосно, иногда слабовато. Но в общем — очень достойно.

    И в качестве заключения…

    Ругать исторические картины нынче модно. Блеснуть «эрудицией», «знанием» исторических реалий…

    Ребята, угомонитесь наконец.

    История Рыцарей круглого стола изначально, с XV века, представляла собой историю полуфантастическую и полулегендарную, основанную лишь на кратких заметках и упоминаниях римских историков. Так правомочно ли требовать от режиссера абсолютной достоверности? Там, где нет фактов, остальное делает фантазия.

    Рыцари-сарматы? Вряд ли. Но можете ли вы утверждать, что это не так?

    И, дабы зрителям «не резало глаз», успокою: были в Римской империи арбалеты-манубаллисты, были…

    23 ноября 2010 | 21:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>