всё о любом фильме:

Король Артур

King Arthur
год
страна
слоган«The Untold True Story That Inspired The Legend»
режиссерАнтуан Фукуа
сценарийДэвид Францони
продюсерДжерри Брукхаймер, Нед Дауд, Джеймс Флинн, ...
операторСлавомир Идзяк
композиторХанс Циммер
художникПол Кросс, Дэн Вейл, Янн Бикан, ...
монтажКонрад Бафф IV, Джэми Пирсон
жанр боевик, драма, приключения, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 192 705
зрители
США  8.4 млн,    Испания  2.21 млн,    Франция  1.58 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время126 мин. / 02:06
Фильм — о легендарной исторической личности. В нем большое внимание уделено историческим фактам и политическим событиям, имевшим место в период правления короля Артура. Но картина обещает совместить в себе как реальные исторические события, имевшие место в провинции Британия сразу после распада Великой Римской Империи, так и мифы о подвигах рыцарей короля Артура…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
32%
58 + 126 = 184
5.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Первый трейлер к фильму озвучен голосом «Морфеуса» — в миру известному как Лоуренс Фишберн.
    • По замыслу продюсеров, режиссерское кресло должен был занять создатель «Армагеддона» Майкл Бей. Однако он покинул проект по причине относительно низкого для такого жанра бюджета картины. Долгие 5 лет, в течение которых Майкл выстраивал свои сюжетные линии и задумки, оказались потрачены впустую.
    • Несмотря на то, что в фильме показана промозглая холодная погода, во время съемок стояла жара и был зарегистрирован рекордно высокий показатель температуры для этого времени года.
    • Для съёмок фильма было изготовлено более 300 мечей, 700 копий и 300 боевых топоров.
    • По словам художника по костюмам в процессе работы над кинолентой пришлось изготовить более 2000 костюмов.
    • На постройку километрового фрагмента стены Адриана ушло четыре с половиной месяца, при том, что работало 300 строительных рабочих. Римский форт, показанный в фильме, сконструирован на основе римского форта Виндоланда, построенного в 80 году н. э. к югу от стены Адриана на месте современного города Честерхольм.
    • 400 человек были приглашены для съёмок в качестве саксонских воинов. Большинство из них до этого не имели никакого боевого опыта.
    • Многочисленные камеры были прикреплены к мечам, щитам, шлемам и копьям для того, чтобы лучше захватить реальность сражения.
    • Оператор главной камеры носил мотоциклетный защитный шлем и был постоянно окружён людьми, прикрывавшими его щитами, настолько интенсивными были сцены сражений вокруг него.
    • Историческим консультантом проекта был Джон Мэттьюс, автор ряда популярных известных книг посвящённых кельтской мифологии, истории и духовности, включая «Энциклопедию кельтских мифов и легенд».
    • Пелагий, смерть которого так потрясла Артура, на самом деле не был таким сторонником политических свобод. Его разногласия с официальной церковью носили чисто религиозный характер, а по поводу обстоятельств его смерти у историков нет единого мнения.
    • События в фильме происходят в 467 году н. э. В это время в Британии уже не было римских легионов, а страна представляла собой множество мелких раздробленных владений.
    • Архиепископ Германиус реально существовал, но его последняя миссия в Британии была за 20 лет до истории, показанной в фильме. В действительности он умер в 448 году.
    • Финальная битва в фильме главным образом основана на сражении при Маунт Бадоне, состоявшемся между 490 и 516 годах нашей эры, в котором британцы-потомки римских поселенцев и кельты нанесли жестокое поражение саксам.
    • Хотя на голове Йоана Гриффита тёмные волосы, борода у него растёт рыжая. Поэтому актёра пришлось каждый съёмочный день перекрашивать.
    • Рабочими названиями картины были: «Король Артур и рыцари Круглого стола» и «Рыцари Круглого стола».
    • Одновременно со съемками «Короля Артура» на канале НВО шла работа над мини-сериалом об Артуре. Его продюсером выступил Стивен Спилберг.
    • Режиссёрская версия фильма имеет хронометраж 142 минуты.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Вторжение саксов в фильме основано на прибытии их вождей Седрика и Синрика в Британию, которое согласно Саксонским хроникам произошло в 495 году. Действие фильма происходит в 467 году, слишком рано для их экспансии. К этому периоду часть территории Британии уже была захвачена саксами. В битве при Маунт Бадоне Седрик и Синрик не погибли, как было показано в фильме, и впоследствии Седрик стал основателем и королём Уэссекса, а Синрик его преемником.
    • еще 16 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Пересмотрев по телевидению давний фильм британского режиссёра Джона Бурмена «Экскалибур» (1981), невероятно красивый, а в интерпретации легендарной истории короля Артура и рыцарей Круглого стола довольно странно сочетающий ранние постмодернистские выкрутасы с несомненно пафосными романтическими сценами, начинаешь воспринимать самую последнюю версию «Короля Артура» как… заунывно-оскорбительную. Отнеся действие ко второй половине V столетия и назвав эту эпоху «мрачным средневековьем» (что почти не противоречит исторической науке, отсчитывающей средние века с конца V века), сценарист Дэвид Францони, который, видимо, одержим временами Древнего Рима (ранее был «Гладиатор», на очереди — «Ганнибал»), пытался поместить фантазийные сказания об Артуре и его верных рыцарях в реальный и грубый контекст периода распада Римской империи. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 975 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не слышал о фильме ни одного положительного отзыва, недавно просмотрев сие понял почему…

    История — я вообще не понял, где происходят действия фильма, по ходу сюжету это как бы и не важно, забудьте что Артур это легендарный король Англии, здесь он не более чем наёмник, слишком моральный и дисциплинированный, чтобы вызвать наши симпатии.

    Сюжет — нудный, растянутый, очень принуждённый, всё в стиле — хорошие ребята против плохих. Фильм исторический, должны быть битвы… должны быть… как вам Баталия 7 человек против 50! Вот это масштаб! Причём снято всё без огонька, стеснительно, одни крупные планы, убогость бьёт ключом.

    В конце продюсеры наняли ещё человек 200, но кони все равно есть только у наших семерых героев. Главный злодей, лидер злобных варваров вынужден передвигаться исключительно пешком, ни конницы, ни обоза…

    Костюмы — совершенно не впечатляют, костюмы для варваров просто были взяты с полки «Наряд бездомного». Кастинг — ничего хорошего сказать не могу, просто ничего особого, лицо Клайва Оуэна вызывает одну тоску…

    Бюджет 120 миллионов — этого просто не может быть, ноль явно лишний (а может и два). В итоге — бестолковая халтура, лишённая любой исторической правдоподобности, зрелищности, любых плюсов. Любителям исторического жанра могу посоветовать Храброе сердце, просто не сравнимо.

    1 марта 2006 | 23:04

    Фильм получился атмоферным. Постановщики отлично поработали над костюмами — в них и вправду вложили душу, и выглядят они очень даже правильно и в тему. Экстерьер: постоянные туманы, холодная погода, которая, как будто, чувствуется даже через экран, прекрасные пейзажи — всё это идет плюсиком к эмоциональному наслаждению при просмотре фильма. Создатели пытались сделать всё действительно в духе эпохи, хотя как раз с эпохой они и намудрили. Вдохновились одним событием, другим, третьим — ну всё это и возьмём/интерпретируем/сделаем отсылку. И неважно, что разница между событиями составляет 20-50 лет в одну или другую сторону. И это действительно неважно, потому что есть множество куда более ярких примеров того, как историю посылали куда подальше.

    Однако же, нельзя не отметить факт того, что и легенды про Артура как бы.. ну.. чуть-чуть изворотили. Я не буду рассказывать всего, потому что зачем нам спойлеры, но чтобы хоть как-то прояснить, что я имею ввиду, достаточно будет сказать, что Галахад в этой картине — не сын Ланселота. Яснопонятно.

    Перейдем теперь к актерскому составу.

    Артур и его рыцари. Что характерно, когда начинается фильм, ловишь себя на мысли, что и Артур недостаточно Артур. И Ланселот какой-то не такой. Лично меня эта мысль не покидала до конца фильма, но, что интересно: они не особо (ИМХО) смотрятся по отдельности, но когда стоят все вместе — будь то просто строй или бой — то все прекрасно. Кстати, идея сделать рыцарей Артура воинами, воспитанными из сарматских мальчиков была очень даже новой.

    Гвиневра. Красивая Кира отлично справилась с той ролью, которую ей дали, а вот насколько роль эта была правильна — решать уже зрителям. Происхождение девушки и в общем всё знакомство-отношения Гвиневры с Артуром и Ланселотом изменены, как можно, но это выглядит вполне сносно. Если бы не факт того, что она «Барышня с веслом» на жаргоне, или просто дева-воительница.

    Но вот что действительно достойно восхищения — так это музыкальное сопровождение фильма. И вы со мной согласитесь, ибо композитором к Артуру выступил… Ганс Циммер *овации*. Если кто-то найдет музыку, которая лучше бы ложилась к видеоряду этого фильма — пусть первый бросит в меня кирпичём.

    В общем и целом: если вы хотите увидеть экранизацию канонных легенд об Артуре — этот фильм не для вас.

    Но если вы просто хотите посмотреть вечером эпичный фильм — то рекомендую.

    10 декабря 2014 | 19:03

    Фильм довольно мрачный, и частенько засасывает в яму скуки. В картине всего две батальных сцены, в которых практически отсутствует графика, и диалоги. Боевые постановки скудны на кровь, и жестокость, я не то что бы ждал от фильма «Рассвета Мертвецов», но могли бы хотя бы брызнуть красной краской или клюквенным соком.

    Когда же происходит сражение на льду, по неволи вспоминается наше русское ледовое побоище, только конечно Артуровская битва смотрится странновато и нелепо. 7 человек успевают неоднократно выстрелить в соседнею сторону, и попадают практически во всех, даже кажется что задели больше чем стрельнули, а те беспомощно прижимаются, и каскадерски падают на лёд, а лёд всё не ломается. Ну что ж, тогда поможем ему топором, так сказать прорубим окно на тот свет.

    Да и в целом фильм слезлив и без привычных спецэффектов смотрится мутновато, хотя всё таки посмотреть его стоит, безусловно, есть в нём и не маленькая доля интереса, сама концепция сценария чего стоит, вообщем смотрите и решайте сами, лучше ли он «Трои», или хуже. Я для себя решил. Хуже.

    11 марта 2005 | 05:40

    Один из лучших исторических фильмов. Интересный сценарий, не перенасыщенный лишними элементами. Сюжетная линия проста и понятна. Хорошие съемки, шикарные виды: поля, равнины, горы, припорошенные снегом. Актёры, может, не блещут, но играют на твёрдую четверку с плюсом. И как-то очень естественно. Так, что сразу проникаешься и начинаешь сочувствовать и сопереживать таким разным героям: харизматичному Артуру, хитрому Ланселоту, брутальному Тристану, забавному Борсу, молчаливому и печальному Дагонету, неразлучным Галахаду и Говейну. Каждого принимаешь как родного, близкого человека. Безусловная заслуга актёров.

    Само действо очень реалистично. Рассуждая о древних героях и битвах, видишь именно такие картинки. Хотя есть и перегибы, конечно — но куда ж без них? Ведь в любой истории о героях есть преувеличение. Важно лишь то, что этот фильм взывает к истинным добродетелям, о которых в наше время давно уже забыли.

    Вообще, фильм актуален как никогда именно в наше время — в мире царит смута, власть погрязла в стяжательстве и жажде личной наживы. Повсюду разруха и хаос, люди умирают от голода и нищеты, свобода лишь на бумаге. Люди на грани. Нужно что-то сделать, но сил так мало, а страх так велик. И так нужен герой… Где же ты, Артур?

    8 из 10

    18 декабря 2010 | 14:38

    Наконец-таки добралась до этого фильма. Честно скажу, ожидала большего. Гораздо большего.

    Фильм хоть и исторический, но почти не отражает реальных исторических событий того века. Я очень много изучала как историю о легендарном короле, так и мифы о нем. А то, что показано в фильме, откровенно говоря, полная чушь.

    Начнем с самого сюжета и сюжетных линий (впрочем нет никакого сюжета, на мой взгляд).

    Забрали рыцарей на» службу» Риму на 15 лет. Ну разве когда-то такое было? К тому же, часть Рима стала принадлежать Британии только во времена правления короля Артура, то есть им не было смысла идти «служить» Риму.

    Опять же становится непонятным, как Артур стал королем будучи на этой службе?

    Мерлин же на стороне язычников, и Артуру он никакой не советник. Веря первоисточникам, Артур стал королем лишь благодаря Мерлину, в фильме же Мерлин — ярый враг Артуру. Да, режиссер постарался…

    Что касается легендарного меча (который в камне), то он вытаскивает его, чтобы спасти свою мать от Мерлина! Хотя она — тех же кровей, что и сам Мерлин. Чушь какая-то.

    Гвиневра… Она тут и на принцессу совсем не похожа, также принимает участие в бою, а такого никогда не было в те века. Режиссеру видимо только экшены снимать, но никак не исторические фильмы. Хотя честно говоря, то и битвы какие-то не динамичные и очень уж затянутые, в особенности финальная.

    Еще убивают фразы вроде «Оближи мой зад», «Я плохо писаю» и т. д. Вроде это исторический фильм, а не какая-то глупая комедия. Но и тут режиссер не потрудился добавить американского тупого «юмора».

    А насчет взаимоотношений рыцарей я скажу, что не было никогда такого. Если почитать первоисточники, то они вели себя гораздо благороднее, а эти же… да и разговоры их нужно фильтровать, а то это больше напоминает комическую пародию, нежели историческое кино. Кажется, перепутал режиссер жанр.

    Игра актеров оставляет желать лучшего, совсем не дотягивают они, разве что актер, сыгравший Тристана(на самом деле правильно — Тристрам), отличился более всех в хорошем смысле этого слова.

    Да и в декорациях ничего особенного и интересного не обнаружила.

    Единственное, что впечатлило, это музыкальное сопровождение, только можно было бы хоть его сделать поразнообразнее.

    В общем, фильм внимания недостоин, лишь напрасная трата времени. (Мой балл — 3 балла из 10)

    Нет, я конечно, понимаю, что режиссер представил нам свое видение этой легенды, но, по-моему, это уже перебор. Не знала бы я имена героев и название фильма, ни за что бы не догадалась, что это кино снято по легендам о короле Артуре.

    Вот фильм, где сюжет легенды изменен, но достойный внимания и который смотрится на одном дыхании, так это «Туманы Авалона». Ценителей артурианского цикла, думаю, он впечатлит и заставит о многом задуматься.

    26 января 2011 | 23:07

    Прекрасный фильм! Сколько раз смотрела, столько и ревела. За весь фильм раза три, соответственно в трёх сюжетных линиях.

    Актёры подобраны хорошо, мне во всяком случае понравились. Правда Артура могли бы посимпатичнее подобрать… Ну, а Ланселот, вообще красавец — мужчина, такой характер — закачаешься! И Борс — очень интересный и забавный персонаж.

    Обажаю момент, когда Артур один на холме, и к нему возвращаются его друзья, чтобы поддержать. Вот это да, это истинная дружба! Это настоящие мужчины, не то, что сейчас — размазни и убожества. И пикт понравился, с косичками, не помню как зовут, который с Артуром дрался. Очень яркий персонаж, во всём его характере скользит скука, что нет достойного соперника. И в конечном счёте он его получает, чему не сказано радуется, входя в раж! Ну, и музыка и всё остальное — всё отличненько!

    14 сентября 2006 | 15:33

    Конечно много есть разных эранизаций и трактовок легенды об Артуре, но лично для меня эта версия самая реалистичная и естественнная. Для меня не имеет значения историческая достоверность или что там в класичесской легенде говорится, потому что фильм очень настоящий, люди в нем настоящие, а для меня главное это. И главное здесь — характеры героев. Они НАСТОЯЩИЕ ВОИНЫ, они язычники, грубые, циничные, с дурными манерами, жестокие и беспощадные, но в то же время очень добрые, простые, умные и верные самим себе и тем, кто заслуживает их верность. Человеческая натура многогранна и противоречива, и ничего однозначного не бывает нигде и ни в ком.

    Фильм действительно качественный, сильный. У фильма есть живой дух, который хватает тебя за сердце, поднимает с места, бросает в объятия каких то величественных ощущений и заставляет отдельные моменты пересматривать бесконечно. Это и есть для меня признаки 100 процентного качества фильма.

    И самое главное, что здесь не читают мораль, здесь нет слащавых, романтических рыцарей с поэтическим настроением и пафосных борцов за правосудие.

    И Артур здесь бескомпромиссный предводитель маленького отряда воинов, которые могут с ним и не согласится, но всегда верят и верны ему. Здесь Артур не толкает речей о справедливости, а поступает справедливо: он может запереть урода монаха в темнице, чтобы тот подох там за свои издевательства над «еретиками». Артур угрожает епископу, угрожает даже тем, кого его послали спасать и таким образом делает то, о чем многие не осмелятся даже говорить.

    В общем, фильм про настоящих людей-и мужчин, и женщин.

    Очень красивая музыка, очень сильные диалоги, актеры убедительны.

    Я с удовольствие смотрю этот фильм каждый раз…

    10 из 10

    2 августа 2008 | 17:55

    Посмотрела фильм благодаря навеянным воспоминаниям детства, когда впервые увидела его. После второго просмотра настигло некоторое разочарование.

    Не понравилось: некоторая скомканность сюжета и сокращение длины некоторых сюжетных линий. В частности — линии романтической. И из-за этого героиня Киры Найтли оказалась лишним персонажем. Да и «любовь» у них странная получилась, рыцари конечно суровые люди, но не до такой же степени. Могли бы и получше обыграть романтику.

    Понравилось: красивый антураж сражений и замечательные пейзажи, Клайв Оуэн в роли короля. Зелёные леса и изумрудные холмы, покрываемые первым снегом просто бесподобны. За это создателей можно и поблагодарить. Пусть у Оуэна и железная мимика, но король из него получился достойный: красивый, мужественный, отважный, верный долгу и друзьям. Моё женское сердце он покорил.

    Отдельное слово. Очень порадовало то обстоятельство, что в фильме достаточно внимания уделено дружбе.

    В целом, о фильме достаточно сухое мнение. Воспринимаешь лишь отдельными моментами, плохими и хорошими, потому что фильм легко раскладывается на части, но не сливается в единый поток ощущений. Всегда остаётся какое-то но.

    Итог: любителям исторического антуража в кино к просмотру рекомендован.

    7 из 10

    24 февраля 2011 | 12:58

    Фильм не шедевр, надо сказать сразу. Но все же какие-то чувства в процессе просмотра он вызывает, а значит не так уж плох, как могло показаться…

    Артур — отважный рыцарь, символ своего времени и народа. Он сам не знает к чему идет, но все же останавливаться не собирается… И наконец после долгих мыслей о вопросах своего собственного и общего бытия приходит к выводу, что главное — свобода и это очевидно, за что и предстоит ему сражаться…

    Рыцари Артура — вот кем надо и стоит восхищаться. За батьку «порвут как Тузик грелку»! Что и делают в процессе общих сражений плечом к плечу. И некоторые из них, к сожалению отдают Богу душу… Превращаясь позднее, как гласит предание, в прекрасных лошадей или жеребцов, короче в конце концов целый табун…

    Найтли. О ней особо и сказать-то нечего, роль вроде не эпизодическая, но не требующая особых душевных сил. Кроме крика перед атакой вражеского племени…

    И вот после просмотра возникает вопрос: А чем наши прославленные герои хуже Артура? А тем, что они не так распиарены и про них от силы фильм, может два отснято… Притом правда не сглажена и следовательно иной герой становится не так симпатичен как легендарный King Arthur… Хотя бы потому, что у этого самого Артура практически нет недостатков. Он — идеален… Но ведь, понятно это — не правда.

    Итак фильм посмотреть стоит, потому что хоть чем-то, но он цепляет… Картинка красивая, да и сюжет тоже ничего. Но все же лучше кино такого плана смотреть про Русских героев, если ты русский и про английских героев, если ты англичанин. Потому как историю своих предков и имена легендарных героев своего народа знать важнее, чем искаженную историю о каком бы то ни было Артуре или еще ком-то в этом роде…

    За отсутствие недостатков — 7 из 10

    21 декабря 2008 | 02:21

    Я читала, читала, читала отзывы. То плохие, то хорошие. Конечно, сколько людей, столько и мнений, но меня, уж простите, просто убивает с каким старанием, и рвение люди ругают чужую работу, ссылаясь на «историческую абсурдность», на «несоответствие с легендой».

    Дорогие мои, в начале фильма есть титры, в которых ясно написано, что фильм сделан на основе данных, из которых следует, что Артур был римлянином. Если вы еще не забыли, дорогие товарищи, в ваших любимых первоисточниках, в том же самом Мэлори, никакими римлянами и не пахло, так что уже можно было понять, что это не экранизация и действия будут разворачиваться неизвестным нам образом.

    Рыцари — это лучшее, что есть в фильме. Настоящие живые люди, войны. Я совершенно отказываюсь понимать, какие претензии к тому, что они сарматы? Сарматия нередко находилась в состоянии войны с Римом и действительно их плененные войны нередко шли на службу Риму. Маловероятно, что в 467 году н. э. войны ходили надушенные и чистые. Что касается замечаний на счет, так скажем, «оригинальных рыцарей», описанных в книгах, то еще раз повторю: это не экранизация, это фантазия сценаристов. Это понятно с первых строк фильма.

    Когда садишься за телевизор, нужно понимать, что ты не на лекции по истории, надо готовиться к вымыслу, догадкам, неточностям. Попробуйте снять идеальное историческое кино, а потом уже накидывайтесь со своими претензиями.

    Мне фильм понравился на твердую 8, ну или 7,5.
    Согласна, что с пошляком Ланселотом они чуток переборщили, но больше всего на протяжении всего фильма меня выводил из себя Клайв Оуэн. Я смотрела на английском и не знаю, как его озвучили на русском, но в оригинале все его пафосные речи звучали просто омерзительно. На фоне совсем уж живого Борса, таинственного и немногословного Тристана, эгоиста- Ланселота и т. д. выглядит больно уж жалко с невыразительным лицом и громкими неубедительными речами. Лицо у него вообще не двигается, как будто ему его заморозили. Вроде бы должен был быть героем, а стал ярким минусом всего фильма.

    Что касается Мерлина… Он вполне вписывается в происходящее. Еще раз повторяю: это не Мэлори и даже не Мэри Стюарт. Так что ждать волшебника в плаще было бы идиотизмом.

    Вот за Тристана и Гвиниверу особое спасибо. Кира Найтли хоть и мало меняется из фильма в фильм, все равно на экране смотрится отлично. Правда, подпортила все эта ее реплика с изнасилованием. Перебор. Тристан… С Изольдой или без. Он очень харизматичен. И вообще Тристан не такое уж и редкое имя, а действия романа «Тристан и Изольда» происходит в 10-11 веках (точно не скажу), так что не надо нападать на святое.

    Режиссерская работа тоже очень и очень похвальна. Особенно для новичка в этом жанре, особенно если учитывать, в каких местах побывали камеры и как доставалось бедному оператору.

    Короче, фильм не плох. Я ставлю все-таки 8. За красивую музыку и эпизод с песней, которую поет Ванора.

    14 июля 2009 | 03:32

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>