всё о любом фильме:

Король Артур

King Arthur
год
страна
слоган«The Untold True Story That Inspired The Legend»
режиссерАнтуан Фукуа
сценарийДэвид Францони
продюсерДжерри Брукхаймер, Нед Дауд, Джеймс Флинн, ...
операторСлавомир Идзяк
композиторХанс Циммер
художникПол Кросс, Дэн Вейл, Янн Бикан, ...
монтажКонрад Бафф IV, Джэми Пирсон
жанр боевик, драма, приключения, военный, история, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$1 192 705
зрители
США  8.4 млн,    Испания  2.21 млн,    Франция  1.58 млн, ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время126 мин. / 02:06
Фильм — о легендарной исторической личности. В нем большое внимание уделено историческим фактам и политическим событиям, имевшим место в период правления короля Артура. Но картина обещает совместить в себе как реальные исторические события, имевшие место в провинции Британия сразу после распада Великой Римской Империи, так и мифы о подвигах рыцарей короля Артура…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
32%
58 + 126 = 184
5.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Первый трейлер к фильму озвучен голосом «Морфеуса» — в миру известному как Лоуренс Фишберн.
    • По замыслу продюсеров, режиссерское кресло должен был занять создатель «Армагеддона» Майкл Бей. Однако он покинул проект по причине относительно низкого для такого жанра бюджета картины. Долгие 5 лет, в течение которых Майкл выстраивал свои сюжетные линии и задумки, оказались потрачены впустую.
    • Несмотря на то, что в фильме показана промозглая холодная погода, во время съемок стояла жара и был зарегистрирован рекордно высокий показатель температуры для этого времени года.
    • Для съёмок фильма было изготовлено более 300 мечей, 700 копий и 300 боевых топоров.
    • По словам художника по костюмам в процессе работы над кинолентой пришлось изготовить более 2000 костюмов.
    • На постройку километрового фрагмента стены Адриана ушло четыре с половиной месяца, при том, что работало 300 строительных рабочих. Римский форт, показанный в фильме, сконструирован на основе римского форта Виндоланда, построенного в 80 году н. э. к югу от стены Адриана на месте современного города Честерхольм.
    • 400 человек были приглашены для съёмок в качестве саксонских воинов. Большинство из них до этого не имели никакого боевого опыта.
    • Многочисленные камеры были прикреплены к мечам, щитам, шлемам и копьям для того, чтобы лучше захватить реальность сражения.
    • Оператор главной камеры носил мотоциклетный защитный шлем и был постоянно окружён людьми, прикрывавшими его щитами, настолько интенсивными были сцены сражений вокруг него.
    • Историческим консультантом проекта был Джон Мэттьюс, автор ряда популярных известных книг посвящённых кельтской мифологии, истории и духовности, включая «Энциклопедию кельтских мифов и легенд».
    • Пелагий, смерть которого так потрясла Артура, на самом деле не был таким сторонником политических свобод. Его разногласия с официальной церковью носили чисто религиозный характер, а по поводу обстоятельств его смерти у историков нет единого мнения.
    • События в фильме происходят в 467 году н. э. В это время в Британии уже не было римских легионов, а страна представляла собой множество мелких раздробленных владений.
    • Архиепископ Германиус реально существовал, но его последняя миссия в Британии была за 20 лет до истории, показанной в фильме. В действительности он умер в 448 году.
    • Финальная битва в фильме главным образом основана на сражении при Маунт Бадоне, состоявшемся между 490 и 516 годах нашей эры, в котором британцы-потомки римских поселенцев и кельты нанесли жестокое поражение саксам.
    • Хотя на голове Йоана Гриффита тёмные волосы, борода у него растёт рыжая. Поэтому актёра пришлось каждый съёмочный день перекрашивать.
    • Рабочими названиями картины были: «Король Артур и рыцари Круглого стола» и «Рыцари Круглого стола».
    • Одновременно со съемками «Короля Артура» на канале НВО шла работа над мини-сериалом об Артуре. Его продюсером выступил Стивен Спилберг.
    • Режиссёрская версия фильма имеет хронометраж 142 минуты.
    • Внимание! Дальнейший список фактов о фильме содержит спойлеры. Будьте осторожны.
    • Вторжение саксов в фильме основано на прибытии их вождей Седрика и Синрика в Британию, которое согласно Саксонским хроникам произошло в 495 году. Действие фильма происходит в 467 году, слишком рано для их экспансии. К этому периоду часть территории Британии уже была захвачена саксами. В битве при Маунт Бадоне Седрик и Синрик не погибли, как было показано в фильме, и впоследствии Седрик стал основателем и королём Уэссекса, а Синрик его преемником.
    • еще 16 фактов

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 5.5/10
    Пересмотрев по телевидению давний фильм британского режиссёра Джона Бурмена «Экскалибур» (1981), невероятно красивый, а в интерпретации легендарной истории короля Артура и рыцарей Круглого стола довольно странно сочетающий ранние постмодернистские выкрутасы с несомненно пафосными романтическими сценами, начинаешь воспринимать самую последнюю версию «Короля Артура» как… заунывно-оскорбительную. Отнеся действие ко второй половине V столетия и назвав эту эпоху «мрачным средневековьем» (что почти не противоречит исторической науке, отсчитывающей средние века с конца V века), сценарист Дэвид Францони, который, видимо, одержим временами Древнего Рима (ранее был «Гладиатор», на очереди — «Ганнибал»), пытался поместить фантазийные сказания об Артуре и его верных рыцарях в реальный и грубый контекст периода распада Римской империи. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 993 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм просто замечательный, хоть и не совсем «исторический». Создатели намудрили, конечно, но от этого только лучше. А лучше тем, что можно взглянуть на легенду о Короле Артуре и его рыцарях с другой стороны (со стороны Голливуда).

    Что же касается сюжета, то он потянет на твердую «3», но это не главное. Главное — классно завуалированная история о любви и свободе.

    Классно подобраны локации, прикольно сделаны доспехи и оружие, да и актерский состав посто замечательный (одна Кира Найтли и Иоан Граффадд чего стоят). В общем по сравнению с «Троей» фильм просто замечательный — не такой кроваваый и скучный.

    25 января 2005 | 19:26

    Достоинства:

    - ошеломляющие сцены побоищ
    - неплохо развивается тема свободы (достаточно своеобразно, я бы сказал)
    - ну и конечно. Кирочка Найтли =)

    Недостатки:
    - Корявая, пусть временами и мощная, основная сюжетная линия, затмевает остальные аспекты сюжета
    - частично деперессивно
    - Кирочка Найтли (да потому что она здесь одна) =))
    - самое главное — нет какой-то искорки, которая может зацепить и углубить тебя в фильм.

    вотъ такъ.

    23 января 2006 | 14:48

    Фильм понравился прежде всего тем, что его создатели решили отойти от легенд и преданий и обратиться к матери-истории.

    В памяти человечества существуют как бы три короля Артура — исторический, легендарный и литературный. При этом один образ перетекает в другой, и многие начинают искренне верить, что это всё — одно и то же лицо. Обидно…

    Для начала — небольшой экскурс в историю Британии. К началу I в. до н. э. Британия была заселена в основном кельтами-бриттами, чьи племенные княжества вели непрерывные войны друг с другом. К III в. н. э. остров завоевали римляне — так появилась на свет провинция Британия со смешанным, но вполне романизированным, населением на юго-востоке и в центре Альбиона. К IV в. римская Британия приняла рабскую религию христиан. В это же время с моря начались набеги германцев (прежде всего, саксов); с севера пошли пикты, с запада (с Ирландии) явились скотты, завоевавшие Каледонию (будущая Шотландия). В 407-410 гг. римляне покидают Британию. В середине V в. на Британию обрушились юты, англы и саксы, захватившие почти половину острова. В начале VI в. бритты и потомки римлян объединились для борьбы с захватчиками и даже нанесли им ряд поражений, но к 600 г. Британия почти вся оказалась в руках германцев.

    ЭТО — ТОЧНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ФАКТЫ. Всё остальное — легенды.

    Итак, что понравилось:

    1. Попытка подойти к известным легендам с точки зрения истории. Возможно, за основу взята поэма валлийского барда Анейрина «Годдоин», в которой упоминается вождь Артур, смелый воин и мудрый правитель, предводитель отряда отчаянных головорезов. Сразу оговорюсь, что Камелот, круглый стол, Грааль и прочая байда в литературе появились много позже;

    2. Отход от общепринятых образов героев «артуровского цикла». На мой взгляд, это немаловажно. Многие сравнивают персонажей фильма с их «прототипами», а ведь это в корне ошибочно. Судите сами: образ Артура и его рыцарей окончательно сформировался в примитивных рыцарских романах Средневековья, фактически ставших «агиткой для рыцарского сословия» — идеальные воины, герои без страха и упрёка. В фильме Мерлина сделали не магом, а вождём. Воины Артура, конечно, смелые и доблестные, но всё-же обычные люди со своими недостатками и достоинствами. Да и Гвиневер королевой стала лишь в конце, при этом не успев наставить мужу рога с его другом Ланселотом (ах, какая жалость, не правда ли?). Получилась совсем другая история, пусть и далёкая от рыцарской сказки, но зато более жизненная и потому больше похожая на правду;

    3. Неплохие батальные сцены;

    4. Актёрская игра;

    5. Люди, для которых слова «родина», «долг» и «дружба» — не пустой звук. Таких людей нашему поколению не хватает.

    Что не понравилось:

    1. Естественно, пресловутый американский пафос, не всегда к месту;

    2. Непродуманность. Если уж делать фильм с уклоном в историю, то во всём. Должно быть, авторы позабыли, что термин «рыцарство» появился только в VIII в., в государстве франков, а титул «король» возник ещё позже, при Карле Великом. Впрочем, мало кто из американцев знает историю. Хорошо, хоть дурацкий Грааль не впихнули.

    Что мы получили в итоге? На мой взгляд — не шедевр, но в целом неплохой и довольно зрелищный «квазиисторический» фильм, хотя и типично американский. Скорее всего, он придётся по душе людям, хоть немного знакомым с историей.

    С учётом всех плюсов и минусов:

    7,5 из 10

    28 мая 2010 | 17:22

    Еще один фильм на тему легенд я отложил про запас. У меня уже и без того хватает средневекового эпоса для подборки, но актерский состав все-таки заинтриговал. Раньше я никакого внимания не обратил бы на имя Мадса Миккельсена, а теперь с огромным удовольствием просматриваю фильмы с его участием. Именно он стал для меня решающим фактором, да и главным козырем тоже, потому что фильм немного странный, как мне показалось.

    Что обычный зритель может помнить о легендарном короле Артуре? Ну, во-первых, сразу вспоминается Эскалибур в камне. Этот момент в фильме показали вскользь, как и остальное детство и юношество Артура. Во-вторых, на ум приходит Камелот и доблестные рыцари круглого стола: Ланселот, Тристан (тот самый, кто крутил шашни с Изольдой и т. д. Рыцари в наличии имеются, но если вы хотите узнать, как собралась эта компания, то придется искать другой фильм. Здесь только показано, что это уже приятели, выполняющие общее дело. В-третьих, нельзя не вспомнить волшебника Мерлина, ведь ему отводится одна из главных ролей в легендах об Артуре. Но здесь старику совсем не повезло, ибо он остался на вражеской стороне. Как оказалось, у будущего короля вообще с ним контры, потому что колдун командует пиктами.

    И все-таки не спешите плеваться. Да, этот сюжет далек от большинства популярных легенд, но ведь историческая личность короля Артура не установлена. Так что, создатели фильма имеют полное право снимать версию, которая им больше пришлась по душе. А версий очень много. Тот же Тристан не может умирать одновременно и в битве с саксами, и в битве с ирландцами. Но сюжет тут в самом деле слабый. Личность Артура не представляет особого интереса. Да и баталии вовсе не кажутся эпичными. Это вам не «Храброе сердце». Я бы даже сказал, что все эти стычки слишком уж неправдоподобные. Не верю ни горстке лучников, одолевших сотню саксов за 10-15 минут, ни выносливости Киры Найтли, которая рубила мужиков направо и налево, даже не запыхавшись. Хотя с луком она смотрелась очень хорошо.

    Но поставлю оценку повыше только из-за актерского состава. Клайв Оуэн, на мой взгляд, не самый фактурный мужчина среди собравшихся для главной роли. Зато Мадс Миккельсен был самым ярким рыцарем. Жалко, что показывали его меньше, чем остальных. Снова я для себя отметил Джоэла Эдгертона, которого раньше не замечал в фильмах. Кира Найтли местами отлично смотрелась. Есть еще Тиль Швайгер, Стеллан Скарсгард и другие знакомые лица. Вот только благодаря ним впечатление от фильма осталось нормальное. Но я ожидал большего, поэтому вряд ли стану кому-либо рекомендовать к просмотру.

    6 из 10

    13 ноября 2013 | 05:44

    Артур. Рыцарь. Король. Красивый, доблестный и смелый человек. Его прославляли, им восхищались. Он был кумиром. Не покажи он свой характер перед саксами, оставшиеся рыцари вряд ли пошли бы за ним. Они поверили в него и его дух. Дух предводителя. Дух настоящего Короля.

    История разворачивается в V веке в Британии. Ломающаяся и гибнущая под гнётом варваров Римская империя доживает последние свои годы. Кажется, конец Туманному Альбиону, его жителям, поселкам и жизни в нем. И вроде некому защитить и предотвратить нападение орд жутких и безжалостных саксов. Но есть славный рыцарь, великий воин, сын римлянина и британки, предводитель сарматских рыцарей — Артур, не знающий страха, боли и жалости. О его подвигах и отваге будут складывать легенды, ему будут подражать многие, его будут уважать, ценить и любить миллионы.

    Артур. Очень важная и известная личность в истории. А так же интересный персонаж мифов. Если в истории мы знаем только точные факты, точные даты и события, то мифы дают волю воображению. Мы можем представить Артура так, как только душа пожелает. Как и его характер. Как всегда в мифах вольно бродит фантазия. Если в истории мы не можем добавлять своего, то в мифах это приемлемо и позволено. Во множестве мифов образы приукрашены. Не знаю, как в мифах про Артура, но в истории и самом фильме он выглядит очень мужественно, как настоящий мужчина и воин. Бесстрашный и упрямый, сильный и смелый, мудрый и отчаянный. Есть множество эпитетов, чтоб описать Артура. Но я думаю, этого делать не стоит, так как фильм очень красиво и точно передает личность и характер этого человека.

    Рыцари Круглого стола. Отважные, благородные, не знающие страха и пощады. Восхищаться ими можно без остановки. Но стоят ли их подвиги слов и разговоров? Безусловно, стоят. Они бесстрашно сражались, не щадили себя, получали раны, но выбирались из длинных рук смерти, которая раз за разом хотела дотянуться до них и забрать с собой. Но удача улыбалась им. Не всем, многие сложили головы в боях. Но любой из нас должен уважать каждого сармата, который сражался за Рим.

    Фильм построен и снят великолепно. Картинка очень красивая, замечательна актерская игра, работа режиссера, оператора и многих-многих, кто принимал в этом участие. Следует отметить игру Йоана Гриффита. Я считаю, это лучший фильм с его участием.

    Впечатляющее количество изготовленного оружия и костюмов. Да, есть много неточностей в сценарии с исторической точки зрения, но они большой роли не играют, так как фильм замечателен.

    9 из 10

    8 ноября 2008 | 17:32

    От пафоса в этом фильме, к его завершению меня начало тошнить. Голова закружилась, а перед глазами проплыла неадекватность во всем своем хтоническом ужасе.

    Дурно мне стало от того, что фильм назвали с претензией на историчность. Я вообще большой поклонник претензий всяких, так как претензии редко оправдываются. И в «Короле Артуре» вообще ничего не исторично. Хотя, если взять в расчет интересные факты, там, вроде как, был консультант и автор книг на соответствующие тематики. Странно, но мимо глаз консультанта почему-то прошла боком такая деталь. Идет значит зима, всем холодно. Все в мехах. А тут нападают пикты, раздетые по пояс. Только набедренная повязка и какие-то то ли сапоги, то ли еще что. Некоторые, объективности ради, были одеты как надо. По погоде. А вот остальные…

    Вообще, в тех же фактах заявлено, что фильм снимался в жару, и холодная погода это только цветокоррекция такая. И с этим трудно не согласиться, учитывая, что снег в начале фильма постоянно идет на фоне зеленующего, внимание, не елового леса, на фоне зеленых лужаек. Лужайки, ясное дело, аккуратно подстрижены, хотя когда я бывал на неухоженных лужайках, травка там куда выше была. От лодыжки до колена спокойно поднималась. Видимо, в Англии лужайки чуть ли не с основания времен такие опрятные.

    Я не настаиваю, но мне все же кажется, что глубоко феминизированные и дерзкие женщины для той эпохи это немного нонсенс. И как-то странно смотреть, что к женщинам бравые и опытные войны относятся как к равным. Но король Артур уже тогда придерживался гуманистических концепций конца XX века.

    Естественно, тот же консультант не обратил внимания на ту простую детальку, что когда к стреле выпущенной из лука примотана веревка с шипами, колючая проволока, вроде как, то не может такая веревка разматываться так легко. Шипы бы просто не дали ей развернуться из того мотка, в который она была скручена. Не говоря уже о том, что отяжеленная таким весом стрела вряд ли могла бы лететь с той скоростью что летела.

    Если насчет лужаек в Англии нам все понятно — у них с древности повелось, что лужайка под линейку выстрижена. То у германцев из той же древности идет паталогически запущенная тяга к боям на льду. Как водиться, немцы ледовое побоище с королем Артуром проиграли. Опять они оказались слишком тяжело одеты и стройно пошли ко дну.

    Как история с ледовым побоищем при участии Александра Невского, эта история с бритами выглядит такой же туфтой, только еще смешнее.

    В том же бою между саксами и рыцарями почему-то произошла такая странность. У саксов были арбалеты, но когда они стояли на берегу, они почему-то стреляли по Артуру и его друзьям с луков. Стрелы от луков, разумеется не долетали до врага. А вот уже на льду саксы решили воспользоваться арбалетами. Дааа. Это и есть тактика, наверное.

    И это только часть, малая часть того, что консультант проглядел в фильме. На всякие сценарные ходы он влиять не мог, и поэтому мы имели в конце фильма сцены когда король Артур, в ногах которого лежал павший соратник, воздевал руки к небу и низким пафосным голосом орал:

    - Господи! Ты этого хотел?! ТЫ ЭТУ ЖЕРТВУ ЖДАЛ?!

    Про несостыковки логические даже и упоминать неловко, так как отряд в двести человек, пеший к тому же, не может догнать отряд в тридцать человек, половина которых на конях. Но, неадекватность и не такого успеха добивалась, поэтому двести саксов легко, нагоняют незадачливых конников. И зачем они только на коней садились.

    Классно, наверное, под пафосную музыку, разговоры про свободу, христианство и язычество снимать кино. Но можно было бы снизить как-то градус неадекватности и постараться внести хоть что-то близкое к правде. При том, что твой фильм претендует на историчность. В итоге мы получаем короля Артура, который жениться на девушке из пиктов на фоне развалин какого-то кромлеха похожего на Стоунхендж и там толкается пафосная речуга о равенстве и братстве. То есть в один кадр понабрали около сотни штампов. Плюс еще пикты за каким-то чертом стреляют из луков зажженными стрелами в море. Это праздничный салют, что ли? Или залп какой-то из винтовок Спрингфилд, то есть луков оружейной компании Спрингфилд армори?

    Вы в общем как хотите, но этому фильму можно только двойку поставить. И даже эта милая сцена с тем, что король Артур вытащил Экскалибур из камня в фильме обыграна как мелкое кладбищинское мародерство.

    2 из 10

    26 июля 2013 | 18:44

    Разумеется легенда хороша тем, что ее можно интерпретировать как угодно, выдвигая множество версий. В частности, легендарный вождь бриттов и один из главных фигур британского эпоса Король Артур также остается легендой, однако имеется ряд исторических личностей, к которым историки охотно приписывают имя Короля Артура.

    В фильме «Король Артур» нам предлагается довольно таки сомнительная версия, согласно которой такие рыцари как Ланселот, Галахад, Гавейн, Борс, Тристан, Дагонет (имя Дагонета в Артуриане лично я впервые слышу) и сам Артур были выходцами из Сарматии.

    Смею заметить что исторические хроники, которые донесли эту самую легенду до наших дней гласят, что Ланселот, например, был выходцем из страны Бенвик (Бофор ан валле, ныне Франция), Гавейн — был сыном Лота Оркнейского, короля Оркнейских островов и Лотиана (ныне Шотландия), а сам Артур вообще-то сын Утера Пендрагона, легендарного короля бриттов. Но вернемся к тому что это легенда, и допустим странную «сарматскую» фантазию сценаристов фильма. Факт же того, что в фильме Галахад одного возраста с Ланселотом вызвал у меня большое удивление, так как согласно легенде это сын и отец. Это так, между прочим. Такая себе колкость в отношении работы продюсеров фильма.

    После просмотра у меня сложилось гнетущее впечатление о том, что Антуан Фукуа вообще не хотел серьезно подходить к созданию экранизации легенды и просто решил создать блокбастер, главным образом который собрал бы, в первую очередь, огромное количество кассовых сборов.

    В фильме чувствуется влияние «Пиратов Карибского моря». И это выражено вовсе не в присутствии Киры Найтли (сыгравшая, к слову, роль Гвиневры весьма наигранно и бездушно) и не в присутствии ряда продюсеров «Пиратов», а скорее в амбициях группы людей, причастных к созданию пиратской саги и их решения а-ля «мы создали нашумевший блокбастер, теперь вот скушайте, зрители, еще одно спешное творение от создателей «Пиратов.»

    Я довольно таки нейтрально отношусь к этой работе американского режиссёра. Пусть фильм смутно описывает окружение Короля Артура, зато техническая составляющая фильма, в основном, не вызывает антипатий. За исключением каких-то бездушных (как и само отношение к фильму) декораций.

    Одним словом я все еще жду адекватной и зрелищной экранизации легенды о Короле Артуре, которая бы отложилась у меня в памяти проработанными образами главных героев и динамическим сюжетом.

    Увы, на данный момент современных, зрелищных и правдоподобных фильмов о Короле Артуре нет. «Экскалибур» Джона Бурмена, и «Рыцари Круглого стола» Ричарда Торпа, вот те фильмы которые я бы посоветовал любителям артурианы.

    6 из 10

    16 августа 2014 | 16:37

    Авторы этого фильма попытались внести, что то новое в знакомую каждому человеку легенду о короле Артуре. Вот только незадача разбавить её решили реализмом и историческими фактами, вот только ни того ни другого на съёмки так и не завезли.

    Даже если опустить факт наличие в Англии сарматских отрядов, сценарий всё таки не хочет вязаться с исторической действительностью. Все реальные даты и события тщательно перемешаны и слиты в одно. И это было бы не так страшно, если бы это слияние представляло из себя интересную и насыщенную историю.

    Сам по себе сценарий хоть и банален, но далеко не так уж и плох. Но его портит излишний пафос и огромный акцент на крутости главных героев. Сразу возникает вопрос или они не люди, или вокруг них одни слабаки. Да и боевитая девушка в ту эпоху навряд ли могла бы существовать, особенно в тех местах.

    Но больше всего мне резало глаз несоответствие оружия и доспехов в фильме с реальностью. Авторы почти на каждом образце умудрились ошибиться или со временем когда оно использовалось или с регионом в котором, ну а некоторые экземпляры попали сразу в обе категории. Сами схватки по началу кажутся эффектными, но очень быстро начинают надоедать нереалистичностью и затянутостью.

    Наверное фильм не так плох как мне показалось, но полное отсутствие внимания к деталям меня разочаровало.

    5 из 10

    9 апреля 2015 | 20:08

    Как Вы можете заметить из нижесказанного, дорогие читатели, в своей рецензии я не пытаюсь быть объективной и ставить какие-либо заслуженные или незаслуженные оценки. Мой отзыв — это всецело мое личное отношение к фильму и литературным истокам. Спасибо за понимание!

    Много есть сказаний о временах, когда христианство только зарождалось, а величайшая в мире империя — Римская — неумолимо отходила в небытие. Десятки героев тех далеких, темных веков, по сей день, на страницах книг, ведут неустанную борьбу с врагами рода человеческого: драконами, колдунами, ведьмами. Все они, будь то король Бран или богатырь Кухулин, лесной рыцарь-дикарь Персеваль или герой волшебного романа о любви Тристан — являлись читателю в образах королей, странствующих рыцарей, страстных любовников, но все, так или иначе, опускали свои гордые знамена перед одним именем — Артур. Последнего не смысла представлять, ибо даже те, кто не бродит с факелом дебрями истории, знают его.

    Быть может Артура, благороднейшего воина и властелина всех времен, вовсе не существовало на свете. Быть может он — лишь солнце, впитавшее в себя сотни храбрых лучей из легенд разных народов. Докопаться истины в данном вопросе — заветное желание каждого исследователя этой области. Однако ясно одно. Артур, как историческая личность, вполне мог жить на свете, но окружал его отнюдь не тот сказочный мир, о котором так много сказано в романе Томаса Мэлори. Реальный король, правитель или вождь племени (кто уж тут разберет) ходил по суровой земле, в темные и мрачные времена, сражаясь не с демонами потустороннего мира, а с подобными себе, т. е. людьми. Фильм Антуана Фукуа старается изобразить нам именно такого Артура и его рыцарей.

    «Король Артур» — это кино, которое смотрится исключительно под настроение. Если не впечатлится духом древности, не почувствовать дыхание старины, не представить себе, что эти люди действительно жили на свете, просмотр «Короля Артура» останется тусклым и бесполезным.

    А теперь несколько слов о самом фильме.

    На первый взгляд, «Король Артур» ничем не отличается от стандартной голливудской исторической продукции. Те же масштабные съемки, те же надуманные исторические «факты», стандартные диалоги и монологи и т. д. Между тем, в «Короле Артуре» есть то, чего и близко нет в иных исторических картинах — в нем есть душа. Незатейливые, или же, более того, примитивные пафосные изречения о равенстве, свободе, милосердии невольно окрыляют дух, поднимают настроение и желание задуматься о вечном. Вряд ли, конечно, в забитом V веке н. э., в затурканной религиозными догмами голове римского военачальника могли рождаться подобные мысли. Но такие «мелочи» теряют всякое значение, если они способны пробудить, хотя бы в одном зрителе стремление к возвышенному. К слову сказать, из уст Клайва Оуэна, сии речи звучать особенно убедительно. Слушаешь, и хочется бросить скучную, бесполезную жизнь и отправиться совершать подвиги во имя справедливости, под знаменами великого полководца. Пафос, да и только (Вы уж не обессудьте).

    Тот же факт, что музыку для фильма сочинял Ханс Циммер, говорит сам за себя. Не знаю, как кто, а я под эти торжественные, глубокое ноты, представляла себе несметное войско, движущееся под бескрайним просторам на встречу неизвестности.

    «Король Артур» — настолько идейная картина, что не важно, кто в ней исполняет роли. Нельзя сказать, что мы такими представляли себе рыцарей Круглого стола, но, как я уже говорила, мы и не можем знать какими они были на самом деле. Явно не так описывали трубадуры Средних веков прекрасную Гвиневер, какой зрители увидели ее в лице Киры Найтли. Однако же, Оуэн и Найтли, минуя более чем двадцатилетнюю разницу в возрасте, внешне смотрелись весьма красиво.

    Если Вы любите эстетическое кино, то «Король Артур» учел ваш каприз, и великолепные виды Ирландии (нужно полагать) подтверждают это. Кроме того, на каждом кадре фильма можно делать паузу и любоваться им, а это говорит об искусной операторской работе.

    Вот, казалось бы, и все, что можно отметить о киноленте «Король Артур», но не хватит слов, что бы передать всю прелесть неиссякаемого источника различных произведений искусств, т. е. легенд о Короле Артуре и рыцарях Круглого стола. А мы с Вами, имеем возможность окунуться в глубины вечности и задуматься о людях, которые вот уже более пятнадцати веков назад ушли туда, откуда нет возврата.

    10 из 10

    7 марта 2011 | 16:59

    И это военно-историческое кино было встречено с довольно сильной прохладой. Ещё у многих в воспоминаниях витали складные черты «Храброго сердца» и «Гладиатора», фильмов, ставших классическими. Примкнуть к их ряду пытались многие впоследствие, брались темы и Александра Македонского и короля Артуры (фильмы о них вышли в один и тот же год), но несмотря на культовые исторические персоналии, картины о них так и не смогли замахнуться на заполучение такой же любви и признание, как фильмы, указанные выше.

    «Король Артур», снятый неплохим режиссёром жанра боевика Антуаном Фукуа, на самом деле не может конкурировать с признанными образцами жанра. Душещипательная история про то, как Артура и его рыцарей, выходцев из племени сарматов, оставили на произвол судьбы, заставив сражаться, объединившись с пиктами с их вождём Мерлином, против несметной армии саксов под предводительством жестокого Сердика не выдерживает никакой критики, если взять основные каноны жанра. Фильм не имеет слаженной политики, ради чего там такие жертвы во второй части? А поданное подспорье в виде жизненных принципов Артура не укладываются в струтктуру поведения той эпохи, как мы знаем из учебников по истории. И даже если так хотелось сценаристам подарить веру в то, что идеи равенства и демократии царили в умах некоторых личностей, то не надо было это так насаживать и выстраивать вокруг этого основные черты характера главного героя. Не совсем воспринимались с восторгом и выбросом адреналина в кровь сцены схваток, не хватало лихости и жёсткости. Да и выбор актёров на претенциозные роли выглядел без размаха и сдержанным.

    Но на эти моменты всё равно закрываешь глаза благодаря некоторым другим нюансам фильма. Во-первых, «Король Артур» всё-таки смотрится с интересов, нет каких-то затянутых сцен, иногда проявляются эмоциональные моменты, а диалоги содержали накал и не резали слух бессмысленным переливанием из пустого в порожнее, ими подчёркивались только жизненные принципы героев картины. Во-вторых, покоряет операторская работа славного Славомира Идзяка. В подобранных фильму серо-синих цветах проявляется далеко не самые светлые очертания Британии, чувствуется холод территорий и совсем другая цивилизация. В-третьих, даже если не так фундаментально воспринимались актёры, подобранные в этот фильм, но в старании у них не отнять.

    Не показалась, что роль исторического героя — это амплуа Клайва Оуэна, совсем другого предствляешь Артура, но плохой игрой Оуэн не отметился. Кира Найтли объявилась в ленте только потому, что нашлась необходимость в женской составляющей, вот и Найтли сыграла в «Короле Артуре». Опять же не её эта роль, но перемазанная синими линиями и бегущая вперёд на врага с диким криком — это выглядело убедительно и ярко. Стеллан Скарсгард не давал мысли того, что он кровожадный монстр, зато он создал лаконичный образ сурового сына своего времени. Гораздо больше пришлись по вкусу исполнители второго плана. Йоан Граффадд вроде и не Ланселот, нами созданный герой-любовник, доблестный и честный, но вот от этих черт характера он не отказывался и выглядел именно таковым. Тиль Швайгер благодаря молодости представлялся более сильным воином, чем Стеллан Скарсгард, но уж так случилось, что не дало повода усомниться в профессионализме Швайгера, он не перетягивал одеяло на себя и спокойно довольствовался второстепенной ролью и был уверенным и напористым. Но больше всех понравился Рэй Уинстон. Могучий воин радовал ещё и чувством юмора, а также был чувственным героем, когда его жена пела про Родину.

    «Король Артур» — это не вершина жанра военно-исторического кино, в нём есть и заурядность, есть и не самый сильный накал, к сожалению, но несмотря на это мне понравилась операторская работа и дружеская работа в коллективе, все рыцари Круглого Стола и их король создали ощущение бравой команды. Смотреть надо только, как развлечение, большего фильм не несёт. Чистое развлечение.

    7 из 10

    P.S.: приятно был удивлён, что в сюжет ввели сарматов, представителей племени, которое некогда обитало на территории, где я родился.

    28 июля 2012 | 13:05

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>