всё о любом фильме:

Атлант расправил плечи

Atlas Shrugged: Part I
год
страна
слоган«Who is John Galt?»
режиссерПол Йоханссон
сценарийБрайан Патрик О’Тул, Джон Аглиалоро, Айн Рэнд
продюсерДжон Аглиалоро, Хэрмон Каслоу, Ховард Болдуин, ...
операторРосс Берриман
композиторЭлиа Кмирал
художникДжон Мотт, Дженнифер Л. Соулэйджс, Лори Мазуер
монтажДжим Флинн, Шеррил Шлезингер
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
DVD в США
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время97 мин. / 01:37
«Атлант расправил плечи» рассказывает о приходе социалистов к власти во всем мире. Начинаются гонения на крупный бизнес, свободный рынок уступает позиции плановой экономике, Америка постепенно погружается в хаос и тьму. Главные герои — владелица железнодорожной компании Дэгни Таггерт и глава металлургических заводов Хэнк Реардэн пытаются противостоять новым устоям…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (11 469)
ожидание: 90% (1345)
Рейтинг кинокритиков
в мире
11%
5 + 42 = 47
3.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Айн Рэд «Атлант расправил плечи» (Atlas Shrugged, 1957).
    • По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club» в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 131 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Полностью согласна с предыдущей рецензией, однако, не могу удержаться и не добавить свою, настолько потряс меня фильм.

    Прекрасно, если кино оправдывает ваши ожидания и вы парите после просмотра. С этим фильмом так не получится. Его действительно хочется выключить уже после включения. С трудом я вытерпела эти полтора часа, не надеясь, что будет лучше. Он монотонен, не смотря на то, что прыгает с события на событие, но настолько уныло снятыми, что это невозможно передать.

    Если вы не читали книгу — вы ничего не поймёте, можно будет смотреть только на красивые пейзажи, занимающие минут пять сего творения. Если же вы ознакомлены с книгой — вы поймёте, и разочаруетесь.

    Герои, которые нам представлялись при прочтении, будут совершенно выглядеть в интерпретации режиссера — Джеймс мне представлялся немного полноватым, боящимся, при этом пытающийся строить всех вокруг себя, над кем имел власть. В фильме это молодой человек, полный жизненных сил и амбиций. Дэгни — она уверенна и умна, для неё важна только железная дорога, и её офис «Линии Джона Голта» был похож на рушащуюся комнату без ремонта, грязными окнами, что было ей совершенно безразлично, а уж никак не на то, что представили нам — молодая особа, вокруг которой всегда должен быть комфорт — уж так это выглядело. Риарден в фильме улыбчив, и кажется, что позитивен, как никто другой, но в книге мы видели его другим — он с трудом переносил выход в свет с женой (в первой части это их годовщина), у него с ней были более сложные взаимоотношения, чем это преподнесли в фильме. Фильм же вовсе не раскрыл нам ничьи отношения в полной мере, если только Дэгни и Джеймса. Франциско в фильме оказался редкостным раздолбаем, коим его видели окружающие, за чьими удачами лежат только случайные стечения обстоятельств.

    Всю книгу перевернули, как захотелось, и сделали это на мой взгляд плохо.

    3 из 10

    31 марта 2012 | 22:32

    Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета — плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки.

    Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года — абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» — это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное.

    Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять.

    Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев — неважно.

    Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи.

    Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо.

    1 из 10

    18 апреля 2016 | 23:30

    Фильм про то, как глава железнодорожной компании пытается удержать свою компанию на плаву за счет перестройки дороги новым сплавом железа, который намного легче и дешевле прежнего, и при этом прочнее.

    Фильм является экранизацией книги (не читал ее) о том, как два человека противостояли системе. В фильме я этого не увидел. Да, пару раз показывали, как кучка буржуазов общаются по поводу политики молодой хозяйки, о том, как бы ее убрать, но ничего больше. Диалоги, диалоги, диалоги… Ни о чем, ни о чем, ни о чем… Ужасная скукотища. Просто засыпаешь. По делу такие скудные сборы на родине. Вторая часть не обещает ничего лучшего.

    Игра актеров оставляет желать лучшего. Безэмоционально, блекло на протяжении всего фильма. Пожалуй, только в постельной сцене старания были.

    Фильм буквально не для чего смотреть, разве что вместо снотворного.

    4 из 10

    28 июля 2012 | 15:54

    Не так давно, я открыл для себя просто прекрасную книгу «Атлант расправил плечи», мало что может с ней сравниться. И вот сегодня с живым интересом и любопытством решил посмотреть экранизацию. С мыслью о том, какой прекрасный фильм можно снять по данной книге я наткнулся на огромное разочарование.

    Ничего хуже чем данная экранизация снять просто не возможно! Ужасно просто все, начиная от актеров и заканчивая искореженным сюжетом несчастной книги. Итак пройдемся по сомому выпиющему.

    Начнем с героев. Основными героями являются: Дегни, Хэнк, Франциско. Итак героиня Дегни, в книге это целеустремленная, сильная женщина, умеющая трудиться, знающая что она хочет и как это получить. И кого мы видим в фильме? Истеричную особу, с тонким голоском и большими глазками, она не берет свое, как персонаж книги, она просит что бы ей чем то помогли. Но она еще не худший вариант переноса героя книги в кино. Ей бы я отдал бронзу. Серебро получает Франциско! так как его персонаж вообще как то упустили из сюжета. Кто он? Что делает? Не понятно… если не читать книги, то он не войдет даже в число главных героев фильма. Но безусловным лидером в номинации худшая экранизация книжного героя становится Хэнк. Лучше бы они не раскрывали его героя. В книге это человек дела, целеустремленный сильный, он аскет и отказывает себе во всем. Его лицо, так подробно описанное в книге, лицо на котором нет эмоций. И что же в фильме? Вечно улыбающийся, ухлестывающий за Дегни герой.

    В фильме смогли испортить просто ВСЕ!!! Ужаснее всего они обошлись с моментом где Дегни должна была обменять браслет из бриллиантов на браслет из сплава… Они испортили даже Секс!!! как КАК?! как можно снять это так??? Ни один герой не раскрыт, ни одна проблема не затронута, сюжет не соблюден. Разве это можно назвать экранизацией по книге?

    0 из 10

    31 марта 2013 | 01:54

    «Вы не хотели соперничать в интеллекте — теперь вы соперничаете между собой в скотстве.»

    Свою первую на сайте рецензию решила написать об этой экранизации одной из известнейших книг на свете. К слову, прочла я её буквально на днях. Уже после прочтения подумала, что такое яркое художественное произведение не может не быть экранизировано. Поискала и поняла, что не ошиблась.

    О сюжете: фильм повествует о борьбе талантливых, умных и почти со всех сторон положительных промышленников, бизнесменов и просто незаурядных личностей с серой, узколобой и глупой массой чиновников, ученых и прочих посредственностей. Люди дела против людей бездействия. Отвага против трусости. Сильные руки и пытливый взгляд против дрожащего подбородка и бегающих глазок.

    Главные герои (извините, буду писать в транскрипции книги, так привычнее): Дагни Таггерт — начальница производственного отдела семейной трансконтинентальной железнодорожной компании и Хэнк Риарден — сталелитейный магнат и создатель революционно нового металла имени себя.

    Те, кто книгу не читал, поймут только то, что на поверхности, такую плоскую упрощенную картинку. Увидят милые пейзажи. Те, кто читал, будут плеваться и ругаться. Признаться, я заранее не ожидала от фильма чего-то выдающегося. Поэтому и не испытала особо грандиозного разочарования.

    Что понравилось:

    Как ни странно, выбор актеров на две главные роли мне понравился. Не то, чтобы совсем замечательно, но и не ужас-ужас. Дагни не должна иметь яркую внешность или выдающиеся формы, Хэнк не должен быть смазливым качком. Тут все более-менее в тему. Хотя Хэнк в фильме немного более размазня, чем того требуется для первой части.

    Пейзажи действительно хороши.

    Что НЕ понравилось:

    Товарищ в шляпе и плаще там не нужен, он должен визуально появиться гораздо позже. Можно было обойтись только голосом, шорохом, тенью, но без этой клоунады.

    Вот хоть убейте меня, но Эдди чернокожим я не представляю ну никак. Тем более в таком костюме с иголочки. Эдди трудяга и, думаю, на щегольство у него нет ни времени, ни желания.

    Жена Хэнка должна быть КРАСАВИЦА. Такая признанная, безусловная, холёная, но холодная красота. В фильме она больше похожа то ли на учительницу музыки (да-да, именно музыки, не знаю, почему), то ли просто на утомленную домохозяйку из небогатого пригорода. Какая-то тётенька с беспорядком на голове.

    Вообще, фильм снят в сериальной манере. Причем, учитывая то, какие грандиозные сериалы сейчас снимают, точнее будет сказать, что фильм снят в манере средненького такого сериала, практически российского. Не хватает основательности и трепета перед первоисточником. Почти все интерьеры… да что там почти, все интерьеры показались мне какими-то очевидно пластиковыми и бутафорскими, как на съемочных площадках ситкомов. Как и в декорациях, в диалогах так же не хватает «жизни и любви к ней». Пусто. Вот это, наверное, главное слово-ощущение от просмотра.

    В общем, тем, кто книгу не читал, смотреть не советую, лучше идите и все-таки прочтите книгу.

    Тем же, кто читал, посмотреть стоит, просто для того, чтобы сравнить свои представления с режиссерскими. Мне, например, это всегда бывает интересно, какой бы бездарной ни была экранизация.

    13 июня 2013 | 03:24

    Литературный шедевр Айн Рэнд под названием «Атлант расправил плечи» является одним из моих любимейших произведений из когда-либо мной прочтенных. Художественно-философский роман о самой главной чуме тогдашнего, да и впрочем нынешнего общества, является второй после Библии книгой, повлиявшей на сознание, умы и жизни американских читателей. Без этого маленького вступления о величии романа было не обойтись, поскольку именно он является фундаментом к фильму и одновременно ярким контрастом на его фоне, причем в данном случае сравнивать книгу с экранизацией вполне корректно.

    Бродя по просторам Кинопоиска, ранее не зная, что «Атлант» теперь представлен и как кинолента, я совершенно случайным образом на это творение режиссера Пола Йоханссона наткнулся. Настроен я был скептически с самого начала, поскольку съемка картины по такой объемной и сложной для восприятия книге, как творение Айн Рэнд в моем представлении занятие архинепростое. Согласитесь, что довольно сложно в полтора часа экранного времени вместить множество философских диалогов романа. В этой связи голый и слегка видоизмененный пересказ событий, происходящих с главными героями романа — то, чем и занялись создатели фильма. И даже это, на мой взгляд, получилось у них из рук вон плохо, и вот почему: человеку, не читавшему книгу будет совершенно не понятны события происходящие в той Америке, поскольку своеобразные превью к каждому из этих событий были наглым образом опущены. Не читавшему книгу зрителю картина покажется сборищем несвязанных событий, досматривать которую после первых сорока минут вряд ли захочется.

    Все это еще можно было бы поклонникам романа скрипя зубами пережить, если бы не пара совершенно удручающих фактов. Первое — это безобразный подбор актеров. Ни один из них со своей ролью не справился ни на цент от своего гонорара. Абсолютно нераскрытые образы каждого из главных героев, может быть, еще и связаны с бездарно написанным сценарием. Второе, скорее даже следствие первого — абсолютно нераскрытые образы книжных героев. Ключевым персонажем первой части является господин Франциско Д`Анкония, роль которого была благополучно опущена, видимо, за ненадобностью. Эллиса Вайета мы видим не в образе молодого и успешного нефтяника-инноватора. От него в фильме оставили только его профессию. А Хэнк Реарден, как будто вовсе не один из величайших промышленников всех времен, а чуть ли не шалопай из соседнего дома. Дагни — примитивно и уныло, не передана вся ее энергетика и харизма, но при этом невероятная женственность.

    Еще одна непонятная для меня история — это то, что события фильма происходят в будущем. Передать антураж книги и позволить читателям еще раз насладиться великим произведением, но уже в другом формате, можно лишь минимально коверкая ее содержание, а получилось все наоборот. Смотря «Атланта», невольно вспоминаешь оригинальные строки Айн Рэнд, и ничего, кроме разочарования при этом не наступает.

    Экранная версия первой части романа оставила очень и очень неприятное впечатление. Если кратко, то это не более чем плохой пересказ событий книги. А ведь это только первая из трех частей. Даже боюсь представить, что деятели кинематографа сделают, ну скажем, с речью Джона Галта из третьей части. Напутствие — старайтесь все-таки передавать смысл, заложенный в три тома великого произведения.

    1 из 10

    P. S. Кто такой Джон Галт?

    24 марта 2012 | 13:15

    Голливуд добрался и до экранизации мирового шедевра «Атлант расправил плечи» автора Айн Ренд — нашей соотечественницы, эмигрировавшей в Америку. Произведение действительно прекрасно для тех, кто способен его понять: утопия социализма наряду с антиутопией капитализма, воспевание интеллектуального труда и индивидуальности. На контрасте с Атлантами, на чьих плечах держаться вся экономика, а соответственно и весь мир, рассматриваются ничем не выдающиеся обычные люди, которые живут за счет гениальности Атлантов. А в один прекрасный день Атланты решили бросить всех этих иждивенцев и один за другим исчезли, создав утопическое капиталистическое сообщество.

    Однако это рецензия не на книгу, а на фильм. Предисловие было написано для усиления контраста между шедевральной книгой и менее удачной экранизацией, а так же для того, чтобы люди, посмотревшие данную картину, но не читавшие книгу, хоть поняли, что к чему, ибо в фильме не раскрыта главная проблема, и для не имеющих представления о сюжете — ничего не понятно.

    Фильм получился скомканный, затянутый, нудный и крайне непонятный. Я восстанавливала события только благодаря тому, что уже знала, что должно было быть в той или иной момент.

    Почему-то действие происходит в 2016 году, хотя это должна была быть середина 20 века..

    Но это не самый ужасный минус.

    В общем, о плохом говорить можно еще долго, но я бы хотела сказать, что актеры меня порадовали, как ни странно. Ну кроме Йохансонна в главной роли (какое лицемерие и самомнение!)

    По-моему все достаточно неплохо подходят своим персонажам.

    На этом все(

    P.S. Я думаю Айн Ренд бы посмеялась, узнав, что ее книгу экранизировали те самые люди, которых она высмеивала в книге…

    11 августа 2013 | 17:24

    Видимо с таким девизом снимали этот фильм. И любой кто читал книгу сразу заметит, что создатели фильма словно демонстрируют до чего же довели страну…

    Актёры подобраны бездарно. Типажи не соответствуют. Глядя на Дэгни Таггерт и Хэнка Риардена хочется увидеть величие и силу духа, а видно какие-то слащавые образы для мыльных опер.

    Джеймс Таггерт должен был выглядеть, как вроде умный человек убеждённый в своей вере, а выглядит как запутавшийся подросток.

    Но самая большая проблема в сценарии. Те кто читал книгу понимают, там почти нечего менять. В книге есть всё, что нужно для фильма. И зачем было так коверкать сюжет?! Я даже понимаю желание снять в декорациях нового времени — это придаёт свежесть. Но где диалоги? Где отсылки к прошлому? Если бы я не читал книгу, я бы решил, что это мыльная опера. Диалоги не тянут не то что философскую содержательность, присущую книге, да просто смысл диалогов ставиться под сомнение.

    Отдельно хочу отметить работу оператора, людей человека занимавшихся монтажом и визуальными эффектами. Вы вроде старались. Но как мне кажется вы не должны были участвовать в этой пародии на фильм. А поступить как атлант, расправивший плечи.

    2 из 10

    27 июля 2016 | 11:17

    Атлант расправил плечи (Atlas Shrugged) — это лучшая и самая правильная книга, которую я прочла в жизни. И это не потому, что я мало читала, нет-нет, я закончила журфак, и всю мировую классику «от корки до корки», начиная от античной литературы и заканчивая 21 веком, я прочла. Но книга Алисы Розенбаум (в штатах Анн Рэнд) не вошла в этот список. Ее я прочла по рекомендации. И эти 3 тома лучшее, что я читала из всей мировой литературы. Понятно, что при таком отношении к роману (не стану перечислять все прелести книги) я была в предвкушении и радости, когда был анонсирован выход фильма.

    Итак, актеры:

    Помню, представляла Анжелину Джоли в роли Дагни, на Дагни она не похожа, но актриса, которую взяли на роль Дагни в итоге- Тейлор Шиллинг — это худшее, что могло случиться. Поясню — дело даже не в том, что по книге Дагни рыжая и с короткой стрижкой, дело в том, что Дагни из книги- сгусток энергии, движение, драйв, страсть, любовь и все это в одной женщине, она идет на пролом, ее нельзя остановить, она с улыбкой принимает судьбоносные решения, она плачет, любит, она искренняя, настоящая, она как поезд на ветке Джона Голта- мчится неудержимо по рельсам Риардена, Фриски, и Джона Голта одновременно, она мчится, переезжая все преграды, она стрела, она молния, она живая в самом лучшем смысле слова. А Тейлор Шиллинг мертва. Здесь легче сказать, чем Шиллинг похожа на Дагни, чем описать отличия. Итак, она похожа ничем. Абсолютно. Это не Дагни!

    Самая главная моя претензия к фильму- подбор актеров. Никакие остальные факторы не воздействуют так, как выбор актеров. Складывается ощущение, что сценаристы не читали роман, или читали его в кратком изложении на 10 листов вместо 1000. Если коротко:

    Дагни- я уже описала. Джим Таггерт должен быть маленького роста, с пузиком, лысеющий и неуверенный в себе, с бегающими глазками и заискивающим взглядом, в фильме он- респектабельный красавец под 2 метра ростом в шикарном костюме, вокруг которого (по другому сложно сказать) прыгает Дагни, которая пытается ему что-то сказать. По книге- Джим был в ужасе при виде Дагни, он ее боялся, она правила компанией, из фильма этого не следует. Потом, Хэнк Риарден. По книге ему около 40 лет, он высокий, статный, и красивый мужчина, уверенный в себе, влюбленный в Риарден Стилл…. В фильме я бы поменяла актеров местами, Риардена должен был играть актер, который сыграл Джима Таггерта… Про Франциско Д`Акония мне больно говорить. Актер из фильма больше напоминал мексиканского эмигранта со стройки, одетого в брендовую одежду, нежели Франциско из книги.

    Продолжать не стану, актерский состав подобран слабый, они не похожи на героев книги, играют весьма посредственно, что сильно портит фильм.

    По сюжету:

    Из плюсов- адаптация под 21 век. Режиссеру это удалось, вообще начало фильма неплохое, с газетами, рассказами про кризис, хотя, конечно, тема социализма, коммунизма, в 21 веке очень далека от реальности.

    Из минусов- сюжет смазан, не показаны основные сюжетные линии. Не рассказана история Дагни, как она стала «властной» женщиной, управляющей компанией, не рассказано, как в 16 лет она работала на станции, про ее карьерный путь, учебу, про их любовь с Франциско, почему и как все кончилось… В фильме большинство важных моментов или смазаны, или вообще не показаны.

    В целом:

    Людям, которые не читали роман, я советую его прочесть, тогда этот довольно смазанный по сюжету фильм откроется для вас с новой стороны. Книга прекрасна!

    А фильму я ставлю 6 из 10. Жду вторую часть.

    13 марта 2012 | 10:26

    Чтобы с чего-то начать, надо понимать, о чем пишешь.

    Перед тем, как приступить к делу.

    Сразу выскажу свое мнение, что те, кто не читал книгу и как либо пытаются оценить фильм — типичные поверхностные зрители, ищущие фильмец, который разложит им сложные вещи на двоичный код. Их ни в чем не обвиняю, но настоятельно не рекомендую смотреть (и уж тем более оценивать) этот фильм. Ну, это имхо, конечно.

    Книгу я прочитала: сказать, что она гениальна — ничего не сказать. Это так странно, когда одно произведение можно отнести к двум взаимоисключающим направлениям — научной фантастике и реализму. Но это так, черт возьми! Ну, а по сути, все это назвали «объективизмом», но не об этом…

    И естественно, зная, что чем шикарнее книга, тем труднее и маловероятнее будет успех ее экранизации, я не надеялась на что-то хорошее. Что и доказали сборы… Провал, конечно, жуткий. Всегда очень горько за такие фильмы.

    НО

    Пусть фильму не пережить книги, он все-таки потрясающий! Очень нравится Шиллинг — это определенно ее роль, пусть, на мой взгляд, ей не хватило этой амбициозной искры Дагни из книги. Риарден и Джеймс Таггерт, конечно, поразили не меньше. Для заранее «перечеркнутых» фильмов «Атлант» особенно удивил тщательно подобранным актерским составом, за что твердая пятерка.

    Подведем итоги, так как все остальное уже сказали…

    Для тех, кто действительно влюбился в эту книгу, понял ее замысел и интересуется данной проблемой, фильм будет настоящей находкой. Экранизации следующих частей отвратительны, так что лучше насладитесь сейчас. Что удивительно, образ Дагни в моей голове совпал с ее образом в фильме. Отчего, как я полагаю, мне и понравился этот фильм.

    P.S. Что не к месту, но все же есть: Дагни в произведении вялая и худая, носящая мешковатые мужские костюмы. Это я к мастерству Йоханссона и неумелости Путча.

    4 декабря 2014 | 17:48

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>