всё о любом фильме:

Атлант расправил плечи

Atlas Shrugged: Part I
год
страна
слоган«Who is John Galt?»
режиссерПол Йоханссон
сценарийБрайан Патрик О’Тул, Джон Аглиалоро, Айн Рэнд
продюсерДжон Аглиалоро, Хэрмон Каслоу, Ховард Болдуин, ...
операторРосс Берриман
композиторЭлиа Кмирал
художникДжон Мотт, Дженнифер Л. Соулэйджс, Лори Мазуер
монтажДжим Флинн, Шеррил Шлезингер
жанр фантастика, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
DVD в США
премьера (мир)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время97 мин. / 01:37
«Атлант расправил плечи» рассказывает о приходе социалистов к власти во всем мире. Начинаются гонения на крупный бизнес, свободный рынок уступает позиции плановой экономике, Америка постепенно погружается в хаос и тьму. Главные герои — владелица железнодорожной компании Дэгни Таггерт и глава металлургических заводов Хэнк Реардэн пытаются противостоять новым устоям…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (11 374)
ожидание: 90% (1345)
Рейтинг кинокритиков
в мире
11%
5 + 42 = 47
3.6
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Айн Рэд «Атлант расправил плечи» (Atlas Shrugged, 1957).
    • По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club» в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 131 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Как можно не видеть очевидное (это для всех, кто не понял фильм)

    Сразу сказу, что я не читал книгу и не могу сравнить её с фильмом, да в принципе это и не нужно, потому как я даю оценку фильму.

    Про что фильм. В принципе про бизнес-грязь. Да, да, именно про то, что я и сказал. Всё это перемешано политикой и всевозможными «приблудными конторками», которые вообще казалось бы не имеют никакого отношения, но они дают рецензии. Журналисты издают эту «заказуху», а юристы и политики готовят и издают законы. В итоге «богатые становятся богаче, а бедные — беднее. Это Америка» (фраза из фильма).

    Как можно не видеть очевидное, что ведь оно так везде. На самом деле. Именно сейчас. Именно вокруг нас (пусть и не в таком масштабе) делается такое понятие как «бизнес». На людей всем наплевать. Обмануть, кинуть, надавить, оболгать и т. д. и т. п.

    Любой, кто хоть немного изучал тему чуть выше всех. Кто читал между строк, тот сразу увидит в фильме суть. Мы с женой получили удовлетворение от фильма. Я не скажу удовольствие, потому, что это только «первая часть». Но факт того, что в фильме показаны «методы закулисной борьбы государственно-законодательными рычагами» уже радует. Как этого можно не видеть. Неужели люди не слушают фразы.

    Суть фильма в том, что люди решили честно сделать бизнес во время кризиса. Всего два человека. Но «те, кто этот кризис устроили» видят в них угрозу. Ведь они решили, что это им быть богатыми, а остальные им «по боку». Но герои фильма оказались «стойкими ребятами» и на все «общественные мнения», «заявления институтов», «требования профсоюзов», просто и внятно требовали бумажные зафиксированные доказательства слов. И вот тут начинается «виляния хвостом», мол мы бумажку подписывать не хотим, но знайте, что и без нас «там на верху вам жизни не дадут». В итоге в конце фильма проскакивает фраза, что «всё правительство это два дома с некоторыми людьми».

    В общем фильм удачный. Если вы привыкли «читать между строк» всю получаемую информацию, то вы увидите суть фильма и будете удовлетворены.

    Но если вы привыкли к тому, что вам «разжуют, в рот положат и дадут волшебного пендаля, чтобы вы проглотили», то этот фильм не для вас.

    9 из 10

    (за тему, да и за реализацию, теперь хочу посмотреть продолжение)

    8 марта 2013 | 22:06

    Если уж взялись смотреть этот фильм, не рассчитывайте хоть на какое-то соответствие с книгой. Похоже, сценарий писался по вольному пересказу человека, читавшего краткое содержание. Вот уж, действительно, «по мотивам». Это как смотреть «Утомлённые солнцем 2», хорошо зная советскую историю. Адаптация на наши дни выглядит полным бредом. Актёры несоответствующие. Обоснований событий нет — лишь беглый поверхностный пересказ. События перевраны: например, с обнаружением двигателя. Не читавший книгу ничего не поймёт из фильма.

    Почитал отзывы на одном сайте. Люди умудряются по фильму судить о главных героях. Не читавшие книгу начинают кричать о том, какие же негодяи Дэгни и Хэнк, находят какие-то альтернативные трактовки событий. В целом, читавшие оценивают фильм, как очень плохой, не читавшие — как очень хороший.

    Лично для меня, это фильм, достойный творчества Уве Болла. Издевательство над книгой. Перевирание идей, передёргивание и несоответствие — вот его составляющие. Не могу припомнить другого фильма, который было бы настолько противно смотреть после прочтения оригинального произведения.

    Смотреть фильм крайне не советую, читать книгу — наоборот, настойчиво рекомендую.

    1 из 10

    24 июня 2012 | 03:24

    Если вы не знаете, как из отличной книги сделать посредственный фильм, посмотрите, как это делает Пол Йохансон, издеваясь над художественным творением Айн Рэнд — «Атлант расправил плечи».

    Для начала вам стоить нанять бездарного сценариста, который переврет все диалоги так, что то, что в книге было передано лишь намеками, в фильме же преподносится напрямую, в итоге все старание автора показать мнимую добродетель блока Джима Таггерта прошли впустую. Философия книги отсутствует напрочь, так что зритель так никогда и не поймет, в чем заключались махинации Д’Анкония с медными рудниками в Мексики, какова подоплека любовной связи Дагни и Риардена, и чего так мучительно боится Джеймс, Оррен Бойль и иже с ними.

    Затем вам стоит подобрать сомнительную группу актеров, которые ну никак не соотносятся с образами героев книги. Джеймс Таггерт — молод и ничуть не выглядит загнанным и испуганным, Дагни больше напоминает страхового агента, нежели безумно влюбленную в собственные рельсы владелицу железной дороги, Эллис Уайетт не молодой новатор нефтяной индустрии, а скорее старый скряга-миллионер. Хэнк Риарден слишком эмоционален, а Джон Голт напоминает бродягу, а не вдохновителя лучших умов.

    Ну и наконец, вам лишь нужно применить посредственные режиссерские способности и снять абсолютно скучный, вялотекущий фильм, добавив сомнительные псевдодокументальные вставки и исключив всю живость борьбы главных героев с «невидимым противником», так что в итоге хочется отключить фильм после первых же минут просмотра, и останавливает только какое-то садомазохистическое желание убедиться в том, что книгу все-таки извратили до невозможности.

    3 из 10

    27 ноября 2011 | 16:27

    - Кто такой Джон Голт?..
    - Это мы!!!

    Потрясающий фильм! Узнал о нем совершенно случайно. И не удивительно, в фильме не задействовано ни одного более или менее известного актера, да и режиссер не первой категории. Но, тем не менее, фильм получился просто превосходным! Часто экранизации хороших книг получаются довольно посредственными. Но это не тот случай. Великолепная история и невероятный размах событий отлично переданы в фильме.

    Главными достоинствами фильма являются его сюжет, пересказывать который и отмечать его лучшие места я не считаю нужным, потрясающий визуальный ряди органичная игра актеров.

    Много фильмов было снято о будущем, далеком и не очень, но «Атлант расправил плечи» является, на мой взгляд, самым приближенным к реальности. В нем нет ни инопланетян, ни роботов, а лишь человеческие отношения, человеческие пороки и судьбы народов…

    21 июля 2012 | 12:58

    После прочтения трёхтомника Айн Рэнд, ожидал увидеть что-то максимально приближенное к книжному шедевру. Но фильм, в основном, разочаровал и точно не оправдал надежд.

    Во-первых, фильм не передал эмоционального заряда, который присутствует в книге. Во-вторых, множество важных деталей упущено. В-третьих, некоторые герои книги в фильме изображены просто смешно (например персонаж Франциско Д`Анконьи).

    Главный посыл фильма «Кто такой Джон Галт» не имеет того стержня, какой заложен в книге Рэнд.

    Мой итог: тяжело в 97 минутах изложить настолько гениальный роман. На мой взгляд, правильнее было бы снять сериал, а не фильм. Актеры подобраны плохо. Книжный замысел не передан. И, если бы я не читал роман полностью, после просмотра 1-ой части, вряд ли мне бы захотелось смотреть продолжение данного фильма.

    6 из 10

    20 ноября 2011 | 22:25

    Полностью согласна с предыдущей рецензией, однако, не могу удержаться и не добавить свою, настолько потряс меня фильм.

    Прекрасно, если кино оправдывает ваши ожидания и вы парите после просмотра. С этим фильмом так не получится. Его действительно хочется выключить уже после включения. С трудом я вытерпела эти полтора часа, не надеясь, что будет лучше. Он монотонен, не смотря на то, что прыгает с события на событие, но настолько уныло снятыми, что это невозможно передать.

    Если вы не читали книгу — вы ничего не поймёте, можно будет смотреть только на красивые пейзажи, занимающие минут пять сего творения. Если же вы ознакомлены с книгой — вы поймёте, и разочаруетесь.

    Герои, которые нам представлялись при прочтении, будут совершенно выглядеть в интерпретации режиссера — Джеймс мне представлялся немного полноватым, боящимся, при этом пытающийся строить всех вокруг себя, над кем имел власть. В фильме это молодой человек, полный жизненных сил и амбиций. Дэгни — она уверенна и умна, для неё важна только железная дорога, и её офис «Линии Джона Голта» был похож на рушащуюся комнату без ремонта, грязными окнами, что было ей совершенно безразлично, а уж никак не на то, что представили нам — молодая особа, вокруг которой всегда должен быть комфорт — уж так это выглядело. Риарден в фильме улыбчив, и кажется, что позитивен, как никто другой, но в книге мы видели его другим — он с трудом переносил выход в свет с женой (в первой части это их годовщина), у него с ней были более сложные взаимоотношения, чем это преподнесли в фильме. Фильм же вовсе не раскрыл нам ничьи отношения в полной мере, если только Дэгни и Джеймса. Франциско в фильме оказался редкостным раздолбаем, коим его видели окружающие, за чьими удачами лежат только случайные стечения обстоятельств.

    Всю книгу перевернули, как захотелось, и сделали это на мой взгляд плохо.

    3 из 10

    31 марта 2012 | 22:32

    Литературный шедевр Айн Рэнд под названием «Атлант расправил плечи» является одним из моих любимейших произведений из когда-либо мной прочтенных. Художественно-философский роман о самой главной чуме тогдашнего, да и впрочем нынешнего общества, является второй после Библии книгой, повлиявшей на сознание, умы и жизни американских читателей. Без этого маленького вступления о величии романа было не обойтись, поскольку именно он является фундаментом к фильму и одновременно ярким контрастом на его фоне, причем в данном случае сравнивать книгу с экранизацией вполне корректно.

    Бродя по просторам Кинопоиска, ранее не зная, что «Атлант» теперь представлен и как кинолента, я совершенно случайным образом на это творение режиссера Пола Йоханссона наткнулся. Настроен я был скептически с самого начала, поскольку съемка картины по такой объемной и сложной для восприятия книге, как творение Айн Рэнд в моем представлении занятие архинепростое. Согласитесь, что довольно сложно в полтора часа экранного времени вместить множество философских диалогов романа. В этой связи голый и слегка видоизмененный пересказ событий, происходящих с главными героями романа — то, чем и занялись создатели фильма. И даже это, на мой взгляд, получилось у них из рук вон плохо, и вот почему: человеку, не читавшему книгу будет совершенно не понятны события происходящие в той Америке, поскольку своеобразные превью к каждому из этих событий были наглым образом опущены. Не читавшему книгу зрителю картина покажется сборищем несвязанных событий, досматривать которую после первых сорока минут вряд ли захочется.

    Все это еще можно было бы поклонникам романа скрипя зубами пережить, если бы не пара совершенно удручающих фактов. Первое — это безобразный подбор актеров. Ни один из них со своей ролью не справился ни на цент от своего гонорара. Абсолютно нераскрытые образы каждого из главных героев, может быть, еще и связаны с бездарно написанным сценарием. Второе, скорее даже следствие первого — абсолютно нераскрытые образы книжных героев. Ключевым персонажем первой части является господин Франциско Д`Анкония, роль которого была благополучно опущена, видимо, за ненадобностью. Эллиса Вайета мы видим не в образе молодого и успешного нефтяника-инноватора. От него в фильме оставили только его профессию. А Хэнк Реарден, как будто вовсе не один из величайших промышленников всех времен, а чуть ли не шалопай из соседнего дома. Дагни — примитивно и уныло, не передана вся ее энергетика и харизма, но при этом невероятная женственность.

    Еще одна непонятная для меня история — это то, что события фильма происходят в будущем. Передать антураж книги и позволить читателям еще раз насладиться великим произведением, но уже в другом формате, можно лишь минимально коверкая ее содержание, а получилось все наоборот. Смотря «Атланта», невольно вспоминаешь оригинальные строки Айн Рэнд, и ничего, кроме разочарования при этом не наступает.

    Экранная версия первой части романа оставила очень и очень неприятное впечатление. Если кратко, то это не более чем плохой пересказ событий книги. А ведь это только первая из трех частей. Даже боюсь представить, что деятели кинематографа сделают, ну скажем, с речью Джона Галта из третьей части. Напутствие — старайтесь все-таки передавать смысл, заложенный в три тома великого произведения.

    1 из 10

    P. S. Кто такой Джон Галт?

    24 марта 2012 | 13:15

    «Я оставляю всё в том виде, в каком нашёл. Забирайте. Это ваше.»

    Ну вот и первая экранизация шедевральной книги Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». И меня полоснуло по сердцу от того, как можно из шедевра сделать подобие дешёвенького сериала. И дело тут именно в средствах представления, т. к. книга — шедевр, а из оригинальной истории сделали просто нарезку.

    Экранизация Атланта должна быть другой. Более сильной, живой, стильной, более глубокой и прожигающей и несомненно с другими актёрами. Я немного недоумеваю над выбором создателей фильма актёрского состава. Ну или же герои просто не были поняты и основную ценность несла обкусанная история.

    Создатели фильма выбрали от чего-то совсем недалёкий 2016 год, хотя на мой взгляд из-за этого история многое теряет. И опять же нет ни стиля, ни характера. Мне же представлялось, что события происходят в годах 50-70-х.

    Довольно странный подбор актёров: ни Дагни (Taylor Schilling), ни Джим (Matthew Marsden) особо не попадают в книжный образ и помимо этого игра их оставляет желать лучшего. А Франциско Д`анконья (Jsu Garcia) просто смешит.

    Но на фоне этой компании исполнитель Реардена (Grant Bowler) смотрелся более выигрышно. Из всех мне был милее Эдди (Edi Gathegi), хоть и герой второго плана.

    Я, конечно, понимаю, что моё воображение — это моё воображение, НО не Атлант это, он не должен быть таким. То что появилось на экранах под именем «Атлант расправил плечи» не тянет и на 1/10 часть книги. От любви к этой истории уровень критичности естественно более высок и снисходительность тут не актуальна.

    В общем и целом — фильм сухой, в стиле дешёвого сериала. А легендарная фраза «Who is John Galt?» чаще воспринимается, как совершенно неуместное и чуждое этой истории, в ней нет необходимого веса.

    «Вопрос, хорош ли металл Реардена или нет, не имеет значения. Если металл Реардена плох, то он представляет физическую опасность для общества. Если же он хорош, то он является социальной опасностью».

    3 из 10

    6 ноября 2011 | 01:13

    Редко, когда фильмы, снятые по книгам, получаются именно тем, чем хотелось бы. Что уж говорить, действительно стоящие экранизации можно на пальцах пересчитать. Однако не всегда фильмы, отклонившиеся от книжного сюжета — плохие. Некоторые получаются даже интереснее первоначальной авторской задумки.

    Но только не в случае с произведением Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Эта трилогия, снятая за каких-то три года — абсолютный провал и плевок в лицо Рэнд (которая посвятила роману большую часть своей жизни). «Атлант…» — это больше, чем просто книга. Это взгляд на устройство мира, целая философия! Крайне трудно успешно экранизировать произведение, из каждой строчки которого ключом бьют идеи. Упустив хотя бы одну важную вещь, теряется чуть ли не весь смысл. Поэтому режиссёр взял по кусочку от каждой идеи, нарезал эти кусочки еще мельче, полил излишним пафосом, и получил в итоге что-то непонятное.

    Опустим тот момент, что действие фильма происходит в ХХI веке (возможно, режиссёр решил обратить внимание на сегодняшнюю ситуацию в мире и угрозу «ухода «Атлантов» из общества). Это единственное изменение в сценарии, которое можно понять и принять.

    Что произошло с главными героями? Разве Дагни Таггерт не должна быть примером сильной, целеустремлённой, отважной и в то же время искренней и нежной женщины? Почему мы видим её, похожую на девушку лёгкого поведения, пустую и унылую? Безразличный взгляд Хэнка Риардена тоже не внушает никакого доверия. Непонятно зачем появляется человек в плаще, Франциско похож на героя африканских сказок, а главная фраза романа: «Who is John Galt?» превратилась в простой набор слов. Мол, в книге она встречается часто, надо и в сценарий впихнуть. А то, что зрители, не читавшие книгу, не поймут и половины из разговоров героев — неважно.

    Три режиссера, три фильма, три актёрских состава. Разве можно ТАК делить «Атланта»? Это один из самых целостных романов, для понимания которого нужно вчитываться в каждое слово. О кратком содержании в девяносто семь минут не может быть и речи.

    Коряво, смазано, оборвано, неправдоподобно и нелепо.

    1 из 10

    18 апреля 2016 | 23:30

    Фильм «Атлант расправил плечи» — это такой адовый бред, что даже как-то неловко за асашай, где оригинальное произведение пользуется громадным авторитетом. Эдди Уиллерс — молоденький негр (негр, блеа!) в костюмчике от Бриони, у топорной блондинки aka «Дагни Таггерт» эмоций и интеллекта на лице чуть больше, чем у Кристен Стюарт, как если бы последняя впала в кому. Риарден — улыбчивый культурист с вечно бессмысленной физиономией, Д`Анкония — вообще что-то среднее между Будулаем и Рики Мартином. Многогранную, глубокую книгу с кучей деталей и сюжетных линий свели почти до уровня дешевого ситкома, жаль, не хватало лишь закадрового смеха.

    Сюжет скомкан, многие факты перевернуты, а некоторых линий (например, любовная) нет практически совсем. Совершенно верно отмечено в предыдущих рецензиях, что не знакомые с книгой зрители из фильма ничего не поймут. Разумеется, что перед нами лишь некая адаптация, попытка проекции сюжета на наши дни, однако дух романа, его философия, мирвоззренческая позиция автора оказались здесь абсолютно выхолощенными.

    1 из 10

    1 мая 2014 | 21:53

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>