всё о любом фильме:

Перелом

Fracture
год
страна
слоган«Я застрелил свою жену... Попробуй докажи!»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийДэниэл Пайн, Гленн Герс
продюсерЧарльз Вайнсток, Сэмюэл Дж. Браун, Майкл Диско, ...
операторКрамер Моргенто
композиторДжефф Дэнна, Майкл Дэнна
художникПол Идс, Минди Роффман, Элизабетта Беральдо, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  5.67 млн,    Франция  1.12 млн,    Великобритания  669.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время108 мин. / 01:48
Ассистент окружного прокурора оказывается втянутым в хитроумную игру в «кошки-мышки» человеком, который пытался убить свою жену, но избежал тюремного заключения благодаря нелепой бюрократической ошибке.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
122 + 50 = 172
6.5
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Когда Бичум сидит в своем офисе, за его спиной стоят коробки с надписями «Народ против Моргенто» и «Народ против Бопре». Крамер Моргенто — оператор фильма, Стивен Бопре — второй ассистент режиссера.
    • Уилли Бичум читает в больнице стихи известного американского детского писателя Доктора Сьюза.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 15987 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Парадоксально, но большинство фильмов об адвокатах — без сомнения, самой престижной в американском обществе профессии — сводится к тому, что герои в ней разочаровываются. Однажды гонка за длинным долларом или самым высоким процентом обвинительных приговоров теряет для ее участников смысл. И тогда закон в их руках перестает быть допингом, необходимым для того, чтобы выдержать марафон, на финишной ленте которого написано «Лучший в профессии». Противостояние в суде адвоката и прокурора приобретает личный характер.

    Что развело их по разные стороны правосудия? Кино свой выбор сделало, и этот выбор — защита. Адвокат — это киносимвол одного из несравненных достижений демократии, суда присяжных. Рыцарь в сияющих доспехах красноречия и изобретательности, этакий Джеймс Бонд судебных ристалищ. Сравнение настолько на поверхности, что рано или поздно его должны были озвучить, что и сделали в фильме «Перелом». Притормозите, скажите вы. Уилли Бичем — государственный обвинитель, а не защитник. Все так. Но, когда он явился на предварительное слушание в смокинге и с камербантом на талии, и был окрещен судьей «007», он уже мысленно обживал отделанный с иголочки кабинет, из которого он будет вести дела на стороне защиты.

    Учитывая мастерскую агитработу (кино в том числе) по возведению профессии адвоката на трон, в причинах дезертирства Уилли из прокуратуры сомневаться не приходится. Роль героя обвинительных приговоров досталась Райану Гослингу. Совсем недавно он изображал школьника-убийцу и заигрывал с Сандрой Булок в «Отсчете убийств» — и вот он в смокинге и очаровывает на этот раз присяжных заседателей. Впечатляющий карьерный рост. Киноадвокаты 90-х (Том Круз, Ричард Гир, Киану Ривз), в общем-то, не молодеют, и кто более выгодно будет смотреться в этом образе, как не золотой мальчик Голливуда Райан Гослинг? Так что же продюсеры разбазаривают свое достояние и определяют его в прокуроры? Ведь совершенно очевидно, что блеск и молодость — удел защиты, а наглядный образец прокурора — это Лайнас Роуч из «Признайте меня виновным» с педантично прилизанными волосами неопределенного цвета и слюной, летящей во время его речей в сторону итальянской мафии в спортивных костюмах.

    Однако Райан Гослинг в роли государственного обвинителя — это не расточительность. «Перелом» развивает типаж юриста, намеченный в «оскароносном» «Запахе женщины» (образ юриста из народа можно наблюдать также в «Адвокате дьявола» с Киану Ривзом). В финале картины герой Аля Пачино, защитник-самозванец, обрушивается на сборище потомственных юристов и кидает им в лицо излюбленный их оборот, «человек из Бэйерда». Это и пароль, и отзыв на него, по которому сноб сноба узнает издалека.

    В массе своей адвокаты, о которых снимают юридические триллеры, — это клан, каста. Ее представители из поколения в поколение посылают сыновей в такие частные школы, как Бэйерд. Широким жестом они подбрасывают порой стипендии чужакам, не забывая указывать им на их место в этом мире денег, условностей и лучших семей. Словно этой каждодневной тирании мало, чужаки не гарантированы и от судилищ над собой, как в финале «Запаха женщины».

    Уилли Бичем из «Перелома» не связывался с этими объедками с барского стола, он не получал стипендию для учебы в Гарварде. Захолустный оклахомский колледж навсегда останется несмываемым в глазах потомственных адвокатов пятном в его резюме. У них есть второй инициал в имени, у него нет. Для заносчивой адвокатуры, собирающейся по воскресеньям в загородных клубах, он навсегда второй сорт. Разумеется, прямой путь в Фирму Бичему с его незвучным дипломом был заказан. Это не значит, что в его планах на будущее нет членства в том самом загородном клубе. Но, чтобы перейти в защитники и прописаться там, он должен вначале доказать, что в обвинении ему нет равных.

    Когда Бичем оказывается как никогда близко к цели, он не может не заметить, что для корпоративных адвокатов он все еще инструмент, машина на которой они планируют заколачивать деньги. А что ценят в автоматах? Правильно, способность без сбоев выполнять заданные команды. Механизм Уилли Бичема дал этот сбой, и он оказался перед выбором — вернуться в Оклахому, чтобы разбирать там коммунальные жалобы, или же снова сесть за стол обвинения.

    Что это, если не поражение? «Прокурор» и «обвинение» стали в голливудских фильмах синонимом неудачи. Прокуроры — люди, побитые жизнью, побитые защитой, пожертвовавшие личным счастьем ради обвинительных приговоров. Как в «Признайте меня виновным», они бьются над доказательной базой, чтобы быть обставленными даже не коллегами из лагеря противника, а харизматичными обвиняемыми. Всегда есть опасность, что присяжные, усердные зрители «Часа суда», своим вердиктом проголосуют за мелодраму в исполнении адвоката, обойдя сухие доводы прокурора. Не говоря уже о том, что многие успешные обвинители идут к адвокатуре, как коматозники к свету в конце туннеля. Каково героини Лоры Линни из «Первобытного страха» наблюдать, как бывший любовник и коллега манипулирует доверчивыми присяжными и вытаскивает бесспорно виновного притворщика Аарона? Вот уж работа не сахар.

    То, каким показан прокурор в «Переломе», выходит за рамки стереотипа судебного неудачника. В финале Уилли Бичем понимает, что не в адвокатских манипуляциях с законом счастье. «Перелом» можно считать попыткой реабилитировать в кино профессию прокурора, доселе обойденную первыми строчками в титрах. Есть прелести и в низкооплачиваемой госслужбе. Прокуроры «заколачивают колышки в сердца плохих парней, и нет ничего лучше борьбы за справедливость».

    30 июля 2009 | 12:50

    Как большой фанат жанра триллер просто не могла пройти мимо данной картины. А увидев в главной роли Хопкинса, мои сомнения отпали вовсе. И вот ты садишься поудобней, настраиваясь на «вкусное» кино, которое впрочем первые минут двадцать таковым и является, но дальше все скатывается в банальщину, которую все видели перевидели. Сторона обвинения в лице милашки Гослинга, которому на мой взгляд лучше играть юнцов в ромкомах, чем суровых дядек прокуроров. Не сумел актер показать заинтересованного обвинителя, у которого к тому же «комплекс победителя» на лицо. С другой стороны хитроумный злодей, покусившийся на жизнь своей благоверной(ну или почти благоверной)… нет к Хопкинсу претензий нет, но глядя на его персонажа невольно задумываешься «ага где то я это уже видел». И вот после «знакомства» наших героев ты ждешь невероятной головоломки, битвы умов, чего то что заставит поломать твою светлую голову в поисках улик, но нет на этом в принципе история и заканчивается. Дальше идет набор таких кадров, как день благодарения, пара судебных заседаний, и последнее признание, без которого можно было и обойтись. В общем, я ничего нового и интересного из этого фильма не вынесла. Думаю не вынесете и вы.

    28 июля 2013 | 01:22

    Я очень люблю такие фильмы, без агрессии, без давления. Смотришь фильм и расслабляешься, честное слово, просто наслаждаешься игрой актеров. Стараешься понять по их выражению что скрывается за ним. Прокручиваешь множество вариантов событий и так далее.

    Да, не уделили внимание на взаимоотношения супругов. Это можно сказать минус. В этом фильме вообще все отодвигается на второй план, кроме поединка двух героев. Но дуэль, которая проходит между главными героями просто шикарна. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг на уровне сыграли, без лаж и переигрыванием.

    Хочу предупредить, если вы любите много экшена, феерических перестрелок и огромное количество постельных сцен не стоит смотреть этот фильм. Он покажется длинным и занудным.

    Мое сугубо личное мнение это достойный фильм, который нужно посмотреть осенним вечером в обнимку с любимым. Послевкусие остается легкое, всё на своих местах.

    15 сентября 2016 | 12:02

    Трудно писать отзыв, когда до тебя, его уже опубликовало. .. дцать человек. Да и вообще на некоторые фильмы довольно трудно написать отзыв и уместить его на нескольких строчках, да ещё написать понятным языком, а опираться на то, что прочитавший ещё и последует твоему совету. Да, трудно.

    Фильм «Перелом» никогда не станет легендарным, никогда не станет классикой, о нём немного погодя забудут. Почему? Да потому что Хопкинс всё так же безудержно стар и хитёр, а Гослинг всё так же упрямо молод и амбициозен — всё как обычно. И никакой помпы не было, и не было сногсшибательных спецэффектов, и даже не пахло «хлебом и зрелищами».

    Весь фильм сценарист с режиссёром что-то нагнетают — нагнетают, нагнетают и в конце ничего не происходит: ожидаемый конец, ожидаемый прищур Хопкинса, ожидаемое выражение лица Гослинга. Дайте правды!

    И где же тот самый пресловутый перелом? Возможно, он затерялся в изгибах машин и шариков мистера Кроуфорда? Или же он витал за окном нового рабочего кабинета мистера Бичема? Где же он?

    Есть вопрос: можно ли считать фильм «Перелом» — переломным в карьере двух актёров, сыгравших в нём главные роли? Имеется и ответ: лучше не надо. И Гослинг может лучше, и Хопкинс своё уже давно отстрелял, а сейчас лишь тренируется на холостых, что бы запомниться всем вечно молодым.

    Я не говорю, что этот фильм плох или скучен. Он просто слишком прост и возможно слишком возможен в нашем мире, чтобы называть его замечательным. Как говорится, каждому времени — свой герой и, увы, здесь нет героев нашего времени.

    9 февраля 2008 | 00:44

    Энтони Хопкинс в роли хитроумного кукловода, водящего всех вокруг за нос, слегка предсказуем. После школы, которую он и мы, зрители, прошли Ганнибалом Лектором, представить что Хопкинс в упор стреляет в свою жену, а потом с ухмылкой смотрит на жалкие потуги молодого прокурора, который никак не может докопаться до истины, очень просто. Но это не минус, а скорее отсутсвие сюрприза. Как яичница на завтрак.

    Фильм доставляет удовольствие. Не такое как хентай, но все же. Метания молодого прокурора, спокойствие убийцы, жена в коме на грани жизни и смерти и не может свидетельствовать в деле. Красота. Однако легкое недоумение вызвало наличие потенциальной шефини прокурора. Она мелькает не по делу по ходу кино. Хотя, в любом триллере должна быть блондинка-юрист.

    30 марта 2010 | 22:24

    -«97 % обвинительных приговоров! Впечатляет!
    -Спасибо сэр!
    -Правда вы отдали все свои проигрышные дела другим.
    -Я не люблю проигрывать»

    Молодой и амбициозный гособвинитель Уйльям Бичем (Райн Гослинг) сталкивается с практически рядовым делом. В этом деле все понятно: покушение, признание, орудие убийства-без минуты обвинительный приговор в кармане. Нужно только прийти и собрать сливки — и одним успешным делом в карьере станет больше. Он берется за него не глядя, практически играючи, находясь мысленно уже на новой престижной работе. Еще бы деньги, статус, красивая жизнь и не важно быть на стороне добра или зла. Но тут наступает первый перелом!

    Все доказательства рассыпаются, как карточный домик! Все оказывается не тем, чем казалось. И Уйльям понимает, что запустил в свое «стадо» не рядового убийцу, а «волка» в овечьей шкуре (Энтони Хопкинс), который пожирает всех на своем пути…- на очереди Уйльям и его карьера. Здесь происходит переломный момент в жизни и карьере молодого прокурора. Теперь справедливость не пустой звук. Неприбыльная и приевшаяся дотоле работа обретает смысл, эго сменяется долгом, амбиции — талантом.

    Фильм про то, как закон может играть и против порядка, как закон может оправдать ВИНОВНОГО. А истиной станет то, что докажет сторона. И пусть целью процесса является достижение формальной истины, т. е. чтобы приговор соответствовал «зримым» фактам, Уйльям начинает понимать, что его цель дальше — его цель — достижение справедливости… достижение перелома событий, когда каждая деталь обернётся козырем в его руках …

    P.S. Герой Энтони Хопкинса был прав: каждый человек, как и каждое яйцо, бывает с изъяном. Но он забыл, что самый идеальный расчёт — уже есть просчёт!

    9 из 10

    12 февраля 2013 | 21:32

    Преступление в борьбе с наказанием с целью сделать из виновного невиноватого. Очевидно, изначально известно, преступник виновен. Но доказательств нет. Тонкий расчет против справедливости, которую вечно ищут. И ее можно никогда не найти, если, когда все сдаются, сдаться.

    Но он не такой. Он никогда не сдается. И даже проигрывая, умудряется выиграть. Его зовут Уилли Бичум (Райан Гослинг). Он государственный обвинитель. Возможно, желание быть всегда первым, быть победителем, его слабость. Но очень часто именно слабости делают нас сильными. Молодость и ум, с одной стороны, против опыта и изощренности, с другой. Итак, вторая сторона, защита — мистер Кроуфорд (Энтони Хопкинс). Этот человек тоже ищет справедливость, он считает, что тот, кто провинился должен быть наказан. Но в его правиле есть исключение, и это он сам.

    Атмосфера фильма напряженная, накаленная, ранящая своей остротой. Великолепный актерский дуэт. Превосходная игра двух совершенно разных актеров превращается в мощное единство. Интересный сюжет заставляет зрителя смотреть внимательно и на одном дыхании. Развязка, возможно, очевидная, но успевающая интриговать. Фильм получился достойным представителем своего жанра, его не просто нужно смотреть, его необходимо увидеть каждому.

    9 из 10

    P.S. Браво!

    1 февраля 2013 | 22:03

    Грегори Хоблит, автор «Радиоволны», порадовал очередной психологически насыщенной картиной. При этом он опирался на мощный сценарий и пригласил на главные роли сэра Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, которые, кажется, вообще не способны принять участие в фильме с плохим сценарием, а если что, так вытянут практически любую картину.

    Славу и знаки внимания, связанные с этим фильмом, им бы стоило поделить в пропорции примерно 55:45. Хотя Гослинг, в этой картине немного напоминающий молодого Бурляева, играл более содержательную роль и располагал заметно большим экранным временем, Хопкинс за отведенные ему промежутки времени показал обычный для него высочайший уровень игры.

    Название картины отражает как крутой поворот в прокурорской судьбе, так и само преступление и психологический кризис героя Хопкинса, который из добропорядочного семьянина в короткий срок превратился в хитрого и жестокого убийцу. Впрочем, этому перерождению уделено немного внимания.

    Место прочих персонажей и, соответственно, актеров оказалось заметно скромнее. Кроме Розамунд Пайк, сыгравшей до этого несколько заметных ролей (например, в джеймсбондовском «Умри, но не сейчас»), никто во второстепенных ролях особенно не отличился. По правде говоря, эти роли несли настолько второстепенную нагрузку, что с ними могли бы справиться многие актеры. Это учли создатели картины и никаких других примелькавшихся актеров не задействовали. Но это не снизило моего общего впечатления от фильма.

    Весь фильм построен на психологическом противостоянии и мыслительном поединке старого, опытного и талантливого джентльмена, совершившего преступление, и молодого, амбициозного и тоже даровитого прокурора. Не исключаю, что в ходе съемки оба актера отчасти старались переиграть друг друга, от этого картина только улучшилась. До конца зритель не может понять, кто из двоих одержит победу, а также куда девалось орудие преступление. Не знаю, как кто, а я не догадался, пока не увидел.

    Для нашего зрителя будет интересно увидеть принципиальность прокурора, для которого даже угроза увольнения — не повод для использования фальшивых улик, судьи, которая не рассматривает в качестве доказательства признание, сделанное под давлением, и не признающей человека преступником при наличии одних только подозрений, хотя и очень серьезных.

    Из отдельных режиссерских находок отмечу параллель между разбитым фюзеляжем самолета и яичной скорлупой (смотревшие поймут, о чем я), а также между горным серпантином автодорог Лос-Анжделеса и замысловатыми металлическими конструкциями, по которым катались металлические шарики. Из серии «нарочно не придумаешь» — номер автомобиля главного героя (просматривается в одном из последних эпизодов).

    Звукоряд не поражал воображение. Кроме того, в фильме можно найти три-четыре натяжки, практически неизбежные при построении детективного сюжета. Но на этом претензии к фильму исчерпываются. Общее впечатление — может, и не шедевр, но очень крепко сколоченная голливудская продукция.

    9 из 10

    13 июля 2007 | 11:26

    Ассистент окружного прокурора вляпался в большую кучу… проблем. Суд назначает дело против Теодора Крауфорда, обвиняемого в покушении на убийство собственной жены. А выступающий против него Уилли Бичем, имея в кармане свидетеля и письменное признание обвиняемого, умудряется терпеть поражение после каждого судебного дня. Недооценив своего противника, Уилли приходится бороться до конца, дабы не лишиться работы.

    Грегори Хоблит, удачно справившийся с «Радиоволной», вызвал меньше эмоций. Скорее больше интереса, просыпающегося только после тридцати минут. Подобных фильмов на самом деле не так уж и мало. Нам приходилось много наблюдать подобных картин, где злодей игриво уворачивается от тюремной решётки. В других картинах мы испытывали не только интерес, но и ненависть по отношению к негодяю. Энтони Хопкинс в своего героя не смог её вселить, даже казалось, что ему и не поставили такую задачу. Возможно, так и было запланировано. Если так, то жалко, ибо судьба злодея нам становится полностью безразлична, так что приходится ограничиться, только любопытством, которое, слава Богу, присутствует и состоит из одного вопроса: «Куда он спрятал пистолет?». Вопрос один, а наблюдать за попытками найти ответ интересно.

    Много об этом фильме не могу сказать. Если коротко, то можно сказать так: любите хороших актёров и интересные детективы с уклоном в юридическую тему? Смело можете посмотреть «Перелом», только главное пережить скуку в начале, после чего вас настигнет приятное послевкусие.

    16 января 2008 | 16:55

    Если войдешь, то куда идти дальше?
    Направо путь правды, налево — фальши.


    «Перелом» оказался вторым по счету фильмом Грегори Хоблита, который мне случилось увидеть. Первым, как многие могут догадаться, был «Первобытный страх».

    Что сказать. По стилистике и сюжету эти фильмы далеко друг от друга не ушли. Однако «Перелом» получился многограннее и сложнее. Режиссер и актеры тонко проводят зрителя от эмоции к эмоции, точно по острым граням сверкающего кристалла.

    Интрига картины в том, что преступник известен с самого начала, но вот удасться ли его призвать к ответу — загадка. И это срабатывает безотказно: уже после первого получаса оторваться от экрана совершенно невозможно!

    Энтони Хопкинс и Райан Гослинг в ролях соответственно преступника и прокурора — двое нестандартных актеров, создавшие двух интереснейших персонажей. Персонаже настолько самобытных, что к концу фильма невольно начинаешь болеть за обоих.

    Так что «Перелом» — это тот фильм, который стоит, стоит, и еще раз стоит смотреть!

    Вот только немного жаль Грегори Хоблита, талантливого мастера, который после двух (я не постесняюсь слова гениальных, потому что это действительно так) лент, взялся за постановку практически нежизнеспособного клона итальянского фильма «Игрок», которым является последняя его картина «Не оставляющий следа».

    18 мая 2008 | 09:16

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>