всё о любом фильме:

Перелом

Fracture
год
страна
слоган«Я застрелил свою жену... Попробуй докажи!»
режиссерГрегори Хоблит
сценарийДэниэл Пайн, Гленн Герс
продюсерЧарльз Вайнсток, Сэмюэл Дж. Браун, Майкл Диско, ...
операторКрамер Моргенто
композиторДжефф Дэнна, Майкл Дэнна
художникПол Идс, Минди Роффман, Элизабетта Беральдо, ...
монтажДэвид Розенблюм
жанр триллер, драма, криминал, детектив, ... слова
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  5.67 млн,    Франция  1.12 млн,    Великобритания  669.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время108 мин. / 01:48
Смотрите на ТВ:
Суббота, 30 июля в 19:10 на канале «TV1000 Action»
Ассистент окружного прокурора оказывается втянутым в хитроумную игру в «кошки-мышки» человеком, который пытался убить свою жену, но избежал тюремного заключения благодаря нелепой бюрократической ошибке.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
71%
122 + 49 = 171
6.5
в России
0 + 1 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Когда Бичум сидит в своем офисе, за его спиной стоят коробки с надписями «Народ против Моргенто» и «Народ против Бопре». Крамер Моргенто — оператор фильма, Стивен Бопре — второй ассистент режиссера.
    • Уилли Бичум читает в больнице стихи известного американского детского писателя Доктора Сьюза.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 15988 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Итак, вчера сбылась мечта идиота. Наконец-то сходила на фильм «Перелом». Могу сказать, что собой довольна (в кои-то веки). Правильно, сделала, что не соблазнилась стадным чувством и не пошла на «Трансформеров». Фильм «Перелом» оправдал мои ожидания на все 100%. Опять утвердилась в том, что Энтони Хопкинс — гений, а Райана Гослинга действительно ждет хорошее будущее, и если он будет стараться также, то все-таки не просто станет номинантом, а завоюет так любимую американцами статуэтку.

    Итак, чем все-таки хорош этот фильм? Во-первых, я лично не нашла в фильмах лишних моментов. Каждая секунда фильма, каждый разговор, так или иначе, раскрывает характер, а главное, дает очередную подсказку. Хотя, не спорю, мало, кто разгадает хитроумный план героя Хопкинса.
    Очень и очень порадовала то, что в фильме нет акцентов на драки, нет постельных сцен (неужели!?), никаких заметных спецэффектов, и все же фильм получился удивительно красивым, интересным и захватывающим. Очень хорошо помню реакцию зала (не так уж и много людей). Как все переживали, как советовали, смеялись или расстраивались.

    Во-вторых, актерский состав шикарен. Хопкинс и Гослинг — великолепная пара. Проницательный взгляд Теда Кроуфорда и немного скептический, но вначале уверенный взгляд молодого прокурора. Первый раз, когда они встречаются в камере. Здесь даже слов не нужно, только мимика и жесты актеров, они сами за себя говорят. Прекрасно видно, как Хопкинс просто издевается над героем Гослинга. Второй уверен в выигрышности дела, но первый-то уже все заранее просчитал. И от этого их борьба кажется немного нелепой.

    Интересна линия «взросления» Уилли Бичума. Сравните его взгляд в начале и в конце фильма. Разница видна, да еще какая. Если в начале, мы видим самоуверенного мальчишку, победителя, то в конце человека, сумевшего разгадать хитроумный план, да еще и обратить его против создателя.

    Единственное, что не дает мне поставит 10 из 10, т. к. эта малая возможность существования такого в реальности. Герой Хопкинса возможен, а вот Гослинга — вряд ли. Вряд ли бы прокурор, наконец-то нашедший высокооплачиваемую работу, оставил бы себе это дело. На принципы сейчас многим наплевать, через них легко перешагивают. Возможность существования такого человека близка к нулю. Но не буду тут изображать скептичного циника, (или циничного скептика). Так или иначе, без этого героя не было бы фильма, не было бы сюжета и такого прекрасного разоблачения.

    Кроуфорд говорил о том, что у каждого человека есть «свои трещинки», слабые места. Но найдя слабости Бичума, потерял свои. Его беда в том, что он слишком гениален. Его изящная, но простая гениальность в конце подвела его.

    9 из 10

    13 июля 2007 | 11:50

    «Перелом» — необычный детектив: с самого начала зрителю известно, кто убийца. Преступление, как и подготовка к нему, тщательно воспроизводится на экране. Мало того, преступник сразу же сдаётся властям и охотно подписывает добровольное признание. Понятен и мотив убийства. Непонятно только одно: вызывающая и на первый взгляд ни на что не опирающаяся уверенность преступника в собственной безнаказанности. Но оказывается, причины у этой уверенности есть, и немалые, и очень простое судебное дело становится ареной борьбы.

    Фильм «Перелом» — это прежде всего рассказ о бескомпромиссном противоборстве двух людей: Тэда Кроуфорда (Энтони Хопкинс) — старика-инженера, застрелившего свою жену за связь с другим мужчиной, — и Уилли Бичума (Райан Гослинг) — молодого ассистента окружного прокурора. Остроту соперничеству придаёт контраст между двумя личностями. С одной стороны — опыт, хитрость, уравновешенность, расчетливость преступника. С другой — молодость, находчивость, честность и, увы, предсказуемость обвинителя. Основная коллизия их конфликта и всего сюжета строится на беспомощности правовой системы перед бюрократическими препонами.

    Хопкинсу замечательно удаётся изобразить харизматичного, умного, безжалостного и прагматичного преступника (это не Ганнибал, но его задатки налицо). Он по-своему обаятелен и привлекателен, его Тэд Кроуфорд. Но при этом отталкивает своим цинизмом. Тэд, не скрываясь, развлекается, ставя следствие в безвыходное положение. Глумливая игра в Господа Бога. Наступит ли расплата?

    Герой Гослинга — самолюбивый молодой человек, мечтающий о карьере адвоката, которая сама стелется перед ним ковром. Не всё просто в судьбе Уилли, для него процесс над Тэдом Кроуфордом, искушения, которые он принесёт — проверка не столько на профессиональные качества, сколько на человеческие.

    Очень хороший детектив с элементами триллера, который можно смело рекомендовать к просмотру.

    10 июня 2012 | 15:23

    Фильм хороший, правда, немного скучноват. Актеры подобраны отлично. Энтони Хопкинс как всегда на высоте, отлично сыграл умного злодея, у него это лучше всего получается как ни у кого. Сюжет, честно говоря — ничего нового я не увидел. Убийство, запутанное расследование, суд и т. д. Вышел бы этот фильм лет 10-15 назад был бы шедевром. Ставлю твердую семерку за отличный актерский состав.

    7 из 10

    4 июля 2007 | 20:19

    Второй за сегодня фильм. Точнее первый. Он о том, как пожилой мужчина (Энтони Хопкинс) ломает руку, что настораживает молодого адвоката, ведь пожилой мужчина сломал руку именно в его день рождения. Сам факт того, что это задело молодого адвоката, вызывает ярость у Теда (пожилого мужчины), и он со зла убивает свою жену, которая спросила, что у него с рукой.

    Что происходит потом? Адвокат мучается, встречается с блондинкой (очень приятной и симпатичной мне), которая по совместительству и его начальница. А затем и теряет работу, ведь из-за его подозрений умерла ни в чем не повинная молодая дама…

    А теперь реальный сюжет:)

    Тед (пожилой мужчина и по совместительству Энтони Хопкинс) из-за ревности убивает свою жену. Практически без придирок и упорства садится в тюрьму. Но тут оказывается, что у полиции нет ни одного доказательства его вины. Как, что и почему придумал наш подобревший Ганнибалл «Фиг-запомнишь-как-пишется-мое-имя» Лектор нужно разгадать молодому адвокату (Райану Гослингу), возможно даже ценой своей высокооплачиваемой работы.

    (Симпатяжка)

    Чувства и мысли: Смотреть было довольно-таки интересно, но все же не впечатлило. Весь фильм чувствовалось напряжение, фальшивым ничего не показалось. В конце нам раскрыли, как Тедди все провернул, и это действительно было неожиданно. К концу фильма Райан Гослинг нравится все больше. Все показалось довольно-таки логичным и приятным. Особенно было приятно посмотреть на Билли Берка, игравшего какого-то странного полицейского старпера и по совместительству отца Беллы Свон в фильме Темняки. Здесь он играет непривычную для себя роль полицейского, но в этом фильме он не такой ущербный и зажатый, как в фильме с темноватым названием. Он даже пробежится!

    Дядя Тоня как всегда хорош, Райан играет молодцом, хотя никогда его не видел. Смотреть стоит… А если покупать диск, то и денег.

    (да действительно глупо сказал)

    7 из 10

    22 февраля 2011 | 16:12

    Фильм я посмотрела по рекомендации подруги, которая любит остросюжетные триллеры. Она разрекламировала мне этот фильм, как остросюжетный триллер с невероятно неожиданным концом. Я очень обрадовалась, потому что уже давно не натыкалась на шедевры в этом жанре. И я села за просмотр.

    Начну, пожалуй, с актерского состава. Энтони Хопкинс блестяще вписался в роль обаятельного злодея. Хотя мне кажется, что этот актер вписался бы в любую роль. Менее радужно дела обстоят с остальными актерами. Райан Гослинг совершенно не подходит на роль уверенного в себе, успешного прокурора. Слишком молодой, слишком сопливый. Больше напоминает помощника на побегушках у успешного прокурора. В связи с выходом фильма «Исчезнувшая», Розамунд Пайк стала для меня актрисой одной роли, поэтому воспринимать ее как положительного персонажа оказалось очень и очень трудно.

    Сюжет. По началу очень интригует. Единственный минус в том, что события развиваются очень медленно. Ближе к середине интрига исчезает, становится все более — менее понятно и ты начинаешь ожидать какого — то неожиданного поворота сюжета. Но его не происходит. События развиваются монотонно, никаких скачков, поворотов.

    Ближе к концу ты начинаешь уставать от всей этой картины. И вот, долгожданный, так сказать, неожиданный финал. Но по факту, ничего неожиданного в этом финале не оказалось. До последнего я ждала, что хоть что — нибудь пойдет не так, что сейчас что — то нибудь случится. Ничего не происходит. Вот фильм и закончился, а в голове ощущение, что тебе чего — то недодали, не рассказали до конца. Чувство законченности картины.

    Что ж, может быть повторное слушание по этому делу будет повеселее.

    5 из 10

    19 июля 2016 | 17:20

    Жена изменила мужу. Ну а муж ничего умнее не мог придумать, как убить неверную. Вот она первая глупость. Поясню. Он хотел отомстить, а что может быть проще, чем взять в руки пистолет и нажать на курок, а потом бегать от правосудия. Одно движение пальца и все — месть свершилась. Слишком просто. Скажете, давай убей, это не так легко? Но лицо убийцы говорит само за себя: он хладнокровен и для него нет ничего святого. Но режиссер пытается сказать, что убийца умен, коварен и хитер. Да он в суде, да он попался, но попробуй-ка, докажи, что он убил.

    Ну ладно, теперь убийца ясен и далее нам будут показывать, как же упрятать его за решетку. Здесь на сцену выходит красавчик прокурор, обвинитель. Это вторая глупость, поскольку единственное, что крутилось в голове, когда на экране выступал Райан Гослинг — ну какой красавец мужчина, какое лицо, какое тело — и наплевать, что он там говорит и делает. А разве такие мысли должны быть при виде обвинителя в суде?

    Что ж сюжетная основа не самая лучшая, но она найдена и с ней все понятно: будем доказывать.

    Ну а потом все повествование уперлось в какой-то пистолет. И все стоп. Постоянно кажется, что пистолет — это только первая загадка, а потом будет еще много подобных штучек, что зритель будет сидеть в напряжении и пытаться разгадать хитроумный план убийцы. Нет, пока мы не найдем это чертово орудие убийства, мы не успокоимся. Будем до победного конца мучить беднягу Райана, будем еще и еще раз обыскивать квартиру.

    Нет, неужели, пистолет единственная улика? Да такого не может быть. Ведь в убийстве целое море составляющих, которые можно было искусно запрятать, и заставить мозг зрителя поработать. Но воображение сценаристов далеко не уехало. А может, просто я не заметила? В любом случае жаль.

    Значит, с сюжетом разобрались, зацепиться не за что. Но есть актеры, которые вполне могут вытянуть кино с низших ступеней куда-нибудь повыше. Энтони Хопкинс и Райан Гослинг — вот они основные имена. Гослинг, конечно, разочаровал, так как ничего кроме трепетания женского сердца вызвать не смог. А для триллера, детектива, криминала этого мало. Ой как мало, я бы даже сказала это лишнее. Энтони Хопкинс оказался на голову выше своего коллеги (никто в этом и не сомневался). От него ждала я многого: ждала загадок, ждала страха, ждала напряжения. Ничего не дождалась. Сопереживать его герою? Не хочу, ведь он жалкий и слабый. Восторгаться его коварством? Не буду.

    Тревожная музыка, заставляющая застывать, напрягаться, думать? Нет, не было. Безумные кадры, заставляющие вглядываться? Крупные планы, глаза убийцы, смелость прокурора, бросающего вызов врагу? Нет, ничего. Юридическая составляющая выдержана в нужном стиле, в этом сомневаться не приходится. Но больно уж серо и вяло: скучный суд и скучное расследование. Плюсы не найдены.

    Вообще, сложилось мнение, что меня втянули в это действие (начало затягивает), затем поигрались мною (предлагая подумать и погадать), повертели меня в руках (постоянно показывая Гослинга) и выкинули (разочаровав по всем пунктам). Одни расстройства.

    1 из 10

    4 сентября 2007 | 20:15

    Втягивающий фильм. Каждый сюжетный момент нельзя предугадать заранее, тем он и интересен.

    Вроде вот оно, все просто и ясно, виновный признал свою вину, вроде бы все как «по маслу», дело выигрышное и не стоит особо напрягаться, молодой прокурор даже понятия не имеет, что его ждет в этой захватывающей борьбе с хитрым подсудимым.

    Хопкинс сыграл на «отлично» свою роль. Такого уверенного в себе, с виду немного психа, спокойного и расчетливого убийцу, главным желанием которого — месть. Без особого бунта и гласности. Нужно запутать всех до такой степени, чтобы они сами себе перестали верить. Тут актер справился со своей задачей на 5 баллов.

    Райан Гослинг на мой взгляд справился со своей задачей неплохо, но не было в нем особого напряжения, волнения, которое, на мой взгляд, должно было присутствовать у этого актера на протяжении всего фильма. Казалось, что его эта ситуация со странным убийством целиком смутила на первый взгляд, но потом все вроде шло как обычно, будто таких дел он встречал сплошь и рядом. На мой взгляд, это странное ощущение, непонимание, такой своеобразные напряг должен был присутствовать на протяжении всего фильма или хотя бы до момента, когда он понял, что кот действительно в мешке и знает, как его вытащить.

    Сценаристу «5 баллов» за проделанную колоссальную работу. Такие сценарии вообще писать очень нелегко, тут нужна завязка, нужны интересные впутывающие сюжеты, затем снова завязка и в конце все нужно так придумать, чтобы это действительно вылилось в реальную картину, которая могла на полном серьезе произойти. Настолько запутанные сюжеты, в которых действительно есть реальный смысл происходящего очень трудно продумать, а ведь продумать нужно все до мельчайших подробностей.

    Режиссерская работа вполне достойная. Подбор актеров соответствует жанру картины. Еще раз хочется отметить Хопкинса, который абсолютно в точку подходит на роль уравновешенного убийцы со странностями, но умом гения, которого он играет потрясающе.

    9 из 10

    13 мая 2011 | 22:22

    Посмотрев фильм, я вряд ли вернусь к нему ещё когда-нибудь. В фильме есть сюжет, но вот он я не прочувствовала, того драматизма, что в нём присутствовал. Для меня многие животрепещущие моменты были сделаны поверхностно, очень жаль. Я не вошла во вкус при просмотре картины.

    Сюжетная линия.

    Муж из ревности стреляет в свою жену, но вот убийство он делает некой игрой в кошки-мышки. Тем самым уходя от правосудия. Как с ним бороться молодому, неопытному адвокату? Просто научится думать как он, предугадывать его шаги. Но это не так просто, когда защищаются «бездействием». Многое идёт не по плану адвоката, нет доказательств, да и свидетелей обвиняемый потихоньку сводит до нет. Не всё потеряно, нужно нанести последний удар…

    Актёрская игра.

    Энтони Хопкинс в моем лице давно стал человеком, которого невозможно разгадать, это случилось после его роли в фильме «Молчание ягнят». Его взгляд заставляет моё сердце биться учащенней, по телу пробегают мурашки. Вот и в этом фильме я ожидала такого эффекта, а он всё не приходил. Вроде что-то витало в воздухе, но вот что? Скорее не понимание его героя.

    Райан Гослинг -этот актёр на протяжении всего фильма, мне казался потерянным. Наверное, потому что ему досталась такая роль. Его герой пытался противостоять внешними силами, но внутри он казался слаб. Райан это хорошо передал. Но, к сожалению, не так хорошо, чтоб я в него поверила.

    Впечатления.

    После просмотра фильма, я не получила никаких эмоций ни положительных, ни отрицательных. Для меня это был один из немногих фильмов, который я смотрела с безразличием. Ну, вот не сочувствовала я героям, возможно, я картину не прочувствовала. Глубоко извиняюсь, перед создателями. Из фильма я ничего не смогла вынести положительного для себя, увы.

    Фильму я даю лишь

    4 из 10

    Только из-за Хопкинса.

    28 января 2010 | 22:36

    Грегори Хоблит, автор «Радиоволны», порадовал очередной психологически насыщенной картиной. При этом он опирался на мощный сценарий и пригласил на главные роли сэра Энтони Хопкинса и Райана Гослинга, которые, кажется, вообще не способны принять участие в фильме с плохим сценарием, а если что, так вытянут практически любую картину.

    Славу и знаки внимания, связанные с этим фильмом, им бы стоило поделить в пропорции примерно 55:45. Хотя Гослинг, в этой картине немного напоминающий молодого Бурляева, играл более содержательную роль и располагал заметно большим экранным временем, Хопкинс за отведенные ему промежутки времени показал обычный для него высочайший уровень игры.

    Название картины отражает как крутой поворот в прокурорской судьбе, так и само преступление и психологический кризис героя Хопкинса, который из добропорядочного семьянина в короткий срок превратился в хитрого и жестокого убийцу. Впрочем, этому перерождению уделено немного внимания.

    Место прочих персонажей и, соответственно, актеров оказалось заметно скромнее. Кроме Розамунд Пайк, сыгравшей до этого несколько заметных ролей (например, в джеймсбондовском «Умри, но не сейчас»), никто во второстепенных ролях особенно не отличился. По правде говоря, эти роли несли настолько второстепенную нагрузку, что с ними могли бы справиться многие актеры. Это учли создатели картины и никаких других примелькавшихся актеров не задействовали. Но это не снизило моего общего впечатления от фильма.

    Весь фильм построен на психологическом противостоянии и мыслительном поединке старого, опытного и талантливого джентльмена, совершившего преступление, и молодого, амбициозного и тоже даровитого прокурора. Не исключаю, что в ходе съемки оба актера отчасти старались переиграть друг друга, от этого картина только улучшилась. До конца зритель не может понять, кто из двоих одержит победу, а также куда девалось орудие преступление. Не знаю, как кто, а я не догадался, пока не увидел.

    Для нашего зрителя будет интересно увидеть принципиальность прокурора, для которого даже угроза увольнения — не повод для использования фальшивых улик, судьи, которая не рассматривает в качестве доказательства признание, сделанное под давлением, и не признающей человека преступником при наличии одних только подозрений, хотя и очень серьезных.

    Из отдельных режиссерских находок отмечу параллель между разбитым фюзеляжем самолета и яичной скорлупой (смотревшие поймут, о чем я), а также между горным серпантином автодорог Лос-Анжделеса и замысловатыми металлическими конструкциями, по которым катались металлические шарики. Из серии «нарочно не придумаешь» — номер автомобиля главного героя (просматривается в одном из последних эпизодов).

    Звукоряд не поражал воображение. Кроме того, в фильме можно найти три-четыре натяжки, практически неизбежные при построении детективного сюжета. Но на этом претензии к фильму исчерпываются. Общее впечатление — может, и не шедевр, но очень крепко сколоченная голливудская продукция.

    9 из 10

    13 июля 2007 | 11:26

    Преступление в борьбе с наказанием с целью сделать из виновного невиноватого. Очевидно, изначально известно, преступник виновен. Но доказательств нет. Тонкий расчет против справедливости, которую вечно ищут. И ее можно никогда не найти, если, когда все сдаются, сдаться.

    Но он не такой. Он никогда не сдается. И даже проигрывая, умудряется выиграть. Его зовут Уилли Бичум (Райан Гослинг). Он государственный обвинитель. Возможно, желание быть всегда первым, быть победителем, его слабость. Но очень часто именно слабости делают нас сильными. Молодость и ум, с одной стороны, против опыта и изощренности, с другой. Итак, вторая сторона, защита — мистер Кроуфорд (Энтони Хопкинс). Этот человек тоже ищет справедливость, он считает, что тот, кто провинился должен быть наказан. Но в его правиле есть исключение, и это он сам.

    Атмосфера фильма напряженная, накаленная, ранящая своей остротой. Великолепный актерский дуэт. Превосходная игра двух совершенно разных актеров превращается в мощное единство. Интересный сюжет заставляет зрителя смотреть внимательно и на одном дыхании. Развязка, возможно, очевидная, но успевающая интриговать. Фильм получился достойным представителем своего жанра, его не просто нужно смотреть, его необходимо увидеть каждому.

    9 из 10

    P.S. Браво!

    1 февраля 2013 | 22:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>