всё о любом фильме:

Высотка

High-Rise
год
страна
слоган«Добро пожаловать в мир будущего»
режиссерБен Уитли
сценарийЭми Джамп, Дж. Г. Баллард
продюсерДжереми Томас, Анна Хиггс, Алейни Кент, ...
операторЛори Роуз
композиторКлинт Мэнселл
художникМарк Тилдесли, Найджел Поллок, Фрэнк Уолш, ...
монтажЭми Джамп, Бен Уитли
жанр драма, ... слова
сборы в США
сборы в России
зрители
Россия  157.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на Blu-Ray
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время119 мин. / 01:59
Элитная высотка — идеальная модель мира будущего. Здесь есть всё для комфортной и роскошной жизни. Но зависть, соперничество, жажда острых ощущений постепенно разжигают открытую вражду между жителями высотки, заставляя забыть о законах морали даже лучших из них.

Добро пожаловать в мир будущего.
Рейтинг фильма
IMDb: 5.80 (17 808)
ожидание: 96% (10 758)
Рейтинг кинокритиков
в России
80%
16 + 4 = 20
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В Испании премьера состоялась в Барселоне. Фильм показывали всего лишь два дня и только с субтитрами.
    • Фильм был снят спустя почти сорок лет после выхода одноименного романа Дж. Г. Балларда в 1975 году.
    • Режиссером фильма мог стать Винченцо Натали.
    • Том Хиддлстон провел некоторое время в компании судмедэкспертов, чтобы подготовиться к своей роли, так как его герой, доктор Роберт Лэнг, по профессии физиолог.
    • Фильм на протяжении многих десятилетий был застопорившимся проектом, которым был одержим продюсер Джереми Томас. Он некогда считался «неснимаемым.»
    • Когда Джереми Томас впервые купил права на экранизацию в 1975 году, режиссерское кресло предназначалось Николасу Роугу.
    • Элизабет Мосс говорит, что самым трудным для нее при подготовке к съемкам было начать разговаривать с убедительным британским акцентом, поскольку сама она американка.
    • Это третья экранизация романов Джеймса Балларда. Ранее произведения автора экранизировали Стивен Спилберг (Империя солнца) и Дэвид Кроненберг (Автокатастрофа).
    • Роман, на котором основан фильм, оказал влияние на одну из серий Доктора Кто под названием «Райские башни» с Сильвестром МакКоем в главной роли, что сделало его 7-м доктором.
    • еще 6 фактов
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 705 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Рейтинг фильма на популярных порталах вполне понятен — картина не для коллективного просмотра (убедились в этом сами в кинотеатре).

    Хочется похвалить оператора и всех, кто отвечал за визуал фильма — он великолепен! Здорово показана деградация общества: от чётко выстроенной геометрии к полнейшему нелинейному хаосу.

    Люк Эванс — очень неплохо, Джереми Айронс — «отбыл свой гонорар», Том Хиддлстон — не так хорош, как Эванс, но в рамках персонажа сойдёт. Из больших минусов: несколько сюжетных линий вообще не проработаны, женские роли все как одна похожи (уже, например, забыла кто там кто). Пересматривать, пожалуй, не стану, но о первом просмотре не жалею.

    Многие знают, что фильм снят по очень непростому роману Джеймса Балларда 1975 года. Непростая книга — непростой фильм, всё честно.

    7 из 10

    21 сентября 2016 | 09:57

    Похоже, к этому фильму перед просмотром надо было выдавать инструкцию по применению, потому что иначе это визуально и стилистически безупречное действо, завернутое в такой же безупречный саундтрек с кристально чистыми гармониями Баха, смотреть невозможно.

    Все, что происходит в фильме, нельзя мерить критериями окружающего мира просто потому, что тогда получится одна большая помойка с насилием и сексом, после которой хочется помыть руки и забыть как страшный сон. В жизни так не бывает, она разнообразнее.

    Во время и после просмотра появляется чувство, что когда роман Дж. Балларда просеивали через сито сценария, смысл и мотивирующая составляющая каждого персонажа остались в нем (сите), потому что в фильме психологические дыры ничем не склеиваются и не наполняются. К сожалению, не читая романа трудно судить, но вспоминая «Автокатастрофу» Кроненберга, думается, что все-таки какой-то смысл должен быть.

    С одной стороны, в Высотке нет ни одного персонажа, который бы нес в себе хоть какое- то человеческое и человечное начало или должен был делать хоть какой-то нравственный выбор, т. е. поступал характерно для человека. С другой стороны, животными их тоже не назовешь, потому что звери не истребляют друг друга столь бессмысленно и беспощадно. Хотя надо признать женщины и дети в этой адской оргии безумия не пострадали, по крайней мере, физически, а сколько-нибудь поведенчески нормальными они и не были, поэтому объяснение этому только одно — должно же это антиутопическое общество как-то поддерживать свое существование. При этом мужчины как в игре по типу «последнего героя» практически уничтожают друг друга, эксперимент «кто кого» ставится еще и с точки зрения устранения противника другого социального статуса, хотя к этому тоже имеются вопросы. В результате остается только один глава прайда или альфа самец, назовите как угодно, и несколько «подмастерьев».

    Однако, когда в финале наблюдаешь за восседающем на вершине «пищевой цепочки» этой эволюционной борьбы за выживание доктором Лэнгом, тут то и появляется главный вопрос. Чем он лучше остальных, кроме того, что молод, доктор-нейрохирург (так представляется его специализация по профессиональным кусочкам фильма), имеет внешность Тома Хиддлстона, неконфликтный, спортивный и хозяйственный (умеет красить стены и вешать полочки)? За время всеобщей бойни он продемонстрировал в нужный момент разве что хорошую физическую подготовку и явный сексуальный темперамент, и то инициатива всегда исходила не от него. Для волка этого, может быть и достаточно, чтобы стать вожаком стаи. А для человека? Или это и есть тот тип человека, который выживает всегда и везде?

    Остальные главные персонажи в этом плане куда менее красивы и милы, зато более жадны и амбициозны. «Непризнанный гений кинематографа» Уалдер (Люк Эванс), закомплексованный и агрессивный как все неудачники, отрывается на всех кто слабее него, чувствует себя победителем только в сфере физического насилия — интеллект не его стезя, но в результате всегда найдется прием и против его «лома». Автор и «строитель» социального эксперимента Высотки Ройал (Джереми Айронс) выглядит, пожалуй, самым гармоничным персонажем, потому что в его безумии прослеживается хоть какая-то логика — он страдает комплексом Бога и искренне считает, что все и вся ему подвластно. Как выяснилось, нет, его монстр, пожирая самого себя, не щадит и его.

    Остальные мельтешащие в кадре жильцы либо самодуры либо просто серые мыши, которые если и укусят за пятку или нагадят, их никто и не заметит.

    При этом удивительно, но никто не держит этих людей внутри здания — они сами себя держат, и возвращаются туда, ибо только там можно выплеснуть из себя все Зло, сидящее внутри.

    Итого, в сухом остатке мы имеем явно специфическое кино далеко «не для всех», которое язык (или рука) не повернется назвать плохим, потому как для этого оно слишком добротно и профессионально сделано, но и хорошим его трудно назвать, потому как для этого надо слишком много за него додумать, чтобы придать хоть какой-нибудь смысл. Но одно очевидно — остерегайтесь общества, которое само себя заперло изнутри, и в котором нет ни одной силы, способной сдерживать в нем гниль и агрессию — оно быстро сожрет вас с потрохами.

    18 апреля 2016 | 10:50

    Фильм весьма неоднозначный, местами сложный для понимания, в том числе и благодаря сомнительным местам в сценарии.

    Тема киноленты весьма избитая и если вы, например, смотрели «Сквозь снег», или читали «Повелителя мух» Голдинга, то откровений вы тут не найдёте. Поэтому, если вы не являетесь поклонником Тома Хиддлстона, то смотреть сие творение не обязательно, пусть я и считаю, что фильм неплохой.

    О сюжете. Молодой физиолог Лэнг заселяется в недавно построенную многоквартирную высотку, которая является одной из пяти зданий, спроектированных таинственным архитектором Роялом. Лэнг, как кажется, чуть ли не последний кирпичик в завертевшемся маховике, здание заселено под завязку. К слову, высотка самодостаточна — тут есть бассейн, супермаркет, пентхауз Рояла, по прихоти жены превращённый в целую парковую зону отдыха. Но вот в чём проблема: строение новое, ещё не осело — то и дело отключают свет, ломаются лифты и прочее. И в условиях лишений благ цивилизации люди пошли врукопашную друг на друга, выплеснули все желания и обиды наружу.

    О смысле картины. Как я понял, Баллард в своей книге решил стать визионером и показать к каким плачевным последствиям приведёт социо-технический прогресс, если всё так и дальше будет продолжаться, как в его родные 1970-е. Казалось бы всё обыденно, человек человеку волк, только дай повод и все друг друга перегрызут. Однако, возникает два вопроса — почему так происходит и насколько успешно Уитли и компания воплотила замыслы писателя на широком экране.

    Начнём с вопроса почему Homo homini lupus est? Я довольно-таки давно пришёл к следующему выводу: во всём виновато катастрофическое увеличение роли социальной сферы, разумеется в ущерб биологической. В процессе эволюции произошла инверсия факторов — социальное стало важнее биологического, пускай это и взаимосвязанные вещи. И результат этого изменения — возникновение морали. Как бы это ни прискорбно звучало, особенно для моралистов, но практически все ценности прививаемые нам с пелёнок искусственны, им нет места в животном мире, а люди — животные, похоже мы стали это забывать. Животным свойственна агрессия, желание убивать, удовлетворять свои потребности любым возможным способом, что в современном культурном обществе просто неприемлемо. Возникает конфликт между навязываемыми социумом рамками и адекватными биологическими потребностями. Это одна из главных причин многих психических заболеваний, конфликтов разных мастей, многих преступлений как таковых. Даже законопослушный гражданин может в конце-концов сорваться, и пуститься во все тяжкие. Тем-то и плохо, что общество само того не понимая (думаю кто-то сверху неплохо во всём разбирается), пытаясь сформировать новое высокоморальное, вероятно, в перспективе даже утопическое общество (простите за тавтологию), только подогревает внутренний конфликт внутри каждого из людей, что неминуемо приводит к разрушению, а не созиданию. Именно поэтому стоит, пошатнуться хоть сколько-нибудь колоссу общественной морали и благополучия, как результат животной природы человека, его внутреннего конфликта выплеснется наружу. Поэтому жители нашей высотки, чуть только почувствовав слабину, начали удовлетворять свои глубинные желания — убивать, властвовать и разумеется заниматься сексом.

    Как все задумки автора и наше их понимание воплотилось в фильме. По-моему, с попеременным успехом. Падение общества ниже плинтуса нам продемонстрировали во всевозможных красках, однако есть слабые места в сценарии и просто моменты, которые мне пришлись не по душе:

     — С одной стороны Архитектор создал высотку (высотки) как некий социальный эксперимент, с другой стороны — он чересчур инфантильно воспринимает происходящее вокруг, по-сути, становясь подопытным своего же исследования. Не смотря на то, что на протяжении всей картины Роял сохраняет определённый уровень власти над другими людьми, на мой взгляд, воплотить идею персонажа-кукловода не удалось.

    - Второстепенные детали местами весьма плохо проработаны. Очень куцо показано место работы Лэнга — так для ознакомления, хотя можно было бы добавить пару лишних минут для полноты восприятия сюжета. Также не соблюдён аспект полной изоляции здания. Пусть люди в высотке варятся в собственном соку, но у них есть право покинуть здание, у них есть машины и они уезжают на работу далеко за пределы жилого комплекса.

    - Некоторые персонажи ведут себя странно и беспечно, учитывая какой вселенский бардак творится вокруг.

    - Лэнг пусть и кажется, что самый адекватный человек среди всех, но это сомнительно. С первого дня на новом месте жительства становится понятно в какой гадюшник он попал, но бежать оттуда он не собирается, нет — он тут становится своим парнем. Как-то изначально он был немного не в себе, как и все жители здания. Как-то чересчур инфантильно ведёт себя Лэнг, позволяя элите из верхних этажей обращаться с ним как с вещью. А его шутка над напарником по работе Монро вообще какой-то идиотизм для человека такой профессии.

    Ко всему прочему добавлю, что фильм не цепляет, пусть всё выглядит очень даже реалистично. В итоге, фильм вытягивает Хиддлстон и хороший визуальный ряд, идея всё-таки не зацепила и при просмотре нет ощущения глубинного смысла во всём происходящем.

    6 из 10

    15 июня 2016 | 19:37

    «Высотка» — очередное творение антиутопического толку, абсурдистская вариация на тему поведения в замкнутом пространстве. Массовое сумасшествие, добровольное помешательство, помутнение рассудка в погоне за благами и условиями, вакханалия, крах, жесть. Реалистичный зомби-апокаллипсис наших дней, предмет одержимости которых не плоть, но блага. Хотя эти упыри и предпоследним не гнушаются. «Высотка» однозначно неоднозначное кино. Противоречивые мнения лишь подогревали интерес. Всегда интересно составить собственное мнение, а оно таково — «Высотка» весьма интересное, сильное, стильное кино, с неплохими актерскими актерскими работами и яркой визуальной составляющей. Кино претенциозное, с весьма громкой заявкой на культовость, содержащее в себе массу культурных отсылок и киноцитат (Повелитель мух, Американский психопат — немногое из того, что приходит на ум в первую очередь)

    При всем этом впечатление от просмотра складывается странное, ибо при всех этих броских плюсах картина не прокладывает пути в сердечные закрома зрителя, его героям его не сочувствуешь, не сопереживаешь. Картина людского падения беспристрастна и холодна, камере безразличен даже главный герой, который единственный нашел себя посреди всеобщего хаоса. Но составив изначально о фильме нейтральное мнение после поймала себя на мысли о том, что мысли о Высотке-то не отпускают, и виной тому вовсе не эпатажные сцены, коих в картине немало, а все же понятие о том, что данное видение современного общества пусть и утрированно и гротескно, но, тем не менее, весьма актуально. Желание пересмотреть его не ослабевает. Хотя.. Способствовать тому может и и шедевральная перепевка гениальных и любимейших Portishead хита АВВА, которая уже неделю стоит на повторе.

    1 июня 2016 | 09:24

    С первых кадров возникает знакомое многим ощущение, которое бывает, когда стоишь над пропастью и нечто иррациональное и необъяснимое тянет сделать шаг вперед. Но длится это всего мгновение, дальше благоразумие и инстинкт самосохранения берут над странным позывом верх. С героями фильма все происходит по-другому, ведь в системе координат, в которую все они заключены, единственный путь ведет к саморазрушению, и наблюдать за показанным моральным падением одновременно мучительно, жутко и увлекательно.

    В башне из бетона, которая становится могилой для жильцов, в прямом и переносном смысле, вроде бы есть выход, но покинуть ее не так просто.

    Борьба за материальные потребности, жажда власти, похоть, ненависть, зависть, страх порождают в стенах здания подобие гражданской войны между верхами и низами, при этом главный герой, доктор Лэнг, остается посередине между враждующими и может показаться сторонним наблюдателем, в чем-то лучше тех, кого засасывает воронка, но его грустные глаза и меланхоличное спокойствие вводят в заблуждение. Он, как и многие другие, играет свою роль в хаосе и наслаждается разрушением мира, заключенным которого оказался.

    Каждый из героев фильма достоин внимания, здесь нет случайных персонажей, каждый дополняет мозаику и воплощает собой разного рода пороки. Гротеск в изображении характеров использован ровно настолько, чтобы происходящее на экране было обманчиво похоже на реальность, но абсурдно и в чем-то даже комично. Женщина на сносях, курящая не переставая, ее муж, без стеснения ухлестывающий за местной «дивой», которая ведет слишком уж свободный образ жизни абсолютно в духе 70-х на глазах у маленького сына, семейные с кучей детей с нижних этажей и богема с верхних, борющиеся за место в бассейне, вечеринки сутками напролет, алкоголь, секс, наркотики и загадочный архитектор — «отец» высотки, взирающий на все это с высоты созданного собственноручно рая на крыше, доступ в который имеют только избранные, но это ненадолго.

    Устроенная «нижними» революция не приносит никаких результатов, кроме уничтожения всего, в том числе человеческого лица жителей небоскреба, которое, надо сказать, скрывает лишь животные инстинкты, и тем, кто еще продолжает существование в бетонных стенах, не остается ничего, кроме как кричать «SOS», но никто не ответит. А пока строится новая высотка.

    «High-Rise» — классическая антиутопия, идеи которой ясны и очевидны. Внимание привлекает форма, в которую они заключены. Безнадежность, порочность, жестокость редко удается изобразить так ярко и убедительно. Негатив в картине настолько концентрирован, что посещает желание закрыть глаза, чтобы на какое-то время отключиться от происходящего безумия. При этом в хаосе повествования есть своеобразная красота, как есть она, к примеру, в извержении вулкана.

    9 из 10

    17 апреля 2016 | 01:58

    Если я берусь создавать (анти)утопию, то я, без сомнений, мню себя молодцом. Я хочу рассказать о многом в контексте чуть ли не великого. С трепетом в груди желаю затронуть всех и каждого; всем сестрам раздать по серьгам в своей чуть зловещей предупредительской манере. Однако утопия моя будет настолько же красива, насколько красив в своих мыслях я — утопист. И умна она будет ровно настолько же.

    Создатели «Высотки» — люди ни в коем случае не глупые. Одна идея кондоминиума как среза нашего с вами общества должна впечатлять и заставлять благоговеть перед задумкой. Тем не менее, после просмотра фильма впечатления остаются…пожалуй, громковато. Впечатлений не остается вовсе, исключая пару-тройку сцен, которые в иных хвалебных одах и так обсосали аки гусиные косточки. Нам же остаются перья да жировые комки. Попробуй тут приготовь что-нибудь съедобное.

    Знавали мы, однако, мастеров, которые и кашу из топора приготовили бы наваристей. Все дело во вторичности того, что творится на экране. Бородатый анекдот про транзистор, в котором низы не хотят, а верхи не могут — и тот звучит более революционным высказыванием по сравнению с «Высоткой». Вроде бы все по правилам: есть у нас герой-бунтарь, герой-умник, дед-властитель и с двух сторон баррикад кучки мусора под названием род людской. И легкие на передок женщины тоже в наличии (утопия, в одном из греческих переводов звучит как «благое место», так ведь, тов. режиссер?). Но правила, следуя протоптанным в XXI веке тропкам, для того и существуют, чтобы их нарушать. Низы разрушили мир высотки — эка невидаль. Верхи заперлись в воздушных замках и загнили так, что вонью понесло — неожиданно, ага. Досмотрев, хочется просто спросить у потухшего экрана — ну и что с того? А спросить нельзя, потому что на твоих глазах только что погибла очередная цивилизация N, а ты, зритель, не чувствуешь. Не дорос еще до антиутопий.

    Актерского мастерства для канатных игр со слабым сценарием тоже, увы, не хватает. Образ беспрекословно прекрасного мужчины Хиддлстону удается, вопросов нет. Но, к примеру, Кристиану Бэйлу в «Эквилибриуме» он удавался сочнее. Мыться в душе и иметь даму на балконе можно хоть полных два часа экранного времени, но если к раскрытию персонажа подобное не ведет, то это уже к кино отношения не имеет — это клипмейкерство.

    И возвращаясь к «пару-тройке» удачных сцен, все же стоит похвалить хотя бы АББовые вставочки, которые и оригинальны, и хорошо показаны. К картинке придираться не хочется. Беда, что за картинкой только пустота. Причем не та, приятно колющая душу, наигранный создателями вакуум — мы имеем дело с безбактериальным пространством. С той самой операционной стерильностью, которая капельку отдает хлоркой и безмечтательностью. Для антиутопии, которая создается с целью мечту возвысить, пробить ею бетонные глыбы всевозможных тоталитаризмов и угнетений — не самая ли большая ошибка? В результате исканий авторов мы получили не хрупкую фиалку этой мечты, а мизантропичный кактус «сначала ты систему, а потом система — тебя». Что тоже имеет место быть. Только не в таком отстраненном «ай-сойдет» ключе, будьте добры.

    19 апреля 2016 | 16:32

    Современный арт-хаус «Высотка» представляет собой антиутопию 70-х, в которой автор (следуя примеру автора книги-источника) попытался возобновить идеи классовой разобщенности, духовной деградации и социальной жестокости хиппового мира прошлых годов. Однако, вопреки довольно смелой задумке, конечный результат хромает на обе ноги, и вот почему.

    Противостояние. Первоначально заявленные идеи классовой борьбы ограничиваются несколькими голословными жалобами и побочными разборками, на фоне которых разворачиваются другие события, никак не дополняющие и не объясняющие оные. Таким образом, обещанное в трейлере противостояние богатых власть имущих и бедного населения в фильме брошено на полпути и благополучно забыто. Если вы надеетесь встретить здесь любое другое противоборство — характеров, взглядов, полов, поколений — то и здесь вас подведут. Персонажи в принципе не заинтересованы раскрывать суть происходящего через контраст и дискуссию. Все, чем поглощены действующие лица, — бесконечным бессмысленным маскарадом насилия, разврата и разбоя.

    Личность. «Высотка» не предлагает вам следовать за внутренним миром ни одного из персонажей. Главным действующим лицом назван доктор Лэнг, однако он заброшен сразу же после представления остальных, и впоследствии, ни он и никто другой не предлагает свой взгляд на происходящее и никак не объясняет (и даже не пытается объяснить) творящийся каламбур проклятого бетонного дурдома. Вы увидите два десятка лиц, которые по своему характеру, моральному и интеллектуальному развитию ничем не отличаются друг от друга. Все женщины тут шлюхи, все мужчины — разбойники, все увлечены либо собственным безумием (как наш доктор Лэнг или сам архитектор, создатель высотки), либо совместной деградацией, насилием и мародерством. И все это без какого-либо оправдания или маломальской рефлексией на происходящее.

    История. Сюжет «Высотки» ведет в никуда и ничему не учит. Завязка рассказа весьма интригующая, но линия ее развития увязла где-то в пучине откровенных порно-сцен и вкрай бессмысленных диалогов. Даже итог всего фильма не проливает свет на то, что, собственно, намеревался донести нам автор. И все, что остается в памяти после просмотра кинокартины — бессвязный круговорот разврата и жестокости без какого либо намека на мораль истории. И единственный вопрос, который встает в итоге — что это, к черту, было?

    Одним словом, «Высотка» не стоит потраченного на нее времени.

    2 из 10

    - за великолепного Люка Эванса в образе брутального мужа и папаши и потерянного во всех смыслах Тома Хиддлстона.

    17 июня 2016 | 14:41

    Холодная отстраненная геометричность высотных зданий всегда притягивает глаза. Бесчисленные окна, несчётные этажи, человеческий муравейник. События фильма Высотка, что логично, разворачиваются как раз в таком зданий. Наш главный герой уязвимый и почти слабохарактерный Лэнг, врач, он въезжает в инновацционный дом, созданный Архитектором Роялом как отдельно существующий автономный организм, в котором есть все что нужно. Высотка (здание) очень интересно спроектировано, этажи, лифты, все это увлекательно рассматривать и исследовать вместе с персонажами. Высотка (фильм) рассказываемый нарочито легкомысленным тоном, необоснованно красиво снятый- все эти плавные наезды-отъезды камеры, планы глаз Хиддлстона, замедленные съемки; мастерски сыгранный каждым персонажем, радующий стилистическими и музыкальными решениями, фильм не вызывает сочувствия, а к концу вообще напоминает фарс, так как количество сюжетных «провисов» и вопросов без ответа приобретает какую-то неприличную величину.

    Антиутопия предполагает мечту, которая оборачивается адом. Чаще всего из за человеческой природы. Здесь мечта создать дом равных, достойных людей? Некое сообщество? Государство в государстве? Напрямую в фильме вам не объяснят что вообще хотел Архитектор затевая свой проект. Может быт это есть в книге, но я с ней не знакома. Остается догадываться, потому что Высотка не закрыта, люди живут в ней как мы живем в своих многоэтажках и что-то пока междоусобной войны я не вижу, чтобы выйти из дома на работу не нужно вставать на баррикады. В общем, с мечтой в фильме проблемы. Зато с адом все хорошо. С таким смаком режиссер и команда показывают моральное разложение людей, ощущение, что только ради этих моментов фильм и затевался. Очень уж хотелось, задействуя профессиональных, красивых актеров поставить вертеп, драки, употребление наркотиков, посмаковать падение человека с высоты, оторванные уши, убитых животных, все это и еще, чтобы дети в кадре постоянно мелькали. Снято безусловно очень красиво и с удовольствием, но без убедительного объяснения, почему все это происходит, красота разваливается как карточный домик на ветру и остается клоунада. Конечно, нужно учесть, что есть пару забавных и метких наблюдений, но это все.

    Почему все не покинут здание? С чего взрослые, умные, семейные люди вообще начали всем этим бредом заниматься? И чем дальше тем страшнее, каждое дальнейшее решение героев все больше обнажает полоумие и дикость.

    Но легкомысленный тон, юмор и красота не дают тебе проникнуться всей глубиной падения, если бы ты мог сочувствовать героям, может быть ты бы и не заметил «дыр» в сюжете, необъяснимости поступков людей. Но нет. Там некому сочувствовать.

    Хотя актеры играют замечательно. Хиддлстон- любить. Замечательный актер, сыграл странноватого тюфяка Лэнга убедительно и с профессионализмом. О мотивации и объяснении характера героя здесь сложно говорить, потому что объяснить все тем, что он сирота и просто не знает как общество устроено- это странно.

    Сиенна Миллер- хороша. Люк Эванс- отталкивающий, но крутой. Да, в принципе, все актерские работы заслуживают положительной оценки. Вопрос только в смысле происходящего.

    Я думаю, Высотка- фильм ни для кого. Для обычных зрителей, в принципе не смотревших ничего подобного фильм вызывает отторжение. Весь фильм, рядом со мной сидели ребята случайно попавшие на фильм (скидочки на билеты- палка о двух концах), так всю вторую половину они боролись с желанием сбежать, как и большая половина зала. Зрители же знавшие примерно, что их ждет, требуют большего внимания к сюжету и к смыслу, красотой уже давно нельзя никого оглушить. Отсюда и ощущение, что Высотке будет тяжело найти своего зрителя, может быть я и ошибаюсь. Для меня это

    5 из 10

    Но с отдельным плюсом визуальной составляющей фильма и каверу на ABBA.

    20 апреля 2016 | 09:03

    Начало фильма вполне симпатичное.

    70е, герой Хиддлстоуна въезжает в новый дом, там его встречает красотка Сиенна Миллер с брутально-бакенбардистым Люком Эвансом. Вечеринки, супермаркет с изобилием фруктов и всего необходимого для жизни (главгерою, впрочем, нужно мало), беременная красотка-жена героя Люка Эванса, и как аллегория рая — самый верхний этаж, где живут небожители — архитектор дома Джереми Айронс, весь в белом, и его жена, катающаяся по райским кущам на белоснежном коне, похожем на единорога. Песня «Аббы» в барокко-стилизации, со скрипками и стилизацией под 18 век, прекрасна.

    Потом главгерой совершает не очень хороший поступок, и по его вине не очень хороший человек погибает. После этого все благополучие постепенно скатывается в ад (а возможно, это персонаж Хиддлстоуна сходит с ума, и ему все мерещится). Изобилие супермаркета превращается в плесень и пустоту. Социальные различия между жителями верхних и нижних этажей переходят в открытый конфликт, появляются первые жертвы. Потом все смешивается в одну кучу — кони, люди… Жители уже не могут из всего этого вырваться, даже если попадают на улицу, то не уходят туда, где есть электричество и еда, а все равно возвращаются и продолжают грызню. Причем это все так же надуманно и странно, как и в «Бойцовском клубе» — у людей в жизни все так пресно, что от приходят туда, где их бьют и калечат, а они все равно приходят и приходят… «Небожители» начинают повально между собой сношаться, и выглядит это гиперболизованно гадко, все эти дряблые телеса, скучные движения, отсутствие настоящих эмоций. «Низшие слои» бунтуют. Беременная курит сигарету за сигаретой и пьет алкоголь, объясняет старшим детям, как правильно писать слово «жопа», а потом папочка убегает по своим делам, мамочка сдает детей в сад, а сама убегает по своим. Градус трэшовости и сюра все поднимается и поднимается. Появляется каннибализм — такой же безэмоциональный, как и групповуха перед этим.

    В итоге при повторе кадров пролога, где какие-то грязные ободранные люди на какой-то постапокаллиптической помойке подманивают и съедают собаку, они уже не кажутся такими уж шокирующими.

    Мне кажется, это не очень хорошо, что снимают подобные фильмы. Люди и без того ожесточились. И им нужно показывать, как надо жить, какими они должны быть, а не какие они моральные уроды. И тогда, может быть, меньше безумия и жестокости будет происходить вокруг нас. Это, конечно, более тяжелый способ достучаться до чувств, чем через эпатаж, но более достойный что ли.

    PS. Спасибо всем, кто оставил негативные отзывы. Благодаря вам, знала, на что иду и утешалась прекрасным Томочкой и остальным актерским составом

    5 мая 2016 | 18:02

    «Высотка» завладела моим разумом ещё до того, как вышла в прокат. Трейлер фильма обещал увлекательное кино, занятную антиутопию, отличную от приевшихся «Дивер/Инсур/Аллигентов», «Голодных игр», «Бегущих в лабиринтах» и пр. Но чувства после просмотра остались такими же странными и запутанными, как и сам фильм. И пока не знаю, радоваться ли тому, что кино все же запомнилось хоть так, или же поднапрячься и забыть его, как плохой сон.

    Жизнь в антиутопии — всегда результат действий какого-нибудь чокнутого гения, который хочет как лучше, а получается всегда плохо. Явно странный архитектор (Джереми Айронс) решил создать жилой комплекс в виде раскрытой ладони человека(и как эта идея ещё не перекочевала в жизнь?!). Один дом уже построен, остальные возводятся. И вот в нем-то и встречаются герои Тома Хиддлстоуна, Сиены Миллер и Люка Эванса. Знакомятся они на одной из вечеринок, которые в Высотке, как кажется, единственное, что волнует всех её жителей. Много алкоголя, секс и вседозволенность. Сначала доктора Лэнга (Том Хиддлстоун) немного шокирует происходящее в этом огромном доме в 40 этажей, со своим магазином, спортзалом, бассейном и всеми удобствами. Люди здесь заселены по принципу: лучшие — выше, бедняки — ниже. Но, через некоторое время, познакомившись с соседями и с чокнутым архитектором, доктор Лэнг становится своим среди своих. Правда, на это ему понадобилось время. И хотя доктор наш изучает мозги и занимается лоботомией и должен был бы знать о человеческой природе больше других, он так же как и все становится жертвой общества, в которое попадает.

    Постепенно жизнь в здании выходит из под контроля. И для того, чтобы это произошло нужно было всего-то отключить свет и воду на нижних этажах — там, где живут те, кому и без этого в жизни не очень-то всего хватает. У «бедолаг» отбирают последнее и они решают пойти наверх к «богам Высотки», чтобы получить своё и восстановить справедливость.

    И тут начинается ад. Люди становятся неуправляемыми, «верхи» думают, что делать с «низами», чтобы их угомонить. В общем, грядёт революция, потому что толпа требует хлеба, ведь зрелищ им уже достаточно.

    По ощущениям, «кровавые» события длятся в фильме примерно неделю или больше. Людям нечего есть, пить, они жарят собак и коней на вертелах прямо в комнатах, убивают и за это время никто из них не хочет выйти из здания. И более того, весь окружающий мир и знать не знает, что внутри новостройки творится хаос. Это немножечко странно, нет?!

    С самого начала фильма ни один из героев не кажется адекватным. Как будто все в этой Высотке прошли какой-то специальный отбор на «чокнутость», как и сам архитектор. Люди не ходят на работу, ничего не делают, только посещают вечеринки, пьют, спят друг с другом без разбора, и мусорят. Ну, конечно, реальная картинка мира. И многое в фильме можно легко спараллелить с настоящей жизнь. Архитектор весь в белом на самом верху, пытающийся остаться адекватным в этом хаосе кутежа и бесстыдства «лекарь», и толпа.

    Для меня фильм оказался скучноватым, и если бы не Хиддлстоун и Эванс, я бы даже его не досмотрела. Более убедительным и интересным из серии таких картин был для меня «Сквозь снег». По хронометражу оба фильма почти одинаковы, но второй смотрелся на одном дыхании, тогда как первый я прерывала два раза. История «верхов» и «низов», вечной несправедливости, которая будет всегда, кто бы ни стоял там сверху, ещё не раз будет затронута в кино. Но в этот раз, в этой «Высотке» — захватывающе показать эту борьбу, к сожалению, не получилось. Впрочем, реальность не всегда бывает захватывающей и эта история найдёт своих почитателей.

    6 из 10

    15 мая 2016 | 22:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>