всё о любом фильме:

Афера Стивена Гласса

Shattered Glass
год
страна
слоган«Читай между строк!»
режиссерБилли Рэй
сценарийБилли Рэй, Базз Биссинджер
продюсерКрэйг Баумгартен, Тоув Кристенсен, Гайе Хирш, ...
операторМэнди Уокер
композиторМайкл Дэнна
художникФрансуа Сеген, Пьер Перро, Рени Эйприл, ...
монтажДжеффри Форд
жанр драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$7 300
зрители
США  368.2 тыс.,    Нидерланды  60.1 тыс.,    Великобритания  42.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время99 мин. / 01:39
Номинации:
Подлинная история молодого журналиста Стивена Гласса, который в середине 90-х зарекомендовал себя как одно из самых бойких перьев в стране и сделал головокружительную карьеру, оказавшись в числе репортеров таких солидных изданий, как Rolling Stone и The New Republic.

Скандал разразился тогда, когда Гласса поймали на жульничестве: он частенько подтасовывал факты, придумывал то, чего не было, вставлял в статьи не существующие цитаты и, порой, целиком придумывал те истории, которые выдавал за подлинные. За эти проделки Гласс был вынужден распрощаться со своей карьерой…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
152 + 15 = 167
7.7
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 02:11

    файл добавилTanechka.Vladimirova

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.5/10
    Вообще-то название фильма на английском языке — Shattered Glass — имеет несколько смыслов. Фамилия главного героя, 24-летнего журналиста Стивена Гласса, работающего в престижном издании «Нью-Рипаблик», означает «стекло» — и это в сочетании со словом shattered («разбитый вдребезги») как раз и свидетельствует о хрупкости того «стеклянного замка», который пытался выстроить чересчур амбициозный парень, практически выдумывавший свои статьи. И хотя сразу напрашивается сравнение с другим «реальным обманщиком», Фрэнком Эбегнейлом-младшим из ленты «Поймайте меня, если сможете», который много лет притворялся лётчиком из гражданской авиации и снимал с банковских счетов крупные суммы денег, Гласс не преследовал особых корыстных интересов, если не считать продвижение по службе и завоевание признания у коллег. Он уж точно — не аферист и не мошенник. Не случайно, что после обнаружения фальшивок, запущенных в печать почти стотысячным тиражом, пережив полный крах своей журналистской карьеры, подлинный Стивен Гласс заделался писателем, сочинив художественный роман под названием, которое лучше всего перевести не столько как «Фабрикующий», а, пожалуй, покрасивее — «Выдумщик». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 91 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Самое ценное в этом фильме — реальность, на которой основано все повествование. Наверное, еще смелость, потому что для разоблачения она нужна. Вообще мне кажется, общество любит истории разоблачений, и тем более будет не против журналистской крови, поскольку в обществе все-таки неоднозначное отношение и к профессиональным журналистам, и к журналистике.

    Но «Афера Стивена Гласса» вызывает симпатию. Этого юного мальчика хочется пожалеть и поддержать, потому что в его выдуманных фактах нет корыстного умысла, нет жажды наживы, есть лишь желание славы. И оно достаточно наивно. Он не аферист, а мистификатор, выдумщик. Все статьи-выдумки были во имя этой наивной цели. А может быть, он не может иначе, он просто заблудился, поставил не на ту лошадку — занялся журналистикой.

    В целом фильм удивительный — при неспешном повествовании, большом количестве диалогов и практически при нулевой событийности «Афера Стивена Гласса» иногда воспринимается покруче, чем самый известный экшен-фильм.

    С одной стороны, это вполне американская история… успеха, но с другой стороны, видеть ее экранизированной несколько странно, но интересно.

    12 октября 2016 | 20:42

    Эту картину стоит посмотреть каждому журналисту, в особенности, начинающему. Почему? Во-первых, в ней изложена реальная история сотрудника элитного издания, эдакого баснописца с большой буквы.

    Одно зритель знает точно: Стивен Гласс безумно любит свою профессию. Он выдумывает истории, создавая в воображении интересных героев в не менее интересных ситуациях. Причем любой его материал встречает одобрительные отзывы со стороны коллег. Задумывается ли герой над тем, что нарушает основные заповеди журналистики: честность и объективность? Нет — он лишь делает свое дело, повышая свой рейтинг в глазах читательской аудитории. Хочет ли он стать звездой, или он пишет просто из любви к своей профессии? На мой взгляд, Стивен выбрал второй вариант. Он предан работе в «The New Republic», он делает издание интересным и читабельным. Что же делать, если Гласс выдумывает события, не имевшие места в реальной жизни?

    Конечно, журналист талантлив, но как долго он собирался кормить аудиторию байками? Думается, он бы и продолжал это делать, если бы его не разоблачили коллеги по перу.

    В ленте также присутствует внутренний конфликт личности героя. Стивен испытывает глубокое уважение и искреннюю симпатию к редактору — Майклу Келли, но все же он обманывает и его. Гласс просто не может сдерживать свое творческое начало — начало мастера-баснописца. Полностью погрузившись в выдуманные миры, он остается верен себе — до конца утверждая, что все, написанное им — правда. И обманывая нового редактора, Стивен выдумывает очередную ложь. Раз за разом эта ложь обрастает новыми «фактами» и оправданиями, увеличивается, как снежный ком, с которым сам главный герой уже не в силах справиться. А коллеги продолжают слепо верить в этого «забавного паренька»…

    Так кого же он обманывает, если не самого себя? В результате он теряет и любимую работу, и уважение коллег. Но, я думаю, если бы у Стивена был шанс вернуться назад, он поступил бы точно так же. Не сомневаясь и не жалея ни о чем. Ведь, в любом случае, он остался на страницах истории американской журналистики.

    8 из 10

    11 ноября 2012 | 13:23

    На протяжение не самых увлекательных полутора часов зритель наблюдает за поучительной историей мальчика, который так и не вырос. Детская потребность в сочинительстве и всеобщему восхищению взяла верх над благоразумием и адекватной оценкой риска. На что только не пойдешь, чтобы печататься в журнале, который сам президент Соединенных Штатов небрежно перелистывает своими президентскими пальчиками, вальяжно расположившись в удобном кресле на борту личного самолета.

    Стивен Гласс привык к всеобщему вниманию и даже обожанию, он легко заслуживает расположение каждого, кто хоть раз с ним общался, чем паренек охотно пользуется. Рычаги воздействия на людей, приемы давления на их отношение к нему отработаны с ювелирной точностью, манипуляторство, безграничная фантазия и умение ловко пускать пыль в глаза — вот тебе и отменный журналист, которым восхищаются все: от коллег-редакторов, до какой-нибудь тети Гали из Огайо. Да только хрустальный замок доверия и уважения очень легко разрушить, особенно если за дело берется добросовестный и проницательный редактор, для которого благополучие журнала имеет беспрекословную ценность.

    При малейшем намеке на разоблачение наш Стивен становится еще изобретательнее, еще изворотливее, еще… глупее. Его жалкие попытки оправдать даже самый невероятный бред, не подкрепленный ничем, кроме собственных выдумок выглядят крайне жалко. В своем стремлении остаться чистым, парень не гнушается ничем: пытается очернить самих обвинителей, на любые аргументы находит хлипкие доказательства, высосанные из пальца, а когда шансов на реабилитацию не остается, и вовсе изображает готовность распрощаться с жизнью ввиду «необоснованных попыток запятнать его доброе имя». Да только в этот раз многократно проверенные инструменты работать не желают.

    Не нравится мне название фильма — «Афера Стивена Гласса», куда лучше на месте красивого слова «афера», означающего что-то очень умное и грандиозно провернутое, смотрелось бы слово «глупость». Да, глупость, потому что даже дети знают, что все тайное всегда становится явным, и мама все равно узнает о манной каше, которую ты вылил в окно, со слов рассерженного господина, на чью шляпу сие блюдо изволило опрокинуться.

    23 августа 2013 | 20:14

    «Правда» — это другая газета, а наша — чтобы скучно не было.

    Не только врачи должны произносить профессиональную клятву. Такие клятвы нужно ввести и для учителей — на сборнике Сухомлинского, и для актеров — на Станиславском, и для ученых — на Эйнштейне, и для программистов — на лицензионном соглашении. И, конечно же, для журналистов — на словаре Ожегова. Клятву — излагать только факты, голые, неприкрытые факты. Потому что, если журналист добавляет свои комментарии и уточнения к происходящему — это уже не журналистика, а беллетристика. Разумеется, писать беллетристку интереснее. Читать тоже. Приятно, когда кто-то раскладывает для тебя все по полочкам, навешивает ярлычки-меточки, упаковывает в красивенькую обложечку. Читай, дорогой читатель, наши увлекательные фанфики, ни о чем не беспокойся и не думай, мы уже все придумали за тебя. Какие выдумки? Разве? Да не Боже ж мой! Чистейшая правда! Мы ведь точно знаем, как все происходило! И сейчас Вам расскажем! Рассаживайтесь удобнее, заварите себе кофейку, распечатайте коробочку любимых конфет. Да! И не забудьте купить наш замечательный журнальчик! А если расскажем не мы, то расскажет наш более расторопный коллега из конкурирующего журнала. А голые факты? Да кому они сейчас нужны? Как говорят в Одессе: «Вы хотите подробностей, их есть у нас!»

    О, как много словей накатала в запале! Простите, тема журналистики — больная мозоль. Страшно, как много ерунды пишется, но еще страшнее, что в эту ерунду верят!

    Да и как отличить семена от плевел? Хорошо, если в журнале, на сайте, ресурсе работают истинные профессионалы, чтящие негласный кодекс журналиста, скрупулезно проверяющие каждую мелкую деталь и умеющие подать даже самую скучную информацию достойно и интересно, безо всяких там «последних радуг».

    Вот, собственно, о чем этот фильм. О том, что выдуманные истории всегда звучат интереснее, но выдумкам — не место в реальной журналистике! Так ли это? Ой ли!

    Юный Стивен (Хейден Кристенсен) так и не понял, за что на него въелся дотошный редактор (Питер Сарсгаард). Он ведь хотел, как лучше. Получилось… Да, мы знаем, как обычно получается.

    Это по сюжету. А для зрителя получилось очень красивое противостояние двух актерских работ — Хейдена Кристенсена и Питера Сарсгаарда, которое очень тонко и деликатно дополнила Клоэ Севиньи.

    Совет профессора Преображенского:

    И — Боже Вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.

    29 апреля 2013 | 20:04

    …а Дьюи, Джон который, — просто красавец!

    Извольте…

    ___«Человек способен существовать в этом мире, лишь придавая ему смысл и тем самым изменяя его..»(с)

    Интересно, что он этим хотел сказать?

    ___«Истина не может и не должна стремиться к достижению состояния адекватности мышления бытию, к безгрешному отражению реальности, истина призвана обеспечивать эвристичность, апробированность и надежность ведущей идеи…»(с)

    Кажется, я догадываюсь, куда он клонит!

    ___«Истина — это то, во что нам удобнее всего верить…» (с)

    Занавес… Караул не проходил?!

    Да не смутит вас тональность, суть — страшна.. в своей тотальности, в своей декларируемой простоте и доступности. Доступности не ее.. нам.. этой сути, а нашей доступности — ей (и далее: непереводимая игра слов).

    Вы видели в зеркало свой затылок? Не под углом, а в прямой проекции? Нет проблем (не надо ломать трильяж!), поработайте над «эвристичностью» и «апробированностью». Невозможного нет! Приобнимите за хрупкие плечи Стивена Гласса и посмотрите в эти, такие прозрачно-хрустальные… грани его таланта, этого гипнотизма проваливающегося пространства… без точки опоры, но с центром вселенной. С этим нельзя жить?! Еще как льзя!! До критической массы еще не доросли, а где-то по привычке сбиваемся на то, что принято называть правдой. Цепляющиеся за матрицу пришедшей из глубины веков ДНК рефлексы сильнее нас, они то и спасут (до поры до времени), они же и погубят.

    Дьюи гениально догадывался о смысле «новой жизни» еще в девятнадцатом веке, освещая своим озарением век двадцатый и взошедши на пристань к заждавшемуся Харону уже в глубокой старости. А благодарные потомки, поколение «next» и «дети кукурузы», как расходящиеся волнами по воде круги воплощают и радуются: «Бизнес (…жизнь!) — это такая игра, в которой выигрывает тот, кто лучше знает правила, а проигрывает тот, кто их выполняет..»

    Фильм для великого «разоблачения» Джона Дьюи слабоват. Воспринимать в ином контексте. А смысл, и в каком? Незатейливый сюжет с легким налетом сакраментальности? В кульминации (как бы) проступают контуры коллективной дилеммы: обаяшка Стивен (так ему уютно в шкурке Хейдена Кристенсена) или штрейкбрехер и выскочка — герой Питера Сарсгаарда, «на-лбу-все-написано». И ведь Стивен уже как «уж на сковородке» и все трещит по швам, и все бетонный конструкции его правды всплыли на поверхность пузом вверх, а всем коллегам так еще не вериться.. Так все еще они цепляются за то, что комфортно уживалось с их мироощущением.

    Амбивалентно: идея пусть и прочитывается, но не на уровне и не акцентированно; Стивен, не хуже того Джона, красавец (особенно когда он «извивался» и адреналиновый румянец нежно проступал на щечках под очечками), но как то слишком «принудительно» и искусственно обрамляли этот центр вселенной событиями, обстоятельствами, людьми.

    Ну, в общем, намек понятен (вечером у амбара жду)…

    14 декабря 2010 | 10:02

    Ты хочешь стать журналистом? Писать в самом крутом издании, которое читают первые лица государства? Не проблема, придумай парочку историй, напиши о них. Только не забудь продумать всё до мелочей, приправь яркими подробностями, а потом отправь на редактуру, ты же знаешь, что этот процесс имеет свои «дыры».

    Вроде бы с детства нам внушают простую истину о том, что как бы хорошо ты не лгал, об этом рано или поздно всем станет известно. Но люди лгут, такова их природа. Журналистика — это та сфера, где ложь для некоторых становится стилем работы. Но только эта ложь через некоторое время может разбиться как стекло.

    Фильм «Афера Стивена Гласса» именно о том, как заигравшись в крутого журналиста, молодой парень идёт на всё, для того, что бы не потерять эту славу. Что страшного случиться, если я придумаю статью? Продумаю до мелочей детали, имена героев, место событий, а потом подкреплю всё это вескими доказательствами (которые сам, кстати, и создам)? Только Стивен Гласс заигрался, и для него всё это кончилось не совсем удачно. В конце концов, остался один. Но такие ребята как он выкарабкаются. Пожалуй, после всё у него сложилось не так ужасно. Вот написал книгу о своей афере, денег заработал (и опять на лжи, точнее на рассказе о своей лжи).

    В фильме очень подробно показывается «кухня» журналистики. Всё не так, как многие представляют. Офисная работа, утомительные часы правки текстов, совещания, проблемы с начальством. Стоит смотреть, если хотите получить представления о работе крупных изданий. Не знаю, насколько точно (я в крупных изданиях не работала), но убедительно, и не скучно. Фильм, конечно, не претендует на звание «фильма эпохи», но сделан он качественно, хороший сценарий, а актёры не вызывают желания выключить фильм и больше никогда не видеть их лица.

    А оригинальное название с игрой слов невероятно точно отражает суть. Будьте осторожны, чтобы после просмотра у вас не появилась навязчивая идея проверять все стать в СМИ.

    16 января 2016 | 22:54

    У вас возникало чувство полного удовлетворения, когда вы включаете фильм. Удовлетворение оттого, что вы нашли именно то, что сейчас вам нужно. Вот-вот… Именно это испытала я, начав просмотр.

    Первые кадры, где Стивен Гласс ходит с диктофоном и говорит, что значит быть журналистом. Почувствовала себя, как в приятной мягкой постели, откуда не хочется вылезать. Гласс показал журналистику не как работу, а как игру, как увлекательное приключение.

    Для меня журналистика — это то подруга, то злейший враг. Я обожаю писать, придумывать что-то, анализировать. Но вот гоняться за новостями — это бывает скучно. Наверно, поэтому Гласс сам придумывал себе и героев и события, потому что знал, что по-другому журналистика наскучит.

    В фильмах всегда показано всё романтичнее, чем есть на самом деле. Там захватывающие сюжеты статей, сплошные необычные происшествия. Реальность прозаичнее.

    Эх, как бы мне хотелось работать в таком журнале, который читает даже президент. Но и как Гласс, я бы хотела писать только о том, что мне действительно интересно.

    Ведь журналистика может быть не только прозой, но и поэзией. И такой обладают единицы.

    Смотреть всем, кто не разучился фантазировать, не обязательно с диктофоном в руке.

    10 из 10

    28 марта 2009 | 17:19

    Фильм понравился. В принципе типаж, талантливо показанный Хейденом Кристенсеном, хорошо узнаваем. Наверное, каждый хоть раз, но встречал в своей жизни подобного фантазёра, увлекающегося собственными выдумками, только это мало касалось профессиональной деятельности рассказчика и скорее походило на шутовство. Здесь же невинные шалости возведены в ранг драматической коллизии. Здесь налицо интрига, подразумевающая столкновение интересов: работника и корпорации-работодателя. Я имею в виду даже не отдельно взятое издательство, а весь издательский клан (то, что парня после разоблачения не приняли бы ни в один серьёзный журнал или газету, дело очевидное). Его ложь рано или поздно должна была раскрыться.

    Показанная деятельность главного героя — чистейшее ребячество, проделки взрослого инфанта, застрявшего в своём становлении как личности где-то между школой и колледжем. Безотчётность, с которой он плетёт свои хорошо продуманные, между прочим, комбинации, приводит в недоумение. Парень заврался окончательно. Его стремление к славе (показательный эпизод — его воображаемая, полная высокого самомнения встреча практически со сверстниками, где он бравирует своими журналистскими успехами), его своеобразный карьеризм переплелись в нём с какой-то детской шкодливостью, от которой он как будто недалеко ушёл. Он не задумывается о своей работе как таковой — он приспосабливает её к себе. Это самый неприятный посыл, которым меня задел фильм. Человек не на своём месте, бессовестно претендующий на должности, звания, карьеру — и таких людей много. Они умеют кое-что, но профессионально трудиться не хотят. По разным причинам: этот, например, считает, что вполне допустимо, чтобы не умереть от скуки, сочинять в еженедельном солидном журнале всякие небылицы, сдабривая их кое-где острыми пассажами. Его нисколько не заботит моральная сторона дела (насколько он был убеждён, что редактор отдела должен его защищать), то, что он нечестен по отношению к читателям и к своим коллегам, и оттого те нюни, которые он развёл в конце фильма, только усиливают возникшую к нему неприязнь.

    Ложь ни в коей мере не может быть основой счастья. Признание или непризнание правоты подобной сентенции по сути разделяет людей по нравственному признаку. Что самое интересное, очень многие, я подозреваю, не найдут в действиях Стивена Гласса вообще никакой порочности. Подумаешь, сочинял события и фразы, а прокололся только по-неопытности. По-молодости значит. Заигрался слегка, потерял бдительность. Его даже за клевету невозможно привлечь к ответу, поскольку вымышленные высказывания привязаны к вымышленным героям, а реальные — всегда к реальным. Его главная вина — нарушение правил журналистской этики, за что самое суровое наказание — увольнение с работы. Ну и, наверное, крах карьеры журналиста. Но ведь можно преуспеть и на литературном поприще. Вроде с такими способностями сочинительством ему бы и следовало по-настоящему заниматься. Однако столь поверхностный человек, даже обладая хорошим воображением и острым языком, вряд ли может снискать популярность в области серьёзной прозы. В литературных произведениях враньё заметно ещё сильнее. (Не знаю, правда, об успехах реального прототипа Стивена Гласса). Можно прикинуться балагуром и паяцем, но если нет призвания, это тоже быстро надоест. Надоесть не может только правда.

    Вывод очевидный. Чем бы ты ни занимался, делать своё дело надо честно и ответственно.

    25 июня 2010 | 23:48

    Честно говоря, перед тем как сесть смотреть этот фильм, я знала о нем лишь две вещи:

    1. Это биографическая драма, что вполне определяет стиль фильма

    2. Там снимается мой обожаемый Хейден Кристенсен.

    Этого мне вполне хватило что бы взять диск и посмотреть этот фильм. Скажу сразу, да, мне понравилось, хотя смотреть фильм всё же немного тяжеловато. Начну все же по порядку.

    Итак, молодой и талантливый журналист Стивен Гласс работает в одном из самых влиятельных издательств Америки. Но однажды его ловят на том, что часть его статьи является неправдой. Это может поставить крест на карьере молодого человека, поэтому он старается предпринять все возможное, что бы оправдать себя. Удается ли ему это? Увы, не могу сказать, но что бы узнать ответ на этот вопрос советую вам посмотреть фильм.

    Не смотря на то, что бюджет у фильма весьма и весьма скромный по американским меркам, да и актеры там не очень знаменитые (по крайней мере на год выхода фильма), сделано все очень качественно, в духе американской драмы с элементами даже триллера в некоторых местах. Смотрится на одном дыхании, даже не смотря на то, что некоторые моменты очень уж затянуты. Но если вы прорветесь сквозь дебри начала фильма, когда вы дойдете до основной части сюжета, а именно попытки Стивена оправдать своё честное имя — вы не захотите отходить от экрана пока не узнаете чем всё закончится.

    Несмотря на то, что большинство главных ролей сыграно молодыми и не очень известными актерами, всё сделано очень качественно. Конечно, больше всех выделяется мой любимый Хейден Кристенсен. Я уже не раз писала, что считаю его весьма и весьма талантливым актером. В этом фильме он снова раскрывается, переживания его героя получаются очень естественными. Такое ощущение, что перед тобой стоит маленький нашкодивший мальчишка, который слезами пытается разжалобить окружающих. Конечно, все остальные актеры тоже отлично сыграли, но надеюсь, никто не обидится, если я не буду писать о каждом конкретно. А если говорить в общем — актерская игра по настоящему радует.

    Никаких спецэффектов в фильме, разумеется нет. Зато весьма интересно сняты сцены так называемых Flash-backs, моментов, которые якобы вспоминает Стивен рассказывая коллегам о новой статье. В остальном же операторская работа ничем особенным не выделяется, что вполне соответствует жанру фильма.

    Ну, думаю, что я сказала всё основное. Явные плюсы фильма — сюжет и актерская работа. Минус — некоторая затянутость. Смотреть или не смотреть, конечно, ваше дело, но если вы спросите совета у меня, я бы посоветовала посмотреть, конечно. По крайней мере, сможете сделать какие-то выводы для себя, я надеюсь.

    7 из 10

    Приятных просмотров!

    16 марта 2012 | 20:09

    Начну с главного, фильм мне определенно понравился, но к сожалению, не как зрителю. Линия сюжетная прослеживается четко и ясно на протяжении всего фильма чуть ли ни с первых его минут: главный герой невнятный, ни кульминации ни развязки, ни интриги как таковой. Даже повода пустить слезу над драмой человеческих взаимоотношений не нашлось, хотя на зачаточной стадии она все же была.

    Но вместо этого я по достоинству оценила Стивена Гласса как клинический случай прикладной психиатрии. На лицо типичный истероид: любитель эпатажа, всегда и везде пребывает в центре своего вранья, что непременно способствует развитию его артистичности, а это мы можем наблюдать как в сценах его финального разоблачения, так и в его повседневной рутинной работе. И все исключительно для того, чтобы завладеть вниманием, причем любой ценой. Но это только половина всей сущности главного героя, и по-видимому лучшая. Развитие личности по истероидному типу как реакция на низкий уровень собственного достоинства, это убежище от самого себя.

    И в заключение хотела бы добавить, что истероидную природу имеет толпа и женщина, поэтому воздаю хвалу актерскому таланту Хейдена Кристенсена.

    10 из 10

    4 июня 2009 | 00:27

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>