всё о любом фильме:

Афера Стивена Гласса

Shattered Glass
год
страна
слоган«Читай между строк!»
режиссерБилли Рэй
сценарийБилли Рэй, Базз Биссинджер
продюсерКрэйг Баумгартен, Тоув Кристенсен, Гайе Хирш, ...
операторМэнди Уокер
композиторМайкл Дэнна
художникФрансуа Сеген, Пьер Перро, Рени Эйприл, ...
монтажДжеффри Форд
жанр драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$7 300
зрители
США  368.2 тыс.,    Нидерланды  60.1 тыс.,    Великобритания  42.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время99 мин. / 01:39
Номинации:
Подлинная история молодого журналиста Стивена Гласса, который в середине 90-х зарекомендовал себя как одно из самых бойких перьев в стране и сделал головокружительную карьеру, оказавшись в числе репортеров таких солидных изданий, как Rolling Stone и The New Republic.

Скандал разразился тогда, когда Гласса поймали на жульничестве: он частенько подтасовывал факты, придумывал то, чего не было, вставлял в статьи не существующие цитаты и, порой, целиком придумывал те истории, которые выдавал за подлинные. За эти проделки Гласс был вынужден распрощаться со своей карьерой…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
152 + 15 = 167
7.7
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлер 02:11

    файл добавилTanechka.Vladimirova

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.5/10
    Вообще-то название фильма на английском языке — Shattered Glass — имеет несколько смыслов. Фамилия главного героя, 24-летнего журналиста Стивена Гласса, работающего в престижном издании «Нью-Рипаблик», означает «стекло» — и это в сочетании со словом shattered («разбитый вдребезги») как раз и свидетельствует о хрупкости того «стеклянного замка», который пытался выстроить чересчур амбициозный парень, практически выдумывавший свои статьи. И хотя сразу напрашивается сравнение с другим «реальным обманщиком», Фрэнком Эбегнейлом-младшим из ленты «Поймайте меня, если сможете», который много лет притворялся лётчиком из гражданской авиации и снимал с банковских счетов крупные суммы денег, Гласс не преследовал особых корыстных интересов, если не считать продвижение по службе и завоевание признания у коллег. Он уж точно — не аферист и не мошенник. Не случайно, что после обнаружения фальшивок, запущенных в печать почти стотысячным тиражом, пережив полный крах своей журналистской карьеры, подлинный Стивен Гласс заделался писателем, сочинив художественный роман под названием, которое лучше всего перевести не столько как «Фабрикующий», а, пожалуй, покрасивее — «Выдумщик». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 91 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Начну с главного, фильм мне определенно понравился, но к сожалению, не как зрителю. Линия сюжетная прослеживается четко и ясно на протяжении всего фильма чуть ли ни с первых его минут: главный герой невнятный, ни кульминации ни развязки, ни интриги как таковой. Даже повода пустить слезу над драмой человеческих взаимоотношений не нашлось, хотя на зачаточной стадии она все же была.

    Но вместо этого я по достоинству оценила Стивена Гласса как клинический случай прикладной психиатрии. На лицо типичный истероид: любитель эпатажа, всегда и везде пребывает в центре своего вранья, что непременно способствует развитию его артистичности, а это мы можем наблюдать как в сценах его финального разоблачения, так и в его повседневной рутинной работе. И все исключительно для того, чтобы завладеть вниманием, причем любой ценой. Но это только половина всей сущности главного героя, и по-видимому лучшая. Развитие личности по истероидному типу как реакция на низкий уровень собственного достоинства, это убежище от самого себя.

    И в заключение хотела бы добавить, что истероидную природу имеет толпа и женщина, поэтому воздаю хвалу актерскому таланту Хейдена Кристенсена.

    10 из 10

    4 июня 2009 | 00:27

    Честно говоря, перед тем как сесть смотреть этот фильм, я знала о нем лишь две вещи:

    1. Это биографическая драма, что вполне определяет стиль фильма

    2. Там снимается мой обожаемый Хейден Кристенсен.

    Этого мне вполне хватило что бы взять диск и посмотреть этот фильм. Скажу сразу, да, мне понравилось, хотя смотреть фильм всё же немного тяжеловато. Начну все же по порядку.

    Итак, молодой и талантливый журналист Стивен Гласс работает в одном из самых влиятельных издательств Америки. Но однажды его ловят на том, что часть его статьи является неправдой. Это может поставить крест на карьере молодого человека, поэтому он старается предпринять все возможное, что бы оправдать себя. Удается ли ему это? Увы, не могу сказать, но что бы узнать ответ на этот вопрос советую вам посмотреть фильм.

    Не смотря на то, что бюджет у фильма весьма и весьма скромный по американским меркам, да и актеры там не очень знаменитые (по крайней мере на год выхода фильма), сделано все очень качественно, в духе американской драмы с элементами даже триллера в некоторых местах. Смотрится на одном дыхании, даже не смотря на то, что некоторые моменты очень уж затянуты. Но если вы прорветесь сквозь дебри начала фильма, когда вы дойдете до основной части сюжета, а именно попытки Стивена оправдать своё честное имя — вы не захотите отходить от экрана пока не узнаете чем всё закончится.

    Несмотря на то, что большинство главных ролей сыграно молодыми и не очень известными актерами, всё сделано очень качественно. Конечно, больше всех выделяется мой любимый Хейден Кристенсен. Я уже не раз писала, что считаю его весьма и весьма талантливым актером. В этом фильме он снова раскрывается, переживания его героя получаются очень естественными. Такое ощущение, что перед тобой стоит маленький нашкодивший мальчишка, который слезами пытается разжалобить окружающих. Конечно, все остальные актеры тоже отлично сыграли, но надеюсь, никто не обидится, если я не буду писать о каждом конкретно. А если говорить в общем — актерская игра по настоящему радует.

    Никаких спецэффектов в фильме, разумеется нет. Зато весьма интересно сняты сцены так называемых Flash-backs, моментов, которые якобы вспоминает Стивен рассказывая коллегам о новой статье. В остальном же операторская работа ничем особенным не выделяется, что вполне соответствует жанру фильма.

    Ну, думаю, что я сказала всё основное. Явные плюсы фильма — сюжет и актерская работа. Минус — некоторая затянутость. Смотреть или не смотреть, конечно, ваше дело, но если вы спросите совета у меня, я бы посоветовала посмотреть, конечно. По крайней мере, сможете сделать какие-то выводы для себя, я надеюсь.

    7 из 10

    Приятных просмотров!

    16 марта 2012 | 20:09

    «Правда» — это другая газета, а наша — чтобы скучно не было.

    Не только врачи должны произносить профессиональную клятву. Такие клятвы нужно ввести и для учителей — на сборнике Сухомлинского, и для актеров — на Станиславском, и для ученых — на Эйнштейне, и для программистов — на лицензионном соглашении. И, конечно же, для журналистов — на словаре Ожегова. Клятву — излагать только факты, голые, неприкрытые факты. Потому что, если журналист добавляет свои комментарии и уточнения к происходящему — это уже не журналистика, а беллетристика. Разумеется, писать беллетристку интереснее. Читать тоже. Приятно, когда кто-то раскладывает для тебя все по полочкам, навешивает ярлычки-меточки, упаковывает в красивенькую обложечку. Читай, дорогой читатель, наши увлекательные фанфики, ни о чем не беспокойся и не думай, мы уже все придумали за тебя. Какие выдумки? Разве? Да не Боже ж мой! Чистейшая правда! Мы ведь точно знаем, как все происходило! И сейчас Вам расскажем! Рассаживайтесь удобнее, заварите себе кофейку, распечатайте коробочку любимых конфет. Да! И не забудьте купить наш замечательный журнальчик! А если расскажем не мы, то расскажет наш более расторопный коллега из конкурирующего журнала. А голые факты? Да кому они сейчас нужны? Как говорят в Одессе: «Вы хотите подробностей, их есть у нас!»

    О, как много словей накатала в запале! Простите, тема журналистики — больная мозоль. Страшно, как много ерунды пишется, но еще страшнее, что в эту ерунду верят!

    Да и как отличить семена от плевел? Хорошо, если в журнале, на сайте, ресурсе работают истинные профессионалы, чтящие негласный кодекс журналиста, скрупулезно проверяющие каждую мелкую деталь и умеющие подать даже самую скучную информацию достойно и интересно, безо всяких там «последних радуг».

    Вот, собственно, о чем этот фильм. О том, что выдуманные истории всегда звучат интереснее, но выдумкам — не место в реальной журналистике! Так ли это? Ой ли!

    Юный Стивен (Хейден Кристенсен) так и не понял, за что на него въелся дотошный редактор (Питер Сарсгаард). Он ведь хотел, как лучше. Получилось… Да, мы знаем, как обычно получается.

    Это по сюжету. А для зрителя получилось очень красивое противостояние двух актерских работ — Хейдена Кристенсена и Питера Сарсгаарда, которое очень тонко и деликатно дополнила Клоэ Севиньи.

    Совет профессора Преображенского:

    И — Боже Вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.

    29 апреля 2013 | 20:04

    Кто бы мог подумать, что под маской такой серости как главный герой, прячется лжец и манипулятор! Стивен Гласс (Кристенсен) хорошо устроился: к 24 годам — штатный журналист в New Republic (один самых уважаемых в Америке «серьезных» журналов). И поначалу он даже не воспринимается как главный герой. Для окружающих — просто милый мальчик в очках, который то дверь перед тобой откроет, то за колу из автомата заплатит. Нам показывают будни редакции солидного издания. Но не зря ведь аморфный Гласс в центре повествования. Когда серия событий привела к тому, что главред потянул за ниточку и обнаружил сплетенную Глассом паутину лжи… Вот тут и начинается самое интересное. Как Гласс врет! Как изворачивается! Как поэтично строит из себя бедную и несчастную жертву.

    Морали, в общем-то, у фильма нет. То, что посеешь ветер, а пожнешь бурю, — это мы и так знаем. Да и бури там особо никакой не было. А Гласс в исполнении Кристенсена — это мало кем замеченная претензия на нового героя нашего времени.

    26 мая 2009 | 02:42

    У вас возникало чувство полного удовлетворения, когда вы включаете фильм. Удовлетворение оттого, что вы нашли именно то, что сейчас вам нужно. Вот-вот… Именно это испытала я, начав просмотр.

    Первые кадры, где Стивен Гласс ходит с диктофоном и говорит, что значит быть журналистом. Почувствовала себя, как в приятной мягкой постели, откуда не хочется вылезать. Гласс показал журналистику не как работу, а как игру, как увлекательное приключение.

    Для меня журналистика — это то подруга, то злейший враг. Я обожаю писать, придумывать что-то, анализировать. Но вот гоняться за новостями — это бывает скучно. Наверно, поэтому Гласс сам придумывал себе и героев и события, потому что знал, что по-другому журналистика наскучит.

    В фильмах всегда показано всё романтичнее, чем есть на самом деле. Там захватывающие сюжеты статей, сплошные необычные происшествия. Реальность прозаичнее.

    Эх, как бы мне хотелось работать в таком журнале, который читает даже президент. Но и как Гласс, я бы хотела писать только о том, что мне действительно интересно.

    Ведь журналистика может быть не только прозой, но и поэзией. И такой обладают единицы.

    Смотреть всем, кто не разучился фантазировать, не обязательно с диктофоном в руке.

    10 из 10

    28 марта 2009 | 17:19

    Когда смотришь этот фильм, не веришь, что его жанр — драма. Детектив, биография — почти все, что угодно, но только не драма. И лишь самый крутой поворот событий определяет жанр, который витает в атмосфере, прячется под масками, наконец, скрывается между строк. И в кульминационный момент фильма потрясает и даже разочаровывает.

    Место событий — редакция журнала «The New Republic». Главный герой — молодой, амбициозный журналист Стивен Гласс (Хейден Кристенсен). Весь фильм пронизан рабочей средой популярного качественного издания Америки. Поэтому не трудно догадаться, что франшиза заинтересует будущих корреспондентов и творческих натур.

    Масштаб журналистского детища и редакционные процессы чем-то отдаленно напоминают триллер «Большая игра», сценаристом которого, кстати, был режиссер нашего фильма — Билли Рэй.

    Фильм получился не плохой с точки зрения смысловой наполненности. Здесь и конкурентная борьба, и обсуждения актуальности публикаций в США, и показатель нравственности людей. Однако без «но» не обойтись. Картина не продолжительная: всего полтора часа. Но, на мой взгляд, центральная часть фильма сильна затянулась. Даже начинает иногда надоедать.

    Хотя ради морали и интереса к принципам работы крупных изданий «Аферу Стивена Гласса» смотреть стоит.

    30 сентября 2011 | 21:28

    В начале фильма мы видим абсолютно безобидного парнишку, который любит свою профессию. Она- его жизнь, то чем он живет и дышит. Стивен Гласс — это мастер, настоящий журналист. А что имеем в виду, когда говорим «настоящий журналист»?

    Мы имеем в виду человека, который умеет правильно обрабатывать информацию, отличает главное от второстепенного, и доносит ее до аудитории. ДА, именно доносит, поскольку главной проблемой сегодняшней журналистской деятельности является не правильная обработка информации, а именно ее донесение.

    Наш герой отлично справляется с поставленной перед ним задачей.

    В фильме мы так же видим насколько сложна работа «четвертой власти». Мы становимся очевидцами того, как журналистский текст проходит несколько этапов обработки до того, как попасть в газету или журнал. Он должен быть безупречным, без единой изъяны.

    Для зрителя становится шокирующим тот факт, что полюбившийся ним персонаж оказывается лжецом. и тут он — зритель, задумывается, мастер ли своего дела Стивен или же профессиональный лжец. Конечно, тут и спорить не нужно насчет того, что у парнишки развитое воображение, но разве умение сочинять тексты — это журналистика? Вряд ли. Четвертой власти всегда нужны факты, она собственно и существует на фактах. Стивен умело создавал эти факты, и никто не сомневался в его правоте. Ну конечно мальчик создал безупречное имя и репутацию для себя. Кто бы мог поверить, что он лжец.

    Журналистика не терпит лжи. XOXO

    9 из 10

    25 октября 2013 | 12:28

    Кто из нас никогда в жизни не обманывал? Не думаю, что есть такие честные люди, которые ни разу не врали. Хотя бы самую малость, чтоб приукрасить какую-нибудь историю, сделать ее более яркой и интересной. Кашу маслом ведь не испортишь?

    Только байки среди друзей и знакомых кажутся безвредными в большинстве случаев, а вот когда дело касается журналистики, это уже серьезно. Тем более если речь идет не о какой-нибудь желтой прессе, печатающей громкие заголовки для лучших продаж своего тиража, а об авторитетном издании вроде «The New Republic». Об этих реальных событиях и рассказывает данный фильм.

    Молодой и амбициозный журналист Стивен Гласс сразу смекнул, что нужно потенциальному читателю. Сухая информативная статья с фактами не так интересна, как какой-нибудь скандальный материал. Вот и штамповал паренек сенсацию за сенсацией, пока не пришел новый главный редактор, которого насторожили сомнительные источники информации. А когда дело дошло до тщательной проверки, запахло жаренным уже не в статье, а в самой редакции.

    Мне самому интересна журналистика, поэтому фильм посмотрел с огромным удовольствием. Я вообще люблю фильмы, которые дают нам возможность взглянуть на все изнутри. Тем более это реальная история. Ну, может некоторым покажется, что в фильме нет большой трагедии. Наши СМИ любят раздуть скандал на пустом месте, а если дело дойдет до суда, написать быстренько опровержение. Но в серьезных издательствах такой «косяк» жестко подбивает репутацию.

    Очень здорово передана атмосфера в редакции. Но самый большой плюс в актерской игре, потому что действия не так уж много. В основном, диалоги. Начну с Хейдена Кристенсена, исполнившего главную роль. Потрясающе сыграл. Его герой получился реальным. Эдакая овечка в волчьей шкуре. И ведь стоит отдать ему должное. Он хорошо заметал свои следы. Второстепенные актеры тоже понравились. Кстати, довольно популярная Розарио Доусон сыграла всего лишь эпизодическую роль.

    В общем, если вам интересна журналистика, то обязательно стоит посмотреть этот фильм. Из него сможете почерпнуть много полезного для себя. Но и незаинтересованным зрителям не будет скучно. Все-таки тут затрагивается тема лжи и достижения своих целей любыми методами, манипуляция людьми, работа в коллективе. Для общего развития уж точно не помешает.

    8 из 10

    14 марта 2012 | 07:38

    Еще один бессмысленный фильм. К чему ведут такие картины — неясно.

    Почерпнуть для себя из него нельзя ничего полезного. Никаких эмоций, никакого зрительского напряжения, заинтересованности, очищения в конце фильма. Только если нравится смотреть на героев, просто на фигурки — на актера, играющего редактора, на актера, играющего журналиста и прочих промежуточных персонажей, а они по-настоящему настолько промежуточные, что просто жалко как вообще решили реализовывать подобные роли, которым не отдается ни действий, ни времени — ничего, чтобы развернуться. Вот есть Стивен Гласс и во второй части вырисовывается редактор газеты, в которой работает Гласс, герой Питера Саргаарда.

    И все. Остальных нет. Из-за этого фильм с одной стороны постоянно вызывает ожидание, потому что ты прикован (здесь это слово не имеет эстетической окраски, а связано с его первоначальным смыслом, которое относится к мучениям и истязанием над кем-то) к этим двум героям, ты думаешь, что к чему-то он же должен привести… Но, с другой стороны, все это время так скучно от однообразия и отсутствия движения, что диву себе даешься, что еще сидишь и смотришь этот фильм.

    На протяжении этого времени нас «возят» по герою Стивена Гласса, показывают, точнее, пытаются показать его психологию — поведение, уловки, которые, в конце концов, выходят наружу, а потом оставшееся время терроризируют мнимым напряжением между редактором и журналистом, который пытается разобраться в том правду или нет Гласс писал в своей статье — это невероятно скучно.

    Дабы немного скрасить общую бессмысленность картины, в конце вставили призывающую фразу. Это не столько бездарный фильм, сколько изначально бессмысленный.

    21 июня 2007 | 18:42

    Фильм понравился. Да, не экшн, да, не захватывает драйвом, но тем не менее, есть в нем что-то такое, что заставляет смотреть до конца.

    Стивен Гласс — мошенник, с точки зрения тех, что работает в издании и читает его. Но тем не менее, есть один момент, который заставляет посмотреть на этого человека иначе, как на разобличителя всеобщей лени и раздолбайства на местах.

    В своей фантазии-выступлении перед учащимися он рассказывает о том, как идет проверка фактов в издании такого масштаба, как «Нью Репаблик». По идее, все написанное должно проверяться на факты множество раз — для этого существует штат редакторов и юристов. Но как же так получается, что много лет этот парень пишет чушь, которую все принимают за чистую монету?

    Так что не только Гласс виновен с запудривании мозгов читателям. Виновны все, кто отвечает за выпуск публикации в журнале, раз просмотрели и пропустили тонны выдуманных историй.

    11 июня 2009 | 11:10

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>