всё о любом фильме:

Афера Стивена Гласса

Shattered Glass
год
страна
слоган«Читай между строк!»
режиссерБилли Рэй
сценарийБилли Рэй, Базз Биссинджер
продюсерКрэйг Баумгартен, Тоув Кристенсен, Гайе Хирш, ...
операторМэнди Уокер
композиторМайкл Дэнна
художникФрансуа Сеген, Пьер Перро, Рени Эйприл, ...
монтажДжеффри Форд
жанр драма, история, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$7 300
зрители
США  368.2 тыс.,    Нидерланды  60.1 тыс.,    Великобритания  42.3 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время99 мин. / 01:39
Номинации:
Подлинная история молодого журналиста Стивена Гласса, который в середине 90-х зарекомендовал себя как одно из самых бойких перьев в стране и сделал головокружительную карьеру, оказавшись в числе репортеров таких солидных изданий, как Rolling Stone и The New Republic.

Скандал разразился тогда, когда Гласса поймали на жульничестве: он частенько подтасовывал факты, придумывал то, чего не было, вставлял в статьи не существующие цитаты и, порой, целиком придумывал те истории, которые выдавал за подлинные. За эти проделки Гласс был вынужден распрощаться со своей карьерой…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
91%
151 + 15 = 166
7.7
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Трейлер 02:11

    файл добавилTanechka.Vladimirova

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 6.5/10
    Вообще-то название фильма на английском языке — Shattered Glass — имеет несколько смыслов. Фамилия главного героя, 24-летнего журналиста Стивена Гласса, работающего в престижном издании «Нью-Рипаблик», означает «стекло» — и это в сочетании со словом shattered («разбитый вдребезги») как раз и свидетельствует о хрупкости того «стеклянного замка», который пытался выстроить чересчур амбициозный парень, практически выдумывавший свои статьи. И хотя сразу напрашивается сравнение с другим «реальным обманщиком», Фрэнком Эбегнейлом-младшим из ленты «Поймайте меня, если сможете», который много лет притворялся лётчиком из гражданской авиации и снимал с банковских счетов крупные суммы денег, Гласс не преследовал особых корыстных интересов, если не считать продвижение по службе и завоевание признания у коллег. Он уж точно — не аферист и не мошенник. Не случайно, что после обнаружения фальшивок, запущенных в печать почти стотысячным тиражом, пережив полный крах своей журналистской карьеры, подлинный Стивен Гласс заделался писателем, сочинив художественный роман под названием, которое лучше всего перевести не столько как «Фабрикующий», а, пожалуй, покрасивее — «Выдумщик». (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 91 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    …а Дьюи, Джон который, — просто красавец!

    Извольте…

    ___«Человек способен существовать в этом мире, лишь придавая ему смысл и тем самым изменяя его..»(с)

    Интересно, что он этим хотел сказать?

    ___«Истина не может и не должна стремиться к достижению состояния адекватности мышления бытию, к безгрешному отражению реальности, истина призвана обеспечивать эвристичность, апробированность и надежность ведущей идеи…»(с)

    Кажется, я догадываюсь, куда он клонит!

    ___«Истина — это то, во что нам удобнее всего верить…» (с)

    Занавес… Караул не проходил?!

    Да не смутит вас тональность, суть — страшна.. в своей тотальности, в своей декларируемой простоте и доступности. Доступности не ее.. нам.. этой сути, а нашей доступности — ей (и далее: непереводимая игра слов).

    Вы видели в зеркало свой затылок? Не под углом, а в прямой проекции? Нет проблем (не надо ломать трильяж!), поработайте над «эвристичностью» и «апробированностью». Невозможного нет! Приобнимите за хрупкие плечи Стивена Гласса и посмотрите в эти, такие прозрачно-хрустальные… грани его таланта, этого гипнотизма проваливающегося пространства… без точки опоры, но с центром вселенной. С этим нельзя жить?! Еще как льзя!! До критической массы еще не доросли, а где-то по привычке сбиваемся на то, что принято называть правдой. Цепляющиеся за матрицу пришедшей из глубины веков ДНК рефлексы сильнее нас, они то и спасут (до поры до времени), они же и погубят.

    Дьюи гениально догадывался о смысле «новой жизни» еще в девятнадцатом веке, освещая своим озарением век двадцатый и взошедши на пристань к заждавшемуся Харону уже в глубокой старости. А благодарные потомки, поколение «next» и «дети кукурузы», как расходящиеся волнами по воде круги воплощают и радуются: «Бизнес (…жизнь!) — это такая игра, в которой выигрывает тот, кто лучше знает правила, а проигрывает тот, кто их выполняет..»

    Фильм для великого «разоблачения» Джона Дьюи слабоват. Воспринимать в ином контексте. А смысл, и в каком? Незатейливый сюжет с легким налетом сакраментальности? В кульминации (как бы) проступают контуры коллективной дилеммы: обаяшка Стивен (так ему уютно в шкурке Хейдена Кристенсена) или штрейкбрехер и выскочка — герой Питера Сарсгаарда, «на-лбу-все-написано». И ведь Стивен уже как «уж на сковородке» и все трещит по швам, и все бетонный конструкции его правды всплыли на поверхность пузом вверх, а всем коллегам так еще не вериться.. Так все еще они цепляются за то, что комфортно уживалось с их мироощущением.

    Амбивалентно: идея пусть и прочитывается, но не на уровне и не акцентированно; Стивен, не хуже того Джона, красавец (особенно когда он «извивался» и адреналиновый румянец нежно проступал на щечках под очечками), но как то слишком «принудительно» и искусственно обрамляли этот центр вселенной событиями, обстоятельствами, людьми.

    Ну, в общем, намек понятен (вечером у амбара жду)…

    14 декабря 2010 | 10:02

    Кто бы мог подумать, что под маской такой серости как главный герой, прячется лжец и манипулятор! Стивен Гласс (Кристенсен) хорошо устроился: к 24 годам — штатный журналист в New Republic (один самых уважаемых в Америке «серьезных» журналов). И поначалу он даже не воспринимается как главный герой. Для окружающих — просто милый мальчик в очках, который то дверь перед тобой откроет, то за колу из автомата заплатит. Нам показывают будни редакции солидного издания. Но не зря ведь аморфный Гласс в центре повествования. Когда серия событий привела к тому, что главред потянул за ниточку и обнаружил сплетенную Глассом паутину лжи… Вот тут и начинается самое интересное. Как Гласс врет! Как изворачивается! Как поэтично строит из себя бедную и несчастную жертву.

    Морали, в общем-то, у фильма нет. То, что посеешь ветер, а пожнешь бурю, — это мы и так знаем. Да и бури там особо никакой не было. А Гласс в исполнении Кристенсена — это мало кем замеченная претензия на нового героя нашего времени.

    26 мая 2009 | 02:42

    Впечатления от фильма неоднозначные…

    Это биографическая картина, а такие не сразу воспринимаются. Но, тем не менее, фильм произвёл на меня хорошее впечатление. Может на первый взгляд он и может показаться скучным, но это не так. Этот фильм поучительный, и в нём есть своя, особенная мораль.

    Это история о периоде жизни Стивена Гласса, ранней период жизни но, тем не менее, один из самых главных. Мне кажется, в биографических картинах актёру играть сложнее чем, в художественных. В художественных картинах у актёра нет ограничений по роли, он может сделать её такой, какой видит сам, но, играя существующего человека, есть рамки, за пределы которых нельзя выходить. Хайден Кристенсен замечательно справился с ролью, как мне кажется. Он смог изобразить всё до мелочей, походку, манеру разговаривать. И это ещё раз подтверждает, что Хайден Кристенсен хороший актёр, и его роль (может быть самая масштабная) Энакина Скайуокера, не является единственным его достоянием, это разноликий актёр, способный играть абсолютно разные роли.

    Нельзя сделать точный вывод о герое Стивене Глассе, мне не кажется что он злодей. Скорее просто молодой человек, который не хочет уступать другим место под солнцем. Он пытается добиться успеха любой ценой. И с одной стороны это похвально… любой ценой, но только не ложью…

    Фильм показывает о том, как далеко можно зайти и как сложно остановиться врать, ведь это как наркотик. У Стивена Гласса одна ложь покрывает другую, но всё это всплывает, думаю, если Стивен Глас и не раскаялся (что, вряд ли), то он извлёк для себя урок. И мы всё должны его извлечь. Ни один фильм не бывает снят просто так, просто иногда нужно тщательнее всматриваться и вдумываться.

    9 января 2008 | 00:32

    Фильм «Афера Стивена Гласса» привлек мое особенное внимание, поскольку моя профессия — главный редактор печатного издания, и такие истории, как мне кажется, должны учить наших уважаемых читателей, а не только журналистов и редакторов СМИ.

    Возможно, какая-то часть кинозрителей, посмотрев этот фильм, перестанет слепо верить всему, что выдают в своих псевдосенсационных материалах расплодившиеся по всему свету халявщики-журналюги. Да-да, именно журналюги, и ничуть не грубо это звучит в отношении нечистых на руку представителей четвертой власти. СМИ формируют общественное мнение, а значит, здесь не может быть места лжи, недомолвкам и домыслам. Однако на деле мы каждый день наблюдаем обратное. СМИ ворочают судьбами иногда даже целых стран, не говоря уже об отдельных людях, обществах, компаниях и организациях. А все потому что большинство читателей с какой-то стати уверены, что то, что написано в газете (журнале), заведомо является чистой правдой. Да с чего бы это???…

    Обидно и досадно наблюдать, во что превратилась профессия журналиста, еще досаднее наблюдать за тем, как «хорошие» редактора вслепую заступаются за своих журналистов, не проверяют описанные ими факты и, таким образом, действуют непрофессионально. У меня тоже был подобный случай в практике, и закончилось тем, что меня едва не посадили за решетку из-за дезинформации журналиста. Это было в первый и последний раз, когда я сочла убедительными доводы журналиста и не стала перепроверять информацию в соответствующих источниках. И вот почему я считаю этот фильм поучительным для людей своей профессии.

    Что же касается непосредственно художественной ценности картины, то я бы не стала слишком расхваливать работу режиссера, сценариста и прочих. Всё было на неплохом, вполне себе удобоваримом уровне. Однако нельзя не отметить игру Хейдена Кристенсена — на протяжении всего фильма он просто заставлял испытывать неловкость за своего вечно врущего, вечно хнычущего и вечно извиняющегося персонажа. Очень убедительно передано, выше всяких похвал!!!

    Ну, и, конечно же, редактор, докопавшийся до истины, — Питер Сарсгаард. Тоже понравился. Возможно, в большей мере понравился сам персонаж — не стал прогибаться под ошибающуюся команду, а заслужил ее доверие на деле, да еще такой нарыв вскрыл. И поделом Стивену Глассу! В журналистике не место лжецам и провокаторам, пускай пишут себе басенки да стишки для детишек, раз уж фантазию неуемную девать некуда. Да и сам реальный Стивен Гласс, думаю, написал впоследствии свою автобиографическую книгу для того, чтобы свой позор хоть чем-то прикрыть: ну, ничего не скажешь, изобретательно придумал — самолинчеванием сам себя «оправдал».

    Может, и оправдал, но только не в моих глазах. 27 сфальсифицированных материалов! Да за такое судить и в тюрьму отправлять надо, и ни за что не подпускать подобных типов к редакциям СМИ.

    Фильму ставлю твердую семерочку — за поучительный посыл, игру Кристенсена и замечательного редактора, с которого всем нашим собратьям следует брать пример.

    7 из 10

    14 июня 2013 | 18:27

    Среди журналистов столько хвастунов, столько выпендрил и придурков, вечно они что-то кому-то продают, что-то кому-то лижут, вечно пытаются выдать себя за того, кем не являются. Но плюс всего этого в том, что благодаря таким журналистам легко выдвинуться вперед самому…

    Вот и Стивен Гласс (Хейден Кристенсен) выдвинулся, причем очень далеко вперед, но в основном в своих богатых фантазийных полетах, от которых он получал признание и удовольствие. Но его говорящая фамилия, «через» которую он непонимающие глазеет то на своего справедливого редактора (Питер Сарсгаард), то на сопереживающих коллег, в одночасье трескается и разлетается вдребезги.

    И это после того, как Стивен, к своим 23 годам уже успел проторить дорогу к успешной и многообещающей журналистской карьере. И будучи центром своей маленькой вселенной, вращающейся вокруг вранья, которое он со скрупулезной точностью описывал и выдавал за подлинно истинное, он не являл собой зазнайку и законченного циника.

    Занимая пост ведущего журналиста в гигантском журнале, он зарекомендовал себя в роли идейного вдохновителя и автора нашумевших статей. Которые, перед выходом в свет, проходят процедуру двойного отжима и тройной сушки.

    И действительно! Статья попадает к младшему редактору, который после собственных исправлений отдает ее обратно журналисту на правки, затем статья попадает к старшему редактору, и журналист снова вносит правки, затем статья проходит проверку на достоверность фактов, при которой каждый факт, каждая дата, каждое утверждение проверяются и подтверждаются. Затем статья попадает к верстальщику, тот вносит свои коррективы, затем над статьей работают юристы, которые дотошно все проверяют, после этого она попадает в производство, там пыхтят над колонками и шрифтом, и только потом она видит наконец свет в конце целлюлозного тоннеля.

    Но даже это не уберегло многомиллионных читателей от запудривания мозгов Глассом. Он водил их за нос, а они молчаливо наслаждались этим. Ведь в некоторых статьях, единственным источником информации для прохождения той самой фактологической проверки — служат личные записи автора статьи. Такими записям и прослыл Гласс — сначала звездой, — потом козлом отпущения.

    На мой, прикидывающийся писакой взгляд, в корне несправедливо катить все бочки на талантливого вруна, безупречного актера, и перспективного журналиста.

    Ты должен знать, для кого ты пишешь, и ты должен знать, в чем ты силен. Дайте людям высказаться, и тогда кто знает, может, ваши записи тоже получат Пулитцеровскую премию.

    7 из 10

    21 мая 2010 | 19:45

    «Правда» — это другая газета, а наша — чтобы скучно не было.

    Не только врачи должны произносить профессиональную клятву. Такие клятвы нужно ввести и для учителей — на сборнике Сухомлинского, и для актеров — на Станиславском, и для ученых — на Эйнштейне, и для программистов — на лицензионном соглашении. И, конечно же, для журналистов — на словаре Ожегова. Клятву — излагать только факты, голые, неприкрытые факты. Потому что, если журналист добавляет свои комментарии и уточнения к происходящему — это уже не журналистика, а беллетристика. Разумеется, писать беллетристку интереснее. Читать тоже. Приятно, когда кто-то раскладывает для тебя все по полочкам, навешивает ярлычки-меточки, упаковывает в красивенькую обложечку. Читай, дорогой читатель, наши увлекательные фанфики, ни о чем не беспокойся и не думай, мы уже все придумали за тебя. Какие выдумки? Разве? Да не Боже ж мой! Чистейшая правда! Мы ведь точно знаем, как все происходило! И сейчас Вам расскажем! Рассаживайтесь удобнее, заварите себе кофейку, распечатайте коробочку любимых конфет. Да! И не забудьте купить наш замечательный журнальчик! А если расскажем не мы, то расскажет наш более расторопный коллега из конкурирующего журнала. А голые факты? Да кому они сейчас нужны? Как говорят в Одессе: «Вы хотите подробностей, их есть у нас!»

    О, как много словей накатала в запале! Простите, тема журналистики — больная мозоль. Страшно, как много ерунды пишется, но еще страшнее, что в эту ерунду верят!

    Да и как отличить семена от плевел? Хорошо, если в журнале, на сайте, ресурсе работают истинные профессионалы, чтящие негласный кодекс журналиста, скрупулезно проверяющие каждую мелкую деталь и умеющие подать даже самую скучную информацию достойно и интересно, безо всяких там «последних радуг».

    Вот, собственно, о чем этот фильм. О том, что выдуманные истории всегда звучат интереснее, но выдумкам — не место в реальной журналистике! Так ли это? Ой ли!

    Юный Стивен (Хейден Кристенсен) так и не понял, за что на него въелся дотошный редактор (Питер Сарсгаард). Он ведь хотел, как лучше. Получилось… Да, мы знаем, как обычно получается.

    Это по сюжету. А для зрителя получилось очень красивое противостояние двух актерских работ — Хейдена Кристенсена и Питера Сарсгаарда, которое очень тонко и деликатно дополнила Клоэ Севиньи.

    Совет профессора Преображенского:

    И — Боже Вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.

    29 апреля 2013 | 20:04

    Еще один бессмысленный фильм. К чему ведут такие картины — неясно.

    Почерпнуть для себя из него нельзя ничего полезного. Никаких эмоций, никакого зрительского напряжения, заинтересованности, очищения в конце фильма. Только если нравится смотреть на героев, просто на фигурки — на актера, играющего редактора, на актера, играющего журналиста и прочих промежуточных персонажей, а они по-настоящему настолько промежуточные, что просто жалко как вообще решили реализовывать подобные роли, которым не отдается ни действий, ни времени — ничего, чтобы развернуться. Вот есть Стивен Гласс и во второй части вырисовывается редактор газеты, в которой работает Гласс, герой Питера Саргаарда.

    И все. Остальных нет. Из-за этого фильм с одной стороны постоянно вызывает ожидание, потому что ты прикован (здесь это слово не имеет эстетической окраски, а связано с его первоначальным смыслом, которое относится к мучениям и истязанием над кем-то) к этим двум героям, ты думаешь, что к чему-то он же должен привести… Но, с другой стороны, все это время так скучно от однообразия и отсутствия движения, что диву себе даешься, что еще сидишь и смотришь этот фильм.

    На протяжении этого времени нас «возят» по герою Стивена Гласса, показывают, точнее, пытаются показать его психологию — поведение, уловки, которые, в конце концов, выходят наружу, а потом оставшееся время терроризируют мнимым напряжением между редактором и журналистом, который пытается разобраться в том правду или нет Гласс писал в своей статье — это невероятно скучно.

    Дабы немного скрасить общую бессмысленность картины, в конце вставили призывающую фразу. Это не столько бездарный фильм, сколько изначально бессмысленный.

    21 июня 2007 | 18:42

    У вас возникало чувство полного удовлетворения, когда вы включаете фильм. Удовлетворение оттого, что вы нашли именно то, что сейчас вам нужно. Вот-вот… Именно это испытала я, начав просмотр.

    Первые кадры, где Стивен Гласс ходит с диктофоном и говорит, что значит быть журналистом. Почувствовала себя, как в приятной мягкой постели, откуда не хочется вылезать. Гласс показал журналистику не как работу, а как игру, как увлекательное приключение.

    Для меня журналистика — это то подруга, то злейший враг. Я обожаю писать, придумывать что-то, анализировать. Но вот гоняться за новостями — это бывает скучно. Наверно, поэтому Гласс сам придумывал себе и героев и события, потому что знал, что по-другому журналистика наскучит.

    В фильмах всегда показано всё романтичнее, чем есть на самом деле. Там захватывающие сюжеты статей, сплошные необычные происшествия. Реальность прозаичнее.

    Эх, как бы мне хотелось работать в таком журнале, который читает даже президент. Но и как Гласс, я бы хотела писать только о том, что мне действительно интересно.

    Ведь журналистика может быть не только прозой, но и поэзией. И такой обладают единицы.

    Смотреть всем, кто не разучился фантазировать, не обязательно с диктофоном в руке.

    10 из 10

    28 марта 2009 | 17:19

    Начну с главного, фильм мне определенно понравился, но к сожалению, не как зрителю. Линия сюжетная прослеживается четко и ясно на протяжении всего фильма чуть ли ни с первых его минут: главный герой невнятный, ни кульминации ни развязки, ни интриги как таковой. Даже повода пустить слезу над драмой человеческих взаимоотношений не нашлось, хотя на зачаточной стадии она все же была.

    Но вместо этого я по достоинству оценила Стивена Гласса как клинический случай прикладной психиатрии. На лицо типичный истероид: любитель эпатажа, всегда и везде пребывает в центре своего вранья, что непременно способствует развитию его артистичности, а это мы можем наблюдать как в сценах его финального разоблачения, так и в его повседневной рутинной работе. И все исключительно для того, чтобы завладеть вниманием, причем любой ценой. Но это только половина всей сущности главного героя, и по-видимому лучшая. Развитие личности по истероидному типу как реакция на низкий уровень собственного достоинства, это убежище от самого себя.

    И в заключение хотела бы добавить, что истероидную природу имеет толпа и женщина, поэтому воздаю хвалу актерскому таланту Хейдена Кристенсена.

    10 из 10

    4 июня 2009 | 00:27

    Есть гении, а есть те, кто хочет ими казаться. Всё закономерно, ведь амбициозный человек хочет признания, славы. Всегда кажется, что уж ты точно никогда не попадёшься на афере. Стив Гласс, гений печатного слова, попался. И вот с этого момента милый, любимый сотрудниками, уверенный в себе парень превратился в слюнявого нытика. Он врёт, всё больше запутываясь, придумывает дурацкие оправдания и непрестанно повторяет «i`m so sorry». Детский сад. Хейден Кристенсен — ты мне отвратителен! (это комплимент).

    Понравился герой Питера Сарсгаарда. Антипатичный всем (и Чак Лейн это с сожалением осознаёт), он смог правильно расставить приоритеты и заслужить должное уважение.

    7 из 10

    9 мая 2006 | 17:35

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>