всё о любом фильме:

Из машины

Ex Machina
год
страна
слоган«To erase the line between man and machine is to obscure the line between men and gods»
режиссерАлекс Гарленд
сценарийАлекс Гарленд
продюсерЭндрю МакДональд, Аллон Рич, Эли Буш, ...
операторРоберт Харди
композиторДжофф Барроу, Бен Салисбери
художникМарк Дигби, Катрина Маккэй, Дэнис Шнегг, ...
монтажМарк Дэй
жанр фантастика, триллер, драма, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время108 мин. / 01:48
Номинации (1):
В центре сюжета — молодой человек, которого нанимает миллиардер, сделавший состояние на высокотехнологичных разработках. Задача работника — провести неделю в удаленном местечке, тестируя женщину-робота с искусственным интеллектом.
Рейтинг фильма
IMDb: 7.70 (285 366)
ожидание: 99% (2514)
Рейтинг кинокритиков
в мире
92%
199 + 17 = 216
8.0
в России
2 + 0 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фелисити Джонс рассматривалась на роль Авы.
    • В одном из эпизодов на компьютере Нэйтана можно заметить какой-то компьютерный код. Выяснилось, что это программа на языке Python, которая печатает некую последовательность символов. Выполнив приведённый код в Python 2,7, в консоли мы получим следующую строку: ISBN = 9780199226559. Если предположить, что ISBN это уникальный номер книжного издания (International Standard Book Number) и поискать по этому номеру книгу, то можно обнаружить, что её тематика искусственного интеллекта как нельзя лучше соответствует теме фильма: «Embodiment and the inner life: Cognition and Consciousness in the Space of Possible Minds».
    • В доме у Нэйтана висит картина художника-абстракциониста Джексона Поллока «№ 5».
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене, где Калеб выходит из ванной комнаты, он полностью вытирает лицо полотенцем, но уже чуть позже видно, что его левая щека в пене для бритья.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 4811 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Совершенно случайно прочитала в интернете статью от том, как Стивен Хокинг, знаменитый космолог, прогнозировал, что в течение ста лет ИИ превзойдет человеческий, так как техника может сама себя развить намного быстрее, чем эволюция человека. И вот совпадение: в тот же день села за просмотр «Из машины», где практически проиллюстрирован тот самый прогноз Хокинга.

    Богатый ученый создал женщину-робота и пригласил юного программиста для тестирования её ИИ. Добродушный, но умный программист восхищен девушкой и вскоре озадачивает себя вопросом: имитирует ли Ава свои чувства или они искренние?

    На протяжении всего фильма сохраняется интрига: кто здесь отрицательный персонаж? Сама картина не имеет в себе особой динамики, в ней очень много затянутых диалогов и моментов, но отрицательного воздействия на зрителя не происходит. Когда смотришь фильм, ты как будто вливаешься в этот неспешный темп.

    Несмотря на то, что ученый немного смахивает на Тимоти, в картине не много персонажей и она не динамична, кино заслуживает высший балл, так как имеет смысл, который заключается в том, что не нужно создавать разум, превосходящий человеческий, ибо есть риск, что этот разум захочет уничтожить тебя. В общем, я бы даже смело могла назвать «Из машины» приквелом к фильму «Терминатор». Ведь вполне возможно, что именно с Авы началось «восстание машин»

    17 мая 2015 | 21:52

    Перед вами прямое доказательство того — как форма доминирует над содержанием. Ex Machina не являет зрителю принципиально новой идеи, но преподносит ее так, что не стыдно потратить чуть менее двух часов на пережевывание старого доброго вопроса о страхе перед совершенством машины. Там Оскар за визуальный ряд есть в номинациях? Я не удивлен.

    Это не обычный киберпанк. Не такой фантастично выхолощенный, как в том же Обливионе, не жесткий и приземленный как в Элизиуме, не примитивный и детальный как в Петле Времени. Киберпанк тут изысканный. Оттенки серой машины в переливе с богатыми белыми оттенками дорой фурнитуры пентхауса, периодически изящно подчеркнутые правильной ненавязчивой постановкой света — это лучшее, что могло придать фильму собственной атмосферы. Уж стоит ли говорить очевидные возвышенные эпитеты к изображению Авы — робота с искусственным интеллектом, сыгранной Алисией Викандер. Я без понятия сколько монтажер рендерил сцены с ее участием, ведь там не прикопаешься к качеству исполнения — она натурально робот со всеми просвечивающими механизмами, лампочками, кабелями и железным позвоночником. И поражаешься одному — как же хитро режиссер расставил такое количество визуальных вкусностей, при этом не перегружая ими кадр.

    Но картинка в кино не может решить все. Перед нами красивая внешне, пугающая внутри история о несовершенствах человека; камерная история, умещающаяся в рамки одного дома, происходящая в одних декорациях. История вот какая: Нейтан, миллиардер и изобретатель, нанимает простого, даже слишком простого «айтишника» Калеба для проведения теста Тьюринга. Но вот главное, что удивляет в фильме — над кем же ставят в итоге эксперимент на самом деле. Ни слова больше о сюжете. Там достаточно хорошей психологии, ненавязчивой сатиры и триллера, так что оценить его вы должны сами.

    Пройдясь по другим аспектам, вроде актерской игры, саундтрека, монтажа, хочется сказать, что тут все постарались. Во первых, какой каст, вникните: чувственная Алисия Викандер, органичный Донал Глисон, дико харизматичный Оскар Айзек. Трио из не самых скандальных актеров, но сыгранных между собой с тонкой «органической химией». А Вам большего надо в неблокбастерном фильме?

    Электро-акустический саундтрек может кого-то и оставит равнодушным (хотя в качестве аранжировки и общем исполнении ему не откажешь), но трудно не согласится, что он отлично вписывается в антураж фильма. Если проводить аналогии, то вспоминаются работы Майкла МакКанна, дуэта Резнора и Росса или некоторые работы Клауса Бадельта. Иными словами — очень атмосферно.

    Подводя итоги:

    Оценка фильму будет положительная, однозначно. Но знаете, я не могу промолчать лишний раз о том, что в том же трогательном, но спорном «Искусственном разуме» такая же идея, как и в «Я, робот», как и в «Коротком замыкании», и, как поговаривают, в фильме «Она». Такая же идея, как и в Ex Machina. Нет новизны, понимаете? Или принципиально иного взгляда на абсолютно такую же проблему, как в вышеперечисленных картинах. Возможно режиссер не стремился создать нечто неповторимое, да и его тоже можно понять — это был дебют Алекса Гарленда в качестве директора фильма. И для старта карьеры подойдет именно что недорогой, но отснятый с душой и оригинальностью камерный фильм, который охарактеризовал бы режиссера как творческую единицу. Теперь мы знаем, что Гарленд — талантливый визуализатор и просто человек с чувством вкуса и стиля. Но претендовать на самостоятельность в своих произведениях ему еще предстоит.

    Так вот и получается, что у фильма, при всех его плюсах, недостаток в его несамостоятельности. Это не страшно для картины-дебюта, но мы будем ждать от Вас свершений, господин режиссер.

    7 из 10

    19 января 2016 | 15:35

    От фантастики, которая касается такой невероятно занимательной научной идеи, как искусственный интеллект, требуется большая работа над сюжетом, над стройностью истории, есть ведь и конкуренты от известных создателей. В Ex Machina есть история, да, это так. Есть тест, есть ИИ, есть «типичный» программист — счастливчик, есть гений-программист-миллиардер-спортсмен-красавчик-пьяница… Что?! Зачем?! Неужели создатели фильма думали, что мы поверим в такого миллиардера, неужели они думают, что гений-программист только и делает, что пьёт и насаживает (уж по-другому и не скажешь) металлических девочек? В принципе, будь это глупая комедия, можно было бы и не придираться, но это научная фантастика, чёрт возьми. Здесь персонажам нужно верить. Здесь не «Пятьдесят оттенков серого», где миллиардер… Даже говорить об этом не хочу. Сами всё знаете.

    Хорошо, что там у нас дальше? Ах, да, рассуждения и философствования от тех же двух ребят. По сути, именно так и доносят создатели идею фильма. Даже сам хозяин подтрунивает над гостем из-за этого.

    Я так думал, если внезапно получишь письмо, которое гласит: «Вы победили, скорее держите ваши деньги!!!», то оно тотчас же отправится в корзину. Но нет. Наш герой хитрее. Он догадался, что победил в конкурсе, в котором вообще не участвовал, только к концу фильма. Печален.

    А самое удивительное, что по ходу дела перестаешь понимать, кого поддерживать. Сначала глупенький программист подходит для этого, и девушка-робот ничего такая. А ближе к концу начинаешь болеть за того самого пьяницу (или кто он там, выбирайте, у него много имён) и ненавидеть тех двух.

    О чём создатели хотели поведать миру? Что ИИ нужны свобода-равенство-братство, или что ИИ нужно держать под жёстким контролем? Как бы там ни было, к концу фильма предпочитаешь именно второй вариант.

    Посмотрите и проверьте сами. А вообще, может, я придираюсь, может, всё не так? Вдруг это всё действительно о Творце-Создателе и его Творении? Узнайте, фильм в любом случае не оставит вас равнодушным.

    5 июня 2015 | 14:21

    Мучился, глядя на это убожество, и прикидывал: сколько же зрителей остается к концу сеанса.

    Фильм об интеллекте без единого интеллектуала. Размышления о наружных половых органах говорящих утюгов лишь подтверждает, что сценарист неадекватен сам, как и его герои, а режиссер и остальная часть киногруппы слишком долго просидели без работы.

    «Гений», создавший это сомнительное нечто, напоминает, праздного русского бандита из девяностых. Его «талантливый» оппонент создает устойчивое впечатление, что с такими сотрудниками компании бандюка давно пришел конец. Глупость, нудьга и скука… Исключение — «интеллектуальная» финальная поножовщина и эвакуация говорящей кофеварки во внешний мир.

    Что касается «оскара», стыдно за «академиков» не только за статуэтку, но даже за номинацию.

    17 июня 2016 | 18:42

    Холодный, прямолинейный триллер с примесью современной, неплохо обоснованной фантастики. Весь фильм ждёшь какого-то неожиданного, но логичного поворота. В итоге, его таки получаешь, но совсем не тот, что ожидал. Интересные ощущения.

    Впечатление мрачности, спокойствия, отстранённости, продуманности создаётся как атмосферой фильма, так и домом гения-миллиардера, где происходит действие. Огромный, автоматизированный, весь из стекла и металла, он отлично характеризует своего хозяина, героя Оскара Айзека. Увлекающийся, но расчётливый человек с огромным самомнением за компанейской болтливостью. Айзека в этой роли совсем не узнать. От простых, очень приятных ребят в «МЫ» и «Десять лет спустя» к такому сильному, властному, прямолинейному персонажу. Сыграл отлично и героя сделал максимально объёмным не-Франкенштейном. Донал Глисон играет приехавшего помочь в работе сотрудника, который первым видит созданного робота. Хорошо, просто, если совсем честно, играть особо нечего, но роль всё равно получилась интересной и временами разбавляла жёсткость двух других героев. Алисии Викандер в роли женщины-робота немного не хватило мягкости, как ни странно. Деревянность в движениях, словах и походке была бы логична и объяснима, если бы не более раннее творение изобретателя, которую играет Соноя Мидзуно. Хороша и чем-то очень притягивает.

    Этические вопросы просты и, как по мне, немного преувеличены в своём значении. Людей просто отключать нельзя, потому что это убийство, а роботов — можно? И если робот осознаёт себя живым, можно ли его отключение также посчитать убийством? Вслух эти вопросы людьми не задаются, но в воздухе висят и на психику главного героя давят. Постановка не нова, и преподносится хоть и красиво, но слишком драматично и недостаточно внятно. Что сделал хозяин, чего не сделал бы любой, в первую очередь, учёный, если бы только мог? Вопросы морали в отношении роботов будут всегда, включая настоящее время, когда полноценный искусственный интеллект ещё даже не изобретён, но являются ли они оправданием для стопорения науки? Опять же, любой учёный ответит нет. Так что вопросы этики развиты поверхностно, но их постановка и не была целью создания фильма, а сама история получилась замечательной, очень выдержанной, красивой и мрачной.

    19 июня 2015 | 01:25

    Что такое искусственный интеллект? Какие изменения он может привнести в наше общество? Для чего он нужен? И каковы будут последствия его создания? Именно такими, отчасти избитыми, но до сих пор важными вопросами в современном кинематографе задается Алекс Гарленд, создатель достаточно нашумевшей в мире любителей фантастики картины «Из машины».

    Начну с того, что фильм, безусловно, хорош. История знакомства человека с искусственным интеллектом интересна и поучительна. Способен ли ИИ мыслить? И, если да, то зачем ему это? Есть ли у него какая-то цель? Однако здесь и возникает самый интересный вопрос данной ленты: Если у него есть цель, то он отрабатывает заданную программу и не является существом, способным мыслить. Но разве можно с точностью утверждать, что он действует по заготовленному алгоритму?

    Ну, а главным, как я считаю, посылом этой работы, является уже избитая, но не потерявшая своей актуальности, тема прогресса, который нас убивает. Как в свое время сказал Оппенгеймер: «Я стал смертью, разрушителем миров». Вот и Нейтон, создатель ИИ в этом фильме, становится ученым, за последствия действий которого в будущем будет отвечать все человечество.

    Возможно, несколько туманно, но фильм все же дает ответы на все заданные вопросы. Ава (так зовут местный ИИ) открывает свое истинное лицо лишь в конце и финал может чем-то даже шокировать непритязательных зрителей.

    Если оценивать актерские работы, то можно сказать, что все три главных действующих лица этой ленты справились на «Ура». Однако отдельно хочется выделить Алисию Викандер, недавно получившую номинацию на «Золотой глобус». Актрисе очень точно удалось передать частично механическую, но все же живую Аву.

    Вне всякого сомнения фильму удастся занять свое место в коллекции фильмов любителя научной фантастики. Возможно, картина даже сможет стать культовой и будет пересматриваться спустя долгие годы. Несмотря на несколько скомканную концовку, картина несет в себе глубокий смысл и достойна уважения.

    8 из 10

    8 января 2016 | 17:16

    На фоне пресыщения экранизациями комиксов и историями о пришельцах, последние несколько лет оригинальные, даже по первому ненадежному впечатлению, фантастические фильмы заочно приковывают к себе внимание. Так было с «Время», «Петлей времени» — последние же несколько месяцев определенная предпремьерная интрига окружала режиссерский проект Алекса Гарленда. Уже с появлением первой доступной информации, было ясно, что Ex-Machina, как это принято говорить, фильм не для всех, то есть, скорее всего, будет элементарно проигнорирован массовой аудиторией, но попадет под пристальное внимание ценителей жанра научной фантастики.

    Хочу отметить тот факт, что атмосфера официального трейлера фильма, который лично для меня определил главное событие и одновременно интригу весны этого года, отличается от того, что мы получили в итоге. К «Ex Machina» трудно применить такую характеристику, как напряженный триллер, в привычном нам понимании этого словосочетания. Первый час экранного времени проходит очень неторопливо, и хотя пролог занимает всего несколько минут, дальнейшее развитие событие по своей динамике и определенной тягучести больше напоминает sci-fi роман. У меня перед глазами очень быстро ожили ассоциации с произведениями Филипа Дика, Роберта Хайнлайна и Клиффорда Саймака.

    Как многие, наверняка, уже догадались, большую часть экранного времени мы проведем среди тесно сомкнутых стен и помещений исследовательского центра. Сюда отлично вписывается такая характеристика, как камерность происходящего — при этом, не возникает ожидаемого чувства дискомфорта и мнимой клаустрофобии, что обычно свойственно для психологических триллеров. В том и дело, что фильм удачно балансирует сразу между несколькими жанрами, и предпочтение не принадлежит не одному из них. Для нарастания интереса к происходящему здесь достаточно нескольких героев и добавления небанального взаимодействия между ними. Эмоции и дилеммы же возникнут исходя из этого.

    Второй поход в кинотеатр за время премьеры позволил мне наконец оставить в стороне неоправдавшиеся ожидания нон-стоп напряжения и я стал получать удовольствие от осмысления того, что то и дело оставалось за кадром. Создатели фильма апеллируют к реалиям современного общества, в частности к тотальной информационной зависимости людей в развитых странах, в тоже время ожидаемая тема взаимодействия искусственного интеллекта и человечества, очерчена только в общих чертах. Из явных недостатков могу выделить отсутствие интеллектуального вызова между героями — наблюдать за их взаимодействием интересно, но не цепляешься по-доброму к каждой фразе, а после просмотра таковые не задерживаются в памяти. Апогей истории, который берет уже совсем другой темп, работает над вашими эмоциями уже в большей степени, чем над сознанием и по итогу фильм оставляет очень приятные впечатления.

    7,5 из 10

    28 апреля 2015 | 22:19

    Давно хотела посмотреть этот фильм, так вышло что даже эссе писала о искусственном интеллекте и питаю к этой теме необыкновенную слабость. Фильм очень здорово и тонко преподносит эту тему — грань между человеком и искусственным интеллектом.

    К сожалению этот фильм не смог переплюнуть своего предшественника, «Она» снятого Спайком Джонсом, а общего в этих фильмах очень много, например очаровательный ИИ женского пола, который мало помалу прокладывает путь к сердцу главного героя. «Из машины» откровенно старается полностью раскрыть характеры героев, но отчаянно торопится и форсирует события.

    Например сложные романтические отношения между Авой и Калебом не такие уж и сложные по сути, хотя они и проводят так мало времени вместе за абсолютно простыми диалогами, но Калеб все же начинает испытывать некого рода влечение. Не было там времени узнать друг друга и влюбится, либо очень уж Алекс Гарленд упростил им диалоги.

    Также не слишком уж раскрыты отношения Калеба и Нейтона — за неделю из кумира превратится во врага, это нужно быть совсем уж отчаянным подлецом, а таковых в фильме нет. Так что и тут к сожалению отношения вышли достаточно плоскими — нам как бы сказали как оно есть, разжевали и преподнесли на блюдечке, но самим убедится шанса не дали.

    Однако, не смотря на плоскость персонажей и взаимоотношений, это скорей вина сценаристов и режиссера, а вот мужскую часть актерского состава можно лишь похвалить Донал Глисон и Оскар Айзек очень хорошо отыгрывают то с чем приходится работать, а вот Алисие Викандер скорее злодеек с ангельским личиком играть, чем неэмоциональных роботов.

    В общем хотелось бы подвести итог: многие ругают фильм за его «нудность», а я в корне не согласна, фильм выстроен отлично, но чудовищно упрощенными диалогами не держит в напряжении, хотя и есть стоящие моменты, например второе отключение электричества.

    Фильм понравился, но восторга не вызвал.

    7 из 10

    22 января 2016 | 22:31

    Камерная постановка — это интересный и сложный труд, как известно. Ведь, по идее, всё действо протекает в замкнутом пространстве (часто с не такой уж большой площадью) и с ограниченным, сведённым до минимума, количеством персонажей. Впрочем, есть в этом и свои ощутимые плюсы. Во — первых, можно сэкономить на локациях, декорациях, графике и всём том, на что обычно «летят» немалые суммы. Во — вторых, на раскрытие и «наполнение» героев остаётся приличный лимит времени. Лично у меня, сразу же, из примеров классных камерных проектов всплывает перед глазами «Чужой» Ридли Скотта. Вот уж, поистине, атмосферное и увлекательное кино. Но не будем отворачивать в сторону.

    Актуальная и привлекательная идея с появлением и развитием искусственного интеллекта уже давно и прочно утвердилась в кинематографе и художественной научной литературе. Ну не даёт покоя людям страх перед неизбежным развитием ИИ в будущем и возможным господством над своими создателями — человеками. А с огнём играть продолжают. И хочется, и колется. На самом деле, фронт для научно — фантастических лент имеется большой. Было бы кому достойно показывать и рассказывать.

    Новую картину Алекса Гарленда, как я вижу, рецензенты разбирают на цитаты. Пытаются искать некую скрытую философию в увиденном. Анализируют на полном серьёзе. Дело полезное и интересное. Но стоит ли оно того? Даже и не знаю, право дело.

    Типичный программист в исполнении Донала Глисона выигрывает в лотерею и приезжает к не совсем типичному гению — учёному — миллиардеру, научный комплекс которого находится в таких живописных прекрасных местах, что трудится там — одно удовольствие. Странноватый миллиардер устроил для себя там изолированный мини — Рай. В свободное время (а такого, судя по всему, у него очень много), мужик либо тягает железяки и колотит мешок, либо пьёт, сколько влезет, до отключки, либо развлекается с симпатичной азиаткой «собственного производства», которая, естественно, не пилит, не ноет, не грозится уйти от такого неисправимого сухаря (завидую чёрной завистью). Короче говоря, «полный фарш». Паренёк же, получает спецзадание — войти в контакт с новым творением нанимателя — роботом женского пола под именем Ава. Примечательно, что всего сеансов с Авой будет семь. Собственно говоря, и про сравнение неуравновешенного гения с Богом тоже в фильме есть. Неспроста, как вы сами понимаете, ребята. В фильме есть несколько прямых намёков на то, и на это. Но они примитивны и уже ни один раз использовались ранее в похожих проектах.

    Уязвимое место ленты — это её полная предсказуемость и отсутствие хоть какой — то интриги. Она (интрига) пропадает после первых десяти минут. А неожиданный и продуманный финал, о котором я начитался и услышал из уст пары товарищей по интересам, на деле, оказался абсолютно очевидным. Причём, очевидным ещё до середины фильма. Слишком вальяжно подошёл к вопросу сценария Гарленд, чтобы в конце, я смог в удивлении открыть рот и сказать: «Вот это да! Не ожидал, не ожидал.».

    Странно и то, что за час сорок режиссёр и сценарист, почему — то, не постарался вдохнуть в персонажей своей истории какие — то полноценные и интересные характеры, мысли и сделать их выразительными для зрителя. Да, они время от времени толкают короткие философские и учёные речи, но особенного энтузиазма всё это не вызывает.

    На руку проекту играют — хорошее музыкальное сопровождение, которое очень кстати подходит к настроению и формату картины, вполне нормальная операторская работа и, пожалуй, всё. Из актёров мне понравился, более — менее, лишь Оскар Айзек. Сына Брендана Глисона винить не имеет особого смысла, так как оказалось, что играть здесь было нечего. Рядовые эмоции в количестве двух — трёх штук и дарованный от природы, подходящий к образу — типаж ботаника. Обидно, всё — таки. Парень, кажется, может лучше. А что со смыслом, изюминками, какими — то фишками? Всё поверхностно и изжито уже лет пятнадцать — двадцать назад. С другой стороны, тема сосуществования и столкновения ИИ и человека, по — прежнему, я убеждён, может быть рассказана ёмко, интересно, оригинально. Остаётся дождаться такого случая в кинематографе.

    «Из машины» — кино, вроде, и проходное, но кое — где, уж больно хитро замаскированное и поданное зрителю на блестящем блюдечке неминуемого технологического прогресса. В целом, ничего нового и доселе невиданного вами, продукт этот не имеет возможности предложить. Смотреть можно, но совсем не обязательно. Разве что, вам затронутая тематика очень близка. Таким образом, если говорить коротко и ясно, Алексу Гарленду удалось — таки снять что — то из ничего. Не хочется, как будто, называть полной халтурой и лениво состряпанной псевдокамерной сказкой, но и до чего — то «вкусного» и добротного тут далеко. Однако, как известно, попытка — не пытка. Может быть, в другой раз. Моя оценка пять баллов. Один исключительно за музыку.

    5 из 10

    15 июня 2015 | 18:40

    Когда пересказывал фильм приятелю, невольно обозначил главного героя «неудачником», которого «хипстер-миллионер» пригласил для прохождения теста ориентированного как раз на неудачника. А потом подумал: а ведь компьютерный гений сделал всё, чтобы тест оказался успешным, но тем самым заранее провалил его, лишив объективности. Да если бы я сейчас встретил девушку в точности похожую на Первую любовь — я бы и воспринимал её, верил ей, как Первой любви!

    В общем, хороших в фильме нет. Хипстер-создатель не удосужился почитать про три закона робототехники Азимова и как-то применить их в разработке, плюс ко всему слишком вспыльчив и готов бить своих подчиненных, неудачник же, даже с учетом умения задавать правильные вопросы, остался неудачником и зря отключил свой мозг. А творение сделало всё, чего хотел создатель. Правда, никому от этого легче не стало.

    Но фильм хороший. Во-первый, сделанный по театральным принципам ограниченности места действия — для постановки сюжета в театре хватит одного крутящегося круга с двумя декорациями. Во-вторых, сюжет для темы искусственного разума не тривиальный, а это сейчас редкость. В-третьих, доказывает, что женщинам доверять всегда и во всем не стоит, мысли их не прозрачны, даже если у них прозрачные мозги в железно-стеклянной голове. А если при этом часто прикладываться к бутылке — можно потерять контроль над реальностью. Пьянство — зло, а самоуверенность губит.

    Местами фильм занудный, идти второй раз на сеанс не тянет, но красиво и музыка хороша — эстетическое чувство зрителя остается удовлетворенным.

    7 из 10

    21 марта 2016 | 12:08

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>