всё о любом фильме:

Время убивать

A Time to Kill
год
страна
слоган«From the bestselling author of 'The Firm' and 'The Client'»
режиссерДжоэл Шумахер
сценарийАкива Голдсман, Джон Гришэм
продюсерДжон Гришэм, Хант Лоури, Арнон Милчен, ...
операторПитер Мензиес мл.
композиторЭллиот Голденталь
художникЛарри Фултон, Ричард Тойон, Ингрид Феррин, ...
монтажУильям Стайнкамп
жанр триллер, драма, криминал, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
зрители
США  24.6 млн,    Германия  1.25 млн,    Великобритания  1.18 млн, ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время150 мин. / 02:30
Номинации:
Зверски изнасилована десятилетняя девочка. Отец девочки расстреливает подонков.

Ему грозит газовая камера. Сможет ли блестящий адвокат, не проигравший ни одного дела, добиться признания невиновности своего клиента?
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
67%
34 + 17 = 51
6.1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:31

    файл добавилJenechkaNaumova

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 680 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм «Время убивать» вышел за рамки просто хорошей судебной драмы и стал драмой острой психологической, поднявшей ряд как социальных, так и простых человеческих вопросов.

    Это и вопрос соразмерности адекватности преступления наказанию, а также увязанная с ним проблема принятия на себя миссии судьи без надежды на государство.

    Это и вопрос о том, на какую жертву можно пойти ради достижения намеченной цели, пусть и высокой, но из-за которой страдают близкие тебе люди.

    Это и вопрос человеческого равнодушия, нежелания принимать близко к сердцу проблемы других людей, разобраться в них. А также связанная с этим проблема выбора в пользу куда более легкого пути, при этом заглушка на совесть из предрассудков и предвзятости.

    Это, наконец, давний и вечный вопрос веры и фанатизма, когда за благими целями и словами на самом деле скрываются намерения дать волю самым темным сторонам своей натуры, где нет места ни любви, ни жалости, ни состраданию.

    Довольно много для судебной драмы, не так ли? При этом картина Джоэла Шумахера смотрится целостно, не грешит пафосностью и высоким слогом, она проста, человечна и говорит со всеми понятным языком.

    Актерские работы все как на подбор. Кевину Спейси просто хочется посоветовать играть прокуроров, столь бесстрастным, холодно-флегматичным и жестким вышел его Руфус Бакли.

    Достойным оппонентом ему стал и адвокат Джейк Бриганс в исполнении Мэттью МакКонахи. Человек, который может быть и сильным и слабым, но никогда не изменит своему чувству справедливости, не будет обманывать самого себя. Заключительная речь Джейка в суде — огромный плюс Мэттью, тут он выложился, похоже, не на 100, а на все 200 процентов. Браво! Красиво, эмоционально, искренне, убедительно и очень трогательно, равнодушным к этому остаться нельзя.

    Отлично сыграл своего персонажа и Сэмюэл Ли Джексон. Карл Ли Хейли также вышел у него глубоко человечным, а не шаблонным несгибаемо-хладнокровным героем. Его разговор с Джейком в камере — еще одна из сцен, ставших подлинным украшением фильма.

    Сандра Баллок хорошо сработала «на подхвате», роль у нее пусть и не главная, но получилась характерной и запоминающейся.

    Одним словом, замечательное кино, на которое не жалко потратить время.

    9 из 10

    5 марта 2012 | 01:25

    Вы ещё до сих пор не познакомились с фильмом «Время убивать»??? Если да, то вы должны срочно это исправить. Потому что подобный фильм я могу для себя отнести к классике, подобно таким фильмам как «Достучаться до небес».

    Сразу хочу отметить прекрасно подобранный актерский состав. Хочу начать с главного виновника судебного разбирательства героя Карла Ли Хэйли, которого играет прекраснейший, я считаю, из актеров Самуэль Л. Джексон. Меня всегда поражает его умение полностью посвящаться и перевоплощаться в своего героя. Ему всегда отлично удается играть героев разного плана, характера, с разными судьбами. Когда смотришь картины с его участием, то полностью чувствуешь всю атмосферу, всё, что он хочет передать. И эта роль не исключение. Самуэль действительно хорошо смог донести до зрителя всю ту боль, что чувствовал герой, когда узнал, что его маленькую дочурку изнасиловали.

    Далее нужно, конечно же, выделить Матью МакКонахи, который играет адвоката, защищающего Карла Ли. Ну, тут просто вопросов никаких нет. Что может быть лучше молодого Мэтью МакКонахи? Только Мэтью МакКонахи с голым торсом:) Ну, а если серьезно, то также выделяю его в свой список хороших актеров современности. Нужно отметить, что данная роль требовала, мне кажется, огромной отдачи. Нужно отметить, насколько Джей (герой Мэтью) оказался силён духом. Насколько много в нём оказалось сил, чтобы суметь преодолеть всё, что последовало во время этого судебного разбирательства. И лично я считаю, что ему это удалось. Он по-настоящему смог показать стойкость характера и чувство справедливости, которое жило в нём. Да, были моменты, когда он переставал в себя верить, когда он уже думал сдаться, когда казалось, что выхода нет. Но он смог, он смог победить это. Я думаю, ему было не легче это переживать, чем Карлу. Конечно, ему не угрожала газовая камера или пожизненное заключение, но тем не менее из-за всего этого у него также возникли проблемы в жизни, которые могли закончиться плачевно. Ведь могла пострадать семья. Но и так пострадало много людей. И где-то однажды он даже начал винить себя. Но это не его вина. Это люди такие, но об этом чуть позже…

    Затем я хотела бы отметить Кэвина Спейси, который играл роль прокурора, который обвинял Карла Ли в преступлении. Он показал такого типичного прокурора, который считает своей обязанностью посадить преступника. Ну тут можно и подумать, ведь это его работа, он должен проделывать это в суде. Да, и Кэвин замечательно смог показать всю хладнокровность, всю жажду победы.

    Нужно отметить Сандру Баллок, которая играла роль помощницы на добровольных началах Джейка. Конечно, роль не самая весомая. Но с другой стороны, она многое сделала, чтобы помочь Джейку. Она работала за идею. А больше всего мне понравилось то, что она Джейка поддерживала до последнего момента. И она никогда не давала ему усомниться в себе, в своих способностях. Она бескорыстно верила в то, что дело будет действительно выиграно. Я думаю, Джон Гришэм (автор книги, по которой снимался данный фильм) не зря ввел эту героиню. Она оказалась отражением несгибаемости характера Джейка. Тот стержень, что не сгибается под сложившимися трудными обстоятельствами. И всё это воплотить на экране у Сандры получилось отлично.

    Остальные актеры, такие как Оливер Плэтт, Чарльз С. Даттон, Дональд Сазерленд, Кифер Сазерленд и другие оказались не хуже, хотя роли, конечно меньше. Но это не помешало им прекрасно сыграть своих героев.

    Теперь о сюжете. В основе книги, в основе фильма, соответственно, лежит конфликт белых и черных в штате Миссисипи. Ну, точнее о том, как складываются их взаимоотношения, особой-то дружбы массовой нет. Каждая сторона живет своей жизнью. Жили до того момента, как двое белых парней не изнасиловали маленькую девочку афроамериканку. Она выжила, но не сможет жить полноценной жизнью женщины в будущем, так как не сможет иметь детей. Этих двух подонков сразу берут с поличным. И стали готовить дело в суд. Но сразу же упоминается, как несколько лет назад четверо белых парней изнасиловали маленькую черную девочку. И в итоге им ничего за это не было. Потому что… Да потому что они белые. И вот представьте, что в такой момент мог чувстовать отец этой бедняжки Карл Ли??? Что вообще творилось в его душе? Я думаю, он и себя винил, что не смог ей помочь тогда, но понятно кого он винил в первую очередь. И он решил взять право правосудия на себя. Он просто пристрелил этих двух парней в зале суда. При всех… С этого всё и начинается. Начинается массовое волнение. Штат делится на два фронта: фронт черных и фронт Ку Клукс Клана, который как известно ненавидел черную расу. На тех, кто верит, что Карл поступил правильно и на тех, которые считают, что его нужно посадить в газовую камеру…

    Я не стану описывать, что происходило дальше. Но скажу, что если мои слова вас заинтересовали, то вы должны посмотреть этот фильм. Если мои слова вас не заинтересовали, то вы все равно должны посмотреть этот фильм.

    10 из 10

    17 января 2011 | 22:24

    Стоит прочитать краткое содержание картины и понять насколько острую проблему затронули создатели фильма. Наверное, после высокого уровня коррупции и криминалитета это самая большая проблема в США, в самой демократической стране мира, как они себя называют, но мы-то уже знаем, что это далеко не так.

    Наверное, самый главный герой фильма, открытый такой главный герой Мэттью МакКонахи — начинающий адвокат, которому предстоит вести дело. За это дело мало бы кто взялся. Общественный резонанс раскачал такие качели, что каждая секунда могла привести к вспышке насилия, а возможно и к кровавой бойне. Среди помощников у МакКонахи оказываются Сандра Баллок (по начальным титрам идёт под первым номером, но, видимо, это была лишь уловка), Оливер Плэтт и Дональд Сазерлэнд. Как Вам подбор актёрского состава? Весьма не слабо. По другую сторону оказались Кифер Сазерлэнд и Кевин Спэйси. Опять не слабо? А дело в суде раскручивается вокруг афроамериканца, убийцы двух человек и ранившего третьего (а этого третьего сыграл Крис Купер). Двое убитых были белыми, которые изнасиловали маленькую дочь подсудимого. Так вот, кто же этот подсудимый? Сэмюел Л. Джексон. А есть ещё и Чарльз С. Даттон, Эшли Джадд и Патрик МакГухан.

    Короче, даже актёрский ансамбль указывал на то, что из тщательно покрываемых проблем в США существует острая проблема расизма. Кроме этого, такое собрание исполнителей под знамёнами Джоэла Шумахера ясно давал понять, что эта картина будет претендовать на многое. Но, если честно, наград и призов картине не досталось практически, а вот на восприятие простого зрителя отложил фильм большое впечатление. Жестокость и насилие, и извечный вопрос «кто прав и кто виноват?» лежат камнем преткновения во «Времени убивать».

    Затронув такой сложный вопрос, сценаристы где-то не раскрыли своих собственных мыслей по поводу расизма в США. Они каждому дали делать собственные выводы, но не стоит забывать, что честь надо защищать, а честность доказывать.

    8 из 10

    4 января 2011 | 15:52

    Экранизация истории описанной в романе Джона Гришэма и поставленной Джоэлем Шумахером, пусть и не стала такой успешной как ленты с похожими лейтмотивами Убить пересмешника и Миссисипи в огне, но была замечена и одобрена как критиками, так и простыми зрителями. Для меня же этот фильм стал самым противоречивым за последние несколько лет.

    В провинциальном городе изнасилована десятилетняя чернокожая девочка. По горячим следам полиция находит главных подозреваемых в виде пары отморозков, которых сразу вяжут и доставляют в участок. Согласно местным законам им грозит 10 лет тюрьмы. Это то и не устраивает отца жертвы, который считает наказание слишком мягким и решает самолично убить обоих подозреваемых, что и делает в зале суда ранив при этом полицейского. Отца, которого сыграл Сэмюэл Джексон, берут под арест и далее весь фильм состоит из юридического, и не только, противостояния между белым адвокатом защищающего Карла Ли (Джексон) и стороны обвинения в лице прокурора, а так же родственников убитых желающих внесудебным способом разобраться с Карлом и для этого даже призывают на помощь расистов из Ку-клукс-клана. Понимая что с юридической стороны оправдать Карла Ли крайне сложно, свидетели и улики прямо доказывают его вину, адвокат взывает к персональным, личным эмоциям присяжных чтобы те поставив себя на место отца девочки, дали бы себе ответ: как бы вы поступили в такой ситуации? Окончательный вердикт присяжных дает понять как они ответили себе.

    Я уже давно отметил что фильмы оправдывающие самосуд очень популярны в народе. Мне и самому понятны эти эмоции и сама идея-вопрос, насколько человек в праве самолично вершить суд над другими, для меня есть близкой и с философской позиции я не есть противником права на личную месть. Но все же большинство подобных лент, показывают таких народных мстителей как людей которые сами понимают, что действуют вне закона и рассчитывать на публичное, официальное оправдание им не следует. Поэтому и стараются совершать свою месть, скрытно, аккуратно, не афишируя свою деятельность даже среди близких. Но лента Время убивать это нечто иное. А именно, попытка (и удачная) снять с более чем субьективного, персонального представления о том кто чего заслуживает, всякое моральное табу и возвести закон кровной мести почти в юридическое право. Почему бы суд Линча ещё не вернуть? Герой Джексона действует не скрытно, не тонко. Он открыто дает понять адвокату что собирается самолично наказать виновных, а потом на глазах у нескольких десятков людей, довольно небрежно расстреливает двух человек и ранит охранника, оставив того инвалидом. После чего Карл Ли жалеет только о том, что теперь его пытаются привлечь к ответственности за его выходку и хочет, чтоб адвокат лег костьми для освобождения Карла из тюрьмы. И с этого момента плохими есть все кто хотят, чтобы Карл ответил за свое преступление.

    Акцент на расовой теме тут в общем то притянут, так как и изнасилование и самосуд совершались без расового подтекста. Это два конкретных уголовных преступления и если апеллировать к тому, что белые присяжные плохи так как могут посадить виновного Карла в газовую камеру, а вот черные присяжные были бы справедливее, так как оправдали бы своего, то расизм тут скорее исходит от самого Карла Ли. Но создатели фильма нам упорно обьясняют что расизм, это попытка привлечь виновного в двойном убийстве Карла к ответу, а для обьективности лучше привлечь чернокожих присяжных, которые своего не сдадут, потому что он свой. Главный же акцент который для меня тут более очевиден, чем расовый, это правовой нигилизм который возведен здесь почти в моральный фундамент на котором должно функционировать правосудие.

    Суд присяжных был придуман как некая защита от произвола властей. То есть если доказательная база и улики обвинения были собраны с нарушением закона, а против обвиняемого применялись противоправные меры, присяжные не принимают таких доказательств и человек получает свободу. Здесь же мы видим, что есть все неоспоримые доказательства вины Карла и прокурор в рамках закона выполняет свой долг, честно и чисто. Присяжные отпустили на свободу Карла, в вине которого никто из них же не сомневался, только по причине выданного ими в эмоциональном порыве, личного карт-бланша на явно противозаконное деяние. Потому что сочли это справедливым. Ни это ли говорит о том, что справедливость понятие личное, субьективное и понимаемое каждым как он хочет. А значить родственники убитых, имеют такое же моральное право совершить свой самосуд над Карлом? Присяжные просто наплевали на закон как таковой, за соблюдением которого они же и призваны следить в рамках суда. Человека судят за его поступок, а присяжные судили Карла за мотивы. Вот акцент на оправдание этого нигилизма у меня вызывает отрицательные чувства, больше чем самосуд Карла Ли. Его поступок я могу оправдать, а действия присяжных нет.

    И призыв к тому чтоб поставить себя на его место и ответить себе, чтобы я сделал, я перевожу для себя в другой вопрос. Как бы я поступил будь на месте присяжного? Не дал бы манипулировать своими чувствами, чтоб виновный вышел на свободу.

    Иначе дьявол выберет меня присяжным для суда над ним. Уж его то адвокат сможет оправдать мотивы всех преступлений искусителя.

    18 ноября 2012 | 21:20

    Забавно, как со временем меняется мнение о некоторых вещах. Помню, что в юности при просмотре данного фильма я просто чуть не плакал от умиления и жалости к несчастной изнасилованной девочке и ее отцу-мстителю. И как изменилось мое восприятие много лет спустя.

    Начну с того, что фильм «Время убивать» выполнял в США тот же госзаказ, что и у нас недавний «шедевр» Никиты Михалкова «Двенадцать». Как известно, американцы от своего чувства вины перед бывшими рабами избавиться никак не могут, у нас же чувства вины по отношению к национальным меньшинствам и в помине нет, но зато есть неподдельное чувство ненависти. И так же, как Джоэл Шумахер в фильме «Время убивать» бьет беспощадно по нервам и эмоциям зрителя, Михалков в «Двенадцати» пытается объяснять прописные истины новому поколению, которое понимает только крик и надрыв, но никак не внятную аргументированную речь. Но мы не о «Двенадцати».

    Сюжет фильма «Время убивать» крутится вокруг сложного дела о двойном убийстве неким чернокожим подонков, изнасиловавших его десятилетнюю дочь. Защищает его белый адвокат, которого неплохо сыграл Макконахи и еще кучка помощников, помогающих то бутылкой, то советом, то нечестно добытыми сведениями. Итог фильма довольно предсказуем, но это неважно, потому что самое интересное — это, естественно, сцена суда и то, как сталкиваются две непримиримые политические системы — белый и черный Юг, у каждого из которых свои аргументы.

    И все было бы хорошо, если бы… Вот теперь по поводу если. Я прошу тех, кто не смотрел этот фильм, не читать дальше, а почитать только после просмотра.

    Так вот, если… Приведу аргументы, почему это пафосный госзаказной американизированный голливудский манифест о гражданских правах, а не фильм о реальных проблемах черных и белых.

    1) Чернокожего защищает белый. Эта лихая интрига подкрепляется чем — а тем, что защищает он его почти бесплатно. Я не спорю, Бригансу важно защищать Хейли и по человеческим мотивам тоже, но в начале он говорит о стоимости суда в 50 тысяч, а получает в итоге сколько? По-моему, ноль. Ну и конечно, славу. Это бессребреничество выглядит несколько неправдоподобно, вам не кажется?

    2) Сама завязка сюжета. Изнасилование девочки описано во всех шокирующих подробностях. Представляю, как сценаристы сидели и придумывали — как же нам оправдать двойное убийство? Давай их будет двое? Давай. А давай девочке будет лет десять? Давай. А давай они не только ее изнасилуют, но еще и издеваться будут долго-долго-долго. Давай! И чем больше, тем лучше. И кто же после этого не захочет сам убить этих двух зверюг? Да все захотят. И я удивлен, что присяжные изначально не были знакомы с подробностями этого дела и не хотели оправдать Карла Ли Хейли. А теперь представьте, что девочке было бы не десять, а семнадцать и шла она с бутылкой пива через рощу, покачивая бедрами. Был бы такой эффект? Да ни за что.

    3) Множество чисто американских мелочей, типа того: адвокат защиты, крайне важный для доказательства невменяемости подсудимого, оказывается, в прошлом изнасиловал несовершеннолетнюю. Ах, какой кошмар. Но не волнуйтесь — в заключительной части окажется, что несовершеннолетней было семнадцать, и он потом на ней женился и у них куча детишек. Нормально, да?

    4) Само поведение подсудимого. Он убил двух человек. Да, убил за дело. Да, я бы тоже их убил, случись такое со мной. Но убийство есть убийство. Я не думаю, что ему стало намного легче после этого. И не думаю, что его никогда не будет мучить то, что он их убил. Тут уместно Раскольникова с его старухой вспомнить. А как Карл Ли Хейли себя ведет? Ни ноты раскаяния. Он всем диктует условия, указывает, что делать, да еще и доказывает, что должен выйти на свободу. Но хочется сказать — граждане, но он же все равно убил! Как — невиновен? Он не отрицал, что убил. Это мне уже непонятно.

    Сворачиваюсь, потому что уже хватит. Могу только в заключение сказать, что излишняя слащавость не портит художественные качества этого фильма. Все актеры прекрасно отыграли, смотреть безумно интересно, даже когда уже смотрел много раз, но лучше не воспринимать все происходящее в этом фильме всерьез. Американский зритель, как и любой другой, жаждет катарсиса. Дайте нам выворачивающую душу историю — и мы уверуем. Таковы люди. А вот способно ли такое кино что-то менять — не уверен.

    6 из 10

    8 ноября 2010 | 14:11

    Помнится лет 20 назад мне посчастливилось посмотреть фильм «Фирма» с участием Тома Круза по одноимённому роману Джона Гришема. Естественно тогда было своё восприятие, но я запомнил этот фильм ещё и потому, что накануне прочитал эту саму книгу «Фирма». Тогда я был в большом восторге. Ну, а когда узнал, что есть фильм «Время убивать» и сценарист не кто иной, как всё тот же Джон Гришем, то само собой, что я не мог оставить этот фильм без внимания. Надо сказать, что опять же накануне, посмотрел ленту «Линкольн для адвоката» с Мэттью МакКонахи. Но меня никоим образом не смутила однотипность роли этого актёра и я включил кино.

    Какие впечатления? Однозначно неплохой фильм. Всё реально, правдоподобно. Нет и тени сомнения в увиденном, но всё-таки чего-то не хватает. Трудно определённо сказать чего именно, вроде всё на своём месте: и сценарий и Джоэль Шумахер не промахивается, а вписывается в поворот, как его однофамилец Микаэль. МакКонахи тоже держит, как марку, так и реноме адвокатское. Не знаю, может быть нет, какой-то изюминки, что ли.

    Интересно наблюдать за действиями героев, но ты уже подсознательно предугадываешь концовку и это немного оттесняет впечатление. Что ещё сказать ?Понравилась Сандра Буллок в роли девушки отчаянно старающейся помочь герою МакКонахи в его непростом деле. Санда смотрится очень легко и естественно в отличие скажем от той же «Мисс Конгениальность». И думается мне это режиссёрская заслуга, что он подобрал актрису и дал ей соответствующую роль. Особо хочется отметить этого незыблемого, этого железного человека, у которого, как и у всякого смертного разумеется есть нервы — Сэмюэль Л. Джексон. Классный образ, сыгран блестяще!В целом кино неплохое, но повторюсь, без изюминки.

    8 из 10

    27 декабря 2013 | 18:17

    Такому режиссеру как Джоэл Шумахер подвластен любой жанр. Но, что можно сказать без сомнения экранизация судебного триллера по роману Джона Гришема «Время убивать» лучшая работа режиссера.

    Маленькую чернокожую девочку Тони жестоко изнасиловали и чуть не убили двое белых отморозков. Её отец Карл Ли не верит в правосудие и решает сам отомстить, во время судебного слушания Карл Ли жестоко расстреливает обидчиков. И теперь сам Карл Ли находится на скамье подсудимых. Сможет молодой адвокат Джейк спасти жизнь того, кто сам взял в руки оружие и начал вершить правосудие.

    Этот фильм не только о том, как адвокат и прокурор выступают перед присяжными (хотя и этого хватает в великолепном исполнении Кевина Спейси и Мэттью МакКонахи). Тут масса тем, о том как население буквально воспламеняется, когда дело касается черного. О, том, как поднимается ку-клукс-клан ради процветания белой расы. «Время убивать» — это мощный, несравненный судебный триллер, который не отпускает ни на минуту, а после просмотра заставляется сильно задуматься. Главная тема состоит в том, что «черный» тоже человек, что у него есть чувства и долг перед близкими. Именно последняя речь адвоката перечеркивает всё, что если изнасилованная девочка была белой, неужели бы люди не поняли, а если ты рожден «черным», то это уже значит, что человек преступник.

    Актерский состав фильма просто впечатляет. Меттью МакКонахи в роли молодого юриста, Кевин Спейси как всегда великолепен, даже в роли прокурора. Кроме них в фильме присутствуют Сандра Буллок, Дональд Сазерленд, Эшли Джадд, Кифер Сазерленд… чье присутствие и великолепная актерская игра смогли украсить один из самых жестоких судебных триллеров.

    10 из 10

    13 января 2011 | 13:38

    Что в нём? Здесь трогательная драма афроамериканца (Сэмюэл Л. Джексон), дочь которого жестоко изнасиловали и чуть не убили. Это первая тематика фильма — расизм. Она выражена в самом что ни на есть жестоком образе.

    Затем ярость. В его глазах, в глазах отца, не было больше ничего, кроме желания убивать. Была ли это месть? Скорее это нужно назвать правосудием. Справедлив ли самосуд? Это предстоит решить нам самим.

    И что же будет в данной истории с человеком, решившимся на такое, и тем, кто встал на его сторону, посчитав это достойным поступком (Мэттью МакКонахи) ? Здесь уже появляется новый фрагмент, который мало где затрагивается — Ку-Клукс-Клан.

    Фильм более чем хорош. А концовка настолько трогательная, что заставляет проникнуться в неё всей душой. Момент, когда его глаза еле сдерживают слезы, губы и подбородок трясутся, произнося речь, в которой рассказывает историю этой девочки…это нечто. Нельзя не прочувствовать этот момент. Он шикарен.

    9 из 10

    Заслуженная оценка. Отличная история. Отличная мораль.

    23 августа 2012 | 01:56

    Был обычный летний денек и ничто не предвещало беды. Десятилетняя чернокожая девочка возвращалась домой из магазина и в этот самый момент она была счастлива, быть может это был последний раз, когда она была счастлива, потому что в следующей миг рядом с девочкой затормозила машина из которой вышло двое белых, что решили «немного позабавиться с черномазой». Они избили и изнасиловали девочку, а чтобы полиция не поймала их за руку решили повесить маленькую девочку, но вмешалось слепое провидения и сук, на котором повесили девочку, треснул. Ооднако, чудовищам в человеческом обличии этого оказалось мало и потому они решили сбросить девочку в реку в надежде, что последняя утонет. Но девочка выжила. И вот десятилетняя девочка, которую в один день лишили невинности, которую избили и пытались дважды убить приходит в отчий дом и смотрит на своих родителей умоляющими глазами. Естественно, что девочку увозит скорая. Естественно, что насильников сажают в тюрьму. Но так же естественно то, что последних скорей всего отпустят, ведь черные совсем недавно получили права и многие люди их по-прежнему ассоциируют с животными. А что такого в том, чтобы изнасиловать детеныша животного, к примеру жеребенка? Это заслуживает лишь всяческого порицания, но преступлением, по сути, не является. Обуреваемый подобными мыслями, отец девочки берет трофейный автомат М-16 (Где герой Сэммюэля Джексона его достал история умалчивает, но так ли это важно?) и ворвавшись в зал суда расстреливает насильников, после чего сам оказывается на судебной скамье. Является ли Карл Ли Хейли «тварью дрожащей или он право имеет?» На этот непростой вопрос попытается ответить старый друг Карла — молодой адвокат Джэйк Бригенс, а заодно и зритель.

    В Голливуде было снято великое множество судебных драм, что повествуют о людях обвиняющихся в преступлении, которое они не совершали и потому зритель с интересом следит за развитием событий, надеясь на то что подсудимого помилуют, плохие парни сами предстанут перед судом, а самовлюбленному прокурору утрут нос — «Несколько хороших парней», «Убийство первой степени», «Зеленая миля». Также были кинокартины в которых не было до конца ясно, а совершал подсудимый то в чем его обвиняют и оттого адвокат сам терялся в догадках, а не монстра ли я защищаю? Примеры тому — «База Клейтон», «После полуночи», «В долине Эла». Ну а еще были кинокартины, в которых обвиняемый с самого начала был виновен, но при этом все это подавалось, так будто перед зрителем предстает со всех сторон отрицательный персонаж без малейшего проблеска света в душе — «Перелом». Однако, фильмы в которых обвиняемый совершил тяжелое преступление, но при этом он поступил правильно мне видеть еще не доводилось. Нет, конечно же, можно было бы припомнить такой фильм, как «Законопослушный гражданин», но он немного не о том.

    Так вот данный фильм оперирует не столь сюжетом, сколько чувствами того или иного героя и задает вопрос, а что бы сделали лично вы, если бы с вашей дочерью обошлись столь жестоко? Полагаю, ответ и мне и вам будет очевиден — найти мерзавцев и поступить в лучших традициях героя Брюса Уиллиса из «Города грехов», а именно — забрать у мерзавцев все их «оружие». Но в том то и дело, что это человеческий фактор, а если брать правоохранительную систему нашей или любой другой страны в мире, то ты поступил неправильно и наказание тебя ждет куда более строгое чем мерзавцев, изнасиловавших ребенка. И тут же возникает вопрос «почему»? Почему за изнасилование ребенка чудовища в человеческом обличии получат лишь десять лет (И если судьба будет благосклонно, то насильников прирежут в тюрьме), а человеку взявшему правосудие в свои руки грозит вышка? Почему в фильмах все чаще поднимается тема самосуда? Когда простые люди берут в руки оружие и идут мстить за своих близких и родных? Скорей всего все дело в том, что та система правосудия, что сейчас преобладает в современном обществе, уже давно изжила себя и требует кардинальных перемен и пока они не наступят будет появляться все больше таких фильмов, как «Боже, благослови Америку», «Правосудие Декстера» и «Святые из Бундока». Тут есть о чем подумать, как считаете?

    Ну, а теперь о героях. Так вот, обычно в подобного рода фильмах есть несколько ведущих персонажей (Чаще всего это адвокат, его друг/подруга и подсудимый), а все остальные герои выступают фоном, но только не в этом фильме. Здесь каждый из героев является личностью и сколь не был мал временной промежуток, отведенный тому или иному персонажу, но актеры смогли вдохнуть жизнь в своих героев и запасть в душу. Что героиня Сандры Буллок, которая решила пойти по стопам своего отца и деда и стать адвокатом, защищая людей, приговоренных к электрическому стулу или газовой камере. Но вот беда, героиня Буллок имела дела с бумагами да цифрами, а не с живыми людьми и потому она решает стать напарницей героя МакКонахи, дабы поднабраться опыта. Что собственно сам Метью МакКонахи — человек, который поставил себя на место своего клиента и потому пытающийся добиться всеми силами оправдательного приговора будучи свято уверенным, что насильники несовершеннолетних жизни не заслуживают. Что герой Сэммюэля Л. Джексона — простой работяга, один из многих, у которого нет ни связей не денег, а все что у него есть так это вера в то что он поступил правильно. Что герой Дональда Сазерленда, чья роль в картине пусть и небольшая, но очень существенная. В общем все молодцы.

    Однако, я не зря упомянул цитату из бессмертного произведения Гоголя — «Преступление и наказание». И дело тут в том, что фильм оперирует именно чувствами и эмоциями, как героев картины, так и зрителя. Интеллектуального противостояния адвоката и прокурора в данном фильме не будет. Как не будут толком показаны родители людей, что воспитали насильников и желающих смерти их убийце. То же самое с братом одного из покойных вступившего в Ку-Клус-Клан. Он хочет убить героя Джексона не чтобы рассчитываться за смерть брата, а потому что тот — черный. Тем самым вопрос «тварь ли я дрожащая или право имею» висит в воздухе по той простой причине, что противоположного мнения по этому вопросу высказано не было.

    Тем не менее фильм хороший. Он вызывает чувства и эмоции заставляя сопереживать героям картины, а потому я его рекомендую всем тем кто его еще не видел.

    7 из 10

    18 октября 2014 | 14:37

    Зачем люди смотрят триллеры ? У каждого пожалуй свои причины. Одним не хватает адреналина и чувства опасности, что толкает их на просмотр такого рода фильмов. Другие же целенаправленно покупаются на возможность увидеть неожиданный сюжет и возможно увидеть нечто важное в фильме. У меня лично причин было много. Особенно та, что я являюсь преданным поклонником творчества моего любимого автора Джона Гришема и мне стало охотно увидеть экранизацию его лучшего романа. Изначально меня смутило то, что фильм ставить решил Джоэль Шумахер, который сам по себе является достаточно спорным режиссером, а до этого еще и испортивший экранизацию блестящего романа Гришема «Клиент» своей бездарной постановкой.

    Тем не менее и к моим опаскам фильм получился очень приличным. Я бы даже сказал, что очень сильным. Отрадно, что Шумахер не стал выдавать привычную для себя режиссуру и перекрывать ею всем элементами ленты кислород. Именно это объясняет то, что от привычного стиля Шумахера тут осталось ни следа. Разве что, увиденное на экране оказывается именно таким, каким я представлял события когда читал столь роскошную книгу. Безусловно в первую очередь в глаза бросаются роскошно поставленные сцены служебных заседаний. Сами по себе такие сцены лишены какой либо зрелищности и только в руках режиссера сделать их поистине динамичными.

    Вот и Шумахеру это однозначно удалось. Смотрелись эти сцены очень напряженно, страстно, динамично и самое главное плотно. Аж не боясь громких слов можно смело сказать, что это пожалуй лучший фильм на судебную тему. Более того, что при достаточно грузном и продолжительном хронометраже в два с половиной часа смотрится фильм с огромным интересном. При этом, не ощущается какое либо провисание в картине или же пробелы в повествовании. Фильм смотрится плотно и динамично вне зависимости от того, что происходит на экране. Особенно учитывая то, что как такового зрелища тут просто нет. Лишь многочисленные бла-бла-бла. Да и порадовало то, что создатели не стали показывать сцену изнасилования и жестокого обращения над ребенком в начале ленты. Фильм и так является определенного рода пропагандой насилия, а тут эти сцены бы так вовсе оказали бы катастрофически жесткое влияние.

    Будучи опытным юристом со стажем, автор романа Джон Гришем знает всю «кухню» мира юриспруденции. Именно это пожалуй позволяло ему идеально чувствовать то, что будет интересно зрителю, тронет его и возможно даже заставит задуматься. Вот что давно закрепило за ним звание лучшего автора судебных триллеров и отрадно, что это звание держится за ним по сей день. Многие говорят, что венцом его творений была «Фирма» Лично я считаю, что лучшей его работой является именно этот его дебютный роман, который влился в данный кинематографический шедевр. Его превосходство ничуть не в достаточно интересном ведении судебных заседаний, а скорее в её непосредственной морали. Что и кто определяет, правильный ли человек совершил поступок, или нет ? Особенно когда речь заходит о столь спорном моменте. С одной стороны, на лицо хладнокровное убийство и преступление, которое должно быть наказано. С другой же стороны, настоящий акт справедливости отца, который не смог бы её достичь любым другим способом.

    Однозначно выбрать нечто одно из двух сложно. Можно лишь согласится с тем, что будь твой маленький ребенок избит, изнасилован и чуть ли не убит, ты бы тоже сделал всё, что бы отправить подонков совершивших этот на тот свет. Да и еще в самой жестокой форме. Так что же делать ? Ведь в первом случае всё опирается о рамки закона, который еще имеет немалое количество пробелов. В связи с чем, справедливости достичь получается сложно. Во втором же, речь заходит о понятиях морали. Сама история преподнесена так, что хочешь ты этого или нет, ты будешь охотно сопереживать главному герою. Ведь одни из нас родители, а другие ими станут в будущем. Вот только иная сторона проекта всё же нам чужда. Ведь создатели решили загрузить и без того тяжелую историю идеей расового конфликта, который могут понять лишь белое население Америки, которое держится о свои устаревшие принципы, да и черное население, которое пытается идти в ногу со временем и пытаться получать такие же права, что и остальные.

    Сама идея нам чужда из за национального характера, но безусловно важна и за счет этого, история сама подкупает к себе. Да и выдана в совокупности с достаточно острым и интригующим сюжетом, который очень часто задевает за живое. Взять хотя бы финальную речь героя МакКонахи в суде. Речь получилась настолько сильной, что действительно заставляет задуматься и лично у меня пробила парочку скупых слёз. Что и приводит к очень правильному финалу. Возможно в жизни такое встречается не каждый раз. Но это кино и что если не кино может дать надежду на лучшее, а возможно даже подтолкнуть человека к совершению этой справедливости ?

    Мэттью МакКонахи давно закрепился образ ловеласа и бабника. Что он не раз эксплуатирует в жанре романтических комедий и что позволило ему там обосноваться. Сама же возможность увидеть в нем настоящий талант в столь неожиданной для него роли меня заинтересовала. Да и безумно порадовала. Мэттью доказал, что он безумно талантлив. Потому что, он сыграл роль настолько убедительно и так ярко прожил её на экране, что никого другого вместо него я не представляю. Собственно как и Сэмюэла Л. Джексона с Кевином Спейси. В игре Джексона наблюдается жизнь. Ты смотришь, ты веришь, ты переживаешь и отождествляешь себя с его героем. Кевин же выдал просто идеального злодея и невероятно эгоистичный образ, который подходит ему даже чисто внешне.

    Чертовски хороша Сандра Буллок, которая в добавок к своей игре выделилась тут и своей чертовски сексуальной внешностью. Аж глаза загорались при её виде. Приятно было увидеть в картине так же Криса Купера, Чарльза С Даттона и Эшли Джадд. Хоть и роли у них были достаточно эпизодические. Вот только не смотря на явную вторичность на первый план легко встают отец и сын Сазерленды. Сыграли оба просто великолепно. Вот уж талант точно передаётся по генам.

    Композитор ленты Эллиот Голденталь выдал достаточно мощную работу и пожалуй одну из лучших в его профессиональной карьере. Музыка получилась очень острой, напряженной, динамичной и резкой. Что в аналогичности с чисто оркестральным звучанием просто роскошно вписалось в триллерное содержание ленты. Да и более того, было источником необходимого количества резких и сильных эмоций.

    10 из 10

    Очень динамичный, напряженный, острый, интригующий и предельно честный судебный триллер. Идеальная экранизация роскошного романа. Я в полном восторге и считаю, что посмотреть данный фильм должен каждый.

    7 сентября 2012 | 16:20

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>