Выбор Софи

Sophie's Choice
год
страна
слоган«Between the innocent, the romantic, the sensual, and the unthinkable. There are still some things we have yet to imagine»
режиссерАлан Дж. Пакула
сценарийАлан Дж. Пакула, Уильям Стайрон
продюсерКит Бариш, Алан Дж. Пакула, Уильям С. Геррити, ...
операторНестор Альмендрос
композиторМарвин Хэмлиш
художникДжордж Дженкинс, Джон Джей Мур, Альберт Вольски, ...
монтажИвэн А. Лоттман
жанр драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  9.54 млн,    Франция  1.14 млн,    Испания  827.1 тыс., ...
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время157 мин. / 02:37
Номинации (4):
Экранизация одноименного романа У. Стайрона о женщине из Польши, лишившейся в нацистском лагере мужа и детей и пытающейся найти силы, чтобы продолжать жить в послевоенной сытой и благополучной Америке.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
77%
23 + 7 = 30
7.0
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Трейлеры
    Знаете ли вы, что...

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 9.0/10
    Американский постановщик Алан Дж. Пакула снял отличную драму по роману Уильяма Стайрона, чей отчасти автобиографический герой Стинго, молодой начинающий писатель, поселился после войны в Бруклине. Там он встретился с полькой Зофьей Завистовской (или на американский лад — просто Софи), чьи попытки заново начать жизнь в Америке всё-таки кончились крахом. Софи продолжает помнить об ужасах минувшей войны, о своём пребывании в концлагере и поставленном перед ней бесчеловечном выборе жизни лишь для одного из её детей, на что Софи вообще не вправе была соглашаться. И эта память заставляет её вновь и вновь мучительно переживать и переоценивать однажды уже свершившееся. Софи также связана сложными взаимоотношениями с американским евреем Нэтаном, который выдаёт себя за учёного-биолога, но больше одержим темой Холокоста и, как и его возлюбленная, болезненно и неуравновешенно воспринимает послевоенную действительность. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    Пожалуй, лучшая роль Мэрил Стрип, которую я видела. Без её игры фильм был бы немного затянутой и почти шаблонной картиной «на троих»: немного бесшабашная и безумная парочка (Софи и Натан), в которой двое — то невероятно счастливы, то отчаянно несчастливы, и их общий друг Стинго, которого они вовлекают в свою жизнь, оставаясь для него чем-то непонятным, непостижимым. Постепенно он начинает понимать, что и за весельем, и за ссорами есть своя история каждого из странной пары.

    Основная боль фильма, если можно так выразиться, открывается ближе к концу (до которого надо ещё досмотреть). Наивность Стинго побуждает Зофью, или на американский лад Софи, поведать ему о самом трудном выборе, который ей пришлось пережить. Рассказ занимает всего лишь несколько минут повествования, а на то, чтобы сделать выбор, были отпущены секунды. Этот выбор, стоящий между злом и злом и возможность какого-либо «правильного» поступка полностью исключается, приводит в качестве примера в одном своём исследовании Ольга Шпарага1. Философ говорит о трёх шагах превращения людей в «перемещённых лиц», «живых трупов», описанных Х. Арендт. Первый шаг — это уничтожение человека как юридического лица, т. е. лишения его гражданства. Второй шаг, примером которого и является «Выбор Софи» — это устранение нравственного начала в человеке. Что могла сделать героиня в ситуации, когда любое её решение будет пусть вынужденным, но злом? Невольно, но Софи становится соучастником. Сотворение зла приводит к разрушению человеческого в человеке и начинает действовать на Софи как аутоиммунное заболевание. И в какой-то мере последующее её состояние можно рассматривать в контексте третьего шага — этического уничтожения, приводящего к неспособности человека начать что-то новое, исходя из собственных внутренних ресурсов. Софи становится не способной к новой жизни — жизни после Аушвица; мысль о семье, о детях для неё непереносима. Она не смогла разделить смерть со своим ребёнком, став при этом соучастницей. Кажется, пережить такое страшнее смерти, и теперь Софи не боится разделить её с Натаном.

    Если убрать все поэтические фразы-украшательства, которые периодически отпускает Стинго-рассказчик, то останется судьба человека, который был вовлечён в тотальное преступление против человечества и не смог найти для себя иного выхода из этой вины, кроме фатального. В этом весь ужас сотворённого в концлагерях: даже будучи жертвой ты не уходишь от вины. Чтобы вернуться к жизни становится недостаточно выжить после пережитых мучений, но сохранить себя как человека.

    24 мая 2016 | 21:41

    Фильм тяжелый. Лично для меня с первых же кадров он был очень тяжелым на подъем. Знаете, как нагруженная камнями телега, которую ты везешь в гору. Везешь, везешь и начинаешь терять смысл. Я вообще думала, что это будет очередная драма, про неразделенную любовь, про муки выбора между мужчинами. И какого же было мое удивление, когда в определённый момент, тележка начала катиться с горы, стремительно набирая скорость. А сюжет и основной смысл начали раскрываться совершенно с другой стороны. Это трагедия троих людей. Персонажи, как книги начали раскрываться, демонстрируя, несмотря на скучную и довольно-таки обычную серую обложку, великолепное и очень интересное содержание.

    Как много трагедий должно произойти с маленькой и хрупкой женщиной, чтобы сломать ее безвозвратно?! Перед каким выбором ее должна поставить жизнь, что бы убить все прекрасное и сломать то, что природа вложила при рождении? Как много нужно мужчине выдержать, что бы ни смотря на болезнь идти вперед, пытаясь улыбаться миру, хранить боль в своем неокрепшем мозгу?! И как нужно нуждаться в любви, чтобы терпеть боль и унижение, получая внимание лишь урывками. Но несмотря ни на что, люди нуждаются друг в друге. Они очень похожи и именно это и является клеем, который не отпускает их друг от друга. Им не нужна помощь, им порой и забота не нужна. Каждый живет в своем больном мире, и менять его не намерен. Всех все устраивает.

    Игра Мерил Стрип в этом фильме очень сильна. Начиная ее внешностью, эмоциональным диапазоном и великолепным акцентом, который был специально для этого фильма! Она великолепна в роли, и проживает с персонажем каждую эмоцию, каждый всхлип, порой беззвучный, ты чувствуешь кожей. Она пробегает по всему твоему чувствительному органу и остается где-то очень глубоко в сердце.

    Жизнь сурова, она непредсказуема и порой, кажется, что не справедлива. Тем не менее, всегда ведет нас именно к тому финалу, который мы заслуживаем и выбираем в итоге, сами. Чтобы принять свою жизнь, нужны решительность и смелость. И только единицы способны посмотреть правде в глаза.

    Это фильм о сломанных судьбах, о жизни в прошлом и невозможности все изменить. Это фильм о болезнях страшнее рака, о болезнях души, о трагедиях наших внутренних детей. Это фильм о слабости человеческой натуры. В конце концов, этот фильм о любви и выборе, который порой бывает тяжелее самой жизни.

    7 из 10

    2 октября 2017 | 11:56

    - Скажи мне пожалуйста, что у тебя за изображение на платье?
    - Это значок чемпиона по плаванию. Я была чемпионом по плаванию в классе.
    - А где это было?
    - В Дахау. В Дахау было куда приятнее, чем здесь в Освенциме, у нас там был чудный бассейн с подогревом только для детей офицеров.


    Диалог из фильма

    Может быть это воспитание, может я очень наслышан о геноциде, но данный диалог, вынесенный в эпиграф, для меня прозвучал, словно ножом по горлу. Главной темой фильма является судьба женщины, которая любила, работала, училась, обожала родителей, несмотря ни на что, но… Все прервалось. И на время драматичных событий она не жила, она выживала. Самым натуральным образом, не гнушаясь ничем.

    Главная героиня, исполненная с блеском гениальной Мэрил Стрип, безвольная, готовая сделать все что бы ей ни сказали, независимо по какую сторону баррикад находится приказатель. Даже когда она делает свой главный выбор, у меня сложилось впечатление, что она это выбор сделал сразу, хотя ждала до последнего момента, чтобы его высказть. Образ противоречивый, в разных мгновеньях филмьа она предстает то дамой, то заботливой женой, то кокеткой, то отчужденной, то гордой — это список перечислять можно еще очень и очень долго. Но всегда и везде она женщина, при чем ничем не выдающаяся. Она такая как все.

    Её образ раскрывается режиссером через 2 главных приема — отношения с мужчинами и её рассказами (соответствующими вставками событийминувших дней) о прошлом. ТО есть сюжет с фабулой не совпадает. Также фильм чрезвычайно удлиннен, буквально пропитан крупными планами Стрип и её ухажеров. Эти планы только помогают оценить масштаб и сложность всех 3ех персонажей в целом и понять героню в частности. Пакула мастерски, надрывно, нагнетает атмосферу готовя нас к главному выбору Софи, который кстати был сделан еще задолго до событий филмьа. Как результат буря эмоций и мыслей врывается в голову к концу фильма, хотя, повторюсь, судьба девушки — довольно стандартна.

    Можно было бы написать о двух мужчинах Софи. Стинго, молодого писателя романтика, являющегося «глазами и ушами» кинозрителя. У меня к нему возникла только улыбка умиления. Наивный, он получил огромный опыт в течение сюжета, но так и не понятно повзарслел он к концу или нет. Его образ не обладает диалектикой души. Второй — Натан. Он уже гораздо интереснее был сыгран Кельвином Клайном, нежели его визави. Самая противоречивая фигуры, у меня как раз таи и вызвала неоднозначные эмоции. Каждый в нем отыщет своего Натана. Скажу лишь, что он заочно противопоставлен отцу Софи.

    Фильм восхищает, завораживает, удивляет. Но даже для меня, любящего неспешное развити событий, очень трудно было сконцентрироваться первый час просмотра. Это потом становится все на свои места. Современному зрителю, потребителю массовой культуры, наверное, не стоит тратить времени, думающему — непременно смотреть.

    10 из 10

    12 августа 2008 | 16:05

    Смотрела частями, несколько дней. Фильм не из разряда захватывающих, но интрига была.

    Захотелось посмотреть историю женщины, которая пытается нормально жить в мирных условиях, в Бруклине, пройдя Аушвиц. В общем, ни хрена у неё не получается.

    В истории кино и искусства можно найти много персонажей, отказавшихся продолжать жить из-за разрыва своих представлений о мире с реальностью. Самоубийство как протест. Это и «Тёмные воды», и «Бал монстров», и одна из новелл в «Часах» по Каннингему.

    Юрист одного известного рок-музыканта покончил с собой, посмотрев «Список Шиндлера». Художник-перформансист довёл себя до ручки из-за невозможности смириться с наличием 1-й и 2-й мировых войн в самый разгар прогресса.

    Триер ещё держится, но по собственному признанию, много пьёт.

    Интересен персонаж Кляйна, харизматичный Натан, чья тайна всплывёт ближе к финалу и откроет зрителю, что так сближало его и Софи. Растрогала сцена с «изобретением» лекарства от лейкемии.

    Персонаж Стинго, начинающий писатель, отвечает в фильме за психически-устойчивых людей, но само прозвище его, к сожалению, не раскрыто. В отзывах на фильм читатели Стайрона подчёркивают, что Пакула лишил персонажа язвительности.

    С т. з сценария фильм слабый, шаблонный. Поражает лишь игра Кевина Кляйна, и видно, что у них с Мэрил Стрип «химия».

    6 из 10

    18 июля 2017 | 15:40

    Очень напряжённый и эмоциональный, этот фильм — бесспорный бенефис Мэрил Стрип. Её пронзительная игра уводит зрителя за рамки кино и кидает в жестокую реальность людей, выживших в фашистском кошмаре, потерявших близких, смысл жизни и веру в будущее. Она живёт в этой роли естественно и гениально ярко, затмевая всех других актёров. Эпизодами фильм «отвлекает» на себя внимание от главной героини, но в основном его полотнище выткано её игрой.

    С первых кадров, видя ссору на лестнице, не покидает тревожное ощущение, ощущение безысходности, фатальности, обманчивости внешнего мира с дорогим вином, громким смехом и шумными аттракционами.

    Сложная судьба главной героини заставляет её постоянно делать выбор, порою чудовищный (как выбор между двумя детьми), но единственно возможный. В жизни она встречает многих мужчин, но ни одного по-настоящему сильного, и от общения с ними остаётся лишь горечь и пустота. Ей приходится всегда быть хозяйкой своей судьбы, хотя порою так необходима опора.

    Два главных мужских персонажа этого фильма полярно противоположны друг другу по характеру, по поступкам, по внешности и стати. Натан, мужчина Софи, неуравновешен, вспыльчив, изобретателен, то ласков, то груб с нею. Стинго, их друг, молод, робок, без перепадов настроения. К первому она испытывает благодарность, со вторым ей просто приятно общаться, рассказывать ему свою историю. Вообще мужчины в этом фильме подобны декорациям, их жизни статичны в сравнении с судьбою Софи.

    Фильм как художественное произведение меня сильно не впечатлил, не знаю даже насколько он соответствует книге, по которой был снят, но он сделал главное — заставил задуматься, как бы прожить жизнь героини вместе с ней, окунуться в её проблемы и печали. Два с лишним часа экранного времени очень мало, чтобы вместить судьбу человека, но вполне достаточно, чтобы произошёл диалог между героем и зрителем.

    Это кино безусловно порадует думающего зрителя, а вот любителям современного экранного «чтива» здесь не место.

    6 из 10

    30 марта 2011 | 17:51

    В Саласпилсе были уничтожены около 12 тыс. детей в возрасте до 12 лет. Более 43 тыс. человек погибли в Дахау. Число жертв Бухенвальда около 56 тыс. человек. В Освенциме (Аушвице) погибло, по разным данным, от 1,5 до 4 миллионов человек. Счёт выживших едва достигает нескольких тысяч.

    Исторические сводки


    Спокойное, размеренное течение начала фильма нарушает истошный женский крик, умоляющий мужчину остаться с ней. Вместе с одним из главных героев — Стинго (Питер МакНикол) — мы подглядываем ссору «влюбленных» Софи (Мэрил Стрип) и Натана (Кевин Клайн), которых весьма с натяжкой можно назвать таковыми. Так происходит знакомство с Софи, чья судьба в чёрно-белых и цветных картинках проплывет перед нашими глазами в течение ближайших 2,5 часов.

    Софи рассказывает свою историю медленно, мучительно, стремясь сделать себе как можно больнее, чтобы заглушить чувство вины. Прошлое не отпускает её. Она осознанно выбирает именно Натана… Она должна искупить свою вину перед семьей и перед всеми, кто не выжил…

    Даже не знаю, есть ли смысл рассказывать о сценарии, музыке, постановке, актерском ансамбле… Думаю, достаточно сказать, что это картина о холокосте, увиденном глазами американцев Алана Дж. Пакулы и Уильяма Стайрона, в которой с непревзойденным актерским мастерством сыграна глубокая, разрывающая душу драма женщины, пережившей все ужасы нацизма. Женщины, каких тысячи осталось после войны жить, когда все, кто был дорог, умерли по ту сторону колючей проволоки концлагеря.

    Меня этот фильм… нет, не поразил, а оставил чёткий и глубокий отпечаток в душе. Он переполнен эмоциями: горечь, скорбь, бессилие, ужас, злоба, ненависть — с одной стороны, и любовь, желание жить, радость каждого дня — с другой. То одно, то другое попеременно перевешивает и с разных ракурсов раскрывает личности героев. Все здесь стремится подвинуть эту ширму, которой Софи и Натан отгородились от внешнего мира, все кричит о том, что их сердца устали от боли и просят разделить хотя бы часть её с ними…

    Мой выбор очень прост: этот фильм стоит смотреть!

    10 из 10

    28 января 2009 | 21:09

    Да будет матрас широк,
    Да будет мягка подушка,
    Чтобы солнца янтарный шум
    Ложа этого не разрушил
    (Эмили Диккинсон)

    Главная героиня — полька Софи Завистовская, которая, несмотря на свой относительно молодой возраст, прошла через все ужасы Второй мировой войны, через, без преувеличения, ад земной — один из нацистских концентрационных лагерей — немыслимый по своей жестокости Аушвиц-Биркенау. Пребывание там оставило глубокий след в её сознании и в её жизни. Это изменило её. Это сломало её. Потеряв всех, Софи потеряла себя.

    То, что произошло с Софи в лагере, этот извращённый выбор (кстати, одна из главных интриг романа и фильма), который её заставил сделать доктор Йеманд фон Ниманд, человек, который когда-то хотел стать священником (между прочим!)… Ясно, что последствия этого выбора — не её вина. Она оказалась просто жертвой монстра, одного из винтиков машины нацизма. Софи просто была рождена для другой жизни. Для тихой и спокойной жизни, без подобных потрясений и лишений, которые раз за разом приближали её к столь печальному концу.

    Надо сказать, что фильм сам по себе очень интересный. В этом есть немалая заслуга режиссёра, актёров, оператора (особенно оператора, которому, по моему, обязаны были дать премию Оскар. Увы.). Мерил Стрип шикарна в роли Софи, это от начала и до конца её роль. Даже и не верится, что изначально её не хотели включать в актёрский состав данного фильма, и актрисе пришлось в прямом смысле выпрашивать эту возможность. Алан Пакула видел в главной роли Лив Ульман; не могу представить, каким в таком случае мог бы быть фильм, но Мерил Стрип — идеальная Софи Завистовская. Нэйтан Ландау в исполнении Кевина Клайна тоже хорош. Настоящий голем, как его называл один из героев романа, Моррис Финк.

    А теперь Стинго в исполнении Питера МакНикола. Здесь абсолютный промах. От остроумного, сообразительного, преданного и верного Язвины из книги не осталось ровно ничего. Именно с этим героем себя отождествлял Уильям Стайрон, но, глядя на щеночка с умными глазами, которого нам показали в фильме, не верится в его сходство со Стайроном. Тот самый харизматичный и обаятельный Стинго, столь забавный и, в то же время, печальный в своих самокопаниях, исчез куда-то, оставив своего убогого клона по имени Безликое Ничто.

    Ещё одним недостатком фильма была музыка. Вернее её отсутствие. Музыка была для Софи всем. А в фильме если и прозвучало несколько классических музыкальных произведений, которым Софи отдавала предпочтение, — и то хорошо. А ведь именно музыка несколько раз спасала Софи от смерти, вырывала из тесных объятий депрессии, когда выход был всего один — самоубийство. Мне эта часть книги казалось очень интересной и её отсутствие в фильме — серьёзное упущение.

    Ещё одним минусом было то, что многих персонажей книги, чрезвычайно важных в жизни Софи, там и оставили. Например, её первого мужа или маму. Мельком показали Ванду и Юзефа, при этом первую сделали какой-то истеричкой, сумасшедшей идеалисткой-патриоткой, какой Ванда может и была, но всё это смягчалось её положительными качествами, каких я лично не увидела. Юзеф же вообще ни слова не промолвил, что есть печально, потому что лично мне очень импонировал его персонаж — патриот до мозга костей, искренне жалеющий евреев и, по мере возможностей, защищающий их от антисемитов. Я понимаю, что на раскрытие характеров всех этих и многих других персонажей не хватило времени, но, обращая внимание на то, что фильм и так был сильно порезан, может быть всё это есть хотя бы в вырезанной его части. Я, по крайней мере, надеюсь на это.

    В общем и целом, фильм стоит просмотра, особенно, если нет времени или нет желания читать книгу. Но вот экранизация из фильма вышла слабая.

    8 из 10

    4 августа 2013 | 10:56

    Я решила посмотреть Выбор Софи, потому что я очень люблю Мерил Стрип, и хотела увидеть роль, за которую эта гениальная актриса (а у нее почти все роли достойны высоких наград) получила Оскар. После просмотра могу с уверенностью сказать, что Оскар она получила абсолютно заслуженно

    Фильм очень продолжительный (2,5 часа), и события развиваются неравномерно интенсивно. Первую половину фильма смотришь довольно легко- дивишься чудаковатости героев, сопереживаешь их эмоциям в бурных размолвках, умиляешься их очарованию в их идиллии и непосредственности… И только каким-то внутренним чутьем ощущаешь натянутый нерв двух потерявшихся в этой жизни людей, неразрывно связанных и идущих по краю пропасти- эмоциональной, психологической, на грани жизни и смерти, когда они едины и одинаково безразличны. Кому-то, быть может, это покажется скучным и лишенным динамики, но он будет неправ. Потому что это создает настроение повествования и дает мощный противовес жестокому и мрачному, появляющемуся после экватора ленты. Во второй половине фильма показано, как нарыв, зревший в кажущейся идиллии и, пусть нестабильном, но благоденствии, открывается, и все летит в тар-тарары. Дружба, любовь, искренность… и даже мораль. Все становится крайне относительным. И все оказывается не тем, чем казалось, и во что так легко и с удовольствием верилось. Этот фильм режет по живому. И, несмотря на трагический финал, я не осудила Софи, потому что я не могу представить, как она могла существовать с тем грузом на сердце, который она носила в себе. Потому что после того жесточайшего выбора, который ей пришлось сделать по приезду в Освенцим, наверное, вообще все становится безразличным — жизнь, смерть, боль, абсолютно все, потому что то, что мы понимаем под жизнью, заканчивается в тот самый момент, когда она делает этот ужасающий выбор. И даже если бы все остальное в этом фильме Мерил Стрип сыграла бы непримечательно, за одну эту сцену на путях ей стоило бы дать Оскар. Это не сыграно, это прожито- на разрыв аорты, пройдено по лезвию острой бритвы босыми ногами, воплотившись в молчаливую боль… Этот взгляд вслед, и душераздирающий вопль, раскатистым эхом пронесшийся в темноте… Это настолько сильно — пронзительно, мучительно сильно, что мороз по коже, несмотря на жару, и слезы на глазах. Знаете, после этого все наши повседневные проблемы становятся какими-то совершенно нелепыми и мелкими. И я не могу забыть этот взгляд Софи- взгляд, полный боли, ужаса и отчаяния, той нечеловеческой боли, от которой физически не умрешь, но которая превращает душу и сердце в выжженое поле, и никогда не заживет…

    Это очень сильный фильм. Сильный и глубокий, показывающий то, что за ярким фасадом может скрываться темный лабиринт, а освежающий источник в пустыне- всего лишь мираж. То, что есть боль, которую невозможно пережить. То, что есть предел человечности, когда добродетель встречается с бесчеловечностью. И то, что есть предел всему. Даже жизни. Этот фильм оставляет очень тяжелое впечатление. Не мерзкое, а именно тяжелое, и ощущение потрясения и полного опустошения. И стоит перед глазами тот пронзительный взгляд Софи, и грустная улыбка ее спасенной, но так, наверное, и не выжившей. И понимаешь, что эта ощущаемая всем существом гнетущая, мучительная пустота — это ее пустота, Софи. То, что осталось после всего пережитого, и то, что объясняет всё. В том числе то, что могло бы произойти, но уже никогда не произойдет…

    И когда промелькнет последний кадр, необходимо какое-то время, чтобы осознать увиденное, переварить, и вернуться к способности что-то говорить. Потому что любые традиционные в описании фильмов слова будут по отношению к этому фильму выглядеть пошло и неуместно. Хочется выключить свет, зажечь свечу, и молча смотреть на огонь…

    Тем, кто любит динамичные, легкие фильмы, а также впечатлительным натурам — смотреть нельзя. Всем же думающим зрителям, кто понимает и может прочувствовать тяжелую психологическую драму, блестяще срежиссированную и сыгранную, а также тем, кто любит и ценит талант Мерил Стрип, смотреть обязательно.

    10 из 10

    18 июля 2010 | 01:50

    Второй фильм после Пианиста от просмотра которого я почувствовала лишь внутреннюю пустоту. Фильмы про Великую отечественную войну занимают в моей душе особую нишу. На отечественных произведениях я всегда реву белугой (настолько тонко и душевно там показаны драмы как целой страны, так и отдельно взятых людей), английскому кинематографу, на мой скромный взгляд, лучше всего удаются фильмы о первой мировой — для них это была величайшая трагедия. Но вот голливудские фильмы считаю кощунством над историей. Ну что сытые и довольные американцы могут знать об ужасах холокоста. Я еще могу понять, когда они снимают никчемные военные драмы, вроде Перл Харбора. Да глупо, да неправдоподно, но это их история на Мировой арене. Но зачем лезть не в свою стезю. Единственный добротный фильм, отсмотренный мной о Второй мировой был Путь с Монтгомери Клифом в главной роли и то только потому, что история касалась послевоенных лет.

    Еще будучи ребенком, слышала историю о человеке, которому подонки даже выбора не представили: просто пришли и в приказном порядке потребовали отдать двух самых дорогих ему людей — жену и дочь. Не было ни философских размышлений о природе добра и зла, ни каких-либо душевных терзаний, о выборе я уж совсем молчу. Но этот человек, доказал, что выбор у него все же есть. Но о таких не снимают фильмов. Зато снимают о таких как Софи у которой тоже был выбор.

    Сразу хочу предупредить, что говорю именно о фильме «Выбор Софи» и ни коим образом не касаюсь книги. Итак, перед нами история женщины, которой пришлось пройти через все ужасы холокоста. В лагере ее пытались сломать, как духовно, так и физически. Ей представили самый тяжелый выбор, который только можно представить. Именно этот сюжет и подтолкнул меня оставить все предрассудки по-поводу забугорного военного кино и отсмотреть фильм.

    Сказать, что он меня не впечатлил — ничего не сказать. Да, все строится на одной единственной задумке — молодая женщина делает свой страшный выбор. Но этот выбор делается слишком быстро, героиня ни на секунду не задумывается. Как такое возможно? Неужели. после этого режиссер подумает, будто я буду сочувствовать персонажу. Как она могла после этого жить? Зачем нам показывают все эти терзания героини между молодым и серьезным любовниками, вечные карусели и атмосферу послевоенного счастья? Все эти вопросы остались для меня без ответов.

    Отдельно хочу сказать об актерах. Начну, пожалуй, с Мэрил Стрип. Она, все-таки, не моя актрисса. Вернее мне, скорее не нравится не она сама, а ее манера игры со времен Крамера против Крамера. Она всегда играет хрупкую леди, способную на жуткие и необъяснимые вещи. Поэтому, думаю, что это предвзятое мнение. Кевин Кляйн, напротив, мой любимчик. Он способен потянуть любой фильм, но роль в этом фильме ему не удалась — уж слишком истеричным и неприятным получился его персонаж. Герой немецкого офицера слишком клиширован, чтобы говорить о нем как о полноправном персонаже. Остальные герои остались в памяти как декорации.

    И самое главное — антураж. Я его не смогла прочувствовать. а в военных фильмах это 95 процентов фильма. Герои словно пережили все послевоенные годы за пять минут после победы.

    Итог: Одно из главных разочарований того года для меня.

    6 из 10

    (балы только за невоплотившуюся на экране идею)

    18 апреля 2013 | 01:21

    Фильм Выбор Софи снят в 1982-м году, и он давно стал классикой. Поэтому невозможно его смотреть с чистого листа, ты все равно что-то уже слышал, видел кадры или читал роман Уильяма Стайрона, который лег в основу фильма. С одной стороны это мешает просмотру, а с другой можно широко раскрыть глаза и впитывать киноязык картины, не попадая под шок событий, которые разворачиваются как полотно драматичной жизни героев.

    Весь фильм у меня было ощущение, что режиссер подчеркивает тему выбора графическими визуальными средствами. Уютные улочки Бруклина, красивые дома, много зелени, идиллическое озеро. Место для спокойной радостной жизни, веселья, любви. Страна, по сути, не знающая войны, что только отгремела. Дом, в котором живут герои — многоугольник, почти окружность, пространство света и воздуха. В это пространство гармонично вписывается Стинго — маленький плюшевый любопытный вьюнош, круглолицый и улыбчивый. Он — его часть, он дополняет его плавными движениями, мягким голосом, округлыми манерами человека, почти не знавшего бед.

    Натан и Софи в пространство не вписываются, они в него — врезаются. Острыми скулами, носами, подбородками. Резкими порывистыми движениями Натана (особенно в сцене, когда он дирижирует невидимым оркестром), пиками его истерик. Острыми и тупыми углами памяти Софи. Пейзаж, комнаты, одежды — все на контрасте, все отталкивается, стремится к противопоставлению. Трое разных героев, помещенных в мягкие светлые интерьеры мирной жизни — катаются на каруселях, ходят на пикники, развлекаются переодеванием. Однако эта благостность для Стинго — реальность, в которой он любопытный наблюдатель. Для Натана — книжка с картинками, в которой его больной мозг рисует то розовым мелком, то куском угля. Для Софи — мираж, за которым черная дыра НЕ прощения себя и НЕ отпускания прошлого.

    Огромное, изысканно декорированное окно комнаты Софи, плавные его формы будто пытаются смягчить рассказ, который она ведет — страшную историю множественных выборов женщины, попавшей под молох войны. Тончайшая операторская портретная съемка лица Софи, подчеркивающая ее красоту, и как противовес — ее безэмоциональный голос.

    Мне нравится, как режиссер аккуратно приоткрывает правду этой истории, повышая градус восприятия, но не пользуется для этого эффектными приемами. Чем страшнее история Софи, тем более тусклым становится ее взгляд и голос. Острые углы вины наслоились, переплелись, превратившись в свинцовый замкнутый квадрат, в клетку, из которой нет выхода, нет исхода.

    Когда история рассказана, Софи делает последний выбор. Квадрат распрямляется, превращаясь в тяжелые прямые линии …рельсы, вдоль которых уносят в черноту навсегда сначала ребенка, потом душу, а после саму жизнь.

    Постели мне постель, это наша постель
    Не дождемся мы дня страшного суда
    Суда честного и справедливого
    Ложе будет пусть твердым и подушка пусть будет мягка
    И пусть нас никогда не пробудит желтый солнца шум.

    7 июня 2013 | 11:45

    ещё случайные

    Заголовок: Текст: