всё о любом фильме:

Посылка

The Box
год
страна
слоган«Смог бы ты отнять жизнь у незнакомца, чтобы изменить свою собственную?»
режиссерРичард Келли
сценарийРичард Келли, Ричард Мэтисон
продюсерРичард Келли, Дэн Лин, Шон МакКиттрик, ...
операторСтивен Б. Постер
композиторУин Батлер, Реджин Шассейн, Оуэн Паллетт
художникАлек Хэммонд, Присцилла Эллиотт, Эйприл Ферри, ...
монтажСэм Бауэр
жанр фантастика, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.01 млн,    Франция  347.9 тыс.,    Испания  264.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
для любой зрительской аудитории
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время115 мин. / 01:55
Артур и Норма — молодая семья, которая испытывает финансовые затруднения. Неожиданно супруги становятся счастливыми обладателями коробочки с кнопкой.

Им объясняют, что, если нажать на кнопку, они немедленно получат 1 млн долларов. Одна тонкость — в этот момент где-то умрет совершенно незнакомый им человек…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (76 122)
ожидание: 63% (2805)
Рейтинг кинокритиков
в мире
45%
67 + 83 = 150
5.1
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам рассказа Ричарда Мэттисона «Кнопка, кнопка».
    • Когда герой Джеймса Марсдена просматривает книгу по управлению сознанием людей, то можно заметить иллюстрацию, на которой изображен человеческий скелет со стрелкой, выходящей из него в области груди. Это та же иллюстрация, что была помещена в книге «Философия путешествий во времени», которая появляется в фильме Ричарда Келли «Донни Дарко» (2001).
    • В трейлере фильма использовалась главная музыкальная тема фильма «Пила» (2003).
    • Картина является своеобразным ремейком эпизода сериала «Сумеречная зона».
    • «Посылка» — первый фильм режиссера Ричарда Келли, получивший рейтинг PG-13.
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8143 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Если вы поняли этот фильм — гордитесь! Вы — умный человек.

    Starxxx. Отзыв с КиноПоиска

    Знакомясь с американской кинокритикой, всё больше убеждаешься в правоте Сергея Кудрявцева, как-то написавшего, что американские кинокритики не способны (или не хотят) воспринимать подтекст и всё трактуют с точки зрения сюжета. Хотелось бы тот же самый упрёк адресовать и нашим зрителям, с мнениями которых можно оперативно знакомиться благодаря сайту «Кинопоиск», которые практически не поняли (или не захотели понять) тот морально-нравственный смысл, который заложен в фильм лучшего, пожалуй, молодого кинофантаста Америки Ричарда Келли.

    Конечно, в постановке проблемы Келли не одинок и, к счастью, не скрывает этого, наполняя фильм цитатами и аллюзиями, проясняющими содержание ленты. У него за плечами превосходное знание как экзистенциальной философии (в фильме постоянно цитируется Жан-Поль Сартр), так и мировой фантастики (классик Артур Кларк). И вполне закономерно, что фильм Келли снят в 2000-е годы, когда вновь (впервые, пожалуй, после 1970-х годов), режиссёры всего мира обеспокоились морально-нравственным состоянием человечества в очередной переходный период (в 1970-е годы, в частности, был переход от пуританской морали, культа семейного очага к морали хиппи, пропагандирующих культ свободной любви и вообще абсолютной свободы человека, не связанного никакими обязательствами ни с самим собой, ни с другими людьми).

    Сейчас же стал очевиден переход не только от постмодернизма к постпостмодернизму, направлению двойных аналогий, некоему художественному аналогу виртуальной реальности, но и переход от политики неоконсерватизма к чему-то другому. Возможно, к очередным (как в 1960 — 1970-е годы) студенческим волнениям и к новой революции (и, наверно, уже не сексуальной). И почему бы, действительно, не вспомнить на новом витке истории, после целой череды развлекательной фантастики, классическую идею о том, что человек, по сути, так и остался на стадии обезьяны по своим морально-нравственным качествам. И здесь вспоминаются в первую очередь гениальная «2001: Космическая одиссея» Стэнли Кубрика, «Сталкер» Андрея Тарковского, а также афоризм Жан-Поля Сартра «Ад — это другие», своеобразной экранизацией которого и является «Коробка» (опять наши прокатчики испоганили символическое название фильма, обозвав «Посылкой»). По Сартру, другие потому являются адом, что каждый думает только о личном счастье, не задумываясь о том, какую цену за их желания заплатят другие люди или вообще всё человечество (ведь невозможно абсолютное счастье для всех, значит, если где-то в мире есть счастливый человек, то есть и его антипод — человек несчастный, своим счастьем заплативший за счастье другого).

    Неслучайно ведь столько великих гуманистов прославляли страдание (Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой, Ингмар Бергман, да и сам Жан-Поль Сартр). И лучшим слоганом умному и деликатному фильму Келли был бы несколько видоизменённый слоган к работе Алехандро Гонсалеса Иньяриту «21 грамм» (вместо «сколько весит человеческая жизнь?» «сколько стоит совесть?»). Ведь таинственный гость Арлингтон Стюарт (в отличном исполнении маститого актёра Фрэнка Лангеллы) нисколько не скрывал всех условий сделки от людей. Но люди (хотя бы на примере героини, отлично сыгранной Кэмерон Диаз (неслучайно её зовут Норма — её решение нажать кнопку и её мотивация этого — норма)) оправдывают решение нажать кнопку и убить человека тем, что это незнакомец, возможно, убийца, которого должны казнить, а даже если нет, то наверняка найдётся логическая причина, в соответствии с которой человек должен умереть. Ведь не зря же Фёдор Достоевский утверждал, что «разум — подлец; оправдает что угодно». И лишь слова незнакомца на прощание, после того, как он вручил супругам миллион, о том, что он перепрограммирует кнопочный блок (супруг, учёный НАСА, вообще думал, что это игрушка, ведь к кнопке не подведены ни провода, ни схемы, вообще ничего, но не случайно у него в подвале на картине приведено высказывание Артура Кларка: «Высочайший уровень развития техники настолько прост, что это напоминает волшебство») и отдаст его другим людям, тем с которыми они НЕЗНАКОМЫ, позволили понять какой страшный грех они совершили. И расплата за него последует, ведь тем, незнакомым им людям, тоже нет никакого дела до них. И разве виноват хоть в чём-то гениальный учёный-физик Арлингтон Стюарт, убитый молнией в ходе своего эксперимента по поиску внеземных цивилизаций и «воскрешённый теми, кто молниями управляет»?! Он всего лишь посланник высшей силы, античный рок, наказывающий героев за их ошибки и промахи.

    Не всё в жизни можно исправить и не все грехи можно замолить. И остаётся только в отчаянии в финале, как героиня фильма, вопрошать неумолимую судьбу в лице Стюарта «Я могу быть прощена?» И Стюарт, возможно, самый положительный из всех персонажей, искренне восхищающийся запоздалым раскаянием героев и признающий что они оба замечательные люди, и что они почти дали ему надежду, говорит «Я не знаю». Ведь герои сделали свой выбор и нажали кнопку, а значит, он ничего не может сделать.

    Не случайно также то, что действие происходит в 1970-е годы, когда как раз модно было сомневаться, что «человек — это звучит гордо» («Сало, или 120 дней Содома», «Ад каннибалов»). Ведь именно в 1975 году (а действие фильма происходит в канун Рождества 1976 года) умер гениальный математик Джордж Р. Прайс, выведший формулу W дельта Z, генетически доказывающую, что альтруизм человеческой природе не присущ и всегда подменяется инстинктом самосохранения. Сам Прайс так и не сумел опровергнуть свою формулу и в отчаянии покончил с собой. Увы, не сумели это сделать и другие.

    Ричард Келли, начиная со своего дебюта «Донни Дарко», говорит зрителю одну и ту же, поистине библейскую, мысль, что самое главное для выживания человеческого вида — коэффициент альтруизма, способность человека ставить интересы других выше своих эгоистических интересов (ну чем не парафраз авраамовой жертвы?!). Ведь жизнь — это не более чем эксперимент, цель которого — проверка нравственности. И к каждому приходит судьба с коробкой, заставляя делать выбор между собой и другими. И всегда нужно помнить, что эксперимент конечен, и конец ему — смерть, та черта, за которой ничего уже нельзя исправить, а останется только сокрушаться об упущенных возможностях. «Memento Mori» — гласит античный афоризм. Пожалуй, трудно не согласиться с Келли и с его загадочным и одновременно глубоко несчастным персонажем Арлингтоном Стюартом: если бы люди помнили о смерти, зла на свете было бы меньше.

    Остаётся только добавить, что фильм является экранизацией рассказа ещё одного классика фантастики Ричарда Мэтисона «Кнопка, кнопка».

    8,5 из 10

    24 сентября 2011 | 22:18

    Итак, данное кино помимо общего разочарование чуть ли от всех своих странных составляющих принесло один важный урок: перед просмотром самого фильма полезно бывает заглянуть в строку режиссер

    И если бы перед тем, как отправиться на просмотр Casey Cooper узнал, что данный проект дело рук Ричарда Келли (режиссера-сценариста фильмов, которые я не пониманию и не принимаю, которые разочаровывают меня странными и чересчур неформатными сюжетами), то «Посылка» тоже благополучно прошла бы мимо меня. А так посмотрел, ну и как понимаете, разочаровался…

    Начнем с маразма, т. е. сюжета.

    Плюс картины в изначальном зачине с таинственной коробкой и кнопочным аппарате без каких-либо механизмов внутри, за нажатие на который герои получат кругленькую сумму (как раз во время острой нужды), но незнакомый им человек при этом погибнет… Нелегкий выбор, хотя я довольно таки уверен, что пока Casey Cooper писал эти слова, многие бы уже несколько раз нажали на кнопку, и укатили с деньгами на Багамы, не дочитав отзыва… Но дело не в этом. Дело как раз в человеческой природе, для которой такая выигрышная ситуация является очень притягательной и как эта ситуация обыграна в самой картине. Такая завязка действительно вызывает неподдельный зрительский интерес (мой в том числе). И особенно этот интерес разгорается после эффектной фразы того странного парня, который оставлял/забирал коробку…

    Вот только потом пламя зрительских ожиданий гаснет с каждой минутой, каждым эпизодом. Как и в предыдущих фильмах этого режиссера позже начинают происходить странные события, события загадочные, а скорее просто события бредовые . Много элементов начиная от нелегкой жизни самой семьи и кончая моментами с мистической окраской и даже космической внеземной тематикой. В котелок сюжета навалили все что ни попадя и главные герои вместе с странного поведения другими персонажами варятся в этом котелке, который со временем становится все мутнее и не привлекательнее… Концовка в конец добивает бедного зрителя — нечто невнятное, хотя и предсказуемое.

    Продолжим мыслями.

    Такие фильмы, которые лично я отношу к драмам, частенько содержат повод для размышления. И начало данной картины живой тому пример. Так и хочется спросить самого себя (а если кто-то смотрит рядом то и его/ее заодно): А что бы ты сделал с коробкой? В принципе на этом здравые мысли и завершаются. Зато позже при просмотре всплывают совсем другие вопросы: А что курил сценарист? и  Зачем было столько всего засовывать в сюжет, чтобы на выходе получить что-то несуразное, хотя и нестандартное?

    Подытожим антуражем.

    События фильма описывают 1976 год. И можно сказать, что над картинкой и обстановкой поработали (немного, ведь это не костюмированная драма про средневековье), в том смысле, что когда смотришь на картинку (в целом, а не на мебель, людей, машины, обстановку) от нее так и веет какой-никакой, но стариной, какой-то потертостью, я бы сказал. В принципе это можно зачислить к положительным моментам, хотя на деле мне это не совсем понравилось, тем более что все какое-то по-простетски будничное, а обстановка в лаборатории того обожженного человека уж совсем бедная, несмотря на все его цели…

    Закончим актерами.

    Кэмерон Диаз мне никогда не нравилась, а здесь она вообще получилась какой-то страшненькой и серенькой. Ее персонаж, да и ее внешний вид меня скорее раздражали, чем хоть как-то радовали. Джеймс Марсден , которого я пару раз видел в очень достойных образах, на этот раз тоже разочаровал — ничем, ничем не примечательный персонаж. Единственный кого хоть чуточку хочется похвалить, так это Фрэнк Ланджелла- актера, исполнившего роль пожилого мужчины, доставившего и контролировавшего посылку — он пусть и не впечатлил, зато подошел как нельзя кстати.

    Итог: фильм рекомендуется к просмотру поклонниками кино-творений Ричарда Келли (понравились предыдущие его работы — наверняка и эта придется по душе, меня же прежние фильмы разочаровали — и от этого я тоже не в восторге), или запутанно-странных фильмов с налетом «Сумеречной зоны», остальным же зрителям коробку с этим фильмом даже не рекомендую распечатывать…

    3 марта 2010 | 08:25

    Пишу рецензию, потому что просто не могу промолчать, после того, как почти 2 часа моей жизни были потрачены в пустую! Если хоть кого-то моя рецензия убережёт от просмотра данного «шедевра», буду считать, что я свою миссию выполнила.

    Не буду пересказывать фильм, но сама идея мне понравилась и смысл, который можно было бы во всё это вложить — тоже. Минут 40 я сидела в ожидании того, что что-то произойдёт, что режиссёр умело играет моими нервами и вот-вот сюжет достигнет апогея и моему удивлению не будет предела, а потом я ещё долго буду сидеть, размышлять, домысливать и отходить. Я ожидала чего-то похожего на ощущения после просмотра «Малхолланд драйв», Дэвида Линча, которого я потом пересматривала ещё раз 5, чуть ли не подряд, чтобы понять, настолько он зацепил. Но, нет… после сцены в библиотеке понимаешь, что предвкушение оказалось ложным и до конца фильма сидишь с чувством разочарования и думаешь: «Когда же всё это закончится???»

    Досмотрела до конца скорее из любопытства… Концовка добила своей предсказуемостью и картина в общем оказалась растянутой, напичканной кучей ненужных параноидальных сцен и совершенно бессмысленной. Не покупайтесь на хороших актёров и небанальный сюжет!

    1 (за Кэмерон Диаз) + 1 (за несколько моментов саспенса) = 2 из 10

    18 декабря 2009 | 01:26

    Посылка попалась на глаза совершенно случайно, во время «воскресного кино», которое уже давно стало традицией в моей семье. Мы с женой отбираем методом тыка семь фильмов, после чего «демократично» отбираем, что же из этого будем смотреть.

    В это воскресенье наш выбор пал на загадочную посылку исключительно благодаря фразе в описании фильма»… нажав на которую они получают миллион долларов, но где-то в мире умирает человек…», что весьма сильно заинтриговала нас, ибо предполагало определенный моральный выбор героев фильма.

    Что важнее: личное благосостояние, возможность покинуть опостылевший городок и хорошее образование твоего сына или же жизнь совершенно незнакомого тебе человека? Как быть, когда вы привыкли жить на определенном уровне, но обстоятельства складываются так, что вам нужно отказываться от старых привычек?

    Жизнь человека бесценна? Даже того, кто Вам не знаком? Даже за 1.000.000,00 долларов?..

    Согласитесь, сделка весьма соблазнительна и далеко не каждый человек может не поддаться искушению богатством за такую цену. Однако, не стоит забывать, что у каждого действия есть последствия, и они могут быть фатальны не только для Вас лично, но и для тех, ради кого Вы пошли на сделку с совестью.

    Фильм держит в напряжении и не дает заскучать ни на минуту. Много недомолвок и намеков, которые позволяют зрителю самостоятельно анализировать и делать выводы о том, кто или что, стоит за предложением, каким образом АНБ замешано в эксперименте и чем это закончится?

    Фильм из тех, что стоит посмотреть в одиночку, а после обсудить с друзьями, какое мнение сложилось у каждого и как бы он поступил на месте героев фильма.

    8 из 10

    8 октября 2013 | 18:16

    Сначала-то вроде ничего… Но потом такое начинается. Полное нагромождение возможных причин происходящего, отсылки к религии, Библии и прочему, при этом всем марсиане, инопланетяне, поселяющиеся в тела людей… в общем полный хаос

    В итоге концовка смята

    Фильм оставляет ощущение тщетной попытки создателей сделать «философский» подтекст, морализирующих, так если бы еще по поводу, на самом же деле в самых неожиданных и неподходящих местах. Просто понатыкали «умных» фраз. Это сильно напоминает фильм Гая Ричи «Револьвер» где цитаты просто напихали в ткань, не заботясь о том, нужны они там или нет

    Короче — то что называется «с претензией» да еще с какой, выше Вавилонской башни

    А до середины даже смотреть было интересно… Разочаровывает…

    Ну и конечно не могу не отметить, что супружеская пара выглядит так, как будто жена лет на 10 старше мужа. Это не радует

    6 из 10

    20 января 2010 | 00:05

    Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Мы очень часто забываем об этой пословице, слепо принимая подарки судьбы и не думая о последствиях. Ведь очень часто одарив тебя, чем то, жизнь отбирает это у других и это в определенном смысле становится основным источником идеи очередной работы режиссера Ричарда Келли. Фильм в полной мере ощущает меру алчности человеческой натуры и того на, что порой мы готовы пойти ради того, что бы получить желаемого и чем она будет стоит лично для тебя.

    Одним из главных элементов работ режиссера Ричарда Келли всегда была — неоднозначность. Именно эта неоднозначно погубила коммерческий потенциал «Донни Дарко», но сделала из него культовый фильм. Когда как «Сказкам Юга» повезло меньше и фильм был в полной мере сравнен с землей как критиками, так и рядовыми зрителями. Вот и именно эта неопределенность и становится главным основным элементом картины по самый финал ленты.

    Так как практически с первых же кадров фильм закидает огромную завесу тайны в виде таинственной коробки с красной кнопочкой, которая сулит главным героям божественным подарком, но с практически полным осознанием того, чего будет стоит этот подарок судьбы, откуда он взялся и почему он был дарован им. Сюжет развивается в лучших традициях таинственного чтива культового Рэя Брэдбери и очень лихо закручивается по мере развития сюжета еще более сильно. Настолько, что ближе к финалу начинает пропадать однозначное осознание происходящего, а Келли наиболее далеко отходит от ранее врученной ему клички «второго Дэвида Финчера».

    Камерон Диаз сыграла вполне не плохо, но уж стоит признать, так то, что она скорее талантливая комедийная актриса, чем талантливая драматическая. Вот почему наблюдая за её сыроватой игрой на экране, так и ожидаешь, что она выдавит очередную шутку, широко улыбнется и уведет картину к жанру комедии. Джеймс Марсден так же не плох, но увы и к нему можно отнести претензию касательно сомнения в том, «что я делаю в данной картине» в определенных моментах ленты. Ну а Фрэнк Ланджелла так вовсе создаёт наиболее интригующий образ всей ленты при практически мизерном появлении артиста на экране и явной вторичности его персонажа в рамках сюжета.

    5 из 10

    Посылка — это очередное неоднозначное творение режиссера Ричарда Келли, которая за наличием весьма интригующей и глубокой идеи, развивается далеко не самым образцовым, интригующим и достойным образом. Даже при наличии всех возможностей и вполне себе не плохих актеров на главных ролях. Хоть и смотрится с особым интересом для осознания и разгадки основной тайны сие картины.

    4 августа 2014 | 10:32

    Посмотрел «Посылку» Ричарда Келли. Фильм не понравился. С одной стороны, я не особый ценитель «Донни Дарко», но перед просмотром его я хотя бы был готов, что увижу нечто не тривиальное и смирился с тем, что многое из фильма для меня осталось неудовлетворительным, а кое-что я не понял. С другой стороны, я прочитал коротенький рассказ Мэтисона и знал, что будет много отсебятины, я предполагал, что Келли будет снимать фильм в своем стиле, когда весь хронометраж ни х*ра не понятно. Вроде и сюжет простой и конец предсказуемый, но намешано такое количество всего, что не лезет ни в какие ворота, это просто невероятный нудный, мутный ужас. Так вот, смотреть весь этот фильм абсолютно не имеет смысла. Достаточно прочитать рассказ Мэтисона: на это уйдет 10-15 минут, кино Келли идет более сотни и оно совершенно бесполезное. Суть та же самая, есть небольшой твист в конце, но он не стоит всего банкета. Кэмерон Диаз красива и ее появление в кадре радует и освещает картину, Джеймс Марсден весьма посредственен, Фрэнк Ланджелла очень внушает, но роль у него тоже простая и ничего выдающегося он не показывает. В общем, Ричард Келли вместо того, чтобы показать нам логичную и вменяемую картину, решил провести очередной эксперимент с нашим сознанием, еще раз показав свой талант к созданию психологических оксюморонов. На этот раз вышло непростительно, потому что прикрыть мистикой все происходящее в фильме самый легкий способ избавиться от сюжетных «хвостов».

    «Посылка» была отправлена обратно.

    5 из 10

    27 декабря 2009 | 04:10

    Коробка пуста. Это — просто кнопка. Допустим, её можно никогда не закрывать. В ней можно хранить ценности, ведь она выглядит очень солидно. Или, её можно просто поставить на шкаф, как украшение. Жаль только, что кнопочку эту спустя день мы больше не увидим. Кнопка, кнопка…

    Нажать ли тебя? В мире умрёт какой-то неизвестный. Я просто разверну утром газету, которую раскидывает по улицам мальчик-посыльный, пробегусь глазами по некрологу… может, одного из этих людей убил именно я. Но, ведь, как об этом узнать? Как доказать? Быть может, мистер Стюард ищет причину убить кого-нибудь, чтобы потом свалить всё на меня? Допустим, он скажет: «Это он нажал на кнопку! Он повинен в смерти убитого мной человека!» И меня посадят? Не думаю. Эта посылка пуста. Как он вообще может узнать о том, нажал ли я на кнопку?

    Это была посылка всему миру. Небольшая коробочка, в которой под стеклянным куполом спрятана большая красная кнопка. В русском анекдоте как-то нажали на красную кнопку, и генералу только и оставалось, как американским гостям орать: «Да нет больше вашей Америки!» Каждый зритель задумался на несколько мгновений, «а я бы убил кого-то мне безразличного за деньги?» И вопреки ироничной мэтисоновской прозе, Ричард Келли нашёл в этом вопросе свой целый новый мир.

    Опять смерть. Опять апокалипсис. Опять где-то на задворках вселенной сознания спрятался мыслящий разум. Как бог из игры «Sims», в которой нет никакого смысла. Как мысль, рождённая в мысли.

    Возможно, это всего лишь синдром поиска глубинного смысла. Но есть что-то в этом великолепное. В нагромождении бесполезными деталями. В бессмысленной сложности, которую Келли просто обожает и строит самыми дешёвыми методами. В какой-то необычной простоте финала.

    И есть нечто лиричное в фоне главной семейки фильма. По прошествии сюжетного времени, голову не покидали мысли, что семья Льюис была некоторым родом проекции мира, единственной правильной реальности. Столкновение сентиментализма и реализма, которым являлись жена и муж. И планы будущего в лице сынишки. И загадочная фигура бога — мистера Стюарда. Быть может, небольшая красная кнопка в вольной интерпретации является яблоком раздора. И, конечно же, в таком случае гадким змием-искусителем был кризис и недостаток финансов.

    Из миксера стал выделяться умелый саспенс, как неожиданный побочный эффект, именно в лице которого и становится понятно, что Келли взрослеет и всё же совершенствуется. Ведь, если странные символы Донни Дарко являлись чем-то неподвластным пониманию, то основные неразборчивые акценты Посылки кажутся уже расставленными грамотно умными бессмысленностями.

    Просто главным уже становится не сама философия. Важно принять правила игры Ричарда Келли. Без покорения его творчество, к сожалению, не воспринимается в большинстве своём. И так и останется слишком нудным и муторным «не знаю чем».

    Становится страшно. Действительно страшно.

    Когда люди безмолвно бредут за тобой по коридорам библиотеки. Когда инвалид чувствует к полулицему Стюарду безмерную любовь и благодарность. Когда зевнув в миллионный раз начинаешь считать, что твоя собственная жизнь гораздо интересней фильма на экране. Здесь что-то действительно не так.

    И даже неожиданное раскрытие смысла кнопки и её формы, приведённое мистером Стюардом, простое, как обувная коробка, кажется неким всевышним пафосом, истерическим издевательством над зрителями. Потому что Келли любит, когда в его работах пытаются открыть новые грани самостоятельно. Келли любит, когда из хаоса пытаются создать порядок.

    Келли снова показал смерть мира, апокалипсис света. Возможно, в этом и заключается его страсть. Он ищет в зрителях богов. Тех, кто может создать из его первозданного хаоса мир.

    Нечто религиозное, протянутое под призмой понимания и нарочно скрытое под истиной. Нечто личное под тяжестью глобального.

    11 марта 2010 | 22:09

    Первое, что хочется сказать всё-таки более глубокий смысл имел бы перевод названия не «Посылка» (пусть оно и имеет прямое отношение к сюжету), а «Коробка». Смысл именно такого названия открывает где-то в середине фильма герой Фрэнка Ланджеллы.

    Теперь о самой картине. Жанр — больше это фантастика, меньше драма и триллер. Фантастика потому что имеем дело с инопланетянами или Высшим Разумом, драма — это отсылка к окончанию фильма, триллер потому что имеем дело с загадкой и томительным ожиданием её разгадки. А в общем «Посылка» — это серая и невнятная смесь «Прибытия», «Тёмного города» и «Человека-мотылька», уступившая им во всём, чём можно было уступить.

    Актёры на главные роли были приглашены приличные. Однако в новых для себя амплуа они не справились. Суперзвезда Кэмерон Диас в роли учительницы-калеки показалась бездушной и отрешённой. Эмоции заиграли лишь в конце, когда на первый план вышли драматические события. Джеймс Мэрсден звездой первого плана никогда не был. И с даже не особо яркой игрой Диас он был на задворках спектакля.

    Хороший сюжет про нажатие кнопки и что из этого может получится был растоптан слабой режиссурой. Фильм больше вызывал зевоту, нежели желание развенчать загадку. А общий план, его серые оттенки вообще погружал в дремоту.

    Итог — отрицательное отношение к фильму, который второй раз никогда не захочешь смотреть.

    3 из 10

    22 июня 2010 | 18:26

    Зачем я пошел на этот фильм? Ответ очень прост — я ожидал увидеть качественный, эмоциональный, возможно даже тяжелый триллер, который бы с завидным постоянством щекотал, нервы и держал в напряжении до самого конца… Но что я получил? Я получил нечто среднее между изобилием никчемной мистики и абсурда. Да-да, именно абсурда.

    Начнем по порядку. С начала фильм казался стоящим, вся его атмосфера указывала на тонкий психологией и наличие смысла в предстоящем развитии событий. Но надежды не оправдались, уже вскоре на экране начинает происходить нечто непонятное, мистика, коей в фильме чересчур много, превращает происходящее на экране в неописуемый бред. Но всё же, в глубине душе у меня сохранялась надежда на достойный конец, именно по этому я не последовал за большей частью зрителей покинувшей зал, но… и эта надежда не оправдалась.

    Конец `порадовал` лишь ещё большим количеством мистического абсурда. Не хочу даже заострять своё внимание на актерском составе или режиссуре, в общем, и целом впечатление от картины негативное, и к этому больше нечего добавить.

    23 ноября 2009 | 12:17

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>