всё о любом фильме:

Посылка

The Box
год
страна
слоган«Смог бы ты отнять жизнь у незнакомца, чтобы изменить свою собственную?»
режиссерРичард Келли
сценарийРичард Келли, Ричард Мэтисон
продюсерРичард Келли, Дэн Лин, Шон МакКиттрик, ...
операторСтивен Б. Постер
композиторУин Батлер, Реджин Шассейн, Оуэн Паллетт
художникАлек Хэммонд, Присцилла Эллиотт, Эйприл Ферри, ...
монтажСэм Бауэр
жанр фантастика, триллер, драма, детектив, ... слова
бюджет
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
DVD в США
зрители
США  2.01 млн,    Франция  347.9 тыс.,    Испания  264.6 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
для любой зрительской аудитории
рейтинг MPAA рейтинг PG-13 детям до 13 лет просмотр не желателен
время115 мин. / 01:55
Артур и Норма — молодая семья, которая испытывает финансовые затруднения. Неожиданно супруги становятся счастливыми обладателями коробочки с кнопкой.

Им объясняют, что, если нажать на кнопку, они немедленно получат 1 млн долларов. Одна тонкость — в этот момент где-то умрет совершенно незнакомый им человек…
Рейтинг фильма
IMDb: 5.60 (77 130)
ожидание: 63% (5611)
Рейтинг кинокритиков
в мире
45%
67 + 83 = 150
5.1
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам рассказа Ричарда Мэттисона «Кнопка, кнопка».
    • В трейлере фильма использовалась главная музыкальная тема фильма «Пила» (2003).
    • «Посылка» — первый фильм режиссера Ричарда Келли, получивший рейтинг PG-13.
    • Картина является своеобразным ремейком эпизода сериала «Сумеречная зона».
    • Когда герой Джеймса Марсдена просматривает книгу по управлению сознанием людей, то можно заметить иллюстрацию, на которой изображен человеческий скелет со стрелкой, выходящей из него в области груди. Это та же иллюстрация, что была помещена в книге «Философия путешествий во времени», которая появляется в фильме Ричарда Келли «Донни Дарко» (2001).
    • еще 2 факта
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 8142 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Нужно признать, что поклонники Кэмерон Диаз получат глубокое разочарование от фильма. Потому что он расчитан на другую аудиторию. И это первая неожиданность, которая меня поджидала. Я думала провести приятный вечер за просмотром легкого мистического триллера. Триллер оказался замороченным и затянутым. Я все же терпеливо досмотрела до конца. И — оказалось, не зря. Если бы я знала в самом начале то, что узнала в конце (что режиссер фильма — Ричард Келли, которого мы все уважаем за Донни Дарко), тогда мое восприятие фильма было бы совсем иным. У меня был другой настрой и я воспринимала «излишнюю замороченность» как нечто ненужное, отвлекающее. Но это не так. Совсем не так. В конце я поняла, что Ричард Келли так же, как и в Донни Дарко, создает интимное пространство, в котором делится со своим зрителем представлениями о мире, размышлениями о Высшем разуме. Его картина мироустройства очень необычна, очень индивидуальна. Но он раскрывает ее, тщательно, старательно и скрупулезно. И эти странные прямо пинкфлойтовские люди повсюду в библиотеке, на улице — надо просто заранее знать, что это интереснейший авторских росчерк, режиссерская фишка. Так же как и эмбиентный саундтрек, такой стильный и выдержанный в стиле 70-х. Фильм — это конфета, созданная из любимых ингредиентов Ричарда Келли. Если любите подобное лакомство, то угощайтесь и получайте удовольствие. А если ждете чего-то другого в общем, Кэм меня ввела в заблуждение.

    А второе, что настроило на легкий и примитивный триллер — это отзывы и рейтинг. Я ставлю 8, т. к. считаю, что это цифра, которая, на мой взгляд могла бы быть в рейтинге. Фильм не для всех, но тем не менее — интересен и достоин просмотра. И не только за его атмосферу, которая позволяет отнести «Посылку» к разряду арт-хауса, а за главную мысль, которую так обстоятельно автор пронес до конца и мастерски поставил последнюю точку.

    8 из 10

    23 февраля 2016 | 12:18

    Мне сказали, что концовка меня удивит, перевернет, ошарашит, и что фильм и стоит смотреть только ради неё. Услышав в трейлере тему из `Пилы`, я подумала, что, наверное, это будет по смыслу близко к `Пиле`, что в конце фильма зритель поймет, что его изящно обманывали, а после сеанса будет еще полчаса размышлять над увиденным.

    НО все оказалось не так. Мне было, к удивлению, приятно смотреть на Камерон Диас, но к концу фильма уже стало все равно. Фильм затянутый донельзя, там НИЧЕГО не происходит (ну разве что пара сцен, которые чуть-чуть заставляли вздрогнуть).

    Лучше действительно посмотреть что-нибудь другое, но это этот мусор. Мне хотелось заснуть, уйти, заняться еще чем-нибудь другим. Если бы `Посылку` превратили в ироническую комедию, было бы и то не так скучно.

    Очень слабый фильм. Конечно, туда потом приписали философский элемент на тему нравственности и человеческого бытия… но это было бы совсем необязательно. Предсказуемо и уныло. Отрыжка кинематографа.

    1 из 10

    24 ноября 2009 | 21:01

    Голливуд — странное место, там снимают и самые лучшее кино, и, судя по просмотренному фильму «Посылка», самое худшее.

    Не хочу долго выбирать слова, чтобы пересказать весь бредовый сценарий фильма. Хочется сказать, что это худший фильм, который я смотрел за последние лет 5. Намёк на глубину высказываемой автором мысли так и остался намёком и в сухом остатке получился банальный треш. Поясню. Треш для меня — это не наличие гор трупов и расчленёнки (этого в фильме действительно нет), а своеобразное, проще говоря, хамское отношение авторов фильма к зрителям, т. е. нам. Именно такое отношения я испытал, просматривая этот фильм. Трудно передать словами, извините за сбивчивость. Видимо, нужно иметь определённый талант для этого.

    Смотрите обязательно, но только если вам требуется наглядный пример плохого фильма, например, в учебных целях.

    Отзыв довольно резкий, но не написать не мог, написать по-другому — тоже не мог.

    -1 из 10

    13 декабря 2009 | 20:39

    Очень зря молодый и талантливый режиссер Ричард Келли снял 30ти миллионное кино для массового зрителя. Зачем человеку, который вовсю подражает Великому и Ужасному Линчу, надо было пугать бедных обывателей параноидальной атмосферой, запутанным сюжетом и сумасшедшей недосказанностью? Ведь мог бы Келли поступить как со своим первым фильмом «Донни Дарко»: снять дешево, для своих, для узкого круга лиц, которые приходят в кинотеатр подумать, а не пожевать попкорн. Но нет же! Как результат — гневные рецензии на kinopoisk.ru, небольшая средняя оценка на imdb…

    От фильма с таким началом ждешь бодрый увлекательный триллер, но никак не полуартхаузную фантасмагорию со звездой комедий в главной роли. Келли просто снял фильм не для той аудитории. И это его ошибка.

    Если воспринимать «Посылку» как фильм от автора «Донни Дарко», забыв про 30-ти миллионный бюджет и Кэмерон Диаз, то получается неплохое кино, очень глубокое и стильное, со своей философией и кучей скрытых смыслов, приправленное щедрой дозой паранои и откровенного подражания Линчу. Но не смотря на это, Линч может спать спокойно. Ричарду Келли нужно еще слегка повзрослеть, чтобы научиться более тонко чувствовать зрителя и не высыпать на его многострадальную голову излишнюю порцию всяческих мыслей режиссера. Более тонко выстраивать сценарий, чтобы зритель (даже неподготовленный) мог, подумав, найти один главный смысл фильма — это тоже приобретется с опытом.

    В итоге, фильму можно смело поставить две оценки:

    Неподготовленному зрителю фильм покажется абсолютно бредовым и архаичным. И такой зритель справедливо поставит где-то 5 баллов из 10.

    А любители необычного кино, которые знают что и от кого они смотрят, смело поставят фильму 8 из 10.

    Полученная средняя оценка — 6.5

    20 декабря 2009 | 01:39

    Итак. Начнем издалека.

    Кто такой Ричард Келли?

    Ричард Келли — это хороший режиссер. Очень хороший режиссер. Режиссер хороший очень. Хороший очень режиссер. Режиссер очень хороший.

    У меня все.

    Что такое фильм Ричарда Келли?

    Фильм Ричарда Келли — это очень хороший фильм. Фильм очень хороший. Хороший фильм очень. Очень фильм хороший.

    Вот.

    И если рассуждать логично, новый фильм хорошего режиссера Ричарда Келли, снимающего только хорошие фильмы, должен выйти… каким? Правильно, хорошим.

    И вот в чем штука — последний фильм Ричарда Келли, «Посылка» — это фильм плохой. Плохой это фильм. Фильм это плохой.

    И вновь у меня все.

    А теперь подробней.

    Поначалу, «Посылка» очень даже вдохновляет и внушает надежды на светлое будущее. Надежда, при этом, не покидает наивного зрителя (в моем лице) в течении аж целого часа, потому что получается у Келли все очень эффектно, таинственно, атмосферно и интригующе: семейство живет на грани разорения, объявляется загадочный джентельмен с волшебным коробком, предлагает соблазнительную, но глубоко аморальную сделку, все вокруг начинают себя странно вести, перед супругами предстает одна тайна за другой, ситуация с коробочкой накаляется, джентельмен оказывается вовсе не тем, за кого себя выдает, а сам Келли занимается тем, что умеет лучше всего — насилует несчастный человеческий мозг и формирует громадный снежный ком неведомого нечто, покрытого слоем хитрых загадок и головоломок.

    Нет, серьезно — в течении первого часа «Посылки» непонятно решительно все, но! Как же это «все» захватывающе, увлекательно и попросту здорово смотрится — от экрана не оторваться. В какой-то момент даже начинаешь наивно думать: «да Ричард ведь вот-вот выдаст второго „Донни Дарко“!"

    А потом Келли — нехороший все-таки человек — решается раскрыть все свои карты. И «Посылка» превращается, из потенциально гениального триллера, в то самое плохое кино, о котором я говорила раньше.

    Почему? Да потому, что это бред.

    Вся эта псевдо-фантастическая ерунда в духе поздних фильмов с Ником Кейджем — все это до боли грустно, вяло, предсказуемо и избито само по себе (сразу чувствуется неспособность придумать достойную развязку), ну а когда отвечает за такое безобразие Ричард Келли, то грустно становится вдвойне.

    Ну и естественно, как только сюжет превращается в, размазанную по тарелке, манную кашу, то становятся отчетливо видны и остальные недостатки кино, вроде мелких ляпов и не ахти какой актерской игры.

    (Кстати, кратко об актерской игре: Диаз — это натуральнейший и, ничем не прикрытый, ахтунг. Второплановики — аналогично. Марсден звезд с неба не хватает, но хотя бы честно старается. И только Ланджелла один молодец — с таинственным видом, в красивом пальто и модной шляпе.)

    А ведь когда-то, давным давно, когда я еще верила в современный кинематограф, Ричард Келли снял гениального «Донни Дарко» и классные «Сказки Юга». Видимо, после этого снимать хорошие фильмы ему надоело. Действительно — зачем?

    И хотя, «Посылка» — это кино, по сути своей, плохое, оно все равно на порядок лучше большинства поделок, за которые сейчас берутся жадные, охочие до внушительных кассовых сборов, кинематографисты. Да, на порядок лучше. Но от Ричарда Келли ждешь все равно большего.

    Иными словами — послали так послали. Только адрес указать забыли.

    26 июля 2012 | 19:02

    Рассказ Ричарда Матенсона «Нажми кнопку» занимает от силы две страница. Некий мистер Стюарт приносит в дом одной супружеской пары коробку с приделанной к ней красной кнопкой. Он говорит, что нажав на неё, они получат определённую сумму денег, но где-то умрёт незнакомый им человек. Муж и жена спорят. Жена нажимает кнопку. Последующий далее финал прост и гениален до безумия. Он не требует никаких объяснений о действительной сути произошедшего. Он чётко и ясно выводит смысл произведения — «на чужом несчастье счастья не построить», а можно даже потерять своё. Последующая экранизация в виде серии «Сумеречной зоны» ("Кнопка, кнопка») имеет совсем другую концовку, что вызвало, и не без оснований, праведный гнев автора, хотя в целом совпадал с общим настроем сериала.

    И всё же, так кем же был этот таинственный мистер Стюарт? И действительно ли гибель человека вызвана нажатием пресловутой красной кнопки? Может это совпадение? Или даже розыгрыш? Рассказ Ричарда Матенсона и серия «Сумеречной зоны» рождали на этот счёт множество гипотез, одна другой завораживающее. Надо отдать должное режиссёру и автору сценария Ричарду Келли — к ответам на эти вопросы он подошёл со всей тщательностью и ответственностью. Развить из источников с минимальной информацией о действующих лицах целую двухчасовую истории со своими ярко выраженными особенностями — это действительно надо уметь. Рассказ заставлял задуматься о ценности жизни человека. Келли пытается раскрыть эту тему. Фильм затягивает с первых кадров своей гнетущей атмосферой (музыкальное сопровождение чем-то напоминает саундтрек из «Каменской», что картине только в плюс — вспомните хотя бы «Седьмую жертву»). Начало почти идентично рассказу. Конец хорош силой своего воплощения и точно отвечает задумке рассказа (хоть всё при этом и выглядит несколько «скомканным»). Объяснение, почему прибор имеет форму коробки, занимательна. Мистер Стюарт, воплощённый Фрэнком Ланджеллой, один из лучших подобных образов в кино.

    Но… как только кнопка будет нажата, мистика всё больше будет углубляться в дебри бессознательного. Ричард Келли наверное очень любит творчество Андрея Тарковского и Дэвида Линча, но тут он слишком под них «закосил». В его же «Донни Дарко» таинственное происхождение кролика добавляло притягательности и было в самом деле где-то за гранью, но тут-то играть в недомолвки не имеет смысла — подобная тематика широко представлена в научной фантастике, давно привычна и понятна. Тем более странно продолжать это делать, когда всё уже раскрыто. Ещё претенциозно посвящать большую часть экранного времени только лишь для того, чтобы просто показать что происходит на самом деле, при этом фактически никак не двигая сюжет и не объясняя мелких деталей. В результате смотреть фильм становится просто скучно. Сделан он толково и говорит вроде о важных вещах, но остаётся в памяти исключительно как произведение, чей автор слишком перемудрил с содержанием.

    9 октября 2013 | 12:38

    Как ярый поклонник Кэмерон Диаз, точнее её таланта, точнее его отсутствия, я не мог пропустить последний фильм с этой актрисой.

    В моём мозге с давних пор бытует мнение, что кинопремьеры, которые не рекламируются на широком (или любом другом) экране, вполне себе самодостаточные вещи, на которые стоит сходить. Из всякого правила есть исключение.

    Начнем с того, что в оригинале фильм носит название «The box», что, если мне не изменяет память, переводится как «Коробка». Наши переводчики решили пойти дальше и «коробка» превратилась в «Посылку». Вроде бы ничего страшного скажите вы? И будете неправы, ведь именно в слове «Коробка» заключается смысл фильма. (Я даже смог найти таковой)

    Как человек, искренне презирающий жанр «научная фантастика» я был разочарован, потому что из мистического триллера, обещанного в буклете, ближе к концу он стал одним большим куском сайенс фикшн.

    Но, будучи поклонником зеленых человечков и боёв в космосе, я вообще не досмотрел бы сие творение до конца.

    Низкий поклон сценаристу, чьё имя теперь сложно забыть, т. к. оно добрых пять минут после окончания этого унылого говна висело на экране. (в размере 96 Times New Roman)

    В последнее время фильм считается инди, если концовка для зрителя является полной неожиданностью. Видимо, именно к этому эффекту и стремился Ричард Келли, когда смешал полный вынос мозга с вполне себе неплохой задумкой.

    Ближе к концу картины, я просто перестал понимать происходящее на экране и нервно посмеивался, слушая монологи про коробки, плавно переходящие в темы про ангелов смерти и «послежизнь».

    Моё мнение, конечно, можно считать субъективным, учитывая мою всепоглощающую любовь к Диаз, которую я излил в самом начале, но, поверьте мне, если все люди будут умирать как она, от выстрела в сердце в упор, то я предпочел бы собрать весь огнестрел на земле в большую кучу, хорошенько сдобрить её бензином и затушить об нее сигарету.

    В общем, если вы мазохист, то смело идите на этот фильм, желательно в одиночестве и непременно после сеанса возвращайтесь домой пешком.

    *Спасти этот фильм было бы возможно, сократив его минут до 40 минут. Но увы.*

    18 января 2010 | 19:16

    Что хочется сказать… На фильм я очень надеялась, прочитав резюме м увидев какие актеры здесь снимаются. Начнем с хорошего: идея интересная, о нравственном выборе людей. А люди, как известно. думают только о себе… Эх, ее можно было бы ТАК развить! Ведь были попытки — долгие раздумия, взвешивания за и против… И нажала кнопку конечно женщина — тоже неслучайно (почитайте историю)…

    Перехожу к отрицательному. Слишком много всякой лишней мишуры, как-то: непонятных водяных кругов, мистические глаза героев, которыми руководил «даритель кнопки» и все в этом же духе. Я считаю — переборщили. Могли бы сделать отличный психологический фильм-драму с элементами мистики, а получился бессмысленный напичканный всякими выдумками фильм.

    Игра актеров не впечатлила. Мы привыкли видеть Кэмерон Диаз в комедийных ролях — наконец она решилась сыграть серьезную роль и… переиграла. «Муж» тоже не отличился игрой, а вот дети в фильме сыграли неплохо.

    В общем, неоднозначные чувства у меня к этому фильму. Советую посмотреть и разобраться самим, а пока

    5 из 10

    24 декабря 2009 | 08:42

    Говорят, когда Бог испытывает человека, он у него всё отнимает — а вот Дьявол наоборот даёт. Но, судя по всему, эти двое работают на пару.

    Молодая семья сталкивается с перспективой резко спуститься по социальной лестнице — но тут же им представляется возможность заработать миллион долларов простым нажатием на кнопку. То, что в результате этого нажатия умрёт человек, прописано в контракте мелким шрифтом.

    Фильмы Ричарда Келли вот уже в какой раз заставляют меня пожалеть о том, что я не знаю наизусть Библии. Ибо такая концентрация цитат далеко не каждому под силу… «Молния ударяет землю сто раз в секунду», — говорится в фильме. Пожалуй, более точной метафоры того, сколько всего Келли умудряется запихнуть в свои ленты, и искать не надо.

    Впрочем, начало довольно примитивно и обманчиво — так, что я даже подумала, что в кои-то веки доросла до понимания этого режиссёра. Семейка Фауст заключает договор с дьяволом (о, этот зловещий мужчина, едва успевший унести своё лицо из пекла!..), Ева поддаётся искушению, невинный погибает — и ой как нехорошо!

    Ан нет. Нажатие кнопки лишь запускает механизм дальнейшего разрушения: сомнения и угрызения совести заводят их в лабиринты религиозного ужаса, где посередине всё та же злосчастная кнопка (каждые 108 минут?..). Только теперь ты — жертва.

    В целом, фильм, конечно, не для средних умов, но он на порядок слабее прошлой работы Келли — «Сказки юга» — где режиссёр изобразил Апокалипсис. «Посылка» тоже вышла не простая, а с сюрпризом, но всё-таки простовата. В конце концов, похождения Дьявола по американскому пригороду не сравнимы по масштабу с разрушением мира.

    Видно, что режиссёр пытался достучаться до масс, поэтому основную мысль уловили все. НЕ НАДО нажимать на кнопку. И пусть не факт, что в жизни человек устоит перед соблазном, повторенье мать ученья.

    А вот как режиссёр идёт к своей цели, какие религиозные цитаты на этот раз припасены в сценарии, над чьей головой ждать нимба — это простому населению не по зубам.

    Лично мне показалось, что человеческие образы в этой работе Келли как-то слишком шаблонны и неглубоки. Может быть, поэтому фильм не оставляет после себя ощущение сошедшей с неба лавины, а героям не столько сопереживаешь, сколько просто наблюдаешь за ними, как в зоопарке.

    В общем-то, небезынтересный экземпляр современного киноискусства, эдакая компиляция на религиозные темы. Хотя, для меня секрет, как Библия может быть самой популярной книгой на свете, если большая часть населения непроходимо тупы даже для понимания её экранизаций (под руководством бессменного Ричарда Келли).

    1 февраля 2010 | 01:50

    Мне фильм не понравился, но стал темой для интересных мыслей.

    Основой для «Посылки» послужил рассказ Ричарда Матесона «Кнопка, кнопка…». Однако если этот рассказ — своего рода переложение библейской истории про Адама и Еву, то фильм больше напоминает «конец» библейской истории — Апокалипсис; ну, или не очень удачную экранизацию молитвы «Отче наш» — вернее, той ее части, где есть слова «Не введи нас во искушение». «Посылка» — это фильм о введенных во искушение людях.

    Однако если в Библии искуситель никого не искушает без ведома Бога, а Бог «верен, иже не оставит вас искуситися паче, иже можете», то в фильме инфернальный мистер Стюард искушает так, что сил никаких не остается уйти от искушения; за одним испытанием следует другое, за другим — третье, и так до бесконечности, пока человек не сломается. И нет никого, кто мог бы остановить искушение: мистер Стюард всеведущ, почти вездесущ и всемогущ, и сам собой представляет что-то вроде Господа Бога, ибо взялся осуществлять Страшный Суд. А история о том, как мистер Стюард стал тем, кем стал, — это прямо-таки история Второго пришествия.

    Только вот странный это Господь, карикатурный. Не любящий, а чуждый и жестокий, лукаво-вежливый и холодный. Людей, которых он уничтожает, предварительно запутав и запугав, он не пытается спасти: скорей наоборот, с каждой минутой участия в его игре, они все глубже и глубже проваливаются в бездну. Так, спрашивается, тот ли это Господь, которого все время поминает Артур всуе? Как-то сомнительно. Я бы сказал, этот фильм представляет еще одно изображение Зла с большой буквы, Зла, которое усиленно маскируется под Добро, но — хвостик-то торчит, и копытце, и рожки.

    Именно в этих библейских аллюзиях — плюс фильма. Не знаю, это ли хотел показать режиссер, но кое-что интересное получилось, вне сомнений.

    К большому сожалению, подкачала форма. Фильм структурно распадается на несколько обособленных фрагментов, которые связанны друг с другом весьма посредственно. Из-за этого смотреть фильм тяжело, основная идея теряется. Будто бы в стандартные 2 часа попытались впихнуть материал для сериала из 50 серий. Первоначальное следование канве рассказа Матесона сменяется непонятными событиями с фантастической окраской, туманные разговоры о чем-то намекают, странная девушка смотрит на карту, а водяные параллелепипеды будто нужны только для красоты: как же так, в фильме почти не было компьютерной графики, надо это исправить! Конец же, хотя и остался в русле «искусительной» темы, о которой я писал выше, оставляет ощущение нелогичности. Я думаю, многие из зрителей, окажись перед таким выбором, выбрали бы иной вариант, да и сам Артур должен был поступить иначе: его любовь к жене, показанная в начале фильма, когда он работал над подарком, не могла столь быстро испариться.

    Этот кинофильм требует пересматривания и усиленного обдумывания для нахождения, так сказать, зерна истины; чем-то он похож на живописную картину, на которую можно посмотреть только вблизи, с расстояния в пять сантиметров: все распадается на фрагменты, а произведение в целом увидеть не удается. Мне хотелось бы поставить фильму более высокую оценку, но, по крайней мере, — это очень твердая пятерка (из десяти).

    5 из 10

    12 февраля 2010 | 16:59

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>