всё о любом фильме:

1984

Nineteen Eighty-Four
год
страна
слоган«The year of the movie. The movie of the year»
режиссерМайкл Рэдфорд
сценарийМайкл Рэдфорд, Джордж Оруэлл
продюсерСаймон Перри, Аль Кларк, Джон Дэвис, ...
операторРоджер Дикинс
композиторДоминик Малдауни
художникАллан Камерон, Мартин Хеберт, Грант Хикс, ...
монтажТом Пристли
жанр фантастика, триллер, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.38 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Для подавления массовых волнений Океании правящая партия заново воссоздает прошлое и настоящее. За каждым гражданином неусыпно наблюдают, каждому с помощью телевидения промывают мозги. И даже двое любовников вынуждены скрывать свои чувства, поскольку секс и межличностные отношения объявлены вне закона.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
12 + 3 = 15
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:38
    все трейлеры

    файл добавилRuslan-X

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссёр Майкл Рэдфорд всё-таки родился на два года раньше написанного произведения — в 1946-м. Он достаточно верен букве и духу первоисточника (в отличие от Майкла Андерсона, постановщика первой киноверсии 1955 года, по поводу которой мнения резко разделились). И довольно впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Большого Брата, рождённого фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Рэдфорду также пригодились собственные впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1381 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    На мой взгляд, фильм слабый. Если говорить в общем, то и идея слабая.
    Главный герой в фильме — болезненный рефлексирующий тип с дряблой кожей. Не выделяющийся абсолютно ничем. В нем совершенно не видно характера. А соответственно непонятно его желание идти против системы. С чахоточным кашлем он спешит на встречу с главной героиней, чтобы первым делом сообщить ей, что он ее хочет. Действительных проявлений любви в фильме не видно.

    Героиня вообще ничем не примечательна. На протяжении всего фильма ее характер так и не раскрыт. В результате двое невыразительных серых людей встречаются для занятий сексом на конспиративной квартире. Пьют там кофе, который дефицит, и ведут разговоры на бытовые темы. Периодически напоминают друг другу о конспирации.

    Я просто не могу представить в какой степени внутренней несвободы нужно находиться, чтобы герои этого фильма вызывали хоть какое-то сочувствие. Не знаю, насколько выигрывает в этом плане роман (не читал), но фильм, на мой взгляд, лишен и стержня и идеи и смысла.

    15 июня 2006 | 02:10

    Война — это мир

    Свобода — это рабство

    Незнание — сила


    Уже вот как полсотни лет слово «Антиутопия» у читающего населения ассоциируется с трёмя произведениями, основоположниками жанра, — «1984» Джорджа Оруэлла», «Скотный двор» того же автора и «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что интересно, все три романа в какой-то мере являются пророческими. Да, как бы странно и глупо это не звучало, все же Оруэлл и Хасли были правы в своих далеко идущих предсказаниях. Правда вот каждый из них строил свой мир, со своими правилами, но это ещё большой вопрос кто же остался прав в своих размышлениях.

    Свобода — это право сказать, что два плюс два — четыре.

    Не секрет, что прообразом жуткого тоталитарного общества для Оруэлла стал СССР в период диктатуры Сталина. Но вот, уже 19 лет как прообраз изчез, остались ли актуальными опасения автора? Скорее нет, чем да. Пытаясь показать все ужасы антиутопичного общества будущего и возможный скорый закат цивилизации, Джордж шагнул слишком далеко вперед. Да, в какой-то мере он оказался прав, но в основном, все то, что было показано нам в картине, в общем-то, кануло в лету, как и сам фильм; нет, он не забыть, но в наше время это лишь зрелище для упертых эстетов и фанатов жанра. Возможно, кто-то посчитает «1984» излишне устаревшим, отдавая предпочтение Олдосу Хаксли с его рабством через удовольствие, но на это мнение у каждого своё.

    Хотите увидеть образ будущего? Представьте себе сапог, топчущий человеческое лицо — вечно.

    Хорошо ли снять фильм? Здесь бы впору вставить крепко вошедшее в словарный запас каждого киномана словосочетание «книга лучше!», ничего не обьясняя и не выражая свою мысль, как это делают некоторые незадачливые критики, но я все же попытаюсь обосновать свои слова. Во-первых, в книге повествовалось как раз не об ужасах такого общества (хотя и об этом там было рассказано немало), а о жизни главного героя в этой среде, о том, насколько сложно порой бывает быть личностью в мире серой биомассы, гордо именующей себя людьми. И некоторые моменты об этом недвусмысленно намекали, четко разграничая «их» (тобишь высшие слои общества) и «нас», постоянно внимающих мнение большого брата, в фильме на это делается меньший упор, что не можете не огорчать. Во-вторых, слабое развитие образов. В одноименном произведении, опять же, внутренние страдания и противоречия героя занимали добрую четверть книги, не говоря уж о мелких деталях, проскакивающих в диалогах с другими персонажами, но здесь многое было упущено. Таким образом, и тут без недостатков не обошлось

    В остальном же — один из самых сильных фильмов в своем жанре, красивый, невероятно гнетущий, но от этого не менее привлекательный. Смотреть стоит, ибо затрагивает темы, вполне актуальные и в наше время. А ещё лучше пойти и прочесть роман Оруэлла перед просмотром, ибо классика.

    8 из 10

    23 марта 2010 | 21:26

    Фильм «1984» является экранизацией одноимённого романа-антиутопии Джорджа Оруэлла. Скажем так, создатели справились как могли. В книге, которая, в общем-то, особой художественной ценности не несёт, а является лишь предупреждением о возможной опасности тоталитаризма, лейтмотив выражается, в основном, при помощи мысленных монологов Уинстона и выдержек из книги Гольдштейна, а в фильме, увы, передать всей важной информации было невозможно из-за ограниченного экранного времени.

    Атмосфера передана неплохо — обшарпанные стены государственных учреждений, джин «Победа», суровый взгляд Старшего Брата с каждого угла. Но, всё же, нельзя так ощутить гнёт диктаторского режима в полной мере, ощутить так, как при прочтении романа.

    К сюжету претензий нет — я считаю, что экранизация не должна выходить за рамки сюжета, который задал автор книги, и, в общем-то, основные события и даже важные мелочи сохранены.

    Если говорить о смысле этого романа и этой кинокартины, то порой бросает в дрожь из-за страшных параллелей с нашей родной страной. Со сталинских времён прошло всего 60 лет — не такой уж большой срок для мировой истории. А за основу Оруэлл брал именно СССР при правлении Сталина. Стоит задуматься, чем может обернуться для всех нас отсутствие гражданского общества, гражданской сознательности и нежелание выбирать, желание быть рабами и лизоблюдами перед существующей властью.

    А страшнее всего, что Уинстон правда полюбил Старшего Брата.

    7 из 10

    29 августа 2011 | 00:56

    Книга оставила рану в моей душе, а фильм помог пережить эти эмоции заново, визуально.

    По моему мнению, этот фильм не может просматриваться без прочтения романа, иначе, не смотря на точную перечу фраз героев, он будет не понят.

    Актеры сыграли весьма убедительно, а то, что их взгляды в первое время холодны вовсе не значит, что они не любили друг друга, просто не умели любить…

    И несмотря на все, тут не любовь имеет первостепенное значение, а преданность, на их месте могли оказаться мать с сыном или просто друзья. Возможно ли было героям этого фильма не предать друг друга, после многочисленных пыток остается только гадать. Однако мы просмотрев фильм можем с точностью сказать, что нет и не может быть ничего ужаснее тотальной несвободы… контроля чувств людей… подчинения эмоций и разума…

    Под развесистым каштаном.
    Продали средь бела дня.
    Я тебя, а ты меня.

    24 февраля 2010 | 19:09

    Выдался напряженный день в министерстве правды. Уинстон лихорадочно щелкал клавишами печатной машинки, периодически вырывая целые страницы из лежавшей перед ним книги, на их место он аккуратно вклеивал свеже написанные; глаза его горели, когда он вычеркивал целые абзацы и записывал вместо них что-то свое. Он знал что сделает это лучше всего, лучше других! Легкая улыбка появилась на его лице, когда работа была завершена; вырванные страницы были уничтожены — их больше нет… вернее, их никогда не было! Закрыв книжку, Уинстон обратил внимание на название — Джордж Оруэлл «1984». Он взял небольшой кусочек бумаги и заклеил имя автора, поверх которого написал — Майкл Рэдфорд, так будет лучше… определенно лучше!

    Картину «1984» режиссера и сценариста Майкла Рэдфорда, экранизации одноименного бессмертного романа Джорджа Оруэлла, специального готовили к 84-ому году, о чем говорил громкий слоган: «Год книги. Фильм года». И разумеется ожидалось, что Рэдфорд отнесется к экранизации серьезно и с уважением к оригиналу. И если серьезность намерений автора фильма была отражена в его творении — актеры не переигрывают, была создана серая атмосфера тоталитарного режима, плакаты с Большим Братом, который следит за каждым, весели на каждой двери, экраны пестрили военной пропагандой, повсюду царил страх и ненависть! И в злой параллельной вселенной, где великолепная книга Оруэлла не была написана, фильм бы мог бы занять свое место среди антиутопий среднего уровня, но в реальном мире — это невыразительная, искажающая мысли и идеи автора оригинала попытка Майкла Рэдфорда отредактировать и отснять книгу «1984». Попытка эта не выдерживает никакой критики, и есть ряд основательных причин!

    История, описанная Оруэллом, погружает читателя в мир, где самое страшное преступление — это мыслепреступление, где за каждым ведется постоянный контроль, и одна неверная мысль может привести вас… в конечном счете в комнату «101», что там находится — лучше не знать никому! Паранойя, страх и обреченность прослеживается на каждой странице, и автор проделывает титанический труд, чтобы читатель всеми клетками своего тела прочувствовал, что такое мир, где 2+2=5 и даже 3 если нужно, где родители бояться своих детей, и где любовь не существует, лишь продолжение рода — во имя партии, во имя Большого Брата! И очень сложно представить универсальный способ как экранизировать книгу, большая часть смысловой нагрузки которой ложиться на мысли главного героя, на его внутренний мир! И здесь картина Рэдфорда проваливается по всем направлениям — автору не удается создать параноидальный мир, в котором люди бояться перемолвится лишним словом, — в фильме слишком стремительное начало, которое кажется ради галочки вставляет впопад и невпопад фрагменты из книги, не уделяя внимания мелочам — здесь нет ни страха героя зайти в магазин, снять потайную комнату или съездить на свидание. Герой выдался аморфным, и в нем не прослеживалось то слепое желание изменить что-то, здесь не было поисков ответа на главный вопрос — всегда ли было так, было ли лучшее время?

    Авторы проскакивают мимо всех элементов, связанных с внутренним миром героя. Это вызывает цепную реакцию — в книге записка Джулии со словами «Я люблю тебя», была как глоток свежего воздуха! В экранизации это выглядело бредово — автор даже не удосужился объяснить, почему собственно она обратила внимание на щуплого главного героя. Вся история их любви в фильме не походит на запретный плод, это выглядит скорее как быстротечный роман с супругой своего начальника, в данном случае скажем мифического Большого Брата! И если быть честным их чувств тоже показано не было — никакой страсти, никакого животного влечения, если можно так сказать, герой лишь невыразительно говорил «Я хочу тебя», а она в ответ «не здесь». И каждая подобная фраза резала как бритва, ко всему добавлялись обращения «Сестра», «Брат», вместо пресловутого comrade, что еще дальше уводило историю от оригинала. Не было там такого, и почитатели творчества Оруэлла еще не раз скажут такое — отмена оргазма (намек на такое был в книге, но то лишь было намерение), размножение без секса и много чего любопытного Рэдфорд добавил от себя. Зачем? — Не вполне ясно. Вместо этого он выдирал цитаты из контекста, разбавлял своими, и убил три ключевых момента — историю матери и сестры главного героя, в которой должна была быть показана истинная любовь матери к своим детям независимо от того, что творится вокруг; встреча героев с антагонистом, и его провокация — все было порезано и изменено до неузнаваемости; ни и наконец главная идея фильма — о том, что в таком мире душа уже не остается верна себе.

    Таким образом, с точки зрения всей философии Оруэлла, — все было переврано! Еще одной проблемой была часть, которая касалось пыток главного героя — в результате которых он должен был полюбить Большого Брата! В книге были описаны нечеловеческие издевательства, которые могли действительно поломать человека. Здесь же — электро-кровать со всеми удобствами, и монотонные речи антагониста О`Брайана. В оригинале он был воодушевлен своими речами, здесь же он сидел с лицом профессионального игрока в покер. И не верится, что Уинстон мог бы изменится — хотя по своей игре Джон Хёрт и не изменился, что немного настораживает.

    И еще один момент — это то, что книга, как говорится была без купюр. Вся грязь, ложь и бесчеловечность в ней была показана. И нужно было быть действительно очень смелым, чтобы перевести такое на экран. К сожалению у Рэдфорда и это не вышло — все что было, это крысы и один взрыв в городе от которого никто не пострадал. Не было, к примеру, призыва О`Брайана плеснуть ребенку в лицо кислотой если понадобится, и, внимание, согласия главного героя на это! Все это было неотъемлемыми элементами одной из по сей день актуальных книг, ведь такое действительно заставляет задуматься о многом.

    Такой вот нелегкий путь прошлось проделать, чтобы попасть в девятый круг Ада по Данте, где страдают предатели. По своей ли воле, или нет Майкл Рэдфорд попал туда — не важно, ведь то, что он представил это краткий пересказ книги, который может быть неоднозначно воспринят людьми, незнакомыми с книгой, и вряд ли воспринят теми, кто книгу читал. Хочется отметить, что книга действительна не легка для экранизации, поэтому за нее и браться не стоило! Совершенно провальная экранизация, которую не стоит смотреть до прочтения книги, вместо этого лучше открыть первую страницу и…

    «Был холодный ясный апрельский день…»

    11 августа 2014 | 19:43

    Фильм снят по роману Джорджа Оруэлла «1984». Рабочее название романа, над написанием которого Оруэлл работал на протяжении 1940-х годов, звучало как «Последний человек в Европе», и я считаю, оно идеально подходило. Уинстон Смит — член внешней партии, который совершает мыслепреступление во имя свободы.

    «Свобода — это возможность сказать, что дважды два четыре»

    Но, увы, жители Окаении лишены этого права, ибо там царит тоталитаризм в чистом виде.

    Просмотрев данную кинопленку, осталась и довольной, и расстроенной одновременно.

    Понравилось мне то, что почти вся книга пересказана дословно. Впечатлили большущие телекраны и двухминутки ненависти. Толпы людей, в глазах которых царит ненависть. Это зрелищно.

    Теперь поговорим о том, что не понравилось. Во-первых, не прочти я перед просмотром книгу, я бы вообще не поняла о чем этот фильм. Джон Хёрт просто ужасно играет свою роль. Он похож на дряхлого старика, которого волнует только секс с молоденькой партийной девушкой. Уинстон весь фильм находится в каком-то тупом недоумении. И лежа в кровати с Джулией, и на работе, и дома… Сюзанна Хэмилтон в роли Джулии меня тоже не порадовала, хотя внешне именно так я и представляла эту героиню. Характеров у героев вообще нет. Не понятно, что ими собственно движет? Единственный герой, который, по моему мнению, соответствовал персонажу Оруэлла — Парсонс. Фанатизм так из него и прет. Гениально сыграно. О`Браен остался в стороне, как будто бы не им так грезил Уинстон Смит.

    Концовка мне пришлась не по душе. Все переврали, да так, что смысл всего предыдущего повествования был утерян.

    В принципе фильм не так уж и плох, но далек от такого шедеврального произведения Оруэлла. Пока снимали, растеряли всю идею, остался лишь голый пересказ.

    4 апреля 2010 | 20:15

    Я действительно разочаровалась в этой экранизации знаменитой книги Дж. Оруэлла «1984»

    Были отдельные моменты, когда я улавливала ту атмосферу, что хранило в себе само произведение. Особенно та обстановка полной разрухи, включая здания, их униформу и отдельные, на первый взгляд не примечательные вещи.

    Очень порадовали

    Сюзанна Хэмилтон в роли Джулии и Джон Хёрт в роли Уинстона. Именно таким я и представляла Смита. Но представляла внешне, а не внутренне. Это касается и его спутницы.

    Где та бунтарка Джулия, что показывал нам Оруэлл у себя в книжке? А Уинтстон, который на протяжении фильма только и говорил: «Я хочу тебя!» Даже в книге я не могла представить Смита столь слабым, сколько представила тут.

    Создатели фильма не раскрыли внутренний мир ни одного из центральных персонажей, именно поэтому людям, не читавшим 1984, будет крайне трудно ориентироваться в картине на протяжении всего просмотра.

    Антиутопические произведения экранизировать действительно трудно, не отрицаю, поэтому и создатели не смогли в полной мере передать свою задумку зрителям в фильме. Искренне жаль, что и Оруэлл, будучи сам сценаристом, не смог грамотно показать нам ту основную проблему, что таила в себе его книга.

    Однако сам фильм что-то принес для меня. Скорее более четкое описание внешности главных персонажей и самой атмосферы, но не более.

    5 из 10

    19 февраля 2012 | 20:02

    Мир разделен на несколько больших тоталитарных государств, в одном из которых и происходит действие нашими героями. Я не фанат и почитатель Оруэлла, из всех его книг прочел лишь только этот роман. Но, надо сказать, сделал я это с интересом…

    Понравилось:

    1. Неплохо передана атмосфера отчаяния, безысходности окружающего мира и неизвестности будущего. Кое-какие вещи тут показаны именно так, как я их представлял при прочтении этого произведения.

    2. Джон Херт в главной роли. По-моему, он прекрасно подошел на эту роль. К тому же, он и сыграл прекрасно.

    3. В целом очень похоже показаны кое-какие моменты и эпизоды.

    Не понравилось:

    1. Не понравилось, как показана Джулия. В книге она была более решительная и страстная, что ли. Здесь же ее плохо раскрыли, я считаю.

    2. Считаю, что не показали много моментов. которые можно было бы назвать важными. Хотя бы 2-3 сцены стоило бы добавить.

    3. Все же Суть не раскрыта полностью. Сама система, вокруг которой движется роман в этой экранизации практически не видна и сделана как бы «для галочки».

    Комментарий:

    Как знаем, литература и кино — продукты разные. Сравнивать их по меньшей мере не комильфо. Не буду говорить почему, это уже другой вопрос. Вообще у меня сложилось впечатление, что создатели решили не показать нам как было дело в самом произведении, а просто взяли и «вырезали» из него кусок, где был сам главгерой и персонажи связанные с ним, и сняли про это фильм. То есть, мы увидели не Океанию с суровым тоталитарным режимом, в котором живет Уинстон Смит, а просто увидели его судьбу, но возможно именно этого и хотели создатели картины. Я думаю, тут уже каждый для себя сам решит, ведь, как сказал один обзорщик: «В этом и заключается магия кино…»

    7 из 10

    6 марта 2016 | 11:22

    Альтернативное время. 1984 год. Весь мир находится под тоталитарной властью, разделённую тремя иерархами. Жители находятся под постоянным угнётом со стороны властей, выполняя предписанные приказы и условия. Уинстон Смит живёт, как и все — работает, отдыхает, смотрит выступления партии и живёт под постоянным надзором. Однако приходит момент, когда он против своей воли влюбляется, что для партии это означает мыслепреступление. Что победит: любовь, или тоталитарная давящая власть?

    Вторая по счёту экранизация скандального романа Джорджа Оруэла выглядит довольно интересным и захватывающим фильмом, которому удалось с точностью до наоборот передать весь дух и атмосферу книжного мира — жестокую, мрачную, где царствует жестокая власть и законы, улицы разрушены от бомбёжки, люди ходят в специальных комбинезонах и они вынуждены жить под правилами партии. Тем более, что фильм прекрасно иллюстрирует ту ситуацию, те места, что написаны в книгах, что позволяет нам более улучшенно ознакомится с жестоким мира Оруэла.

    Однако всю прелесть романа и его составляющую стоит оставить для читателей, ведь главный минус фильма в том, что он не совсем точно высказывает суть книги, и скорее всего является поверхностным пересказом, не затрагивая его основную и главную мысль, но подавая одну из главных, при том эта мысль, как и в книг, выражается буквально в финале, когда героя вынуждают проходить «лечение», внушая ему, что он болен. Главы партии подавляют человеческую волю всё сильнее, тем самым контролируя их действия, и подавляя их эмоции, ведь именно эмоции позволят в будущем им пойти против системы. Но вся беда в том, что власть сильнее одного человека, который рано или поздно будет волен подчинятся системе, диктующей свои правила.

    Мир фильма и романа жесток, беспощаден. Повсюду грязь, страх, бедность, пороки. Создатели не боятся цензора в фильме, и выставляют нам якобы эротические вещи на показ, но таким образом, чтобы нам дать понять, что в этом ничего эротического, собственно, и нет. Это одна из главных идей фильма, над которой надо долго и долго думать.

    Если же вы знакомы с первоисточником, то с пониманием и просмотром фильма особых проблем не возникнет, но если вы сели смотреть кино, не читая роман Оруэлла, то знайте — это кино показывает примерно 80 процентов всей прелести романа, ведь в книге мир более глубок, более беспощаден, там рассказывается история возникновения этих миров и прочее. Но это врядли вам помешает наслаждаться фильмом, как таковым, ведь он мрачен, интересен, достаточно глубок, и дающий немало пищи для размышления. Да и Джон Хёрт великолепен в своей роли.

    Как итог — один из лучших экранизации романа, и один из лучших фильмов на тему тоталитарного мира.

    9 из 10

    18 мая 2014 | 01:03

    Если перед просмотром данного фильма Вы не прочли книгу, однозначно трудно будет понять всю атмосферу серьезности. Картина показывает нам внешнюю обстановку Ангсоца, окунутся же во внутренний мир размышлений Смита, как по мне, не представляется возможным.

    Фильм отлично показывает антиутопические пейзажи того образа жизни, так что смело можно смотреть его, дабы окунутся в этот мир, не забивая голову не нужными рассуждениями.

    Важность каждого персонажа не раскрыта достаточно хорошо, как это показано в книге, в которой каждая деталь ведет нас к раскрытию тайн Большого Брата.

    В общем, сие творение является отличным дополнением к печатному изданию, помогая нам вообразить атмосферу и не принуждая глубоко копать в глубины положений ангсоца. Так что не следует ждать от него многого. Сначала прочтите, потом смотрите — и перед вами откроется полная картина жизни в партии.

    8 из 10 — за прекрасную иллюстрацию сцен до этого живших лишь в воображении

    17 ноября 2013 | 21:00

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>