всё о любом фильме:

1984

Nineteen Eighty-Four
год
страна
слоган«The year of the movie. The movie of the year»
режиссерМайкл Рэдфорд
сценарийМайкл Рэдфорд, Джордж Оруэлл
продюсерСаймон Перри, Аль Кларк, Джон Дэвис, ...
операторРоджер Дикинс
композиторДоминик Малдауни
художникАллан Камерон, Мартин Хеберт, Грант Хикс, ...
монтажТом Пристли
жанр фантастика, триллер, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.38 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Для подавления массовых волнений Океании правящая партия заново воссоздает прошлое и настоящее. За каждым гражданином неусыпно наблюдают, каждому с помощью телевидения промывают мозги. И даже двое любовников вынуждены скрывать свои чувства, поскольку секс и межличностные отношения объявлены вне закона.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
12 + 3 = 15
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:38
    все трейлеры

    файл добавилRuslan-X

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссёр Майкл Рэдфорд всё-таки родился на два года раньше написанного произведения — в 1946-м. Он достаточно верен букве и духу первоисточника (в отличие от Майкла Андерсона, постановщика первой киноверсии 1955 года, по поводу которой мнения резко разделились). И довольно впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Большого Брата, рождённого фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Рэдфорду также пригодились собственные впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1381 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Фильм по одноимённому произведению Джорджа Оруэлла. Писалось в 1949 году как с натуры со сталинской России. СССР сквозит во всём. Понятно, что всё максимально увеличено.

    Из людей делают винтиков. Главный герой пытался сопротивляться, но не смог. Однако, он правильно говорил элитному члену партии: что-то вас победит. Он не мог сказать что.

    Думаю, фильм ставит перед зрителем два вопроса: 1) что победит эту противоестественную партию и 2) чего не хватило главному герою, чтобы партия его не сломала.

    У меня сложилось ощущение, что Оруэлл и Рэдфорд — честные художники. Хотя, возможно, они и продвигали своё мнение, которое отразилось в окончании сюжета. Но честный творец если чувствует правду, он её показывает. Эпизод с украденной шоколадкой выбивается из общего сюжета и служит ключом для однозначной, видимо, расшифровки произведения.

    8 из 10

    15 января 2012 | 19:49

    Во время просмотра возникло ощущение, будто сей фильм снят в лучших традициях Ангсоца. Вот он — новояз в кино ! Если в оригинальном литературном произведении персонаж в том или ином моменте сказал 25 слов, в фильме он скажет только 5. С чем связана такая экономия, если не с целью кастрировать данную историю — я не знаю. Понятное дело, что экранизировать знаменитый роман«1984» Оруэлла задача не из лёгких, ведь весь смысл его заключается в подробном описании внутреннего мира главного героя и его попыткой как-то выжить в мире, где тоталитаризм проник куда угодно, только не в его сознание, которое он собственно и пытался спасти, но безуспешно.

    Фильм — это не думы. Фильм — это в первую очередь действие, событие. А событий в романе не так уж много — в основном там делался уклон именно на показ повседневной жизни граждан Океании, но даже этот аспект раскрыт в фильме крайне слабо. Море плакатов Большого брата и бесконечные кадры из местной кинохроники, повествующие о нелегких буднях солдат на фронте — вот и всё. Те же самые пролы и их жизнь не были затронуты вообще. Министерство правды показано однобоко, и суть его работы также останется для зрителя загадкой. Да и более того — если смотреть этот фильм, изначально не ознакомившись с книгой, то ничего кроме унылых пейзажей, череды сюрреалистичных снов и показов той же кинохроники увидеть нельзя. Уинстон просто ходит на свою работу, пописывает что-то там в своей книжке (что он там пишет в фильме также показано не будет), удовлетворяет свою подружку (именно удовлетворяет, никаких отношений, кроме фраз — я тебя хочу/люблю в фильме не будет) и время от времени засматривается на что-либо и мы слышим от него отдельные фразы «есть правда, есть неправда» «вся надежда в пролах» и т. г. которые опять же ничего не значат, ибо авторы фильма не удосужились объяснить на основе чего он пришёл к тем или иным выводам. Почему нельзя было добавить событий, определяющих мировоззрение персонажа от себя ? Лишнее кто- то подумает, но ведь в фильме и так хватает добавленных именно киношниками сцен. Начинается эта история по книге в совершенно другом месте и заканчивается также при других обстоятельствах. Создатели позволили себе хоть немного, но отойти от оригинала, а какой в этом смысл, если результата всё равно нет ?

    Это больше похоже не на фильм «1984», а на какой-то клип — картинку, на основе данной книги. Те кто с ней не ознакомлен, увидят воистину жалкое и унылое зрелище, те же, кто читал просто пустышку, пустой сосуд, в который можно было добавить содержимого, чтобы в результате получился смотрибельный фильм — персонажей, сюжет, события, драму, пищу для размышлений, саспенс — но это не было реализовано. Из плюсов можно выделить не плохое музыкальное сопровождение и пару удачных визуальных решений — это всё что представляет из себя данное кино. Простой, унылый клип — картинки, вроде как соединённые друг с другом общим сюжетом и каким-то там тоталитаризмом, но это не важно. Большой брат одобряет данный фильм.

    2 из 10

    25 июля 2014 | 20:53

    К просмотру фильма я пришел сразу же после прочтения одноименной книги за авторством Джорджа Оруэлла. Вследствие этого, фильм попадает в изначально очень невыгодное положение. Но кричать о том, что книга лучше фильма я не буду. И дело тут вовсе не в каких-нибудь извращенных понятиях справедливости. Свой положительный отзыв фильм заслужил исключительно своими силами. Но обо всем порядку.

    Составляющие картины удались на славу. Атмосфера уныния и отчаяния передана превосходно. Больше и добавить нечего, лучше один раз увидеть. Визуальное и звуковое сопровождение не отстают. Какие-то мелкие недочёты при просмотре заметил, но предпочел забыть, в стиле двоемыслия. В общем и целом, создатели фильма внимательно отнеслись к первоисточнику. Вчерашний читатель попадает в будто знакомую обстановку. Актерский состав подобран очень грамотно. Уинстона Смита (в исполнении Джона Хёрта, знакомого по фильму «Чужой»), возможно, я представлял чуть иначе, но актер гармонично вписался и справился с ролью замечательно. Сразу же оговорюсь, что все актеры, на мой крайне непрофессиональный взгляд, справились с ролями замечательно. Джулия (в исполнении Сюзанны Хэмилтон) еще более удачно воссоздана, потому как все, от образа, до лица, я представлял примерно так. О’Брайен (в исполнении Ричарда Бёртона, для которого эта роль стала последней в кино) вписывается в свою роль не хуже героини Джулии. Образ Большого Брата перенесен в полном соответствии с книгой, хоть и не внушает. Подытоживая, от всех составляющих фильма я остался в восторге. Фильм создавался явно не от желания лишь бы снять и денег срубить, чувствуется проработка мелочей и деталей.

    Сюжетная составляющая. Я заметил, что фильмы по книгам делятся на категории «Взята только идея» и «Воспроизведение текста книги на зкране». Данная генерация «1984» относится ко второй категории. Тут и соответствие хронологии событий, и постоянное цитирование фильма. Лично я желал именно этого, потому разочарован не был ни на миг. Разве что некоторые сцены были вырезаны, но это само собой разумеющееся. Финальную сцену, конечно, хотелось бы увидеть в полном соответствии с книгой, но смысл ее от того никак не поменялся бы. 

    В сюжете книги я проникся драматической составляющей. Не знаю почему, но персонажи очень полюбились. Фильм соответствующие сцены показал, хоть и не все. Однако, не зацепило. Впрочем, сомневаюсь, что фильмом вообще можно проникнуться так же как книгой, если речь идёт о взаимоотношениях персонажей. Ведь фильм длится в среднем два часа, а книга читается значительно дольше.

    Сюжет «1984» известен и славен наиболее полным раскрытием темы тоталитаризма в целом и сопутствующих методах осуществления в частности. Существование такого мира, как он показан в «1984», в реальности невозможно. Я не буду описывать по пунктам, информации по данному вопросу полно в необъятной сети, и большинство авторов согласны друг с другом. Куда больший интерес представляют методы воздействия на массы, описанные в книге и показанные в фильме. Дело в том, что такое возможно не исключительно в тоталитарном государстве. Подобные методы контроля личности возможны и в любом либеральном государстве. Да что там говорить, мы сегодня можем быть свидетелями. Например, рассуждения героя, что народы Океании и Евразии или Остазии на самом деле такие же люди и воюют они во славу чьих-то чуждых интересов, но государству такие мысли у граждан в ущерб. Очень напоминает сегодняшние события. Когда и в России, и на Западе СМИ распространяет противоположную информацию, часто ложную и неточную, сталкивая народы лбами и разжигая взаимную ненависть. Как по мне, сюжет «1984» учит нас тому, что всегда нужно оставаться собой, жить своим умом и блести свои устои и принципы, полагаясь на государство или любую иную силу в разумной степени, избегая тотальной зависимости и подвергая всё тщательному анализу.

    Теперь ложка дёгтя. Имея, казалось бы, сплошные лишь плюсы, фильм не стал гениальным творением. Он очень хорош, но не вызывает тех же или схожих чувств, что и книга. Посему, я могу рекомендовать его к просмотру исключительно после прочтения, как доп. материал к оригинальной книге.

    Итог: годно. Сюжет книги, который был успешно перенесен в фильм, интересен, актуален и глубокомыслен. Перенести атмосферу, пейзажи и действующих лиц с бумаги на экран создателям удалось более чем. Забавно, что снят он был в 1984 году, и даже сцена с записью в дневнике от 04.04.1984 была отснята именно 04.04.1984. Фильм «1984» является достойным филиалом вселенной Оруэлла в кинематографе, но смотреть стоит только после ознакомления с книгой. В ином случае, проникнуться идеей не получится, и вы получите просто добротное кино на вечер.

    P. S. Отмечу, что Оруэлл образца 1948-ого года в описании тоталитарного государства подразумевал вовсе не СССР, как может показаться. Вдохновлялся он, например, престижнейшей средней школой мира в Итоне, где ему довелось учиться. К этому стоит добавить, Оруэлл не раз уточнял, что в своём произведении он имел в виду тоталитаризм как явление в целом, специально перенеся его в английское общество, чтобы показать, что любое общество может стать жертвой подобной судьбы. Истрия увлечений Оруэлла революционными движения тоже оставила свой след. Так, по его словам, «1984» — угроза тем, кто предал революцию. Ну и не стоит забывать, что первым произведением жанра антиутопия является произведение Евгения Ивановича Замятина «Мы», написанное еще в 1920-ом году (рекомендую к прочтению), откуда Оруэлл и почерпнул основную идею.

    6 сентября 2015 | 19:16

    Фильм снят по роману Джорджа Оруэлла «1984». Рабочее название романа, над написанием которого Оруэлл работал на протяжении 1940-х годов, звучало как «Последний человек в Европе», и я считаю, оно идеально подходило. Уинстон Смит — член внешней партии, который совершает мыслепреступление во имя свободы.

    «Свобода — это возможность сказать, что дважды два четыре»

    Но, увы, жители Окаении лишены этого права, ибо там царит тоталитаризм в чистом виде.

    Просмотрев данную кинопленку, осталась и довольной, и расстроенной одновременно.

    Понравилось мне то, что почти вся книга пересказана дословно. Впечатлили большущие телекраны и двухминутки ненависти. Толпы людей, в глазах которых царит ненависть. Это зрелищно.

    Теперь поговорим о том, что не понравилось. Во-первых, не прочти я перед просмотром книгу, я бы вообще не поняла о чем этот фильм. Джон Хёрт просто ужасно играет свою роль. Он похож на дряхлого старика, которого волнует только секс с молоденькой партийной девушкой. Уинстон весь фильм находится в каком-то тупом недоумении. И лежа в кровати с Джулией, и на работе, и дома… Сюзанна Хэмилтон в роли Джулии меня тоже не порадовала, хотя внешне именно так я и представляла эту героиню. Характеров у героев вообще нет. Не понятно, что ими собственно движет? Единственный герой, который, по моему мнению, соответствовал персонажу Оруэлла — Парсонс. Фанатизм так из него и прет. Гениально сыграно. О`Браен остался в стороне, как будто бы не им так грезил Уинстон Смит.

    Концовка мне пришлась не по душе. Все переврали, да так, что смысл всего предыдущего повествования был утерян.

    В принципе фильм не так уж и плох, но далек от такого шедеврального произведения Оруэлла. Пока снимали, растеряли всю идею, остался лишь голый пересказ.

    4 апреля 2010 | 20:15

    Фильм искала специально, сразу после прочтения одноименной книги. И разочаровалась… Да, спора нет, фильм снят почти точно по тексту произведения, именно в 1984 году, в Лондоне… вроде все совпадает, а впечатление — скорее отрицательное.

    Во-первых, по фильму не очевидно, что герои друг друга любят. Да, они занимаются любовью, но есть ли у них чувства? Они даже не целуются ни разу. И взгляды друг на друга бросают достаточно холодные. Мало пейзажей, мало быта. Мало идеологии. Почему в фильме все «сестры» и «братья», хотя у Оруэлла — «товарищи»? И вообще, в фильме, по сути, нет ничего, кроме унылых казарменных интерьеров и толпы людей в спецовках…

    Слабовато… особенно для соотечественников Оруэлла.

    6 октября 2005 | 02:27

    Война — это мир

    Свобода — это рабство

    Незнание — сила


    Уже вот как полсотни лет слово «Антиутопия» у читающего населения ассоциируется с трёмя произведениями, основоположниками жанра, — «1984» Джорджа Оруэлла», «Скотный двор» того же автора и «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что интересно, все три романа в какой-то мере являются пророческими. Да, как бы странно и глупо это не звучало, все же Оруэлл и Хасли были правы в своих далеко идущих предсказаниях. Правда вот каждый из них строил свой мир, со своими правилами, но это ещё большой вопрос кто же остался прав в своих размышлениях.

    Свобода — это право сказать, что два плюс два — четыре.

    Не секрет, что прообразом жуткого тоталитарного общества для Оруэлла стал СССР в период диктатуры Сталина. Но вот, уже 19 лет как прообраз изчез, остались ли актуальными опасения автора? Скорее нет, чем да. Пытаясь показать все ужасы антиутопичного общества будущего и возможный скорый закат цивилизации, Джордж шагнул слишком далеко вперед. Да, в какой-то мере он оказался прав, но в основном, все то, что было показано нам в картине, в общем-то, кануло в лету, как и сам фильм; нет, он не забыть, но в наше время это лишь зрелище для упертых эстетов и фанатов жанра. Возможно, кто-то посчитает «1984» излишне устаревшим, отдавая предпочтение Олдосу Хаксли с его рабством через удовольствие, но на это мнение у каждого своё.

    Хотите увидеть образ будущего? Представьте себе сапог, топчущий человеческое лицо — вечно.

    Хорошо ли снять фильм? Здесь бы впору вставить крепко вошедшее в словарный запас каждого киномана словосочетание «книга лучше!», ничего не обьясняя и не выражая свою мысль, как это делают некоторые незадачливые критики, но я все же попытаюсь обосновать свои слова. Во-первых, в книге повествовалось как раз не об ужасах такого общества (хотя и об этом там было рассказано немало), а о жизни главного героя в этой среде, о том, насколько сложно порой бывает быть личностью в мире серой биомассы, гордо именующей себя людьми. И некоторые моменты об этом недвусмысленно намекали, четко разграничая «их» (тобишь высшие слои общества) и «нас», постоянно внимающих мнение большого брата, в фильме на это делается меньший упор, что не можете не огорчать. Во-вторых, слабое развитие образов. В одноименном произведении, опять же, внутренние страдания и противоречия героя занимали добрую четверть книги, не говоря уж о мелких деталях, проскакивающих в диалогах с другими персонажами, но здесь многое было упущено. Таким образом, и тут без недостатков не обошлось

    В остальном же — один из самых сильных фильмов в своем жанре, красивый, невероятно гнетущий, но от этого не менее привлекательный. Смотреть стоит, ибо затрагивает темы, вполне актуальные и в наше время. А ещё лучше пойти и прочесть роман Оруэлла перед просмотром, ибо классика.

    8 из 10

    23 марта 2010 | 21:26

    1984 год отметился довольно интересным и необычным событием. Не n-ым количеством лет после написания чего-либо, не n-ым переизданием какого-либо произведения, а юбилеем названия. Пожалуй, ни одно из подобных наименований деятельности человеческой мыли не удостаивалось таких почестей, такого количества разнообразных мероприятий и такого количества диалогов, как роман Джорджа Оруэлла «1984» в соответствующем году. Не могло обойти всеобщее празднование и искусство кино. Ну как же при таком совпадении дат не создать экранизацию? Ведь речь идёт о, возможно, о самом точно описанном тоталитарном режиме, какой только создавался в литературе. И я согласен с тем, что журнал Newsweek поставил роман на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов, он того стоит. Но оставим сейчас все лестные речи про литературную основу и вплотную займемся именно фильмом.

    Для начала, очерчу яркую границу — я читал роман, а потом смотрел экранизацию. Соответственно, поэтому я и не мог не избежать сравнений с первоисточником, что как бы собой разумеется для любого подобного случая. Всё же постараюсь свести проводимые параллели к минимуму. С самого начала на экране создаётся очень детальная и проработанная атмосфера, что несомненный плюс. Упадок и серость, разбитые окна, тёмные фасады однообразный зданий, словом, всё то, что детально описывает последствия установления тоталитарного режима, наглядно отображается камерой. Персонажи, несмотря на многие разногласия во мнениях, вполне прилично отображены. Музыка вообще не должна подвергаться критике. Прочие, не столь заметные, но весомые в целом части киноленты так же на уровне. Так в чём же вопрос, почему у фильма нет ни определённого рейтинга, ни каких-либо наград, ни особой любви у зрителей?

    Ответ на этот вопрос можно попытаться найти в самом главном отличии между фильмом и книгой — фильм основан на действиях, а книга на рассуждениях. В кино мы хотим наблюдать развитие событий, скоротечные изменения и уловить первичную идею. При чтении мы попадаем в течение куда более неспешной реки, которая может приостанавливаться, притормаживать, допускать себе вольные отступления и таким образом, на порядок объёмнее излагать создаваемый мир. А когда мы говорим о столь искусно созданной альтернативной мировой сцене, когда мы уже приняли во внимание всю кропотливость описания, а так же отмечу отдельно, его высокоуровневость и двуполярность, как у Оруэлла, то нам уже попросту становиться безвкусно и неинтересно сравнивать своё видение с картинкой на экране.

    При всём этом режиссер Майкл Рэдфорд близко придерживался оригинального текста. Нет ни одной составляющей, которая бы ускользнула из вида: партии, Большой Брат, «Минилюб» (так называемое «Министерство любви»), секс, двоемыслие, новояз, 101, телекраны и остальные присутствуют в полном комплекте. Многие цитаты и понятия уже давно стали нарицательными, и частенько используются без представления о их появлении. Тоталитаризм во всей своей изощрённой разнообразности и жестокости воссоздан так, как позволяют временные рамки одного фильма и возможности кино. Так что не стоит так уж и придираться тем, кто прочёл книгу и ругает экранизацию. А тем, кто сначала посмотрел фильм, не нужно указывать на их неправоту. Истинна, как положено, где-то рядом. И разве не это нам пытались растолковать Рэдфорд, Оруэлл и прочие, разве не в этом то и заключается весь подвох? Что невозможно одну лаконичную мысль вбить в головы миллионов, что порой станки строятся ради построения станков и что каждая составляющая в механизме связана с другими? Эти, и ещё многие, многие мысли появляются после «1984».

    8 мая 2010 | 00:28

    Не хочется слишком сильно ругать Рэдфорда (мне нравится его «Венецианский купец»), и говорить что-то вроде «не умеешь — не берись», но все же.

    Во-первых, если ты снимаешь по шедевру — снять придется не менее, чем шедевр же, иначе и браться не стоит. Во-вторых, если ты снимаешь по книге, трудной для экранизации, в которой смысл весь заключен во внутренних переживаниях героев, то учти, что передача только «внешнего» сюжета даст максимум средний, а то и плохой результат (как пример: «Generation Пи», «Кладбище домашних животных»).

    В-третьих, если ты снимаешь по «1984»…

    Эта книга — лучшая антиутопия из тех, что я читала. В свое время она меня поразила. Оруэлл великий знаток природы человека — и в худшем ее проявлении, и в лучшем. Если цивилизация достигнет того состояния, которое описано у Оруэлла — она оттуда уже не выберется. В книге предельно ясно описано, почему: ангсоц — система с идеальной устойчивостью и он основан на потакании самым темным сторонам человеческой натуры и на виртуозном использовании особенностей нашей психики. А Уинстон — человек, достойный только восхищения, даже учитывая финал.

    Рэдфорд, как здесь уже упоминали, не понял самую суть ангсоца, не поверил в возможность его существования, не восхитился подвигом Уинстона. Актеры тоже. С сытости такое не снимешь и не сыграешь. Возможно, советским людям это было бы сделать легче, но, по понятным причинам, в СССР этот фильм не сняли.

    При этом нельзя сказать, что в фильме что-то схалтурили. Наоборот, все очень старались. Просто они не понимали, что делают. Наверное, им казалось странным, что в старой доброй Англии середины восьмидесятых нужно отчаянно предостерегать людей от такого будущего.

    Мне еще не понравилось, что фильм приурочили к 1984 году, мол: «ха-ха, смотрите, этого не случилось». Но это не очередной конец света, который не случился — и всем можно расслабиться. И Оруэлл — не очередной Нострадамус, в очередной раз севший в лужу со своими страшилками. Он не лгал. Зачатки ангсоца никуда не денутся из нашей природы, из природы нашего общества. О них не стоит забывать.

    9 января 2013 | 17:46

    Это как раз тот случай, когда я считаю хорошим тоном каждому честно ответить хотя бы самому себе на вопрос: зачем на такое вообще обращать своё внимание? Антиутопия — сравнительно редкий жанр, в силу крайнего своеобразия. Чтобы творить в таком ключе, а особенно чтобы воспринимать такие произведения, нужно обладать особым складом ума. Уверен, огромное множество людей (если не большинство человечества) не понимает феномена антиутопии, но им и совершенно не нужно этого понимать. Ведь по сути своей это — всего лишь разговоры в пользу бедных, тешащие самолюбие отдельных людей, в глубине души считающих себя выше окружающих. Дескать, мы такие из себя гуманисты и либералы, что боремся с закрепощающим монстром тоталитарного государства, а великие писатели — на нашей стороне. Но в том-то и дело, что все остальные и не просят о том, чтобы их раскрепощали! Они либо искренне любят «страшное» государство, либо хитро и сытно живут в его тайных «теневых» сферах и гомерически насмехаются над чересчур буквальным порядком вещей, либо вообще не задумываются ни о каком миропорядке и мирно пашут свою борозду. Однако лично я могу ответить, почему я нежно люблю антиутопии (а соответственно — не мог пройти мимо и единственного значительного антиутопичного фильма: снято по одной из значительнейших антиутопий, хотя не самой моей любимой, однако по той нет, и не предвидится, так что довольствуюсь вот этим фильмом). При этом не являясь ни восторженным почитателем «диссидентов века» Сахарова и Солженицына, ни, боже упаси, оголтелым коммунистом. Да, как для обожателей понятия «права человека», так и для стойких последышей формулы «Компартия — ум, честь и совесть нашей Родины» я, так выходит, «двурушник». Поскольку, мягко говоря, иронически отношусь к тем и другим. Однако при прочтении бескопромиссных антиутопий (а равно при просмотре их грамотной визуализации в кино и мультфильмах — так, даже полнометражные «Смешарики» и супергеройский блокбастер «Watchmen», благодаря своим давящим тоталитарным мегаполисам, подпадают под моё ощущение антиутопии; а вот над «Матрицей» и «Equilibrium AKA Cubic» я смеюсь как над не несущими пищи для ума эффектными безделушками!) я испытываю какое-то сомнительное удовольствие. Нахожу в этом своего рода моральный мазохизм, щекочу себе нервы. Если угодно, по меткому выражению одной подруги, «играю со своим мозговым центром удовольствия». Ну что ж, каждому своё: да не покажусь я снобом, если позволю себе сказать, что моя маленькая слабость к антиутопиям — уж точно не хуже, чем чьё-то пристрастие к порнографии, ужасам или боям без правил…

    Итак, произведение «1984», написанное сатириком (да-да, сам автор подчёркивал, что его роман — в первую очередь сатира, а это, как известно, всё-таки вид юмора, и относиться к нему чрезмерно серьёзно не стоит!) Оруэллом в конце 40-х и перенесённое на экран в достойном качестве как раз в 1984 г. Конечно, фанаты любой книги не преминут поругать киношников, если они покусились на их любимую пищу для ума и опустили какие-то детали! Но лично я, не слишком большой почитатель «1984 года», увидел в его экранизации то, что надо там показывать. Этакий мрачный театр на громадной сцене, с кучей статистов и выверенными движениями основных героев. Статисты хорошо изображают население, сплочённое непрезентабельным бытом и ненавистью к врагу. Главные актёры — незадачливых борцов с системой, забравших себе в голову, что в них воплотились Ромео и Джульетта, но в итоге отрекшихся друг от друга. (Замечу, что само по себе отречение — ещё не такой смертный грех, ведь отрекался и Пётр от Иисуса, причём трижды; важно, сильнее ли твоя любовь смерти, и вот тут-то средневековые итальянские подростки кому угодно дадут фору!) Естественно, не забудем и заслуги актёра, сыгравшего самую хитрую бестию — виртуозного цербера режима, совмещающего функции «засланного казачка», прокурора, палача на инсценированной казни и провозвестника отмены смертного приговора. Мизансцены продуманны и беспощадны, и действительно веришь, что изображён тоталитарный мир в разгар сравнительно слабо тлеющей, но всё-таки ежедневно забирающей жизни тотальной войны. Трудно поспорить с тем, что «1984» — самая мрачная антиутопия. Так, моя страсть, антиутопия «Мы» русского писателя Евгения Ивановича Замятина, подкупает своей блестящей (как стекло, из которого там всё сделано), вылизанной и просчитанной с математической точностью техносферой. А также тем, что в песне «Агаты Кристи» «В интересах революции» названо «обаяние борьбы». К тому же написаны «Мы» практически на заре антиутопичного жанра, да на моей Родине, да в такой драматический период её истории, что лично мне греет душу. Другой, более ранний по отношению к оруэлловскому, роман, «О дивный новый мир!», подкупает обалденной, я бы даже сказал, «угарной», «кайфовой» свободой нравов. «451?F» подкупает этаким саспенсом. И изящной саркастической издёвкой. К примеру: «Пробежала женщина… Рта нет: забыла накрасить губы.» Здесь же — взгляду не за что зацепиться: «лица стёрты, краски тусклы…» А самое главное, герой в конце (хотя какой он герой — так, гоголевский «маленький человек») признаёт себя ослом и, мысленно уткнувшись носом в твёрдое плечо Старшего Брата, пускает пьяную слезу: «I love you!» А его «sweetheart» уже убежала на митинг — догонять своих идеологически благонадёжных подруг… Любовь приходит и уходит, а жить-то хочется всегда!

    18 декабря 2014 | 14:23

    Если вы читали «1984», не смотрите этот фильм! Если не читали, тем более, прочтите лучше книгу.

    Моя мания на эту Оруэлловскую книгу привела на Кинопоиск и после прочтения небольшого количества рецензий и просмотра трейлера просто заставила посмотреть этот фильм. Но, вы знаете, я жутчайшим образом разочаровалась.

    Но сперва скажу о плюсах картины. Актёры в большей своей степени действительно порадовали (особенно Джон Хёрт и Сюзанна Хэмилтон) внешностью, которая и вправду внесла полную ясность в моём их представлении, также порадовал Парсонс. Игру посредственной назвать не могу, ибо витиевата сама по себе картина.

    Очень много исключений из романа. Естественно, если человек снимает кино, он не должен тупо спойлерить книгу, что-то исключить, что-то своё включить, авторская идея. Но здесь, на мой взгляд, исключены просто ужасно нужные моменты, без которых ну совершенно не то! 1. Тут было много споров насчёт любви или нелюбви Джулии и Уинстона в романе-антиутопии. Однозначно говорить нельзя, можно сделать грубейшую ошибку, но если не любовь, то влюблённость или притяжение точно имело место быть. В фильме же исключительно не проглядывается вообще ничего, кроме скупого совокупления. 2.В романе Джулия удивительно противоверна и покрывает партию «грязными словами», она «испорчена до мозга костей». Тут же вообще ничего такого не видно. Вообще. И от этого же отходит последующее сломление Джулии. Его не видно потому, что и противоверности не было, что ломать-то? 3.Очень запомнилось постоянное окончание фраз и вопросов Джулии по отношению к Смиту «милый» Где?

    Ещё были маленькие минусы, но не суть. Скажу честно, если бы не читала до этого книгу, вообще не уловила бы. Постоянно прокручивала в голове роман и только благодаря этому дотянула до титров, перематывая некоторые сцены, которые уже просто выбешивали искажённостью и извращённостью сюжета. А дневник можно было бы вообще сделать огромной цитатой из книги.

    Единственный огромный плюс — годная передача серой, холодной ангсоцовской атмосферы Лондона 1984 года.

    А в общем, сложилось впечатление, что сценарист и режиссёр прочитали голый краткий пересказ или вообще экстракт и решили «снять офигенный фильм и сорвать куш», простите за грубость.

    3 из 10

    30 марта 2013 | 19:03

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>