всё о любом фильме:

1984

Nineteen Eighty-Four
год
страна
слоган«The year of the movie. The movie of the year»
режиссерМайкл Рэдфорд
сценарийМайкл Рэдфорд, Джордж Оруэлл
продюсерСаймон Перри, Аль Кларк, Джон Дэвис, ...
операторРоджер Дикинс
композиторДоминик Малдауни
художникАллан Камерон, Мартин Хеберт, Грант Хикс, ...
монтажТом Пристли
жанр фантастика, триллер, драма, мелодрама, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
США  2.38 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время120 мин. / 02:00
Для подавления массовых волнений Океании правящая партия заново воссоздает прошлое и настоящее. За каждым гражданином неусыпно наблюдают, каждому с помощью телевидения промывают мозги. И даже двое любовников вынуждены скрывать свои чувства, поскольку секс и межличностные отношения объявлены вне закона.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
80%
12 + 3 = 15
6.5
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Трейлер 02:38
    все трейлеры

    файл добавилRuslan-X

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 7.5/10
    Для полного совпадения (фильм снят в 1984 году по знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, которая была создана в 1948 году) не хватило буквально малого: режиссёр Майкл Рэдфорд всё-таки родился на два года раньше написанного произведения — в 1946-м. Он достаточно верен букве и духу первоисточника (в отличие от Майкла Андерсона, постановщика первой киноверсии 1955 года, по поводу которой мнения резко разделились). И довольно впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Большого Брата, рождённого фантазией писателя, правда, не без влияния самой Истории и ранних прозрений о грядущих диктатурах в романе «Мы» Евгения Замятина и ленте «Метрополис» Фрица Ланга (знаменательно, что эпоха сталинизма и гитлеризма предугадана именно русским и немцем). Рэдфорду также пригодились собственные впечатления от работы в документалистике для того, чтобы сделать реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 1381 пост в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень мало слов у меня про этот фильм. Да и эти малые слова отнюдь не позитивные. Хорошо, что у нас на ангсоц, а большой брат тебе пока еще не видит (хотя как знать?). Но хотя ощущение свободы есть, и можно писать какое угодно мнение, на какой угодно продукт.

    После прочтения книги такого восприятия действительности не было. Книга действительно полностью погружает читателя в ощущение некой безысходности, когда даже кричать нельзя от отчаяния. Эта тотальная несвобода, этот запрет на мысли, эти глаза с плаката — все это я видел, когда читал, все это я чувствовал нутром, можно сказать я жил вместе с главным героем.
    В фильме, что не удивительно, я тоже все это видел. Но боялся ли я взгляда большого брата? Чувствовал ли я героя? Понимал ли всю безысходность ситуации? Нет, нет и нет.

    Данная картина — отличный и очередной пример, когда книгу, где главная мысль передается через внутренний мир героя, пытаются экранизировать и получается просто ужасно. Ведь очень трудно передать мысли. Возможности камеры не безграничны. А если учитывать что в Океании нельзя даже без видимой причины менять гримасу на лице, то задача перед режиссеров встает поистине архисложная.

    С задачей режиссер не справился. Он прекрасно перенес на пленку текст, картинку, лозунги и плакаты. Актеры тоже подобраны в «соответствии с описанием». Есть даже некая попытка мистифицировать комнату «101», у Оруэлла лучше, да и не то совсем. Беспорядок разруха и секс — тоже в рамках антиутопии — хороши. Но самое удивительное, что кино легко и интересно смотрится. Оно захватывает и просыпаешься вместе с титрами. Вот только просыпаешься с пустой головой. Да и конец режиссер смягчил, что совсем вводит в недоумение.

    Никакого возмущения после фильма нет. Никакой безысходности тоже. Я пытался найти хоть что-то и понял, что нет вообще ничего. Пустое потрачено время на развлечение. Книга ж… а впрочем я старюсь не обсуждать книг в отзывах об экранизациях.

    Единственно, что меня привлекло это — визуализация пыток. Нет, я не какой не маньяк, любящий смотреть на то как ноги отпиливают или, простите, отрезают гениталии. Совсем нет и даже наоборот. Но когда читаешь, все это как-то не так предстает в голове, как-то более мягко и совсем невразумительно. В фильме ж мучения чувствуешь, если не телом, то головой уж точно. Но это от силы 20 минут от общего хронометража. Хотя и тут режиссер все испортил и вставил кастрированную философию партии и власти. Кастрированную, естественно по отношению к книге.

    В фильме есть несколько неточностей по отношению к тексту, но это не сильно бросается в глаза. Единственно, что совсем уж ни в какие ворота — это обращение друг к другу — «брат/сестра», вместо Оруэлловского — «товарищ». Мне кажется здесь принципиальная ошибка. У Оруэлла в книге есть один из многочисленных парадоксов общества ангсоца. Партия хочет уничтожить все семейные узы, но при этом лидер — это «Большой брат», то есть явный намек на семью. Яркий пример полезного двоемыслия по Оруэллу. Авторы ж своими «брат/сестра» это противоречие свели на нет. Ко всему прочему «товарищ» снимает и половые признаки обращения, что тоже очень важно. Впрочем, оригинальный текст на английском я не читал, поэтому могу заблуждаться.

    Ну и в заключении — кому бы порекомендовать это кино? Любителям Оруэлла — зачем терять время? Любителям антиутопий — реально даже Эквилибриум (хотя он весь пропитан нотками Замятинского «Мы») смотрится куда более поучительней хотя и попсово. Единственно, кому могу посоветовать это кино — любителям выискивать киноляпы, один я нашел, сколько найдете вы?

    Результат совсем не утешительный, уж извините -


    5 из 10

    30 марта 2009 | 23:13

    «1984» Майкла Рэдфорда лично для меня стал отличным заключением моей одержимости одноименной книгой Джорджа Оруэлла. После прочтения 1984 мне было всё равно, оправдает ли экранизация мои ожидания или нет. Книга произвела на меня огромнейшее впечатление, и теперь, после того как мне довелось увидеть фильм — перед глазами так и стоят знамена ангсоца и суровое лицо Старшего Брата.

    Если б меня попросили, я б наверное даже и не смогла бы выразить словами то, что заставила меня почувствовать книга. Мыслепреступление, благомыслие, мыслепол, речекряк, злосекс, миниправ, телекран, новояз — всё это слова Океании; они неизвестны в нашу эпоху никому (за исключением фанатов Оруэлла, конечно), их даже Ворд подчеркивает. И знаете, это наше счастье. Моё сердце реально давало перебои от ужаса и непонимания, когда с каждой страницей абсурдные и до нелепости сумасбродные идеологические воззрения ангсоца всё больше и больше захватывали моё сознание. Мне страшно представить, что было бы, если бы подобное время было бы сейчас…

    Теперь о фильме. Атмосфера передана просто идеально! Грязные обшарпанные здания, полные мусором улицы, грязные толстые пролы, одинаковые комбинезоны, отсутствие солнца, ненависть, потерянный Уинстон, гнездо памяти. Отдельно хочется отметить звуковое сопровождение, в частности гимн Океании. Скрещенные над головой руки. И, конечно же, суровое спокойное лицо Старшего Брата, взирающее с каждого угла.

    Помню, как много мне хотелось написать… Но как всегда, мысли куда то выветрились, как будто сокращение словарного запаса, такое вожделенное для Океании, уже подействовало на меня.

    Всем, всем вам стоит прочесть книгу. И по возможности прочесть её непосредственно допросмотра экранизации Майкла Рэдфорда. Постарайтесь поставить себя на место «безумца» Уинстона Смита, жестоко поплатившегося за своё неповиновение партии, даже толком и не начав сопротивления…

    27 мая 2010 | 19:09

    «1984» снят по одноименному роману Оруэлла. Книгу читал давно, фильм смотрел (в ужасном качестве) — тоже. Поэтому сегодня пересмотрел в HDTV с большим удовольствием.

    Отлично передана безысходность того «мира вокруг» и того «состояния души», в котором находятся главные и не очень герои. Стилизация окружающего мира (влоть до выщербленок в стенах) — идеальна. Ощущение «большого брата», отношений между людьми, атмосфера в целом — очень хорошо.

    То и дело вспоминал детство и наблюдаемый в нем «совок». Да и комната 101 порадовала, хотя ее суть в фильме несколько отличается от того, что было в книге.

    По моему, фильм по книге получился хорошо, как минимум — достойно.

    5 апреля 2009 | 19:50

    Жанр антиутопия — один из интереснейших и один из моих любимых, особенно в литературе. Есть полно отличных книг: «О дивный новый мир»," 451 градус по Фаренгейту», «1984», «Скотный двор», «Бегущий человек», «Заводной апельсин» и все мне нравятся. Есть также отличные фильмы: Безумный Макс,Бегущий человек, Дитя человеческое, Бразилия, Эквилибриум, но к сожалению этот интересный и заставляющий над чем-то задуматься жанр начинает скатываться из-за откровенно глупых, наполненных бредом и противоречий, заостренных на желаниях подростков, современных самозваных «антиутопий».

    А что можно сказать про 1984 — фильм получился очень хорошим, он отлично показывает антиутопический мир, идиотизма и противоречий в нем нет. Фильм удачно перенес атмосферу книги.

    Минусы. 1984 не из тех фильмов, который увлекает, мне он показался слегка затянутым, да и всех задумок романа на экран не переносит. Фильм больше считается поверхностным пересказом и всей задумки книги не показывает. Еще минус в том — чтобы полностью понять фильм надо знать роман.

    За то как и книга, так и фильм — он показывает жестокость и отлично отображает тоталитарную власть и порядок (это может считаться сатирой на коммунистический строй). Получился и главный герой, Джон Хёрт — отлично сыграл обычного, такого как все, но усталого и ненавидящего царствующие в стране порядки человека. Фильм 1984 хоть и не показывает всей задумки книги, но это фильм не портит, он ярко показывает то как правительство промывает мозги людям и говорит что все в будущем будет хорошо и становится все лучше и лучше, но на самом деле лучше не становится. В фильме хорошо показывается то что за неправильный брошенный взгляд или жест могут арестовать.

    1984 — пример отличной антиутопии, продуманной и без бреда и логических дыр. На мой взгляд это лучшая экранизация культовой книги Джорджа Оруэлла из двух. В фильме хорошая актерская игра, интересный сюжет, хоть фильм не из самых увлекательных, но если вникнуть в происходящие, то события могут погрузить в жестокий, тоталитарный мир Оруэлла.

    9 из 10

    «Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре».

    28 марта 2016 | 14:01

    Не так давно роман Джорджа Оруэлла был прочитан мною на одном дыхании. Сегодня довелось увидеть еще и фильм. Мой искренний совет: если вы читали книгу, никогда не думайте о просмотре.

    Из плюсов хотелось бы отметить разве что качество декораций и подборку лиц актерского состава. Прекрасно иллюстрированы разруха и нищета — спутники войны. Худые тела с выпирающими костями, бледные лица землистого цвета, застиранные костюмы, ржавые кружки, ржавые бритвы, «мясной бифштекс без мяса» — все это позволяет частично погрузиться в атмосферу, которую изображал автор книги. Итак, внешняя оболочка блестящая.

    Теперь перейду к минусам. Во-первых, актеры, на мой взгляд, в течение всего фильма больше походили на восковых кукол. Уинстона я видела либо с каменным лицом, либо со слезами на глазах. Джулия же либо сосредоточена, либо улыбается. А как же страх быть разоблаченными, ненависть к партии, любовь друг к другу? Почему я этого не увидела? Где, в конце концов, игра, способная заставить зрителя сопереживать героям?

    Во-вторых, сюжет оказался донельзя обрезанным. Фильм чем-то напомнил мне презентацию в PoverPoint, сделанную на скорую руку. Мне, знакомой с исходным произведением, было все понятно, но что подумают не читавшие книгу? Из нескольких кадров невозможно понять, чем занимается главный герой, какова политика партии, как людей контролируют и зачем. Не показано, что значил О`Брайен для Смита. В фильме нет того ужаса утопии, которым дышит каждая страница в книге. Есть война, есть грязь и похоть. Больше ничего.

    В-третьих безумно раздражало обилие немых сцен. Чесслово, без них фильм сократился бы в два раза.

    Под общим выводом скажу, что в данной экранизации упущена основная мысль и показаны лишь поверхностные события.

    3 из 10

    16 сентября 2014 | 19:39

    Я действительно разочаровалась в этой экранизации знаменитой книги Дж. Оруэлла «1984»

    Были отдельные моменты, когда я улавливала ту атмосферу, что хранило в себе само произведение. Особенно та обстановка полной разрухи, включая здания, их униформу и отдельные, на первый взгляд не примечательные вещи.

    Очень порадовали

    Сюзанна Хэмилтон в роли Джулии и Джон Хёрт в роли Уинстона. Именно таким я и представляла Смита. Но представляла внешне, а не внутренне. Это касается и его спутницы.

    Где та бунтарка Джулия, что показывал нам Оруэлл у себя в книжке? А Уинтстон, который на протяжении фильма только и говорил: «Я хочу тебя!» Даже в книге я не могла представить Смита столь слабым, сколько представила тут.

    Создатели фильма не раскрыли внутренний мир ни одного из центральных персонажей, именно поэтому людям, не читавшим 1984, будет крайне трудно ориентироваться в картине на протяжении всего просмотра.

    Антиутопические произведения экранизировать действительно трудно, не отрицаю, поэтому и создатели не смогли в полной мере передать свою задумку зрителям в фильме. Искренне жаль, что и Оруэлл, будучи сам сценаристом, не смог грамотно показать нам ту основную проблему, что таила в себе его книга.

    Однако сам фильм что-то принес для меня. Скорее более четкое описание внешности главных персонажей и самой атмосферы, но не более.

    5 из 10

    19 февраля 2012 | 20:02

    Пожалуй, каждый когда-либо слышал о величайшей (если не величайшей, то, по крайней мере, самой известной) антиутопии, а именно о романе Джорджа Оруэлла «1984». Из конкурентов только «О дивный новый мир» Хаксли, «451 по Фаренгейту» Брэдбери. И роман «Мы» Евгения Замятина, который стал главным вдохновителем Оруэлла при написании своего шедевра. Название романа, его терминология и даже имя автора уже стали нарицательными и употребляются для обозначения общественного уклада, напоминающего описанный в романе тоталитарный режим.

    До сих пор я не был знаком с творчеством Майкла Рэдфорда (режиссёр данной киноленты). Вдобавок к этому, оценки на КП оставляют желать лучшего. И после прочтения романа с опаской смотрел на данную экранизацию, т. к ранее просмотренный «451? по Фаренгейту» заставил меня биться головой об стену со словами: «Зачем они это сняли?».

    Сюжет повествует нам об Уинстоне Смите, живущем в Лондоне будущего. Он работает в Министерстве Правды и вроде бы является частью управляющей машины. Но в нем начинают зарождаться мысли по поводу устоев, которых он опасается сам и которые неприемлемы для Системы, управляющей людьми. И в результате его ожидает опасное «приключение», после которого он еще больше убедится в нелепости происходящего.

    Для начала хочу выразить свои впечатления режиссёрской работой. Майкл Рэдфорд впечатляюще воссоздал на экране среду тоталитарного государства под руководством Старшего Брата (короче, всё как представлял, когда читал книгу). Завораживающий и, одновременно, угнетающий мир, который вряд ли когда-либо выйдет из моей головы. Серые, строгие и резкие декорации прямо из «Метрополиса» Фрица Ланга. Рэдфорд действительно сделал реальным и достоверным фантастический мир, который и у Оруэлла был воплощён в стиле философской притчи, строгой по манере.

    И, когда ранее упомянутый «451? по Фаренгейту» делался с мыслью «Возьмём только идею», то «1984» строго следует первоисточнику: постоянное цитирование книги, соответствие хронологии событий. Что, несомненно, радует. Авторы вообще, наверное, все диалоги, не переписывая, брали сразу из книги и не парились.

    Здесь только ленивый не похвалил актёрский каст, в особенности Джона Хёрта и Ричарда Бёртона, который сыграл в этом фильме свою последнюю роль. Но товарищ, играющий Парсонса, уделывает всех, пашет как бычара.

    Однако этот фильм не был оценён по достоинству. И большинство негативный рецензий гласят несомненную истину присущую каждой экранизации: «Книга лучше» (только пишут это к той экранизации, первоисточник которой рецензент читал). Режиссёру не хватило, наверное, таланта, чтобы сделать свою ленту настоящим кинематографическим событием, тем более — произведением такой силы как антиутопия Оруэлла, являющаяся одной из вех в искусстве XX века.

    31 мая 2016 | 19:55

    1984 год отметился довольно интересным и необычным событием. Не n-ым количеством лет после написания чего-либо, не n-ым переизданием какого-либо произведения, а юбилеем названия. Пожалуй, ни одно из подобных наименований деятельности человеческой мыли не удостаивалось таких почестей, такого количества разнообразных мероприятий и такого количества диалогов, как роман Джорджа Оруэлла «1984» в соответствующем году. Не могло обойти всеобщее празднование и искусство кино. Ну как же при таком совпадении дат не создать экранизацию? Ведь речь идёт о, возможно, о самом точно описанном тоталитарном режиме, какой только создавался в литературе. И я согласен с тем, что журнал Newsweek поставил роман на второе место в списке ста лучших книг всех времён и народов, он того стоит. Но оставим сейчас все лестные речи про литературную основу и вплотную займемся именно фильмом.

    Для начала, очерчу яркую границу — я читал роман, а потом смотрел экранизацию. Соответственно, поэтому я и не мог не избежать сравнений с первоисточником, что как бы собой разумеется для любого подобного случая. Всё же постараюсь свести проводимые параллели к минимуму. С самого начала на экране создаётся очень детальная и проработанная атмосфера, что несомненный плюс. Упадок и серость, разбитые окна, тёмные фасады однообразный зданий, словом, всё то, что детально описывает последствия установления тоталитарного режима, наглядно отображается камерой. Персонажи, несмотря на многие разногласия во мнениях, вполне прилично отображены. Музыка вообще не должна подвергаться критике. Прочие, не столь заметные, но весомые в целом части киноленты так же на уровне. Так в чём же вопрос, почему у фильма нет ни определённого рейтинга, ни каких-либо наград, ни особой любви у зрителей?

    Ответ на этот вопрос можно попытаться найти в самом главном отличии между фильмом и книгой — фильм основан на действиях, а книга на рассуждениях. В кино мы хотим наблюдать развитие событий, скоротечные изменения и уловить первичную идею. При чтении мы попадаем в течение куда более неспешной реки, которая может приостанавливаться, притормаживать, допускать себе вольные отступления и таким образом, на порядок объёмнее излагать создаваемый мир. А когда мы говорим о столь искусно созданной альтернативной мировой сцене, когда мы уже приняли во внимание всю кропотливость описания, а так же отмечу отдельно, его высокоуровневость и двуполярность, как у Оруэлла, то нам уже попросту становиться безвкусно и неинтересно сравнивать своё видение с картинкой на экране.

    При всём этом режиссер Майкл Рэдфорд близко придерживался оригинального текста. Нет ни одной составляющей, которая бы ускользнула из вида: партии, Большой Брат, «Минилюб» (так называемое «Министерство любви»), секс, двоемыслие, новояз, 101, телекраны и остальные присутствуют в полном комплекте. Многие цитаты и понятия уже давно стали нарицательными, и частенько используются без представления о их появлении. Тоталитаризм во всей своей изощрённой разнообразности и жестокости воссоздан так, как позволяют временные рамки одного фильма и возможности кино. Так что не стоит так уж и придираться тем, кто прочёл книгу и ругает экранизацию. А тем, кто сначала посмотрел фильм, не нужно указывать на их неправоту. Истинна, как положено, где-то рядом. И разве не это нам пытались растолковать Рэдфорд, Оруэлл и прочие, разве не в этом то и заключается весь подвох? Что невозможно одну лаконичную мысль вбить в головы миллионов, что порой станки строятся ради построения станков и что каждая составляющая в механизме связана с другими? Эти, и ещё многие, многие мысли появляются после «1984».

    8 мая 2010 | 00:28

    Мир разделен на несколько больших тоталитарных государств, в одном из которых и происходит действие нашими героями. Я не фанат и почитатель Оруэлла, из всех его книг прочел лишь только этот роман. Но, надо сказать, сделал я это с интересом…

    Понравилось:

    1. Неплохо передана атмосфера отчаяния, безысходности окружающего мира и неизвестности будущего. Кое-какие вещи тут показаны именно так, как я их представлял при прочтении этого произведения.

    2. Джон Херт в главной роли. По-моему, он прекрасно подошел на эту роль. К тому же, он и сыграл прекрасно.

    3. В целом очень похоже показаны кое-какие моменты и эпизоды.

    Не понравилось:

    1. Не понравилось, как показана Джулия. В книге она была более решительная и страстная, что ли. Здесь же ее плохо раскрыли, я считаю.

    2. Считаю, что не показали много моментов. которые можно было бы назвать важными. Хотя бы 2-3 сцены стоило бы добавить.

    3. Все же Суть не раскрыта полностью. Сама система, вокруг которой движется роман в этой экранизации практически не видна и сделана как бы «для галочки».

    Комментарий:

    Как знаем, литература и кино — продукты разные. Сравнивать их по меньшей мере не комильфо. Не буду говорить почему, это уже другой вопрос. Вообще у меня сложилось впечатление, что создатели решили не показать нам как было дело в самом произведении, а просто взяли и «вырезали» из него кусок, где был сам главгерой и персонажи связанные с ним, и сняли про это фильм. То есть, мы увидели не Океанию с суровым тоталитарным режимом, в котором живет Уинстон Смит, а просто увидели его судьбу, но возможно именно этого и хотели создатели картины. Я думаю, тут уже каждый для себя сам решит, ведь, как сказал один обзорщик: «В этом и заключается магия кино…»

    7 из 10

    6 марта 2016 | 11:22

    Война — это мир

    Свобода — это рабство

    Незнание — сила


    Уже вот как полсотни лет слово «Антиутопия» у читающего населения ассоциируется с трёмя произведениями, основоположниками жанра, — «1984» Джорджа Оруэлла», «Скотный двор» того же автора и «Дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Что интересно, все три романа в какой-то мере являются пророческими. Да, как бы странно и глупо это не звучало, все же Оруэлл и Хасли были правы в своих далеко идущих предсказаниях. Правда вот каждый из них строил свой мир, со своими правилами, но это ещё большой вопрос кто же остался прав в своих размышлениях.

    Свобода — это право сказать, что два плюс два — четыре.

    Не секрет, что прообразом жуткого тоталитарного общества для Оруэлла стал СССР в период диктатуры Сталина. Но вот, уже 19 лет как прообраз изчез, остались ли актуальными опасения автора? Скорее нет, чем да. Пытаясь показать все ужасы антиутопичного общества будущего и возможный скорый закат цивилизации, Джордж шагнул слишком далеко вперед. Да, в какой-то мере он оказался прав, но в основном, все то, что было показано нам в картине, в общем-то, кануло в лету, как и сам фильм; нет, он не забыть, но в наше время это лишь зрелище для упертых эстетов и фанатов жанра. Возможно, кто-то посчитает «1984» излишне устаревшим, отдавая предпочтение Олдосу Хаксли с его рабством через удовольствие, но на это мнение у каждого своё.

    Хотите увидеть образ будущего? Представьте себе сапог, топчущий человеческое лицо — вечно.

    Хорошо ли снять фильм? Здесь бы впору вставить крепко вошедшее в словарный запас каждого киномана словосочетание «книга лучше!», ничего не обьясняя и не выражая свою мысль, как это делают некоторые незадачливые критики, но я все же попытаюсь обосновать свои слова. Во-первых, в книге повествовалось как раз не об ужасах такого общества (хотя и об этом там было рассказано немало), а о жизни главного героя в этой среде, о том, насколько сложно порой бывает быть личностью в мире серой биомассы, гордо именующей себя людьми. И некоторые моменты об этом недвусмысленно намекали, четко разграничая «их» (тобишь высшие слои общества) и «нас», постоянно внимающих мнение большого брата, в фильме на это делается меньший упор, что не можете не огорчать. Во-вторых, слабое развитие образов. В одноименном произведении, опять же, внутренние страдания и противоречия героя занимали добрую четверть книги, не говоря уж о мелких деталях, проскакивающих в диалогах с другими персонажами, но здесь многое было упущено. Таким образом, и тут без недостатков не обошлось

    В остальном же — один из самых сильных фильмов в своем жанре, красивый, невероятно гнетущий, но от этого не менее привлекательный. Смотреть стоит, ибо затрагивает темы, вполне актуальные и в наше время. А ещё лучше пойти и прочесть роман Оруэлла перед просмотром, ибо классика.

    8 из 10

    23 марта 2010 | 21:26

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>