всё о любом фильме:

Пыль

год
страна
слоган«А что есть желание пылинки... какая-нибудь тупость...»
режиссерСергей Лобан
сценарийМарина Потапова
продюсерМихаил Синев
операторДмитрий Модель
композиторПавел Шевченко
жанр фантастика, драма, комедия
бюджет
$3 000
сборы в России
$24 000 сборы
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время107 мин. / 01:47
Герой фильма, Леша, — вялый парень с большим рыхлым телом и однообразной жизнью. Типичный «маленький человек», родом из русской классической литературы.

Мечта об идеальном теле овладевает героем во время странного эксперимента, для которого Алексей был специально отобран. Эксперимент проходил под контролем спецслужб. Для него понадобились особи, не способные ничего понимать и запоминать, неудачники, которых не жалко. Оказавшись в очереди среди этих малопривлекательных людей, Леша еще не подозревает, что пройдет несколько минут и вся его жизнь стремительно ринется под откос. Под воздействием некого излучения, он видит в зеркале вместо себя прекрасного мускулистого красавца. Эксперимент заканчивается, Леша получает свой гонорар, свое тело и свою полу-жизнь. Теперь цель его существования — снова, хоть на минуту, стать тем красавцем. Борьба за тело продолжается.
Рейтинг фильма

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Герой Петра Мамонова, был назван в честь Дмитрия Пушкаря — врача, предоставившего лабораторию для съёмок.
    • Премьера фильма состоялась 14 июля 2005 года, хотя съёмки проходили в 2001 году. Причина задержки выхода фильма неизвестна.
    • В кратком эпизоде с сектой играет молодой франко-швейцарский кинорежиссёр Жан Эрет (Jean Ehret), которого участники сценки зовут по имени.
    Трейлер 03:57

    файл добавилPatientHead1990

    Из книги «3500 кинорецензий»

    оценка: 3.0/10
    Когда только стало известно о включении независимого, параллельного, супермалобюджетного (говорят, что съёмки обошлись всего лишь в три тысячи долларов!!!) российского фильма «Пыль» Сергея Лобана в конкурс «Перспективы» Московского международного кинофестиваля, этот неожиданный выбор можно было списать на счёт порой экстравагантных культурных пристрастий председателя отборочной комиссии Кирилла Разлогова. Тем более что он в качестве создателя телепередач для канала «Культура» ранее посвятил один из её выпусков различным видеоэкспериментам Лобана и его нынешней творческой группы «Свои 2000» (а прежняя не может быть названа по причине неприличности звучания). Но на редкость дружный восторг критиков, которые встретили чуть ли не как манифест нового поколения и объявили почти откровением фактически любительскую ленту, снятую и разыгранную по большей части коряво и небрежно, заставляет отнестись к «Пыли» без приличествующего ситуации снисходительного равнодушия и вполне понятного желания отмахнуться от ерунды. (... читать всё)
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 3706 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Самые сильные мои впечатления от русского арт-хауса — это вовсе не Германика, Вырыпаев и Серебренников. А Балабанов, конечно же… «4». И «Пыль».

    Девизом «Пыли» стала песня «Перемен!» Цоя. Воспроизводится она, правда, языком жестов: немой певец — глухим слушателям. Ведь это в конце 80-х можно было кричать, и тебя бы услышали и, возможно, поняли, в нулевых (а это далеко не времена активно-романтической «Ассы») кричать как-то уже смешно, или наивно, или нелепо…

    Но перемен всегда хочется. Даже поколению неактивных неромантиков.

    Как и зачем?.. вопрос.

    Искренне считаю: осуждение и отрицание — тупики (и сердца, и мысли, и истории). Я бы очень хотела, чтобы мир менял кто-то похожий на Святого Франциска, например, просто благословляя гнезда птиц…

    Но… я живу в этом мире и понимаю, что только благословляя его не изменишь.

    И всякий раз приходят некие энтузиасты жизни, повстанцы человечества, низвергатели удобств, несоглашатели, восставшие духом (каждое поколение дает свои лица, своих героев). И начинается вековечное (чтобы не писать «бывшее тысячу раз») возмущение против несовершенных нравов современников.

    Кто-то кричит и топочет ногами, кто-то смеется, кто-то плюет в лицо, кто-то сбрасывает с парохода, кто-то сам сбрасывается…кто-то берёт топор, кто-то — камеру. Кто-то — ручную камеру как топор!

    Для того, чтобы обновить мир (или очистить, или оглушить…) вовсе не обязательно ходить по огню, или гореть в нем, или сжигать других… можно, просто снимая с плеча, запечатлеть все его язвы и прегрешения в надежде, что кого-то обожжет. А надежда — это уже светоч.

    И в «Пыли» она есть.

    Как есть гневное и бескомпромиссное обаяние Триера, хоть это кино местами звучит мягко и трепетно, прямо-таки по-нашему (и по-нашему же оно не безвыходное осуждение).

    В «Пыли» Сергея Лобана настойчиво и ухищренно, от начала до конца прочерчивается комическая линия (в том числе с помощью постоянного цитирования выступлений Петросяна на Первом, которые здесь выглядят как зловещий, не таящийся абсурд, как глумление над самим смехом!). Казалось бы, гипертрофированно комическое, гротескное не должно предполагать серьезного нравоучения, пафоса творческой и жизненной программы. Но здесь смешное — всего лишь маскировка для как раз таки вполне серьезно манифестируемых вещей:

    Всем нужен кислород Истины, а не пыль Лжи (привет театру. док и кино. док).

    Пыли вокруг много.

    Пыль — это люди, которые плутают на подступах к Истине, считая себя/других пылью.

    Пыль — косность и всевозможные культы удобства.

    Пыль — условности толпы (выбор пути других, а не своего, не к себе).

    Пыль — осознание своей малости, никчемности.

    Пыль — искусственно (под давлением мира и его миражей) растущее из малости желание стать другим, большим, не собой. Гипертрофированное до абсурда. До смерти.

    Герой «Пыли» — 24-летний Алешенька (непрофессиональный актер Алексей Подольский сыграл его непогрешимо) чем-то похож на старого ребенка в завитушках из михалковской «Родни» (несостоявшийся жених героини Мордюковой, помните?). Есть в нем интеллигентная негеройность (как жизненная позиция), а не только инфантилизм, сгущенный неимоверно (особенно в первой части фильма, например, сцена выбора футболки при помощи двух постоянно прыскающих продавщиц и бабушки).

    Мир, разъятый на части, слои, поколения, не дающий расти и свободно дышать.

    Мальчик-переросток, случайно вляпавшийся в некий таинственный, контролируемый ФСБ эксперимент и насмерть зацепившийся за грезу о совершенном теле, как Акакий за свою шинель, как каждый из нас за тень, маску или двойника (если верить классической литературе)…

    Идеальное тело — идеальное прибежище от мира (укрытие почище халата и тапок Обломова). Некая приятно-пригожая вещь, дающая пропуск в любую среду… и прячущая тебя от всех сред разом, тебя — маленького, пухленького, «салабона целлюлитного», бабушкиного сынка.

    Считанные минуты опасного облучения — и вот ты уже не бедный забитый мальчик, с наметившейся в 24 лысинкой на лбу (прямо как у Акакия) в майке с сюсю-кошаком (унисекс — так объяснили продавщицы), а гора железомяса, бицепсов, трицепсов — апофеоз чистой СИЛЫ, которую когда-то доктор Ницше прописал!

    И пусть сходящий с ума от одиночества и скепсиса профессор (Петр Мамонов) хоть тысячу раз повторит тебе: «ты на себя уже такую дозу облучения принял, что от тебя, если я эту штуку включу еще раз, вообще ничего не останется», — ты все равно будешь кричать: «Включите, пожалуйста!». Ведь это пропуск в твой рай — рай не быть собой в мире, который тоже собой не является. В мире таком же искусственно, адски смешном и жалком, как маска-лицо Петросяна, не вызывающее, а вырывающее смех (с корнем, с мясом, с кровью).

    Безусловно, кульминация и концептуальный центр фильма — монолог профессора о пыли.

    Вот несколько фрагментов:

    «Мы ничто. Пыль. Атомы. И я могу это научно доказать. Пыль!… Вы яд! Вы расплодились как мухи. Гадите друг на друга. Друг друга даже не замечаете. Проку от вас нет. И от меня нет. Проку вообще нет. Вся наука — разрушение. Чем больше мы в человека погружаемся, тем меньше он существует. Да и не существовал никогда. Никакой ценности из себя не представлял… Вы тупой. Вам когда-нибудь об этом говорили? Тупая скотина. И мне вас ничуть не жаль. …С вами я хочу быть настоящим подлецом. Ведь это вы сделали мир подлым. …Я все отдал за вашу тупую жизнь. Все свои гениальные мозги…. Ты ведь никто. Пылинка Вселенной. Что такое желание пылинки? Какая-нибудь тупость?».

    Вот такой вот бунт науки против человеческого мусора (пыли). Вот такое вот признание нового экспериментатора (лжеПреображенского, отталкивающегося не от улучшения, а от ухудшения человеческой природы). И такой вот поклон постмодернизму, с легкостью заменившему поднадоевшее словосочетание «маленький человек» экзистенциально (т. е. в никуда) устремленным концептом «пыль».

    …Все крутится в голове строчка Бродского: «и мокрая тряпка вбирает шепот пыли». Запала в сердце еще в юности. Думала тогда: даже пыль не хочется исчезать. Все, все вообще противится смерти, хочет остаться, быть…

    Возможно, страсть Алешеньки к сильному и непогрешимо прекрасному телу — это не только попытка малого (пылинки) стать большим и весомым, но и сопротивление несуществованию, неценности, исчезновению (в том числе — при жизни).

    Неосуществимо!

    По крайней мере, в этом кино. В нем весь мир — территория пыли.

    Можно сказать ему: «да, не люблю», а можно: «нет, не люблю». Какая фраза звучит приятней?

    Думаю, в «Пыли» мир отрицается все же с призвуком «да». И в финальном — немом! — требовании перемен не до конца стирается грань между отжившим и вечным. Вечное — это желание все как-то изменить и измениться самому. Хоть пути больные и противные (в арт-хаусе почему-то другие редки).

    Одно радует, наши бунтари против всех и всего (или против НИЧТО, пыли) до экзистенциальной дыры все же не допылили. Надеюсь, что страшное лицо Петросяна в телевизоре (финал фильма) — это еще не она.

    25 июня 2013 | 18:09

    Крайне разочаровывающее кино. Забудем микроскопический бюджет, дело не в нем. Авторы этого фильма совершают преступление, за которое стоило бы расстреливать: окунув зрителя с головой в гипнотический психотриллер, они почти сразу же насильно его отрезвляют. В результате зритель имеет грандиозный «недоперепил». Недостатков у фильма столько, что из них можно выстроить дом: зловещая интрига в духе теории заговоров, едва начавшись, тут же разваливается, любопытный поначалу психодел на поверку оказывается кондово-любительской бессмыслицей, претензии на социалку выглядят детским садом, бабушка главного героя принципиально не способна играть, сам главный герой практически не вызывает симпатии, поскольку не демонстрирует никаких эмоций и чуть реже, чем всегда говорит односложными фразами. Иногда просто хочется трахнуть его башкой апстену. Интересные сюжетные линии появляются только для того, чтобы тотчас же исчезнуть, все оригинальные идеи идут коту под хвост, многие сцены откровенно нелепы, ну, и качестве апопея и апопеоза мы имеем торчащий в кадре примерно на 70 минуте микрофон (!).

    Монолог Мамонова о том, что все мы — пыль, несмотря на свою правильную идею (взятую из известной песни группы Kansas «Dust in the Wind»), в этом фильме не оправдан ничем. Он звучит настолько феерически неуместно, что аннулирует все претензии картины на синема верите.

    Добивает же «Пыль» откровенно никакущая концовка.

    Но, как известно, нет худа без добра. Перечислю некоторые плюсы:

    1. Мамонов на удивление убедителен в роли ученого, даже несмотря на монолог про пыль.

    2. Девушка-психолог дает довольно полезные советы главному герою — многим из нас они пригодились бы. 

    3. Есть пара гипнотических моментов, в частности, первый эксперимент в лаборатории.

    4. Телевизионный Евгений Петросян показан полным придурком. Тут просто не могу не подписаться — аффтар, срочно жги еще.

    5. Заметно похвальное стремление создателей фильма охватить как можно больше сторон нашей жизни. Тут и незамысловатый быт, и клубные тусовки, и какие-то гомофобы на иномарках, и сектанты, и КГБ, и даже сценка, показывающая работу оппозиционных пиар-технологий (за это еще один зачет). Все эти виньетки сунуты в фильм маленько небрежно, просто, чтобы были, но все-таки.

    Однако, лучшее и самое правильное, что есть в «Пыли» — это фраза Мамонова в адрес главного героя: ты тупой! Коротко и по делу.

    Но, к сожалению, вышеупомянутые плюсы никак не объясняют, каким образом эта пыль сумела обвести критиков вокруг пальца и получить столь широкую известность в узких кругах. Хотя, как и водится, недолгую: как говорил Джим Джармуш в одной из серий «Симпсонов», все независимые фильмы сразу после проката эффектно растворяются в воздухе.

    19 января 2016 | 13:04

    Шедевр.

    Со своими плюсами и минусами, но фильм безумный.

    Крупные планы, наложение кадров… Пусть это не американский хоррор, но свой стиль выдержан «от» и «до». Оператору — браво.

    Что касательно сюжета… Смотреть нужно вообще не задумываясь. Основные «нужные» монологи в памяти откладываются автоматически, и процесс осмысления идет лишь после окончания фильма. Но фильм держит в таком… напряжении что ли… оторваться крайне трудно.

    Улыбнуло появление микрофона в углу экрана пару раз. А так же некоторые фактические несостыковки, эдакие киноляпы. Но это для второй чаши весов, которая в данном случае никак не перевесит положительную чашу.

    Интересная находка с музыкальным оформлением. Музыка не появляется просто фоном из не откуда. Мелодия звонка, приемника, телевизора…

    Да и звуковое оформление… Голос, эхо, глухие разговоры, полнейшая ужасающая тишина сцены с глухонемыми. Прекрасная жуть, если так можно выразиться.

    Ох, а этот Петросян. Прям 25 кадр. Не знаю, что это было, но круто. Смешно и страшно.

    Трудно представить, что творилось в голове у автора во время написания сценария. Откуда эти идеи, ума не приложу. Но как бы там ни было, понравилось безумно! И эта космическая музыка, и эти безумные «неактерские» герои, эти лица на весь экран, этот эксперимент… Что это вообще было? Безумное нечто. Браво.

    9 из 10.

    29 ноября 2010 | 09:39

    Фильм этот решила посмотреть по совету многих киноманов на форуме любителей тяжелого и психоделического кинематографа. и сразу было обозначено что фильм этот совсем не для всех.. для кого-то гениален, а для кого-то полнейший бред.

    Что касается самого просмотра, то фильм вызвал противоречивые ощущения, как и у многих я думаю. Начало меня заинтересовало, местами даже смешил этот «маленький человек» не способный что-либо делать самостоятельно, позже его поведение начало раздражать, а в конце даже испугала его тупая настырность.

    Больше всего впечатлила игра Мамонова. Очень глубокие рассуждения доктора заставляют задуматься… в особенности о «желаниях пылинок».

    В общем как мне кажется фильм действительно хорошо. Не берусь судить о его гениальности, но настоятельно рекомендую к просмотру.

    8 из 10

    11 августа 2010 | 12:34

    Пыль. Всего лишь маленькая песчинка… что она может знать, хотеть, чувтвовать?! Да толком ничего она не моежет. Один человек со своими желаниями — он ничто и никто. Его желания абсурдны и понятны лишь ему. Он упрям до невозможности и не видит своей тупости.

    Фильм очень интересный и захватывающий. Признаюсь, в самом начале даже очень смешно наблюдать за этим странным и чудаковатым человечком. В середине фильма это уже надоедает, и интерес падает. Но концовка — гениально! Особенно меня впечатлил монолог Мамонова. Он раскрывает всю сущность и задумку фильма. В этой непродолжительной реплике скрывается вся разгадка ко всему происходящему! Фильм очень интересный и плюс, что еще не менее важно, чувствуется вся отмосфера этого кино. Именно благодаря любительской камере передано все это странное и немного пугающее настроение. Еще хочу отметить потрясающую игру актеров.

    9 из 10

    22 августа 2008 | 18:48

    Невероятно эффектное захватывающее сюрреалистическое зрелище. Смотрел года три назад, но впечатления не изменились до сих пор. Персонажи настолько натуральные и жизненные, что некоторое время после просмотра кажется, будто сам знал и общался с ними. И сюжет, не смотря на всю нереальность происходящего, раскрывает через них те самые насущные и первостепенные проблемы нашей действительности, нашего внутреннего мира, взаимоотношений, о которых мы другой раз не можем или не хотим задуматься.

    Рекомендую к просмотру любому современному думающему человеку, но не советую всем другим.

    19 февраля 2010 | 19:30

    Фильм понравился. Конечно, он несёт огромную смысловую нагрузку и построен чётко на сценарие и на идее, но снят довольно хорошо — всё стилизовано и подыграно на идею (не нужно говорить о малобюджетности и непрофессионализме).

    В фильме присутствуют и нехарактерные ракурсы съёмки и саспенсовый саунд и совершенно чёткие, обрисованные персонажи — всё в рамках авангардного, авторского жанра.

    Ну, думаю, единственный незачёт это сюжет-идея — такой характерный штамп русского независимого кино, хотя опять же повторяюсь грамотно и правильно сделанный.

    Советую к просмотру, даже несмотря на то, что кому то «Пыль» покажется жизнеутвердающим, а кому-то совсем наоборот…

    12 ноября 2006 | 21:30

    До момента финального монолога героя Мамонова — я уже начал подозревать, что прошедших полтора часа меня поимело моё же любопытство, вызванное ожиданием претенциозно-странного фильма, по имени «Шапито-шоу», а так же цитатой из монолога, того же самого героя Мамонова в одной из песен нового альбома замечательной группы «[iamempty]". После финального монолога героя беззубого Мамонова — я понял, что кроме его диалога в фильме нет ничего интересного. Да и едва ли можно назвать диалог героя Мамонова — интересным. О том, что мы все пыль, мы все грязь, а д`Артаньянов становится всё меньше — известно уже давно, стоило ли озвучивать это снова?

    Мне вообще интересно, как можно ласкать женский клитор остроумными фразами? Представителю андерграунда можно простить многое — не внятную игру актёров, микрофоны в кадрах и даже невнятных образов (хоть и сей фильм, вроде бы, отражение нашей жизни), но… а я вот задумался — простить же можно всё что угодно, андерграунд же, ага… — качество? — не, не слышал.

    Акцентирующая своё внимание на уникальности иррациональности бытия картина Лобана не выполняет своей основной функции. Не существенное изменение личности столь же не существенно показывает функции существования. То есть, показанное в фильме — является ни чем иным, как обычными буднями наркомана с маленькой улицы на окраине. Ломка, деньги на дозу, отдать жизнь. Не знаю, являлся ли образ Алёши — образом среднестатистического наркомана, но в моём понимании — так всё и получилось. Ибо, вторая мысль, которая закралась у меня в голове — разбилась вдребезги (о том, что чужая жизнь слаще собственной, а там где нас нет — хорошо); ведь тут нет столь ярко-выраженной идеи попадания в чужую жизнь, путём отталкивания своей. Алёша конечно хотел стать Джоном Малковичем, но удовольствие от пребывания в теле другого человека у Лобана показано совсем уж без желания, как то сыро и криво что ли. Алёша — лох и единственное, что могло его спасти — это наркотики. Малкович же может спасти личностей, хоть и слегка подбитых жизнью, Алёше не нужен Малкович, так же как Малковичу не нужен Алёша.

    В общем, друзья, пью стоя — за расовую нетерпимость и надежду, что «Шапито-шоу» будет другим кином, не таким, как «Пыль»!

    19 ноября 2011 | 21:27

    Рыхлый телом и умом московский парень Леха участвует в научном эксперименте, побочным явлением которого стали галлюцинации, где Леха кажется себе красивым и мускулистым. Это ломает его спокойную жизнь. Измениться и стать другим в реальной жизни у него не получается, как и обрести былой житейский покой, и теперь единственным его желанием становится еще раз испытать такие галлюцинации, Леха «подсаживается» на них, как на наркотики, отчего и «двигает кони» с выражением счастья на лице.

    На мой взгляд, фильм является абсолютным стебом, и никак не может претендовать на серьезное к себе отношение, и тем более именоваться какими-то громкими эпитетами, вроде кино мессии поколения двухтысячных. Искать глобальные смыслы при таком раскладе, что мериться интеллектом с главным героем. Не надо ничего надумывать и додумывать за авторов, если они сами не знают (или не умеют) что сказать. Само же название фильма подходит ему как корове седло, это подтверждает бессвязный монолог Мамонова. Единственным смыслом, который просматривается и может объединить общность двухтысячных, является уход от реальности в иную наркотическую или техногенную виртуальность. Но смысл этот настолько скудно преподнесен, что никак не может быть предметом для обсуждения.

    Фильм привлек внимание своей отличностью от другого кинопродукта. Все-таки стеб тоже нужно уметь снимать, а это у авторов получается в своем особенном ключе. Самое достойное, что можно сделать после просмотра, это посмеяться вместе с авторами, и забыть про все увиденное.

    11 января 2013 | 06:48

    История, по сути, до банальности проста, если пересказывать ее на словах. Но фильм, как бы, и не на то ориентирован. Дело тут именно в реализации, в мелких деталях, в которых, как известно, — Бог.

    Первым увесистым хуком всему остальному кинематографу является операторская работа. Казалось бы: подумаешь, все лица снимают вплотную так, что, кажется, сейчас вот-вот персонаж носом об стекло объектива ударится.

    «Не ново», — наверное даже скажет кто-то.

    Лично мне навскидку ни одного аналогичного фильма на ум не пришло, так что, потворствуя своему субъективному мнению, я скажу: все эти крупные планы отнюдь не идеальных лиц создают четкое ощущение тяжелого безумия. Паранойя, шизофрения и ангедония процветают на питательных хлебах правительственных шестерок, бытовых сцен в тесных квартирах, серого малообещающего неба и наплодившейся гопоты.

    Прочитав вышеизложенную информацию у кого-то другого, я подумал бы про себя: «А, ну все ясно. Типичный российский фильм, в котором обязательно изо всех щелей будет лезть исконно русская тоска; кручина, как глотку, перережет судьбу главному герою. Женщины будут плакать свинцовыми слезами, мужчины — серьезны и печальны». Вот нет. Предупреждая попытку воображаемого альтер-эго классифицировать фильм, еще не посмотрев его, скажу:

    Фильм не вызывает всем знакомого щемящего чувства в груди по одной простой причине. Героев не жаль. Они не похожи на тех искренних и простодушных людей, которых хочется пожалеть за что-то, тем более что никто их толком не обижал.

    В каждой из персон, представленных в фильме, есть какая-то недоделанность. Ущербность. Эти надкусанные ломти образов, скудные пайки, уже кем-то попробованные, только усиливают неуютное чувство уродливости происходящего. Заставляют сильнее погрузиться в безрадостную атмосферу бытовой неполноценности.

    Поступки в то же время — вполне логичны и обоснованы, в них нет какой-то вопиющей театральности или показной придурковатости. Высшей цели они, конечно, тоже не преследуют. Скорее наоборот — каждое событие в фильме эгоистично и недальновидно. В общем, все как в жизни.

    Скудный бюджет фильма его только красит. Цифровая камера засасывает зрителя в созданную реальность уже через полчаса просмотра, тем более, что на экране — отечественные, знакомые каждому гаражные кооперативы, подъезды, дворики и типажи.

    Актеры, которые играют не так, как в сериалах или художественных фильмах. Часть из них, верю, играет самих себя. От этого одновременно и скованность, как у настоящих людей при виде камеры, и искренность.

    Периодически появляется какой-то низкочастотный шум или гул, нагнетая и без того безрадостную атмосферу. Его замечаешь, когда очередной вопрос или реплика повисают в воздухе; камера мечется от одного потного лица к другому, напряжение растет.

    Музыка в фильме странная. Пунктирная, электронная, аритмичная и тревожная. Звучит она футуристично и колко. Оттого и сам фильм воспринимается как нео-взгляд на современность, которая, как ни крути, еще не совсем избавилась от рудиментов девяностых.

    Ну и, конечно, символы. Многие вещи в фильме просто вопят: «Я — символ! Подумай, для чего я здесь!» Ситуацию, это естественно ни капли не проясняет, а наоборот — запутывает.

    Когда начинаются финальные титры (а синхронно с ними — победоносный апперкот зрителю), продолжаешь сидеть перед экраном, все еще погруженный в тот мир, из которого тебя выдернули. Схожее ощущение можно испытать, посмотрев «Реквием по мечте» Даррена Аронофски. Только если в случае с американским продуктом мозг доедает остатки скормленной ему истории, трактующейся им однозначно, то в случае с «Пылью» сознание не просто доедает — оно давится и неприлично срыгивает, все еще надеясь проглотить сюжет, найти в нем ниточки, потянув за которые вопросов не останется.

    Это ощущение похоже на резкое выключение низкочастотных динамиков после пары треков отменного даба на предельной громкости: несмотря на то, что сигнала уже нет, воздух все еще мягко резонирует, помня благородные вибрации пространства.

    3 ноября 2010 | 18:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>