всё о любом фильме:

Жесть

год
страна
слоган«Ада нет, кроме того, что рядом»
режиссерДенис Нейманд
сценарийКонстантин Мурзенко, Денис Нейманд, Юсуп Бахшиев
продюсерЮсуп Бахшиев, Алексей Львович, Дмитрий Юдаев
операторМихаил Мукасей, Александр Гусев
композиторИгорь Вдовин
художникВладимир Южаков, Екатерина Лизогубова
монтажАлександр Андрющенко
жанр ужасы, триллер, криминал, ... слова
бюджет
$3 000 000
сборы в России
$2 030 000 сборы
премьера (РФ)
релиз на DVD
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время110 мин. / 01:50
Молодая журналистка Марина отправляется в психиатрическую лечебницу на интервью с маньяком, убившим нескольких подростков. Она решила, что это ее последний журналистский материал, последний долг перед скандальной газетой, в которой она проработала несколько лет.

Однако когда убийца сбегает и теряется внутри бескрайнего дачного поселка, а Марина отправляется на его поиски, она понимает, что ее последний материал может оказаться вообще последним ее делом. А кровавый убийца далеко не самый страшный из населяющих дачи созданий.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
50%
4 + 4 = 8
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Человек с ноутбуком за одним из столиков в сцене с Иваном Ургантом — композитор фильма Игорь Вдовин.
    • Музыканты «Кровостока» сыграли бандитов из дачного посёлка.
    • К премьере фильма компания 1С выпустила одноимённую игру, а в издательстве ЭКСМО вышел одноимённый роман Александра Щёголева по мотивам сценария Костантина Мурзенко.
    • Сценарий Константина Мурзенко сначала назывался «Шесть соток», потом обрел каламбурное название «Жесть соток», от которого и произошло название картины.
    • Одного из больных, которого санитары вывозят из палаты для буйных, сыграл кинокритик «Афиши» Станислав Зельвенский.
    • Родители Дениса Нейманда по профессии психиатры.
    • Слоган фильма — «Ада нет, кроме того, что рядом» — является строчкой из песни «Разговоры о напасах» группы «Кровосток». Московский метрополитен не дал согласия на размещение этого слогана на рекламных постерах фильма в вагонах метропоездов.
    • Статьи «Комсомольской правды» в фильме набраны гарнитурой, используемой в издании «КоммерсантЪ».
    • еще 5 фактов
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В начальных титрах, стилизованных под газетные полосы, допущена ошибка: в углу стоит дата «среда, 23 марта 2006». Это дата премьеры фильма, но 23 марта — это четверг.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 5004 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Не соглашусь с предыдущими высказываниями — фильм ужасен.
    Когда мы живем в годы рыночной экономики, мне кажется мы не должны делать скидку вяло текущему развитию российского кинематографа. Я же не плачу 50 рублей за просмотр российского кино, а за иные фильмы 200. Все оплачивается по одной ставке.

    Кто-то пытался отметить монтаж, энергичную музыку, да это факт — они присутствуют. Но все же хотелось бы увидеть в фильме логику. Я долго, на протяжении 40 минут бился со своим рассудком и пытался настроится на волну режиссера. Но одна только мысль, что в Подмосковье, это то место где происходят основные события, есть целые дачные поселки населенные пожирателями плоти.

    Насколько я смог понять, это фильм про то, что вся жизнь только в Москве, а за Мкадом ее нет. Хочется так же отметить, что в фильм попытались запихнуть все, что только можно, гонки (я даже не думал, что совковые авто на такое способны), психопат, но не думайте, что вы его сразу найдете. В фильме так же присутствует «Призрак оперы», он же «Жпир-Скрипер», но по фильму звать его Терминатор.

    Фильме периодически наклевывался смысл, но режиссер старательно от него отнекивался, по этому даже конец остался не объясним.

    1 из 10, да и то многовато.

    Если это возрождение российского кино, то предлагаю его дружно похоронить.

    27 марта 2006 | 13:12

    Раз за разом утверждаюсь во мнении, что со мной что-то неладно.

    Почему? Потому что этот фильм впитал в себя капля за каплей и на много раз, вживаясь с первых же секунд… И не было ещё случая, чтобы кто-то понял или поддержал меня в этом.

    Мне видится здесь безусловный и безукоризненный шедевр. Сотканное из музыки, цвета, видеопланов, лиц, костюмов, голосов, характеров, множества мельчайших деталей полотно — невероятнейше цельное. И в основе его — великий смысл, который трудно передать иначе. Только так…

    Каждый раз резко прерываю любые попытки выдать «Жесть» за триллер. Но всякая попытка ответить на встречный вопрос «А о чём же этот фильм» — заканчивается провалом. Потому что человек, не ощутивший в себе ответа при просмотре, едва ли услышит его из чужих уст.

    Если в одно слово — фильм про приятие Жизни. Жизни, которая грубо и больно идёт поперёк всяким твоим о ней представлениям. Жесть…

    Три персонажа с острейшим кризисом приятия: Марина, герой Куценко и «Псих»-учитель. И если у первой это вышло вполне самостоятельно и постепенно, накатывая как снежный ком, а второй сорвался, так и не приняв — то герою Ефремова этот «кризис» был дарован самой Жизнью, её примитивнейшей сюжетной линией.

    Я не считаю ряд других, мелких, но гениальных эпизодов неприятия — типа ГАИшника, заигравшегося в погоню, и девочки, выстрелившей в финале… И лёгкие намёки на неприятие у героя-мента, которым так и не суждено было дать всходы…

    Как говорила Марина: «Но нам досталась призовая игра: мы вырвались из повседневности». Вот то, что бывает за этим прорывом из повседневности — и составляет основу фильма…

    Грань тонка. Не зарекайся…

    И эти… Которые все принимают. У них толстая шкура, гибкое нутро и скользкие глаза. У них сила. Они прекрасно объяснят, что нормально.

    Хм… Нормально. Недаром главная закулисная фигура в фильме — Главврач психушки. Его работа — определять нормальность. Его демонический образ — квинтэссенция того, на чём держится это абсурдное стечение обстоятельств по имени Жизнь… Это не просто демон — это демон Максвелла…
    ____

    Особое восхищение вызывает звуковое и цветовое полотно фильма. На меня они действуют просто растворяюще… Операторская работа — нечто совершенно изумительное.

    И ряд мелких деталей — пух, летающий повсюду во время переполоха в психушке, упавший на наковальню молоточек кузнеца, после въезда джипа на территорию «микросхемы», как бы отсекающий путь назад и проч.

    В общем, такое ощущение, что смотря одно и то же, видим разное… Хотелось бы надеяться, что я увидел то, о чём хотели сказать нам создатели фильма.

    12 июня 2009 | 13:44

    Купил вчера лицуху и огорчился, что деньги тока зря потратил.
    Не знаю, зачем надо было показывать такой «быт» какого-то дачного поселка. Я просто ржал.

    Режиссеру анреспект.

    24 апреля 2006 | 15:57

    Замечательный фильм, причем не согласен, что Алена Бабенко плохо играет, мне она очень понравилась — сдержанная, но в то же время как бы внутренне эмоциональная, в-общем замечательно играет. Да и Ефремов мне впервые понравился, раньше как-то его не замечал.

    Режиссер, на мой взгляд, ничуть не облажался — все очень стильно, мейнстримово и очень даже психологичнотриллерово, хотя НИКАКИХ ужасов, даже особой крови не было. Просто я, как обладатель участка в одной из таких «микросхем» (как выразились в фильме), представил себя на ее месте и ужас берет!

    Сценарист — молодец! Может, в нашем кинематографе и хватает нормальных актеров, но то, что вкладывают им в уста бумагомаратели, на «Ментах» подрабатывающие, — ни в какие ворота не влезает. Напротив сценарист Мурзенко, как мне показалось, именно на диалоги делает ставку, ну да — и на визуализацию.

    Таким образом, Спасибо режиссеру: за глючную сцену с выныриванием из пруда, и падающими на заднем плане машинами, и за сцену погони — очень динамично.

    5 из 5

    26 марта 2006 | 00:47

    Второй после `Бумера` фильм с настоящим Драйвом, Нервом и Диалогами. Ефремов с его топором и безнадежно маниакальными глазами орущий `Ненавижу!!! Весь ваш мир НЕННАВИЖЖУ!!!` бьет поддых. Давно ничего пронзительней не видела. А монолог-исповедь `Маша была, Маша Коровина… очень красивая!` посмотрела раз 5.

    Наконец-то появилась простая человеческая история, безо всяких флэш-бэков и хитроумных сценарных усложнений типа, `а на самом деле, этот мент был в сговоре с местным олигархом, и выпустив маньяка, они хотели, чтобы он их навел на зарытый в садоводстве клад`. Нет здесь никаких заговоров силовиков или местных ОПГ, планов мести за неразделенную любовь в прошлом, попыток анализа и внезапных озарений истины, нет даже луж крови, хруста костей и жестокости, как таковой. Есть только один бесконечный настоящий, как в `Лангольерах` Стивена Кинга, день, за который поседеть как не фига делать. Маньяк он на самом деле или нет — не суть. Его начинаешь любить уже на второй минуте появления. Причем именно потому, что он — кровожадный маньяк, то есть человек с собственными представлениями о добре и зле. И кажется, только он может воздать по заслугам всем и бандитам, и гнилому правосудию, и аду, и раю.

    Меня, как фанатку Томаса Харриса вообще и Ганнибала Лектера в частности, ужасно порадовала беседа Шакурова-Чилтона и Бабенко-Старлинг в коридорах психушки. Вообще для Шакурова — это что-то новенькое! (`Люди испокон веков чему-то поклонялись, вот хоть мерседесу… так, какому еще мерседесу?.. А, ну да, мерседесу!»).

    Михаила Ефремова на экране очень мало, но зато любой жест — сокровище! Он и сам — большое сокровище и умница! Я бы, конечно, предпочла, чтобы фильм закончился, как в книге `Ганнибал`. Там Кларисса ушла из ФБР и стала гражданской женой доктора Лектера, они всех победили и зажили праведной жизнью. Но на такой финал не отважились даже Дино Де Лаурентис и MGM.

    А вообще, господа, Мурзенко — теперь мой кумир

    4 декабря 2009 | 01:56

    Сюжет у фильма «Жесть» оригинальный и достаточно правдоподобный. Начну с того, что поясню, почему считаю сюжет оригинальным. То, что герой Ефремова не гоняется за журналисткой по заброшенным дачам, выгодно выделяет этот фильм среди других фильмов о маньяках. Практически в каждом ужастике о маньяках можно увидеть, как обезумевший маньяк гоняется за орущей девушкой.

    Я просто удивилась, когда встретила высказывания зрителей о том, что если бы герой Ефремова преследовал журналистку Марину, то это было бы гораздо интереснее. Неужели те, кто так считает, не насмотрелись еще однообразных фильмов, где психопаты бегают за своей жертвой с ножом в руке?

    В фильме «Жесть» все более оригинально. Здесь тот, кого считали маньяком, не стал преследовать журналистку, а наоборот спас ее от преступников.

    Теперь остановлюсь на правдоподобности сюжета. Снова удивилась, столкнувшись с мнением, что такого не могло быть в реальной жизни.

    Во-первых, скажу о заброшенных дачных участках. Достаточно проехать по окраинам городов, чтобы понять насколько показанная в фильме местность соответствует действительности. Полным полно заброшенных домов, где прячутся бомжи, преступники и т. п. Допустим, что кто-то поедет около такой территории и ему придется сделать там вынужденную остановку. Например, сломается машина и т. п. Очень даже может быть, что по роковому стечению обстоятельств, неподалеку окажутся какие-нибудь нелюди, которые начнут преследовать свою жертву. Я не перестаю удивляться, как можно не замечать того, что есть на каждой окраине любого города?

    А стечение обстоятельств действительно может быть ужасным. Насколько я помню, то героиня Алёны Бабенко приблизительно тоже и говорит герою Ефремова. Она объясняла ему, что они «не в аду, а это просто ужасное стечение обстоятельств».

    Во-вторых, были случаи, похожие на тот, который произошел с персонажем Ефремова. Конечно, не точно такие же, но аналогичные. Ведь бывало же раньше (а может, встречается и сейчас), что когда долго не могли поймать маньяка, то осуждали невиновного. Просто чтобы показать народу, как оперативно работают следственные органы.

    В общем, фильм «Жесть» оправдывает свое название. Просто он не предназначен для массового зрителя, жующего во время просмотра чипсы.

    10 из 10

    15 сентября 2013 | 03:34

    Посмотрев впервые этот фильм скептически отбросил его в сторону — уж больно всё гламурненько и пёстро. Спустя некоторое время почему-то вспомнилось и захотелось пересмотреть. Потом опять… и опять… И вдруг понял, что «Жесть» тянет меня как наркотик, что это кинопроизведение стало просто частью моей жизни. Решил взглянуть, что о нём говорят люди в интернете и не без удивления заметил, что высказывания в большинстве либо резко отрицательные, либо же наоборот: спокойных, «беспристрастных» и безразличных судей не встретил.

    В чём же тайна этого фильма. Ведь если смотреть на вещи холодным взглядом, то недостатков у него действительно хватает. Помимо того, что очень много, так сказать, коммерческих элементов: и тебе гламурная героиня, и маньяк-убийца, и невероятно симпатичный (для милиционера) герой-любовник, и погони с перестрелками, и т. д. и т. п. — помимо всего этого в нём ещё и не выдержан, на мой взгляд, сюжет. Как-то всё нелепо получается, герои появляются случайно и так же случайно исчезают, отдельные события не вплетаются в общую линию сюжета.

    Тайна в том, что на эмоциональном уровне фильм воспринимается совсем иначе. Важно понять, о чём же он. Это совсем не выдуманная история, но повествование ведётся, в некотором смысле, иносказательно. Не правы окажутся те, кто будет искать в реальной жизни нечто, что походило бы на описанную тут атмосферу заброшенных дачных участков, отождествить их обитателей с реальными бомжами. Может что-то похожее и есть в реальной жизни; более того: может в жизни есть персонажи и похлеще. Да только не в этом суть…

    Героиня фильма, Марина — известный и удачливый журналист, прославившийся за счёт скандальных статей. Кровавые события, маньяки, серийные убийцы и прочая «жесть» — это её каждодневный материал, её хлеб. Но почему-то ей кажется, что она не права, что в судьбах людей, о которых она пишет, есть недосягаемая для неё глубина, есть тайна,- пусть чёрная и неприглядная, ужасная,- но всё-таки тайна, которую она попросту опошляет, готовя ежедневный фаст-фуд для любителей скандалов. «Точно я мёртвыми душами торгую».

    Но вот настал случай: дух требует ответа, за то, что его вызвали с того света… Теперь ей придётся самой побывать за чертой, почувствовать ужас, потерянность, одиночество тех, кто дерзнул выйти за грань. И тут-то начинает проясняться главное послание фильма. Вопреки неизбежным параллелям с классикой зарубежного триллера ("Молчание ягнят», классическая ситуация: девушка и чудовище-людоед), сбежавший из психушки маньяк-учитель внушает не ужас, а сочувствие и боль. Он-то и есть главный герой фильма, хоть и появляется на экране далеко не сразу. Авторы дают зрителю возможность построить в голове свой собственный образ его — возможно несвободный от штампов — и только позже раскрывают карты.

    Трагедия сбежавшего учителя — универсальная трагедия человека, выпавшего из строя, человека, по каким-то причинам оказавшегося вне нормального течения жизни, «вне закона». Из законопослушного гражданина он в один день превращается в изгнанника и только в бегах, через ужас одинокого человека, ведущего войну против всех и вся, обретает смысл и содержание истинной свободы. В человеке, как неискоренимый стержень, сидит тяга к абсолютной свободе; любой, самый справедливый строй таит в себе тиранию против этой исконно-человеческой натуры. Пока человек смиряется с этим (или, точнее, пока у него есть возможность так поступать), снаружи всё выглядит красиво и благополучно. Но, как говорит один из героев: «Если долго не говорить правду и не делать того, чего хочется, то оказывается что никакой правды и нет — всё и так НОРМАЛЬНО». Учитель же понял, что «история делается не так», что он «против этой истории» и решился шагнуть за грань НОРМАЛЬНОГО, сказать своё одинокое НЕТ и стать творцом собственной истории.

    В конце концов, действительно, не важно: маньяк или не маньяк; я-то думаю, что сценарист его оклеветал (так говорил Лев Шестов про Достоевского, что тот оклеветал Раскольникова, приписав ему убийства, которых он не совершал, ибо трагедия раскольиковых в другом). Суть в том, что достаточно разок отступиться и выйти против всеобщего, пусть даже невидимого строя — как вся система, со всей своей мощью, в момент рассерженно встаёт на ноги и хочет сдавить наглеца. Куда же скрыться от преследования? И тут возникает та самая внезаконная область, напоминающая «зону» Стругацких: область, куда стекаются все те, которые отпали за ненадобностью или же сбежали от нормальной жизни. В сущности, здесь всё то же самое: и добро, и зло, и любовь, и гнусность. Вот только нет масок, присущих цивилизации — все герои суть то, что они есть.

    Фильм построен постмодернистским принципом: он словно соткан из разнообразных цитат. Садовые участки вдруг напоминают ту же «зону» из «Сталкера» Тарковского, когда камера охватывает пейзаж сверху, и под вид электронных проводок слышен собачий вой; откуда-то появляется нечто вроде тополиного пуха, похожего на то, что падает с неба в Silent Hill; потом — всадник без лица — вылитый призрак из «Властелина Колец» и т. д. Да, всё уже сказано-пересказано. А трагедия остаётся. Главный вопрос: сможет ли героиня фильма, дерзнёт ли посмотреть правде в глаза? Или же вернётся в нормальный поток обыденности, смирившись и утешая себя мыслью, что, мол, они лучше знают, кто виноват а кто нет, мне-то что?..

    В свете сказанного, хочу добавить: «Жесть» очень русский фильм. Есть в нём бунтарский дух русского человека, который нет-нет да и взмахнёт с плеч всю опостылевшую рутину правильной жизни и… запьёт, не найдя выход из повсеместного отчуждения, истосковавшись по настоящей человеческой теплоте и искренности.

    12 ноября 2011 | 19:30

    В русском кинематографе еще такого не было, на мой взгляд, (относится к первой части фильма). Смотрела с таким страхом в глазах «Ну что же там дальше?».

    А вот вторую часть совсем забанили… ждала большего и шокирующего, а в итоге — обычная русская муфта с изюмом на философскую психологическую темку.

    2 мая 2006 | 22:37

    Фильм с большим количеством ответов на вопросы, которые никто не задавал, а потому, в общем-то, и ответов слушать не захотел. Дело даже не в слабом сценарии (Бог с ним, бывали и похуже), не в посредственной актерской работе (без комментариев), а в очень невнятной режиссерской работе. Нейманд хотел сказать нам что-то очень важное, очень личное, но в беготне съемки, сведения, декораций это что-то было утеряно. Безвозвратно. А жаль… Вдруг мы бы поняли…

    16 октября 2006 | 15:21

    Великолепный фильм! Динамичная и стильная картина, пропитанная смыслом и сердцем. В ней каждая фраза, если прислушаться, — это отдельный шедевр. Наряду с Парфюмером, Дневным Дозором и V значит Вендетта — один из лучших фильмов года.

    23 октября 2006 | 19:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>