всё о любом фильме:

Слуга государев

год
страна
слоган«Во имя чести и любви!»
режиссерОлег Рясков
сценарийОлег Рясков
продюсерОлег Рясков
операторДмитрий Яшонков
композиторСергей Чекрыжов, Андрей Писклов
художникВиктор Шмелев, Юлия Лабутина
жанр боевик, приключения, военный, история, ... слова
бюджет
$6 600 000
маркетинг
$2 800 000
сборы в мире
$11 675 000 сборы
сборы в России
зрители
Россия  1 млн,    Украина  57.4 тыс.,    Латвия  9.1 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 16 лет
время131 мин. / 02:11
1709 год. Европу раздирают междоусобные войны. Францией все еще правит стареющий Людовик XIV, а подвиги мушкетеров еще не забыты. В Версале два французских дворянина, поссорившись из-за карточной игры, нарушают существующий запрет на дуэли и оказываются между тюрьмой и плахой палача. Милостью короля казнь заменена ссылкой «на пользу государства».

Один из них должен отправиться на службу ко двору российского царя Петра Первого, другой — ко двору шведского короля Карла XII, чтобы шпионить в пользу Франции. Россия и Швеция находятся в состоянии войны, и герои должны прибыть к местам назначения как раз накануне Полтавской битвы. Однако оказывается, что ссылка — всего лишь предлог и на самом деле им уготовано место в первых рядах сражающихся друг против друга армий. Чтобы спасти любимого, подруга одного из героев решается на отчаянный шаг…

В России тем временем ползут слухи о мистическом черном всаднике, якобы причастном к исчезновению людей… Проведенное расследование подтверждает, что загадочные появления мистического всадника — правда. Все герои встретятся при самых неожиданных обстоятельствах, пережив немало опасных приключений. Но чем закончится эта встреча? Ведь они до сих пор считают дело чести неоконченным…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в России
0 + 2 = 2
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм был выпущен в более чем 20 странах, включая: Бразилию, Испанию, Италию, Германию, Нидерланды, Швецию, Францию, Китай, Индию, Турцию, ОАЭ, Австралию и ряд других.
    • В фильме снимался фрегат «Штандарт» — историческая копия русского фрегата времен Петра I.
    • Режиссер фильма встречался перед началом съемок с супругой потомка Моро де Бразе — Ириной де Бразе, живущей в родовом замке во Франции, и обсуждал с ней детали сюжета.
    • Прототипами принца Филиппа и графа де Гиша, как ни странно, были не Филипп I Орлеанский и Арман де Грамон, граф де Гиш, которых связывали тесные отношения, но которые ко времени действия фильма (1709 год) уже умерли. В фильме показаны Филипп II Орлеанский (35 лет в 1709 году) и Антуан V де Грамон, герцог де Гиш (37 лет в 1709 году). Филипп II был сыном Филиппа I, и после смерти Людовика XIV стал регентом Франции. Герцог де Гиш принимал участие во всех военных кампаниях Людовика XIV, начиная с 1688 г., и в 1724 году стал маршалом Франции.
    • еще 1 факт
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 729 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Очень понравилось. Хотя и не без ляпов (фотография в медальоне и т. п.). Но больше всего поразила сцена ружейного залпа шведов и ответный залп наших (в Полтавской битве). Нигде ещё такого не видел. Браво!

    10 из 10

    25 июня 2007 | 16:43

    Поставил 7 так сказать авансом, потому как мне кажется это путь более верный для нашего кинематографа, нежели тот, который предлагают всяческие Дозоры (конечно, я имею ввиду фильмы). Недостатков у фильма предостаточно, и про них сказано много без меня, так что попытаюсь говорить о достоинствах.

    Прежде всего, я другими глазами посмотрел на Александра Бухарова. В Волкодаве он впечатления не производит (как и сам фильм, впрочем). Но здесь он отлично смотрится. Да и остальные актёры, пусть не стяжают лавры великих, но смотрятся достойно. Благодаря этому в фильме есть атмосфера. А это уже немало!

    Сюжет, в общем неплох, особенно мне понравился прикол с ногой Карла 12. Известно, что перед Полтавской битвой Карл был ранен, а в фильме его ранит выстрелом из ружья герой Бухарова! Очень хороший ход.

    Несколько подкачала битва, но это уже вопрос к постановщикам этой самой битвы и тем, кто выделял на неё деньги.

    Если б это был не наш фильм поставил бы 5. Но, повторюсь, авансом ставлю 7. После таких фильмов рождается надежда, что у нас научатся снимать масштабно и интересно.

    7 из 10

    23 декабря 2009 | 23:53

    Фильм очень даже неплохой! Однако его трудно оценивать на ряду с теми же «Пиратами Карибского моря» или другими зарубежными фильмами, потому что этот фильм наш, а как известно отечествоенные кинопроэкты страдают от своей недоработаности, малобюджетности и наиграности, а зачастую и подражанием.

    Начну наверное с достоинств: фильм многобыджетный (опять же, по нашим меркам), костюмы, оформления, все как надо! Приятные на глаз актеры)

    То, что не понравилось: ну вот возьмем Версаль! Всегда он был в блеске, деньги, золото, бриллианты, вот что всегда в нем присутствовало, но то что не углядели создатели, так то, что там был и хрусталь, а не рамсторовские бокалы! Я думаю мало кто заметил, но мне отчетливо бросилось в глаза дешевое стекло из которого пили цари и его придворные, и это при Луи 14, который славился своей расточительностью на все красивое и прекрасное! Во-вторых, как не крути, а в Полтавской битве участвовало больше народу, чем нам показали, да и длилась она не пять минут!

    Я считаю, этот фильм огромным нашим прорывом в мир кино и сравниваю с другими русскими фильмами поставила бы 10, но поскольку приходится оценивать на общее впечатление, ставлю 8.

    8 из 10

    25 июня 2007 | 16:43

    Начала смотреть с энтузиазмом, но потом он куда-то девался. Как я ни старалась найти хоть какой-то смысл в фильме, не нашла. Все равно все закончилось любовью. Могу выразить благодарность только художнику по костюмам, вот уж что, а костюмы были на… 9! Конечно, игра актеров. Дмитрий Миллер порадовал и Бухаров не подкачал. Я весь фильм ждала, когда же Чадов проронит хоть словечко. Не дождалась. Его было слишком мало.

    Честно говоря, «Слуга государев» стал первым историческим фильмом, который мне не понравился. Досмотрела до конца только потому, что было уж очень интересно, чем этот «винегрет’ (как это было сказано ранее) закончится. Потом поняла, что надо было считать, сколько раз за фильм герои скажут выражение «сукины дети» и ему родственные.

    А еще ужасный французский. Не мне о нем говорить, но все-таки он был тухловат. Еще возник вопрос: что они там наколдовали с Петром, когда он сначала не понимал де Бризе, потом вдруг стал понимать, а минутами позже ему вновь понадобился переводчик?

    3 из 10 (де Бризе все-таки понравился)

    7 января 2010 | 23:20

    Как поклонник батально-исторического жанра, я был просто обречён рано или поздно посмотреть этот фильм, ибо круг таких картин, на самом деле, невелик, а новые снимают нечасто. Определённые опасения внушал ставший уже притчей во языцех ярлычок «Made in Russia», но на деле всё оказалось далеко не так страшно, как рисовало мне воспалённое воображение.

    Плюсы в фильме несомненно есть. Это приятные глазу декорации и костюмы, хорошо поставленные поединки, не вызывающая нареканий игра актёров и достаточно недурные (тем более для российского кино) батальные сцены. Их, конечно, тоже можно (да и нужно) критиковать, но у них, в сравнении с остальными детищами отечественного кинопрома последних двадцати лет есть несомненное и очевидное достоинство: динамизм. Весьма существенно, если вспомнить, что и в «1612», и в «Тарасе Бульбе», и в, прости господи, «Александр: Невская битва» бои лишены всякого натурализма и статистам даже двигаться поживее лень. Здесь с этой точки зрения всё исправно: пехота остервенело режется на багинетах, кавалерия размахивает палашами, артиллеристы суетятся у орудий. Грохот, вопли, звон стали, пороховой дым — всё на месте, всё в наличии, что, опять же, не может не радовать.

    На этом, однако, плюсы и заканчиваются. Существенный минус же всего один, но всеобъемлющий: сумбурность. Такое впечатление, что создатели хотели впихнуть в фильм раза в два больше всего, и в итоге толком не влезло ничего. Куцей и неуместной выглядит сюжетная линия о польской партизанке, печать спешки и схематичности лежит на всём остальном повествовании, что, увы, сказывается и на главном для любого исторического фильма: сражениях. Способна подпортить впечатление и масса маленьких недочётов. Так, например, Людовик XIV в фильме никак не тянет на 71 год, тем более, если учесть, что за год до описывамых событий у него «случилось» Мальплаке. Румяные шведы при Полтаве щеголяют синими мундирами с иголочки (если кто не знает — в лохмотьях они в бой шли, измождённые, голодные, предельно уставшие, почти без боеприпасов). Но это уже мелочи и излишняя придирчивость.

    Однако, фильм оставляет положительное впечатление — попрошу занести этот факт в протокол! Всё-таки краснеть за него почти не приходится, и даже появляется надежда на светлое будущее родного синематографа. Кино пусть и среднее, но приятное. По батальной шкале фильм приблизительно равен «Патриоту», но здесь, увы, нет Мэла Гибсона. Так что только

    5 из 10

    3 сентября 2010 | 19:31

    По правде говоря, покупая билет на этот фильм, никакого особого трепета в ожидании предстоящего просмотра я не испытывала. Поскольку суммы, затраченные на производство этого фильма (которые по различным источникам варьировались от 2 до 10 млн) лично для меня гарантией качества не являются. И, тем более, качество и количество рекламы. Последние два российских фильма, которые я посмотрела, были разрекламированны так, словно они, наконец, вытянут отечественный кинематограф из той дыры, в которую он провалился в 90-е годы, а оказались, мягко говоря, сплошным разочарованием. «Флэшка» — невнятная кадровая политика на фоне красот русской деревни; и «Консервы» — тут уже красоты русской тюрьмы, Большая Политика и Большая Любовь — и все бы хорошо, если бы не постоянное дерганье кадра (клипмейкерское прошлое Кончаловского дает о себе знать), длительные разговоры Марата Башарова с Богом (раз 5 в течение всего фильма) и финал в стиле «все это был пароноидальный кошмар главного героя». Я не говорю уже о совершенно ужасных кадрах, где жена героя после ночи с его другом бьет себя по голой груди, вероятно, стремясь наказать себя за измену мужу. Бр-р. В-общем, это было ужасное разочарование в способностях наших режиссеров создавать качественное кино.

    Поэтому, первые полчаса «Слуги» я смотрела с некоторым подозрением — сказались еще и воспоминания о наших «исторических» сериалах вроде «Бедной Насти» и Ко. Но только на полчаса моей подозрительности и хватило — дальше было то, что у нас бывает редко — «магия кино». Вкусная картинка, динамичный сюжет, отлично подобранные актеры, драки, в которых можно разглядеть кто, кого и как ударил (а это редкость даже в зарубежном кино). «Слуга государев» вышел на удивление замечательным фильмом, причем не то что на уровне западных аналогов — на мой взгляд, он в каком-то смысле превзошел их.

    Сначала об актерах. Еще раз скажу «на удивление» — актеры подходят на свои роли. Не берусь судить о том, насколько французами выглядели те, кто их изображал, но, во всяком случае, они не выглядели откровенно русскими — ведь есть лица, которые даже гримом и париками не превратишь в лица иностранцев. Вот Бухаров, как мне кажется, в роли француза выглядел бы неправодоподобно — уж очень он сам по себе русский. Впрочем, пока еще рано об этом судить, в его фильмографии всего две яркие роли. Вначале меня, правда, немного смутила одна из сестер Арнтгольц в роли дворянки, но когда оказалось, что дворянка эта немецкая, то стало понятно — лицо подобрали очень удачно: в меру симпатичная, в меру грубоватая, светлые волосы… Так что единственным персонажем, чье лицо показалось несколько неправдоподобным, оказался Петр I — уж очень искусственными выглядят его брови.

    Картинка меняется в зависимости от места действия: порок и роскошь при дворе французского короля, баня и пьянки в русской деревне, кровь и порох на поле битвы. Ничего лишнего и все на своих местах: интриги придворных, жестокость солдат, расчетливость монархов, благородство героев…
    Хотя, о героях отдельно. В их благородстве сомнений нет — загвоздка в том, кто герой. В этом фильме нет злодеев, но и «правой» стороны тоже нет. Изначально, мы, конечно, болеем за русских и посмеиваемся над тем, как французы называют Петра «царем-варваром» и с иронией интересуются, что это вообще за Россия такая. Но потом нам показывают, что русские солдаты не глядя едва не вешают главных героев только потому, что на них была шведская форма, а позже полячка, перехватывавшая русских вестников, рассказывает о том, какие зверства учиняла русская армия в ее родной земле. Шведы — наши враги, и то, что они делали в деревне одного из героев, отвратительно: жгли дома, избивали мужчин, насиловали женщин. Но они потешались над разодетым французом так же, как и русские, а когда шведский король получил пулю в ногу, он стойко перенес операцию, как если бы был обычным солдатом. Французы плетут друг против друга интриги, но когда дело доходит до вопросов монархии или чести, становится ясно, что благородства этим людям не занимать: де Брэзе отводит оружие друга в сторону, когда тот пытается застрелить короля Швеции, а его соперник по дуэли, и, казалось бы враг, помогает ему сбежать от Людовика XIV вместе с возлюбленной, из-за которой, собственно и состоялась дуэль. Поляки пытаются защитить себя от произвола обеих армий, и, несмотря на то, что на них немало крови других героев, им невозможно не симпатизировать. Здесь все как в жизни: нет хороших и плохих, есть просто люди, которые совершают дурные или добрые поступки.

    В фильме, конечно, остались некоторые непроясненные моменты, вроде того, какие отношения связывали Воронова с польским трактирщиком, или как поймали мстительную полячку после того, как она скрылась в лесу. Кроме того, несколько раз за просмотр у меня возникало стойкое чувство дежавю — уж очень некоторые кадры напоминали французский фильм «Братство волков»: костюм де Брэзе, когда он переодевается, приплыв в Польшу; его приезд в польскую деревушку очень напоминает сцену, когда герои «Братства» прибывают в город, который атакует оборотень; а финальные сцены и вовсе практически идентичны — герой с возлюбленной уплывают на корабле в светлое будущее. Но все это — мелкие придирки, которые не могут испортить впечатление от того, как создатели «Слуги» сумели за такой промежуток времени показать такое количество событий, которые логично связаны между собой и не вызывают скуки. При этом найдя именно тот баланс между грустным и веселым, чтобы не превратить исторические приключения в тяжелую военную драму или глупый фарс.
    Так что нам остается только похлопать тем, кто сумел-таки возродить отечественный кинематограф.

    9 из 10

    11 марта 2008 | 01:47

    Несмотря на интерес к кино, я впервые узнал об этом проекте не более чем за месяц до премьеры. А ведь бюджет у фильма — 10 миллионов долларов, и масштаб заставляет трепетать!

    В центре сюжета — французский любовник-дуэлянт шевалье де Брезе, которого придворная интрига ввергла в королевскую немилость. Взбешенный Людовик вручает ему послание для Петра I и отправляет под Полтаву, осажденную шведами, куда уже стягиваются войска русского царя и Карла XII для решающего сражения.

    Главным опасением перед просмотром было то, как бы фильм не оказался хуже прежних отечественных жемчужин жанра. «Гардемарины» с «Мушкетерами» в свое время подняли планку качества картин про честь и шпаги так высоко, что не всякий сокол теперь преодолеет. Опасения оказались напрасными — «Слуга государев» в сравнении с предшественниками не ударил в грязь лицом, а по многим параметрам оказался даже лучше. Фильм получился более глянцевым, брутальным и масштабным, хотя герои, как и следовало ожидать, прежним уступают. Масштаб фильма поразителен. От роскоши и гламура Версаля, где мужчины не сильно отличаются от женщин, до полтавских полей и болот, весь он — одна непрерывная Одиссея, в которой герой застрял между честью и любовью.

    Временами «Слуга государев» напоминает «Властелина колец» с его назгулами, пышнозелёными лесами и деревенскими трактирами. Де Брезе — это, конечно, Арагорн; Гришка — кажется, Сэм, а топающие по мосту шведские солдаты — орки, выступающие из Мордора. Есть в «Слуге» и свое Пеленнорское сражение: битва под Полтавой, которую кинематограф с очень давних пор обходил своим вниманием. Сражение снято великолепно: в нём обозначена даже кое-какая тактика противоборствующих сторон, что кинематографисты обычно упускают — снимают бои в стиле «стенка на стенку», вот и все. Конечно, Полтавская битва в фильме — не «Властелин колец»: общих (компьютерных) планов Ряскову сильно не хватает, — но сражение здесь нисколько не уступает таким титанам жанра, как «Последний самурай» или «Форт Аламо». Имея 10-миллионный бюджет, Рясков умудрился снять битву так же убедительно и мощно, как на западе это делают за десятикратно большую сумму. В битве есть все, что нужно: артобстрел, оборона редута, штыковая мясорубка, атака кавалерии. Грохочут взрывы, лязгает сталь, кровь заливает мундиры и лица — всё снято красиво и азартно, хочется пересматривать.

    «Слуга государев» — фильм исключительно приключенческий: искать в нем нечто большее вряд ли стоит. Но в своем жанре фильм отрабатывает на все 100% и даже с лишним: сюжетная интрига закручена очень лихо, действие нигде не провисает.

    Фильм наполнен эпизодами на любой вкус: тут вам и легкая эротика в красивых интерьерах, и дуэли, и придворные интриги, и жаркие схватки, и даже соколиная охота с иносказаниями. В приключенческий сюжет превосходно встроены реальные исторические события и детали: крестьяне обсуждают бунт стрельцов, шляхта выступает против Петра, Карла XII перед Полтавской битвой ранят в ногу. Отдельно хочется отметить, что каждая сторона в фильме говорит на своем языке: «под» закадровым переводом слышится французская, украинская, шведская речь — что придает действию дополнительную достоверность и создает «правильную» атмосферу.

    Несмотря на «костюмность» эпохи, время было жестокое — и это тоже нашло отражение в фильме. Шведы жгут украинскую деревню и сталкиваются с женщинами-партизанами (всех мужиков забрали в рекруты), у Петра в лагере рубят головы шляхтичам. Впечатлительных особо проймёт эпизод с повешеньем, снятый с физиологическими подробностями. Суровые будни — сладкий отдых. Кроме жестокостей и крови, в фильме довольно много обнаженной женской груди.

    Есть, впрочем, и минусы в этом историческом фейерверке. Во-первых, герои в «Слуге государеве» временами потрясающе везучи: к примеру, палят по ним, плывущим в реке, десятка два шведов с берега — и все, как один, промахиваются! Но таких эпизодов в фильме — всего один-два, и они почти незаметны на общем положительном фоне. Во-вторых, актёры на главных ролях лично мне показались не очень харизматичными и обаятельными. Играют все хорошо, но не создают таких героев, которые могли бы жить и вне рамок фильма. В итоге больше всех мне понравился царь Пётр в исполнении Андрея Сухова. Петр получился как раз таким, каким мог быть этот противоречивый правитель: прогрессивным и властным, простым в общении и жестким в обращении. Такого царя можно либо любить, либо ненавидеть, но ровно относиться к нему не получается. По фильму именно так и выходит: все герои либо поддерживают Петра, либо жаждут его прикончить — равнодушных нет. В общем, «Слуга государев», несмотря на дурацкое название, — редкий образец современного российского кино, в отношении которого хочется, чтобы его было больше, а не меньше. Фильм сделан с любовью и большой тщательностью, и он полностью оправдывает все зрительские ожидания.

    10 из 10

    27 ноября 2008 | 01:58

    У деятелей современного российского кинематографа намного лучше получается снимать исторические фильмы, нежели боевики, и уж тем более — фантастику. Взять хотя бы — `1612`, `Тарас Бульба`. `Слуга государев` не исключение, и он пожалуй самый достойный из них.

    Многие говорят — зачем нам равняться на западное кино: в данном случае я имею ввиду — костюмы, баталии, декорации — ведь никто не будет скрывать, что Америка и Европа делают это намного качественнее. Так вот в `Слуге государеве` все постарались на славу. Ни один из десяти миллионов долларов бюджета не был потрачен впустую.

    Интересный сюжет, прекрасная игра актеров, особенно конечно же хочется выделить Александра Бухарова, который реабилитировался после невнятного `Волкодава` — он играет русского солдата-сорвиголову Воронова. Форма солдат не выглядит так, буд-то ее ежеминутно гладят и стирают. Жаль, что большая батальная сцена в фильме только одна, но и она сделана на все сто.

    Не знаю кто является постановщиком фехтовальных поединков в этой картине, — хочется сказать большое спасибо этому человеку. Бои на шпагах поражают своей красотой, быстротой и оригинальностью. Можно только завидовать и учиться, как надо делать. В общем — смотреть обязательно, и делать свои выводы.

    8 из 10

    1 декабря 2009 | 14:27

    Считаю, что этот фильм стоит посмотреть только потому, что он русский. Ничего особенного фильм из себя не представляет. Из положительных моментов отмечу: отличные костюмы, батальные сцены (отдаленно напоминают фильм «Патриот»), просто отличный Гришка, который очень искренне сыгран. В целом фильм совершенно проходной и никаких впечатлений не оставляет.

    25 июня 2007 | 16:43

    Сразу после просмотра я бросился уточнять фамилию режиссера, поскольку находился в легком недоумении: чем руководствовался человек, снявший сие произведение? Олег Рясков — вроде наш, россиянин.

    Самое главное — начало не плохое: XVIII век, Франция, придворные интриги, лямур (фр. — любовь), дуэль и как следствие — приключения на передовой воюющих стран — России и Швеции. Романтика, да и только! Я-то грешным делом подумал: ну вот посмотрю, наконец, что-нибудь историческо-приключенческое про любовь, что-то похожее на «Гардемаринов». Ан нет. Как бы сказать помягче: фиг я угадал.

    Либо в мозг режиссера ВРАГИ вставили микрочип и давали команды о том, как события, по их мнению, должны выглядеть, либо Олег решил отомстить своему учителю, который с натягом ставил ему тройку по истории. Второе, как мне кажется, более реалистично, хотя допускаю возможность и первого варианта. Как же так можно снять фильм, основанный на грандиозных исторических событиях не какой-нибудь, а СВОЕЙ страны? Вы, месье (господин — фр.) режиссер, вообще, на чьей стороне? Понятное дело: аля гер ком аля гер! (на войне как на войне — фр.) Но зачем же так все очернять и опошлять? Очень хотелось угодить «потенциальному» зарубежному зрителю и подзаработать на европейском рынке? Шерше ля евро? (Ищите валюту дороже рубля? — перевод автора).

    Приличная картинка, планы съемок, не плохая постановка трюков не компенсируют примитивный сценарий. Снимать на уровне почти научились, осталось научиться писать вменяемые сценарии, а не тиражировать стереотипы и бредовые штампы. Даже не хочется перечислять все негативные сюжетные моменты и диалоги… Актеров жалко, кроме Филиппа Киркорова, который играл Петра I — фарс! (шутка — фр.) — старались по полной программе, думали, хорошее кино получится. Гранд мерси! (большое спасибо — фр.) Отмечу Александра Бухарова, если бы не он, то наверно не смог бы досмотреть до конца. Неужели так трудно снять патриотически-настроенный фильм, чтоб было и познавательно, и интересно, из уважения к истории Великой страны?

    P.S. Прошу пардону за мой французский язык, но похоже я его знаю лучше, чем киношный Петр.
    P.S.2. Увидеть бы запись в дневнике ученика Ряскова: «Оставлен на второй год за неуспеваемость по предмету История РОССИИ».

    В благодарность актерам

    4 из 10

    27 апреля 2010 | 12:46

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>