Шьямалан и его фильмы - удивительные феномены. Казалось бы, после 'Шестого чувства' серия оглушительных провалов в фильмографии режиссёра вполне однозначно определила его положение в мире кино. Если в англоязычном Интернете в поисковой строке ввести название чуть ли не любого творения Шьямалана, можно массу уничтожающих эти самые творения обзоров, рецензий, разборов, анализов. В русскоязычных СМИ всё почему-то иначе. Здесь часто фигурирует слово 'спорный', у отвратительного (на мой вкус) 'Сплита' есть положительные рецензии, а 'Визит' (я ставил ему единицу) фигурирует в чьих-то топах соответствующего года! Иногда я не понимаю, псевдо-интеллектуальные фильмы кого из соответствующих режиссёров мне не нравятся больше - Шьямалана или Нолана? А может, Балагова или Астера? Впрочем, вижу тенденцию, что градус ненависти увеличивается к выходу 'ближайшего' фильма.
Рассчитываю, что с аннотацией и/или рекламным роликом и/или самим фильмом все ознакомились. Так вот, уже в самом начале возникает ощущение, сценарная группа шутит над собственной беспомощностью. Героиня-мать говорит про отель, в котором, очевидно (из трейлера), работают 'плохие': 'Я забронировала online'. Прекрасно. Создатели правда думают, что из 'обычного' Интернета можно что-то удалить? Нельзя. Хорошо, примем, что можно. Тогда что делать с такими вещами, как... ну не знаю, визами, авиабилетами, транзакциями жертв, которых обязательно будут искать и непременно придут к злополучному отелю?
Герои-жертвы впечатляют. Не будем говорить, что характеров образов не имеется от слова 'вообще', кино ж не про это. Вот водитель от отеля привозит их на упомянутый в аннотации пляж. Их совершенно не напрягает то, что водитель (подписавший, по логике, тысячу и одну бумагу о том, что берёт всю ответственность на себя) просит их пройти остаток пути по джунглям пешком. Ровно как и не напрягает отсутствие на пляже хотя б одного сотрудника отеля либо охранника (можно принять, что пляж и правда дикий, но тогда напрягать должен вопрос 'а в чём денежная выгода отелю?'). А ещё хоть один из десятка людей мог проверить мобильники...
Но что-то я зациклился на зачине. Может, основная часть, та, что на диком пляже, порадует больше? Конечно, нет. На пляже мы увидим классические для картин Шьямалана залипания героев в стену (пролог), а также, если можно его таковым назвать, взаимодействие между героями. Просто складывается ощущение, что герои в диалогах не слушают друг друга, а просто генерируют фразы так, как требует сценарий. Или это такой же вид залипаний в стену? Действия героев даже для стрессовой ситуации глупы, нелогичны и непоследовательны. И всё с таким серьёзным лицом! Например, с серьёзным лицом 50-летний полноватый китаец рассказывает, как он сейчас проплывёт без костюма пять километров против течения. Результат немного предсказуем.
А что с концепцией? Фабула сделана так, что и малейшей интриги в происходящем не наблюдается: всё сказано в аннотации и первых минутах пяти самого фильма. Не знаю, как можно было так наплевательски и поверхностно обратиться с такой загадочной и выигрышной темой, как течение времени. Могу привести кучу картин, где тема раскрыта куда интересней и, главное, изобретательней. Во 'Времени' же концепция трещит по швам и в мелочах, и в глобальном смысле.
В глобальном смысле - почему герои стареют именно тогда, когда надо подвигать сценарий? Почему всё не происходит одновременно? Почему одного 'колбасит', а других нет? Чтоб можно было показать, как те его спасают. Другое. Герои взрослеют и стареют. Простите, пожалуйста, как они это сделали без питательных веществ? Отсюда следует первое, что бросается в глаза из мелочей. Вот девочка (повзрослела с 12, ей, например, 16) лезет по крутейшим высоченным скалам почти без уступов. Прошу прощения, а какой физической подготовкой она занималась в это кратковременное взросление, что смогла так? А список таких недоработок можно продолжать бесконечно.
Чудо, в этот раз Шьямалан соизволил изобрести концовку! А, такую... В общем, она 'Время' и добивает. Как споры в правдоподобности (с точки зрения поведения) вызывают действия героев, ведущие к финалу, так и финал. Трудно рассказать суть претензий без спойлеров. Тогда намёками для тех, кто уже посетил фильм. 'Почему люди, а не..?'. 'Как удалось?'. 'Зачем оставлять шанс?'. 'Почему лавочку не прикрыли?'. Хотя, на мой взгляд, нет необходимости пытаться искать ответы на вопросы. Концовка - бред сумасшедшего в любом случае.
Операторская работа? Ну, пляж и правда райский. Съёмки пляжа, скал, джунглей хороши. Больше Шьямалан не доверяет держать камеру пьяницам, это факт. Зато теперь камера беспорядочно летает на дроне буквами 'зю' по поводу и без. И, в конце концов, осталось фирменное шьямалановское тыканье камерой в лицо! Вкупе с залипаниями в стенку, ах, старый добрый Шьямалан! Особенностей цветовой гаммы не заметил. Саундтрека тоже.
Игру актёров очень трудно описать, кого им играть, если в героях нет особенностей? Возможно, режиссёр в принципе не понимает, как работает индивид. Более-менее выделился Аарон Пьер, не более того. Зато вся компания запомнилась! Чем? А обилием в касте индийцев и различиями в национальностях родителей и детей.
Как итог, кино очень слабое. Очередной провал М. Найта Шьямалана.
3,5 из 10
P. S. Не могу не упомянуть одну сцену. Девушка плывёт в купальнике и рубашке по коралловому рифу. Рубашка цепляется за кораллы, мешает дальше плыть. Что реалистичней - девушка бросит рубашку и поплывёт дальше или начнёт, рискуя жизнью, дёргать, распутывать край рубашки так, что треснет скала, на которой обитают кораллы? Ну-ну.
1.6 млн , ...