Кинопоиск

Мавританец (2020)

The Mauritanian18+
Рейтинг Кинопоиска 7.9
233 889 оценок

О фильме

Год производства
Слоган
«Особо опасен. Абсолютно невиновен?»
Композитор
Сборы в США
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
20 апреля 2021, «Megogo Distribution»
Возраст
Время
2 ч 9 мин

Не получив официальных обвинений и возможности защиты в суде, Мохаммед Ульд Слахи провел в тюрьме Гуантанамо более 6 лет. Только после этого он был удостоен права иметь адвокатов. Но и им в борьбе с правительственной машиной предстоит побороть личные сомнения.

Рейтинг фильма

233 889 оценок
IMDb: 7.5071 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 165. Количество отрицательных оценок: 54.
Рейтинг Кинопоиска 75%
219 оценок6.6

В России

Количество положительных оценок: 7.
Рейтинг Кинопоиска 100%
7 оценок

Если вам понравился этот фильм4

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры3

Знаете ли вы, что…

  • Фильм основан на реальной истории.

Материалы о фильме1

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков7

Рецензии зрителей

Положительная рецензия
21 февраля 2021 в 19:12прямая ссылка

СТРАНА ВОЗМОЖНОСТЕЙ

«Когда меня доставили в Америку – я обрадовался. Подумал – ведь здесь работает закон…». Это недословная цитата главного героя «Мавританца». Я не запомнила точную фразу, но смысл был такой. Люди верят в Америку, в торжество демократии, Верховенство права, законы, порядочность, презумпцию невиновности. Это все красивые слова, существуют ли они на самом деле в контексте хоть какой-нибудь страны? «Мавританец» - великолепное кино об очень сильном человеке. Оно смотрится на одном дыхании, несмотря на хронометраж и, казалось бы, предсказуемый финал. В описании фильма по сути всё сказано, если не все, то многое. А особо нетерпеливый зритель может просто открыть Гугл и почитать там историю Моххамеда Слахи – главного героя «Мавританца», ведь кино основано на реальных событиях. Его подозревают в координации терактов 11 сентября и вывозят в тюрьму Гуантанамо. Независимый адвокат Нэнси Холандер в лице Джоди Фостер берётся защищать Слахи перед законом. Только как работает этот закон? События 11 сентября – страшный теракт, который не имеет на сегодняшний день аналогов по масштабам и как бы это страшно не звучало по «зрелищности». За тысячи смертей все виновные должны ответить – перед законом и американским народом. Но точно ли все подозреваемые - виновны? Это неважно. Страна требует мести. История Моххамеда Слахи – страшная вещь. Она громит в щепки иллюзии (если такие ещё у кого-то остались) насчёт справедливости, гуманности и правильности действий властей. Плевать на судьбу всего одного человека, если её уничтожение принесёт облегчение тысячам… Впрочем, этот фильм не только обличает американское правосудие. Он ещё и о личных предубеждениях каждого. Не надо думать, что каждый мусульманин способен на теракт, а каждый американец – прирождённый гуманист. Вроде простая вещь, которую и так все знают, но наглядность – великое дело. Теперь об актерах. Тахар Рахим – великолепен. Ему веришь и сопереживаешь. Он вызывает эмоцию, его финальная речь – ком в горле. Джоди Фостер – великолепна. Сильная, уверенная в своих убеждениях женщина, за неё болеешь. Кэмбербетч – хорош как всегда, просто его персонаж немного теряется на фоне ролей первых двоих. Стоит отметить съемку, особенно некоторые флешбеки главного героя. Когда в кадре фокус только на него, а всё вокруг – размытое пятно. Зритель как будто смотрит его глазами, через экран передается паника и страх… В общем – вау! Тяжёлое, но понятное и волнующее кино 9 из 10
Нейтральная рецензия
20 февраля 2021 в 02:47прямая ссылка

Пытать людей - это плохо

Фильм сразу даёт нам понять, что персонаж Рахима - хороший парень. У нас нет никакого сомнения в том, что он не может быть причастен к теракту. Милашка, порядочный семьянин, верующий, да ещё и любитель смешно пошутить. Что логично, ведь фильм при создании опирался на реальные мемуары, написанные от первого лица (а как можно написать про себя плохо?). Возможно было бы лучше сохранить правду, как интригу до конца. Чтобы у зрителя до последнего кадра была неуверенность в невиновности мавританца. Так и конфликт обвинения с защитой смотрелся бы куда интереснее, и сцены с пытками возымели бы другой окрас. Лучшей стороной фильма безусловно является то, каким образом продемонстрировано пребывания Мохаммеда Слахи в заключении. Пытки звуком, водой, бессонницей, сексуальным насилием. После такого и я бы признался, что сотрудничал с аль-каидой. Умелые переходы между временными промежутками как будто подчёркивают то, как Слахи перестаёт ощущать время в тюрьме. К тому же Тахар Рахим отлично передал образ эмоционально надломленного персонажа, которому сложно не сопереживать. Говоря о противостоянии адвокатов, перед нами два персонажа: Нэнси Холландер (Джоди Фостер) и Стюарт Коуч (Бенедикт Камбербэтч). Оба до боли преданны своему делу и своим принципам. Впрочем, их интеллектуальное противостояние будет продемонстрировано лишь двумя диалогами и скоростью копания в архивах. Я понимаю, что как такового дела заведено не было, из-за чего глупо требовать полемики между персонажами, как в недавнем “суду над чикагской семёркой”, однако так или иначе сцены с бесконечным перебиранием бумаги явно утомляют. Что происходит после? Герой Камбербэтча просто зеркально меняет свою позицию, при том, что он был самым ярким представителем правительства в фильме. То есть на стороне “плохих парней” вообще не остаётся игроков (лишь товарищ Коуча, которого явно недостаточно), остаётся в виноватых лишь самая верхушка. Между сторонами обвинения и защиты не чувствуется конкуренции, потому что все персонажи фильма исключительно совестливые и сразу начинают сопереживать Слахи, да он даже с охранником подружился. С таким обаянием непонятно вообще, как он пробыл в заключении 14 лет. Кто я такой, чтобы требовать от режиссёра объективности? У него свой взгляд на эти события. Однако от чрезмерного сопереживания одной стороне посыл, обвиняющий во всём правительство, смотрится максимально наивно и беззубо. Тем более на тему 9/11 было снято огромное множество фильмов и сложно сказать что-то новое. Безусловно в белом доме был хаос после теракта. Кто-то использовал это в своих целях, а в операциях “против терроризма” пострадало немало невинных людей. И история мемуаров Мохаммеда, как демонстрация всей той несправедливости, безусловно достойна экранизации. Чего стоят только кадры во время титров с настоящим Слахи. Однако сам фильм получился, пусть и неплохо исполненным, но до жути тривиальным и непримечательным. 6 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
18 февраля 2021 в 15:36прямая ссылка

Про самое солнечное государство

Главное достоинство данного фильма – это то, что его сюжет интересен от начала и до его конца. Правительству США нужно, как можно скорее кого-то обвинить в теракте 11 сентября. Настоящих виновных наказать не получится, ведь это они сами (вот это поворот!), но народ требует крови! Выбор падает на парня, который, первое – был в «Аль-Каиде» и второе, по стечению обстоятельств ему звонил сам Усам бен Ладен. Всё сходится, всё получится. Делаем, парни! Несчастному мешок на голову, в машину и навстречу приключениям! Через некоторое время, после увлекательного путешествия признание лежит на столе. Всё давно отработано, не в первый раз практикуется. Смертная казнь, ждём вас в гости. И тут самое интересное. Сторону обвинения предлагают возглавить полковнику Коучу, который по личным причинам сам желает наказать виновного – это называется по-американски человек со стороны. Но вот незадача, у Коуча есть принципы, по которым он должен быть твёрдо уверен в своей правоте. А вот сторону защиты представляет Нэнси Холандер – женщина - камень, которой без разницы виновен ли её клиент или нет. У неё, оказывается, тоже есть железный принцип – это право подсудимому иметь защиту. И вот обе эти стороны начинают добросовестно выполнять свою работу. Но, как вы знаете демократия – это всего лишь термин. Нужно понимать, что это в первую очередь художественное произведение и только потом фильм на реальных событиях. Такие картины не снимают с целью рассказать правду. Правда окажется невыгодной. Фильм интересный и довольно показательный, огорчила только смазанная концовка. Нужно было намного больше эмоций! 8 из 10
Отрицательная рецензия
27 февраля 2021 в 04:22прямая ссылка
Я очень люблю реальные жизнеутверждающие истории. Хоть и понятно, что все такие фильмы строятся по одному лекалу, меня цепляет. Но иногда что-то ломается в этой незамысловатой схеме, и фильм получается на троечку. Начнем с главного героя. Как уже было сказано выше, сразу понятно все. Герой откровенно смазлив (мне кажется, тут проблема в актерской игре, он не вытягивает драматизм). И весь такой добренький. И вообще все такие добренькие аж тошно. Но это второй пункт Обвинитель, которому поручили довести дело до смертной казни. Тоже весь такой правильный, подтянутый, заправленный, застегнутый, в церкви стоящий. Типа у него должен быть конфликт с адвокатом. Тем более есть причина. Но нет. У него тоже на лбу сразу написано Я ХОРОШИЙ. В этом фильме антагонист - какая-то невидимая сила. В этом есть что-то зловещее, но фильму никак не помогает. До кучи охранники, дознаватели (или как их там). Такие приятные ребята оказывается. хотя мы в гуантанамо вообще-то. Приятно выделяется на фоне всех этих скучных добрячков героиня Джоди Фостер. Мне понравились ее ум, принципиальность и преданность закону, а также смелость в борьбе с государством. Вообще считаю, что этот фильм больше про нее. Этой героиней я восхищена. И конечно окончательно хоронит фильм заключительная сцена. Такие же бурные эмоции у меня были после 'Просто помиловать'. Там тоже вроде реальная история. И такие же факапы. Или, раз такая высокая оценка, пипл хавает?
Положительная рецензия
21 февраля 2021 в 00:52прямая ссылка
Военная база в заливе Гуантанамо на территории Кубы считается одним из самых интересных американских военных объектов в современной истории. Интересен он, прежде всего, своей печально известной тюрьмой, где содержатся наиболее опасные международные преступники и террористы, по крайней мере, по заявлениям американского правительства. Свою печальную известность данное заведение заслужила благодаря неоднократным обвинениям в нарушении прав человека и применении бесчеловечных пыток к заключенным. К теме тюрьмы в Гуантанамо не так часто обращаются в художественном кинематографе. Одной из последних работ на эту тему является юридическая драма «Мавританец». Синопсис Нэнси Холландер, юрист высокого класса, всегда смела бралась за самые сложные дела, отстаивая в суде интересы людей, которых обвиняли в краже, убийстве или изнасиловании, потому что для неё было делом принципа отстаивать не подзащитного, а верховенство права. По этой причине она была готова рискнуть многим, включая свою репутацию, когда взялась за защиту Мохаммеда Ульд Салахи, обвиняемого в подготовке «теракта 11 сентября». Игра актёров Фильм примечателен, прежде всего, долгожданным возвращением в актерский строй Джоди Фостер, в последнее время увлекшейся режиссерской карьерой. Здесь она прекрасно вжилась в образ Нэнси Холландер, настоящего юриста в большой буквы, которая умело оперирует законом и добивается желаемого результата, используя острый ум и логику, а также полагаясь на искреннюю веру в институт правосудия и в право каждого на презумпцию невиновности. Также понравилось исполнение французского актера алжирского происхождения Тахара Ракима в роли Мохаммеда Ульд Салахи, человека с непростым прошлым, который всё же сохранил в себе доброе сердце и способность любить и верить в лучшее. Также стоит упомянуть участие Бенедикта Камбербэтча и Шейлин Вудли. Режиссура Кевин Макдональд известен своей тягой к теме международных преступлений и терактов, касающихся политики тех или иных стран. В случае с «Мавританцем» он обратился к проблеме тюрьмы Гуантанамо. Однако здесь он не заявляет о проблеме открыто, а старается привлечь внимание зрителя, показав историю одного из её узников. При этом и здесь режиссер ведёт себя максимально грамотно, вместе с героями, поэтапно разбирая это сложное запутанное дело, в котором переплелись правда и вымысел, реальные факты и домыслы, прямые доказательства и безосновательные улики. Особенно следует оценить стилистику самого фильма, сцены с флешбеками или галлюцинациями главного героя, как они показаны таким образом, чтобы зритель уже сам додумывал, была ли это правда, либо фантазия автора. Но при этом он дает нам понять, что проблема тюрьмы Гуантанамо существует, что деньги американских налогоплательщиков уходят на тяжкие и бессовестные преступления, за которые уже никто никогда не ответит. Сценарий Фильм основан на реальных событиях, истории Мохаммеда Ульд Салахи, который получил долгожданную свободу только спустя 14 лет, посвятив проведенным в этом месте годам книгу, впоследствии ставшую мировым бестселлером. Сам фильм начинается с ареста Мохаммеда у порога собственного дома, после которого он был незаконно перееден в другие американские тюрьмы, пока не оказался в Гуантанамо. Тем временем в Альбукерке адвокат Нэнси Холландер получает наводку от своего коллеги по цеху, утверждающему, что к нему обратилась семья Салахи, считающая, что их сына содержат Гуантанамо. Поскольку у Нэнси сохранились связи в военных структурах, она без особого труда узнает о местоположении Салахи и, взяв с собой помощницу Тери, отправляется в тюрьму, чтобы подготовить подзащитного к суду. В то же время сторона обвинения тоже не сидит на месте и нанимает в качестве официального обвинителя военного прокурора Стюарта Коуча, чей друг погиб во время «теракта 11 сентября». Собирая материалы по делу, и та, и другая сторона пытаются найти одни и те же данные, которые в итоге прольют свет на правду и раскроют, кем же в действительности является Салахи. Итог Фильм интересно смотреть с точки зрения изображения процесса построения дела и параллельного с ним расследования. Особенно понравился образ сильной уверенной в себе женщины, созданный Джоди Фостер. Конечно, фильм не избежал пафосных вставок или сентиментальных аллюзий, но это нисколько не уменьшает сам факт проблемы, которую так редко можно увидеть в художественном кино.
Положительная рецензия
18 августа 2025 в 07:42прямая ссылка

«Кто-то» должен ответить за это

Пока в предложениях, подобному выше, будет звучать такое неопределённое местоимение, как «кто-то» – любая правоохранительная и судебная система будет несовершенна и склонна к нарушению гражданских прав. Ответить должен виновный, а не «кто-то». И фильм, достаточно убедительно, показывает, что может случится, если государство не чурается использовать именно это местоимение. Как и хорошо показывает то, что ярость слепа. Очень часто каких-нибудь убийц, насильников, или, как в данной ленте, террористов (кем главный герой не является) хочется покарать без суда и следствия. Мы закрываем глаза на насильственные действия и пытки со стороны правоохранительных органов, дескать, «Так ему и надо. Заслужил». Но где гарантия того, что завтра, на месте этого осужденного, не окажетесь Вы. Да, вы ничего не совершали и Вас обвинили безосновательно. Но ведь, «кто-то» должен ответить? И те действия, на которые раньше закрывались глаза, будут использованы и в отношении Вас. Превышение полномочий, пытки, сфабрикованные дела, подставные суды и нарушения основных прав человека – начинаются именно с таких частных случаев. Все это взаимосвязано. Отлично снятый фильм, основанный на реальных событиях, благодаря которому, можно одновременно и восхититься торжеством прав человека, и разочароваться их грубым нарушением. Осознать, что даже в странах, с казалось бы, идеальной судебной системой, есть место несправедливости и обмана. Мастерски поставленные сцены психологических пыток, ужас которых, зритель может ощутить на самом себе. Кино, в конце концов, подводит очень правильную черту всего сказанного, пытаясь донести то, что проблема подобных нарушений заключается не в самой системе и её устройстве. Проблема в людях. В их принципах, убеждениях, нравственности и уважении к правам других людей. Систему создают люди. В системе работают люди. Всё начинается с нас самих. 'В арабском языке, одно и то же слово, означает: свободный и прощение»
Положительная рецензия
25 июля 2025 в 15:23прямая ссылка

Я увидел в этом фильме себя. Только в другой клетке.

Я долго не мог решиться посмотреть этот фильм. Не из-за жанра, не из-за темы, а потому что чувствовал, что он заденет. Так и получилось. Иногда кино не просто рассказывает историю, оно вытаскивает наружу что-то спрятанное, глубоко спрятанное. Мавританец оказался таким. И теперь, когда прошло уже несколько часов после просмотра, мне тяжело дышать. Потому что, кажется, я посмотрел не просто кино про тюрьму и политику, а увидел что-то очень личное. Будто кто-то тихо положил зеркало передо мной. В центре сюжета человек по имени Мохаммеду, который провёл в Гуантанамо 14 лет без обвинений. Уже само это звучит как приговор не только ему, но и всем нам. Я не был в Гуантанамо, но я знаю, что значит жить в клетке. Только моя клетка — это не решётки и не охрана. Моя клетка — это внутри. Это когда ты каждый день просыпаешься и думаешь: зачем, почему, ради чего. Это когда не ждёшь от людей ничего хорошего и при этом всё равно надеешься, хотя сам себя за это ненавидишь. И именно поэтому этот фильм прошёл сквозь меня, как нож сквозь воду. Бесшумно, медленно, больно. Тахар Рахим, сыгравший Мохаммеду, не просто сыграл, он жил этой ролью. Я не знал раньше этого актёра, но его глаза, даже когда он молчит, рассказывают больше, чем все слова мира. В них столько боли, безысходности, но и чего-то... настоящего. Как будто он не играет, а просто даёт нам подглядывать за человеком, который давно потерял право быть услышанным. Я не люблю громкие фразы вроде «это фильм о справедливости» или «он поднимает важные вопросы». Всё это звучит как рецензия на конвейере. А тут всё по-другому. Тут не справедливость обсуждают, тут показывают, как легко мы закрываем глаза. Мы это те, кто не хочет знать, что такие тюрьмы существуют. Мы те, кто читает новости и идёт дальше. Мы — те, кто говорит «ну, если посадили, значит, было за что». Этот фильм не пытается обвинить зрителя, он просто ставит перед фактом. И вот ты сидишь, смотришь, а внутри что-то сжимается. Потому что ты понимаешь: этот человек мог быть любым. Им мог быть ты. Или я. Когда героиня Джоди Фостер, адвокат Нэнси, начинает бороться за правду, это не выглядит как пафосный жест. Она не святая. Она упрямая, резкая, раздражённая. Она идёт не ради славы. Она идёт, потому что чувствует, что иначе нельзя. И её сомнения, её борьба с системой, с самим собой, всё это очень узнаваемо. Я часто сомневаюсь. Я вообще ничего не могу сделать, не перелопатив внутри миллион вариантов, в основном плохих. И именно поэтому мне близка её линия. Потому что она, несмотря на страх, идёт вперёд. А я… я часто застреваю на полпути. Есть сцена, где Мохаммеду вспоминает мать. Он не видит её, но голос в его голове звучит, как якорь, как попытка удержаться за что-то человеческое. Этот момент разбил меня. Потому что, когда тебе тяжело, ты всегда возвращаешься мыслями к тем, кто любил тебя просто так. Без условий. А если таких людей нет, ты начинаешь тонуть. Медленно, незаметно для других. И если ты интроверт, как я, никто этого не замечает. Потому что ты всё время выглядишь спокойно. А внутри — клетка. Отдельно хочу сказать про звук. В фильме очень много тишины. Не той, которая напряжённая или техническая, а той, что звенит. Той, что говорит: слушай. Присмотрись. Это редкость. Обычно кино шумит, кричит, давит. А тут наоборот. Оно позволяет тебе погрузиться внутрь. И когда тишина прерывается, это как крик души. Очень тонко сделано. Финальные кадры не дают облегчения. Нет победы. Нет торжества справедливости. Да, его отпускают. Но что делать с 14 годами, украденными у человека? Кто за это ответит? Никто. И в этом, наверное, суть. Иногда правда не приносит облегчения. Она просто есть. Голая. Беспомощная. Но необходимая. Я не люблю фильмы про войну, политику, допросы, тюрьмы. Они все кажутся одинаковыми. Но этот другой. Он про одиночество. Про то, как человек может выжить, даже когда в него не верит никто. Даже он сам. И мне, как человеку, который постоянно сомневается в себе, это важно. Потому что, возможно, я всё ещё могу поверить, что где-то там, за стенами моих мыслей, есть выход. Он может быть не быстрым, не красивым, не радостным, но он есть. Я не советую этот фильм всем подряд. Его нельзя смотреть между делом. Он требует тишины. Внутри и снаружи. Его нужно смотреть, когда готов остаться один на один с собой. Не каждый выдержит. Я сам еле выдержал. Но если решишь — смотри до конца. Даже если будет тяжело. Потому что где-то в этих двух часах, между молчанием и слезами, ты можешь увидеть себя. Настоящего. Без оправданий. Без маски. А это дорогого стоит.
Положительная рецензия
9 апреля 2024 в 11:00прямая ссылка

Торжество силы духа

«Многие люди воспринимают дневной свет как данность, но, когда вам запрещают его видеть, вы начинаете ценить такую возможность.» © Мохаммед Ульд Слахи «Дневник Гуантанамо» Я практически никогда не смотрю фильмы «вовремя или когда модно». Мне кажется, что для каждого определенного фильма нужно либо созреть, либо находиться в правильном настроении. Сегодня настало время делиться впечатлениями о сильной картине Кевина Макдональда «Мавританец» (2020 года). Это экранизация нашумевшей в международных СМИ истории гражданина Мавритании Мохаммеда Ульд Слахи. Ему довелось пережить многолетнее заключение в лагере на военно-морской базе в заливе Гуантанамо, для лиц обвиняемых в преступлениях правительством США. Весь срок он провел без предъявления каких-либо обвинений со стороны американской власти. Мохаммед подвергался ежедневным допросам, в том числе с применением расширенных методов, то есть пыткам. Шесть долгих лет у него даже не было адвоката, чтобы защитить его права и доказать его невиновность. Однако даже после выигранного судебного процесса жернова бюрократической системы не отпускали его на свободу. В общей сложности он провел четырнадцать лет за решеткой, ожидая возвращения на родину, к своей семье. Поразительная картина Кевина Макдональда лично меня пробрала до мурашек. Невероятная по своей глубине и драматизму история, подкупающая своей достоверностью игра актеров, отличные режиссерское видение и наполненность фильма. А невероятные кадры из реальной жизни Мохаммеда Ульд Слахи, показанные в титрах, заставили меня в очередной раз переосмыслить такие вещи, как сила духа, вера, надежда и, конечно, свобода. Если вы еще не смотрели «Мавританца», то однозначно рекомендую это сделать!
Нейтральная рецензия
7 января 2023 в 20:09прямая ссылка

Мавр не сделал своё дело...

ЦРУ и спецслужбы ведут поиск террористов, заказавших теракты 11 сентября и выходят на уроженца Мавритании Мухаммаду. Его сажают в военную тюрьму в Гуантанамо, добиваясь признательных показаний. Занятно, что Роттен Томатос определяет фильм как мягкий. То бишь все было жёстче? Неужто американская пенитенциарная система это не просто ужас, а ужас-ужас?! Американцам виднее. Впрочем, претензии, видимо, к тому, что истязания 'террористов' показаны ограниченно и большая часть фильма посвящена не им, а разоблачению зверской системы аж с двух сторон - прокурора (Камбербэтч), который пытается получить фактические доказательства вины мавританца и пытается честно разоблачить террориста, а не собственное правительство, и адвокаток (или как там нынче звучит этот феминитив?) во главе с Джоди Фостер (вторую, простите, не запомнил), защищающих невиновного, но не ожидавших его... признания. Наверное, это главный контрапункт фильма. Ни прокурор (что важно, протестант), ни адвокатки (что важно, женщины, да ещё с неясной религиозной принадлежностью) даже не предполагают масштаб пыток, признание как царицу доказательств (здесь есть парадокс - одна из адвокатш поднимает истерику, обнаруживая в деле признание вины и считая дело проигранным, многого ещё не зная), содержание в тюрьме без предъявления обвинения, да ещё в кандалах, и фактическое отсутствие презумпции невиновности. То есть обычные правила судопроизводства и следствия отставлены в борьбе с террористами. Естественно, что зритель должен испытать шок... И надо сказать, что ключевая сцена страданий Мухаммаду снята исключительно эффектно. Можно сказать, психоделично. Но... Посещает странная мысль: почему советское политическое кино воспринималось (и воспринимается многими до сих пор) как 'гнилая' пропаганда (например, Европейская история или незаслуженно забытый сериал Претендент), а Мавританец типа как политическое кино? Тем более что заказчики более-менее просматриваются - уж коли звучат в негативном контексте закона о противодействии терроризму фамилии республиканских ястребов Рамсфельда и, конечно, Буша, то где-то на заднем плане маячит тень их оппонентов. Почему же это всё-таки пропаганда? А потому что при отличной игре отличного французского актёра Тахира Рахима и Фостер с Камбербэтчем настоящей драмы и интриги в фильме нет: разве для кого-то секрет, чем кончилась эта история? И почему бы сценаристам затронуть не тему возмездия, а, например, соблюдение прав человека террориста и последующее совершение им теракта, чтобы была создана этическая проблема? Но сто раз повторенная история несправедливого осуждения больше подходит для газеты, чем для фильма. Тем паче что есть странные ляпы или... даже не знаю как и назвать. Фиксировать в документах весь процесс пыток?! Не пускать ни прокурора, ни адвокатов к этим документам?! Не пускают. Опять не пускают. А потом вдруг пускают... И механика этого решения непонятна. Если бы это был жанровый фильм типа Коммандо, то это было бы простительно, но это ж действо претендует на явно большее? Так что несмотря на реальные факты, отдельные интересные сцены и отличный актёрский состав, Мавританец всё же грешит клише и штампами.
Положительная рецензия
20 сентября 2022 в 13:20прямая ссылка

О правосудии

В по обыкновению мрачные дни, когда одни конституции переписываются, другие нарушаются, а третьи дрожат под яростными атаками слева и справа, Кевин МакДональд с холодной решимостью снимает судебную драму не столько о детективном дознании до виновности/невиновности, сколько о жизненно важной конкретности якобы абстрактных идеалов – таких, как закон, порядок, конституция и права человека. «Мавританец» - прямолинейное, строгое и аскетичное высказывание с явной моралью. Продолжая линию таких фильмов, как «Приговор» и «Темные воды», режиссер ставит в приоритет поиску новых художественных форм адекватность рассказа о том, что социально ответственному человеку следует знать. Восприятие этого кино сильно зависит от общего интереса к праву и политике и опыта знакомства с судебными драмами разных лет. Для в меру амбициозных любителей фильм может показаться душераздирающим, для гуманистов со стажем - жестоким и омерзительно жизненным, для зрителей аполитичных и искушенных - вторичным и предсказуемым. В операторской работе, построении нарратива, музыке сложно найти нечто похожее на авторский стиль, и адептам веры в «искусство ради искусства», испытывающим судороги при упоминании «кафедры, с которой можно сказать много добра» лучше пройти мимо. Оценивая исполнение, хочется говорить слово «прилежно»: достоверная игра актеров – галочка. Прописанные персонажи – галочка. Темп – норм, все по госту. И с одной стороны, зачем нам прилежный хорошист, когда давно есть отличники на похожие темы и/или в похожей технике – знаменитые работы Люмета, Демме, Райнера, Иствуда и многих других. С другой стороны…. что, если фильм и не собирается быть шедевром драмы? Можно заметить, что сценарий, на первый взгляд вполне жанровый, серьезно отходит от драматических канонов в отношении протагониста и антагониста. Казалось бы, пригласив двух первоклассных актеров на роли противоборствующих в суде сторон, режиссер непременно покажет две правды, яростно защищающие себя одна от другой, но в итоге приходящие к обоюдной трансформации. Вот только как-то незаметно оказывается, что для Макдональда кое-где нет даже гипотетического равноправия между разными правдами. Да, в том, виновен или невиновен подсудимый, есть место для спора. Но есть и другие вещи, относительно которых честные люди всегда сойдутся – и сойдутся достаточно быстро. Проблема и смысл фильма в том, что на этом ничего не заканчивается. Наоборот, осознавая безликость и вездесущность подлинного антагониста, приходится понять, что дальше начинается работа. Возможно, на долгие годы. Возможно, длиною в жизнь. Потому что мы не готовы сдаться и молча смешать правосудие с организованным насилием. Потому что наша жизнь может стать адом, если никто не будет защищать – перед лицом эмоциональных манипуляций и страха, - тех самых абстрактных идеалов. Эта правда тоже достаточно банальна, и возможно, нашла более яркое воплощение, например, в уже упомянутых «Темных водах». Как видно по отзывам, Макдональду не вполне удалось уйти от более доступной западному зрителю проблемы виновности конкретного человека: поспешное ощущение невиновности Слахи расползается по фильму, мешая воспринимать то, о чем спорят герои, по-настоящему серьезно. Но не хочу ни давать этому циничных объяснений, ни долго ворчать о вторичности и недожатости фильма. Ведь хорош ли «Мавританец» по сравнению с другими фильмами, а знать историю Слахи нужно не меньше, чем историю Ларри Флинта или фирмы Дюпон. Лично я уже испорчен и не испытал от просмотра особых эмоций, но дело ведь не во мне и не в вас, а в обществе и конституции. Да, нет ничего нового под Солнцем. Да, всё уже было сказано. Но, как известно, слушают не все, а стало быть, всё должно быть сказано снова. Великий Балабанов отчаянно учил нас не доверять человеку с камерой и вообще остерегаться погони за эстетическим. Возможно, он делал это слишком талантливо, при всех усилиях деконструировать эстетическое не умея прикрыть свой уникальный стиль. «Мавританец» выглядит значительно более безлико, но зато делает дело. И возможно, главной похвалой фильму служат не десятки на кп (если он их заслуживает), а – для начала – хотя бы простой серфинг по запросу «Мохаммед Слахи» и «пытки в тюрьмах». Правильное и лишенное самолюбования, кино снова напоминает, что в апатичном обществе может происходить что угодно. И - хочется верить - провоцирует реальный интерес. К тому, что происходит в самых разных уголках мира. Как работают, могут и должны работать государство, независимые суды и пресса, гражданское общество и прочие монструозные сущности, силу которых не приведи господи никому ощутить на себе.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...