Фильм поднимает правильные и актуальные для всего мира (а не только для США) вопросы, но решение находит совершенно безумное, вернее, всё сводится опять к Ленину и идеологии большевизма. Перед нами очередная левацкая пропаганда о плохом большом бизнесе. Я уж не знаю, не надоело ли им самим повторять одну и ту же байку вновь и вновь, но они с невероятной настойчивостью выписывают всё то же лекарство что и сто лет назад. Проблема только не решается таким образом, что показала вся история Советского Союза. Причём тут СССР? Потому что в СССР никакого капитализма не было. Но знаете что было? Правильно: большой бизнес.
Весь фильм говорит о том, как бизнес, с помощью лоббирования и, разумеется, денег, управляет американским правительством, чтобы то, в свою очередь писало и издавало законы, в которых заинтересован большой бизнес, а так же в случаи кризиса спасало бы большой бизнес. Ба! Вот это откровение! А мы-то думали всё это время, что бизнес занимается исключительно только своим делом и не лезет в политику. Мне кажется, уже школьник понимает, что сущность любого бизнеса – расширение. Сначала бизнес пытается съесть конкурентов, а когда добивается размера равного Amazon, он начинает влиять на политику, как местную, так и федеральную. И вот глупо обвинять бизнес в том, что от природы свойственно ему, потому что это как обвинять тигра в том, что он нападет на людей и скот. Что же в таком случаи делать? Отстреливать большой бизнес как это делают со львами? Как я отметил выше, это бесполезно.
Это бесполезно даже не потому, что в СССР существовал большой бизнес, который пускай и не был частным, а был государственным, но по своей структуре это была копия большого бизнеса в США. Дело в том, что во все времена человеческой цивилизации был большой бизнес, просто потому, что кто-то должен был заниматься поставкой и продажей товаров, а как я отметил выше, природа всякого бизнеса – расширяться, в том числе за счёт конкурентов. В средние века у нас был такой большой бизнес как католическая церковь. Потом появились банки и Ост-Индская компания. Если покопаться в истории, всегда можно найти в той или иной отрасли крупный бизнес. Да, был бизнес и меньшего размера, но важно то, что от большого бизнеса невозможно убежать. Я сказал про СССР, в котором якобы не было корпораций в капиталистическом понимании, но на самом деле СССР страдал от болезни большого бизнеса как никакая другая страна мира, потому что в СССР было такое понятие как моногорода, в которых был один работодатель и который был монополистом на рынке труда. Это был царь и бог для жителей моногородов. Это было проклятие этих городов.
И вот, кажется, на примере этого неповоротливого Левиафана американцы могли бы разглядеть выход из той проблемы, которую они сами же и озвучивают: многообразие бизнеса. Вы создали сами себе гигантскую корпорацию Amazon, а теперь ноете, что эта компания стала настолько большой, что сама начинает диктовать правила, начинает вести себя как эксплуататорские корпорации конца XIX - начала XX века, которые выжимали из работника все соки, после чего выкидывали на улицу и нанимало нового, т.е. происходила настоящая эксплуатация эксплуататорами эксплуатируемых. Сегодня мы вернулись с того, с чего начинали. Теперь опять крупные корпорации диктуют правила и занимаются эксплуатацией простых работников и участвуют в этом именно что большие корпорации, типа McDonald's и Amazon. Но есть же решение и оно на поверхности – многообразие бизнеса.
Это поразительно, но говоря «А», автор фильма, бывший министр труда, не говорит «Б», т.е. он не говорит, что нужно просто запретить слияния и поглощения, что нужно перестать укрупнять бизнес и сконцентрировать усилия на создании всё большего и большего самого разного бизнеса. Вместо этого он предлагает…что? Действительно, а что предлагает автор фильма? Ликвидировать большой бизнес? А кто будет заниматься сложным производством, которым не способны заниматься ни средний, ни тем более малый бизнес? Государство? А чем в таком случаи государство будет отличаться от частного? Да ничем! Вон, в Советском Союзе были так называемые красные директора, которые практически ничем не отличались от CEO в капиталистических. Тем, что верили в теорию Маркса и Энгельса? Да не смешите, они так же жили на спецдачах и катались на хороших автомобилях (с личными шофёрами), пускай и отечественных, но это тот же стиль жизни, стиль богатого руководителя. Заметьте, я не сказал «предпринимателя», потому что предпринимать, это человек который создаёт бизнес и который рискует, в отличие он наёмного управленца, который управляет, получает зарплату управленца, но он ничем не рискует (в СССР его ставило правительство, вернее, связи, а в капиталистических странах, члены совета директоров).
Вместо того чтобы показывать слезливые кадры самого бедного слоя США, что является явной манипуляцией авторов фильма, авторы могли бы выйти из политической квадрата «республиканцы VS демократы», сосредоточившись не на ликвидации большого бизнеса, а на упрощении многообразия бизнеса. Это аксиома: чем меньше бизнеса (в количественном выражении), тем богаче их руководители и тем беднее население. И вот чтобы этого не было, нужно упростить и всячески стимулировать рост всякого бизнеса (привет немецкая бюрократия!), а не душить его бюрократией и различными барьерами. Это не значит, что нужно снять все ограничения, включая экологические, но это значит устроить конкуренцию. Между ними. Если руководитель некой компании добился успеха, которого не смогли добиться все остальные, то он имеет полное право довольствоваться большим куском пирога, т.е. высокой зарплатой. Но это должна быть конкуренция всех со всеми, а не конкуренция между Coca-Cola и Pepsi (потому что всех остальных они поглотили). Именно это и будет действием по сохранению капитализма (Saving Capitalism).