Интересно, что хотел показать этим фильмом режиссер? Фильм, который начинается если и не многообещающе, но по крайней мере дает нам надежду на то, что мы увидим интересный сюжет-расследование, ближе к своей середине скатывается в набор каких-то непонятных действия, которые понять даже самому искушенному зрителю будет трудно. Лично моя главная претензия заключается даже не к абсурдным действиям героев картины, а к раскрытию характеров этих героев.
Главная героиня, которую с самого начала окрестили неудачницей с плохим прошлым, не получившей высшего образования, почему-то является сотрудницей полиции Балтимора с уникальными, по мнению сотрудника ФБР, данными и способностями к расследованию самых тяжких преступлений. Подобные способности героини никак не раскрываются, просто детектив ФБР, увидев ее, вдруг берет ее в команду на расследование массового расстрела граждан. И самое непонятное для меня лично, это то, что потенциально интересная история главной героини скатывается в набор сцен, которые абсолютно никак не раскрывают ни ее характер, ни ее 'скелеты в шкафу', ни человека, который мог быть топ-детективом, но в меру обстоятельств стала обычным полицейским.
Ламмарк. Детектив ФБР, который появляется на месте преступления и берет расследование в свои руки. Который своим профессиональным взглядом видит в Элеанор потенциал детектива уровня ФБР. Красиво звучит? А теперь представьте, что все это происходит без какого либо пояснения, не раскрывая героя (да, опять), постоянно ссылаясь на его какие-то достижения, но на этом все... Почему детектив Ламмарк стал таким? Какие были у него травмы? Может он потерял кого-то очень дорогого? Конечно может, но вам этого не раскроют, может расскажут вскользь, но тут же перейдут на другую сцену, которая, скорее всего, не несет нагрузки или повторяет смысл предыдущих сцен. К детективу вопросов масса, его действия непонятны... То он срывается на своей подчиненной, обвиняя ее в некомпетентности и отсутствии образования (это бы имело место быть, если бы ему ее навязали, заставили взять в свою команду, но он сам ее пригласил и убедил работать у себя, сославшись, что она одна из двух людей, кому он может доверять. Да-да, спустя менее суток с момента знакомства), то тут же в следующей сцене приглашает ее на ужин со своим лучшим другом, где разговор идет... непонятно о чем, непонятно зачем? Кто этот друг для этого сюжета? Чем он поможет? Сделает пару предположений об убийце? К сожалению детектив Ламмарк остается для нас закрытой личностью, но не потому что это ход режиссера, а потому что никто не захотел нас познакомить с этой личностью. Хотя, как и с Элеанор, нас могли ждать интересные сюжетные повороты, интересные флэшбеки. И за почти 2 часа хронометража это сделать можно, если не показывать ненужные сцены фильму, такие как героиня, сидящая в туалете (спойлер?)
Антагонист! Ооу, ну все! Ну тут-то мы можем рассчитывать на потенциал?! Человек, который под звуки фейерверка расстреливает 2 десятка людей, не оставляя даже маленькой зацепки для следствия. Расстрою, нет... К сожалению, главный злодей картины предстанет перед нами не в том свете. Его намерения, его жизнь, его принципы так и останутся для нас загадкой. В какой-то момент я поймал себя на мысли, что с подобными жизненными проблемами живут немало людей в мире, но есть те, кто идет на разрушения себя и общества, объясняя это какими-то принципами! Давайте вспомним, к примеру, антагониста фильма 'Скала', который хотел, чтобы его солдатам заплатили денег, поэтому и пошел на террористический акт. Это было четкое его требование, при этом он пояснял, что мирно пытался уладить все, но его послали, мягко говоря... И во многих фильмах мотивы злодеев, которые совершают массовые убийства, объясняют какими-то простыми вещами, которые их толкнули на это. Или это забытый всеми военный, или это психопат, которого в детстве избивал отец, или это ненормальный террорист, который хочет хаоса в мире, потому что ему так комфортно жить, в таком мире. В этом фильме (вернемся к нему, все-таки) нам покажут и антагониста, и назовут его имя, он в свою очередь расскажет свои мотивы, которые... не мотивы массового убивать людей. Лично для меня самый главный абсурд был в том, как убийца объяснил свои мотивы. То, для чего он убивал людей, никак бы не повлияло на дальнейшее развитие ситуации, которая его так гнетет. Ничего бы не изменилось, убей он 30 или 300 человек. Поэтому его характер и его мотивы для нас, скорее всего, и раскрываются, но остаются глупыми и, с какой-то стороны, даже абсурдными.
Итог!
Конечно фильм состоит не из трех персонажей, но вы ничего не потеряете от того, что второстепенные лица картины будут или не будут на экране. Их смело можно обозвать 'массовкой'. Смотря на их персонажей, ты понимаешь, что будь на этом месте любой другой актер, неважно какой: на месте мужчины женщина или наоборот,- ровным счетом ничего не изменится. Поэтому не будем акцентировать на этом внимание, а заострим его на общей сути.
Фильм скучный, который рекомендовать к просмотру или пересматривать лично я не буду. Актерский состав полностью безразличен, тут такая же история, как и с актерами второго плана. Ставь на место любого главного героя любого актера- все останется на своих местах. С одной стороны может и хорошо, но мы же в кино! Актер должен полностью раскрывать своего персонажа и делать себя незаменимым на этом месте.
В картине масса минусов и совсем мало незаметных плюсов. Один из них в том, что и актеры, и режиссер, и оператор, и другие действительно старались сделать кино. Фильм не назвать халтурой. Но по каким-то причинам, его все равно скатили вниз на уровень проходного, малобюджетного триллера ( каким он и является), хотя изначально нас готовят к большому, масштабному действию.
6 из 10
Но фильм не рекомендую.
122.9 тыс