всё о любом фильме:

Камо грядеши?

Quo Vadis
год
страна
слоган«Three Years in the Making! Thousands in the Cast! Filmed in Rome!»
режиссерМервин ЛеРой, Энтони Манн
сценарийДжон Ли Мэхин, С.Н. Берман, Соня Левин, ...
продюсерСэм Цимбалист
операторУильям В. Скалл, Роберт Сёртис
композиторМиклош Рожа
художникЭдвард С. Карфанго, Седрик Гиббонс, Уильям А. Хорнинг, ...
монтажРальф Э. Уинтерс
жанр драма, мелодрама, биография, история, ... слова
бюджет
сборы в США
зрители
Франция  6.31 млн
премьера (мир)
возраст
зрителям, достигшим 12 лет
время171 мин. / 02:51
Номинации:
Римская империя I века н. э. Военные победы. Кровавые зрелища в амфитеатрах. Гонения на новую веру. Запретная любовь патриция к пленнице-христианке. Пожар в Вечном городе (дело рук одержимого манией величия Нерона). Приговор императору, вынесенный разгневанным народом.
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
88%
14 + 2 = 16
6.4
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • В картине было использованы 32 000 костюмов.
    • Элизабет Тейлор снялась в маленьком эпизоде. Ее имени в титрах нет.
    • На одну из ролей пробовалась Одри Хепберн.
    • Маленькая роль рабыни в этом фильме стала для Софи Лорен одной из первых работ в кино и ее дебютом в голливудской постановке. В титрах картины ее имени нет.
    • Роль охранника императора стала актерским дебютом для Бада Спенсера (Карло Педерсоли).
    • еще 2 факта
    Ошибки в фильме
    • Внимание! Список ошибок в фильме может содержать спойлеры. Будьте осторожны.
    • В сцене с быком на арене бык в разных кадрах отбрасывает тень в разные стороны.
    Трейлер 05:18

    файл добавилAmore

    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка

    ещё случайные

    На мой вкус, эта экранизация культового романа Генрика Сенкевича «Камо грядеши» получилась едва ли не одной из самых слабых. И это притом, что фильм был сделан на большом бюджете с привлечением всемирно известных голливудских звезд.

    В числе очевидных преимуществ фильма его масштабность. Мервин ле Рой весьма уверенно взялся за общие планы и фиксацию основных сюжетных линий романа. Сцены на арене получились в сущности неплохими, но сравнивая их с аналогичной лентой 1913 года, снятой Энрико Гуаццони, мне стала очевидна их вторичность. Учитывая всю разницу в техническом оснащении, лента Мервина ле Роя стала просто римейком итальянской картины. А ведь была еще прекрасная переработка произведения от Сесила Блаунта деМилля, снявшего фильм «Крестное знамение», который по своим визуальным решениям показался мне самым красочным и точным.

    Думаю, что хорошо проработать получилось лишь образ апостола Петра. Практически во всех остальных нюансах фильм не представляется мне удачным. Питер Устинов показал Нерона так, будто он играл персонажа из комикса. Бой Урсуса с быком не более, чем обновленное повторение фильма Гуаццони. Роберт Тейлор замечательный актер, но в роли Виниция он выглядит поверхностным. Возможно это и не его вина, но в фильме ведь не показано самое ключевое — причина того, почему его чувства к Лигии изменились, почему он стал христианином и искренним в своем отношении к ней.

    Впрочем, я не могу и сказать что фильм получился полностью провальным. Достаточно взглянуть в глаза молодой Деборы Керр, у которой получился очень одухотворенный персонаж (пожалуй самая лучшая из всех Лигий в кино), чтобы простить этой ленте ее многочисленные недочеты. При этом не стану рекомендовать фильм к просмотру. «Крестное знамение» Сесила Блаунта деМилля наиболее глубокая и красочная интерпретация известного романа.

    4 из 10

    20 октября 2013 | 11:04

    Один из самых любимых фильмов.

    В роман влюбилась еще в детстве. Было обидно, когда однажды увидела сериал, не достаточно отражающий события в книге. И тогда захотелось найти постановку, достойную Сенкевича. И именно этот фильм 51-го года — лучшее, что можно воспроизвести по книге. Большего и не надо. Здесь все уже сказано.

    Устинов играет виртуозно. Обычно ведь роли фанатиков, тиранов и всяких чудиков даются актерам наиболее трудно: важно передать все оттенки, грани характера, чтобы зритель мог добраться до сути человека. С историческими картинами еще труднее, ведь еще до просмотра у зрителя есть свое, сложившееся мнение о герое. А здесь смотришь на Нерона, которого раньше представляли стервозным чудовищем, и понимаешь, что чудовище-то не злое, а просто испорченное. Это не псих, чье место в больнице, не бытовой дурак, который не может оценить ценность разрушаемого, а вырощенный властью чудик, «отброс» античной «золотой молодежи», которому внушали с детства его божественность и потому чувствующий абсолютную безнаказанность.

    Но больше всего греет сердце то, что не испортили образ Петрония. О, Петроний… Хитроумная, но благородная аристократия, интеллигенция, которая вынуждена извиваться как змея в сложные времена диктатуры.
    Прорыдала над эпилогом, когда читала книгу впервые.
    Но ведь другого выхода не было, ведь никто не хотел бы наблюдать падение Человека в человеке. Благородный человек вынужден выбирать смерть. Или смерть выберет его.
    В конечном счете, спасибо Сенкевичу за Петрония. И спасибо режиссеру за хорошую работу над образом.

    Любовная линия Марка и Лигии — вообще отдельная тема для эссе. Потому что дело не только в любви парня и девушки, а в том, КАК развиваются их отношения. Это миниатюра становления христианства в Риме. По мере того, как Лигия делает из любимого христианина, сам Рим начинает верить в Христа. Эти события идут параллельно, и именно так, единым целым, и надо рассматривать эту цепочку отношений: Марк+Лигия — Христианство+Рим.

    Каждый характер в фильме цельный, яркий, актеры выложились на все 100.
    Приятно смотреть!

    А чтобы у Вас осталось такое же впечатление, создайте себе перед просмотром должную обстановку: минус попкорн, минус шум, воображение плюс. Все внимание на экран — и фильм обязательно понравится!

    10 из 10

    14 мая 2009 | 22:20

    Помню, как впервые показали мне этот фильм родители в бытность мою ещё дитём несмышлёным, но хватающим цепко из информационного пространства всяческие его кусочки, которые отвечали бы чему-то глубинному в душе — спящему до поры или просто согласующемуся с ней на уровне интуиции. Этот фильм надолго стал одним из самых моих любимых — он глубоко потряс детское сознание.

    Тогда мне многое виделось в восторженном ключе, и прежде всего динамичность, живость и смысловая наполненность фильма не давала расслабиться и заскучать. Сцены с жертвоприношениями, с чествованием императора, с массовыми казнями и давкой во время пожара ужасали; моменты, где Виниций и Лигия открывали друг другу свои чувства, заставляли трепетать сердечко; умник-шутник Петроний и его зыбкая насмешливая «дружба» с божественным императором, у которого вечно менялось настроение, держали в напряжении и подавляли всякие поползновения посмотреть какой-нибудь мультик — фильм завораживал и не отпускал до самого конца. И только прочтя в последствие книгу, а после через несколько лет пересмотрев фильм, я увидела в нём много нестыковок и, что самое главное, насколько же он схематичен.

    Создатели достаточно сильно отошли от сюжета, опустив многие внутренние линии и убрав нескольких персонажей. Конечно, для главной истории они не играли глобальной роли, но сами по себе были очень колоритны и стоили интереса и внимания. Книга во многом ценна именно такими второстепенными лицами.

    Другое дело, что и в самой книге мне не всё нравится. Ограничусь лишь тем, что не по душе мне образ Павла из Тарса. Такое ощущение, что он — лишь помощник Петра, и его роль в становлении общины сильно преуменьшена. Так же в книге слишком много экзальтации. Но тут уж удивляться не стоит — написана она истинным католиком. Но вернусь к основной теме.

    Если начать придираться до конца, не всё гладко и с актёрами. К Нерону, то бишь Питеру Устинову, нареканий нет — идеален. Конфетка. Так же всегда нравился Петроний — его разумность, спокойствие, юмор и чуточку насмешливый, с осознанием превосходства над глупостью окружающих взгляд равнодушными не оставят. Накладочки, на мой взгляд, лишь с Лигией и Марком — они должны быть юными девушкой и юношей. Я с уважение отношусь к Деборе Керр — она держала себя благородно, грациозно, с достоинтсвом — словом, безупречно. Но жаль — не во всём зрителю видно соответствие героине. Марк Виниций тоже должен быть моложе, а перед нами же — мужественный лик умудрённого жизненным опытом человека. У юнцов нет таких серьёзных, глубоких глаз. Но всё же, как я теперь думаю, актёры справились безупречно — лучше сыграть они бы и не смогли. То, что внешне они несколько не вписываются в книжные образы, всё-таки не портит фильм.

    Если не принимать во внимание несоответствие книги и фильма и рассматривать последний только как объект киноискусства, а не в качестве экранизации, то могу с уверенностью сказать: это стоящее кино, и то, что нравилось в нём мне в детстве, нравится и по сей день. Идея жертвенности, глобальной переоценки ценностей в сердце человека, сила любви, величие веры, господство правды над ложью и воцарение добра над злом — всё это, будучи положенным на чашу весов, несомненно, перевешивает груз некоторой обиды за обгрызенный сюжет. Никто не спорит — книга гораздо богаче фильма. В ней вмещено столько же страстей, красоты, сюжетных линий, микро-кульминаций, идей и мыслей, сколько в трёхтомнике «Властелина Колец», например (вспоминаю о нём к слову, но прошу не серчать, если сравнение кому-то не по нраву — ВК ведь книга философская, богатая на глубинные смыслы, идеологические подтексты, и мало кто с этим поспорит, я думаю). Но фильм донёс до зрителя главное — свет книги и её внутреннего содержания. Фильм — как зеркало, в котором свет первоисточника хоть и частично искажён, но от того не менее ярок.

    3 апреля 2012 | 01:33

    Роман Генриха Сенкевича я считаю лучшим историческим романом, рассказывающим о событиях последних годов правления ужасного Нерона. Настолько точно показаны мельчайшие элементы жизни римлян(и патрициев, и плебеев, и рабов), настолько тонко показана дорога, которую прошёл Виниций для постижения сути христианство, настолько красиво показана история любви Виниция и Лигии; живописно паказаны быт, пиры, казни, пожар(грандиознейшее описание!) — все это и многое другое и сложили моё восхищённое мнение о романе.

    От фильма всего этого я не ждал изначально. Потому, что невозможно, на мой взгляд, перенести все эти чувства, все эти события с бумаги на экран ничего не потеряв. Невозможно уместить всё это многообразие в 3 часа. Да и большая группа сценаристов в превью фильма говорит о том, что это не точная экранизация романа польского писателя.

    Из романа взяты почти все главные герои, отражены почти все важны события. Но нет некоторых важных персонажей, кое-где нарушена последовательность событий, некоторые события пропущены или неполностью раскрыты. Но, повторюсь, я и не ждал стопроцентно точной экранизации. Такое, на мой взгляд, попросту невозможно — каждый видит своё в любом произведении исскуства и полного совпадения взглядов достичь невозможно. Даже «Война и мир» Бондарчука многим пришлась не по душе.

    Зато в фильме я увидел замечательную картинку. Масштабность сьёмок, костюмы, декорации вызывают восторг.(Спецэфекты на уровне 51-ого года, но другого ждать и не приходиться). Именно таким мне всегда виделся Рим — каменным, роскошным, многоцветным с преимуществом жёлтого и золотого цветов. Отлично сыграли и актёры — они действильны только осанкой, внешностью, без слов сразу показывают свой социальный статус. Глядя на того же Петрония сразу понимаешь, что перед тобой важный и достойный человек, глядя на Виниция — видишь воина, в Урсе сразу узнаёшь преданного верного и любящего раба, в Помпее — развратную и одновременно страстную женщину, переполненную чувствами, которая всё делает не по велению разума. а по велению чувств. Лучшие проявления системы Станиславского. Браво!

    Но касательно отличий между романом и экранизацией хочется отметить другое. Роман охватывает огромное пространство — и жизнь правителей и их прислужников, становление христианства в Риме, своевольства Нерона, пожар, история любви Петрония и Лигии — и выделить что-то одно, главное, превалирующее невозможно, всё это воспринимается в комплексе, в полнейшем симбиозе. В фильме тоже всё это есть, но это как бы отходит на второй план — в центре стоит Нерон. Многие вещи происходят вокруг него, но все они связаны с императором, влияют на него, отражаются в нём, проходят через него. Очень много ярких монологов тирана мы слышим, почти каждое событие мы видим его глазами, получаем его комментарии и суждения по любому поводу. На фоне этого ненормально человека, подверженного различным маниям, меркнут все остальные персонажи/герои. Во многом, это достигается именно благодаря гениальной игре Питера Устинова.

    Известно, что самые трудные роли для актёров — ненормальные и пьяницы. Так вот Питер, на мой взгляд, полностью справился со своей задачей. Лучше сыграть, на мой взгляд, было невозможно. Такую шедевральную актёрскую игру невозможно описать — ей можно/нужно только восхищаться и аплодировать.

    Именно поэтому, для себя я бы назвал это фильм не «Камо грядеши»(по роману Г. Сенкевича), а «Нерон»(по мотивам романа Г. Сенкевича) — красивая масштабная историческая постановка, которую приятно и интересно смотреть.

    9 из 10

    14 января 2011 | 19:52

    Сколько раз убеждался, что любая экранизация культового литературного произведения не оправдывает ожидания зрителя. Сколько раз корил себя за излишнее сопоставление оригинала с фильмом…

    После прочтения исторического романа Генрика Сенкевича «Камо Грядеши»-просто не мог не ознакомится с одноименным фильмом Мервина Ле Роя. Тем более, как мне казалось, не может разочаровать восьмикратный номинант на премию Оскар. Своеобразное видение режиссера, с первых минут картины вернуло меня из мечтаний в реальность.

    Давайте оставим на совести авторов, что Дебора Керр абсолютно не подходит на роль Лигии не только внешне, но и в раскрытие персонажа смотрится слабовато. Простить выбор актеров всегда можно. Но некоторые моменты вызвали не, сколько разочарование, сколь реальное негодование…

    Абсолютно убрана из сюжета фильма история Хилона. Меж тем, старый грек — едва ли не главный персонаж второго плана в романе. Преображение его души под влиянием перенесенных событий жизни- захватывающая нить повествования.

    То, как показаны отношения Лигии и Марка Виниция, иначе как театром абсурда назвать нельзя. В романе Сенкевича, Лигия-это нежный цветок с чистой душой ребенка. Даже по отношению к мужчинам- она робкая убежденная христианка. В фильме Ле Роя, роман Марка и Лигии показан как «лав стори» студентов в американском колледже, а поведением девушки управляют скорее страсть и желание, нежели скромность и любовь.

    Путь становления Виниция, как христианина выглядит идиотически нелепым. Все, что было прекрасного в книге, все душевные терзания Марка, вся его внутренняя борьба здесь упущены. Здесь же — Марк принимает верование христиан как бы на ходу, как бы само собой.

    Раздражает также вымышленные режиссером сцены, которых не было в оригинале. Чего стоят только «героизм» Марка Виниция при пожаре в Риме, его арест в тюрьме и нахождение там каким — то нелепым образом родителей Лигии. Полностью авторская версия взаимоотношений Поппеи и Марка…

    Конечно, режиссер имеет право на собственное видение и изменение сюжета литературного оригинала. Но все же, у Ле Роя не получилось передать атмосферу романа. Местами фильм грешит откровенной «отсебятиной», наивностью, и что удивительно, учитывая год выпуска картины, уже тогда согрешил болезнью современного кинематографа: обрывками в сюжете, словно какой — нибудь музыкальный клип.

    Экранизация «Камо Грядеши» режиссера Мервина Ле Роя-крайне слаба. И если бы не бесподобный Нерон в исполнение Питера Устинова, если бы не сильный по тем временам визуальный ряд и живописные локации съемок….

    4 из 10

    25 сентября 2016 | 00:26

    Я являюсь большой поклонницей этого романа Генрика Сенкевича, но фильм мог быть и лучше. Он не хуже польской экранизации 2001 года, наоборот, по некоторым критериям даже превосходит его.

    Сюжет это в минус фильму. Убрали много чего интересного, перековеркали личности персонажей. Я так поняла, что идея отдать Лигию Нерону принадлежит Виницию, а не Петронию. Прочитав роман, многие бы поняли, что Марк до такого не додумался бы. Марк у Сенкевича явно проигрывал Петронию в плане изобретательности и хитроумии. Это я должна признать, хотя Петроний по непонятным причинам даже в романе вызывал у меня антипатию, сама не могу понять почему.

    Актеры и роли

    Марк Виниций — Марка я представляла по-иному. Я считаю, что он должен быть моложе, но актер сыграл очень убедительно. Особенно мне понравилась сцена, где он признается Лигии в любви.

    Петроний- Он почему-то мой самый нелюбимый персонаж в «Камо Грядеши». Но выбором актера я очень довольна. Он подходит на эту роль больше, чем Богуслав Линда из польской экранизации.

    Нерон-Очень удачный выбор актера. Таким я и представляла Нерона.

    Лигия- а вот этот выбор меня разочаровал. Мне вообще ни в одной из двух экранизаций не нравится Лигия. Товарищи режиссеры, вы внимательно читали роман???! Если да, то неужели они не видят, что ни Магдалена Мельцаж, ни Дебора Керр совсем не подходят на роль Лигии. Я бы им посоветовала внимательно прочитать описание внешности Лигии у Сенкевича. Как можно увидеть в Деборе Керр юную девушку с темными кудрявыми волосами? Я считаю, что лучше бы они взяли на роль Лигии Вивьен Ли. Она бы замечательно подошла на эту роль.

    Акта-внешне подходит, но эта актриса показала ее какой-то резковатой. А в романе Акта очень нежная и молчаливая.

    К костюмам, декорациям, музыке и танцам у меня претензий нет. Здесь все очень удачно.

    Оценка:

    6 из 10

    25 сентября 2011 | 17:28

    Хочу поделиться своими впечатлениями!

    Начну с положительных моментов! Сразу видно что фильм достоин тех 7 миллионов $ которые на него были потрачены! Костюмы прекрасные! Очень понравились массовые сцены, действительно масштаб поражает! Актёры подобраны хорошо, больше понравились Петроний, Лигия, а Марк Виниций просто бесподобен, настоящий трибун!

    Но были и отрицательные моменты фильма, которые меня очень расстроили! Такое впечатление складывается, что создатели не читали книгу! Были моменты, которые не просто не должны были быть теоретически по книге (такие как: Мать Лигии попадает в тюрьму с остальными христианами, и её загрызают львы! Или когда Лигия встречается с родителями в Остриане, когда ясно было написанно, что сама Лигия была против встречи с ними, т. к. боялась за них… и много других моментов), но были и моменты вообще не из книги!

    Я понимаю что «из песни слов не выкинешь», но растягивать фильм больше чем на 3 часа, тоже как-то… Почему бы не сделать хорошую экранизацию из нескольких частей как например «Поющие в терновнике»!

    Так же хочу добавить опять к теме об ошибках… По фильму складывается впечатление, что идея о том, чтобы вернуть Лигию Нерону, а тот потом передаст её Виницию, принадлежит не Петронию, а Марку (Виницию). Человек, посмотревший фильм, наделает много ошибок в рассказе, если спросят краткое содержание книги…

    Нельзя сказать, что фильм ужасный, но и то, что он тянет на все 10 баллов, тоже нет. Для тех, кто читал книгу (да и для тех кто нет), можно посмотреть фильм в рамках общего развития, но воспринимать его надо не как экранизацию, а как исторический фильм.

    5 из 10

    9 января 2009 | 19:43

    Этот фильм будет жить вечно. Фильм всех времен и народов.

    Любовь.
    Любовь в этом фильме чистая искренняя, которую в Риме где правит политика сложно найти. Воин полюбил христианскую девушку, полюбил так сильно, что она стала его светом.
    «А знаешь ты счастливее меня у тебя есть твоя наука, твой Христос, а у меня есть только ты.. ты думаешь только он нем, хорошо думай о нем, но думай и обо мне а то иначе я его возненавижу… потому что ты для меня божество я тебе хотел помолиться, потому что ты не знаешь что я тебя люблю, для меня ты жизнь…»

    Разве можно еще красноречивее выразить свою любовь. Любовь это спокойствие, ты спокоен, когда твоему любимому человеку хорошо. Вениций сумел побороть в себе грязные побуждения. Любовь дала ему веру, которую он несет через весь фильм. Благодаря этой любви он открывает для себя другой мир, мир веры, чистоты и доброты. Любовь заступника, который готов жизнь отдать ради любимого человека. Это все есть в этом фильме. Можно долго рассказывать об этом фильме, эмоции которые испытываешь просмотрев фильм не передать словами.

    Вера.
    Фильм показывает, что нужно быть благодарным нашим потомкам, которые искупили за нас вину. Вера это огонь в сердце человека, который должен гореть ярче всех. В фильме это вера в Иисуса Христа который пожертвовал собой, показав миру тем самым, что добро всегда побеждает, что нужно уметь прощать за поступки, какими бы нам поступки не казались. Как бы плохо нам не было, надо всегда верить в будущее.

    Прощение.
    Фильм пропитан прощением людей, за все их мыслимые и немыслимые деяния.

    Фильм достойный чтобы его смотрели много раз.

    10 из 10

    15 марта 2009 | 02:15

    Прочитав роман, я сразу стала смотреть фильм 1951 года. Книга мне очень понравилась, но я не очень надеялась на удачу фильма, так как редко встречаются удачные фильмы, снятые по романам. Увидев продолжительность фильма, я подумала, как можно все уместить почти в 3 часа. И я не ошиблась. Чем дальше смотрела фильм, тем больше было разочарование. Было чувство, что создатели не читали книгу, а снимали, услышав пересказ. Многое добавили, многое убрали, что-то переделали. По ходу просмотра я записывала некоторые моменты.

    Например:
    Создается впечатление, что это была идея Марка похитить Лигию, а не Петрония. Отсутствовали некоторые персонажи. Где Хрисотемид, Главк, Крисп? Первая может не очень важная, но два последних я не считаю маловажными и сразу заметила, что их нет в фильме.

    Также не раскрыт образ Хилона. Не читай я книгу, подумала бы, что это дряхлый старик, который не важный в действиях. В книге его история описана столь захватывающе, а его конец жизни, когда он каялся перед Главком, прося у него прощения, когда тот горел на кресте- это так тронуло, показывало, что даже такой человек, причинивший христианам зло, может раскаяться. Но в фильме этого не было. Так же как и других моментов.

    Пир императора на пруду Агриппы, где Марк Виниций не узнал Поппею, которая хотела его соблазнить. Ненависть Поппеи к Лигии, когда она увидела девушку в саду и позже обвиняла ее в смерти своего ребенка. И еще много того, чего пропустили, и чего добавили…

    Книга потрясла меня больше, открыла многое. Не читай книгу, фильм мне понравился бы больше, но не все стало бы понятным.

    Хорошие стороны фильма в том, как сняты толпы народов, как показан Рим и пожар. Декорации, прически- видно, что денег на это не было жаль. По моему мнению очень хорошо удался Нерон. Именно таким я себе его и представляла…Поэтому моя оценка

    4 из 10

    5 июля 2009 | 21:13

    Древний Рим. 1 век новой эры. Последние годы правления Нерона. Молодой военачальник Марк Виниций влюбляется в приёмную дочь заслуженного полководца Лигию. Желая овладеть ею, Виниций и его друг мудрый августиан Петроний устраивают интригу с переводом девушки во дворец Нерона. Однако вскоре ей удаётся скрыться. Лигия — христианка, и её спасают братья и сёстры во Христе. В это же время Нерон в приступе безумного тщеславия и творческого пыла приказывает сжечь Рим.

    Слишком велик соблазн с первых же строчек начать сравнивать этот фильм с его литературным первоисточником — одноимённым романом польского писателя Генрика Сенкевича. Потому что, как экранизация, картина не удалась вовсе. Несмотря на трёхчасовой хронометраж, слишком много интересных сюжетных линий и тонких деталей осталось «за бортом». Больше всего жалко потерянную историю древнего сыщика-грека Хилона, чей жизненный путь представлял огромный интерес на страницах книги. Здесь же это даже не второстепенный, а попросту эпизодический персонаж. Также очень не понравилось, как показаны гонения на христиан в конце. Где мощь, где жестокость, где улюлюканье толпы и восхищение придворных при виде страшных забав, происходящих на сцене свежепостроенной арены.

    Хорошо, попробуем забыть про роман, и посмотреть на фильм, как на самостоятельное произведение. Что мы увидим? Неплохую, не более того, попытку сделать исторический эпик. Однако не без непременного желания сделать картинку как можно пафоснее и гламурнее. Голливуд всегда был Голливудом, хоть в 50-е, хоть в нулевые. По сути, «Камо Грядеши» по уровню пафоса и неестественности — тот же «Гладиатор», только на 50 лет помоложе. Из животрепещущей сцены пожара сделали демонстрацию героизма Виниция, спасшего толпу людей, из тонких, подковёрных интриг Петрония с Тигелином сделали прямую словесную конфронтацию сугубо положительного персонажа с сугубо отрицательным, из жестоких гонений христиан сделали пафосные речи цветущих, идеально одетых и накрашенных людей, заточённых в темнице, а из Нерона сделали клинического идиота. Да, это был странный правитель, с раздутым тщеславием, находящийся на грани безумия, но он не был деревенским «яшкой-дурачком». Ни в историографии, ни в романе.

    Есть и плюсы. В целом, понравилась актёрская игра. Особенно хорош был Лео Генн, сыгравший Петрония — правильный получился образ, этакий хитрый лис, чуточку благородный, но ленивый и пресыщенный жизнью. В рамках режиссёрской задачи и сценария хорошо сыграл Питер Устинов. Его Нерон, при всех странностях трактовки, остался цельным персонажем от начала и до самого конца (хотя, как можно было опустить каноническую фразу «Какой актёр погибает?», я просто не понимаю). Также из второстепенных персонажей порадовали супруга Нерона, интриганка Поппея, в исполнении Патриции Лаффан, апостол Пётр, сыгранный Финлэем Карри и Клавдия Акта, которую изобразила Розали Кратчли. А вот главные герои Виниций и Лигия не понравились, став точным олицетворением глянцевой атмосферы фильма. Ну и, визуальные эффекты, по меркам 50-х годов, конечно, отличные. Тут не поспоришь.

    В итоге, фильм «Камо Грядеши», как экранизация не удался совсем. Как отдельное произведение, на мой взгляд, это весьма средний исторический эпик с несколькими хорошими актёрскими работами и масштабной постановкой, но слишком по-голливудски лощёный и пафосный. Я ожидал большего.

    6 из 10

    22 декабря 2015 | 10:52

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>