Сидней Люмет. На сегодняшний день я, помимо данного фильма, название которого наши дистрибьюторы традиционно испохабили, видела только две его работы: «12 разгневанных мужчин» и «Серпико». Для объективной оценки творчества режиссера с 50-летним стажем этого, конечно, маловато. Но, тем не менее, личность режиссера, его взгляд на окружающий мир в этих трех фильмах прослеживается настолько четко, что какие-то выводы я все-таки могу позволить себе сделать.
Меня в фильмах Люмета больше всего привлекает его искренность и неравнодушие к тем проблемам, которые он затрагивает. Он снимает не ради наград и признания, он снимает потому, что наболело и ему есть, что сказать.
«Игры дьявола» - не только криминальный триллер о неудачном ограблении со всеми вытекающими последствиями. Это серьезная психологическая драма о семейных взаимоотношениях, о неминуемом возмездии за наши ошибки в воспитании собственных детей, за наше безразличие, равнодушие к их проблемам. Это суровый и беспристрастный анализ характеров героев, причин и следствий человеческих поступков, зачастую приводящих к страшным трагедиям.
Старший сын – Энди (Филип Сеймур Хоффман). Весьма распространенный, к сожалению, тип старшего ребенка в семье, которого родители заставляют, а не учат «быть сильным», оставляя его один на один с собственными проблемами, объясняя это тем, что он «должен научиться самостоятельности». Отказывают ему в элементарной помощи и сурово наказывают за малейшую провинность, потому что он «должен научиться быть ответственным», лишают его любых проявлений родительской любви и ласки, потому что он «должен стать мужчиной».
Ему не прощается никакая слабость, он всегда и везде должен приходить к финишу первым, иначе «разочарует родителей», живет в постоянном страхе не справиться, «не оправдать доверие». А в результате, вместо «сильного и ответственного мужчины» вырастает закомплексованный неврастеник, скрытный и жестокий, научившийся выкручиваться из проблем, но не научившийся их решать, уверенный в том, что он никем не любим и никому не нужен, а если и интересен кому-то, то только до тех пор, пока успешен. Ему, действительно, проще ограбить собственную семью, чем попросить у нее помощи.
Хоффман играет эту сложную роль совершенно потрясающе, с филигранной точностью передавая все психологические и эмоциональные нюансы поведения и характера своего героя.
Второй сын – Хэнк (Итан Хоук). Классический младший ребенок. Избалованный «маменькин сынок», любимец семьи, которому, в отличие от старшего, позволено абсолютно все, ведь он «еще маленький» и «такая душечка-лапочка». Он вообще не знает, что такое решать какие-либо проблемы, за него их всегда решал кто-нибудь другой. Он умеет только создавать эти проблемы и топить их вине. Инфантильный, бесхребетный бездельник, но все-таки еще далеко не законченный негодяй. Хоук играет эту роль вполне достойно и достоверно, хотя Хоффману несколько проигрывает.
И, наконец, главный герой - отец (Альберт Финни). Именно он, человек, кажущийся в начале невинной жертвой преступления собственных детей, в конце предстает перед зрителями в качестве главного обвиняемого. Люмет выводит его на первый план постепенно, не торопясь, тщательно собирая улики. Его образ складывается перед нами как мозаика из характеров его детей, из их поступков, из его собственных поступков, слов и взглядов. В фильмах Люмета мелочей не бывает, он всегда все четко и точно расставляет по местам, каждая, казалось бы, незначительная деталь – важное звено в цепочке повествования. Все причинно-следственные связи предельно логичны, надо только внимательно смотреть и анализировать.
Отец - именно тот человек, которому посвящен эпиграф к данному фильму. Человек, почивавший в раю, пока не пришел дьявол и не предъявил права на его душу.
Обратите внимание на слова старого ювелира о старшем сыне: «Он вошел, и я сразу его узнал! Он был точь-в-точь такой же, как ты в молодости». Вот и ответ. Посмотрите на сына и увидите зеркальное отражение отца, точнее, его логическое продолжение. Поэтому персонажу Хоффмана и уделяется такое повышенное внимание – он, по сути, играет сразу двух людей.
Ключевым в фильме становится момент, когда отец пытается поговорить с сыном, даже просит прощения у него, но стоит сыну увести разговор в непонятное для него и неподобающее русло, все тут же возвращается на круги своя. Отец – человек не способный на понимание, жалость, прощение и раскаяние. Он никогда не умел говорить со своими детьми и сын переносит то же самое в собственную семью. «Расскажи, я хочу помочь», - просит жена, но он не может, не умеет, боится, потому что привык к тому, что ответом на откровенность будет пощечина. Результат – непонимание, отчужденность, пустота и, как следствие, измена, потеря.
Ответ на вопрос Энди о своем сыновстве совершенно очевиден. Он сын своего отца, в этом нет никаких сомнений. Он совершил преступление и заслуживает сурового наказания, но чего заслуживает отец, воспитавший такого сына? Вот основной вопрос режиссера, обращенный к зрителям.
Лично мне очень понравилось беспристрастное отношение авторов фильма к своим героям. Их поступки объясняют, но не оправдывают. Преступление – есть преступление, и оно должно быть наказано, какими бы не были причины содеянного. Герои не являются опереточными злодеями, киношными «плохими парнями», но и не вызывают симпатии, не «давят слезу». Это совершенно реальные, живые люди, которых на земле тысячи.
Обратите внимание на жену младшего сына. Скандальная стерва, беспрерывно орущая и требующая денег, по сути толкающая отца своего ребенка на преступление – образ, казалось бы, совершенно отрицательный. Но ее тоже при желании прекрасно можно понять, скорее всего, она не всегда была такой. Просто она много лет прожила с инфантильным, никчемным нытиком, ничего не хотящим и не умеющим, который гвоздь в стенку не может забить, не рассказав ей душераздирающую историю о том, как трудно ему это сделать. Ей уже осточертело его нытье и его бесконечные проблемы, она больше ничего не хочет о них знать, ей нужен конечный результат – деньги на содержание ребенка и больше ничего. Но понимание этих причин не делает ее образ более привлекательным, жалости и симпатии она не вызывает ни у режиссера, ни у зрителя.
Резюмирую. Фильм, по сути, является обращением Люмета к своему поколению, к старикам, сидящим с газетой в кресле, у телевизора или на скамейке во дворе и исступленно ругающих молодежь за отсутствие морали и принципов. Откуда взялась на земле эта самая «чертова молодежь»? С Луны десантировалась? Или это все-таки ваши собственные сыновья, искалеченные вашим же воспитанием и продолжающие дело вами начатое? Задумайтесь, пока не поздно, заслужили ли вы свой рай или дьявол просто не дошел еще до вас и только поэтому вы здесь. Обратитесь к своим детям за «четыре, три, два дня до ограбления», а не тогда, когда случится непоправимое и вам останется только вынести приговор. Ведь приговор, выносимый вашим сыновьям – это приговор, прежде всего вам самим!
Я так поняла, что открытый финал истории младшего сына вызвал у некоторых зрителей вопросы и непонимание. Без претензий на объективность, попробую объяснить свою точку зрения. Люмет – оптимист, в его фильмах нет места безысходности. Он, как хороший врач, выявляя у пациента тяжелый недуг, не теряет надежды и борется за его выздоровление...
Я советую посмотреть этот фильм всем без исключения. Сильная режиссура, продуманный сценарий, прекрасная игра актеров. Тем, кому не интересны проблемы, затрагиваемые режиссером, могут ограничиться наблюдением за тем, как герои будут выкручиваться из ситуации, в которую себя загнали. Тоже вполне не плохое времяпрепровождение, действия в фильме, на мой взгляд, хватает. А я буду продолжать смотреть фильмы Сиднея Люмета при каждой возможности. Мне очень нравится этот умный человек, проживший долгую жизнь и прекрасно понимающий, что главными проблемами человечества в целом являются внутренние, личные проблемы каждого человека в отдельности.
9 из 10
898.2 тыс 
522.6 тыс 
417.3 тыс