всё о любом фильме:

Изгоняющий дьявола: Начало

Exorcist: The Beginning
год
страна
слоган«Бога здесь нет...»
режиссерРенни Харлин
сценарийУильям Питер Блэтти, Алекси Хоули, Уильям Уишер мл., ...
продюсерДжеймс Дж. Робинсон, Омнея ’Нини’ Мазен, Гай МакЭлвайн, ...
операторВитторио Стораро
композиторТревор Рэбин
художникСтефано Мария Ортолани, Эудженио Улисси, Энди Николсон, ...
монтажМарк Голдблатт, Тодд Е. Миллер
жанр ужасы, триллер, детектив, ... слова
бюджет
маркетинг
сборы в США
сборы в мире
сборы в России
$545 000
зрители
США  6.73 млн,    Бразилия  1.18 млн,    Италия  928.7 тыс., ...
премьера (мир)
премьера (РФ)
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
рейтинг MPAA рейтинг R лицам до 17 лет обязательно присутствие взрослого
время114 мин. / 01:54
Номинации:
После Второй мировой войны отец Меррин, отягощенный воспоминаниями об ужасах войны и усомнившийся в своем призвании, решил сложить сан и покинуть Европу. Вспомнив о своем дипломе археолога, Меррин присоединился к экспедиции, занимающейся раскопками в отдаленном районе Африки.

Экспедиция обнаруживает прекрасную церковь в византийском стиле, погребенную под землей в тот самый день, когда она была построена. Под церковью Меррин находит еще более древний склеп, оказавшийся обителью Князя тьмы, столетия дожидавшегося возможности вырваться на волю…
Рейтинг фильма
Рейтинг кинокритиков
в мире
11%
14 + 115 = 129
3.5
в России
1 + 0 = 1
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • 792 поста в Блогосфере>

    ещё случайные

    Из коммерческих соображений в новом веке голливудские киноделы решили всерьёз заняться историей отца Меррина, который в первой части «Изгоняющего дьявола» самоотверженно боролся с Нечистым, обитавшим в теле девочки Риган. Ведь до сих пор мы не знали, как именно тема африканских раскопок связана с этим второстепенным, но очень важным персонажем. Интерпретация Ренни Харлина, на мой взгляд, не получилась слишком плохой — она просто обычная.

    «Начало» не претендует ни на что высокое или грандиозное, но обладает всеми качествами, нужными для стандартного одноразового ужастика. Герой, в начале фильма разуверившийся в Боге, столкнувшись с порождением ада понимает, что кроме веры его ничего не спасёт. Харлин каждые пять минут пытается влепить в сюжет всё новые приключения — от пугающих странностей в поведении африканского мальчика до всяческих предзнаменований беды. Смотрится это очень непритязательно, но успевает тем самым развлекать, не стремясь в каждой сцене пестреть каким-то особым смыслом. Основная функция фильма — не дать зрителю погрузиться во мрак скуки — выполнена на неплохом уровне, хотя чего-то невероятного от картины ждать не стоит.

    Финал сделан в стиле «а сейчас всё кончилось… нет, не кончилось… нет, кончилось… нет, ещё немного», что является самым предсказуемым плюсом во всей этой заварушке. Но в целом фильм вполне подходит для вечернего просмотра, если не имеется чего получше. Мне почему-то верится, что прошлое отца Меррина была именно таким.

    6 из 10

    11 июня 2015 | 13:00

    Не понимаю, из-за чего на этот фильм так ополчились многочисленные толпы поклонников то ли оригинального, первого «Изгоняющего дьявола», то ли… не знаю, кто. На мой взгляд, Харлин снял вполне себе приличный мистический триллер-хоррор, основанный на мифологии и сюжете литературного первоисточника. Безусловно, с первым фильмом он не идет в сравнение, но то, что он превосходит все последующие продолжения первого фильма, — неоспоримый факт.

    В активе ленты приличный бюджет, что позволило авторам насытить фильм многочисленными эффектными сценами, неплохими декорациями, а также довольно мрачной атмосферой. Кроме того, лента изобилует весьма натуралистичными сценами и несколькими очень жестокими сценами, что также поддерживает интерес зрителя.

    К актерам также приличий нет, Скарсгард весьма убедителен в роли священника, потерявшего веру после событий в Варшавском гетто во время Второй Мировой войны, Изабелла Скорупко также сыграла прилично, и её героиню искренне жаль, ну а все остальные также неплохо выступили. Сам Ренни Харлин — один из лучших специалистов по созданию эффектного зрелища на экране, и даже в самых своих откровенно провальных проектах, типа «Сделки с дьяволом», он старался насытить действие каким-никаким, но экшеном, и на этом он всегда акцентировал внимание в своих картинах. Претензии к сюжету также весьма туманны, все-таки перед нами мистический триллер, ведь никого не смущает, что Дэмиен Торн из мистической франшизы «Омен» был рожден от самки шакала, так почему столько возмущенных криков об абсурдности сюжета? Я лично не заметил.

    Фильму чуть не хватает динамики и какой-то сфокусированности, однако скуки никто ощутить не должен, опять же возвращаясь к персоне режиссера, который до этого руку набил на создании качественных зрелищ. Все-таки именно этот человек поставил «Крепкий орешек 2», «Долгий поцелуй на ночь» или «Остров головорезов», так что фильм определенно стоит внимания, хотя бы для единичного просмотра.

    Итог: качественный, атмосферный, мрачный и натуралистичный мистический триллер, созданный профессионалом своего дела. Не больше, но и не меньше.

    7 из 10

    18 августа 2010 | 23:56

    Третья часть «Экзорциста», вышедшая в 1990 году, своей концовкой полностью отрезала все возможные варианты продолжений. Но там, где режиссеры не могут снять продолжение, они снимают предысторию. А что получится, если такой фильм снимает человек с неплохим послужным списком за спиной? Итак, «Изгоняющий дьявола: Начало».

    Картина заинтересовывает с самых первых кадров. Масштабная съемка поля битвы, повсюду распятья и горы трупов — начинаешь поудобнее устраиваться перед экраном, в ожидании интересной истории. Единственное, чего не хватает картине, так это такой же масштабности, как в начальных кадрах. А так повествование идет в небольшом поселении на месте раскопок, не более. Но благодаря качественной работе создателей фильма, хватает для получения удовлетворения от просмотра и этого.

    Здесь мы узнаем об истории жизни отца Ланкастера Меррина. Тяжелые годы Второй Мировой войны, потеря веры в Бога («Бога здесь больше нет», — эти слова преследуют его всю жизнь). И лишь спустя много лет судьба дает ему шанс забыть прошлое и вновь встать на священную службу. Но долог будет путь к этому решению, и много прольется крови…

    Отрадно заметить, что Ренни Харлин имел представление о том, какой фильм он снимает. То немногое, что мы узнали об истории отца Ланкастера в фильме 1973 года, полностью подтверждено и раскрыто этой картиной. Лично я особых расхождений не заметил. А Стеллан Скарсгард не «подвел» героя Макса фон Сюдова, достоверно воссоздав его образ. В купе с многомиллионными декорациями и спецэффектами, поддерживающими фильм в необходимой атмосфере, мы получаем достойное продолжение легенды мирового кинематографа. Глядя на этот фильм, сразу забываешь провальную вторую часть и чуть более удачную третью.

    9 из 10

    6 сентября 2010 | 15:33

    Сразу несколько рецензентов отметили, что в фильме говорится: раз человечество, по предположениям, появилось на Чёрном континенте, то и христианство вполне могло возникнуть там же.

    По моим наблюдениям, ничего такого в фильме не говорится. Церковь, которую раскапывают — 5-го века. ДО прихода христианства в Африку. Но не до ВОЗНИКНОВЕНИЯ же христианства! Это какая-то левая, неверно истолкованная линия.

    Просто построена она на месте, «где упал Люцифер». Тоннели под церковью, возможно, как раз и были пробиты этим падением! Особенно учитывая, что Л. — это утренняя звезда, то можно предположить реальное падение метеорита в этом месте.

    Кто-то сказал, что первый «Экзорцист» устарел? Но почему-то он смотрится очень серьезно. Там все как по-настоящему. И от этого страшно.

    В рассматриваемом фильме «демон» гротескный и нелепый. Глядя на его ужимки, начинаешь относится к нему пренебрежительно. Может быть, это и есть главный дьявольский ход — поверить, что зло такое вот тупое и жалкое, и поверить, что одолеть его можно так же шапкозакидательски, как в этом фильме?

    13 июня 2012 | 13:20

    Если сравнивать его с классической первой частью, признанной величайшим ужасом всех времён и народов, то этот фильм — полнейшее недоразумение, переполненное банальностью, очевидностью, глупостью, и отвратительной режиссерской работой.

    Местами создаётся впечатление, что Ренни Харлин, куда то спешит, старается по быстрее закончить чью то работу, и в итоги получается какой то на спех склеенный фильм, с большим количеством неровностей, и ляпов.

    Позитивно выглядит лишь операторская работа, которая очень хороша и красива, и сам главный герой, в лице Стеллана Скарсгарда, игра которого лучшее что есть в этом фильме.

    Итог: не удачный сиквел, который не обязателен к просмотру

    6 апреля 2005 | 19:35

    Отец Ланкастер Меррин (Стеллан Скарсгард) после лично пережитых ужасов Второй Мировой Войны разуверился в Боге, и, пожелав сложить сан, пошел в археологи — то бишь, по своей первой специальности. Вскоре его умения пригождаются в Африке, где он вместе с группой ученых находит, казалось бы, невозможное для тех краев — византийский храм, который идеально сохранился под слоями песка. Эта странная находка озадачивает экспедицию, и они начинают раскопки, которые сопровождаются пугающими мистическими событиями, а в сердце прекрасного храма окажется языческий склеп, таящий в своих сырых стенах вселенское зло, которое будет выпущено наружу…

    После двух неудачных сиквелов фильма Уильяма Фридкина, спустя 31 год, вышел приквел (предыстория), уделяющий внимание событиям, произошедшим еще до раскопок в Северном Ираке. Оказывается, у этого фильма есть еще и черновой вариант, который был выпущен спустя год — от режиссера Пола Шредера, где акцент смещен от ужасов в сторону не то драмы, не то детектива, и вообще непонятно, зачем был выпущен. Данный вариант от Ренни Харлина («Крепкий орешек 2», «Охотники за разумом») оказался явно более качественной работой на фоне всех этих неудачных попыток повторить успех культового фильма «Изгоняющий дьявола» образца 1973 года. То ли это от ожидания увидеть очередной треш, то ли Харлин действительно оказался способен снять вменяемый фильм ужасов, который вполне отвечает требованиям своего жанра и выполнять свою задачу — интриговать, и, местами, пугать. Основным достоинством этого приквела является то, что его можно (и нужно) воспринимать и как отдельный фильм без привязки к фильму Фридкина, и, как обособленная работа, он вполне способен удовлетворить непритязательные запросы увидеть на экране страшилку на ночь. Как приквел к оригинальному «Изгоняющему дьявола», как было изначально заявлено создателями, он, конечно, ставит под сомнение свою нужность. Над фильмом поработал небезызвестный итальянский оператор Витторио Стораро, чья работа всегда вне критики и претензий, и он вновь порадовал своими фирменными ракурсами и манерой съемки. Стеллан Скарсгард, конечно, не Макс фон Сюдов, но данную картину он вполне вытягивает, являясь ее центром. Кстати, довольно примечательный факт, что на роль отца Ланкастера Меррина снова был взят актер родом из Швеции.

    В двух словах: Добротный фильм ужасов на тему экзорцизма с отличной операторской работой, который лучше смотрится без привязки к «Изгоняющему дьявола» 1973 года.

    6 из 10

    9 мая 2013 | 00:05

    Фильм принято называть предысторией оригинального «Изгоняющего дьявола», который рассказывал о девочке по имени Риган, одержимой злым духом. Роль экзорциста там исполнял Макс фон Сюдов, а вот здесь рассказывают о «начале». О том, как отец Мэррин, боровшийся с демоном в Джорджтауне, еще находился в Африке, и случайно стал участником зловещих событий. В пустыне раскопали старую церковь, и оттуда высвобождается злая сила.

    Фильм начинается с очень эффектной сцены, где среди бесчисленного множества приколоченных к деревянным крестам трупов, под гул мушиных крыльев, дрожа от ужаса ходит молящийся священник. Надо понимать, что это пролог, и что он важен для сюжета. Но уже тут становится неприятно осознавать, что фильм замахивается на какие-то глобальные темы всемирного зла, уходя от внутренних конфликтов. Так оно и оказывается в итоге.

    Назвать картину «хоррором» можно, но по степени своей «ужасности» ее невозможно даже представить в одном ряду с фильмом Уильяма Фридкина, где все вертелось вокруг беды в одном семействе, и потому было так пронзительно и глубинно. Атмосфера мистики тут не существует, а испуг достигается только на эффекте неожиданности от мерзких сцен. И когда смотришь во второй раз, все это уже помнишь, поэтому не страшно. Тут, надо признать, есть действительно резкие моменты, но у них нет настроения, а персонажи не так интересны, чтобы за них хотелось всерьез волноваться.

    Некоторые из жутких моментов испорчены невнятной компьютерной графикой, сразу выдающей всю фальшь. Так что воспринимать кошмар как нечто подлинное не получается. Вообще, вплоть до самого конца, где главный герой приступает к обряду экзорцизма, ничего особого в фильме не происходит. Во всяком случае, в плане ужасов, ибо фильм часто отвлекается на посторонние темы, забывая о важности основной идеи. От этого одолевает скука.

    Но и здесь, когда Мэррин оказывается один на один с демоном, не столько страха, сколько забавы. Здесь вообще не чувствуется конфликт Добра со Злом, да и обряд сам по себе длится мало, и заканчивается на удивление просто. Это особенно обидно, потому что в оригинальном фильме 1973го года есть диалог, где сказано, что у отца Мэррина уже есть опыт изгнания беса: «Лет 12 назад, в Африке, обряд длился несколько месяцев, это чуть не убило его». То, что показано в данном же фильме, очень далеко от таких крайностей.

    В общем, это кино может впечатлить хорошим актерским исполнением и достойной работой оператора, но не имеет понятия о мистике, силах зла, и подлинной интриге. Вряд-ли легендарном шедевру жанра «ужасы», после которого страшно ложиться спать в темноте, нужна столь посредственная предыстория. А жаль, потенциал неплохой.

    5 из 10

    27 апреля 2014 | 16:10

    Фильм скучный! Но в нем есть и немало хорошего — он грамотно и красиво снят и поразило внимание к таким деталям как голова Дьявола, статуя Дьявола и книга по экзорцизму, взятые из первой части…

    Вообще мне кажется что это недостойное продолжение достойного фильма. В сюжет зачем-то примешали много не нужных вещей, например войну археологов с тараканами. Религиозная тема здесь вообще приписана с боку, только для того, чтобы она была (т. к. именно это связывает два совершенно разных фильма). Атмосферы никакой… По началу что-то еще проскальзывает, но чем ближе к концу, тем бредовее становится фильм.

    В конце фильма творится полный хаос, в котором ты не успеваешь переключаться с одного на другого. В этом фильме нет ничего стоящего за что его следовало бы ценить.

    4 из 10

    26 августа 2009 | 17:42

    Бог и Дьявол, Рай и Ад — извечные противостояние и противопоставление, являющиеся любимой темой для многих режиссёров, снимающих ужасы. Зачастую противостояние это оборачивается ничем иным как изгнанием дьявола. Экзорцизм — пожалуй, одно из немногих слов католической традиции, известное во всем мире (в православном варианте, например, используется слово «отчитка», которое простой обыватель зачастую не знает, используя знакомое всем «экзорцизм»). Фильмов об экзорцизме много — так или иначе практически любой фильм о Дьяволе, порабощающем сердца и души людей, предполагает победу Бога в локальном противостоянии. А как победить Дьявола в отдельно взятом человеке? Конечно же, обрядом изгнания демона.

    Вдохновлённый успехами (или неудачами?) предыдущих «Экзорцистов», режиссёр Ренни Харлин решил снять свой вариант истории. На сей раз зрителя отсылают к началу (как это нынче модно), рассказывая о том, как зло вырвалось на свет. Впрочем, если не знать название фильма, то предположить, что речь идёт хоть о каком-то начале, не представляется возможным, ибо никаких указаний на это попросту нет. Тем не менее сценаристов это не смутило и они пошли дальше — сляпали сюжет ровным счетом из ничего. Придумали место, героев, ситуацию, не озаботившись хоть какими-то логическими связями. Единственное, что здесь заслуживает внимания, — перенос места действия в Африку (которую многие считают колыбелью цивилизации). А раз человечество, по предположениям, появилось на Чёрном континенте, то и христианство вполне могло возникнуть там же. Смелый и неоднозначный ход, но в данном контексте он себя оправдывает (судить об исторической достоверности такого выбора не возьмусь).

    Так или иначе, место действия — Африка, где находят древнюю христианскую церковь. Бывший священник, а ныне исследователь, отец Меррин отправляется туда с целью выполнить заказ — найти древнюю статуэтку, изображающую демона. На месте Меррин приходит к новым, удивительным для себя, открытиям, в то же время вновь открывая своё сердце и душу для Господа.

    История стара, как мир. Ничего нового сценаристы и режиссёр не предложили, пересняли то, что было снято уже много раз в разных вариантах. Есть интересные режиссёрские ходы и неплохие съёмки, но их можно пересчитать по пальцам. Атмосферы демонического присутствия на протяжении фильма не ощущается. И даже Стеллан Скарсгард, довольно неплохой актёр, на счету которого много интересных ролей в известных картинах, не может вытянуть столь слабую идею. Так что его игра хоть порой и скрашивает картинку, но не более того. Изабелла Скорупко, в общем-то, тоже неплоха, но запоминается, пожалуй, прежде всего своей «некиношной» внешностью — неяркой, неброской, обычной. Что можно признать удачным ходом, ибо видеть в такой роли очередную голливудскую старлетку или какую-нибудь прилизанную куклу — было бы по меньшей мере нелепостью.

    Но всё же слабость сюжетной линии берёт своё и этот фильм на фоне многих других фильмов об изгнании выглядит скорее случайной нелепицей. Хотя и вполне смотрибельной. Удивляет только, как Харлин мог снять столь невпечатляющий фильм сразу после ярких и запоминающихся «Охотников за разумом»? Ум за разум заехал?

    5 из 10

    13 января 2011 | 00:24

    Главный вопрос, который появился у меня: Может ли такая история иметь начало? История, в которой замешан сам дьявол? Я думаю, что нет. Все таки дьявол всегда искушал людей, вселялся в людей (если посмотреть со стороны религии). Поэтому этот фильм нужно смотреть, как начало истории отца Меррина. Но даже такое воззрение на фильм, сам фильм не спасает.

    На протяжении почти всего действия, тебя донимает вопрос: когда это все кончится. Картина снята очень скучно, затянуто и нудно. Актерская игра никакая, музыка — 0. По-моему, не совсем правильная разница во времени между этим фильм и первой частью. Идея картины неплохая — реализация — 0. Некоторые моменты оставляют банальные для многих фильмов ужасов вопросы — Зачем Меррин пошел в церковь и на кладбище один? Почему дьявол не убил ни его (Меррина), ни мальчика, когда мог это сделать? А действия военных во время сражения — это что? Они не знали, сколько людей в племени? Их не учили воевать? Тем более против людей без огнестрельного оружия. Непонятно. Спецэффекты в фильме неплохие, но последняя сцена с изгнанием дьявола портит все. У создателей кончились деньги?

    Кстати, твердый плюс все таки есть здесь — это уже более-менее ужасы, по сравнению со вторым и третьим фильмами.

    4 из 10

    27 декабря 2010 | 18:19

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>