30 лет баловства, сложившихся в квантоподобную модель креативности
Этот документальный фильм в первую очередь обращает на себя внимание запредельной концентрацией деятелей мировой культуры. Автор собирал интервью с ними 30 лет — это уже само по себе вызывает уважение.
Однако сразу стоит оговориться, что уровень интервью очень сильно плавает. В самом фильме есть упоминания, что его автор вырос из рекламы и по роду профессиональных обязанностей видимо имел доступ к арт-тусовке. Поэтому вопрос «почему вы креативны?» во фрагментах интервью с деятелями из этой области звучит явно в контексте, и собеседники действительно пытаются его осмыслить.
Интервью же с представителями кинематографа в большинстве своём выглядят как попытка «для галочки» поймать великих, где придётся. Их ответы звучат скорее как попытка отшутиться от назойливого папарацци, чем как что-то осмысленное.
В результате финальная сборка напоминает баловство и возможность похвастаться количеством пойманных звёзд, нежели попытку сформулировать что-то осознанное.
Но если попытаться разобраться, почему фильм сделан именно так, можно заметить две явные подсказки.
Первая — оригинальное название: «Почему мы креативны: дилемма сороконожки». Её суть: не спрашивай у сороконожки, как она координирует движение ног, потому что, задумавшись, она может разучиться ходить.
Вторая — открывающее интервью с Дэвидом Боуи, где на вопрос, что для него важнее в работе над сценарием: нарратив или визуальная составляющая, он без колебаний выбирает последнее.
Такая комбинация, как мне кажется, сразу настраивает не на привычное документальное исследование, а на поток образов.
Но в чем его смысл, если дальше начинается хаос?! Интервью произвольно скачут во времени и пространстве, выдающиеся люди говорят каждый о своём, и единственное, что их объединяет, — никто не знает, откуда берётся творчество. Но никто и не сомневается, что оно есть.
На таком уровне восприятия фильм уже становится интересен, так как органично подводит зрителя к мысли, что иногда сама попытка разобраться в природе объекта изучения может повлиять на его внутренние процессы.
Такая постановка вопроса создаёт крайне занятную параллель между попыткой изучить один из аспектов сознания и квантовой физикой.
Эта область науки до сих пор полна загадок, но главное отличие от классической физики очевидно: в квантовом мире все возможные состояния существуют одновременно как вероятности — так называемые «облака вероятностей». Эти облака стабильны, но схлопываются при любой попытке их посмотреть.
Звучит как бред? Но именно поэтому в знаменитом двухщелевом эксперименте электроны (или фотоны) проявляют волновые свойства, пока за ними не наблюдают. Но стоит попытаться зафиксировать, через какую именно щель проходит частица, — и вся система начинает вести себя так, будто каждая частица была локализована заранее. Более того, это происходит даже с теми частицами, которые проходят через щель, где никакого измерения не производилось.
Говоря проще: в квантовой системе, пока её не трогают, одновременно существуют все возможные варианты, но любая попытка «разобраться» (измерить) уничтожает эту сложность.
Вам не кажется, что это почти дословное описание дилеммы сороконожки. Только вместо субатомных частиц — живое движение, а вместо измерения — вопрос «как ты это делаешь?».
При знании азов квантовой физики, фильм с пугающей точностью моделирует тот же принцип применительно к креативности. Разумеется, это уже чистая спекуляция, но если допустить, что человеческий мозг либо имеет доступ к квантовому уровню вычислений, либо имитирует «облако неопределённости», то общепринятые принципы формирования личности требуют, как минимум, пересмотра.
Разумеется, эта теория не отменяет требований к качеству «железа», на котором при рождении запускается симуляция, но если мозг имеет доступ к квантовому уровню, то начиная производить «измерения», он постепенно схлопывает бесконечное облако до весьма ограниченного набора свойств конкретной личности. Если экстраполировать эту логику, то условно «творческая» личность отличается от «рабочей» не каким-то уникальным складом ума, а лишь тем, что в процессе формирования встала на путь оперирования более эфемерными концепциями.
Причем принято считать, что творческий человек более вариабелен, но этот фильм говорит об обратном. Да есть так называемые «человек-оркестр», но такие исключения, скорее подтверждают правило. Все по-настоящему великие творцы оказываются заперты в пределах своей сферы на всю жизнь. Тут конечно можно возразить, что это следствие любого профессионального роста, но это как раз и подтверждает, что «творчество» функционирует на том же железе и в рамках той же операционной системы.
В самом фильме это лучше всего видно на примере писателя Джорджа Мартина, автора «Игры престолов». В интервью он говорит, что понятия не имеет, откуда в его голове берутся образы, что его очень пугает, так как если вдруг «черный ящик» перестанет проецировать образы, то он понятия не имеет, чем тогда будет заниматься. У остальных героев эта комбинация «не знаю, что и откуда, но боюсь потерять» выражена не так прямо, но она чувствуется почти у всех.
Если смотреть итоговую сборку интервью в таком контексте, то её неожиданно можно поставить в один ряд с тем, как Ньютон «случайно» открыл закон всемирного тяготения, а Менделееву «приснилась» его таблица. В данном случае, очевидно творческий человек, вероятно ничего не смыслящий в физике, 30 лет крутя один с виду незамысловатый вопрос смог интуитивно провести параллель с дилеммой сороконожки, чем по сути создал одно из самых убедительных доказательств в копилку теории о том, что человеческий мозг в процессе эволюции смог-таки выйти на квантовый уровень вычислений. Повторюсь, теория эта может оказаться чистой спекуляцией, но именно она может объяснить, как мог произойти скачок от животных инстинктов к абстрактному мышлению. Наш далёкий предок в какой-то момент, возможно, «провалился» на принципиально новый уровень измерений, а дальше эволюция продолжила подстраивать «железо» под него.
В такой интерпретации фильм именно в такой сборке как есть из кажущегося «баловства», превращается в нечто, напоминающее уникальный научный труд, — у автора которого банально не хватило знаний, чтобы до конца сформулировать то, к чему он пришел чисто эмпирическим способом.
Что касается оценки — прекрасно понимаю относительно посредственный прием фильма, так как по своей природе это неровный и сумбурный материал, в котором легко потеряться. Но в самом фильме уже есть подсказки о том «что хотел сказать автор», которые превращают сумму разрозненных ответов на банальный вопрос в нечто большее. Ну а если развить тему, то в ней становятся заметны очертания того, что может повлиять на фундаментальные представления о природе человеческого сознания, поэтому в моем субъективном рейтинге никак не ниже «отлично».
8 из 10