Кинопоиск

Мастер и Маргарита (2023)

18+
Рейтинг Кинопоиска 7.6
522 587 оценок

Москва, 1930-е годы. Популярный драматург обвиняется в антисоветчине: спектакль по его пьесе отменяют, а самого его выгоняют из союза литераторов. В не самый лучший момент своей жизни он встречает глубоко несчастную в браке красавицу Маргариту и начинает новый роман, героями которого становятся люди из его окружения, в том числе — мистический персонаж Воланд, списанный со знакомого иностранца.

Рейтинг фильма

522 587 оценок
IMDb: 7.106 600 оценок

Рейтинг кинокритиков в России

Количество положительных оценок: 18. Количество отрицательных оценок: 2.
Рейтинг Кинопоиска 90%
20 оценок

Если вам понравился этот фильм6

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры7

Знаете ли вы, что…

  • Изначально название проекта должно было повторять название одноименного романа Михаила Булгакова, но продюсеры приняли решение назвать картину «Воланд», от чего позже отказались и вернулись к изначальному названию. Начавший работу над фильмом Николай Лебедев сосредоточился на других проектах, а режиссерское кресло занял Михаил Локшин.
  • В 2018 году фильм вошёл в список кинопроектов, которым Фонд кино выделяет государственную поддержку. Тогда сообщалось, что бюджет фильма составляет 800 млн. рублей. Съёмки начались в июле 2021 года и продлились до октября 2021 года в Москве, Санкт-Петербурге, а также в Хорватии (изначально зарубежные съёмки предполагались на Мальте).

Материалы о фильме43

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков20

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
30 января 2024 в 14:37прямая ссылка
Нет, ребята, так мы далеко не уедем. Я понимаю, конечно, что эта лента снята не для думающей, а для хавающей аудитории, чем, в принципе, и оправдывается столь высокий рейтинг. Примерно как с 'Игрой престолов', почти целиком состоящей из грязи и аттракционов и набравшей при этом больше 9. Я понимаю, что у этого фильма своя цель, не совпадающая с чаяниями консервативного читателя. Я понимаю, что сценаристы попытались не столько перенести на экраны сам роман, сколько переплести его с реальной жизнью самого Афанасьевича - это было прописано в синопсисе ещё тогда, когда фильм должен был называться 'Воланд'. Точно так же я понимаю, что 'Мастер и Маргарита' в целом произведение весьма неоднозначное и каждый видит его сугубо по-своему. Но дело-то не в этом. Во-первых, в картине Локшина нет Москвы. Вместо неё представлен марвеловский комикс, якобы изображающий столичные здания, которые в лучшем случае похожи на архитектуру Готэма, а не в лучшем - на альтернативно-фэнтезийную реальность Третьего Рейха. Булгаковского духа в ней настолько нет, насколько это вообще возможно. Это какое-то нарочитое видение из-за рубежа, напоминающее 'Хранителей' или 'Лигу выдающихся джентльменов'. Для сравнения, польский сериал 1988 года при всей своей, в основном, бесполезности выглядит куда ближе к тому, какой видится Россия столетней давности. Да, важный момент: меня категорически не интересует, какие там вокруг Локшина бушуют политические скандалы. Я оцениваю исключительно сам фильм. Поэтому упоминание Третьего Рейха в прошлом абзаце - это не более чем визуальное впечатление, основанное на истории и поп-культуре, и не стоит воспринимать это как часть стороннего ажиотажа, не имеющего отношения к картине. Продолжим. Происходящие события в эстетику Локшина, конечно же, вдавлены целиком и полностью - за исключением, пожалуй, вполне органичного подвала Мастера и двора его дома. Антураж театра, в котором дают мюзикл, оборачивающийся сеансом чёрной магии, так и требует огромного орла на сцене. Азазелло выглядит как карикатурный Железный Ганс из мультиков, рестораны - как будто там только что обедал герой ДиКаприо, ну а вся последняя часть, касающаяся бала у сатаны, решена в духе кассовых вампирских боевиков и поздних клипов Cradle of Filth - это очень красиво, но совершенно искусственно и бесчувственно. И вот тут мы подошли к самому главному: в этом фильме нет людей. Два с половиной часа зрителю приходится наблюдать за движениями пластмассовых фигурок, одни из которых, как Булгаков и Маргарита, вообще ничего не чувствуют, а иные, как Коровьев и Бездомный, постоянно кривляются и вопят как слабоумные клоуны, вследствие чего в экран так и подмывает бросить что-нибудь тяжёлое и колючее, лишь бы заткнулись поскорее. Фагота это, конечно, касается особо, потому что вести себя так на постоянной основе будет не причудливая нечисть, а конченый наркоман, которому каникулы в психушке требуются куда больше, чем Мастеру и Бездомному. Неприятные персонажи вроде Латунского и следователя - утрированные в своей пакости и карикатурности до уровня полных дураков. Это сатира, понятное дело, но здесь она вычурна настолько, словно предназначена для недалёких детей. Маргарита-Снигирь, надменная аристократка, не любит Мастера. Она вообще не способна ничего рождать внутри себя. Она просто приходит 'с двенадцати до пяти пять дней в неделю' со снисходительным лицом потрахаться, а потом посреди здоровья бежит разбивать окна критику, разъярившись не то что на пустом месте, а вообще будто бы случайно. За кадром их жизни с любовником проговаривается текст романа: она стала моей тайной женой. В кадре: два биосущества с неразвитой мимикой говорят 'я люблю тебя' и с точно такими же ровными лицами отправляются жить дальше. Цыганов от 'тайной жены' не отстаёт: от начала до конца картины эмоция у него по традиции примерно одна. Воланд... Харизматичен, да. Но, как и не менее харизматичный Берлиоз и симпатичный Могарыч (почему могАрыч, кстати?), он вписан в пространство, в котором нет воздуха. Это эффектно поданный вакуум, где есть на что упасть глазу, но положительно нечем дышать, нечем накормить душу. Чередование слоу-мо и ускорения в спецэффектах, преувеличенная громкость в экшн-моментах, гламурная темнота в подавляющем проценте времени, пренебрежение юмором в угоду инфантильной серьёзности и крутизне, смазанные сцены романа, показанные вскользь, кратким содержанием (и не надо мне про ограниченный хронометраж, дело не только в нём), и особенно омерзительная пустота в душах героев делают из 'МиМ' фешенебельную безвкусицу, самодеятельность с крупными спонсорами, дорогой фантик, эффективно привлекающий восторженную толпу с попкорном и столь же эффективно отталкивающий человека, приходящего в кинотеатр чувствовать и сочувствовать. Незрелому зрителю это будет более чем интересно, ибо весь миллиард с лишним, судя по всему, ушёл на разработку впечатляющего голливудского визуала, на котором тамошние блокбастеры держатся практически целиком. Но взрослому зрителю с искренним сердцем делать тут будет решительно нечего, и нормальный, человеческий сериал Бортко, давно уже ставший притчей во языцех, в итоге становится ещё любимее, чем был до этого. За красивое тело Юлии (её предшественница Ковальчук, правда, была ничем не хуже) и... да больше ни за что, пожалуй, - 2 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
2 февраля 2024 в 00:18прямая ссылка

Я часть той силы, что вечно хочет бла… нет, всё-таки бабла…

Хоспади. А разговоров-то! В какой -то момент я поверила, что кому - то удалось экранизировать эту книгу. Не беспокойтесь. Не удалось. Искренне хочу поблагодарить съёмочную группу за то, что наглядно показали нам - какого гигантского размера дистанция отделяет Мастера от неумелых подмастерьев. А ещё за то, что лишний раз убедили нас - и за большие деньги можно снять дешёвое кино, кино третьей свежести. Это кино напомнило мне сочинения жертв егэ - это сбивчивый пересказ, без понимания духа произведения, это кинематографическая дислексия. Сценаристы проглатывают важные куски, и выплёвывают ненужные, не присущие тексту детали собственного сочинения. Нам говорят - это интерпретация. Простите, но для того, чтобы интерпретировать Булгакова, надо обладать талантом одинакового с ним размера. Допустим, вы владеете скрипкой Страдивари, и она дала трещину. Отдайте её пьяному слесарю дяде Вите - пусть интерпретирует. Кто главный герой фильма? Воланд? Диль - это Воланд? Похоже, что у него нервный тик. Он пересаливает лицом. Гримасничает, скалит зубы, дёргается. Где мрачное величие? Инфернальность? Обаяние зла? Воланд в исполнении Диля - это немецкий турист - вуайерист, рассматривающий москвичей со скучающим любопытством энтомолога. Извращенские очёчки, брежневская шапочка - пирожок, кожаные брючки - товарищ балуется секс-туризмом, так мне показалось. Воланда играет свита, а её в фильме нет. В книге прописаны гаеры, остроумные, обаятельные, злые, безжалостные. Конкретные типажи, обладающие достоинством. Гаеры, а не фигляры. Именно они отвечают за юмористическую составляющую. В фильме они просто наброски, Коровьев неловко и не смешно кривляется, заплывший салом Азазелло, страдает несварением желудка - он постоянно булькает желудочным соком, и рычит, как голодный бультерьер. Бегемот, ни разу не вышедший из кошачьего облика. Люди - схемы, пустые картонки, говорящий реквизит. 'Мастер и Маргарита' - это книга о любви, той самой, которая крепче смерти. Цыганов ни разу за весь фильм не смог сыграть даже вежливой радости от появления Маргариты. Постное лицо, опущенные вниз уголки губ, нудный, скрипучий голос. Очевидно, что дама надоела ему до смерти. Скучающим тоном, между вежливыми, дежурными фрикциями, он говорит (голосом от которого дохнут мухи) - как же я люблю вас (затяжка папироской). Маргарита (таким же скучным тоном) - ах. Да почитайте вы роман! Эта женщина бушующих страстей! Булгаков описывал свою искреннюю, последнюю страсть - чертовку с немного косящим глазом. А здесь - женушка номенклатурного работника, от скуки крутит романчик. Вяло, с лицом фаршированной трески - ноль эмоций. Что мучает эту даму? 'Я хотела покончить с собой.' А чего так? Шампанское было несладкое? Муха во взбитых сливках попалась? Бурную, космических масштабов страсть, заменили на сонно булькающую интрижку. Поздравляю гражданин соврамши! Интурист показывает Мастеру Пилата - он плохо спит. А почему? Важнейшая часть книги (роман Мастера, между прочим), названная некоторыми исследователями 'апокрифом от Булгакова', просто выкинута. Иешуа показан, как ходячий аспирин - таблетка от головной боли. Почему лукавые фарисеи хотели распять именно его - из фильма не ясно. Так же, как неясно - почему Пилат об этом жалеет. И кстати - Магарыч говорит - Пилат это (и показывает усы, намекая на Сталина). Пилат - это Сталин? Но, Пилат - это фигура страдающая, и вызывающая сострадание. Авторы что хотят сказать? Они Сталина оправдывают? Он всего лишь позволил фарисеям распять Булгакова? Чудно, чудно, по 37 году соскучились? Всё, за что Булгаков ненавидел своих персонажей, всё возведено в доблесть. Пошлейший взяточник и пьяница Лиходеев выведен страдающей, тонкой душой, от неприятия советской действительности пьёт - с. Латунский тоже человек неплохой (не буду спойлерить). А Варенуха и Римский - талантливые бизнесмены, они же деньги делают! Где они кстати, я наверное вздремнула, и не увидела их на экране. А зачем тут бал Воланда? В каком-то тёмном западнодегунинском подвале, собрались любители немецкого порно. С какой целью? Почему это снято так убого? Булгаков создал роман яркий, гротескный, искрометный, брызжущий юмором, безжалостно язвящий сатирой. А нам показывают сдутых персонажей. На экране люди - схемы, из которых выпущен воздух. 'Беда не в том Видок Фиглярин, что родом ты не русский барин, что на Парнасе ты цыган, беда, что скучен твой роман'. Вообще, это надо уметь, вот так кастрировать, выхолостить великий текст, и превратить в невнятное нечто, в серость и мрак. Проблема даже не в том, что фильм уныл и скучен, в нём нет изящества, той, присущей мастеру грациозности, остроумия. Это снято неталантливо, и неуклюже. Это танец пьяного Азазелло, исполняющего партию Дюймовочки в Большом театре. Пошлый водевиль вместо трагедии. Этот фильм, это взгляд на Булгакова глазами бухгалтера Сокова. Здесь абсолютно циничный расчёт - кино зайдёт зумерам, это их эстетика. Sucker Punch над гнездом кукушки. Пипл хавает, и несёт денежки, плевать на аутентичный текст, мы снимаем для тех, кто не умеет читать. Типичные голливудские лекала: неряшливое обращение с первоисточником, плохо прорисованный задник атмосфера Готэма - Аркхэма. Возьмитесь за 'Собачье сердце'! Шариков - это наш Россомаха. Он будет в латексном, обтягивающем костюме с литерой S на груди. Поверх кожаных брюк, красные (в облипочку) трусики. С криками 'абырвалг' и 'в очередь, сукины дети' он будет сражаться с призраками, являющимися ему в виде котов. И всё это за секунду до лоботомии (Зак Снайдер обзавидуется). Или, можно было снять проморолик. 'В кроваво - красном плаще, с жёлтым подбоем, шаркающей писательской походкой, Мастер зашёл в любимую едальню (ту самую, с буквой М на логотипе) чтобы выпить любимый коктейль 'Маргарита'. Мастер и 'Маргарита' - вместе хоть в ад! Как говаривал один персонаж - 'Мастер и Маргарита' - это хрустальная мечта моего детства. Уберите от неё свои грязные лапы.
Добавить комментарий
Положительная рецензия
26 января 2024 в 12:44прямая ссылка

Воланд и Маргарита

Главное: это настолько хорошо, насколько можно было представить. И даже чуть лучше. Самая большая удача — сценарий, магическим образом вместивший в 2,5 ч то, что чаще пытались показать в формате сериала. При этом весьма изящно получилось пересказать и сам роман, и историю его создания, всего лишь в паре мест связав сюжетные части небольшими повторами. Второй огромный жирнющий плюс — это актеры, почти все из которых словно родились для своих ролей. Не думал, что после Абдулова можно сыграть ещё лучше Фагота (Колокольников). Азазелло/Розин местами жуток на кинговском уровне. Бенгальский/Верник, Лиходеев/Башаров, Гелла/Ауг-мл. (почему не раздели?!) — и все-все-все. Да, и обе заглавных партии, даже в фирменно-помятого Мастера/Цыганова нельзя не поверить. Главная же актерская удача — это Воланд/Диль. Традиционно осуждая, не глядя, сомневался, что немец так уж нужен на роль *иностранного консультанта*. Но тут даже его родной язык был к месту! (Пожалуй, единственной явно заметной не очень удачной партией можно счесть Иешуа: некий нидерландский актер Аарон Водовоз, сыгравший среди прочего в сериале Мессия, кхм.) Третья жемчужина — монтажно-графическая Москва из нескольких реальных сталинских построек (и ещё Питера немножко) и графики. За Дворец советов отдельное спасибо, что не только на фоне промелькнул. Да и шпилька в виде вечного ремонта удалась. Это, конечно, фильм только для кинозала — и потом уже пересмотра дома с паузами и изучением деталей, на миллиард которых был потрачен миллиард же рублей (с лишним, но кто считает). Потрачен, впрочем, не зря. Перечислить всё — потребуется целая книга. С картинками. Похоже, у нас есть теперь не только безусловно удачное 'Собачье сердце'. А вы говорите, проклятие, проклятие…
Добавить комментарий
Нейтральная рецензия
28 января 2024 в 01:05прямая ссылка
Смешанные впечатления от фильма. Если одной фразой, то скорее нет, чем да. Постараюсь перечислить основные эмоции и немного их аргументировать. Хочу сразу подчеркнуть, что МиМ - одно из немногих произведений, которое воспринимается очень индивидуально, несмотря на достаточно подробное описание Булгаковым своих героев. Итак. Самое главное - в фильме абсолютно нет легкости восприятия событий в отличие от книги. И совершенно нет юмора, которого у Булгакова очень много в романе. Я считаю, что это очень плохо. Ни в одной сцене, ни в одном диалоге, вообще нигде, нет ни капли той ироничной насмешки, которой пронизан роман. Дальше. Из трех линий романа в фильме толком не раскрыта ни одна из них. И дело не в том, что мало экранного времени, а в том, что авторы сами не очень понимают, что главнее. Их сложно было бы за это упрекнуть, если бы они были читателями. Но они авторы фильма. И могли бы определиться как-то. С большим усилием можно было бы выделить линию любви в этой экранизации, но и она размыта и неубедительна. Не понравились ни Мастер, ни Маргарита. И даже не как актеры, а именно как линия большой любви. Очень и очень хорошо снята линия с Пилатом - именно кинематографически, но тут - бац, и вырезаны не только диалоги, но и вообще сам посыл авторов уловить трудно. Трудно даже тем, кто МиМ зачитал до дыр. Вообще обрезок по ходу сценария очень много, но большинство вполне допустимы, как авторское прочтение и размышления на тему. Но вот эта почему-то очень неприятна. Третье. Зачем, скажите на милость, эти стройки и город будущего? Ну вот что это все символизирует, ради Бога. Мне, как зрителю, даже вникать лень в замысел авторов, имею право. Особенно при вышеперечисленных условиях. Теперь субъективные плюсы. Считаю, что Воланд идеален. И как актер, и как образ. Лучший Воланд из тех, кого я видела, в т. ч. и в театре. Если бы ему дали развернуться по всему исходному тексту Булгакова - было бы хорошо всем. Не дали, правда. Но и того, что получилось, хватило, чтобы получить удовольствие. Из актеров еще понравились Берлиоз-Князев, Пилат-немец и Гуськов-Майгель. Ну Башаров - да. Правда, как герой, абсолютно изолирован от своего книжного прототипа. Остальные размылись как-то, прошу прощения, если недоглядела что-то. Но и вышеуказанные просто мощнее, видимо, были, потому как тоже маловато текста и сцен. Вполне интересен подход 'роман в романе, написанный романистом'. Видно, очень много прочитали публицистики перед написанием сценария. Удивительно, что это даже не очень помешало сюжету и довольно плавно в него вписалось. Итого. Наверное, посмотреть стоит разок, ради личной коллекции экранизаций МиМ. К роману имеет очень небольшое отношение, скорее - очень личный взгляд на некоторые аспекты бессмертного произведения М.А. Булгакова 'Мастер и Маргарита'. 6 из 10
Добавить комментарий
Положительная рецензия
25 января 2024 в 13:46прямая ссылка

Просто

...напишу, как есть. Пролог: мастер пересказывает соседу свою историю. 1930-е годы. Молодой писатель готовится к постановке своего творения о Понтие Пилате. Внезапно его пьеса - прошедшая тщательную проверку - снимают с показа. После этих событий он знакомится с Маргаритой. Замужняя девушка очаровывает его, и постепенно их стремительный роман перерастает в нечто большее. Попутно писатель сталкивается с тёмными силами, способные увлечь его в неподвластное простому разуму вдохновение. В этом мире критики нет. Есть только она и его история. Актёры: их множество и все справились великолепно. Одно загляденье наблюдать за главной парой героев до остальных мелких персонажей. Всё остальное: почему не назвали фильм Воланд? С одной стороны, так было бы оригинально. С другой (с точки зрения зрителя) понимаешь, что это было бы ошибкой. Отдельная история про тёмного владыку, который рассказывает не свою, а чужую судьбу героев? Представьте. С тем же успехом можно было бы дать рассказать их историю Бегемоту (кстати, здесь он Мейн Кун). У меня давно такая идея была (воплотить спин-офф про Кота-бегемота), но с годами она исчезла, пока не вспомнил о ней сегодня. Давненько не читал роман Булгакова. В последнее время увлечён другой книгой с множеством различных отсылок, но не суть. Экранизация романа сложная штука. Временами её переложить на экран очень легко, как например когда-то - когда был маленьким - увидел точное переложение романа Булгакова. Там были все сливки и остаются ими: от Абдулова, Ковальчук, Олейникова до Галкина, Басилашвили, Филипенко. Каждый выбирает, какая экранизация для него любима. Но сами персонажи он потрясают своим безумием, нежели маскарадом. Раздень их до гола (мужчин и женщин) и все они будут превосходно воплощать своих героев с привычным им демоническим характером и в подчинении у Воланда, опирающийся на всех со зловещей улыбкой. Что же я увидел здесь? Эпатажность событий, перемежающихся между собой (опять) хаотично. Уже нет сомнений, что обычный зритель (ближе к середине фильма) запутается, но признаю, что история очень красивая. Модернистское движение, которым руководил сам князь тьмы не собирается жалеть людей, а скорее научить систему не зазнаваться. Приятно наблюдать за скоплением людей, что собрались на мюзикл, а получают то, что хотят. Улыбнулся от срывания одежды в кабинке до надевания платьев. И для мужчин тоже есть размер, примерьте. Сценарий Романа Кантора в совместной работе с Логином с интересом написан. Этот долгострой давно чесался в одном месте, чтобы выйти на свет. И вот авторы явили миру очередную порцию дерзкой, гениальной, преступной и намного безумной истории. Спецэффекты ближе к финалу уже начинают работать с полной силой. Если а начале был невидимый погром квартиры критика, то к финалу глаза компьютерная графика набирает обороты с большей силой. Головокружение от перевёрнутого мира или мира наизнанку, гарантировано. Но всё эти три часа хронометража выдержал. Отдельная похвала оператору, что создал одну из лучших работ. Анна Друбич прекрасно передал неподдельный страх и сильные эмоции во время перечитывания романа главным героем. Конечно, не хватает той заглавной темы из сериала 2005-го во время бала, но думаю, что она здесь не прижилась бы. У этого фильма своя эстетика Впечатления: без нареканий скажу, что мне понравилась это причудливая история любви. Решайте сами. То ли вымысел, то ли правда?
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
27 января 2026 в 21:50прямая ссылка

Совершенно не отображает книгу.

Не понравился. Сначала о хорошем. Отлично передана атмосфера эпохи. Художникам-постановщикам, мастеру по реквизиту, костюмерам - огромное спасибо. Декорации, костюмы и реквизит реально переносят в Москву середины тридцатых годов двадцатого века. Но больше положительных впечатлений нет. Как ценитель творчества Михаила Афанасьевича вообще, и Мастера и Маргариты, в частности, не могу не отметить в худшем виде вольность подхода режиссёра к тексту романа: сцены идут практически в рандомном порядке, реплики персонажей соответствуют оригиналу, от силы, наполовину, характеры персонажей не раскрыты, множество эпизодов вообще не упомянуты... Где самое известное в сцене на Патриарших '... В белом плаще с кровавым подбоем, шаркающей кавалерийской походкой, ранним утром четырнадцатого числа весеннего месяца нисана в крытую колоннаду между двумя крыльями дворца Ирода Великого вышел прокуратор Иудеи Понтий Пилат.' Где белый плащ с кровавым подбоем? Где, я вас спрашиваю, шаркающая кавалерийская походка? Какой-такой подглядун в сценах в психлечебнице? Зачем нужно было вводить этого лишнего персонажа? Режиссёру однозначный минус.
Положительная рецензия
22 января 2026 в 22:48прямая ссылка

Проблема романа находится за пределами романа

Приятно удивлен качеством новой постановки МиМ. После просмотра пришло понимание, почему именно все предыдущие экранизации мне или не понравились или вызвали нехорошее (а местами даже тошнотворное) послевкусие. Стало очевидно, что они грешат невнятным кастингом и заметным непопаданием в атмосферу произведения и исторических эпох. В лучшем случае это мистерии ряженых, даже несмотря на восхитительный актерский состав. И проблема не только в том, что в прежних картинах персонажи были недобросовестно проработаны. Булгаков не описывал своих героев настолько тщательно, чтобы было достаточно их аккуратненько перерисовать из книги на экран. Тут нужен особый художник, способный выйти за пределы булгаковского текста. Поясню на некоторых примерах. Мастер. В новой версии это действительно Мастер, а не затюканный исследователь и смертельно усталый бедный малый. Кто бы мог подумать, что добрая щепотка аристократизма, презрения 'к стаду' и сквозящая во всем поведении самоуверенность способны так радикально изменить характер и приблизить образ булгаковского главного героя к почти стопроцентному попаданию? В новом исполнении (Евгения Цыганова) виден не просто доведенный до психушки интеллигент, а артистичный интеллектуал, чей могучий ум и глубокий разум заметны в каждом движении мимики и тела. Ну и портретный вид персонажа очень близок к фотографическому портрету Булгакову - это, оказывается, многое меняет к лучшему. Всех этих качеств нет у Мастера в исполнении Ракова или Галибина. Маргарита - попадание на 99%. Именно такая она должна и быть. Не только роковая красивая брюнетка с печальными очами, а еще и аристократическая ведьма, ставшая дерзкой разбойницей задолго до того, как повстречалась с Мастером. Ведь в ней с рождения присутствует кровь королевы. Воланд. Взять на эту роль немца, да еще с неподражаемой фактурой Августа Диля - королевская идея. Как до этого раньше не додумались? 'Наша-то харя: какой она герой?' для этого не годится. Даже талантливейший Басилашвили смог сыграть не более чем одетого в черный плащ умудренного и усталого дедушку, в котором, увы, не видно присущей персонажу печатей бездонной мистической бездны. Воланд в исполнении Диля - это действительно Князь Тьмы. Ловкий и остроумный, как гетевский Мефистофель, с безумной жаждой действия, с 'нехорошим блеском в глазах' угрожающей веселости, внезапно сменяющимся серьезнейшим, пронизывающим до печенок взглядом, в котором ледяной холод и концентрированная безжалостность говорят о персонаже больше, чем тысячи слов. Во всем виде беспредельное чувство превосходства и власти над миром. Булгаков в романе не описал все эти черты, поэтому художнику этот образ нужно было додумывать. А где искать? Видимо, еще и за пределами самого романа. Почему-то раньше никому в голову это не приходило. Коровьев. Как ни странно, получившийся у Колокольникова крайне дерганным и несколько мультяшным Коровьев, больше соответствует слуге Князя Тьмы, чем человечный и эмоционально 'симпатичнейший' герой в исполнении Абдулова. Новый Коровьев не человек, а вертлявый бес, больше напоминающий Пеннивайза, чем паяца. Бегемот. Наконец-то сделали настоящего Бегемота. Не плюшевого кота-симпатягу, а крайне опасного, плотоядно облизывающегося хищника, готового к любым пакостям персонажа мистического зла, выскочившего из бездны. Вальяжно фланируя по просторным залам он чаще напоминает пантеру, только что убившую молодого быка, нежели кота. Гелла. Несомненно, что смазливой, развязной и готовой на любые эскорт-услуги профурсетки здесь недостаточно. Нужна какая то особая фактура. В этом смысле Полина Ауг оказалась на своем месте (более, чем 'геллы' в ранних версиях МиМ). То самое нездешнее выражение лица и тот самый взгляд, от которого в нужное время и в нужном месте может возникнуть не столько эрекция, сколько нервный паралич. Вообще, во всех персонажах мистического зла чувствуется напряжение большой силы, едва маскирующейся шутовством и декорациями. Видно, что истинный масштаб этих сущностей неизмеримо выше примеренных ими масок. Благодаря этому совсем иную окраску приобретает скандальное представление в Варьете: в новой версии МиМ оно показано как отталкивающее беснование, а не просто забавные фокусы вокруг темы 'так называемого вранья'. Удачная режиссерская находка, выходящая за рамки текста, но усиливающая образ. Наконец, москвичи и Москва 30-х. Впервые виден добросовестный реконструкторский труд, а не просто сборище ряженых под эпоху. Те самые, как на кинохронике, раннесоветские типажи, нужная атмосфера добровольно-принудительных заседаний, просторные залы, полные, более похожих на тени, сумрачных и напряженных людей. Берлиоз, Римский, Варенуха, Лиходеев, Бездомный и прочие персонажи мелкой и средней руки - все одеты и выглядят 'как надо', а не как получилось. Нет ни одного карикатурного лица. Удачной находкой можно признать футуристические картины Москвы и психлечебницы. Решение, вроде бы, неожиданное и рискованное, но работает на образ. О других персонажах, а также о минусах постановки рассуждать не буду. Устал да и читателя изрядно утомил, за что нижайше прошу у него прощения. Ну и не хочу, чтобы, как обычно, оскорбление явилось наградой за хорошо выполненную работу.
Положительная рецензия
11 января 2026 в 10:49прямая ссылка

Свобода без инструкции: зеркало, которое подсовывает нам «дьявол»

«Мастера и Маргариту» посмотрели почти все. А вот свободу выбора в нём - не все решились заметить. Фильм удобно обсуждать как просто «про дьявола», или о том, что «дьявол тут не так уж и плох». Так спокойнее. Можно списать это напряжение в воздухе - на мистику, Воланда - на художественный приём, а внутренний дискомфорт - на «не мой жанр». Хотя на самом деле кино дарит нам куда более дерзкую вещь. Оно молча подсовывает зеркало и проверяет, готов ли зритель увидеть в нём не зло, а собственные решения. Свою свободу выбора и действий. В этой версии фильма Воланд выглядит как очень вежливый менеджер реальности. Не торопит, не угрожает, не давит, своей харизмой даже очаровывает. При этом - как истинный первоклассный Учитель, он создаёт обстоятельства - и отходит в сторону, с интересом наблюдая, кто начнёт действовать, а кто продолжит объяснять себе, почему «пока не время». Мастер делает свой выбор - интеллигентный, тихий, поэтичный. Маргарита выбирает риск - некрасивый, пугающий, но живой. Окружающие выбирают привычное и потом искренне удивляются: «почему внутри - пустота?» Самое пугающее осознание фильма даже не в сюжете, в героях или дьяволах. А в ощущении, что никто не держит нас за руку и не объясняет, как правильно. Свобода здесь без инструкции. Выборы без гарантий. И без возможности потом сказать, что «меня вынудили». Ведь вся ответственность всегда оставалась у нас в руках - без шансов передать её «тому, со двора». Именно поэтому после просмотра этой картины хочется не спорить, а уйти в молчание. Кино не требует выводов. Оно оставляет вопрос, который сложно вытеснить: А где в своей жизни я до сих пор делаю вид, что выбора нет? Фильм заканчивается. А вот этот диалог - нет. 10 из 10
Положительная рецензия
6 января 2026 в 23:38прямая ссылка

Жалкая пародия?

Большинство громких премьер российского кинематографа еще со времен 2018 года постоянно проходили мимо меня и никоим образом, кроме может обзоров бэдкомедиана меня не касались и уж тем более не волновали. Но, даже не смотря на это, прекрасно помню какой ажиотаж вызвала премьера новой, современной экранизации вечной классики знакомой подросткам и взрослым со школьной скамьи - «Мастер и Маргарита» Михаила Локшина, что, как и со всеми громкими российскими премьерами привело к шквалу критики в адрес картины. Первоначально не хотел и не думал что-либо писать по поводу этого фильма, но прочитав пару тройку отрицательных рецензий с Кинопоиска получил прямо приступ негодования и стыда от некоторых пользователей. Конечно, не для кого не секрет, что писать статьи на КП, если мы не учитываем профессиональных критиков, удел разве что пациентов Стравинского, жаль, что раньше не было такой практики, уверен это помогло бы занять огромное количество потерянных людей. Вся критика фильма строится на двух стержнях: 1.А В КНИГЕ БЫЛО ПО ДРУГОМУ, А В КНИГЕ БЫЛО ЛУЧШЕ И ПОДРОБНЕЕ, В КНИГЕ ЛУЧШЕ МОСКВА И БЕГЕМОТ СМЕШНЕЕ. Я, конечно, извиняюсь, но вы идете в кино или смотрите из дома художественных фильм за авторством Михаила Локшина, а не Булгакова, вы являетесь зрителем в первую очередь авторского видения на основе романа, которое не ставит перед собой задачу максимально правдиво по правде и только правдой передать точь-в-точь фабулу и сюжет написанный прозаиком. Если вы хотите подобного зрелища, то будьте добры снимите ролик, в котором от корки до корки пролистывают оригинальную книгу и смотрите эту версию на протяжении часов 10 в кино - там «отсебятины» не будет, так что считаю все возгласы в сторону несоответствия книги и фильма говорят не столько о самом фильме, сколько о некомпетентносте зрителей, которые не осознают что перед ними и как на это реагировать, поэтому и обращаются к возражением по типу: там было так, тут было так, а там вообще так. В плане истории фильм делает шаг вперед тем, что избавляется от не самых значимых моментов и делает сюжет максимально лаконичным (хоть и на 2.5 часа) с четким посылом, а точнее посылами: тут мы видим несовместимость поэта (писателя) с ограничивающем его государстве с ярким противопоставлением деятельности автора и бюрократического аппарата в виде союза писателей и товарищей по ремеслу (в том числе критиков, драматургов и деятелей театра), примерно ту же мысль иллюстрирует сюжетная линия Понтия Пилата и Иешуа, но с точки зрения уже не избранного, а власти, которая осознавая талант посланника не в силах противится стремлению карать и истреблять неугодных, содействуя появлению мучеников и их последующего культа; а также силу вечной любви, сохранившуюся благодаря таланту Мастера на листах его произведения, его рукописи, сгореть которая не сможет. Сам по себе фильм совмещает в себе не только концепцию и сюжет романа, но и местами трагическую судьбу самого Михаила Булгакова, что играет на руку повествованию и содержанию, предстающим более глубоким и новым. С точки зрения истории визуал (не вижу смысла говорить о том, что выглядит всё потрясающе и убедительно) помогает зрителю разделить личную жизнь писателя (строящаяся Москва 30-х годов с яркими зелеными красками) и место действия его произведения (Москва серо-красных, слегка нуарных тонов с широкими и пустыми пространствами и эпохальными сооружениями сталинского ампира: дворец советов, Москва гротескная и вычурная), в котором нарочито актеры переигрывают, указывая на нереальность всего происходящего, его позиции художественного характера, а в конце этот мир Мастера и вовсе взрывается в духе «Бойцовского клуба» Дэвида Финчера или «В значит Вендетта» Джеймса МагТига, что говорит о невозможности существования подобного общества, в котором инакомыслие искореняется, будто сорняки с поля. 2.ВСЕ ПЕРСОНАЖИ КАРТОННЫЕ, АКТЕРЫ ПЛОХО ИГРАЮТ. Легко говорить какие все плохие и как все плохо играют, когда ты или ничего не понимаешь из происходящего, или ищешь к чему придраться просто от нечего делать. В драме Михаила Локшина, как я уже говорил ранее есть два мира: это мир реальный - обыденность Мастера, и мир выдуманный - место действия его романа. И вот в первом мире нет никакого переигрывания и наглости, о которой «мамкины рецензисты» пишут. Мы видим наполненную элементами трагедии историю Ромео и Джульетты, попавших в обстоятельства противоречущие их любовным чувствам (Цензура, гонения и брак) и из-за невозможности быть вместе. «Я не допущу этого (уход Маргариты от мужа), со мной будет нехорошо», - говорит Мастер в последнюю встречу со своей музой. Лично я, зная Евгения Цыганова, по культовым фильмам нулевых «Питер ФМ» и «Прогулка» прочувствовал фатализм и печаль героя, на экране буквально, по степени актерской игры, был Килиан Мерфи из фильма «Оппенгеймер», так что мне не понять нападок в его сторон, так и остальные актеры этого мира (Александр Яценко, Аугуст Диль и, конечно, Юлия Снегирь) играют в первоклассную драму, от которой тяжело остаться равнодушным. Иначе все обстоит в реальности романа, в которой свита Воланда, особенно Коровьев в исполнении Юрия Колокольникова, Бездомный, сам Мастер и Маргарита и даже обычные горожане не реальные люди, а образы и карикатуры, имеющие перед собой цель, во-первых, указать на вымысел, а, во-вторых, в некотором смысле развлечь зрителя, с чем они прекрасно справляются. Вот и получается, что хорошее кино получает тонну хейта по причине предрассудков и глупости, а ведь фильм хороший и заслуживает внимания и похвалы, потому что совместил в себе массовость (не стоит забывать с какой целью снимают фильмы?) и высказывание о настоящем, хоть и в прошлом, и о прошлом, но в настоящем и о будущем. 8 из 10
Положительная рецензия
20 декабря 2025 в 22:49прямая ссылка

Впечатляющая интерпретация

В восторге от такого кино по мотивам романа. Потому что это именно фантазии, а не экранизация. Однако, не зная оригинала, фильм к просмотру не рекомендуется: отсылки к Пилату будут попросту не понятны. А в целом сюжет про то, как могла бы выглядеть история написания романа Мастер и Маргарита в реальности, где не было потусторонних сил, героев не ждал идиллический покой, а только собственная жизнь в своем времени и своими решениями. И всё это замешано с грёзами о Москве как месте постройки Rapture, город-Восторг социалистического разлива; эклектика исторически правдивого (подвал Мастера в деревянном городском особняке, аж сердце защемило от умиления) и нарисованных пейзажей из поп-культуры со стройками будущего. Визуал прекрасен и масштабен, и если Вы поклонник ар-деко, стилистики 30-х, великого Гэтсби, то получите наслаждение для своих глаз. Чего не стоит ждать от фильма: экранизации романа, духа романа, юмора, сатиры и прочего, чем горячо любимо творчество Булгакова. Что в фильме есть: прекрасные эпизодические сцены из Ершалаима, интересный Воланд, который больше Фауст, стилизованная картинка, настроение скорее гнетущее и прекрасная музыка.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...