Лучшим синописисом фильму Павла Лунгина 'Братство' может послужить краткое - это фильм о войне в Афганистане. В мотивационных целях (а ведь именно их преследует любое сюжетное описание) лучшего не стоит и придумывать, ведь для историков и интересующихся на этом поле слишком мало киноматериала для исследования.

Об Афганской войне снималось что-то невнятное на постсоветском пространстве (кажется с Панкратовым-Черным в главной роли), что-то внятное, но к сожалению околовоенное ('Груз 200' и 'Кандагар') и, конечно, был лидер данного тематического проката - '9 рота' с фарфоровыми зубами и вылизанным видеорядом. Достойная картина достойная отдельной рецензии.

Однако 'Братство' это не о 9-й роте. Он о войне в Афганистане и, что более важно, о Войне как таковой. В контексте малоснятого и малонаписанного об Афгане, 'Братство' это так же значительно как 'Чёрный тюльпан' Александра Розенбаума и как 'Цинковые мальчики' Светланы Алексеевич.

Вообще, тема Потерянного поколения (поколения тех, кто побывал на войне) – во славу подвига вернувшихся и памяти об оставшихся на полях сражений в пусть маленьких, но таких личных войнах всегда воспевалась режиссерами формата Ф.Ф. Копполы или писателями формата Э. Хэмингуэя. В нашей стране всегда – и ни я, ни кто либо иной не дерзнет сказать, что незаслуженно, в приоритете была и есть тема Второй мировой войны (сознательно употребляю термин, объединяющий жертву всего человечества, а не отдельной страны). Отрадно то, что данному правилу изменил, в хорошем смысле этого слова, П. Лунгин, сняв фильм о войне в Афганистане, современный и качественный фильм о советском Вьетнаме.

Главный плюс 'Братства' - это отсутствие романтизации Войны, романтизации, которая для большинства российских режиссёров является лишь удобным киноприемом, позволяющим им избежать нежелательной спорности и, упаси Фонд Кино, скандалов вокруг фильма. Спорить о романтизации Войны здесь не имеет смысла, т. к. это тема отдельной дискуссии. Но, тот факт, что при предельном равновесии фильмов Ф. Бондарчука и П. Лунгина в плане количества уместного юмора, качества постановки боевых сцен и отсюда конечной плотности сюжета, их главным отличием является именно возникшее и невозникшее соответственно к финалу фильмов желание зрителя идти воевать за Родину.

Противоположный прием – назовем его условно эффектом деромантизации в «Братстве» применяется путем своевременных вкраплений в сценарий военной картины радикально антивоенного настроения. Настроение это приходит к зрителю постепенно сквозь пару песен Егора Летова и несколько случайных, но по-настоящему глубоких фраз, сказанных героями фильма без оживляющего кадр мата (еще один хитрый, но уводящий от собственного авторского стиля режиссёрский киноприем). Отдельно стоит упомянуть о сцене с пьяным лейтенантом, поющим на минном поле. В ней воедино сходится всё и после этого танца Смерти, но на поверку лишь танца Безумия, мнение зрителя о Войне, как – наихудшем зле, безальтернативно проецируется в сознание.

Все это – есть авторский стиль Лунгина, отличный, к примеру, от преследующего те же цели, стиля Алексея Балабанова, бьющего всеядного зрителя по голове «молотком» натуралистичности и жестокости в надежде, что тот уронит на грязный пол, заранее подготовленный для любого фильма попкорн. Автор мизантропичного «Такси-блюз», аскетичного «Острова» и обожаемого Русским мужиком «Царя» (хотя впрочем и «Дирижера» можно вписать в эти узкие рамки) - Павел Лунгин, безусловно сформировавшейся еще до «Братства» российский автор, в последнем фильме стал ближе к народу сняв смелый фильм на непопулярную тему.

Слова благодарности режиссеру стоит сказать всем тем, кто заметил, как сквозь сюжетное переплетение почти незаметным черным теснением проходит основная мысль режиссера, приходящая или доходящая до зрителя к финалу так же неотвратимо, как конец любой войны к приходит к солдату. Солдату, который, так или иначе, умер в Афгане. Даже если выжил. Эта мысль, которую можно смело отнести к любой Войне, и в большей степени к популярной в России сейчас Великой Отечественной Войне, в современных реалиях не может быть популярна и поэтому эта мысль смелая. И, наверное, поэтому обязательный к просмотру фильм «Братство» стал необязательным для выхода в прокат 9 мая. Чем и привлек мое и, надеюсь что и Ваше скромное внимание…

9 из 10

Прошло чуть более тридцати лет с момента начала вывода советских войск из Афганистана. Сегодня подавляющее большинство участников этой войны, тогда юных советских солдат, сегодня живы и являются живыми свидетелями войны в Афганистане.

По воспоминанием одного из таких участников той войны - директора ФСБ, депутата Государственной Думы - Николая Ковалева и снят новый фильм Павла Лунгина 'Братство'.

В фильме в 1988 году советские войска 108 мотострелковой дивизии должны выйти из Афганистана.

Роли советских воинов в фильме исполняют Кирилл Пирогов, Ян Цапник, Виталий Кищенко, Федор Лавров.

В фильме все же достоверно передано само состояние войны. Война показана с различных сторон. В фильме показан и Афганский город, его быт, нравы. Бесконечные, пустынные Афганские горы с их скудной растительностью, палящим азиатским солнцем в которых воины превращаются в странников и скитальцев. Горная речка. Конечно показаны многочисленные бои, перестрелки, ведь это война.

Состояние самих советских воинов, которым Родина сказала идти в эти места. Из их разговоров: 'Пришел отпуск, не знал, как его провести', 'Напивался постоянно', 'Снова война'. А затем один из солдат говорит: 'Мне было страшно, потому что я одинок'. Вот оно состояние человека в тот момент, когда у него была свобода. Он не знает что с ней делать. Почему так?

Упоминается в разговорах ученый Андрей Сахаров, который был связан с событием Война в Афганистане.

Показаны и местные жители Афганистана. Но особенно раздирает душу сцена с афганским мальчиком в руках которого оказалось оружие.

Переплыть быструю горную речку, суметь уцелеть, вырваться из долгого плена и …

И все же от фильма зарождается мысль что советские воины, что жители Афганистана сами по себе не виноваты, что они оказались по разные стороны баррикад. Их некто сделал врагами. А они почему то должны на себе выносить все тяжкое бремя войны. И советские воины и жители Афганистана равноправны. Обе стороны заслужили право не страдать от войны, страха, убийств, шальных пуль, обстрелов вертолетов. Потому что и жители Афганистана и советские воины - люди, которые заслужили мирного неба над головой. Братство должно быть и между жителями одной страны и между народами. А войны быть не должно. Как писал о войне человек, который прошел через нее - Лев Толстой: 'Война это есть не романтика, а самое страшное дело в жизни'. Не надо войны. Нужно мирное небо над головами всех. И это антивоенную идею несет в себе военный фильм 'Братство'. И это самое главное.

10 из 10

Признаюсь, появления такого фильма, проникнутого искренним антивоенным пафосом, что так необходимо сегодняшнему российскому обществу, стремительно засасываемому милитаристской трясиной, я безнадёжно ждал уже много лет. И вот такая картина родилась.

Быть может, кому-то это покажется преувеличением, но рискну поставить фильм Лунгина в один ряд с такими картинами, как «Взвод» Оливера Стоуна или «Цельнометаллическая оболочка» Стэнли Кубрика. Или даже «Джонни взял ружьё» Далтона Трамбо. Не будет лишним напомнить, что антивоенные фильмы западных режиссёров имели оглушительный успех в СССР, который преподносил себя как оплот мира.

Сегодня же читаешь все эти возмущённые заявления михалковщины по поводу фильма и диву даёшься – а с чего бы это вдруг все эти ребята, «жадною толпой стоящие у трона», вдруг решили, что фильм способен нанести столь сильный удар по исторической памяти или ментальности российского народа, что его даже в прокат выпускать не хотели? Неужто Павел Лунгин показал что-то такое, что доселе было неведомо ни представителям общественности, ни зрителям, ни читателям, ни самим непосредственным участникам тех драматических событий? Что такого возмутительного увидели в картине Лунгина цензоры и морализаторы?

Не Александр ли Проханов, например, описал в своём рассказе «Мусульманская свадьба» трагическую историю о том, как советские вертолётчики по ошибке (и обману агентов противника) расстреливают с воздуха мирных афганских мужчин, женщин, детей и стариков, собравшихся отпраздновать знаменательное событие?

«Те, кто сражается на войне, - самые замечательные люди, и чем ближе к передовой, тем более замечательных людей там встретишь. Зато те, кто затевает, разжигает и ведет войну, - свиньи, думающие только об экономической конкуренции и о том, что на этом можно нажиться...», - писал Эрнест Хемингуэй в своём знаменитом романе «Прощай, оружие».

Не знаю уж, хотели того создатели фильма или нет, но получилось так, что конечный результат их деятельности, пожалуй, соответствует формуле американского классика. Хотя разоблачающего пафоса в «Братстве» гораздо меньше, чем в том же перестроечном «Афганском изломе» Владимира Бортко.

В чём же дело? А в том, что удар, нанесённый «Братством», попал точно в цель - в захлебывающуюся в «патриотическом» угаре сегодняшнюю «элиту», отнимающую у людей последние деньги и сокращающую их «возраст дожития». И всё это из любви к Отечеству. Лунгин как будто бы перенёс черты дня сегодняшнего, всей этой милитаристской истерии, льющейся с экранов телевидения, в годы крушения «великого и могучего», предостерегая таким образом сегодняшнее общество от повторения роковых ошибок прошлого. Неслучайно, наверное, один из героев фильма - лейтенант, заглушающий свою боль спиртом, в пику не верящему в истинность своих же слов майору произносит: «Ничего хорошего уже не будет».

Ничего хорошего после ухода «шурави» из Афгана и не было. Ни в Афгане, ни в Союзе. Афганистан, как и Чернобыль, стал гвоздём, вбитым в крышку гроба СССР.

Оценивая «Братство», важно понимать, что фильм Павла Лунгина отражает реальность последних месяцев Афганской войны. Да не войны даже, а советской интервенции в Афганистан, «дружеского вмешательства», в результате которого не могло быть ни победителей, ни проигравших. Это время разоблачений, наветов, лжи, «выстрелов в спину», совершаемых со своей стороны. Время, когда белое объявлялось чёрным, а чёрное белым. И в этом смысле образы центральных героев более чем убедительны.

Один из них – полковник КГБ (Кирилл Пирогов), разруливающий сложные военно-политические ситуации, договаривающийся и с моджахедами, и с их противниками во имя мира и сохранения жизней советских солдат и офицеров, - приехал сюда по той причине, что здесь, в Афгане, всё ясно – кто друг, кто враг и что надо делать. Он закрывает глаза на проступки солдат, которым скоро домой, но не прощает преступления генерала, чьи личные мотивы (горечь и жажда мести) оказываются сильнее не только присяги, но и здравого смысла.

Его соратник - спецслужбист в Афганистане (Фёдор Лавров) – тот и вовсе боится, что война скоро закончится, и он не найдёт места в жизни, боится возвращаться на гражданку, где всё пошло не так. Он и не понимает уже, что делает в этой стране, какую миссию выполняет, но другой жизни тоже не видит.

Неужто неправда, что в армии, а уж тем более на войне, солдат не ищет, где сытнее и теплее, не хочет чем-то поживиться и устроиться покомфортней? Да такое даже на Великой войне было, не то что на этой, «незнаменитой» и необъявленной.

Оправдывают ли неблаговидные поступки своих персонажей создатели фильма? Вовсе нет. Подонок прапорщик (Ян Цапник), для которого война – мать родна, получает по заслугам и от чужих, и от своих, хотя и сохраняет свою жалкую жизнь. Как и солдат-узбек, выкупивший невесту у афганцев путём предательства своих.

Есть ли место подвигу на этой войне? Конечно, есть! Ведь и спецслужбист, и молодой лейтенант, рефлексирующий после каждого совершённого им убийства, без тени сомнений отдают себя в заложники моджахедам.

Разве не заслуживает уважения пленённый моджахедами лётчик, совершающий дерзкий побег из плена, лишь по нелепой случайности оказавшийся провальным? Да и сама ситуация с лётчиком - сыном генерала, руководствующегося не военной целесообразностью, не честью и совестью, а своими чувствами и эмоциями (пусть и объяснимыми, но не оправданными), - этим лётчиком, честно выполняющим свой воинский долг наравне со всеми, не сдавшимся и не сломленным, - это ли не высокая драматургия?

Есть ли место добру в этом мире? Да, есть. Ведь командир разведгруппы (Олег Васильков) – самый настоящий «батяня-комбат», переживающий (больше внутренне, чем внешне) за каждого вверенного ему солдата, пытающийся сохранить каждому из них жизнь вместо того, чтобы везти на Родину героев в цинке.

И здесь опять важно понять и принять, что события фильма – это не Великая Отечественная, когда солдаты и офицеры умирали «за други своя», «За Родину, за Сталина!», когда ценой победы или поражения было само существование российской цивилизации. Это даже не первые годы выполнения «интернационального долга», когда идеологическая мотивация была ещё сильна. Это Перестройка с её крушением идеалов, начавшейся оголтелой декоммунизацией и безграничной гласностью. Это начало новой эпохи, в которой не будет места ни интернациональному долгу, ни национальным интересам, эпоха стяжательства и мародёрства во всероссийском масштабе.

И если мотивы и поступки героев оценивать именно в контексте данной эпохи, то ничего противоестественного и из ряда вон выходящего мы не обнаружим. И героизм, и мужество, и трусость, и предательство, и подлость, и великодушие - всё это было на войне.

Давно не снимали у нас фильмы про Афганскую войну. Она, как и Чеченская, несправедливо забыта. И на это, наверное, есть причины. Но не стоит забывать войны, пусть даже те, что были проиграны или победа в которых далась большой ценой. Ибо любая война - это урок, и урок, прежде всего, будущим поколениям. Урок, что война - зло.

Вокруг данного фильма возникли скандалы. Относительно неуважения к ветеранам, искажения образа русского солдата. Фильм называют провокационным. Не понимаю, почему в нынешнее время фильм, который показывает войну и людей, втянутых в процесс войны, с естественной стороны - реалистично, правдоподобно, называют провокационным или, что ещё суровее - как пример неуважения к ветеранам? Никакого неуважения в фильме нет. Наоборот, солдаты показаны с положительной стороны - они храбры, надёжны, сплочены. Ведь такая война и есть, пожалуй.

Что касается самого фильма. Снят отлично, игра актёров радует, каждый герой запоминается, а главные и вовсе западают в душу. Порадовало музыкальное сопровождение. Сюжет на высоте, само собой.

Главное - этот фильм заставляет задуматься. В первую очередь - о необходимости такого явления, как 'война'. Во вторую - о том, что эта самая война за собой несёт, а несёт она не только смерть и страдания, но и другие страшные пороки человечества. Стоит помнить, что война - это почва для взращивания не только героизма, но и ужасов и пороков, коих в мирной жизни можно было бы миновать. Война - это смерть, которой можно было бы избежать.

Огромная благодарность всем тем, кто работал над созданием данного фильма. Очень надеюсь, что творение Лунгина вдохновит и других режиссёров снимать подобные фильмы. А хороших фильмов о войне в наше время снимают, к сожалению, не так уж много.

10 из 10

Я погрузился полностью в 1988 год, Афганистан, где-то перед границей с Узбекской ССР. Тебе дается роль немого наблюдателя, развернувшейся тут истории твоей страны. Без какого - либо героизма здесь люди служат, живут, работают. Наступает момент, когда пора уходить из этой вроде бы чужой для героев страны, война всем надоела, но война для них стала образом жизни, и прожить эту жизнь вместе с ними предлагает Павел Лунгин.

В этом фильме нет 'декора', который мы можем увидеть в ' 9 рота ', здесь все происходит так, как если бы снимали на любительскую видеокамеру или камеру полевого корреспондента. Мы не увидим тут однобокий взгляд на происходящее, в котором есть плохие 'духи' и хорошие 'наши', как это показано в фильме Балабанова 'Война'. Здесь все 'живое', каждый персонаж отдельно живет своей судьбою, своей правдой. Я помню на протяжении всего фильме, задавал себе вопрос: 'А если я был бы там как бы поступил ?'. И ты выходишь после сеанса с таким ощущением, что часть этого фильма, его 'печаль' осталась в тебе.

Без сомнения это лучший в истории фильм, снятый о войне в Афганистане, и лучше фильма, мы не увидим никогда. Грустно, что в кино пойдут немногие, что скорее всего этот фильм просто раствориться в потоке того 'конвейера', который 'льют' в наших кинотеатрах, и фильм забудут уже к осени этого года.

Солдатами, не рождаются, но солдатами умирают. Было время, когда сыновья генералов, шли в Войска. А войска шли в кишлак, а духи появлялись, как духи, шмаляли, стреляли... и друзья умирали.

Фильм Лунгина, об этом... вроде советские войска выполняя интернациональный долг, несли мир... но с оружием в руках, несли войну... Вроде афганцы живут в средневековье, но прививают капитализм - для советских пацанов от 18 до 20 лет...

Джинсы, кроссовки, музыкальный центр, телевизор сони...

Ржавчина советского союза и ржавчина средневековой родовой - племенной вражды взаимно проникает друг в друга.

Когда афганец переводчик видит будущее сына в железной дороге, пересекающей Афганистан, а узбек афганец, благодаря продаже информации готов выплатить калым за невесту, а за деньги можно покупать людей, сигареты, мирное небо... но всё предаётся и не всё можно купить. ..

Посмотрите фильм, в нём актёры проживают документальные кадры... и да очень хорошо наложен звук... реалистично... такое смотрится и слушается в кинотеатрах.

Авторский фильм, вышедший к девятому мая, в кой-то веки не пропагандистское/развлекательное полотно. Сам фильм, не смотря на сюжет и сеттинг, по-сути, является антивоенным. Он показывает суть войны, раскрывая героев, рассказывая их судьбы. И ни к одной истории невозможно остаться равнодушным. Это тот случай, когда язык кинематографа также действенен, как слово несмертных классиков.

Конечно, история этого фильма про Афганистан, вывод войск. Но рискну предположить, что фильм нам рассказывает о той, еще одной твоей жизни, когда ты был на войне, жизнь эта скоротечна и прервется ровно тогда, когда придёт конец войне. Жизнь эта скоротечна, поэтому чувства, эмоции идут плотнее, концентрированней. Друг за другом, горе, счастье, страх, ненависть, усталость... Война бросает всё твоё нутро в мясорубку и вываливает кашу из пережитого, оставляя тебя навсегда один на один с этим 'продуктом' военного опыта.

Во время просмотра фильма сразу вспомнились 'Севастопольские рассказы' Л. Толстого. Как мне кажется, это самое близкое по духу произведение, исследующее тему человека на войне.

Если рассматривать картину в отрыве от идеи, мы увидим структурно интересный фильм, рассказывающий параллельно несколько историй, но не запутывающийся в них. Развитие сюжета 'какбы' неспешное, постепенное. Но за диалогами следить интересно, 'ручная' камера берет интересные планы, поэтому, назвать фильм растянутым/затянутым/вязким я не могу, я вжался в кресло в течение всего фильма.

Очень хотелось бы, чтобы фильм приобрёл известность, нашёл отклик, а авторы были поддержаны зрителем. Ведь, были неоднородности и претензии в связи с выходом фильма. Тема войны вообще не может быть формализирована. Но я считаю этот фильм правильным и нужным. Я верил в происходящее, потому что мне показали убедительных персонажей. Каждую роль я невольно примерял на себя и ни разу я не мог дать однозначный ответ.

10 из 10

Потому что фильм 'Братство' другого коленкора. И не сопоставить с чем-либо соверменным отечественным.

Современное отечественное кино не может похвастать убедительностью. То ли режиссура не та, то ли актерская игра, то ли сценарий, но это стало уже общим местом.

Не могу сказать, что «Братство» П. Лунгина такое уж кричащее исключение из этого ряда. Может, даже, вовсе не исключение. И все равно это один из немногих (оч-чень немногих) фильмов последних десятилетий, которые я смотрел с интересом и от начала до конца. Конечно, дело отчасти и в том, кто стал режиссером, и в том, чему фильм посвящен.

Лунгин режиссер серьезный, состоявшийся еще при позднем СССР. Не могу сказать, что его картины относятся к моим любимым. Но в них всегда есть на что смотреть и над чем думать. «Братство» не стало исключением. В то же время на фильм напустились все кому не лень. Почему? А потому что –примета времени.

Общеизвестные и никем не оспариваемые еще пару десятилетий назад, когда раны были свежи, а память не столь избирательна, вещи, прорисованные в фильме, вызвали шквал праведного и не очень гнева со стороны функционеров «афганского» движения, патриотически озабоченной общественности, политиков и деятелей искусств, все более становящихся боевыми. Дошло до то, что самому Лунгину при обсуждении фильма на одной из наиболее либеральных передач отечественного ТВ пришлось, «с выпученными глазами», (по меткому выражению присутствовавшего тут же и единственного по-настоящему вступившегося за картину Павла Чухрая ) пытаться оправдаться за свою картину, которая по моему мнению в этом совершенно не нуждается.

В фильме нам показывают Афганскую войну на самом ее излете. Остались считаные месяцы до ее окончания. Тот, кто тогда не жил, не сможет понять, как ждали этого момента в Советском Союзе, который уже вовсю лихорадили внутренние недуги – от межнациональных распрей до настающего экономического коллапса.

Финал афганской эпопеи показан с разных сторон- от героизма до предательства, от жестокости до гуманизма, демонстрируя тем самым лишний раз, что на любой войне бывает всякое.

Возмущаются по поводу изображения в фильме реакции на мародерство и самого мародерства. Ну, понятие мародерства в военное время очень растяжимо. Возьмем эпизод с курами (которых, кстати, так и не взяли): заимствование для пищевых надобностей живности в практически бесхозном (хозяева либо убиты, либо сбежали) дворе – вряд ли пройдет как мародерство в любой армии мира. Напомню, что в фильм показаны будни спецназа, этим подразделениям позволялось гораздо больше, чем обычной «махре»- от пыток пленных для получения информации (как в любых спецподразделениях мира), до выходок в отношении остальных «лапотных» (смотри сцену в дукане). Дерущиеся солдаты, напивающиеся офицеры? Я рос в военном городке, где стояли элитные (!) части, выводимые из Германии, и свидетельствую – вполне реальная ситуация.

Заходиться от возмущения по поводу кражи денег у афганцев военными могут опять же только те, кто знает историю по патриотическим книжкам и кто не жил тогда. Страна сверху донизу была озабочена улучшением материального благосостояния, причем пределом мечтаний была именно импортная видео- и аудиоаппаратура – в этом смысле видно, что фильм снимал тот, кто помнит то время. «Моральный кодекс строителя коммунизма» к тому времени уже все видали в гробу на всех уровнях. В этих условиях инициатива по реквизиции у потенциальных (а может, и реальных – хрен их разберет) «духов» их заначки, равно как и спокойное отношение к этому офицера- то, чему я вновь говорю: верю!

Опять же с расстрелом безоружного – на десятом году жесточайшего противостояния вовсе не экзотикой выглядит такая «прописка» новобранца на этой войне по принципу «или ты, или тебя», который тут же озвучивет наставник -прапорщик.

А вот чему не верю- так это визиту этого прапорщика- коммерсанта (Я. Цапник) в дукан за вожделенным «Сони» ночью (!) одному (!!) в Афганистане 1988 (!!!). Там уже в начале войны меньше чем отделением без прикрытия соваться на рынки было опасно и многие платили за эту вольность жизнью. Поэтому сцена в начале, когда затовариться отправились всей бражкой (а тут нагрянул спецназ) куда правдоподобнее. Если вывести за скобки опять же сурово пьющего чай в дукане в одиночестве летеху- борца (но ведь он первый день в Афгане- простительно).

Равно как не верю тому, что прапор вздумал облапошить «туземцев», взяв у них миллион и «кинув» (дали бы они вперед такие деньги- уж кто-кто, а афганцы прирожденные торгаши в не меньшей степени, чем воины).

Сцены боев не слишком убеждают, зато момент со сбиваемым самолетом – один из самых лучших в киноэпизодах такого рода. Сюжетная линия с летчиком и пацаном – довольно притянутая.

А вот генерал-отец сбитого летчика (В. Кищенко) вполне убедителен. Немолодой, потертый жизнью и войной человек, мечущийся между стремлением спасти сына и выполнить долг. И эмоции в такой ситуации выказывает скупо, да и в мести своей старается сдержаться, но, видимо, не может и пробует в финальной сцене оправдаться не столько перед героем К. Пирогова, сколько пред самим собой.

А вот спасение героев после бомбежки кишлака- верх неправдоподобия, в их положении выйти из центра зоны контроля моджахедов вот так, за здорово живешь- это вряд ли.

Недовольны тем, что образ моджахедов, мол, героизирован. Кто герой- полевой командир, сдающий за деньги своих? Или тот, кто потом режет его, как барана (единственный момент, где чувство меры режиссеру изменило, и он поддался соблазну натурализма- хотя в фильмах про мусульман это теперь модно, вот и старик Лунгин не устоял)? Разве что инженер Хашем (образ, списанный с Ахмад-Шаха Масуда, тоже инженера по образованию) являет по-своему привлекательный образ.

Непонятно, почему мы весь фильм держали за главного героя персонаж К. Пирогова, а финальный монолог произносит совсем другой герой. Хотя трудно определиться, кто из героев главный - всем отпущено приблизительно равное время и уделено одинаковое внимание.

Музыка фильма прежде всего обращает на себя внимание композициями Летова- тоже отсылка к тому времени.

В итоге имеем сложный и не совсем однозначный фильм. Он не укладывается в рамки патриотизма, особенно казенного. Но это единственный из фильмов, снятых об Афганистане, которому в целом веришь. Здесь хотя бы предпринята попытка честного изложения, насколько удачная - уже второй вопрос. И пока, при всех оговорках и недочетах, пожалуй, это лучшее, что снято об этой войне в отечественном кино.

7 из 10

«Братство» Павла Лунгина. Его новая работа в одночасье получила клеймо провокационной, оскорбляющей чувства ветеранов Афганской войны, ведь она лишена того пафосного патриотизма, к которому все так привыкли. Напротив, «Братство» о внутреннем патриотизме, скрывающегося где-то глубоко в каждом гражданине своей страны. Вот только о каком патриотизме может идти речь, когда родная страна разваливается, а где-то в Центральной Азии идёт война, имеющая очень мало смысла? На войне хватает героев, но в первую очередь все солдаты — живые люди из плоти и крови. А человеку свойственно ошибаться, совершать неправильные поступки в личных целях, прикрываясь маской воинской службы. Новая картина Лунгина частично о том, как на фоне развала Советского Союза заканчивается война, вместе с ней и целая эпоха, а внутри народа умирает любовь к родине.

События фильма происходят в Афганистане 1988-го года, накануне вывода советских войск из горячих точек. Война почти подошла к концу и молодых солдат, как и всё командование, волнует всего одно: взять от этой самой войны как можно больше трофеев. Бойцы мародёрствуют, убивают ради забавы ведя счёт убитых, даже продают боеприпасы на рынке моджахедам, чтобы затем купить себе телевизор, магнитофон или ящик сигарет. Единственное на что они не способны — бросить своих товарищей в беде. Последние дни 108-ой мотострелковой дивизии осложняются тем, что в плен к врагу попадает советский пилот. Всё бы ничего, но пилот этот — сын генерала, на поиски которого отец бросает все силы своей воинской части. Генерала перестают заботить его воинские обязанности, ему плевать на перемирие с моджахедами, его мало волнуют жизни его подопечных.

В этом плане фильм идеально отражает, как военная верхушка зачастую преследует личные цели, даже не думая о безопасности рядовых. Да и в целом, война в «Братстве» больше похожа на чёрный рынок, нежели чем на классическое поле боевых действий. Более того, почти все экшен-сцены в фильме напоминают разборки между бизнесменами, которые отправляют на «стрелы» простых солдат. Пока где-то на поле боя молодые ребята гибнут под градом пуль и под грохочущие на полную громкость песни Егора Летова, где-то в штабе спокойно сидит высшее руководство и решает свои дела. Для офицерского состава война — это бизнес и они высасывают из неё максимум. Было бы их желание, они бы никогда её и не заканчивали. Главное, чтобы с гражданки еженедельно присылалось «свежее мясо», готовое выполнять приказы. Война развращает, лишает индивидуальности, она воспитывает пластмассовых солдатиков, которые без приказа и чихнуть не могут.

Первое, что особенно бросается в глаза и является вишенкой на торте всего «Братства» — актёрский состав. Одну из самых важных и интересных ролей в фильме исполнил талантливый Кирилл Пирогов, воплотивший на экране образ советского разведчика, старающегося договориться с моджахедами о перемирии. Параллельно с этим он пытается помочь генералу с его проблемой, а именно: персонаж Пирогова всеми законными и незаконными средствами старается выкупить сына своего начальства из плена. Именно через его героя, интеллигентного и умного разведчика, Лунгин демонстрирует всю внутреннюю кухню Афганской войны. Пирогов идеально отыгрывает на экране персонажа, внутри которого всё ещё идёт борьба за человечность. С одной стороны, у него есть приказы и личная заинтересованность в конфликте, а с другой — доблесть, честь и отвага. Что из этого в нём преобладает, решать уже зрителю лично.

Честно говоря, в фильме сложно выделить конкретного главного героя, потому что его и нет. Все события разворачиваются вокруг 108-ой мотострелковой дивизии, воплощающую в себе собирательный образ всех ужасов войны. Лунгин намерено свёл количество положительных персонажей в повествовании к минимуму, заставив негодяев сражаться с такими же негодяями, как и они. Забавно то, что советские солдаты в картине с большей яростью избивают друг друга за магнитофон, чем стреляют во врага. Более того, на поле боя бойцы занимаются чем угодно, кроме защиты родины. Они бегают по поселению и стреляют во все стороны, собирают трофеи с убитых, зачастую рискуя при этом собственными жизнями, а иногда и вовсе предпочитают мирно посидеть и перекусить из общей тарелки, пока за стеной под пулемётным огнём умирают их сослуживцы. Квинтэссенцией всего этого воинского безобразия становится сцена, в которой солдаты пытаются стащить двух кур. Зачем? Вероятнее всего, просто потому что они могут. На самом деле даже сами герои не могут ответить на этот вопрос, они просто действуют и всё, а думать за них будет командование.

И на самом деле, подобное поведение солдат вызывает очень много вопросов. С одной стороны, то что у «Братства» подавляющее число героев — отрицательные, картине играет только на пользу. Ведь антивоенное кино работает лишь тогда, когда авторы показывают самые грязные и низменные уголки войны. А с другой стороны, фильм Лунгина вызывает очень неоднозначные впечатления из-за своей однобокости. Да, «Братство» очень однобокая лента, демонстрирующая войну лишь с одной стороны. Но справедливости ради стоит выделить, что светлые персонажи всё же присутствуют в картине. Так, например, потерпевший крушение и попавший в плен советский пилот, который просто старался выжить весь фильм, не выглядит, как плохой человек. Он даже мастерит из подручных средств деревянный кораблик для ребёнка, который, к слову, и сдал его моджахедам.

«Братство» — до ужаса аутентичное кино о войне, в котором идеально сочетаются мастерская режиссура Павла Лунгина и операторская работа Игоря Гринякина. Труды последнего, к слову, достойны самых громких аплодисментов. Именно он уговорил Лунгина снимать фильм на плёнку, из-за чего картинка даёт свойственное киноплёнке зерно. И хоть в картине хватает статичных планов, почти 90% всей ленты снято оператором с рук, держа камеру на плече, не забывающего использовать зумирование каждый раз, когда это делать стоит и не стоит. Подобный подход к съёмке привнёс в «Братство» нотки документальности, что вперемешку с восхитительной работой специалистов по спецэффектам сделало своё дело. Смотрится «Братство» очень завораживающе, но при этом неприятно, потому что фильм местами чересчур сюрреалистичен.

«Братство» — в первую очередь кино о простых солдатах, которые ушли на войну защищать одно государство, а вернулись совсем в другое. Многие уже успели обругать картину за то, что в ней нет того пресловутого братства, гордо красующегося в названии. А о каком братстве может идти речь, если оно развалилось у всех на глазах?

Подвиги предков ни в коем случае забывать нельзя, но и не стоит превращать их победы в фанатичный культ, иначе потеряется то, ради чего они воевали — мир.

8 из 10