Кинопоиск

Маяк (2019)

The Lighthouse18+

Смотрители маяка несут вахту на безлюдном острове. Роберт Паттинсон и Уиллем Дефо в хорроре об играх разума

Рейтинг Кинопоиска 7.2
Оценить фильм

О фильме

Год производства
Страна
Слоган
«Ты что-то скрываешь, да?»
Композитор
Монтаж
Бюджет
Сборы в США
Сборы в России
Премьера в России
Премьера в мире
Цифровой релиз
20 апреля 2020, «Universal»
Возраст
Время
1 ч 49 мин

1890-е годы, где-то неподалёку от побережья Новой Англии. Молодой человек Эфраим Уинслоу приезжает на отдалённый остров работать новым помощником смотрителя маяка, хромого бородатого любителя выпить Томаса Уэйка. Тот обращается с подчинённым как с личным рабом и запрещает ему подниматься на сам маяк и управлять светом. Эфраима не отпускает собственное прошлое, так поначалу отказывавшийся от алкоголя парень всё чаще прикладывается к бутылке, и вскоре на каменистом острове — то ли ему мерещится, то ли в самом деле — начинает твориться всякая чертовщина.

Рейтинг фильма

128 081 оценка
IMDb: 7.40300 000 оценок

Рейтинг кинокритиков в мире

Количество положительных оценок: 356. Количество отрицательных оценок: 41.
Рейтинг Кинопоиска 90%
397 оценок8

В России

Количество положительных оценок: 12. Количество отрицательных оценок: 1.
Рейтинг Кинопоиска 92%
13 оценок

Если вам понравился этот фильм7

Знаете похожие фильмы?

Трейлеры и тизеры6

Знаете ли вы, что…

Материалы о фильме22

Билеты в кино

Рецензии кинокритиков13

Рецензии зрителей

Отрицательная рецензия
18 января 2020 в 17:22прямая ссылка

Не мог пройти мимо

И не написать отрицательную рецензию, ибо интернет просто переполнен положительными оценками этого творения от истинных знатоков фалосов, метафор, аллюзий и отсылок. Мне посоветовал этот фильм один ютуб канал и я повелся... Поэтому пишу здесь, что если вы цените кино за его содержание, а не за скрытые смыслы, которые каждый сам рисует в своей больной голове, то фильм не смотрите. Сюжет тут прост: двое смотрителей маяка собрались в маяке, чтобы поддерживать его работу. В итоге спились и словили белочку. Фильм был бы неплох, если бы просто описал схождение с ума людей от одиночества и алкоголя, но нет. Сюда напихали бесконечные глюки, галлюцинации, мистику и надуманный конфликт! В течение фильма пытаешься уловить логическую связь в развитии сюжета и характеров в надежде, что фильм-таки всё объяснит, но в итоге разочаровываешься, ибо фильм только ставит вопросы, а не дает ответы. И к сожалению, вопросы эти до безумия глупые. Замучила совесть? Не спокойно на душе? Характер с душком? Из-за обилия глюков перестаешь понимать какая сцена была на самом деле, а какая в голове героев, поэтому по сути это набор сцен, а не фильм. Хочется тебе трактовать, что та сцена была реальностью, окей, ты получишь один ответ. Хочешь трактовать иначе, другой. Но в конце не складывается цельная картина. Концовка вообще разочаровывает. Фильм полон отсылок и различных метафор, вплоть до копирования кадрами некоторых известных вещей, ну и что? Это не делает фильм лучше, господи, это просто заморочки режиссера и оператора. Да, кому-то будет приятно, но это то же самое, что взять для съемок вашу любимую машину и вы весь фильм будете ею любоваться, но фильм то от этого лучше не станет. Ибо фильм - это не просто картинка, звук, видеоряд, это произведение. Цельное произведение искусства. А не просто набор метафор и скрытых смыслов, которые можно найти даже в плоской доске, валяющейся на заднем дворе крестьянского дома. Разочарование и отвращение, а еще печаль от потерянного времени. Фильм просто пустой. Единственное, что тут есть хорошего - это актерская игра, да работа камеры. Но этого маловато, чтобы за этим наблюдать более полутора часов. 2 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
26 октября 2019 в 19:27прямая ссылка
Любители смотреть фильмы про приключения мужчин, одевающих трусы поверх одежды, смело проходите мимо. Во время просмотра этого фильма, вам не удастся сытно почавкать попкорном, и побулькать газировкой. Здесь нет приторно - слащавого пафоса, и вызывающих изжогу речей о спасении мира. Скорее всего, вас стошнит минуте на двадцатой, и вы получите неизлечимую психотравму. Этот фильм для кинокритиков, а также для тех, чья голова имеет яйцевидную форму. Это сложное, многослойное повествование, под завязку набитое смыслами, и культурными кодами. Просмотр фильма разбудил во мне жгучее чувство стыда за моё невежество, поняла я не много, но и того, что поняла, достаточно чтобы сделать вывод - это кино не для меня. Двое безобразно заросших волосами мужчин уединяются на острове, для того чтобы отстоять четырехнедельную вахту в качестве смотрителей маяка. Хорошая затравка, правда? Я боялась, что увижу продолжение смешной истории про двух ковбоев, заночевавших на природе. Один из них был грязным, нетолерантным натуралом, а второй изысканным поклонником радуги. Скоротав ночку на природе, натурал оценил все прелести чистой мужской любви, и перебежал на правильную сторону. В общем, я боялась, что увижу 'Горбатый маяк'. К счастью (а может, и к несчастью) этого не произошло. Всё происходящее в этом фильме можно трактовать по - разному. Можно расценивать этот фильм, как простую историю безумия, охватившего двух мужчин, вынужденно оказавшихся в компании друг друга. А можно попытаться интерпретировать щедро рассыпанные по полотну этого фильма символы. Символ первый. Маяк. Какие ассоциации вызывает маяк? Маяк - это свет. Старый пердун Томас яростно отстаивает своё право доступа к маяку от посягательств молодого Ифраима. В минуты наибольшей ажитации Томас экспрессивно вспоминает Нептуна, и прочих греческих богов. Ничего не напоминает? Как звали того героя, который украл у богов огонь, и подарил его людям? Мы смотрим перифраз античного мифа? В пользу этой версии говорит тот факт, что Ифраиму чудится русалка (а что тут такого? Одинокому, изолированному на острове, половозрелому мужчине, видятся голые девки с рыбьими хвостами? Может он шпроты любит, и голод сексуальный соединился с потребностью в пище?). Маяк можно ассоциировать с омфалом, ну, или по - нашему, с пупом земли. Громадный каменюка валявшийся на одном из древнегреческих полей, отождествлялся с культом Аполлона, покровителя наук и искусств, а также олицетворением солнца. Значит, мы снова имеем дело со светом. Ну, и наконец (моё любимое!), маяк это - фаллос. Мужички два часа меряются маяками, победитель получит право совокупиться с гигантской автомобильной фарой (кстати, название тоже уходит корнями в античность - Фаросский маяк). В общем, фильм открывает богатый простор для интерпретаций, знающие люди меня поправят, если я где - то ошиблась. Снято это пиршество духа в монохромной манере, и с обилием натуралистичных сцен. Герои раскованно отправляют естественные надобности, на протяжении всего фильма в кадре что - нибудь течёт, булькает, или омерзительно долго тянется по всему экрану. Дефо похож то ли на пьяного купца, то ли на бьющегося в экстатическом припадке старообрядца - борода плавно переходит в бакенбарды, а те, в свою очередь перетекают в шикарную гриву. Временами, он просто ужасен. Безумные глаза, оскаленные в сумасшедшем крике обломки гигантских зубов, нарочитое испускание газов, мутные псевдофилософские речи...Моментами, оператор умело снимает его снизу, и при правильной подсветке, его лик становится прямо - таки иконописным. В добавок ко всему, он хром. Хромоногим был бог огня Гефест, а кроме того, он был жутким уродом. Значит, снова - миф? Но, если Дефо - бог, то газоиспускание - всего лишь эманация божественной сущности? Бррр! Патиннсон отрастил боцманские усишки, исхудал (сеансы самоудовлетворения сказываются) в его глазах плещется откровенное безумие. Кстати, вы обратили внимание на то, с какой охотой западные режиссеры эксплуатируют тему психических заболеваний? Сейчас, для того, чтобы быть в тренде, надо иметь хотя бы легонькую форму шизофрении. Вы психически здоровы? Стыдитесь! В общем так. Можете считать этот фильм историей конфликта Отцов и Детей, историей конфликта Богов и Героев, да считайте чем угодно, все равно ничего не понятно. Знающие люди говорят, что после просмотра этого шедевра в Каннах, зрители устроили овацию. Сдаётся мне, что это были аплодисменты облегчения. Подобно тому, как топает ногами перепивший пива пассажир, застрявший в лифте.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
16 января 2020 в 18:36прямая ссылка

Облезлое кино

В день выхода «Маяка» в российский прокат решил прервать исследование фильмографии Клинта Иствуда и наконец-то посмотреть, отчего вокруг этой картины столько шума, и был не столько озадачен, сколько возмущен. Фильм Эггерса – это образец поставторского артхауса, заигрывающего с хоррором, как жанром, вне его клише, пытаясь создать в нем новые правила игры и преодолеть его деградацию, начавшуюся еще в 1980-е и продолжающуюся до сих пор. Это не авторское кино, а именно артхаус, то есть камуфляж под фестивальными трендами отсутствия экзистенциальной боли художника. «Маяк» - это просто игра с цитатами, как литературными (Лавкрафт, Эдгар По), так и кинематографическими (от Полански, Кубрика и Вэла Льютона до «Острова проклятых»). Потому ничего удивительного, что фильм Эггерса получился не только не страшным, но откровенно нелогичным и бредовым, в котором первая половина соткана из якобы пугающих намеков, а вторая из метафор с мутным содержанием. Все критики и зрители без исключения говорят об атмосферности «Маяка», сверхординарной операторской работе (номинация на «Оскар», между прочим), но, помилуйте, атмосферность и эффектность – не одно и то же. Атмосферность таких классических хорроров, как «Ребенок Розмари» или первый «Омен», складывается из множества элементов, прежде всего из сочетания одновременной загадочности и логической прозрачности происходящего. «Маяк» загадочен, но лишь внешне, в плане визуальных эффектов и при этом совершенно непрозрачен для интерпретации. Кто-то писал о мужском бессознательном, которое Эггерс, как опытный визионер, жестко препарирует, кто-то писал о мифологии Лавкрафта и его страхе перед монстрами воды (вода – давний символ бессознательного), но все это можно вывести лишь из полунамеков фильма, ведь ничего в нем не говорится конкретно, по существу (полагаю, что и в дебюте Эггерса «Ведьма», которые не видел и теперь уже точно не буду смотреть, дела обстоят не лучше). Как синефил, всегда любил и люблю сложное кино, но терпеть не могу, когда за глубину выдают мне внешнюю эффектность и нелогичность. В ленте «В прошлом году в Мариенбаде» тоже мало логики, на первый взгляд, но это пока вы не примите логику сновидения и памяти. Здесь же режиссер беспомощно застревает между коммерцией и артхаусом, снимая одновременно и то, и другое: с одной стороны, он следует фестивальным трендам - сексуализировать любые поступки своих героев, с другой стороны, он хочет заработать, потому нацеливается на то, чтобы испугать зрителя. Конечно, заслуживает уважения подход Эггерса к хоррору: впервые с середины 70-х (его «Ведьма» - не в счет), он пытается снять фильм «чистого страха», то есть без натурализма, расчлененки, криков и потоков кроки – всего того, что, начиная с Хершелла Гордона Льюиса, превратило «фильм ужасов» в «фильм отвращения». Однако, у него это не получилось, ибо для создания загадочной атмосферы тоже нужна своя логика, а не просто ворох метафор с малопонятным содержанием. Единственным достоинством фильма, наряду со стильным черно-белым изображением и неплохой музыкой (начальная безмолвная сцена приезда героев на маяк, безусловно, удалась) является исполнение Паттинсона, который еще в «Космополисе» доказал, что играть умеет. Дефо же – столь же деревянный, как и в «Антихристе», ничего не поделаешь, амплуа. Одним словом, «Маяк» - это раздутый совершенно из ничего псевдошедевр, безбожно игнорирующий правила драматургии и сюжетосложения во имя визуального эффекта. Как и подобает кинематографу в эру тотальной симуляции, картина Эггерса – это симулякр, пустой образ, не содержащий ничего кроме отсылок и цитат к другим текстам, однако, в отличие от образцов кинопостмодернизма 80-х (например, лент Гринуэя и даже, Боже мой, Карпентера) не обладает ни их артистизмом, ни философской изощренностью. Если воспользоваться заглавием романа Ольги Славниковой: «Маяк» - это стрекоза, увеличенная до размеров собаки, но собаки беззубой и облезлой.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
21 января 2020 в 23:46прямая ссылка

Импотенция, или Синдром второго фильма

Обещали символы. Смысла никто не обещал. Я люблю символизм в кино. Но еще больше я люблю интересную историю, снятую с любовью к искусству, а не ради позерства, и если история зацепит, то поверьте, господа филммэйкеры, зритель сам отыщет сокровенное символическое зерно. Когда в фильме нет истории, отвлекающего момента, всегда хочется поговорить о режиссере. Кто такой Эггерс? Снимает свое второе кино, а о нем уже говорят, как о гении. Попахивает Ксавье Доланом. Жанровое кино в 21 веке переживает не лучшие свои времена, поэтому любой рак на безрыбье сойдет за осетра. Когда вышел его первый фильм «Ведьма», критики сладостно заерзали – атмосфера и Аня Тейлор-Джой сделали свое дело. Год назад СМИ отовсюду шептали, что Эггерс снял не меньше, чем шедевр с благородным рыцарем независимого кино Робертом Паттинсоном и «Зеленым Гоблином» Уильямом Дефо в главных ролях. Распечатывали самые лучшие кадры. Познакомьтесь дети, это экспрессионизм. Когда в последний раз вы пересматривали Пабста, Мурнау или раннего Ланга? Мы так и думали. Значит, сойдет. Напомню, что Лангу, для того чтобы снять свой экспрессионистский шедевр «Усталая смерть», потребовалась практика на семи картинах, для Мурнау «Носферату» и вовсе оказался девятым фильмом в карьере. Получается, Эггерс уделал их двоих. Не имея практики в создании экспрессионистских картин, он с первого же раза снимает шедевр. Одним словом – гений! А гениев, как мы знаем, не понять. Так что, если вы не поняли «Маяк» - это сугубо ваши проблемы. На протяжении всего фильма меня терзал один вопрос – если бы Эггерс сделал свой фильм немым (что абсолютно абсурдное предположение – ведь тогда мы не смогли бы наслаждаться задорным пердежом сурового Дефо), смог бы он уйти от явных ассоциаций с работами Гая Мэддина? На месте Мэддина я бы подала на Эггерса в суд за плагиат его «Клейма на мозге». Что о себе возомнили эти лощеные слоу-берн мэйкеры? По мне, Эггерс и Астер – хипстерские клоуны, и если Эггерс дает шанс зрителю самому рассказать историю «Маяка» посредством символов, то я этой возможностью воспользуюсь с радостью. У двух мужчин (Тома и Тома) налицо все признаки простатита. А простатит, как мы знаем, связан с проблемами с эрекцией, и если не принимать мер, то и до импотенции недалеко. Воздержание от полового акта на длительный период времени; переохлаждение; алкоголь и курение; длительные стрессы – работа смотрителя маяка не зря щедро оплачивается. Изолированное пребывание на острове лишает мужчину самого важного – его достоинства. Пока старая версия Тома бережет себя – днем отсиживается дома, а по ночам согревает свою простату у лампы на верхушке маяка, молодая версия Тома вкалывает за двоих – чистит, драит, выгребает, и совершает все это на сквозняках и в сырости. От такой монотонности впору завыть, хотя для человека с фантазией подобное уединение стало бы толчком для творчества или поводом для оттачивания мастерства в прикладном искусстве. Фантазии героя Паттинсона хватает на создание русалки, но и она какая-то неполноценная – попробуй разбери куда ее любить, а вот руки прикладывать ума хватает лишь на поклонение Онану. Скотское отношение друг к другу, пьянки, антисанитария. Если в символах я более-менее разобралась, то вопрос – что этим мне хотел сказать автор – остается без ответа. Ладно я не поняла… Для того, чтобы растолковывать и объяснять, у нас существует профессия критик. Вот только почитав рецензии от ведущих специалистов в нашей стране, меня охватывает разочарование. И, как вердикт, мысль: критик – самая надуманная и бестолковая профессия в мире. Выходит, что если в фильме есть море и библейское имя, в самый раз связать эту отсылку с «Моби Диком», романом, регулярно попадающим в список самых недочитываемых книг. И это при наличии неопровержимых фактов – в фильме нет ни кита, ни откушенной ноги, за потерю которой стоит мстить. Или нога превратилась в фаллос? Бррр. Но больше всего мне понравилось притягивание Эдгара Аллана По. И ничего, что в кадре нет ни одного ворона, сойдут и чайки. А я-то думала, что взбесившиеся пернатые, одну из которых герой Паттинсона злостно мочит, - это отсылки к «Птицам» Хичкока… Как бы Роберт не мужланился и не гримировался, женское начало в нем очень сильно. Вылитый Типпи Хедрен. Я могу ерничать и изливаться сарказмом хоть до посинения, ни фильму, ни мне это не поможет. Что меня реально взбесило в «Маяке» так это то, что автор в каждом кадре кричит, что у него творческая импотенция и он не знает о чем снимать свое второе кино, но при этом делает это красиво и с апломбом, а опытные критики этого не замечают, что фильм пуст, а сюжет вторичен. Единственный вывод, который я смогла сделать после просмотра «Маяка» - верьте только себе, своему чутью. Не верьте критикам! Не позволяйте шаблонным фарисеям ставить клеймо на вашем мозге.
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
25 ноября 2019 в 14:37прямая ссылка

Тягостное зрелище. Сумасшествия бред

Замкнутое пространство и люди в нём. Вот исследовательская тематика этого фильма. Мрачный, снятый в чёрно-белых тонах, с двумя действующими лицами опус, вряд ли способен предоставить богатую пищу для ума, эстетствующему киноману. Взять для себя, в собственную копилку опыта, здесь, пожалуй, нечего. Тоска серости без намёка на то, чтобы увлечь, заинтриговать, заставить задуматься. Сквозной экспресс, без остановки мчащийся в неведомое. Нагромождение актёрской пальбы друг в друга без возможности для нас, собравшихся у экрана, хоть за что либо зацепиться. Это почти как у Данте Алигьери: Оставь надежду, всяк сюда входящий. Рядовой же зритель и вовсе будет обманут заявленной тематикой в жанре ужаса, фэнтези. Это и ни то, и ни другое. Это просто бред. Шизофренический ли? Вот это, конечно, вопрос. Но это специалисту или научному консультанту необходимо адресовать. 'Маяк'. И два хранителя, 'молодой' и 'старый' заступают на месячную вахту. Один усатый, другой бородатый. Не смешно. Конец ХIХ века и остров в северных широтах штормами и ненастьем с хлопьями пены в персонажей Уиллема Дефо и Роберта Паттинсона. Не сладко же им, однако, придётся. Казалось бы, двое Вас здесь всего, двое. Живите и радуйтесь. Так, нет... 'Дедовщина' с выкручиванием рук, в надменном превознесении едва ступили на клочок суши. Я есть я, а ты кто такой? Кто ты такой в этой жизни? 'Урка' ли тут забавляется? Да нет, так, сморчок старый кряхтит. И более полутора часов отводится на занудство с претензией на вывих мозга, расстройство психики, галлюциноторные видения... Говорят вздор, а автор пытается увязать это с ассоциативным рядом переносного значения. Мышление, восприятие, настроение у несчастной пары сужены до грубого бытийного очертания, а нам навязывают размышления о природе явления. Чего тут лукавить? Два человека, а попросту быдло или сброд в жалком мирке своей клети. И всего то. Мозгов, чуть. С извилинами, просто беда. Вся жизнь грубое толкание тачки, а то и телеги перед собой. При случае в конской упряжи прибывая. Тут духовными безднами не пахнет. Здесь философских книг никто не читал. Два скота. Два животных. И что Вы от них хотите? А что режиссёр предложит? Пьянка - раз. Мастурбация - два. Драка - три. 'Выдохи' из задницы - четыре... Стоит продолжать? И это кино? И это эстетика искусства? Жалкое зрелище. Потуги, а не произведение. Впрочем, если Вы изголодались по чернухе, Вам сюда. И маяк представят лучом света в тёмном царстве человеческих теней. И стихию воды в набегах замкнут на противостояние характеров, и раздвоение личности с потерей себя продемонстрируют, и краской женского тела в сексе порадуют нетерпеливых. Бедовое кино. Бедовый бред. И всего-то. Пшик, а не кино. Нуар? Нет. Грязь. Как есть грязь. Под художественное творение себя 'задвигающая'. С желанием шокировать, эпатировать публику - смотрите как снято, смотрите каков язык предложен в демонстрации. В 'Исчезновении'(2018) при схожей серой скупости, более оптимистичная 'легенда' о дежурстве на маяке получилась. 3 из 10
Добавить комментарий
Отрицательная рецензия
30 июня 2026 в 00:19прямая ссылка
Как сюжет про сумасшествие в ограниченном пространстве, – неплохо, – мало ли, всякое бывает. Тут трудно согласиться с сопровождающими это подробностями, в том числе с отсылками к прошлому героев, всё это видится притянутым за уши и откровенной слабостью сценария; слишком режут глаз некоторые подробности и мелочи, которые больше напоминают нарочитый антураж для триллера, чем уединённую жизнь на острове. Последняя сцена, и особенно последние кадры, – ярчайший пример небрежности по части донесения смыслов. Полагаю, их вообще тут нет; что хотели сказать-то, в итоге так и не ясно. Ощущается просто потерей времени, которая отчасти простительна за действительно отличную операторскую работу (Оскар заслуженно, считаю). Кстати, помимо чёрно-белой подачи зачем-то выбрали квадратный экран... «Квадратиш – практиш – гуд» в данном случае никак не работает. Слишком долго зрителя приучали к довлеющей роли персонажа Уиллема Дефо, поэтому прямо противоположная этому концовка выглядела несуразно резкой, трудно списать это на помешательство. «Дембельский аккорд» Дефо вообще похож на пугалку в стиле тупого скримера. Только руками развести. Озвучание на русский язык выполнено слишком приторно (интонации и прочее), герои часто говорят как по писанному, и это не соответствует «топорному» видеоряду и самим персонажам. Особое. Туалет – это горшок под кроватью! Который, к тому же, нужно выносить за тридевять земель. Это условно можно понять, если вокруг сплошной базальт, в котором трудно выдолбить выгребную яму, но – это не так. И даже если так, всё равно, ходить в туалет нашлись бы способы получше, как минимум, не пришлось бы постоянно обитать рядом с воняющей под носом парашей. Добровольно, в смысле. Видимо, такова правда жизни в головах создателей картины. Вывод. «Я художник, я так вижу» должно быть хоть чем-то оправдано, а здесь это просто возведено в центральную идею. «Братишка, я тебе покушать принёс» – это вот оно, по факту, а не по смыслу. Короче, фильм дрянь, потеря времени. ПС Решительно осуждаю содомию, но, – честное слово! – если бы герои в конце концов предались утешительному спариванию, пусть даже на фоне умопомешательства, пьянства и естественной тяги к «простому человеческому» в эпицентре стихии, это бы выглядело значительно естественней и приемлемей, чем всё показанное на экране.
Положительная рецензия
28 мая 2026 в 09:13прямая ссылка
После своего маленького и атмосферного дебюта Эггерс решил пуститься во все тяжкие и словно сорвался с цепи, выдав распрекрасную арт-шизу и форменное безумие и сумасшествие. При всём сюжетном минимализме (два основных актёра, из локаций дом-маяк-клочок земли) режиссёр использует все киношные приёмы (операторская работа, игра со светом и тенями, арт-отсылки и символизмы), чтобы поддерживать интерес и постепенно повышать степень безумства. Аура у фильма плотная, вязкая, грязная, гадкая и клаустрофобная - из неё не выбраться, что также умело подчёркивается постоянным гулом работы маяка. Персонажи здесь сродни фильму - не самые приятные люди, и это мягко сказано. Помимо прорисовки характеров, ближе к финалу появляется и ожидаемый 'секрет', ну и сам финал, по сути, закономерен и должный взрывной катарсис происходит, как и положено. Дуэт Дэфо-Паттинсон это попадание в десятку. Оба выдают отличный перфоманс, хотя, на мой взгляд, старый ветеран всё же выглядел поярче - опыт и мастерство с железной харизмой со счетов не спишешь. В общем, кино в моём любимом жанре 'очаровательная шиза' - противное и гаденькое, но чертовски стильное и занятное. 8 из 10
Нейтральная рецензия
11 марта 2026 в 16:44прямая ссылка
Где-то на побережье Англии в старые времена на один из отдаленных и можно сказать забытых богом островов приезжает молодой человек в исполнении Роберта Паттинсона, чтобы поступить на службу помощника смотрителя маяка, которого в свою очередь играет Уиллем Дефо. Отношения между двумя «коллегами» получаются достаточно своеобразные, а изоляция от внешнего мира только подливает масла в огонь нарастающего безумия. Это артхаус, поэтому будьте готовы к потоку смыслов, метафор, образов и символов. Это кино далеко не для каждого зрителя. И, честно говоря, с сюжетной стороны, лично мне, картин не понравилась. Где-то к середине повествования фильм перестаёт фокусировать внимание, которое растеклось по замороченным диалогам и мифическим аллюзиям, наполняющими фильм, который, по сути, только из них и состоит. Но, у «Маяка» есть очень значительный плюс. Это операторская работа Джарина Блашке. Смотреть на замечательно построенные кадры, выполненные в сочных чёрно-белых тонах, одно удовольствие. Неудивительна номинация на Оскар в двадцатом году. Также дуэт актёров нельзя не отметить: Дефо и Паттинсон создают очень занятных персонажей, запоминающихся колоритностью своих образов, которых, правда, режиссер иногда ставить в весьма глуповатые и, как мне кажется, совсем лишние сцены.
Отрицательная рецензия
18 ноября 2025 в 15:51прямая ссылка

Манипуляции и газлайтинг на маяке

Молодой мужчина и крепкий дед прибывают на маяк, и должны будут пробыть на этом острове посреди моря четыре недели. Старик – смотритель маяка, помыкает своим помощником, заставляя его выполнять всю тяжелую и грязную работу. В комнату с прожектором его не подпускает, предпочитает сам проводить там по многу часов, или спит. Дед устраивает молодому эмоциональные качели – обзывает «псом», обвиняет в лени, постоянно придирается, заставляет переделывать работу по нескольку раз, грозится урезать жалование, что-то записывает свой журнал и ехидно посмеивается, а вечером за ужином начинает задушевные беседы и лживые рассказы о себе. Цель деда полностью подчинить себе молодого, лишить его воли и свести с ума, как он это сделал со своим предыдущим помощником. И все это ради присвоения чужой з/п. «Маяк» снят в ч/б, атмосфера фильма мрачная, а саспенс дополнительно нагнетается унылым, навязчивым саундтреком. Манипуляции и газлайтинг – для всех, кого интересуют эти темы, фильм будет интересен. Финал отчасти предсказуемый и шокирующий одновременно. Актеры – Уиллем Дефо и Роберт Паттинсон – играют хорошо. Но эта депрессивная история двух людей в замкнутом пространстве острова посреди бушующего моря, с алкоголем, драками, мастурбацией и видениями, ничего кроме недоумения не вызывает. 1 из 10
Нейтральная рецензия
6 июля 2025 в 17:16прямая ссылка

Серая притча двух моряков

На протяжении всего фильма не покидает ощущение что он был сделан в начале/середине 20 века, антураж, реквизиты, локация и каждая мелочь (в том числе пуговицы на форме) были подобраны идеально. Мрак и чувство постепенного схождения с ума главных героев снято на гениальной актерской игре Дефо и Паттисона. Вдумываясь в детали кинокартины можно найти достаточно интересную почву для размышлений в виде аналогии на мир взрослых мужчин которые остались наедине друг с другом и своими грехами, их продолжительное нахождение на острове демонстрирует то, во что постепенно может трансформироваться личность человека - безграничная попытка уйти в запой, драки, галлюцинации и стирание границ между вымыслом и реальностью. За что серьезный минус, так это за недостаточное раскрытие тайны маяка, бывшего смотрителя и прочих аспектов, которые можно было бы гораздо более подробно рассказать зрителю, на середине и ближе к концу фильм становится настолько артхаусным, что с одной стороны хочется досмотреть, но с другой теряется понимание происходящего.
, зарегистрированных на Кинопоиске, и здесь появятся оценки, которые ваши друзья поставили этому фильму...