Юный горец в Санкт-Петербурге. И он же, выросший в центре Российской империи, уже возвращается обратно в свой горный край.
Мальчик попадает в новую для себя среду, растёт. И вот он служит уже в рядах тех, кто когда-то его условно пленил. Занятная история, которая на самом деле не нова. Таких много было уже.
И дальше будет любовь-морковь, даже до дуэли. Всё в типичном литературном виде эпохи великих русских писателей. Ничего абсолютно цепляющего, но и ничего такого, что прям уж не хотелось бы посмотреть.
Это такая мыльная опера. Много чего-то романтического, даже боевые действия тут с каким-то романтизированным оттенком. Персонажи совсем неглубокие, даже главный герой глубиной не блещет, на удивление. Но всё в меру красиво. Питер опять же немного мелькает, но в основном у Дворцовой площади и Невы рядом.
В остальном можно воспринимать картину как часть политики ассимиляции покорённых народов Российской империей, но условно, так как в киноленте много вымысла.
Живописные горы, колоритные горцы, костюмы — это все плюсы данного фильма.
В начале фильма нам показывают штурм Ахульго, где имам Шамиль терпит поражение, офицер русской армии выдвигает условие — Имам Шамиль должен выдать своего сына, как гаранта подчинения, имам Шамиль отказывает. Далее следует еще одна битва и еще одно поражение (а может и не одно, в фильме это не очень раскрывается), из-за чего Шамиль вынужден вступить в переговоры и отдает своего сына — как гаранта перемирия, в качестве аманата, что означает «вверенное на хранение, надёжность». В фильме не раскрывается, но русская армия нарушила это условие и напала на Шамиля, вынудив его бежать с семьей.
«Со стороны русских это был акт самого циничного предательства — похищение, нарушение всех норм ведения боевых действий, соблюдением которых они так гордились и что позволяло им ставить себя выше противника. Захватив сына, русские тем самым повели себя с Шамилем как с бандитом, дикарем, но не с воином. Известие поразило Шамиля, как удар грома». (Лесли Бланш «Сабли рая»)
Далее, следует обучение Джамалутдина в кадетскому корпусе, где он тоскует по своей семье, но в фильме не раскрывается, было ли общение у Джамалутдина с семьей, обменивались ли они письмами.
Однажды, Джамалутдин увидел Лизу. Они обменялись парой фраз и все. В фильме никак не раскрываются их взаимоотношения друг с другом.
Затем происходят трагические события, которые также никак не раскрываются в фильме, кто, за что и почему.
Актеры, которые приковывают к себе внимание и держат:
Арслан Музарбеков, сыгравший очень реалистично Имама Шамиля
Даниил Страхов, сыгравший не очень приятного графа Дмитрия Алексеевича Мамонова.
Игра остальных актеров не запомнилась.
Актер, сыгравший Джамалутдина — не вызывает никаких сочувствующих, сопереживающих эмоций, а в национальной одежде и стрижкой, модной на Кавказе в 2000х годах, больше похож на танцора лезгинки, чем на горца (странно видеть такое у офицера русской армии 19 века)
Актриса, сыгравшая Елизавету — не запомнился ни один эпизод, не интересно, не правдиво, не верю.
Горцы заднего плана — актерская игра = 0. Часто можно увидеть, как они стоя сзади, смеются, улыбаются, хотя эпизоды как бы драматичные.
Фильм — это додумывание, допредставление, домысливание. Не зацепил, не понравился.
Сразу скажу с историей не знаком. Оцениваю как фильм.
Нам не показали тягу к знаниям главного героя и тягу к книгам. Вот так вот просто - он прилежный ученик и точка. Не было сцен языкового барьера. Как гг обучался русскому языку и как его понимали преподаватели. Т.е. грубо говоря он должен быть 'второгодником', а не со сверстниками обучаться в одном классе.
Самое бредовое, это любовь 10-летних детей, которая питается всю жизнь. Такого не бывает, чтобы при знакомстве девочки с мальчиком, сказать свои имена, а потом уйти и не увидеться больше 15-20 лет. И до сих пор любить и мечтать о встрече. У детей нету любви - есть понятие нравится. Всё это быстро проходит, потому что, если теоретически представить, что хорошие воспоминания запоминаются отчётливо при воздействия негативных факторов. То мы видим, что герои не так уж и страдали. Девочка в богатой семье, явно не капризная. А мальчик уверенный и стойкий - всё ему по плечу. Выходит, что по прошествии пару лет, такое знакомство должно выветривается из памяти.
И вот они выросли, встретились и полюбили друг друга, потому что ждали 10-20 лет. А почему? На чём основан этот порыв, чтобы герои любили друг друга? Этого не показали! В сценарии так написано и точка!
Дальше больше, показывают конфликт, который разрушит их 'крепкую' любовь. Мы уже не переживаем героям. Становится скучно и нелепо на это смотреть.
Начало фильма не удалась. Больше времени потратили на то, как главный герой должен полюбить героиню. Похоже на навязывание: простым словом сказать, вот они полюбят друг друга. Мы поняли. Но нам показывают ещё: вот теперь точно могут полюбить друг друга. Мы опять поняли. И тут: смотрите, возможно, они любят друг друга. Мы - хорошо, пускай. И раз: здесь, вот точно любовь. Мы - вроде бы есть. И т.д.
1 час можно смело перемотать. Самое интересное после 55 минут начинается.
Не раскрыт замысел тяги к знаниям гг и чего ему дала эта учёба.
Не раскрыт замысел этих 'снайперских' прицелов. Их ввели, но сценарий не завезли, как они будут отыгрывать происходящее.
Есть киноляп, когда герой обращается к своим братьям на русском языке. Джигиты не понимают его. Однако слушают и ликуют.
Очень мало времени уделили протагонисту. Очень шикарный конфликт с его 'злодейским' планом. Но злодея показали, как второстепенного персонажа.
Художественное творчество преображает, а не соответствует
Заранее извиняюсь за философскую стилистику моей рецензии. Это тот случай, когда хочется критиковать не сам фильм и даже не его создателей, а некоторых его критиков.
Этот отзыв - скорее порыв души, дабы немного охладить пыл некоторых исторических правдолюбов. И это касается далеко не только этого фильма.
Многие рецензенты и критики ссылаются на историческую недостоверность этого фильма. Но, право, господа, какое это вообще имеет значение для художественного произведения? Возможно, кому-то стоит напомнить, чем отличается художественное произведение от документального?
Напоминаю. Первое - это вид искусства, а второе - вид информационного или научного труда.
И даже фраза 'Основано на реальных событиях' вовсе не отменяет первостепенную основу художественного замысла, суть которой в том, что авторское творчество всегда превыше фактологии, хотя и не отменяет таковую. Поэтому вышеуказанная фраза имеет право в принципе означать лишь некие намёки на соответствующую историческую тематику - и не более того. При этом сценарий, основанный на этой исторической тематике, вовсе не обязан соответствовать исторической достоверности, как и вообще любой фактологии. Даже частично не обязан. Образно выражаясь, если Петербург основан на болотах, то сам он не обязан быть болотом, даже частично)) В этом и есть искусство. Или можно привести пример с 'графом Дракулой', придуманным писателем Брэмом Стокером на основе реального исторического прототипа (Влада III Цепеша), но при этом также не имеющим почти ничего общего с исторической достоверностью. Но, тем не менее, это художественное произведение вызвало настолько сильный резонанс в искусстве, что породило целое отдельное тематическое направление - как в литературном творчестве, так и в киноискусстве. И это вполне соответствует одной из основных целей искусства - преобразить или переосмыслить обыденную реальность в сознании человека, либо даже создать новую реальность. А сколько ярких примеров несоответствия из жанра научной фантастики, когда научные факты порой даже осознанно искажаются или вовсе перевираются. И всё ради реализации основной идеи авторского художественного замысла.
Таким образом, цель любого искусства, как и любого художественного произведения - вызвать у человека задуманные художником чувства, эмоции и оставить соответствующие впечатления в уме и сердце человека. А порой даже - вызвать то, что и не задумано автором. Суть художественного творчества в том, чтобы преображать естество человека, а не в том, чтобы соответствовать фактам. Искусство - для души, а фактология - для разума.
Фактологией в основном занимается наука, а также научно-прикладные дисциплины. Причём, историческая наука далеко не самая точная из наук, мягко говоря. И споры на исторические темы едва ли соответствуют строгой методологии науки. Полностью доверять стоит только точным и естественным наукам, где любую информацию возможно в реальном времени перепроверить логическим или опытным путём. В исторической же науке часто это сделать невозможно, и слишком высока вероятность фальсификации как самой исторической информации и артефактов, на которых она основана, так её интерпретации. Так что, история в некоторой степени зависима от нашего доверия к ней, в особенности в том, что касается той или иной интерпретации конкретных исторических событий.
Искусство же в доверии не нуждается, кроме доверия в контексте системы Станиславского - в плане оценки актёрского мастерства. Зато искусство очень нуждается в нашем чувственном переживании, в эстетическом восприятии, в ярком осознанном опыте, без которых оно по сути мертво.
Итак, резюмируем - соответствует ли данное кинопроизведение основным целям киноискусства? Сумело ли оно вызвать задуманные автором чувства и эмоции? По моему мнению, художественный фильм 'Аманат' справился с этой задачей на все 10 из 10!
На мой взгляд, основной посыл этого произведения вот в чём.
Величие души человека заключается не в отстаивании до смерти собственных убеждений, ценностей и предрассудков, а в способности пожертвовать всем, и даже собственной жизнью, ради Любви и Мира. Честь, отвага и верность несомненно важны. Но высшей человеческой, а быть может и Вселенской, ценностью является Любовь. Под Любовью здесь понимается не столько любовь к конкретному человеку, а Любовь в гораздо более широком контексте - к родным и близким, к своим товарищам, к своей большой и малой родине, ко всем людям, к природе, к планете, к Миру, к Богу. И жертва ради такой Великой Любви действительно многого стоит. В этом и основной посыл этого фильма. Не считаю себя сентиментальным человеком, но в конце фильма скупая мужская слеза скатилась таки по щеке. Цель фильма достигнута. И за это низкий поклон всем людям, кто работал над этим произведением искусства!
Кавказская война в изложении журнала «Мурзилка» - это все, что касается содержания фильма. Что касается художественной ткани, то ее просто нет. «Я аварец, мусульманин и русский офицер. Слова не нарушу». «Неужели вы из тех, кто говорит о мире и готовится всадить нож в спину?». « Вы здесь моя гостья, можете стать пленницей, а то и наложницей». «Вновь на Кавказе. А говорят, что в одну реку нельзя войти дважды». «Народ Кавказа не примет российского рабства. – Да, я давно говорил: пора отменить крепостное право сверху, пока оно не отменило себя снизу». Последняя реплика принадлежит еще Цесаревичу Александру. Это лучшее из сценария. Худшее: « Я люблю только тебя. Ты у меня единственная (единственный, в зависимости от того, кто говорит). Картина без единой непошлой реплики. По изображению - вампукка высшей марки. Карнавал наших современников, ряженых в николаевские мундиры и черкески. Монтаж: помесь традиционного монтажного темпа с вкраплением клиповых приемов. Музыка- пародия на основные темы Шварца к фильму Мотыля «Звезда пленительного счастья».
Картина вышла, освященная маркой Российского военно- исторического общества. Задача РВИО – защита отечественной истории от искажений и домыслов. Святая задача. Полагаю, что образы имама Шамиля, его сына Джамальэтдина, императоров Николая и Александра, Леонтия Дубельта воссозданы на экране со всей исторической достоверностью. Искажений не допущено. Но вот беда: исторически- достоверное, но халтурное и бездарное воплощение всю историческую точность обращает из плюса в минус. Проходимцев всех мастей и от всех искусств, которые точно поняли, что на защиту отечественной истории родная страна денег не пожалеет, оказалось избыточно. Так что, кажется пора российскую историю защищать не столько от исказителей, сколько от посредственностей. В финале у меня родилась фраза, которую готов подарить создателям «Аманата» для будущей картины: «Талантливый враг лучше бездарного союзника». Так себе фразочка, знаю. Но для картин подобного сорта в самый раз.
Признаюсь честно, что собиралась написать положительный отзыв и поставить фильму 10 баллов еще до того, как его посмотрела. Не могу даже объяснить это желание поддержать отечественное качественное кино (не из серии тупого юмора от камеди клаба и актеров уровня Бузовой).
Я не большой знаток Кавказской войны, да и фильм не об этом. Уверена, что многих смутит историческая недостоверность, которой думаю тут предостаточно. Давайте же будем немного лояльней, ведь это не исторические хроники, а все-таки художественное кино. Лучше вычеркнуть и забыть фразу “основано на реальных событиях”. Цель была не рассказать историю войны за Кавказ, а показать историю любви и долга в исторических декорациях. Думаю, после просмотра многим будет интересно обратиться к реальной истории Кавказкой войны, узнать кто же такой Имам Шамиль и почему его так почитают в Дагестане.
Что касается фильма, то история получилась красивая, несколько наивная и романтизированная. Смотрится фильм легко. Судьба Джамалутдина не проста. Он свой и в русской армии, и на Кавказе. Его 'братья' по обе стороны баррикад. Есть понятия чести, верность обычаям, но как же быть с настоящей любовью? 'Есть вещи важней счастья' - говорит главный герой. И к сожалению, с его ролью и значением в этой войне так и есть. Он не просто заложник царя, он заложник своего долга. Понравилось, что в фильме не одну из сторон не пытались сделать плохой или хорошей, свои подлецы есть и там, и там.
Огромный плюс — это невероятные пейзажи Дагестана. Похоже, что оператор и все создатели фильмы были так очарованы природой, что пытались вставить и показать нам, как можно больше гор. Такая ненавязчивая туристическая реклама региона. Итак, незаезженный сюжет и красивая визуальная картинка определенно сильные стороны фильма.
Еще одна важная составляющая любой картины — это актерский состав. Тут к сожалею, все не так радужно. Начну с положительного. Даниил Страхов очень хорош. Даже не узнала его сразу. Мамонов умный, деспотичные и себе на уме. В сценах сражения смотрится органично и даже подтягивает на свой уровень партнеров по кадру. Персонажи с небольшим экранным времен (рука не поднимается назвать наших царей и Шамиля второстепенными персонажами) вполне на своих местах, но и никаких эмоций не вызывают.
Теперь о главных. Амин Хуратов и Варвара Комарова на фоне маститых актеров выглядят студентами на дипломном спектакле. Играют откровенно слабо, химии между героями нет и в их чувства совсем не веришь. У Амина есть пару хороших сцен, с тем же Страховым, потенциал у актера есть, но раскрыть его не удалось. Екатерину Гусеву уважаю как актрису театра, но здесь она выглядит крайне неубедительно, особенно в начале. Более наигранного дружелюбия представить себе сложно. Хочу отметить маленького Джамалутдин, к сожалению, на Кинопоиске не нашла кто играл. Мальчик очень искренний и убедительно сыграл, получше многих взрослых.
Откровенно говоря фильм, не на 10 баллов. Но и не разочаровал. Как говорится “за попытку спасибо”. Я с удовольствием посмотрела кино с красивой картинкой и довольно интересным сюжетом. Искренне люблю Дагестан и его природу, за это фильму 8 баллов. + 2 за хорошую патриотическую историю).
Исторический посыл фильма: 'Россия была и остаётся глобальным игроком в мире!'
Режиссёры Сиверс и Кубаев сняли шикарную историческую драму, где Российская империя правдами и неправдами продвигает свои интересы в мире. Актёр Амин Хуратов великолепно сыграл нищенскую гордость горцев Кавказа. Его герой Джамалутдинов прекрасно показал: «В глобальных играх Турецкого султаната и Императора Российской империи гордому и влиятельному горцу лучше отдать своё сердце русской девушке из приличной семьи». Русские девушки своей гордостью, своей порядочностью, своей податливостью всегда вытаскивали Россию из сложных или из самых тупиковых исторических ситуаций. Режиссёры Сиверс и Кубаев сделали шикарную драму, где в «Большой игре» сверхдержав слова, как «долг», «честное слово», «вера в Бога или Аллаха», являются просто разменными монетами. Гордые и влиятельные горцы на нищем Кавказе чувствуют всю силу своих предков в игре глобальных игроков — Турецкого султаната, Британской империи и Российской империи (ещё до революционной).
Режиссёры Сиверс и Кубаев великолепно показали, что горцы Кавказа, Турецкий султанат, Двор при Императоре Российской державы — это всего лишь мир мужчин. И что в этом мире женщины могут мечтать только о законном муже и детях от законного мужа. Мир мужчин порождает войны. Политические игры супердержав дают шанс маленьким нациям продать свою честь подороже. Это супер-фильм с мощным историческим посылом: «Россия была и остаётся глобальным игроком в мире». Перед русской девушкой из приличной семьи преклоняется честный, гордый, влиятельный и молодой горец. Это надо обязательно увидеть на большом экране.
Я посмотрел фильм, и мне сразу вспомнился СССР и мощь советского интернационала. В СССР был интернационал; была его вера в честность и порядочность человека; его равные права и мужчин, и женщин во всех советских республиках.
Конечно мир это хорошо, но в «Большой игре» слова «долг» и «честное слово» это хуже туалетной бумаги. Я восхищаюсь режиссёрами Сиверсом и Кубаевым. Это мощная историческая драма.
Красивый, своевременный фильм. Пользуясь историческим материалом 19 века, авторы поднимают на забытую высоту то, что нынче модно стало, высмеивая, объявлять пафосным: понятия совести, чести, любви к Родине, преданности друзьям. Фильм о том, что война во все времена, не взирая на национальную принадлежность, кому-то мать родна, но видят ли, понимают ли, а все - её заложники. И те, кто, пользуясь политическими играми, наживается на крови и лишает людей главного - счастья, любви и красоты, и те, кто всеми силами старается эту войну прекратить. Война тем и плоха.
В фильме много хорошо простроенных диалогов, есть слова, которые сжимают сердце. СМЕТЬ НАЗЫВАТЬ Россию Родиной - честь не для каждого. А война тем и 'хороша', что становится лакмусовой бумажкой, проявляя в обществе, в людях умение понимать события и личные, и общественные, ставя на грань выбора.
Несомненная актёрская удача - Амину Хуратову в роли Джамалутдина удалось прожить в кадре оттенки разных чувств, он достойно держит крупный план.
Хорош Андрей Соколов в роли императора, Екатерина Гусева, как всегда, достойно обозначила главные нюансы - как может измениться человек в отношениях: покровительственный интерес к модной обезьянке сменяется ненавистью, не умеющей разделить личное и человеческое.
Не буду ставить акценты на нескольких 'фантастических' эпизодах, сочинённых в угоду динамичности фильма.
В целом - стройный и крепкий сюжет, в котором нашлось место и несправедливостям военной, государственной и племенной машин, и стремлению к познанию, празднику и будням, людским портретам и бытовым зарисовкам.
Картины природы России и Дагестана стали не менее главными героями фильма, своей мощью и красотой подчёркивая ничтожность человеческих устремлений и мелочность интриг, тоску по родным местам и равноправность человеческого в любом уголке - в прекрасных горах или лесных заснеженных просторах.
'За нами ОРЁЛ следит с небес,
Чтоб вновь найти добычу здесь.
И тот его добычей станет,
В чьем сердце пляшет желтый бес'.
Высота и спокойствие полёта позволяет сделать правильный выбор.
Это не верно, что 'есть вещи важнее счастья'.
Печально, что человеку приходится делать выбор между любовью и войной.
Трейлер фильма 'Аманат' обещал... много чего. Историю о долге и чести, преданности Родине и присяге, умопомрачительные виды Кавказа и красивую историю любви.
Что из обещанного оказалось правдой, а что обмануло - давайте разбираться.
Итак, история, положенная в основу сюжета, действительно имела место быть. В 1855 году имам Шамиль, ведший изнурительную войну на Кавказе, отдал в заложники императору Николаю своего старшего сына Джамалуддина. Тот получил в России военное образование, принял офицерскую присягу и вернулся к отцу в качестве парламентера о перемирии двух народов.
Это небольшая аннотация, в которой, впрочем, отражена вся суть жизни аманата Джамалуддина и фильма, который о нем сняли. На мой субъективный взгляд, рассказать эту историю можно было куда интереснее, ведь она того без сомнения заслуживает. Но получилось то, что получилось.
Что не мне понравилось:
-Лубочность и предсказуемость картины. Можно было бы сделать упор на драму, от этого сюжет бы только выиграл. Но здесь все так взаимно вежливы и влюблены, так великодушны и всепрощающи. Это может и не плохо. Но не верится в такой расклад совершенно.
- Любовная линия. Которая могла бы стать лучшим, что есть в картине. Тем более, что исторически все достоверно, есть свидетельства о любви Джамалуддина к русской девушке. Но все оказалось пресно и неинтересно. Я не поняла, откуда взялась эта огромная любовь, не увидела как она развивалась. И актрисе, которая пыталась эту самую любовь изображать, тоже не поверила. Хотя, девушка очень красивая, бесспорно. Но здесь это было все-таки не главное.
Что понравилось:
- Выбор актера на главную роль. Отлично справился Амин Хуратов, очень был хорош. И сцены с отцом получились пронзительные. За это можно многое простить фильму.
- Виды Кавказа. Удивительная операторская работа, получилось передать самый дух гор, их невероятный простор. И характер людей, которые живут в этих местах сразу можно понять. Что как птицы не могут они без свободы.
- Музыкальное сопровождение. Все в тему и к месту.
В целом, фильм меня не разочаровал, хоть и не произвел того впечатления, на которое я рассчитывала. Но скучно не было, стыдно тоже.
Не буду лукавить, мысли от просмотра противоречивые. Но для начала сделаю сразу две важные для меня оговорки.
Раз создатели вставляют «основано на реальных событиях», фактчекинг оставлю историкам. Например, с удовольствием послушаю Хаджи-Мурада Доного, Патимат Тахнаеву и тд.
Я почти не смотрю современное российское кино — возможно, какие-то вещи, которые мне не понравились, норма в нынешнем отечественном кинематографе. Поэтому перейду сразу к ним.
Не понравилось
Очень примитивные диалоги. Вот совсем.
В последние годы достаточно много смотрел и смотрю мультфильмы (спасибо моим детям). Так вот впечатление, что в «Аманате» диалоги писал человек, ориентированный с одной стороны на детскую аудиторию, с другой — читал Пушкина и Лермонтова лишь в кратком изложении.
В некоторых эпизодах явная подгонка диалогов к повестке. Понимаю — деньги от госбюджетных структур и это нормальное явление, но, кажется, такие вещи делаются более изящно и с большим эффектом на аудиторию (посмотрите шедевры Голливуда — главной кузницы американской пропаганды), а тут «лишь бы сделать».
Ряд эпизодов так и тянут на выведенное еще 60 с лишним лет назад Набоковым определение: «Пошлость — это не только явная, неприкрытая бездарность, но главным образом ложная, поддельная значительность, поддельная красота, поддельный ум, поддельная привлекательность».
Простите, ну, уж слишком схематичны сцены, например, встречи Джамалутдина с Лизой, с Меседу (оставим в стороне сам факт их неправдоподобности) — все эти битые и избитые жесты, охи и вздохи, многозначительные паузы. Из того же ряда разговоры отца и сына, особенно перед смертью главного героя (это вообще такая реверсная лайт-версия встречи Фишеров из «Начало»).
Сцена остановки боя главным героем, сдирание с себя черкески, чтобы показать мундир и последующая дуэль с Мамоновым — это что-то вообще странное. Если честно, давно такой цепочки нелепостей на экране не видел.
Вроде, не сериал-жвачка, но по всему этому ощущение, что на экране обернутые в более дорогую обертку очередные «Мухины», «Чужой против бешеного» и тп.
По мне не попал в роль Амин Хуратов («Джамалутдин») — переигрывал, мимо слов, местами словно играет на сцене театра, а не перед кинокамерой. Очень неестественно смотрелся по ходу практически всего фильма.
Не носитель аварского языка, отношусь вообще к другой языковой группе, но даже мне резало слух произношение героев — давно общаюсь, дружу с аварцами, знаю многие слова и выражения. Подтвердили жуткие огрехи после фильма и сами аварцы. Думаю, можно было бы обратиться к актерам Аварского театра или специалистам с русско-дагестанского отделения филфака ДГУ — уверен, помогли бы. Или вообще отказаться от использования национального языка в фильме, чем делать это в такой форме.
Понравилось
Хоть и завернутая в обёртку кинематографа слишком прямолинейно и местами даже топорно, идея фильма о мире и дружбе, о единстве. Она правильная, она необходимая, особенно, когда это создано на деньги, в том числе такой организации как ФАДН.
Местами просто шикарные натурные съемки, операторская работа. Это, в первую очередь, конечно, касается сцен горного Дагестана, но хорош в кадре и Питер, и русская деревня.
Для республики это все дополнительная реклама — если оставить в стороне перипетии фильма, то это красивое промо про Дагестан: горы, заброшенные села, долины и тд
Очень интересная Нина Гизбрехт («Меседу»), но роль которой, к сожалению, была сведена до уровня манекена.
Екатерина Гусева в роли матери Лизы, Шамиль в исполнении Арслана Мурзабекова (но на аварском лучше бы он не говорил). Особенно уставший Шамиль был очень хорош.
Музыка Артема Васильева и Владимира Такинова. Ее было достаточно, но она не мешала.
В целом, впечатление от фильма как о красивом, но довольно обычном сувенире. А сувениры лишь напоминают о чем-то и не могут (при всем желании авторов и героев) претендовать даже на копию.
