всё о любом фильме:

Generation П

год
страна
слоган«Культовый роман в кино»
режиссерВиктор Гинзбург
сценарийВиктор Гинзбург, Джина Гинзбург, Виктор Пелевин
продюсерВиктор Гинзбург, Джина Гинзбург, Алексей Рязанцев, ...
операторАлексей Родионов
композиторКавэ Коэн, Майкл Нилсен, Александр Хакэ, ...
художникПетр Пророков, Нина Кобиашвили, Юрий Матей, ...
монтажАнтон Анисимов, Владимир Марков, Каролина Мачиевска, ...
жанр фантастика, драма, комедия, ... слова
бюджет
$7 000 000
сборы в России
зрители
Россия  567.7 тыс.,    Украина  53.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время120 мин. / 02:00
Основанный на романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (2737)
ожидание: 69% (8782)
Рейтинг кинокритиков
в мире
73%
8 + 3 = 11
6.6
в России
75%
9 + 3 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Виктора Пелевина «Generation «П»» (1999).
    • На роль Вавилена Татарского изначально претендовал Константин Хабенский.
    • Из-за многочисленных финансовых трудностей съемки фильма растянулись на три с половиной года.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2898 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    «Милосердие в том, что вместо крематориев у вас телевизоры и супермаркеты. А истина в том, что функция у них одна.»

    (с) Виктор Пелевин. «Generation П»


    Предыстория. Экранизацию самого популярного писателя современной России ждали довольно долго. Пелевин вокруг себя создал ореол тайны, он не дает интервью, не показывается на людях и даже существует версия, что Пелевина вообще не существует. Его ранние произведения отличаются мистицизмом и особой иронией над тем временем и всем постсоветским пространством в целом. Generation П, именуемое как поколение «Пэпси» это определенный ответ Дугласу Коупленду придумавшему понятие «Поколение X», к которому сам Пелевин относится ввиду своего возраста. Творчество сегодняшнего Пелевина существенно отличается от его лучших произведений написанных в 90-е годы, так как он чутко чувствовал пустоту возникшую после распада СССР и исчезновения злейшего врага в лице США, который оказался не таким уж страшным, как его малевали. И абсурд старой страны был заменен на иррациональность постсоветского пространства жители которого вдохнули глоток свободы, но были не в состоянии этой свободой пользоваться.

    Итак, Вавилен Татарский (имя происходит от Василия Аксенова и Владимира Ильича Ленина) выпускник литературного института, который держал равнение на вечность, но благодаря развалу Советского Союза попадает в свихнувшуюся Россию которую наводнили экономический и политический кризис, нашествие заокеанских брендов, криминал и обесценивание старых идеалов.

    Вавилен идет работать в ларек продавцом и волею судьбы начинает использовать свои литературные навыки в продвижении продукции, путем написания слоганов и создания рекламных кампаний. В последствии фильм погружает зрителя в эпоху 90-х и начало 2000-х годов наполненную криминальным безумием, а также в философские поиски Татарского через изучение древних культур и расширение сознания наркотическими средствами и галлюциногенными грибами. Картина наполнена язвительным юмором и тонкой иронией над ситуацией вокруг.

    «У каждого бренда — своя легенда.» (с) Пелевин

    Кто не знаком с Generation П, тот должен понимать, что это очень необычное творение в котором дух Че Гевары рассказывает о влиянии рекламы на человека, репортажи с Ельциным и Березовским созданы в студии, а древняя богиня Иштар периодически ищет себе нового мужа.

    Режиссер Гинзбург американо-российский клипмейкер для которого Generation П является первым опытом создания большого кино, справился с задачей. Несмотря на то, что сценарий первоисточника существенно переработан, создатели очень аккуратно сработали, пытаясь максимально сохранить атмосферу романа. После выхода картины мнения зрителей разделились на два лагеря, одни считали экранизацией удачной, другие приняли ее в штыки не найдя в ней и малой доли пелевинской прозы. В целом, можно сказать, что фильм удался, учитывая бережливое отношение к первоисточнику и сильный актерский состав: Епифанцев, Ефремов, Шнуров, Гордон, Панин, Литвинова и др.

    12 июля 2016 | 07:33

    Ну вот мы и дождались экранизации книги Пелевина…

    Первое, что в фильме обращает на себя внимание -это корявая попытка передать атмосферу 90-х. Я 90-ые помню плохо, но на них пришлось моё детство, и визуальный ряд того времени крепко впечатался мне в мозг. Так вот, правильного визуального ряда в фильме нет, есть некое представление режиссёра 10-х о 90-х, имеющее такое же отношение к оригиналу, как мода на всё греческое в начале XIX века к реальности античности. Слишком мало у Гинзбурга депрессухи, мрака и слишком чиста и ясна плёнка, предназначенная только для съёмки глянца.

    Актёрский состав «Generation П» просто поражает, пожалуй, лучший из возможных для нового русского кино. Но зачем все эти люди? Если полноценная роль есть только у Епифанцева, т. к. он играет главного героя, у остальных практически эпизоды. К тому же 90% приглашённых звёзд играют сами себя, даже если вроде бы их герои не носят фамилию Гордон, Литвинова, Мордвинова или Охлобыстин, остальные 10% играют свои уже сыгранные роли, так Меньшов снова Гессер а Тактаров опять «бык».

    С текстом книге обошлись бережно, даже излишне бережно, потому что мне отчаянно казалось, что я где-то уже это слышала. И ухо моё резала какая-та искусственность диалогов, возникающих из ниоткуда, у Пелевина они были куда более органичными.

    Но всё это вот совершенно неважно, потому что по сути фильм исчезает где-то на 10-12 минуте. Почему? Да потому что в фильм по книге о трагедии человека эпохи потреб**ства умудрились впихнуть продакт плейсмент. А чё книга, ведь переполнена брендами, никто и не заметит даже подмены, и нужно просто денюжки собрать с уже упомянутых в первоисточнике марок, а если откажутся то заменить согласившимися или просто подкорректировать название во избежание… Гениально. Круг замкнулся. Бунт расфасован, упакован и продан под нужным соусом. Браво!

    Это кино — предательство и преступление.

    1 из 10

    27 апреля 2011 | 22:08

    Журналист — часть всемирной машины, созидающей правду из пустоты.

    (М. и С. Дяченко)


    Не люблю я современный российский кинематограф. И ничего не могу с собой поделать. Искренность, убедительность, профессионализм — то, что я так ценю в кино, — несомненно присутствуют и в отечественных фильмах, только эти черты надежно скрыты от глаз зрителя. И отдельные исключения (на мой взгляд, в частности, «Дневник его жены» Учителя или «Нежный возраст» Соловьева) не имеют существенного значения, поскольку авторы этих картин последующими своими работами убили надежду, что вот именно здесь начинается возрождение российского кинематографа (я говорю о творческом аспекте, а не о кассе, ибо под нынешним так называемым «возрождением» понимают именно увеличение сборов).

    Виктор Гинзбург на роль «надежды кинематографа» не претендует, да и фильм он снял, скажу наперед, довольно посредственный. Но есть один момент, чтобы обратить внимание на который, я и взялся за написание рецензии: постановщику-дебютанту удалось то, что не получается у многих заслуженных и именитых при экранизации литературных произведений — не испортить дух, атмосферу первоисточника. Осмелюсь предположить, удалось это не столько благодаря какому-то особому таланту, сколько по причине боязни сделать шаг как вправо, так и влево. Однако, прежде чем обобщать, хочу поделиться своими зрительскими впечатлениями. Впечатления эти сформированы под влиянием романа-первоисточника, и хотя я отлично знаю, что сравнивать фильм и книгу — моветон, но кинокартина, даже слоган которой «Культовый роман в кино», все равно обречена на сравнения. Потому, не буду брать на себя труд придумывать, как бы я воспринял фильм, если бы не читал книгу, а напишу, как все было на самом деле.

    Большинство из тех, кто смотрел фильм в кинотеатре в тот же день, что и я, с романом тоже были знакомы (это стало ясно из разговоров в зале до, после, и даже во время показа). Оно и понятно — в первые дни проката в кино пошли главным образом те, кто этот фильм ждали. Вот только мои ожидания были сугубо негативными: отчасти из-за предубеждения против российского кино, о чем я писал выше, отчасти по причине понимания, что такую махину, как Generation П, в два часа экранного времени не впихнуть. Думал, останется стёб над зажравшимися самовлюбленными торчками-рекламщиками, да чуток эзотерики для атмосферности. Но при любом раскладе пропустить такое кинособытие было немыслимо, к тому же очень хотелось увидеть обезьяну на джипе с бутылкой Пепси. Так вот, обезьяны не было. Режиссер, дабы его продукт уложился во вменяемые временные рамки, предпочел отказаться от некоторых заведомо киногеничных эпизодов, вместо того, чтобы выбросить какие-то сюжетные ходы, идеи и персонажей, созданных Пелевиным. Подход, как по-мне, в принципе верный, но все же это кино, а не курс лекций по истории, экономике или социальной психологии, что-то заведомо пришлось бы упустить, даже если бы экранизация осуществлялась в формате сериала.

    Как много было упущено? На мой взгляд очень много. Не все бросается в глаза, поскольку лакуны в фильме я автоматически заполнял из памяти, но благодаря моей спутнице, книгу не читавшей, можно кое что восстановить. Скажем, вау-факторы названы, но не описаны, а это едва ли не самое интересное в социальной плоскости романа. Какое отношение богиня Иштар имеет к рекламщикам, телевидению и оранусу как таковому можно было хоть в двух словах объяснить? Как можно понять причину моральных страданий главного героя относительно своего копирайтерского труда (ведь он не крадет, не убивает, даже обманывает беззлобно и безвредно), если не знать, что в корне его преуспеяния лежит Отречение по истине галилеевского масштаба — отказ от Вечности? А в фильме об этом ни слова.

    То, о чем писалось выше, можно назвать объективно-рациональными претензиями, однако они не так и строги, ведь я сам понимаю невозможность снять все, что было написано. Но есть еще и что-то иррациональное. Попробую сформулировать так: экранизируя роман, мало не испортить первоисточник, его нужно улучшить (и не надо ухмыляться, Пелевин не господь Бог, а ведь даже Его творения несовершенны и весьма нуждаются в улучшении), обогатив прозу приемами, доступными искусству движущихся картинок. Вот дебютант (в большом кино) Питер Джексон тоже снял экранизацию, очень детальную экранизацию, но все же получился не «культовый роман в кино», а фильм Питера Джексона. Тут же имеет место скорее мультимедийная иллюстрация, самостоятельной ценностью не наделенная. Представьте, что кто-то захотел бы организовать выставку современных книжных обложек в картинной галерее. Думаю, он бы отказался от своей затеи, потому что даже самые лучшие из этих утилитарных предметов не представляют художественной ценности достаточной, чтобы отнимать время и внимание почитателей искусства. Фильмам везет больше, чем обложкам, и нас таки заставляют два часа рассматривать сей, не спорю, занятный, трейлер, но выдавая его зачем-то за самостоятельное произведение. На фоне какого-нибудь клипового Обитаемого острова он действительно может показаться художественным фильмом, однако же, поверьте мне, таковым в полной мере не является.

    А вот теперь резюме. Читатели, знакомые с романом Пелевина, получили необязательный, но все же приятный, или по меньшей мере не раздражающий бонус к книге. Прочим же рекомендовать этот фильм не могу: трейлеры бывают полезны, они могут побудить вас к просмотру произведения, которое иначе было бы пропущено, в этом их смысл. Вот только если трейлер длится два часа и раскрывает все сюжетные интриги, то ну его… в топку.

    7 из 10

    17 апреля 2011 | 21:58

    В своё время прочитал и «Поколение П», и «Омон Ра» и убедился: Пелевин — не моё. Однако экранизацию «Поколения» решил посмотреть, тем более что отзывы о фильме в основном благоприятные.

    Что сказать? Фильм сделан талантливо, даже виртуозно. Актёры — на высоте, особенно Михаил Ефремов. Великолепная операторская работа, отлично воссоздан антураж 90-х. Все спецэффекты — на своих местах, их применение оправдано (а то ведь наш кинематограф переживает сейчас «детскую болезнь» увлечения ими). Так что рецензия вполне могла бы оказаться «зелёной», даже невзирая на моё неприятие произведений Пелевина, если бы не два «но»: одно маленькое, другое большое.

    Маленькое «но» — матерщина. Я понимаю, что создатели фильма бережно отнеслись к авторскому тексту, но одно дело — слово из трёх букв на бумаге, и совсем другое — в колонках кинозала. Да, на улице сейчас можно легко услышать мат. Я и сам не ангел в этом отношении. Но давайте всё-таки не будем делать из нецензурщины фетиш.

    Большое «но» — это «дурь». В самых разных видах. Чего стоит один только героиновый «орнамент» в кабинете Азадовского! А главное — исподволь внушается мысль, что получить вдохновение для креатива можно только под влиянием «дури». Так и вижу современный ремейк «Осеннего марафона» (тьфу-тьфу-тьфу!): «Бузыкин, хошь «дорожку»? А я люблю, когда работаю — допинг!» Интересно, какой рейтинг присвоили фильму? Хорошо, если R. А если PG-13?

    В общем, мог бы поставить 8 из 10. Но ставлю 4 из 10: по одному очку актёрам, режиссёру, оператору и мастерам спецэффектов. Скрытая пропаганда такого Абсолютного Зла, как наркота, всегда перевесит талантливость.

    12 мая 2011 | 11:49

    Когда я узнал о начале съёмок этого фильма, то отнёсся к этому скептически ибо по моему мнению подобные книги невозможно сколько-нибудь адекватно экранизировать. Тем не менее, фильм запустили в производство. Шло время, а дату премьеры всё переносили, что, конечно, не могло не добавить интриги. К тому же появился довольно симпатичный трейлер, так что мне было неимоверно интересно узнать что же это будет.

    Вообще, наверное, литература и кино потому и являются двумя отдельными жанрами, что, что-то может быть выражено только через один из них и ни за что через другой. По-хорошему, за экранизацию Genaration П вообще не стоило бы браться. Во-первых, потому что более половины содержания книг Пелевина занимает то, что никак не может быть отнесено к сюжету и, соответственно, перенесено на экран. Во-вторых, потому что то, что на бумаге является пост-модернистским романом, в кино смотрится дико и недоумённо. Я не знаю, представляет ли какую-нибудь художественную ценность фильм для тех, кто не читал книги.

    Для незнакомых с первоисточником всё, творящееся на экране, выглядит примерно так: Реклама → Персонажи со вкусом ругаются матом → У Вавилена приход от очередного психоактивного вещества → Реклама…

    Нет, конечно есть какая-то ирония и символизм в том, что фильм о диктате рекламы снимает режиссёр рекламных роликов, но в результате получилась как раз очередная Ночь пожирателей рекламы. И, думается мне, бренды, которые отказались участвовать в фильме, сильно лопухнулись.

    Теперь насчёт мата. Это, безусловно, одна из фишек этого фильма. Где ещё увидишь, как известные личности, такие как Ефремов и Гордон, не стесняясь говорят на языке народа. В нашем кино это очень рискованный шаг и его делают только когда уверены в результате. Никому не хочется из-за какой-нибудь ерунды схлопотать рейтинг 18+.

    Наибольшие сложности, пожалуй, вызывают частые трипы главного героя и эзотерический антураж. По мне, так всё это снято довольно грамотно. Настолько, насколько это возможно, конечно. Но всё вместе это заводит в какой-то непонятный арт-хаус, причём плохо сделанный, какой смотрят лишь упёртые эстеты. Вот, например, как рядовой зритель отнесётся к такому диалогу:

    - Ты по политическим взглядам кто?
    - Рыночник. И довольно радикальный.
    - А конкретнее?
    - Конкретнее… Скажем так, мне нравится, когда у жизни большие сиськи. Но во мне не вызывает ни малейшего волнения так называемая кантовская сиська в себе, сколько бы молока в ней ни плескалось. И в этом мое отличие от бескорыстных идеалистов вроде Гайдара…



    - Так чего там про Гайдара? Только короче, а то сейчас опять звонить будут.
    - Если короче, в гробу я видел любую кантовскую сиську в себе со всеми ее категорическими императивами. На рынке сисек нежность во мне вызывает только фейербаховская сиська для нас. Такое у меня видение ситуации.
    - Вот и я так думаю. Пусть лучше небольшая, но фейербаховская…


    Мне кажется, что не совсем так как хотел автор. При мне в зале два парня смеялись над словом «сиська», а потом один спросил другого что значит «фейербаховская».

    И ещё. Немного оффтоп, но всё же: в воскресенье вечером в программе «Попутчики» на Эхе Москвы сценарист Джина Гинзбург плакалась, что никто не хотел давать денег на фильм, государство совсем не помогало и вообще это чисто независимое кино. Но упоминание в титрах Киностудии им. Горького и обилие рекламы говорит совсем об обратном…

    Итого: обилие звёзд, играющих в фильме, и дух девяностых впечатлит взрослую аудиторию. Антипотребительский пафос и философские спекуляции привлекут зрителей помоложе. Дэт метал в саундтреке (в одном, правда, месте) и обилие мата заинтересовало бы подростков (которых не пустят на фильм, из-за рейтинга). Но то, как это собрано и перемешано, заставит недоумевать всех. Это не считая тех, кто не читал книгу.

    6 из 10

    14 апреля 2011 | 17:53

    Пересматривая экранизацию книги «Generation P», я заметил несколько деталей, из которых возможно составить небольшой комментарий в рамках дискурса классической западной традиции. Интересно это уже потому, что Пелевина привычно интерпретировать в восточных и постмодернистских дискурсах. А раз так, решимся на небольшой эксперимент. попробуем сплести нити слов во что-то, отдаленно похожее на мыслеформы Виктора Олеговича.

    В первую очередь, Пелевин — абсолютный гностик. Наиболее выпукло гностическую двойственную «расколототь» на дух и не-дух можно увидеть в «Бэтман Аполло», но в Дженерейшн П это также бросается в глаза.

    Гностическое мировоззрение базируется на следующем фундаментальном мироощущении: будучи изначально частями целого, полного, в результате критической ошибки, мы оказались отделены от изначальной свободы, заточены в клетке материи. У нашей тюрьмы есть надзиратель с комплексом вахтера, считающий себя Богом. Но он лишь божок глины, Демиург, не властный над духом. В его силах лишь отвлекать наш взор на материю, подсовывать двухмерные декорации, замыливающие духовный взор.

    Когда Вы смотрите на знакомых, которые целиком и полностью озабочены работой, бытовухой, куда поехать в отпуск и с кем семью создавать, не возникает ли у Вас ощущения, что им чего-то не хватает? Как будто какая-то часть мозга не то чтобы отсутствует, но спит. Даже если нечто чудесное находится перед глазами человека, оно не будет распознано ибо отсутствует идея чудесного в голове индивида. Видимо, примерно так гностики и выводили в важнейших категориях мира материального и духовного. Наш мир ограничен, не-полон (Кенома), а мир духовный наполнен свободой, всеобъемлюще полон (Плерома).

    Сюжет «Поколения» целиком (целиком ли? обсудим чуть позже) происходит в кеноме. Объевшись кислоты, Татарский видит не Вавилонскую башню а тафет, сжигающий души. Инициация, которую он проходит, не открывает перед ним Истины, даже на кеномном уровне (ведь никто так и не узнает, кому нужен виртуальный политико-олигархический спектакль). Слабый отзвук Гнозиса кеномы — догадка Вавилена что кроме них — маркетологов и производителей товара никого и нет, высказываемая в процессе оцифровывания. Эта догадка окончательно замыкает на себе вселенную книги на самой себе. Нет уже для халдеев ничего потустороннего, они окончательно разучились это видеть. С помощью булавок, или чего еще.

    Причем этот процесс, потери памяти о вечном, разворачивается на наших глазах и, что самое занимательное, полностью синхронистичен с этапами продвижения по лестнице посвящения антагонист. Чем ближе Татарский подбирается к статусу живого бога, тем глубже зарывается в кеному. Наблюдая за этим амбиволентном процессом, в голову приходит Рене Генон и его концепция контринициации. Контринициация является противоположной Инициации, чья задача — ускорять прогресс, ускорять темп движения прочь от Золотого Века, прочь от Изначальной Полноты. Это демонический вектр, стрела времени, ведущая к безвременью (в то время как Инициация также ведет во ВнеВременное состояние, но со знаком плюс), концу времен. Девяностые, конечно, время упадка. Неслучайно свою эпохальную книгу «Конец времени и последний человек» Френсис Фукуяма опубликовал в 1992-ом году. Все это очень ярко обыграно в фильме методом изменения времен года. Казалось бы, проходит порядка десяти лет, но в кадре бесконечная осень. Если во вступительном ролике мы обнаруживаем лето в Артеке, то на протяжении фильма мы движемся с сентября к ноябрю, а заключительный тв-ролик о последующих годах антагониста снят зимой.

    Что не менее важно, контринициация повторяет все основные этапы инициативного развития, копируя ее по форме.

    Все произведение проникнуто магическим реализмом, и этот магический реализм действительно контриницативен. Самые светлые, солнечные кадры — детство главного героя в Артеке. Это единственный момент в произведении, где появляется божественная фигура мужского пола. Причем появляется она из моря, воды, символизируя происхождение рубедо из альбедо. А дальше, из альбедо мы попадаем в нигредо, компостирование и медленное разложение мира и души. Бог сменяется Богиней, «равнение на вечность» молодого Татарского равнением на золото и пиво «Туборг». Философский камень оказывается пустышкой, ибо, даже получив контриниацивную версию его, тебя в один прекрасный день задушат детскими скакалками. Полагаю, точкой невозврата для Вавилена было не начало работы в палатке или в Институте Пчеловодства, а первый визит к клиенту в качестве рекламщика. Первый раз ему вручается золото (точнее, позолоченные часы «Ролекс», первая ступенька к Иштар), в процессе встречи ему на пейджер приходит сообщение «Welcome to the route 666», а клиенту он делает ролик про вечность, вскоре после которого его убивают. Чем ближе Богиня, тем меньше божественного.

    Финал — успешное наступление путинского (точнее, смирновского) безвременья. В котором шорох умирающего осеннего леса сковывается морозом снежной зимы, которая все никак не закончится.

    Что мы видим в произведении Пелевина? Действительно, по формальным признакам Вавилен поднимается по мистической тропе, все ближе ощущая дыхание Богини. И он действительно идет по ней, точнее, ползет как бусинка по ниточке. Но чем дальше он продвигается, тем меньше в нем человеческого, а сверхчеловеческого так и не появляется. Его удел — не просто встать на место Азадовского, но и стать им.

    8 марта 2015 | 02:38

    Скажу сразу я являюсь фанатом творчества автора с 1997года, когда первый раз прочитал Чапаев и Пустота а дальше пошло поехало Поколение П, ДПП, Ахули(СКО), V empire, все рассказы с опусами и ранее такие популярные, как «Жизнь насекомых» «Жёлтая стрела» «Затворник и шестипалый», что можно сказать о фильме, когда читал и в курсе всего творчества автора? Экранизировать книгу Пелевина — крайне сложная задача. Во первых потому, что все книги взаимосвязаны между собой. Почему Вовчика малого Ханин назвал Ницшеанцем? И кто такой Ницшеанец? Для этого нужно читать «Чапаев и пустота» в английском варианте Глиняный пулемёт.

    Мой поход в кино даже не предполагал, что с поставленной задачей будь, то самый лучший режиссёр в мире справится, фильм не стал вровень с книгой и так тому и быть. Здесь не полнометражку нужно делать а сериал из 3-4 серий, чтобы вложить всю книгу. Я думаю часов за 6-7 хронометража можно было бы передать всю книгу и я уверен, что режиссёрская версия где-то в этом контексте и я надеюсь хотя бы, что она на час длиннее, того что показали большинству.

    Вообще чтиво разоблачающее телевидение и рекламу сейчас выглядит довольно замусорено, именно такими методами пользуются те кто хочет удержать массы от бунтарства и беспорядков. Выйди этот фильм в том виде, котором он есть сейчас 10 лет назад в году 2000ном — всё. Пишите прощай!!! Была бы буря негатива. А Пелевин стал бы президентом. :) Я шучу. Нет всё было бы как нельзя плохо. Толпе рассказали бы, как их извините «делают» по книге Азадовский использует слово ботва ну а мы с вами знаем, как нас называют сильные мира сего. И такой слив был бы преждевременным и пожалуй не позволил бы кому надо навариться там где было надо в то время и выполнить поставленные задачи. Что же до сегодня, то кому теперь какая разница, как нас опускают? И так понятно, что ОНИ это делают да только что можно поделать со всем этим? Правильно — ничего. А раз ничего не поделает нищий народ, то почему бы не заработать ещё на нём выпустив фильм повествующий о том, как именно народ обманывают? Как там? Цитирую — Ботве надо занять мозги! А эммоции — пусть выгорают!

    По актёрам. Роль Татарского я себе представлял немного иначе, но Эпифанцев сыграл хорошо скажем на троечку от моих представлений (кстати видно, когда какие эпизоды снимали по его кудрям и то большому то маленькому меняющемуся лицу и очкам видимо из-за 4 летнего съёмочного процесса) Ефремов — ну тоже тройка не таким я представлял себе главного козыря, Трахтенберг — Саша Бло — хорошо справился царство небесное да в общем в точку типаж мимикрирующий под «знающего», Александр Гордон — реально Ханин — супер!!! Блестяще сыграл! Малюта — отвратителен!!! Не на месте здесь Охлобыстин. Не понравился и мой любимый проигрыш с продавцом марок (они за столом по книге сидели а не за барной стойкой Татарский проблевался за стол и охранник их прогнал) а так же убожество с Сирруфом (он не змей ни разу не змей!!!) и Исламский фактор, где не предан вообще колорит диалога басаева и березовского (где чёрт побери про мочу?). Морковин — нормально, но надо было ещё больше понта (Модель для сборки режиссёр видимо не слушал).

    Великолепно сыграл Олег Тактаров — Вовчика малого, его текст единственный по моему не вырезан а передан почти как в книге. И лучезарно удивил Гиреев — Шнур — именно таким я его себе и представлял (его шапка и какая-то крутилка в руке делают типаж неотразимым).

    По оконцовке своего резюме заявлю: Какого чёрта??? Режиссёр! В книге нет таких находок, как преобладание евреев. А фильм просто пестрит ими за исключением Вовчика и Гуссейна. В творчестве Пелевина почти во всех произведениях полным полно мразей подонков и тварей с ублюдками (почитайте поймёте) режиссёр тонко намекает преобладанием Евреев в фильме, где кроется зло?

    Смотреть можно, но перед тем как прочтёте книгу.

    5 из 10

    6 мая 2011 | 19:22

    Сам по себе роман Пелевина Generation П как бы 2х-слойный: сверху жизнь главного героя в эпоху зарождения культуры потребления в России, а снизу авторская точка зрения на механику самого «потребления». Может быть именно по этому экранизация такого пирога дело сложное и неблагодарное.

    Но я как поклонник творчества Пелевина благодарен создателям фильма от всей души. Получить больше удовольствия от похода на отечественный фильм просто невозможно. Начну с того, что во время начальных титров закралась мысль, а не перечисление ли это всех нормальных русских актеров.

    Атмосфера романа передана неплохо, порадовало само построение фильма, качественный монтаж и игра актеров (не всех, но не буду портить впечатление).

    Единственный минус это метафизика происходящего, из-за того, что в романе повествование идет от первого лица, всю ее видимо пришлось засовывать в галлюциногенные переживания героя, что вышло скомкано и сухо.

    Вывод: смотреть всем кто родился в СССР и имеет хоть каплю чувства юмора.

    9 из 10

    15 апреля 2011 | 11:19

    Выход экранизации романа В. Пелевина «Generation П», насколько мне помнится, не был сопряжен с агрессивной маркетинговой компанией, бешеной раскруткой и прочими непременными атрибутами современности медиабизнеса. Расчет, вероятно, делался на то, что человек, Пелевина как автора уважающий, пойдет из любопытства (по сути вивисекторского, ибо всегда интересно, как интерпретируют в картинку и звук оригинальный текст), человек массовой культуры пойдет потому, что Пелевин — это модно, а заботливо проставленный рейтинг «18+» заинтригует остальную часть потенциальных зрителей. Получилось или нет — судить трудно, ибо сборы в России не дотянули даже до зоны окупаемости фильма. Но кто сказал, что успех фильма определяется исключительно его бюджетом и полученной прибылью?

    Виктор Пелевин в свое время покусился на святое — на претензию вскрыть потайные рычаги мирового закулисья, объяснить нам в водочно-мухоморном иносказательном бреду, что нами движет, и куда мы вместе со всем этим в итоге движемся.

    Вслед за ним режиссер Виктор Гинзбург покусился на производную этой святыни — экранизацию романа. Оба святотатца, на мой взгляд, с поставленной задачей справились. Пелевин написал одно из своих лучших произведений, а Гинзбург въехал на его визуальном образе «назад в будущее» — в большое кино.

    Стоит заметить, что смотреть этот фильм в полном отрыве от литературного оригинала, наверное, непросто. Слишком легко потеряться в дебрях образности и иносказательности, упустив основной замысел автора. Впрочем, он услужливо разъясняет нам по ходу действия то, что нам может показаться абсурдным и Гинзбург не лишает нас этих интеллектуальных «костылей». Для людей, читавших «Generation П», фильм желателен к просмотру, ибо дух и букву романа передает почти дословно.

    Перед режиссером, который берется за экранизацию подобных больших литературных форм, всегда стоит архинепростая задача — умудрится соединить трэшевую по используемым образам оболочку и философское, местами даже мировоззренческое по сути своей, содержание, да так, чтобы получившееся кино не стало ни «аццким трэшем», ни занудной притчей со снотворным видеорядом. И тут приходится признать, что Гинзбургу удалось соблюсти компромисс между обеими крайностями, выдав весьма точное переосмысление первоначального текста.

    Внимательно посмотрев на список актеров, участвующих в действе, хочется заменить фамилию режиссера на Бекмамбетова, дорисовать нолик (а то и парочку) к бюджету и фильм не смотреть ни в коем случае. Казалось бы, такая «могучая кучка» знаменитых людей не будет сниматься в некассовом кино. А может их всех позвали для повышения рейтинга, в надежде завлечь простачка-зрителя? А может? А может?

    А вот и нет. А вот и не угадали. Актеры подобраны и подобраны хорошо, они вписываются в сюжет и бумажные страницы романа оживают в этих персонажах. Пусть вас не смущает, что некоторые артисты не совсем соответствуют своим эпизодическим ролям по калибру. пусть вас не смущает также, что не все актеры — профессионалы, а скорее — медийные персоны. Это не рейтинговый ход, это находка. В фильме о том, что окружающий мир — всего лишь рекламная агитка, которую рисуют силы, не ведающие, что творят и зачем, где все окружающее — медиапространство, оторванное от того, что мы привыкли считать жизнью, убедительнее всего смотрятся именно «медиалюди», которых мы привыкли лицезреть с экранов каждый день. Они больше, чем просто актеры, они — олицетворение самих себя. Просто прототипы героев романа внезапно ожили, сыграли себя в кино и снова вернулись кто куда. Кто обратно в телевизор, а кто и в реальную жизнь. Поэтому так убедителен Гордон-рекламщик, Охлобыстин-заведующий-русской-идеей и Шнуров-тибетский-астролог. Если актерская составляющая вызывает у вас недоумение, отвращение или другие отрицательные эмоции, представьте, что фильм этот не о людях, даже не о персонажах, даже не о нашем обществе, он еще глобальнее и абстрактнее. Представили? Вот то-то же.

    В заключение приведу свой забавный опыт. Как-то, отдыхая от трудов праведных на новогодних каникулах я решился на эксперимент: посмотреть в один присест «ДухLess», «Поколение П» и «99 франков» (именно в такой последовательности). Впечатлений, конечно, хватило надолго, размягченный мозг еще некоторое время удивлял неожиданными выводами. Но в голову пришла одна спорная мысль. Когда вы посмотрите экранизацию Минаева или Бегбедера (заметьте, я не ставлю их в один ряд по художественной и смысловой ценности, просто это фильмы по общему духу ближе друг к другу, чем к картине Гинзбурга), они пощекочут вам нервы, удивят вас резкостью и абсурдом, напомнят о том, что бывает с человеком, у которого есть деньги, но не хватает духа от них вовремя избавиться. Когда вашему взору предстанет «Поколение П», оно, возможно даст вам ответы на те вопросы, которые у вас накопились во время просмотра предыдущих картин.

    А может, вопросов станет еще больше. Кто знает?

    10 из 10

    10 января 2013 | 18:16

    Легко писать о фильме, когда все умные слова за тебя уже сказали. Режиссёр, актёры, продюсеры, кинокритики. Хотя всё равно любая рецензия остаётся в первую очередь вкусовщиной, с которой кто-то согласится, а кто-то пошлёт на хер.

    Мне фильм понравился. Так я, начиная с 11 апреля, отвечаю всем, кто меня спрашивает. И это при том, что я терпеть не могу грязный наркотический натурализм и экстра-крупные планы, которыми данная картина изобилует.

    Это и фильм о 90-х, и не совсем о них. Сам режиссёр Виктор Гинзбург, сказал так: «Вот эта бирка — фильм о 90-х, мне кажется, она не очень справедлива по отношению к Generation П, потому что да, это фильм о 90-х, это фильм о рекламе, это фильм об ЛСД, это вообще кинотрип, галлюциногенный трип. Но насколько это фильм о девяностых? Это часть фильма, но не главная». Но к чести режиссёра, он в деталях воссоздавал антураж 90-х, чтобы мы могли украдкой всплакнуть по этому странному времени. Например, сцена на площади 1905 года, первая встреча Вавилена с Морковиным. Там съёмки с крана, там 300 человек массовки (или групповки, как сказал Гинзбург), и каждый одет так, как мог быть одет 15-20 лет назад, и блошиный рынок, и старые этикетки шоколадок, пива, сигарет, само собой старые «тычясные» и «Пепси-кола» в бутылочках. Лично меня это впечатлило.

    Понравился мне сам Морковин. Я вообще до этого Андрея Фомина видела исключительно в светской хронике бабских журналов. Чем зарабатывает данный товарищ на жизнь, оставалось только догадываться. Ну, мало ли профессий в мире, к которых я ничего не знаю. А тут он оказался актёром. Хорошим. Ну, на мой вкус. Может потому, что ему сильно не пришлось перевоплощаться: Морковин сразу, как появляется на экране, покоряет своим пижонством, светскостью. Он уже из того, из высшего общества. Но однако же он хорош. Он из тех персонажей, которые всегда появляются в самый подходящий момент и, оставаясь на втором плане, тем не менее раскручивают сюжет.

    А вот Охлобыстин не понравился. Его странный Малюта выглядел таким искусственным с этой своей козлиной бородкой… И в роли Гиреева я его представить не могу тоже, хотя он мог сыграть Гиреева, если бы режиссёр не познакомился с Сергеем Шнуровым.

    Все остальные, как мне показалось, на своих местах. Азадовский в исполнении Ефремова так вообще чудесный. Учитывая то, что я вчера писала президента одного из старейших российских рекламных агентств, а он, ну, просто копия Ефремова-Азадовского: голос, мимика, позы, пузо…

    Что касается лексики, особо чувствительным смотреть не стоит. Ну, потому что краснеть и бледнеть каждый раз, когда герои говорят слова из словаря ненормативной лексики, так нервов попросту не хватит. Там не матерятся, там так разговаривают. И, как мне кажется, вполне оправдано.

    А теперь о сюжете (за описание которого меня можно будет проклясть, ибо я могу не совпасть с мнением многих и многих, и многих…). Главный герой фильма — Вавилен Татарский. Начитанный и образованный москвич, который работает в ларьке, не подозревая о своей избранности. Много думает. За что в будущем получит несколько болезненных щипков от Морковина. Продаёт поштучно сигареты, сникерсы и дюрексы из-под полы, сопровождая торговлю спонтанно рождёнными слоганами типа «Дюрекс, английское качество. «Ягуар» в мире гондонов». Там-то в ларьке его и находит Морковин, успевший уже отхватить от новой жизни приличный кусок, чтобы купить белый тренч и не менее белую Ауди. Морковин объясняет Вавилену особенность времени, в котором сейчас живёт вся Россия. Бабки есть, товар есть, рекламы нет. «Так вот когда половина „Смирновской“ выпита, вот тут и появляемся мы…» Так Вавилен становится криейтером.

    Ну, а то, что там замешаны мухоморы, ЛСД и шумерская мифология — это как раз неизгладимый пелевинский след. Потому что, если покопаться, то в любой мифологии можно найти такого вот пса по имени П***ц, который будет олицетворять целую страну.

    Из любопытного: работа над фильмом длилась почти 5 лет. Тут не столько финансирование, сколько сценарий постоянно подправлялся. Как рассказал Гордон, он вечером заучил свежий текст, а на утро ему вручили ещё свежее. Фомин рассказывал, что получал напечатанный сценарий, поверх которого была правка ручкой. А Гинзбург просто признался: когда начинал снимать фильм, ещё до конца не представлял, как можно экранизировать Пелевина. Зиккурат и Институт Пчеловодства — это пазлы, которые собирались из разных точек съёмок и компьютерной графики. Много времени отняли и переговоры с брендами. Мало того, что надо было использовать их старые логотипы и этикетки, так ещё и слоганы матерные для них сочинять. Так, например, Нескафе пришлось заменить Тик-Таком. Переговоры с Туборгом проводились в главном офисе где-то там за бугром. Туборг не хотел использовать свою старую этикетку. Они хотели, чтобы Татарский пил Туборг Грин. Чёрный Мерседес, который 7 раз за фильм взрывался, случайно выжил. От удивления Гинзбург оставил мерин себе. Думает выставить его призом на конкурс в Фейсбуке. Ну и конечно, Гинзбург встречался с Пелевиным и показывал ему самый первый вариант сценария.

    С моей точки зрения абстрагироваться от книги надо. Иначе элементарно конец будет сложно воспринимать. Последние 10 минут действие фильма разворачивается в 2000-е. Со словами «Под Кандагаром было круче» Татарский разбивает стекло недавно открывшегося «Третьяков Плаза», а частности бутика Philipp Plein. А кандидат Коля в исполнении Панина — это вообще крайне смелый ход. Или крайне глупый, как оценивают некоторые рецензенты.

    А вообще, мне просто понравился фильм. И Гинзбург.

    14 апреля 2011 | 18:12

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>