всё о любом фильме:

Generation П

год
страна
слоган«Культовый роман в кино»
режиссерВиктор Гинзбург
сценарийВиктор Гинзбург, Джина Гинзбург, Виктор Пелевин
продюсерВиктор Гинзбург, Джина Гинзбург, Алексей Рязанцев, ...
операторАлексей Родионов
композиторКавэ Коэн, Майкл Нилсен, Александр Хакэ, ...
художникПетр Пророков, Нина Кобиашвили, Юрий Матей, ...
монтажАнтон Анисимов, Владимир Марков, Каролина Мачиевска, ...
жанр фантастика, драма, комедия, ... слова
бюджет
$7 000 000
сборы в России
зрители
Россия  567.7 тыс.,    Украина  53.4 тыс.
премьера (мир)
премьера (РФ)
релиз на DVD
релиз на Blu-Ray
возраст
зрителям, достигшим 18 лет
время120 мин. / 02:00
Основанный на романе Виктора Пелевина фильм «Generation П» во многом строится на галлюцинациях — включая речь Че Гевары о том, почему и как телевидение разрушает человека. Однако через изменённую реальность проступает кропотливо восстановленная атмосфера Москвы в 90-е годы, на фоне которой и разворачивается действие картины. Вавилен Татарский, нашедший себя в новой жизни в роли сотрудника рекламного агентства, занимается продвижением западных брендов, адаптируя их под «русскую ментальность». Умный и местами чудовищно смешной, насыщенный спецэффектами и откровениями фильм делает простой и понятной сложную историю о том, как бывшие пионеры стали рекламщиками на службе у богини Иштар, а «поколение Пепси» выбрало Coca-Cola.
Рейтинг фильма
IMDb: 6.80 (2708)
ожидание: 69% (8781)
Рейтинг кинокритиков
в мире
73%
8 + 3 = 11
6.6
в России
75%
9 + 3 = 12
о рейтинге критиков

Послать ссылку на email или через персональное сообщение

    * КиноПоиск не сохраняет в базе данных e-mail адреса, вводимые в этом окне, и не собирается использовать их для каких-либо посторонних целей
    поделитесь с друзьями ссылкой на фильм
    Знаете ли вы, что...
    • Фильм снят по мотивам романа Виктора Пелевина «Generation «П»» (1999).
    • На роль Вавилена Татарского изначально претендовал Константин Хабенский.
    • Из-за многочисленных финансовых трудностей съемки фильма растянулись на три с половиной года.
    Знаете похожие фильмы? Порекомендуйте их...
    Порекомендуйте фильмы, похожие на «»
    по жанру, сюжету, создателям и т.д.
    *внимание! система не позволяет рекомендовать к фильму сиквелы / приквелы — не пытайтесь их искать
    Отзывы и рецензии зрителей rss-подписка
    • Добавить рецензию...
    • Обсудить на форуме >
    • Опросы пользователей >
    • 2898 постов в Блогосфере>

    ещё случайные

    Любой фильм по книге изначально ставит себя в положение, временами крайне неловкое, когда его будут сравнивать с искомым текстом, и уже на основе этого делать выводы — удался или не доработали. Наверное, необходимо сразу развести эти два разных художественных произведения: книга написана довольно давно (по меркам поколения), и представляет собой срез взглядов, позиций и идей еще той эпохи, когда голосовали сердцем, а думали деньгами. В ней есть свое философское зерно (да-да, не кидайтесь камнями все разоблачители, именно философское зерно), концепция взглядов и многое другое, что приближает книгу не к простому перечислению сюжетных фактов, складывающихся в цельный сценарий.

    Фильм же, при всей робости своих попыток, не всегда дорабатывает в этом направлении, но да и слава всем тем, кто за это ответственен, поскольку благодаря им, мы можем просматривать его как цельное произведение, а не попытку экранизировать то, что самим автором к экранизации не предполагалось.

    Итак, бурный развал Союза, активное накопление капитала, и целый западный мир, со всеми своими атлантическими ценностями врываются в жизнь героя, кинув его сначала в стезю уличной коммерции, а потом предоставив возможность использовать талант к написанию плохих слоганов. Сюжет, при определенной сумбурности, интересен логичностью движения героя в пространстве и времени, поэтому, раскрывать его отдельно не буду, но обращу внимание на некоторые интересные аспекты.

    Реклама. То, что нам демонстрируют во время просмотра, вряд ли бы с такой легкостью оказалось в реальном эфире, но сам по себе каждый отснятый рекламный ролик неплох, и помогает немного разобраться, что же за монстр засел в головах у героев.

    Наркотики Много всего и сразу. Не агитирует за, не выступает против. Время такое было, все крутились как могли. Ну или на чем могли, в любом случае, сцены под дозой разных расширителей сознания вызывали наибольшее оживление в зале, а это уже о чем-то да говорит

    Маты Цельные и гармоничные. Все ругаются много, но чаще всего по поводу. К сожалению, сама по себе российская культура в последнее время располагает к ругани без всякого повода. Тем не менее, зал встречал каждый мат (а уж если совокупность) радостными вздохами и смехом, мол вот оно, золотое время нового кино.

    Спецэфекты Не всегда и везде порадовали, но в целом картинка хорошая, без лишних помпезов российских фантастических боевиков, но и с приятными для глаз появлением змеи и образованием шара.

    Мистика Могу поставить 10 к 1, что без прочтения книги просто так не понять, какие к черту Иштар и пятиногие собаки, но если честно, я и не знаю, как все это можно было по другому адаптировать.

    Заключая выводы в единый поток — в России можно снять хорошим не только психологическую драму или документальный фильм. Есть оригинальные сюжеты, хорошие во всех проявлениях творцы (или криэйторы, хрен их пойми) и многое другое, осталось бы поймать лунную фазу да совместить все это.

    Ну и совсем итог — были те, кто уходил с середины фильма, были те, кто смеялся и оставался до конца, поэтому субъективное:

    9 из 10

    22 апреля 2011 | 02:51

    Спорный фильм. Очень спорный фильм. Наверно, стоило прочесть оригинал, чтобы разобраться во всех перипетиях сюжета, но всё-таки речь о кино — а стало быть оно должно быть понятным и без книги. А вот тут всё не так радужно…

    Сюжет, можно сказать, отсутствует (если не считать сюжетом эпизоды из жизни рекламщика). Впрочем, для фильма, находящегося где-то между авторским кино и арт-хаусом, сюжет и ни к чему. Логически осознать фильм, наверно, можно, но вряд ли это получится с первого раза и полностью. Основную идею выделить получается — но не более. Оценка самой же реализации этой идеи скорее происходит на чувственном, эмоциональном уровне. И это — главный конфликт картины. Ибо половину фильма герои что-то употребляют, вследствие чего осмысленность трезвым сознанием отходит на второй план.

    Посему оставим в покое смысл и обратимся к самой реализации. Снят фильм неплохо. Напрягают не всегда понятные переходы во времени, следствием которых порой являются обрывы логических связей, но в целом — неплохо. Операторская работа местами шикарна, местами чудовищна — то же касается и спецэффектов. Совершенно провалена работа со звуком — треть реплик героев забивается окружающим фоном, так что порой непросто понять смысл всех высказываний.

    Актёрская игра в целом хороша. Епифанцев справляется очень здорово: тем удивительнее совершенно позорная сцена молитвы — это нельзя назвать игрой, это какая-то клоунада. Остальные смотрятся вполне органично — можно сказать, что с актёрами режиссёр не прогадал.

    В самой идее о владыках этого мира есть некая натяжка, но как теория — вполне сойдет. Создаётся впечатление, что слишком много нагромождено и перегружено аллегориями, сравнениями и вымышленными вещами. Интересный ход, но выглядит недодуманно. В итоге получилось достаточно интересное кино, чтобы посмотреть, но достаточно спорное, чтобы однозначно оценить

    6 из 10

    19 июня 2011 | 23:28

    Перед нами — довольно необычный фильм. Необычность его в том, что, снятый почти дословно по одноименному роману Виктора Пелевина, фильм вполне самобытен и самодостаточен, что бывает довольно редко. В этом его плюс и, как ни удивительно, минус. А конкретно — минус в том, что, просматривая кино, поневоле оцениваешь его в первую очередь с литературной позиции, находя точности и несоответствия. Такой подход лишний раз подтверждает, что оценивать картину следует лишь абстрагировавшись от романа, потому что сам роман довольно сложен, и сюрреализм, описанный в нем, невозможно показать со всей полнотой глубины, даже при нынешнем уровне развития киноэффектов. Есть фильмы, где показать подобный сюр во всей красе получилось более полно и образно, например, «Страх и ненависть в Лас-Вегасе», но это не снижает глубину символизма в «Поколении П».

    А сюрреализма в картине много, причем, изощренного сюрреализма, породить который смогло только измененное создание. Этим сюром пропитано буквально все, и он же служит побудительной силой для эволюций главного героя, Вавилена Татарского. На фоне калейдоскопически изменяющейся политической обстановки он творит свои шедевры от рекламы. Политическая обстановка служит ему театром, декорации в котором расставляет он сам.

    Нет, фильм нельзя назвать документально достоверным, поскольку некоторые моменты в нем искажены или передвинуты во времени, но ни режиссер, ни писатель и не ставили перед собой такой цели, а атмосфера и дух того времени переданы отлично. Целью было другое — поразить зрителя совершенно иным взглядом на знакомые всем вещи, осветить происходящее под другим углом, с другого ракурса. Это нельзя назвать только демонстрацией изнанки, иначе этот фильм был бы на уровне псевдопросветительских передач о способах производства знаковых товаров. Нет, самое главное здесь — идея, поисками которой и занят Вавилен Татарский. Ведь «бабло не может быть только ради бабла, за всем стоит какая-либо идея. Какая она у нас?»

    Несомненно, в фильме, как и в книге, присутствует нечто такое, что цепляет, и заставляет заново вспоминать и передумывать увиденные ситуации. Собственно, книги Пелевина этим и примечательны — сколько споров было вокруг них, сколько трактовок содержащегося, увиденного или придуманного, смысла! Однако не менее несомненным является и то, что фильм опоздал со своим выходом на экраны лет на пять как минимум. Виктор Пелевин, при всей его одиозности, уже отошел на второй план, и сейчас присутствие его имени вызывает не экстаз, а вопрос «кто это?». Если на момент выхода книга была откровением, которую зачитывали буквально наизусть, то сейчас аудитория заметно сузилась и уменьшилась, о чем недвусмысленно говорят кассовые сборы (по сути, они говорят о провале фильма — почти вдвое меньше бюджета).

    Актеры подобраны крайне удачно, и актерская игра на высоком уровне. Здесь даже невозможно выделить кого-то одного, чей образ был бы более выразителен, разве что Андрея Панина. Он замечательный актер и хорошо вживается в роль, однако из-за манеры говорить — быстро, сбивчиво, с одинаковыми интонациями в каждом фильме — его роли несколько однотипны. Еще хочется выделить Леонида Парфенова, чье присутствие придало картине по завершению этакий эпохальный оттенок.

    Саундтрек картины продолжает традиции Балабановского кино — он живой, насыщенный и отлично оттеняет происходящее на экране, дополняя общую глубину и проникновенность картины. Нечто подобное мы могли наблюдать в фильме «Жмурки». Не отвлекая зрителя от основного действия, он создает определенное настроение сцен и дает им определенную эмоциональную окраску.

    Матерные выражения, встречающиеся в фильме достаточно часто, могут шокировать, однако они создают общую смысловую составляющую, цинично убивая напускное ханжество.

    В целом, это — чисто русский фильм, события которого и не мог возникнуть нигде больше ни при каких обстоятельствах, виной чему исключительно наша, для тех, кто еще помнит значение этого слова, совковая ментальность.

    9 из 10

    16 ноября 2011 | 16:06

    К просмотру этого фильма я подготовился основательно, не только ознакомившись с первоисточником, но и посмотрев обсуждение фильма в телепередаче «Закрытый показ». После того, как я несколько дней жил в пелевинской атмосфере, мыслей осталось достаточно. О чём эти мысли? О глобализации, о преимуществе телевизионного и рекламного воздействия на массы, о понятии брендированности, о 90-х годах в России (которые я, родившись в самый разгар той эпохи, помню пусть и далеко не полноценно, но достаточно чётко, особенно по обрывкам телевещания), об американизации в нашей стране, о мире в целом и о человеческой душе в частности. Мысли на первых порах не дают мне покоя: несмотря на все недостатки и огрехи книги и фильма (что тут говорить, оба произведения отчасти «на любителя»), я ощущаю потребность разобраться в том, что сейчас вокруг меня и как оно сформировалось. Как произошёл переворот в жизни моих родителей и их соотечественников, какой период истории застал непосредственно я сам, насколько сейчас человечество зависит от последствий технологического прогресса и что вообще нам теперь со всем этим делать. Ответ очевиден — как-то жить дальше. Но невозможно начать с чистого листа — прошлое преследует всех без исключения.

    Итак, я отвлекусь от пространных размышлений обо всём и ни о чём, и приступлю к непосредственной критике. Я бы хотел рассмотреть фильм отдельно от книги, но возникает проблема — это, увы, невозможно. Сей анализ будет преступлением по отношению к первоначальным идеям, заложенным В. Пелевиным и временем в «Generation П», ибо фильм вне своего первоисточника смотрится чуть сумбурно, непонятно, излишне арт-хаусно. Вряд ли рядовой зритель, возжелавший из праздного любопытства увидеть данную картину и не знающий о ней почти ничего, проникнется её посылом и объективно взвесит «за» и «против». Здесь важно знать, чего ожидать перед просмотром. К чему внутренне готовиться и как впоследствии отреагировать.

    Плюсы экранизации очевидны. Сохранилась основная линия сюжета: местами некоторые реплики и диалоги переданы практически дословно. Отголоски пелевинской прозы чувствуются. Сложные моменты из непростой книги пересказаны в доступном контексте. Сами съёмки выполнены на достойном уровне, актёры тоже неплохо постарались, хотя их выбор был очевиден, если исходить из измышлений о российских брендах: естественно, какой же фильм без Ефремова и кто бы лучше сыграл главного героя, нежели не Епифанцев, но это всё технические мелочи. Спецэффекты также сделаны нормально, радуют глаз. Атмосфера прошлого времени, если верить словам непосредственных очевидцев и немножко своим смутным воспоминаниям, воссоздана приемлемо, а порой и достаточно узнаваемо. Хвалю.

    Что касается недостатков. В романе вырисовывались две основные, так скажем, «линии атмосферы»: вовлечённость главного героя «котёл» рекламного бизнеса (придумывание слоганов и роликов, длительные вырезки из заумных книг, философские думы по этому поводу, разного рода происшествия) и наркотические эпизоды просветления (легенды о богине Иштар и не только о ней, употребление кокаина, мухоморов и всякой другой дряни, поразительные галлюцинации). Порой данные линии хорошо пересекались друг с другом, но всё же шли раздельно (и являлись сами по себе равнозначно полноценными), а уже в конце образовали собой живописный финал всей истории (который, кстати, в фильме показан не слишком впечатляюще). Так вот, в фильме все эти аспекты переданы уважительно по отношению к тексту, но они не производят того впечатления, которое произвёл сам текст (в виду чего я понимаю смысл выражения «неэкранизируемый Пелевин»).

    Из-за чего и вырисовываются всё новые и новые погрешности у экранной версии. Нет особого желания их перечислять, хотя можно вычленить более заметные, как излишний акцент на заигрывании с брендами или довольно внимательное отношение режиссёра ко второй половине романа, что создаёт в экранной версии «Generation П» не самую ровную сюжетную структуру. Да, я абсолютно согласен с тем, что этот фильм не является позором ни для книги, ни для российского кинематографа. Но словосочетание «чего-то не хватило» лично для меня здесь приобретает довольно обширное значение. Более того — оно возводится в квадрат и в куб. «Чего-то не хватило» становится скоплением странных ощущений, когда ты не можешь понять, понравилось тебе всё это или нет. Достойно всё это твоего внимания или нет? Конечно, книга в таком случае всё равно поразила меня больше.

    И хотя фильм, безусловно, даже хорош, лично в моём восприятии он является лишь «фанатским пересказом» первоисточника: о да, мы любим Пелевина, мы читали его книгу раз пять, а давайте в подробностях вспомним из неё основные моменты? А давайте! Другое дело, что для обычного зрителя чужие воспоминания об этих моментах не складываются в цельную картину, в единое структурированное полотно. Во что-то, после чего хочется побежать к книжным прилавкам за книжкой, по которой снята лента. Я искренне недоумеваю по поводу того, понравился мне фильм или нет. А не лучше ли не думать об этом? Останусь в нейтральной позиции. Ставлю оценку -

    5 из 10

    3 мая 2014 | 01:30

    © «25-й кадр»

    Когда то это поколение, спокойно жившее под красным пионерским знаменем и убаюканное песней о прекрасной жизни в Великом и Могучем Союзе, решило испробовать заокеанский продукт «Пепси». И мирно потягивая сей священный напиток, лежа по палящим солнцем на пляжах южных лагерей вряд ли кто-то задумался о том, что же придет вслед за пенящимся, сладким напитком. А пришла, а точнее хлынула в неисчерпаемом объема, реклама. Вавилен Татарский, главный герой, выпускник литинститута, волею судьбы или самой богини Иштар попадает в этот бурлящий, беспокойный мир рекламы и от простых лозунгов доходит до верхов рекламного Олимпа.

    Когда в середине девяностых вышла книга Виктора Пелевина «Generation П/Поколение P» её сразу же окрестили культовой историей с необычной философией. И так как квинтэссенция психоделической гениальности достигала своего апогея через внутренние монологи главного героя, то на возможности экранизировать сразу же поставили крест. Но американец с русскими корнями Виктор Гинзбург, около 40 лет работавший в Америке в качестве клип-мейкера и режиссера рекламных роликов, основываясь на полученном опыте решил, что даже такое, не поддающееся даже малейшей корректировке, произведение можно переосмыслить для воплощения на экране.

    Но при всем уважении к съемочной группе, которая терпеливо ждала нового денежного прихода, и поэтапно снимала фильм, нужно отметить важную упущенную ими деталь. Гинзбург сделал фильм, который не является цельным произведением. Режиссер укладывает столько информации в секунду экранного времени, что воспринять выливающийся ушат психоделической философии в полном объеме практически невозможно. Виктор Гинзбург теряет ту самую золотую середину и скомкано показывает самые лучшие моменты книги. Например, одно укорачивание гениальной речи Че Гевары до 30 секунд кажется абсурдным и очень неуместным. А все потому что Пелевин не тот писатель, фрагменты книг которого, можно спокойно ужимать и переделывать. Выкинь одно слово — фраза потеряет смысл, переделай предложение — тонкая нить, связывающая все образы и события в романе моментально порвется.

    Роль главного героя Вавилена исполняет Владимир Епифанцев, для которого это кино может стать отправной точкой в категорию фильмов класса А. Он идеально вписался в роль обычного криэйтора. Да и вообще актерский состав подобран как нельзя лучше. Даже удивительно, как одни из самых востребованных актеров России дожидались новых этапов съемок, а не плюнули на эту нудную работу. Каждый из героев отражает какое либо сословие из Поколения Пи. Ханин, Азадовский (Гордон, Ефремов) воплотили в себе образы людей, удачно вставших у руля больших компаний. Вовчик (Тактаров) олицетворяет одного из громил, кое-как вырвавшихся в люди за счет грубой силы. А Гиреев (Шнуров) просто символ свободы и независимости, к которому стремится Вавилен.

    Так же в пользу фильма пошел опыт Гинзбурга в создании ярких красочных клипов и рекламных роликов. Вся параноидальная философия нарочито ярко подчеркивается хорошей съемкой и красивыми спецэффектами. Грамотно вписывающиеся в историю эффекты смело и непринужденно, как будто так и должно быть, отображают все наркотические метания Татарского.

    В целом, фильм старается быть некой самостоятельной притчей о потерянном поколении. Но все же отчетливо видна тень, которую отбрасывает книга и оттеняет новую ленту Виктора Гинзбурга. Хотя теперь вряд ли кому нибудь придет в голову сказать, что авторское кино в России идет на верную смерть вслед за мейнстримом.

    6 из 10

    15 мая 2011 | 00:26

    Как всегда у нас бывает, за странным, надуманным, ни о чём не говорящим названием скрывается такое же странное, ничего не значащее кино. Сама книга В. Пелевина в принципе очень однодневна. Она возвращает нас в лихие 90-е, но уже лет через десять, наверное, будет вообще никому непонятна. Технологии пиара сильно изменятся, будут более серьёзными и изысканными, а потому всё то претенциозное, на что заточено повествование, превратится в пыль. Впору будет писать новую «Генерацию», но таланта на всё не хватит, поэтому всегда обидно за напрасно потраченные силы и бестолковый труд автора. Делать что-то типа сатиры на реалии жизни, да ещё с национальными особенностями, всегда чревато. Поэтому браться за такую работу нужно только в том случае, если на двести процентов уверен, что у тебя получится отличная вещь. Иначе не стоит.

    Признаюсь, Виктор Пелевин никогда не был моим писателем, но это другая тема. Теперь, собственно, о фильме.

    Он однозначно скучный. Простое переложение книжки на экран, без выдумки, вдохновения, и по-моему, даже без всякого к ней интереса. «Generation П» напоминает мне телевизионное шоу с быстрой сменой картинок-реприз. Но закадрового смеха тут нет, то есть смеяться предлагается самостоятельно, про себя, а, глядя на бестолковое барахтанье сюжета, честно говоря, не хочется. Путь становления человека из никого в какого-то непонятного по роду занятий персонажа (таких, кстати, теперь тысячи) выглядит малоубедительным. Потуги главного героя выдать какую-то хитроумную мудрость в виде беспорядочного набора слов, завязав это на мысль типа «пипл хавает», теперь, по прошествии всего нескольких лет, уже не катят. Карьеру таким образом не сделаешь, никакую, не стоит обольщаться. Если же задумывалось злободневное обличение того времени в глазах современников, то этого явно не получилось. Собственно, всё обличение построено на островатых пелевинских фразах, кои в немереных количествах цитируются по ходу действия, но в фильме они размазаны в большое пятно и затеряны среди театральных зарисовок с вычурными персонажами и прочей клоунадой и праздничной атрибутикой. Чтобы воспроизвести на экране умную мысль — показать её, — надобно приложить вдвое большее умение и фантазию, чем намеревался это сделать автор романа. А у нас думают, что одно перенесение на плёнку пусть даже и успешного у публики текста гарантирует фильму хороший прокат. Так полагают нынешние, и в этом их беда.

    Некоторые говорят, что это фильм о потерянном поколении, которое в те годы не могло найти себе применение, не знало, как жить, но я с этим не согласен категорически. Нормальные люди всё равно остались нормальными — учились, работали, выживали — а шарлатаны, пройдохи, проходимцы были всегда. Просто в 90-е годы для них возникла с тяжёлым духом благодатная почва, в которой они взросли и выросли как дурильщики масс всех уровней, весомый балласт человечества, наживающийся не умом, а нехорошей славой подёнщиков.

    Вообще фильм, по-моему, немного запоздал. Хотя, как показалось, судя по самой картинке и молодому виду Романа Трахтенберга в одном из эпизодов, снимали его несколько лет назад. Он (фильм), наверное, неплохо бы смотрелся в то время, когда вышла книжка, однако сейчас звучит робким хихиканьем, когда шутку давно уже все забыли. Нет, конечно, PR-технологии существуют до сих пор и применять их будут ещё долгое время. Однако скажу банальность: художник всегда должен стремиться опережать время, а не отображать «правду жизни», как учили при соцреализме, иначе получится «трёхгрошовая опера», устаревающая ещё до того, как вылезет последний лист из принтера (хотел написать «как высохнут чернила на листе», но понял, что это несовременно).

    Иронизировать, разводить сатирический балаган, особенно у нас в стране, проще всего. Однако хочется классного кино об отношениях, о проблемах, а не какой-то карикатуры, которой в жизни и без того предостаточно. Хватит уже цирка. Неужели до сих пор им не наелись? (Это вопрос к продюсерам).

    2 из 10

    24 апреля 2011 | 00:39

    Понравилось. Удивительно, но очень понравилось. Прелюбопытнейшее кино, очень атмосферное и антуражное.

    Первоисточник я не читала, признаю честно. Но после просмотра знаю точно, что доберусь таки до него. Обязательно. Потому что фильм заинтересовал до неприличия сильно.

    «Generation П» оригинален. Не видела ничего сколько-нибудь похожего на него. Снято удивительно. Это не закос под Голливуд и явно не современное русское кино. Это что-то совершенно из другой категории стилистически и идеологически обособленное от всего, что мы видели. Гинзбург на основе произведения Пелевина создал свой собственный киношный мир, очень любопытный и атмосферный. Там очень много деталей, нюансов; сложно уследить за всем, подметить каждый элемент. Но необыкновенно захватывает и тянет обратно, как наркотик. Есть что-то в этом фильме из современного искусства — неясного, нелепого, странного и притягательного одновременно.

    Большим плюсом картины является актёрская игра. Епифанцев шикарен. Самым слабым элементом актёрского состава является Гордон. Он не играет, а рекламирует самого себя.

    Нравится литературная составляющая ленты — диалоги вымеренные, чёткие, интересные. Отличное музыкальное сопровождение. Качественная, радующая глаз картинка. И практически осязаемая атмосферность. Ты не просто видишь 90-е, ты снова там оказываешься. Качественный юмор, глубокий смысл. И что-то такое истинно наше, чего уж точно не понять ни одному иностранцу.

    Но самым большим плюсом картины, я считаю то, что она притягивая к себе, стремительно заинтересовывает читателя в первоисточнике, т. е. в самом романе Пелевена. И это отлично. Это показатель того, что кино удалось.

    Удивительное, оригинальное русское кино, за которое не стыдно.

    8 из 10

    P.S. Буду читать «Generation П»

    5 марта 2013 | 21:30

    Я очень долго не решался написать рецензию на этот фильм. Во-первых, книгу читал довольно давно и не совсем ее понял, хотя дочитал до конца, чем не могли похвастаться большинство моих знакомых. Во-вторых, перечитывая уже написанные рецензии, понимал, что добавить от себя пока нечего, а пересказывать уже написанное не имело смысла. В третьих, всегда побаиваюсь писать рецензии на фильмы со скрытым посылом, боясь упустить важное и показаться дураком. Я не знаток Пелевина, читал почти все его произведения и лишь «Чапаев и Пустота» произвели на меня положительное впечатление, от остального мутит как от температурного бреда. Когда вышел фильм «Generation П», я естественно заинтересовался, как и все поклонники Пелевина. Посмотрев первый раз, понял только до половины, потом чуть больше, после пятого просмотра наконец-то всё сложилось в одну картину. Повторюсь, что книгу помнил плохо. Поэтому всё для меня было новым. И вот после пятого просмотра я все же решил, что мне есть что сказать.

    Снят фильм на твердую пятерку, монтаж, работа операторов и актеров вполне на уровне. В наш век размножающихся почкованием сериалов и мало-мало бюджетных картин российского производства — это почти как жемчужина. Гинзбург постарался на славу. И судя по отзывам от оригинала фильм почти не отошел. Что касается составляющей… вспоминается недавно прочитанное в интернете обсуждение новостей на первой кнопке:

    - Смотри-ка, Андреева вообще не стареет!
    - Ну так… она дьяволу душу продала, это же первый канал!
    :)

    Видимо это частично отражает ту картину действий и событий происходящих в фильме. Очень понравились некоторые цитаты:

    - Народу нужно занять мозги! А эмоции пусть выгорают!

    - Народу нужна хорошая драка, тогда он про всё забудет, про жену, про квартиру и главное — он забудет про правительство!

    - Мы же не соленья внедряем, а патриотизм!

    Просто и гениально в то же время. Не скажу, что технологии манипулирования телевидением для меня открытие, все уже об этом знают, в наше время ко всему этому добавился еще и интернет. И придумать такое наверное можно только после дозняка, очень ярко эта мысль проходит через фильм. Или таким образом открывались другие врата сознания и человек мог видеть всё с другой стороны. Это загадка, у которой нет ответа. По крайней мере у меня точно.

    Насчет игры актеров. Удивил меня Владимир Епифанцев, поначалу я его в роли Татарского не воспринял совсем, крепыш в очках, до этого игравший минимум суперменов из разведки и вдруг в интеллектуальном кино (позвольте так его назвать). Но он справился, отдался работе с пылкостью и прилежным старанием (одна сцена с «кислотой» и молитвой чего стоит) и теперь уже вряд можно представить другого Татарского. Михаил Ефремов такой же как и всегда, нервный, кричащий, точнее каркающий, нового я ничего не увидел. Остальные актеры особого следа не оставили, потому как центральным был все-таки Епифанцев. Но фальши не было. К чему только Литвинова ровно на 3 минуты появившаяся в кадре — не понятно.

    За что отдельное спасибо создателям — так за прекрасно воссозданную атмосферу 90-х. Учтено было всё до мелочей. А я всегда уважал режиссеров за такое внимание.

    Хороший фильм, посмотреть его стоит. Я бы поставил его наряду с такими шедеврами (не побоюсь этого слова) как ДМБ и Даун Хаус. Атмосфера похожа.

    31 августа 2011 | 07:06

    Только что из кино с предпросмотра Generation П. Я шёл на фильм только чтобы убедиться в том, что он-фуфло, и до книги ему как пешком до Торонто. Однако, как бы мне не хотелось потроллить, фильм отличный. Как бы я ни не любил Епифанцева, отыграл он Татарского на 5+. Фильм отлично соответствует книге, актёрский состав просто превосходен! Если смотреть фильм, зная книгу — не сравниваешь, а дополняешь представление образами режиссёра. Хотя, лично для меня фильм оказался чуть ли не иллюстрацией образов, возникающих во время прочтения книги — настолько точно Виктора Гинзбург (режиссёр фильма — американец с русскими корнями, что очень в духе Поколения П) попал в волну. Думаю, тем кто с книгой не знаком, фильм тоже покажется цельным и достойным. Превосходно.

    Кино местами жутко смешное, местами заумное, наполнено немного наивными, но заставляющими проникнуться духом некой избранности и таинственности, символами вавилонской мифологии и, одновременно, символами эпохи — такими близкими и вызывающими умиление и ностальгию. Всё это, а также откровенность, с которой снят фильм и честность, с которой актёры играют едва ли не самих себя (может быть?) делают фильм близким и понятным, объясняю непростую историю переломного момента в жизни каждого из того самого Поколения П, выбравших Coca-Cola. Очень атмосферно, очень правдиво!

    Фильм будет интересен почти всем. Target group — все, кто помнит или делает вид, что помнит лихие 90е, и не такие лихие, но не менее интересные начало 00х. В-общем, если вы не ярый антифан Пелевина (хотя, если таковой, наверное, наоборот), то сходить однозначно стОит!

    После просмотра зал аплодировал! Редко такое бывает. В середине фильма тоже пару раз срывались аплодисменты. Не зря… :)

    Приятного просмотра.

    13 апреля 2011 | 21:41

    Неожиданно замечательная экранизация, очень тщательная и в то же время самоценная. Почти все её недостатки можно объяснить недостатками собственно книги; лучшие моменты — явно кинематографического характера.

    Шутки-слоганы, будучи воплощёнными на экране в виде рекламных роликов или просто произнесённые вслух, оказываются раза в два смешнее. Атмосфера девяностых абсолютно аутентичная благодаря любовно выписанным (выснятым?) деталям. Я её, как ни странно, помню отлично: понятно, что восприятие того времени у меня детское, мифологическое — то есть совершенно киношное. Прямо-таки хотелось стучать себя по коленке кулаком и смеяться от радости узнавания, как при виде клоуна, изображающего пуделя, или Матроскина, или Михалкова: похож! Ой, мама, смотри, как похож!

    Наверное, мне бы очень понравилось, будь я поклонником Пелевина. Однако я по-прежнему считаю, что «Поколение» — слабая книга, а главное — стремительно (прямо-таки в духе времени) устаревшая и теперь даже несколько наивная. Но Гинзбург, пожалуй, сделал практически всё возможное, чтобы фильм получился хорошим.

    7 из 10

    29 июля 2011 | 15:39

    ещё случайные

    Заголовок: Текст:


    Смотрите также:

    Смотреть фильмы онлайн >>
    Все отзывы о фильмах >>
    Форум на КиноПоиске >>
    Ближайшие российские премьеры >>