На безрыбье и рак рыба
Мне не совсем понятен тот негатив, который сформировался вокруг этого фильма. Вполне возможен, что он продиктован исключительно лишь тем, кино русское, кино вроде как комедия, и – без всякого вроде – кино с простым сюжетом. Непонятно, впрочем, чего следует ожидать от столь простой фабулы, восходящей еще к восточным сказкам с переодеванием правителя и тайными путешествиями, чтобы послушать, что там про него говорят в народе.
Но обо всем по порядку. Фабула, как отмечено выше, простая, неоригинальная и, как подобает сказкам в обработке для детей, незамысловатая. Президент России, переодевшись в рядового гражданина, едет в отпуск в Крым. Он устал от потемкинских деревень, и хочет отдохнуть ото всех и без всех, в первую очередь без своей вездесущей охраны. Зритель ожидает увидеть очередной вариант приключений итальянцев в России, но нет. Основное действо произойдет далеко от Крыма и не будет связано с шутками вокруг коллекторов. Неожиданный – и приятный – твист, хоть дальнейший сюжет и нельзя назвать непредсказуемым. Просто выбрана другая, но простая история.
Шутки. На удивление здесь ни одной штуки ниже пояса. Даже намеков нет. Юмор добротный и приближается к сатире, порой с нотками грусти. Это не означает, что в фильме нет гипертрофированных сцен и очевидных преувеличений – как раз наоборот: их хватает с лихвой. Отдельные сцены и вовсе попросту тупые. Как акт про атамана, приехавшего на разборки с Гургеном. Твист в этой сцене реально неожиданный, но делает всю зарисовку алогичной и откровенно глупой. Тем более, что сцена не ведет ни к чему вообще – не раскрывает характер героев, не ведет к развитию сюжетной линии. Это сделано глупо, топорно – и только для увеличения хронометража.
Кинематографические приемы. Единственная позитивно запомнившаяся сцена – это диалог между загримированным Президентом и пожилой женщиной, ищущей своего сына: «Ты похож на моего сынка. Уехал в Ленинград на заработки, да так и не вернулся. А ты откуда?» - «Из Санкт-Петербурга» - «Не видел там моего сынка?» - «Нет, а давно он уехал?» - «Я же говорю, в Ленинград». Редкий случай, когда отечественному кино удалось несколькими фразами, операторской работой и игрой актеров выразить очень сложную мысль, раскрыв второстепенного персонажа ровно в той мер, в которой это необходимо, и на его фоне дополнив образ персонажа главного. Остальные сцены были местами плохие, местами хорошие, но выдающегося ничего не было.
Актерская игра. Анна Цуканова-Котт и Олег Васильков – единственные кто здесь что-то отыгрывают. Причем Васильков играет только глазами. Но это вопрос, мне кажется, к сценарию. Самбурская отыгрывает свое традиционное амплуа, и, наверное, уже стала его заложницей. Грачев не актер – и вовсе этого не скрывает. Собственно говоря, об этом недвусмысленно заявляет заставка фильма, где вместо каникул президента красуется надпись про каникулы резидента. Про остальных мне вообще нечего сказать.
Что хорошего в фильме в целом? Сатира не скатывается в откровенную чернуху. Отели, где останавливаются главные герои плохие, но это все же отели, где можно остановиться (даже «О чем говорят мужчины», обласканный всеми, кому не лень, грешил обратным). Дороги, по которым едут герои, плохие – но не «то-яма-то-канава». Откровенно плохо сделана сцена с «отжатым Крымом» и «каналом Дождь» - это просто ужасно гипертрофированный сюжетный момент: и от него лучше было бы избавиться целиком. Конечно, в нашей стране много личностей с незатуманенным сознанием, но на фоне более-менее справедливых претензий к российской действительности со стороны фильма подобная сцена больно уж вычурна.
Интересно построен сюжет вокруг больницы, куда случайно попадают главные герои. Устами простого врача доходчиво объясняется, почему многие Указы Президента в России работают через одно место (впрочем, как и многие здравые начиная власти в целом – да, такие то же есть: и основная проблема как раз таки в слабой проработке механизмов внедрения и контроля благих начинаний). И это необычный для отечественного кино подход.
Что плохого? Слабая актерская игра основной массы персонажей, гротескные сцены, простой линейный сюжет (впрочем, это жанровая особенность, такая же, как у спортивных драм, которые всегда выстроены вокруг преодоления, но чего многие кинолюбы, как показала история «Движения вверх» почему-то не понимают), шаблонные персонажи. Однозначно сказать, плохой фильм или хороший нельзя. Пересматривать его неинтересно, но смотреть в первый раз нескучно. Будь подобного кино чуть больше, и «Каникулы президента» были бы на 4 из 10, но т. к. сатиры на злобу дня без чернухи у нас не снимают, то выходит, что на безрыбье и рак рыба.
7 из 10