«Поезд на Париж» Клинта Иствуда – это такая попытка поэкспериментировать с жанром реалистичного триллера, которая звучит, по крайней мере на бумаге, как плоть от плоти постановщика. 21 августа 2015 года какой-то араб-террорист, вооруженный АКН-47, пистолетом и ножом, открыл огонь по пассажирам в поезде Амстердам-Париж. Трио американских пассажиров, двое из которых солдаты, остановили негодяя. Иствуд не только воспроизводит сам инцидент, но и разбивает историю на драматические фигуры, вскрывая подноготную каждого из героев, и отвечая на вопрос: а не сама судьба ли заставила сесть их на поезд? А необычность «Поезда в Париж» отмечается и тем фактом, что Сэдлер, Скарлатос и Стоун, фигуранты той истории, играют самих себя. Ни один из не является профессиональным актером, но они герои в шкуре героев, а это значит, что фильм демонстрирует смелость действий с редкой достоверностью. В теории. Ведь так?
Клинт Иствуд и его лирический герой всегда были людьми действия, а лишь уже во вторую очередь Грязным Гарри, Человеком без имени и т.д. В своих более поздних работах вроде «Снайпера» и «Чудо на Гудзоне» Иствуд повторяет эту тему: мужчины, которые должны выбрать между мужеством и сомнением, победой или поражением. Это не просто «боевики» и байки о горах мускул и бравых вояках; речь идёт о людях, знающих, что значит действие. Вся эта подводка очень важна для осознания «Поезда на Париже». Весь фильм подводит к центральному событию, и нам показывают становление того типажа, что так любит Иствуд. Всё начинается со школы, где каждый из героев в детстве сталкивается с той или иной житейской проблемой, а продолжается карьерой в армии.
Спенсер Стоун – центральный из героев. Он тот, кто возглавил отпор в поезде и получает львиную долю экранного времени. Однако сказать о нем можно мало что, хотя вроде именно его раскрывают лучше всего. Он учится в христианской школе, любит оружие, вступает в войска, находит цель, но не получает ни признания, ни успеха. И, честно говоря, все приключения Стоуна в армии какие-то слишком нейтральны, ведь кроме пары сцен они не несут никакого смысла.
Сэдлер – хороший приятель Стоуна и самый харизматичный из троицы, всегда «себе на уме» и похож на какую-то модель поведения мачо. Увы, самый потенциально интересный персонаж (да, он имеет настоящее военное прошлое) не получает какой-либо предыстории. Скарлатос, который вроде как тоже важен, почти не запоминается.
Помимо скудных персонажей и самого напряженного события в поезде, тяжело сказать, что в киноленте вообще что-то содержится. Спенспер тренируется в войсках, сами герои отправляются в турне по Европе, бродят туда-сюда, посещают дискотеку, однако проводят время весьма целомудренно. Стоун пытается рассуждает о том, что его всю жизнь ведёт божественное провидение, да эта тема как-то глохнет, не успевая толком раскрыться.
Странная драма из двух частей, на мой взгляд, представляет собой оглушительный провал – особенно после «Чуда на Гудзоне». Первая часть (про школьников) выглядит медленной, неуместной и неудобной. Вторая часть, когда сюжет начинает более-менее двигаться, сталкивается с другой проблемой: Скарлатос, Сэдлер и Стоун играют каких-то зомби, повторяя заученные диалоги. Но главная проблема заключается в том, что это материал не для Клинта Иствуда, при всем уважении к нему. «Поезд на Париж» похож больше на раздутого от американского квасного патриотизма «Снайпера», чем на триллер по мотивам реальных событий вроде «Потерянного рейса» Гринграсса. В последнем, кстати, также принимали участие несколько непрофессиональных актеров, однако общая атмосфера в фильме действительно заставляла переживать события на экране, не говоря уже о том, что в той ленте была представлена даже точке зрения террориста. «Поезд на Париж» же рассказывает и то, что произошло в поезде во время террористического акта, и что было до него, и даже рискует зайти в область послесловия. Но ни само событие, ни три человека, воссоздающие его, не кажутся совершенно реальными. Они выглядят кусками реальности, застрявшими в мире кино, из-за чего хочется думать, что история, рассказанная здесь, больше подходит для документалки, чем художественного фильма.
4 из 10